4 ответов в этой теме

[eugene-march]

С.В. Воронятов, В.Е. Еременко

Металлургический центр Лютеж, сарматы и образование
горизонта Лютеж-Рахны-Почеп: попытка интерпретации
// Производственные центры. Источники, «дороги», ареал распространения. СПб 2006. С.88-93

«И в небе и в земле сокрыто больше,
Чем снится нашей мудрости, Горацио.»
Шекспир

Массовые переселения кочевых, полукочевых и оседлых народов, хорошо известные по упоминаниям письменных источников, почти не оставляют следов в археологических источниках (Клейн 1974). Это и египетский исход, и вавилонское пленение, и древние киммерийцы, а вслед за ними – сарматы, загадочные «кельтоскифы», кимвры и тевтоны, готы, гунны, викинги, монголо-татары, наконец. Причины таких переселений не всегда ясны: просто в определенный момент сотни тысяч, а то и миллионы людей буквально срываются с насиженных мест и, как лемминги, движутся, сметая все на своем пути. Ясна, как правило, только их цель: более богатые и плодородные земли, более «сытые» местности, занятые более развитыми культурами и цивилизациями. Археологи обычно не в силах отследить сам процесс переселений, и имеют дело лишь с его итогами – изменившимися в одночасье культурно-историческими картами (Ср. Щукин, Еременко 1999).

Одно из таких глобальных изменений происходит в Среднем Поднепровье на рубеже эр, когда на смену «классической» зарубинецкой культуре приходят памятники горизонта Рахны-Почеп (Щукин 1986).
Постзарубинецкое поселение у с. Лютеж Дымерского р-на Киевской обл. этого горизонта относится к немногочисленным памятникам раннеримского времени, исследованным широкой площадью: в 1962-1964 гг. было вскрыто более 16 000 кв.м. При интерпретации материалов памятника, в совокупности с его топографией, привязанной к выходу болотной руды, авторы раскопок пришли к выводу о том, что Лютеж - не обычное зарубинецкое поселение, а специализированный металлургический посёлок. Основания для такого определения были весомыми: слой поселения оказался насыщен железными шлаками и кричным железом; зафиксированы следы лишь трех жилых сооружений, характерных для зарубинецкой культуры, но при этом найдены остатки 15 сыродутных горнов и более 400 ям со следами металлургического производства (Бидзиля, Пачкова 1969).

Говоря о «классической» зарубинецкой культуре, следует отметить, что, например, по сравнению с синхронной ей пшеворской культурой здесь чрезвычайно редко встречаются предметы из железа. Найденные при раскопках немногочисленные шлаки и крицы свидетельствуют о том, что железо изготовляли на каждом поселении, но в малом количестве, способном удовлетворить лишь самые насущные потребности жителей именно этого поселения (Максимов 1993). Центров массовой добычи железа из бедных болотных руд, подобных Лютежу, в «классической» зарубинецкой культуре нет. Они появляются лишь при образовании постзарубинецкого горизонта Лютеж-Рахны-Почеп. На некоторых памятниках горизонта, наряду с жилыми, исследованы производственные зоны, а количество железных изделий в постзарубинецких слоях поселений по сравнению с предшествующими слоями возрастает в несколько раз (Воронятов 2004).

Почему такие кардинальные изменения в хозяйстве происходят именно на рубеже эр, когда прекращается использование всех «классических» зарубинецких могильников и целого ряда поселений Поднепровья, и, соответственно, резко сокращается численность собственно зарубинецкого населения - теоретически прямого потребителя продукции Лютежского металлургического центра? Почему этот центр возникает и действует в период кризиса и распада классической зарубинецкой культуры? Кто, наконец, мог являться реальным потребителем продукции «лютежских ремесленников» в переломное время рубежа эр?

Поднять эти вопросы, стимулировать дискуссию и предложить свою оригинальную гипотезу - вот цель этой заметки.
Вслед за Д.А. Мачинским и М.Б. Щукиным (Мачинский 1971, Щукин 1972) мы считаем, что главной причиной кризиса «классической» зарубинецкой культуры стали именно набеги кочевников-сарматов. Роль сарматов не только в кризисе «классической» зарубинецкой культуры, но и в сложении постзарубинецкого горизонта Лютеж-Рахны-Почеп может оказаться решающей, и вот почему.

Кочевая культура сарматских племён характеризуется широким использованием изделий из чёрных и цветных металлов, которые сами они вряд ли производили, по крайней мере, в достаточном количестве. Считается, что основная масса металлических предметов - оружие, конская сбруя, котлы, ювелирные изделия, бронзовые зеркала и т.д., производилась окружающим кочевников оседлым населением по их заказу и образцам (Мошкова 1989). Это прямо подтверждается пассажем Тацита о котинах и осах - народах, живущих в Карпатском регионе и с запада соседствующих с бастарнами: «Часть податей на них, как на иноплеменников, налагают сарматы, часть - квады, а котины, что еще унизительнее, добывают к тому же железо» (Тацит, «Германия», 43).

Можно предположить, что именно с сарматами, которым было необходимо железо, связано возникновение и функционирование металлургического центра Лютеж, а как побочный результат - увеличение количества железных изделий на собственно постзарубинецких памятниках. Именно сарматы-кочевники могли быть наиболее вероятными заказчиками и потребителями продукции постзарубинецких мастеров. Взаимоотношения сармат и «постзарубинцев» могли быть при этом далеко не равными. Зависимость зарубинцев-бастарнов от сармат подразумевает и М.Б. Щукин, когда пишет о возможном переселении сарматами зарубинецкого населения Полесья далеко на восток (Щукин 1994).

Недостаточное теоретическое изучение вопроса о взаимоотношениях и взаимовлиянии кочевого и оседлого населения в древности не позволяет опереться на фундаментальные разработки по данной тематике. Но эмпирическое объяснение причин ряда аналогичных археологических явлений, вызванных столкновениями интересов носителей разных хозяйственно-культурных типов, существует.

Вот, например, цепь археологических явлений, выявленная практически для той же территории лесостепного Поднепровья раннескифского времени фазы В1 (650/640 – 560-550 гг. до н.э.):
1) Прекращение существования милоградских памятников восточного Полесья;
2) Появление в женских скифских погребениях украшений, характерных для синхронного периода IVа кобанской культуры;
3) Появление на территории, занятой скифами в Среднем Поднепровье, памятников подгорцевского варианта милоградской культуры с небывало высоким уровнем развития бронзолитейного дела, не имеющего корней ни в милоградской, ни в скифской культурах;

Эти факты эмпирически объясняются по аналогии с монгольским нашествием: возвращаясь из походов в Центральную Европу и Переднюю Азию, скифы не только несли с собой награбленное, но и уводили полонянок и умелых мастеров, сажая их на земли на северной периферии своей территории. Именно эти мастера могли производить кобанские по происхождению предметы из бронзы, найденные на памятниках подгорцевского варианта милоградской культуры и в женских скифских погребениях (Ерёменко 1997).

Цепь археологических явлений рубежа эр до деталей совпадает с картиной, выявленной для скифского времени:
1) Прекращение жизни на «классических» зарубинецких памятниках Полесья;
2) Массовое появление в сарматской культуре дериватов (не импортов!) многих типов позднелатенских и раннеримских фибул (ср. Берлизов, Еременко 1998). С другой стороны – появление на «постзарубинецких» памятниках многочисленных типов вещей, связываемых по происхождению с сарматами. Это бусы из египетского фаянса в могильниках Рахны и Субботово, на позднезарубинецких поселениях Побужья (Носовцы) и Подесенья (Почеп); целый комплекс элементов южной сарматской «окраски», включая специфическое оформление фибул, изображение тамг на керамике и кочевнические черты в исследованных остатках одной из построек на Почепском селище (Воронятов, в печати).
3) Появление крупнейшего металлургического центра Лютеж, в материалах которого собственно сарматской по происхождению исследователи пока считают лишь пирамидальную подвеску из тёмно-синей пасты (Бидзиля, Пачкова 1969).

Таким образом, археологические источники свидетельствуют, что «переселенческую политику» в отношении покоренных племен могли проводить не только монголы двенадцатью веками позже и, предположительно, скифы шестью веками раньше, но и сарматы в I в.н.э. Именно они могли собрать мастеров-металлургов - носителей частично разгромленных, частично покоренных зарубинецких племен, поселить их на своей северной периферии - в Поднепровье и организовать производство металла для собственных нужд и изделий из него.

Были ли сарматы основными организаторами Лютежского металлургического центра, работавшего в период распада «классической» зарубинецкой культуры, и главными заказчиками и потребителями его продукции? Это вопрос вряд ли найдет однозначное решение без проведения широкой серии сравнительных металлографических анализов представительных выборок «постзарубинецких» и синхронных сарматских металлических изделий. Но нельзя не отметить, что сходство археологической ситуации практически на одной и той же территории в скифское (VII-VI вв. до н.э.) и сарматское (I в.н.э.) время просто поразительное! Две недоказанные гипотезы явно подтверждают друг друга.


________________________________________________________________________________
_

1. Группой авторов предложена оригинальная гипотеза о существенном изменении климата на рубеже эр, в результате которого начался существенный отток зарубинецкого населения из Среднего Поднепровья и изменение топографии поселений (Обломский, Терпиловский, Петраускас 1990; ср. Егорейченко 2004). Нам представляется, что набеги сармат более убедительная причина, т.к. слишком уж быстр и резок переход от «классической» зарубинецкой культуры к постзарубинецким памятникам - изменения среднеевропейского климата обычно не так резки и сильно растянуты во времени. Впрочем, одна гипотеза не исключает другой.

2. Вопрос к специалистам по археологическим культурам Среднего Поднепровья других эпох (например, каменного и бронзового веков, а также средневековья): а не наблюдают ли и они здесь нечто похожее? И не являлась ли территория Среднего Поднепровья и Нижнего Подесенья в разные времена, по крайне мере периодически, эдакой «технологической резервацией»? Если выяснится, что «да» - перед нами возникнет интереснейший культурно-исторический феномен, четко локализованный географически, в рамках которого и необъяснимое частое появление здесь «посадочных кругов» правильной геометрической формы на засеянных полях уже в наше время тоже может найти свое объяснение.

[Владимир296]

И как мне кажется , эти собранные "в кучу"мастера говорили на восточногерманском готском языке.
Ведь к готским руническим надписям относят надпись на наконечнике копья из Ковеля (Украина)
Железный инкрустированный серебром наконечник копья был выпахан при полевых работах весной 1858 года в урочище Великий Гронд на юго-западной окраине села Сушично (30 км к северо-востоку от города Ковель в Камень-Каширском районе Волынской области, Украина).
Обнаружил его некий Ян Шишковский и передал своему родственнику, известному польскому собирателю древностей А. Шумовскому, который направил фотографию наконечника датскому рунологу Л. Виммеру. В письме от 25 октября 1875 года Л. Виммер предложил датировку наконечника и прочтение надписи.
В своем определении Л. Виммер подчеркивал, что на ковельском копье находится одна из древнейших рунических надписей, и указывал на необычайное сходство, как декора, так и надписи с наконечником, найденным в 1865 году в Дамсдорфе-Мюнхеберге (Бранденбург). Л. Виммер обращал также внимание на необходимость читать надпись справа налево, то есть, от втулки к острию, и отмечал большое значение ковельской находки не только для рунологии, но и для германистики и истории культуры в целом».
Ковельский наконечник изготовлен из железа, острие имеет общую со втулкой длину около 15,5 см и максимальную ширину около 3,0 см (измерение В. Краузе), с ребрышком во всю длину острию и с округлой втулкой. На обеих сторонах ковельского наконечника (А, В) справа и слева от ребрышка серебряной инкрустацией нанесены символические и буквенные знаки. На втулке имеются два пояска, каждый из трех колец. Инкрустация была довольно сильно повреждена уже к тому времени, когда наконечник извлекли из земли, однако большинство знаков читается достаточно уверенно.
На стороне А слева от ребрышка нанесена надпись, состоящая из восьми старшерунических знаков высотой 0,6-1,0 см. На этой же плоскости над верхним пояском помещен кружок с точкой посередине. На поверхности справа вверху и внизу расположены такие же кружки, а между ними – полумесяц, обращенный к ребрышку, и зигзагообразная фигура с закругленными концами. В. Краузе считает, что последний знак состоит из двух крючков, соединенных линией, и может быть символом молнии. На стороне В слева от ребрышка вверху находился не читавшийся знак, ниже его – свастика с двойными изогнутыми концами (левая верхняя часть не сохранилась) и знак в виде колоса (по три отростка с каждой стороны с удлиненным стеблем). Справа от ребрышка помещены два концентрических кольца с точками в центре, свастика обычного типа и зигзагообразная фигура с закругленными концами. Общепринятым ныне является отнесение надписи к готскому или – шире – восточногерманским языкам и ее чтение, предложенное еще Л. Виммером, справа налево: TILARIDS.Слово ТИЛАРИДС представляет собой композит, первая основа которого ТИЛА, вторая – РИИДС. Основа ТИЛ может быть интерпретирована тремя способами. Во-первых, она может вляться наречием/предлогом; сравни древне-исландское ТИЛ – «к, по направлению». Во-вторых, она может быть прилагательным, сравни готское ГА-ТИЛС «подходящий, годный; искусный, умелый, ловкий»; древне-исландский ТИЛР «хороший, способный; подходящий, годный». В-третьих, она может представлять собой основу существительного *ТИЛ-А; сравни древневерхненемецкое ЦИЛ «цель»…, древнесаксонское ТИЛАН «достигать», древнеанглийское ТИЛИАН «стремиться к чему-либо»… Вторая основа может с наибольшей вероятностью рассматриваться как nomen agentis РИДС к глаголу *РИДАН «ехать верхом». … Таким образом, подавляющее большинство рунологов принимает интерпретацию второй основы как nomen agentis к глаголу *РИДАН … — «умелый ездок», … «к цели ездок», «к цели скачущий», «стремящийся к цели», «преследующий цель»… Движение брошенного копья при этом метафорически осмысливается как «езда»« .

[eugene-march]

И как мне кажется , эти собранные "в кучу"мастера говорили на восточногерманском готском языке.

А как связаны бастарны и "восточногерманский готский !язык"? Есть какая-то аргументация?

Бастарны появились в Полесье и Среднем Поднепровье в 225-190-е гг. до н.э., готы значительно позже.

[Владимир296]

А как связаны бастарны и "восточногерманский готский !язык"? Есть какая-то аргументация?

Бастарны появились в Полесье и Среднем Поднепровье в 225-190-е гг. до н.э., готы значительно позже.

Этническая принадлежность бастарнов окончательно не установлена, наиболее часто их ассоциируют с германцами .Область расселения бастарнов по письменным источникам примерно локализуется в регионе от Карпатских гор до среднего Днепра(ареал Зарубинецкой культуры). Следовательно,выстраивая цепочку во времени,никаких пришлых "марсиан" на этих территории после не появлялось,опять же предположительно,бастарны могли говорить на восточногерманском предковом готском языке.Т.Е готы не появлялись( с какого-то там небольшого островка в Балтийском море) ,а они там и жили.Бастарны=готы.Появлялась,только какая-то малая верхушка их предводителей,объединивших разрозненные племена(как и было все подобное в дветысячи первый раз и в разных местах).

[eugene-march]

Т.Е готы не появлялись( с какого-то там небольшого островка в Балтийском море) ,а они там и жили.Бастарны=готы.

Что за глупость- бастарны=готы?

Бастарны- это бастарны, одна из "несостоявшихся народностей" германского круга.

А готы- это готы. Последние за 500 лет существования своего определенного этнического единства проделали колоссальный путь, проидя через всю Европу с севера на юг, а затем с востока на запад.Феномен в истории европейских народов почти уникальный. Выйдя на рубеже эр из Скандинавии, они поселились в Польском Поморье, через пять поколений двинулись на юго-восток в Северное Причерноморье, в середине 3 в. н.э. совершали набеги на Балканы, Грецию и Малую Азию, затем стали союзниками-федератами Римско-Византийской Империи, создали в Причерноморье свое первое протогосударство, но в конце 4 в. были изгнаны отсюда нашествием гуннов. Начались блуждания готского "народа-армии" по Южной Европе, завершившиеся в конечном итоге созданием государств вестготов в Южной Франции и Северной Испании и остготов Великого Теодориха в Италии.

Остготское королевство пало под ударом византийских войск Юстиниана, а Вестготское государство было уничтожено под натиском франков и арабов.