117 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

Чем воевали пять тысяч лет назад в Восточной Европе?

 

 

У  украинского археолога В.И.Клочко есть ряд научных работ, посвященных вооружению, распространенному в различных археологических культурах  на территории Украины. Часть из этих работ затрагивает периоды и культуры, которые мне интересны. Решил сделать этакий конспект. Пять тысяч лет назад - это скорее середина того периода, который мне интересен. Так, что речь пойдет о промежутке где-то с V по III тысячелетия до н.э. Итак, начать стоит с неолита и раннего энеолита.

 

Степные и лесные племена неолита

Вооружение этого периода в степи лучше всего представлено материалами днепро-донецкой и среднестоговской культур. Это наконечники стрел и дротиков. Кроме того, есть находки плоских кремневых топоров, которые также могли использоваться как оружие. Из оружия ударного типа – находки молотов и булав. Примечательна находка защитного вооружения. Оно представляло собой пластины, сделанные из клыков кабана, которые могли нашиваться на кожу и использоваться как шлемы. Есть такие находки на Мариупольском могильнике. Кроме того, там же найдены и своеобразные пекторали из кости, которые крепились на груди. Сложно сказать, насколько обосновано причисление этих наголовных пластин к шлемам. Вероятно, в качестве аналогии вспомнили микенские шлемы из кабаньих клыков.  С другой стороны, указывается, что погребенные с «доспехом» имели среди погребального инвентаря нефритовые плоские топоры, которые в силу большей хрупкости выполняли скорее символические функции, являясь чем-то вроде инсигний власти.

В лесной зоне была распространена культура ямочно-гребенчатой керамики, вооружение которой было представлено лишь охотничьим оружием.

 

Трипольская культура.

 

Ее вооружение включало тот же набор, что и у предыдущих культур (луки, дротики, каменные плоские топоры, топоры-молоты),  но к этому перечню стоит добавить топоры-молоты из меди различных форм,  медные клевцы. На определенном этапе появляется ранее невиданное оружие  - медные кинжалы. Ближайшие аналогии на территории культуры Бодрогкерестур в Венгрии.  Важно отметить, что уже начиная с раннего этапа трипольцы используют медное вооружение.

Помимо медных кинжалов и медного вооружения, люди трипольской культуры стали пионерами восточноевропейской фортификации. Она была трех типов:

А) Поселения, защищенные естественными условиями – высокими мысами или основанные на высоких обрывистых террасах.

Б) Поселения, защищенные домами по периметру.  Впрочем, есть мнение, что такое расположение домов не было обусловлено вопросами военной безопасности.

В) Поселения, защищенные оборонительными рвами. Встречаются на всех хронологических этапах.

Г) Поселения, укрепленные рвами и валами.

Д) Последний тип фортификации подразумевал укрепление только части поселения, в то время как остальной поселок оставался незащищенным, но его жители могли укрыться в безопасной середине. Своеобразный замок. Такой тип отмечен в позднем Триполье.

 

Ну и пару слов о роли войны  в трипольском обществе. Я уже как-то затрагивал этот вопрос. Судя по всему, наиболее серьезным врагом трипольцев были сами трипольцы.  Например, поселение Друцы было обстреляно самими трипольцами,  Судя по находкам дробящего оружия, не всегда схватка предполагала летальный исход. Возможно, такое оружие использовалось для оглушения.

Клочко указывает, что неолитические военные отряды Ближнего Востока не могли насчитывать более тысячи бойцов, но эффективным и хорошо управляемым должен был быть отряд, насчитывавший 500 человек. В этом случае такие гигантские агломерации, как трипольские мегапоселения уже сами по себе могли выставить армию, которую в отличие от Ближнего Востока не нужно было собирать по округе.

Трипольские стрелы

Поздний энеолит.

В позднем энеолите трипольская культура продолжает существовать, но распадается на целый ряд групп, зачастую сильно отличающихся друг от друга, в том числе и по комплексу найденного вооружения.

 

Усатовская группа

Усатовское оружие отличается от оружия других групп. В Усатово мало каменных топоров-молотов, но более широкое распространение приобретают металлические плоские топоры и кинжалы (уже бронзовые).  Комплекс вооружения этих людей можно охарактеризовать так:  лук, копье, топоры, топоры-молоты (молоты), кинжалы.

Наряду со старыми трипольскими наконечниками стрел, начинает распространяться кремневые острия сделанные по новой технике. Один из покойников из Усатовского грунтового могильника был найден со стрелой в кости. Ее форма имеет аналогии в Центральной Европе.  Также в Усатово появляются в обращении наконечники стрел степного типа.

Каменные топоры-молоты ладьевидных форм, более короткие, чем в трипольской культуре, немного схожие по своей форме как с поздненеолитическими культурами Восточной Европы, так и  с более поздними культурами шнуровой керамики.

Стоит заметить, что усатовцы хоронили покойников под курганами, но они не сопровождали такие погребения полным комплексом вооружения, чаще всего ограничиваясь кинжалами или топорами, которые по всей видимости являлись символами статуса и власти.

Софиевская группа

В Софиевской группе представлено вооружение как старых трипольских типов (наконечники стрел, некоторые топоры), так и новых, которые связаны с Центральной Европой или Балканами (топоры типа Софиевка,  новые типы наконечников стрел (из Центральной Европы, из области культуры воронковидных кубков),  кинжалы типа Бодрогкерестур и Красный хутор). Обращает на себя внимание качественное и количественное превосходства всего этого оружия над  прежними видами трипольского вооружения.  Комплекс вооружения этой группы реконструируется следующим образом: лук, каменные топоры-молоты и плоские топоры (основные категории) и медные кинжалы (редко).

Общее количество находок оружия в Софиевских могильниках достаточно велико. Это позволяет предположить, что они принадлежали общинам, которые находились в состоянии перманентной войны, связанной с завоеванием новых территорий.

 

Культура шаровидных амфор

Эта культура распространяется  на Подолье и Волыни, но находки вооружения там крайне немногочисленны.  В основном это кремневые стрелы, кремневые топоры

 

Доямные культуры степи

Эти памятники, предшествующие ямной культуре, включают в себя  такие группы как животиловско-волчанская, квитянская, дереивская,  новоданиловская, постмариупольская и другие. Их вооружение Клочко рассматривает в одном разделе.  Вооружение этого населения предстает разнотипным  и разномастным.

В основном, в нем преобладает вооружение позднетрипольского типа, что отражает как инфильтрацию земледельческого населения в степь, так и интенсивные контакты с этими группами (такими как софиевская или усатовская).  Есть также отдельные кавказские и балканские элементы. Инновацией для этого периода стало появление металлических проушных топоров, первых для степной полосы.

Интересно также распространение наконечников стрел нового типа. Подобной стрелой  был ранен один из погребенных.

 

Ранняя бронза

Ямная культура

Эта культура, точнее КИО – культурно-историческая область/общность, несмотря на то, что была распространена на огромных территориях, обнаруживает очень мало оружия. Впрочем, это касается не только вооружения, большая часть погребений ямников безынвентарны.  В целом, вооружение ямников состояло из лука, дротиков, каменных топоров-молотов, роговых молотов, металлических топоров и кремневых кинжалов (изредка металлических).

Кремневые стрелы отличались от позднетрипольских бОльшим размером и техникой исполения, наследуя степным энеолитическим традициям.

Представляют интерес находки вражеских стрел в ямных погребениях.  В трех случаях, упомянутых Клочко, это позднетрипольские наконечники среди костей в ямном погребении (Мироновка в Киевской области  и Рядовые могилы под Кривым Рогом) и раненый тремя позднетрипольскими стрелами ямник в Молдове (Корпач). В Черкасской области (Доброводы) найден ямник, раненый раннешнуровой стрелой. Есть несколько погребений, с воткнувшейся в кости стрелой кеми-обинского типа и  другие, отражающие возможные конфликты с соседями. Ранения ямников раннекатакомбными стрелами концентрируются в Нижнем Поднепровье и Приазовье, что указывает на то, что отношения двух скотоводческих групп не были мирными. Таким образом, судя по ранениям, люди ямной культуры имели вооруженные столкновения с представителями позднетрипольских групп, ранних шнуровиков, лесных неолитических охотников, сородичей, а на позднем этапе - с представителями кеми-обинской культуры и ранними катакомбниками.  Кроме того, отмечены случаи ранений и ямными стрелами, что говорит о том, что и внутри групп отношения не всегда были мирными.

 

Катакомбная культура

Донецкая культура.

Комплекс вооружения этой группы реконструируется следующим образом: лук и стрелы с кремневыми остриями (использовались массово), копья-дротики с кремневыми (эпизодически с металлическими остриями), использовались редко; каменные и роговые топоры-молоты использовались эпизодически (очень разные по типам и по происхождению, четкого "донецкого" типа топоров-молотов выделить не удалось) обушковые металлические топоры; булавы с каменными навершиями; кремневые и металлические кинжалы. В донецкой катакомбной культуре заметно больше оружия, изготовленного из металла, чем в в более западной ингульской.

Большая часть луков – это простые луки, хотя один из найденных образцов не позволил сказать что-либо о его устройстве. Возможно, он мог быть композитным.  Целый ряд погребений донецкой катакомбной культуры содержит следы ямных наконечников в костях. Среди ранений отмечены случаи кеми-обинских и катакомбных наконечников, застрявших в телах.

Ингульская группа

Комплекс вооружения этой группы реконструируется следующим образом: лук и стрелы с кремневыми остриями (использовался массово) копья-дротики с кремневыми остриями (подобные "донецким") каменные топоры-молоты (основной тип оружия) булавы с каменными навершиями; кремневые кинжалы. В ингульской культуре гораздо меньше металлического оружии, чем в донецкой.

Среди стрел в костях ингульцев отмечены кеми-обинские и катакомбные.

Катакомбные стрелы, найденные в ямных погребениях

 

Шнуровые культуры

Западная группа памятников

Клочко разделяет шнуровые культуры Украины на два массива – западный и восточный. Западный массив подразумевает такие культуры как городокско-здолбицкая, стжижовская, подкарпатская и почапская группа. Комплекс вооружения шнуровых культур запада Украины (Волынь, Подолье, Прикарпатье) реконструируется следующим образом: лук и стрелы с кремневыми остриями; дротики с кремневыми остриями (немногочисленная категория оружия) каменные топоры-молоты (основной вид оружия) изредка - металлические обушковые топоры; плоские каменные топоры (изредка - плоские металлические) кремневые и бронзовые кинжалы.

Среди кремневых стрел преобладают типы, восходящие к традициям позднетрипольских групп или культуре воронковидных кубков.  Отмечено также влияние традиций катакомбного населения и культур Центральной Европы.

Среднеднепровская культура

Среднеднепровская культура представляет восточный массив.  Памятники этой культуры на территории Украины изучены недостаточно и находки оружия там малочисленны.  О комплексе вооружения СДК говорить на данный момент трудно, но можно выделить три вектора влияния: а) другие шнуровые культуры б) дальнейшее развитие поздневучедольской металлургии в) катакомбное влияние.

Ну и немного общих выводов по периоду.

Хотя в погребальном обряде позднетрипольских групп уже ясно обозначено выделение отдельных членов с военной функцией, Клочко предполагает, что  структура этих обществ, в том числе ее военный аспект, сильно отличались. В усатовской группе лишь отдельные члены общества, вожди, были удостоены погребаться в кургане и при этом сопровождались статусным вооружением, типа металлических кинжалов,  в то время как в софиевской группе в погребениях был представлен практически весь набор вооружении того времени.  Это и старые трипольские традиции, и новые, как с запада, так и с востока, отражают синкретический характер софиевских памятников.  Клочко считает, что усатовская группа указывает на зарождающийся аристократический тип развития,  где престижное оружие – это привилегия вождей, ради которых сооружались курганы, в то время как софиевская группа отражает общество близкое к  военной демократии, где важно было, чтобы каждый член социума был вооружен.

По его мнению, в дальнейшем усатовскую тенденцию продолжают представители ямной культуры, которые сооружают курганы еще большего размера, а также практикуют традицию погребения с повозками. «Софиевскую» тенденцию продолжают общества катакомбной и шнуровой культур.

В целом, металлическое вооружение этого периода все еще остается редким и статусным, не получая широкого употребления.

В этот период отмечены находки луков,  есть предположения о том, что они уже могли быть композитными, но определенно это сказать нельзя. Например, известно такое погребение кеми-обинской культуры с остатками лука. Целый ряд погребений катакомбной культуры содержит остатки луков, и судя по всему, эти луки были длиной около 90-120 см.

Трудно судить о защитном вооружении этого периода, но возможно, что трубчатые медные пронизки, найденные в погребении среднеднепровской культуры на территории Белоруссии (Стрелица) могли армировать пояс.  Возможно, в роли защитного доспеха выступало и медное украшение груди (пектораль), найденная там же в Стрелице в четырех погребениях. Впрочем, Артеменко посчитал их диадемами.

В эпоху ранней бронзы в степи появляются первые фортификации – Михайловка, остров Байда на Днепре, а также Ливенцовское и Каратаевское поселения на Дону.  Они были расположены в защищенных природой местах, типа высоких мысов, но в дополнение к этому имели земляные валы и рвы.

ОЗБРОЄННЯ ТА ВІЙСЬКОВА СПРАВА ДАВНЬОГО НАСЕЛЕННЯ УКРАЇНИ

https://www.academia...Київ_АртЕк_2006

 

The Warfare of the Northern Pontic Steppe – Forest-Steppe Pastoral Societies: 2750 – 2000 B.C.(Catacomb Culture).

https://www.academia...vol_2_р_196_215

прим. себе - не забыть.

THE WEAPONRY OF THE PASTORAL SOCIETIES IN THE CONTEXT OF THE WEAPONRY OF THE STEPPE - FOREST-STEPPE COMMUNITIES: 5000-2350 BC

https://www.academia...vol_2_р_167_195

WEAPONRY OF SOCIETIES OF THE NORTHERN PONTIC CULTURE CIRCLE: 5000-700 BC

https://www.academia...Studies_vol_10_

 

 

Ну и кое-какие личные впечатления. Как сводка очень полезно, хотя некоторые моменты показались спорными - про те или иные интерпретации или прототипы. Материал богато иллюстрирован, но фото, конечно, были бы более желательны. Плюс неплохо было бы таблицы и диаграммы поместить для наглядности. Но в любом случае, вышеизложенное тоже дает хорошее представление.

 

Очень хочется вот эту книгу заиметь, более новую и вероятно, более полную. Может у кого-то из френдов есть возможность раздобыть где-то электронный вариант?

Оружие в комплексах культур начала медно-бронзового века (V-IV тысячелетия до н. э.): очерки военизации древних обществ по данным археологии : Подунавье, юг Восточной Европы, Кавказ, Ближний Восток / С. Н. Кореневский ; Российская академия наук, Институт археологии. - Москва : ИА РАН, 2017. - 283 с. : ил.; 29 см.; ISBN 978-5-94375-223-0

[Ravnur]

Среднеднепровская культура

Про вещевой комплекс среднеднепровской культуры я недавно выкладывал лекцию Николая Кривальцевича на белорусском. Там в основном про неё:
https://www.balto-sl...333#entry356289

[Краки Нифлунг]

Про вещевой комплекс среднеднепровской культуры я недавно выкладывал лекцию Николая Кривальцевича на белорусском. Там в основном про неё:
https://www.balto-sl...333#entry356289

Да, я видел. Но пока не добрался до нормального просмотра. Смущает, что сабов нет. Я ее включал, пару минут поглядел, вроде более или менее понятно. Но опасаюсь, что частности не смогу понять, а это самое главное.

[профессор Перзеев]

 

 

Это наконечники стрел и дротиков

В чем их отличие от охотничьего вооружение? 

 

 

Кроме того, есть находки плоских кремневых топоров, которые также могли использоваться как оружие

А могли и не использоваться. Тут необходимы данные по травматизму, а именно чем нанесены травмы.Есть данные по травматизму Днепро-донецкой и Среднестоговской культур?

 

 

 Примечательна находка защитного вооружения. Оно представляло собой пластины, сделанные из клыков кабана, которые могли нашиваться на кожу и использоваться как шлемы.

Есть мнение, что это украшения, т.к. такие (распиленные) кабаньи клыки в погребениях располагаются не только на черепе, но и ниже у подбородка, ближе к груди и т.п.

 

 

В лесной зоне была распространена культура ямочно-гребенчатой керамики, вооружение которой было представлено лишь охотничьим оружием.

Помимо этого в культуре ямочно-гребенчатой керамике было распространено специфическое оружие- каменные сверленные клевцы, чего здесь в лесном неолите ни до, ни после не наблюдалось.

 

 

В Черкасской области (Доброводы) найден ямник, раненый раннешнуровой стрелой.

Чем доказывается, что этот наконечник относится именно к шнуровымм культурам?

 

 

Западный массив подразумевает такие культуры как городокско-здолбицкая, стжижовская, подкарпатская и почапская группа

Подкарпатская культура в трактовке Свешникова еще хуже, чем Среднеднепровская в трактовке Артеменко. Хронологические и культурные построения Свешникова раскритикованы Махником как необоснованные.

 

 

Среднеднепровская культура представляет восточный массив.  Памятники этой культуры на территории Украины изучены недостаточно и находки оружия там малочисленны. 

Почему малочисленны? Есть каменные сверленные топоры, медные проушные топоры,медные наконечники копий, кремневые наконечники стрел и дротиков, каменные булавы опять же.

[Краки Нифлунг]

В чем их отличие от охотничьего вооружение? 

А могли и не использоваться. Тут необходимы данные по травматизму, а именно чем нанесены травмы.Есть данные по травматизму Днепро-донецкой и Среднестоговской культур?

Есть мнение, что это украшения, т.к. такие (распиленные) кабаньи клыки в погребениях располагаются не только на черепе, но и ниже у подбородка, ближе к груди и т.п.

Помимо этого в культуре ямочно-гребенчатой керамике было распространено специфическое оружие- каменные сверленные клевцы, чего здесь в лесном неолите ни до, ни после не наблюдалось.

Чем доказывается, что этот наконечник относится именно к шнуровымм культурам?

Подкарпатская культура в трактовке Свешникова еще хуже, чем Среднеднепровская в трактовке Артеменко. Хронологические и культурные построения Свешникова раскритикованы Махником как необоснованные.

Почему малочисленны? Есть каменные сверленные топоры, медные проушные топоры,медные наконечники копий, кремневые наконечники стрел и дротиков, каменные булавы опять же.

Это краткая выжимка из Клочко, не мои рассуждения.

1. Да в общем-то ни в чем. Тут предположение о том, что охотничье вооружение могло использоваться как военное. Это справедливо
2. Данных по травматизму этих культур не припомню в каких-то отдельных статьях. Но плоские топоры активно использовались во время столкновений в неолите Центральной Европы. 
3. Про кабаньи клыки мне самому показалось ненадежным. Как и про среднеднепровские "пекторали". 
4. Про малочисленность пишет Клочко. Почему - не знаю. Мб мало памятников было введено в оборот к тому моменту, а может он просто обобщал свои старые статьи.

[профессор Перзеев]

 

 

Это краткая выжимка из Клочко, не мои рассуждения.

Так я и возражаю Клочко

[Краки Нифлунг]

Меня больше смутили моменты некоторых интерпретаций. Помимо тех, которые обсудили выше, у Клочко что-то странное с прототипами. Например, толи в некоторых стрелах, толи в  отдельных топорах энеолита или рб он видит прототипы оружия сейминско-турбинского феномена. Это странно.  И таких моментов несколько. Я не стал их выписывать.

А по травмам ЯГК что-нибудь есть?
 

[профессор Перзеев]

 

 

Меня больше смутили моменты некоторых интерпретаций

Мы как-то с вами обсуждали, что интерпретация приобретает смысл тогда, когда в ее пользу приводятся доказательства. Кому-то (условно) представляется что это так, поскольку: 1)...,2)...3)...и т.д. В этом всегда случае есть возможность самостоятельно дать оценку доказательствам. И, в зависимости от последнего, либо согласиться, либо нет. А отвлеченно можно что угодно "наинтерпретировать" и это будет частным мнением.

 

 

А по травмам ЯГК что-нибудь есть?

Нет, именно по травмам публикаций не встречал. У вас должен быть сборник  "Неолит лесной полосы Восточной Европы ( Антропология Сахтышских стоянок)", там в конце хотя и не по травмам, рассматриваются полово-возрастные особенности, морфологические особенности костей конечностей  и т.п. Может быть найдете что-то интересное. И на БС эта публикация выложена.

[профессор Перзеев]

Мы как-то обошли вниманием коллективное захоронение убитых людей КША в Кошице  в юго-восточной Польше.  В 2011 г. археологическими раскопками у села Кошице на юге Польши обнаружено коллективное захоронение Культуры Шаровидных Амфор содержавшее останки 15 мужчин, женщин и детей, которые были убиты и  заботливо похоронены с богатым погребальным инвентарем.

Рис.1. Карта Польши с местоположением захоронения в Кошице.

 

Приблизительно в чуть больше метра к западу от коллективного человеческого погребения, найдено захоронение животных, содержащее останки не менее семи свиней. Вероятно это захоронение нужно интерпретировать как жертву, принесенную своим умершим. На момент открытия, непотревоженными оказались только два скелета взрослых самок, остальные были уничтожены вспашкой.

Рис.2. Захоронение свиней с шаровидной амфорой.

 

Вместе с животными находилась богато украшенная шаровидная амфора с двумя ручками. Интересен орнамент в виде елочки ( прим. мое).

Рис.3. Амфора из захоронения свиней.

 

Коллективное человеческое погребение находилось на глубине 70 см. и содержало 15 человеческих скелетов. Они уложены  двумя группами: северной и южной, с прямо противоположной ориентировкой костяков в каждой из групп.

Рис.4. Коллективное погребение в Кошице.

 

В южной группе заметно преобладание женских костяков, в то время как в северной преобладают мужские скелеты.

Рис.5. Положение скелетов, включая детские, женские и мужские.

 

Погребальный инвентарь обилен и состоит из 88 артефактов. Керамика представлена четырьмя амфорами, вазаподобным сосудом и конической чашкой. Среди костяных предметов заслуживают внимания две орнаментированные Т-образные пластины, служившие головными украшениями индивидов № 7 и № 9, костяное шило, костяное долото и предмет неопределенного назначения

Рис. 6. Схема расположения погребального инвентаря.

 

Отдельную группу находок представляют клыки кабана. Следы износа на некоторых из них позволяют предположить их использование в качестве каких-то орудий или инструментов. Найдено семь янтарных бусин, они обнаружены вместе с Т-образной пластиной на черепе индивида № 9 и представляют остатки головного украшения.

Рис.7. Расположение Т-образной пластины и янтарных украшений на черепе индивида № 9. Погребальный инвентарь : 1-6 -керамические сосуды; 7-8 -костяные артефакты; 10-11 – костяные Т-образные украшения;  12-17 – янтарные украшения

 

Одна из янтарных бусин была найдена в другой части могилы. Ее расположение указывает на то, что это могло быть элементом крепления ремня к одежде индивида № 15. ( рис. 7, 12, рис.8, А ). Самую многочисленную группу погребального инвентаря составляли кремневые артефакты. Прежде всего это пять топоров и долота из полосатого кремня. Оставшиеся предметы представлены кремневыми пластинами-лезвиями, отщепами и осколками кремня.

Рис.8. А- янтарная бусина у пояса скелета № 15 ( элемент ремня?); Б- скопление артефактов в т.ч. клыков кабана, кремневого топора и кремневых лезвий около черепа индивида № 9; В – скопление инвентаря ( клыки кабана, кремневые долота) возле индивида № 15 ; Г- кремневые пластины – лезвия у пояса индивида № 15.

 

Большинство кремневых артефактов и орудий из кости образуют компактные скопления. Можно предполагать, что некоторые из них первоначально были помещены в контейнеры из органического материала, например что-то типа сумок. Кроме того в могиле присутствовали кости свиньи, барана, дикой кошки и журавля.

Рис.9. А. Реконструкция массового захоронения Кошице, частично основанная на фенотипических признаках, выведенных из древних геномов. В. Схематическое изображение участков захоронения и родословных, показывающих родственные отношения между людьми Кошице, выведенные из генетических данных. С. Сеть родства, основанная на коэффициентах родства для пар индивидов Кошице, показывающих первую и вторую степень

 

Могила в Кошице представляет собой большую семью, связанную через несколько отношений первой и второй степени. Всего идентифицировано четыре нуклеарные семьи, которые по большей части представлены матерями и их детьми. Близкие родственники были похоронены рядом друг с другом: мать с ребенком, братья и сестры были положены бок о бок. Очевидно эти люди были похоронены теми, кто их хорошо знал и кто бережно разместил их в могиле по семейному признаку. Например индивид № 14 самый старый человек в могиле, был похоронен рядом с двумя сыновьями ( индивид № 5 и индивид № 15), а женщина 30-35 лет (индивид № 8) рядом с дочерью-подростком (индивид № 9) и пятилетним сыном (индвивид № 13). Были восстановлены и  более сложные отношения: люди № 5, 10,11 и 15 оказались братьями, но все же у них разные матери ( женщина № 14 мать № 5 и 15, но не 10 и 11), предполагается, что они могли быть сводными братьями. Однако у всех четверых одинаковая мтДНК, что предполагает, что их матери также могли быть связаны кровными узами. Единственный отец в могиле это № 10, чей партнер и сын находятся напротив него в могиле. Кроме того есть мальчик ( индивид № 7) в возрасте 2-2,5 лет; его родителей в могиле нет, но он находится рядом с людьми, с которыми тесно связан через различные второстепенные отношения. Наконец № 3 взрослая женщина, которая оказалась генетически не связанная ни с кем в группе. Однако ее положение в могиле вблизи молодого человека № 4 предполагает, что она могла быть близка с ним и в жизни. Эти биологические данные и контент захоронения показывают, что в этих сообществах  социальные отношения считались наиболее важными и были идентичны генетическим и репродуктивным отношениям. Однако они также демонстрируют, что нуклеарные семьи входили в большие, расширенные семейные группы, либо постоянно, либо на часть года.

 

Присутствие в могиле кровно неродственных женщин и родственных мужчин интересны тем, что дает основание предполагать, что община в Кошице была организована по отцовской линии родства и сейчас все больше свидетельств тому, что это была доминирующая форма социальной организации  среди поздненеолитических сообществ в  Центральной Европе.

 

Моделирование показывает, что сообщества КША и других родственных групп специализировались на животноводстве, часто с упором на КРС . Эти сообщества перемещались в поисках новых пастбищ для своих животных в разное время года. Такая форма мобильности, вероятно включала динамику разделения-слияния, в которой большая социальная единица как и большая семья разделяется на небольшие группы, возможно нуклеарные семьи для определенных целей и сезонно. Подобные строго патрилинейные модели социальной организации и такая скотоводческая экономическая стратегия  часто связывались с группами КШК, которые привнесли степное генетическое происхождение в Европу и пастушеский образ жизни, предполагающий высокую мобильность в пределах нечетко определенных территорий. Это таило в себе значительный конфликтный потенциал с соседними группами. Известные примеры из этнографии:  это занять агрессивную позицию  в отношении конкурирующих групп,  где будет доминирование мужчин, родственный союз в т.ч. по отцовской линии, воинская доблесть. Хотя нельзя утверждать, что люди из Кошице разделяли такие ценности, тем не менее видно, что они были организованы вокруг групп по отцовской линии. Таким образом это демонстрирует, что такая форма общественной организации присутствовала в сообществах до распространения КШК.

 

У всех людей, похороненных в коллективной могиле в Кошице, обнаружены обширные свидетельства предсмертных повреждений. Наиболее частые травмы переломы костей черепа, что указывает на то, что люди были убиты ударами по голове. В целом характер травм и полное отсутствие переломов парирования ( т.е. травмы верхних конечностей) предполагают, что люди были схвачены и казнены, а не убиты в рукопашной схватке. Но ситуация осложняется тем, что некоторые удары были нанесены уже после смерти и являлись элементами ритуала, как например, пробитие черепа ( прим. мое). Еще одним свидетельством ритуала  было обугливание черепов № 12 и № 14, оно могло быть связано с ритуальным каннибализмом ( прим. мое). Свидетельства насилия в Кошице укладываются в более широкую картину обширного частного насилия на определенных этапах европейской праистории. Хотя нельзя исключать и альтернативного сценария, например ритуальное или семейное убийство, но наиболее правдоподобно убийство в результате межгруппового конфликта. Тот факт, что в могиле нет большого числа мужчин указывает на то, что они на тот момент были далеко или сбежали, оставив группу уязвимой.       

 

 Установить виновных в расправе в Кошице, которая произошла в 2880 – 2776 ВС, невозможно, интересно отметить, что это произошло примерно в то время, когда комплекс КШК стал быстро распространяться на большую часть Центральной Европы и кажется правдоподобным, что группа в Кошице пала жертвой какого-то межгруппового конфликта, связанного с территориальным расширением групп КШК или другой конкурирующей группы за данную площадь.

 

Литература:

M. Przybyla, P. Wlodarczak, M. Podsiadlo, K.Tunia .Obiekty kultury amfor kulistych / Koszyce, stanowisko 3. Przemoc i rytuał u schyłku neolitu. Kraków-Pękowice 2013

M. Przybyła, P.Włodarczak, A. Szczepanek, A.Gołas .Kto zginął? Kto zabił? Próba podsumowania / Koszyce, stanowisko 3. Przemoc i rytuał u schyłku neolitu. Kraków-Pękowice 2013

H. Schroeder yet al. Unraveling ancestry, kinship, and violence in a Late Neolithic mass grave. 2019

[Краки Нифлунг]

Мне всегда было интересно, на чем основано утверждение, что это жертва КШК. Не здесь именно, не в этом посте, но зачастую это подается как факт, в том числе толи Энтони, толи Кристиансеном это высказывалось на конференциях. Понятно, что в этот период сосуществовали обе группы, но внутрикультурная агрессия  в это время известна и не менее вероятна, чем межкультурная.

Я недавно, кстати, вспомнил это погребение. Когда глядел вот это видео. То самое, где яростная реконструкция ямника.


Автор перепутал его с захоронением в Эйлау, запостил даже иллюстрацию, где оно названо погребением в Кошице, но он все равно назвал его Эйлау. В общем, это передает суть поверхностного популяризаторства, когда пытаются объять все от викингов до ямников. Видео интересное в общих чертах, но полно ошибок в деталях. 

[Краки Нифлунг]

 

Моделирование показывает, что сообщества КША и других родственных групп специализировались на животноводстве, часто с упором на КРС . Эти сообщества перемещались в поисках новых пастбищ для своих животных в разное время года

Все же их вряд ли можно назвать скотоводами по типу ямников. Скорее всего, они были более мобильны, чем предшествующие им земледельцы, больше полагались на животноводство, но тем не менее, земледелие тоже не забывали. Наверное и КШК были такими. Мне известна, кажется, всего одна работа по изотопам КША. Там есть следующие данные:



"Results of stable carbon and nitrogen isotope analyses

indicate a diet based on C3 terrestrial foods with perhaps

some input from a C4 plant, millet. Animal meat and/or

produce were significant sources of dietary protein.

These results support a mixed subsistence strategy of

agriculture and animal husbandry"

Еще отмечено, что вклад животной пищи у них больше, чем у ранних земледельцев.

OSTEOLOGICAL, CHEMICAL AND GENETIC

ANALYSES OF THE HUMAN SKELETON FROM

A NEOLITHIC SITE REPRESENTING THE

GLOBULAR AMPHORA CULTURE

(KOWAL, KUYAVIA REGION, POLAND)

http://puvodni.mzm.c...014_p91-111.pdf

[профессор Перзеев]

 

 

Все же их вряд ли можно назвать скотоводами по типу ямников.

Нет конечно. Там же по контексту идет сравнение с КШК и делается вывод, что в этом они схожи.

[Краки Нифлунг]

 

 

Еще одним свидетельством ритуала  было обугливание черепов № 12 и № 14, оно могло быть связано с ритуальным каннибализмом ( прим. мое)

А почему именно каннибализм? Наверное, самые старые женщины - не лучшие кандидаты на такую роль. Да и следовало бы ожидать обугливания более филейных частей. Мб они просто головами где-то в костре лежали?

[Писястрат]

Очевидно эти люди были похоронены теми, кто их хорошо знал и кто бережно разместил их в могиле по семейному признаку. 

 

Ощущение, что хоронивший, укладывая всех, постарался только с 1 и 2, а остальных просто накидал близко к родственникам.

Либо 1 и 2 еще были живы в яме, и были аккуратно забиты в их предсмертной позе, что скорее всего маловероятно.

Наверное, их просто хоронил батя дамы под номером 1.

 

Согласно тексту, родственные связи они определяли по совпадениям гаплогрупп.

А аутосомы решили, значит, не делать

[профессор Перзеев]

А почему именно каннибализм? Наверное, самые старые женщины - не лучшие кандидаты на такую роль. Да и следовало бы ожидать обугливания более филейных частей. Мб они просто головами где-то в костре лежали?

А мозг? Мозг чем не объект для ритуального каннибализма? Судя по разрушению черепа, вполне могли достать мозг. Тем более ,что многие черепа пробиты уже после смерти.

А то что ритуальный каннибализм, так это вывод авторов. Я по тексту прямых доказательств этому не нашел, поэтому указал лишь на такую возможность. По Кошице есть множество публикаций и не все они доступны в сети. Возможно в какой-то из них подробно рассматривались травмы на черепах. Возможно авторы сделали такое заключение по имеющимся аналогиям. И вряд ли ритуальный каннибализм связан с пищевыми предпочтениями. Поэтому возраст и части тела это аргументы только с наших современных позиций.

[профессор Перзеев]

 

Согласно тексту, родственные связи они определяли по совпадениям гаплогрупп.

А аутосомы решили, значит, не делать

Дело в том, что этот раздел БС посвящен не генетике, а археологии. В конце сообщения литература указана, все это есть в сети. Почитайте, возможно найдете то, что вас интересует.

[Краки Нифлунг]

Делали и аутосомы. В "Unraveling ancestry, kinship, and violence in a Late Neolithic mass grave" это есть.

[Краки Нифлунг]

И снова о войне в каменном веке

У Л.Б. Вишняцкого недавно выходила еще одна статья, посвященная межгрупповому насилию в каменном веке. Ув. maoist размещал ссылку на нее у себя.

 

В общем-то, сильно нового там мало, но понравилось, что много табличек. Они довольно наглядные, поэтому сохраню их здесь.

 

Жаль топора почему-то в списке нет. И кинжала.

Про массовые захоронения, пожалуй, весь раздел скопирую.

Массовые захоронения убитых. Первые массовые захоронения людей, ставших жертвами вооруженного насилия, появляются на рубеже палеолита и мезолита, а в неолите в некоторых регионах они становятся уже довольно распространенным явлением. Наиболее древние из известных в настоящее время погребений такого рода были исследованы в Северной и Восточной Африке, Западной Азии и некоторых регионах Европы (табл. 4). До недавнего времени на роль древнейшего памятника рассматриваемой категории могла претендовать пещера Машицкая в южной Польше, где наряду с костными останками животных в культурном слое позднего палеолита было обнаружено около 50 фрагментов человеческих черепов минимум от 9 индивидов. Данные фрагменты несут на себе множественные следы различных операций (резание, скобление, скальпирование). На этом основании считалось, что обитатели пещеры были уничтожены врагами36. Однако после нового исследования материалов из Машицкой пещеры их интерпретация была коренным образом пересмотрена. Несмотря на то, что присутствие следов человеческого воздействия на отдельных костях подтверждено, было также показано, что почти

все идентифицированные следы, за единственным возможным исключением, являются постмортальными повреждениями37.

Как видно из табл. 4, наиболее древним из ныне известных массовых захоро- нений жертв вооруженного насилия является изученный еще в середине прошлого века могильник в Джебел Сахаба в Судане. Его можно считать палеолитическим.

Относительно немного — около 2 тыс. лет — уступает ему по возрасту местонахождение Натарук в Кении, найденное в 2012 г. Все остальные памятники рассматриваемой категории имеют возраст менее 10 тыс. лет, относятся в основном к неолиту (единственное исключение — мезолитическое погребение в гроте Офнет в Германии) и находятся не в Африке, а в Европе и Западной Азии. Далеко не все человеческие останки жертв вооруженного насилия, обнаруживаемые в массовых захоронениях, принадлежат воинам, встретившим смерть на поле боя с оружием в руках. Это, пожалуй, скорее исключение, чем правило. По большей же части в таких захоронениях представлены костяки людей, погибших в результате расправы победителей над захваченными врасплох или обезоруженными побежденными, среди которых большинство порой составляют женщины

и дети. В частности, подобная картина выявлена на нескольких поселениях культуры линейно-ленточной керамики, таких как Шлетц в Австрии и Тальхайм в Германии, а также на поселении Домузтепе в юго-восточной Турции, о котором следует

сказать особо. В Домузтепе в могиле F148 выявлены останки как минимум 35 человек, перемешанные с костями домашних животных, включая собак. В данном случае и характер залегания костяков, и катастрофический возрастной профиль погибших

указывают на факт одновременной гибели целого сообщества. На 26 черепах из 31, а также на черепах собак зафиксированы следы сильных ударов тупыми предмета- ми, совершенные, как предполагается, в ходе жертвоприношения. Кроме того, на

многих черепах имеются признаки термической обработки и следы человеческих зубов, однозначно свидетельствующие о каннибализме38.

P/S. Статья доступна на академии
https://www.academia...в_каменном_веке

[профессор Перзеев]

 

 

У Л.Б. Вишняцкого недавно выходила еще одна статья, посвященная межгрупповому насилию в каменном веке.

Впечатление как-то не особо позитивное. И вот почему.

В таблице 1, вместе с количеством человеческих костяков, с застрявшими в них фрагментами оружия было бы совершенно не лишним добавить еще столбцы : общее количество известных памятников и общее количество известных человеческих костяков и так по каждому региону и периоду. Ну и интересно будет посмотреть на эти соотношения опять же в рамках региона и периода.

В таблице №2, как правильно заметил Краки Нифлунг, не хватает не только простых и сложных кинжалов и топоров, но и каменных клевцов. 

В таблице № 3, соотвенно список получается урезанный.

В таблице № 4, раз есть Тальхейм и др. массовые захоронения ЛЛК, по какой-то причине не указаны Гересхайм,Тифенелерн, Фахинген. Их автору, раз берется за такие вещи, нужно знать.

И по таблице № 5. А что предметов вооружения ранее 15 тыс. лет назад разве не было?    Ну зато все в табличках. Красиво, а что?

[Краки Нифлунг]

В таблице № 4, раз есть Тальхейм и др. массовые захоронения ЛЛК, по какой-то причине не указаны Гересхайм,Тифенелерн, Фахинген.

 

А там именно жертвы нападения или просто массовые захоронения? 

[профессор Перзеев]

Жертвы нападения. Просто массовое захоронение в Видерштадте, тоже ЛЛК. Двое взрослых, остальные дети и подростки. Все костяки без видимых травм и следов насилия. То ли эпидемия, то ли массовое отравление или еще какой-то несчастный случай. Возможно конечно и убийство, но следов нет.

[Краки Нифлунг]

А не помните, в каких публикациях они упоминались? Те, что убитые.

В этой сводке я их что-то не припоминаю.

[профессор Перзеев]

C. Meyer et al . Patterns of Collective Violence in the Early Neolithic of Central Europe // Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018, стр. 27-28:

По Гересхайму:

The enclosure site at Herxheim in

Rhineland-Palatinate, southwestern Germany (Fig. 2.1, Site f), is the most intriguing of these. Here, several hundred individuals have been systematically processed
and dismembered, in what is now commonly interpreted as evidence for ritual cannibalism and human sacrifice (Zeeb-Lanz et al. 2016). In addition, some perimortem cranial injuries, which survive underneath the slightly more recent traces of
extensive post-mortem dismemberment, might also suggest violent deaths for at least some of the individuals from this site

 

По Тифенелерну:

The cave site of “Jungfernhöhle” near Tiefenellern, southeastern Germany
(Fig. 2.1, Site g), has also been interpreted as a location connected to violence, sacrifice, and possible cannibalism in the earlier literature (Asmus 1955; Buhmann
1979). However, a recent re-examination of the site and of the spoil heaps of the
original excavation, along with a re-evaluation of the quality of the old excavation
practices, has revealed that many small skeletal elements had been missed or disregarded during the 1950s excavations, so that any modern reinterpretation of the site
has to wait until the new finds are analysed
Но тут упустили какие-то мелкие части скелетов, будут дальше анализировать.

 

По Файхингену:
The enclosed LBK settlement and cemetery site of Vaihingen/Enz, southwestern

Germany (Fig. 2.1, Site h), has also sometimes been interpreted as violence related
(Golitko and Keeley 2007), as most of the human remains were found in close association with the ditch surrounding the settlement. However, in contrast to the other
enclosure sites mentioned above, the skeletons from Vaihingen were mostly found
in regular burials, with only a few of them seemingly being deviant (Bentley et al.
2003). As the results of the osteoarchaeological analysis have not yet been fully
published, a final assessment of the site and its burials is still pending (Welge 1997;
Krause 1998).
Тут хотя окончательная оценка тоже не завершена, все-таки кое-какие признаки насилия есть.

 

https://disk.yandex..../kNJ9LOMX7D_YFA

 

 

 

 

[Краки Нифлунг]

А, ясно. Про Гересхайм читал и размещал здесь. Просто в свое время неправильно прочел название и сейчас не узнал в русской транскрипции.  Все же как массовое захоронение в результате побоища оно не рассматривается.

Кроме того:
"Часто материалы этого поселения приводили в пример повышенной агрессии ЛЛК, однако в отличие от Тальхейма и Шлеца, травматические повреждения костей не дают основания говорить об убийстве, а травмы головы имеют следы заживления во всех случаях, кроме одного, что может говорить о том, что этот индивид был ранен незадолго до смерти."

Насчет остальных двух памятников толи не читал, толи не помню. Насколько я понимаю, интерпретация их как следов какой-то битвы не очевидна. В общем, их нельзя поставить в один ряд с какими-нибудь Тальхеймом, Аспарной, где очевидны результаты нападения и одновременного убийства.  Вероятно, Вишняцкий этим и руководствовался, поместив в свою табличку более однозначные следы сражений.
 

[Краки Нифлунг]

Разбитые головы и степняки эпохи бронзы

 

 

 

С этой картинки на нас взирает суровый человек ямной культуры.  Выглядит как этакий Конан-Варвар эпохи палеометалла.  Он просто обвешан оружием, включая крутое металлическое копье, а также весьма крупные гладиусы кинжалы и боевую кирку боевой (металлический?) топор. Взгляд у него тоже не сильно добрый.  В научно-популярной литературе, СМИ, не говоря уж про различные форумы, паблики и все такое прочее иногда транслируется весьма интересный взгляд на различия между восточноевропейским скотоводческим населением эпохи бронзы и их западными соседями, представленными земледельческими сообществами т.н. Старой Европы. Зачастую утверждается, что «курганные скотоводы» были весьма агрессивны, воинственны, вооружены и опасны. Противостояли им изнеженные земледельцы, которые ни оружия не имели, ни войн не вели, укреплений не строили, да и вообще были ростом малы. Куда там воевать!

Не буду вдаваться в историографию, писать почему и как возникло такое противопоставление, замечу только, что очень много для этого сделала Мария Гимбутас, в ряде своих работ, в том числе и в научно-популярной «Цивилизации Великой богини» красочно описав противостояние патриархальных курганных индоевропейцев и практически матриархальных людей Старой Европы, поклонявшейся богине плодородия.

На самом деле все обстоит несколько не так. Точнее, во многом все наоборот.  Уже давно эти два разных мира выглядят совершенно не так в представлениях археологов.  У меня масса постов на тему насилия и войны в неолите. Пару месяцев в одной околоархеологической группе Вконтакте я наткнулся на комменты под одним из постов.  Один из участников спорил на тему трипольцев, рассказывая, что это были совершенно мирные люди, не имевшие никакого оружия, никаких укреплений и павшие под напором воинственных пришельцев.  Ну написал и написал. Мне просто стало немного грустно потому, что этот человек подписан на мой ЖЖ. Ведь я очень много писал как раз об обратном. Толи он не читал, толи не понял.

Что ж, если со Старой Европой все понятно, то насколько воинственное общество было у людей т.н. курганных культур?  Честно говоря, когда-то давно и я был в плену романтических представлений о воинственных ямниках и катакомбниках, рубивших в капусту ворогов.  Но это было еще даже до института. Потом воочию увидел ямные и катакомбные погребения, прочитал довольно много литературы на эту тему, и реальная картина полностью  вытеснила юношеские представления. Нету там какой-то сверхвоинственности. Ну посудите сами -  очень часто половина , а в некоторых регионах и до 70% ямных погребений безынвентарные. Это значит, что в могиле не то, что оружия нет, нет даже какого-нибудь горшка. В тех могилах, где есть инвентарь, оружие встречается не сильно часто. Да и то чаще всего это вовсе не крутые топоры или копья, а  кремневые наконечники.  Кстати, на картинке почему-то совсем забыли нарисовать какую-нибудь каменную булаву. А зря - они были, и кажется, встречались чаще, чем топоры. Металла вообще мало. Без инвентаря тезис о сверхвоинственности ямников повисает в воздухе. А если согласиться с предположением, разделяемым многими исследователями  о том, что в курганах не простые ямники, а элита их общества, то ситуация выглядит довольно неоднозначной. Что до остального, то следов какой-то массовой милитаризации не заметно.  Поселений крайне мало, каких-либо значимых фортификаций они не несут. Следов масштабных массовых побоищ,  типа Пепкинского кургана с побитыми абашевцами нет. Остается только палеоантропология. Собственно, сами ямники, их тела.

Люди древности любили друг друга бить всяким оружием. Так уж повелось. Где-то чаще, где-то реже, где-то все больше для острастки, а где-то и насмерть. Сегодня я хотел бы систематизировать кое-какую литературу по травматизму. Заодно увидим реальный уровень агрессии в пастушеских сообществах ранней и средней бронзы.

Вообще, какого-то одного уровня травматизма не было. Например, в работе С.И. Круц о палеоантропологии Степного Приднепровья, изданной в 1984 году [1], есть такие данные:

«Травматические повреждения и трепанационные отверстия на черепах катакомбной культуры составляют более 10%, на черепах ямной — не более 3 %»

К сожалению, травмы и трепанации приведены вместе, поэтому непонятно, сколько  было именно травм. Впрочем, в любом случае обращает на себя внимания небольшая цифра у ямной культуры и  большая у катакомбников. Но не стоит думать, что это показатель для всей культуры.

Для Нижнего Поволжья тоже имеется отдельная работа по исследованию палеопатологий эпохи бронзы. Причем статья довольно свежая, 2020 года [2].

Для ранней бронзы 10,3% индивидов обнаруживают травмы свода черепа. Это три черепа из 29. Причем ни одна из этих травм не была смертельной. Если считать вместе с травмами лица, то процент травмированных индивидов 15,2%.  Тут стоит заметить, что основная травма лица - это перелом носа.  Такое повреждение может иметь совершенно различное происхождение. Грубо говоря, нос можно было сломать неудачно упав, а может подравшись с соседом или врагом. И выявить точное происхождение такой травмы весьма затруднительно. Стоит еще заметить, что распределение по полу травм  лица тоже неоднозначно.  У мужчин, например, всего 4%, а у женщин 25%. Но женских черепов всего четыре. Возможно, что это следствие малочисленности женской выборки.

Для средней бронзы число изученных черепов гораздо больше  - 111, но в при этом цифра схожая – 10,8% травм свода черепа.  Однако три черепа несли следы смертельных ранений, это 2,7% от общего числа черепов. Если же использовать разделенные по полу выборки, то увидим, что смертельные ранения - все у мужчин. При этом травм лица (опять же, речь про переломы носа и сошника) у мужчин и женщин примерно одинаково.

 

Материалы поздней бронзы меня интересуют в меньшей степени, но для сравнения можно привести и их.  Видимо, эти люди себя умели беречь лучше - травм сильно меньше.

 

Интересно, что и тут виден тренд на повышение травматизма в эпоху средней бронзы, как и на материалах Приднепровья.  В этой работе особое внимание уделяется травмам носа и их неоднозначности. Выше я об этом немного сказал, но стоит процитировать:

"По мнению ряда исследователей, распространение переломов носовых костей является следствием межличностного, социального или бытового насилия, которое в палеогруппах очень сложно диагностировать и интерпретировать [40,p. 156; 41, p. 452]. А.П. Бужилова, М.В. Добровольская и М.Б. Медникова зафиксировали доминирование травм лица на черепах женщин кротовской культуры, происхождение которых объясняется спецификой гендерных отношений и бытовым насилием мужчин по отношению к женщинам [6, с. 149]. А.А. Хохлов и Е.П. Китов, исследовав палеоантропологические материалы раннего металла Волго-Уралья, высказали предположение, что переломы костей носа не обязательно связаны с военным делом [34, с. 278]. С.С. Тур и М.П. Рыкун считают, что высокая частота встречаемости переломов носа является характерной чертой скотоводческих обществ Алтая эпохи бронзы, у которых «бытовые» конфликты решались с помощью рукоприкладства [30, с. 374]. Что касается интерпретации материалов бронзового века Нижнего Поволжья с аналогичными травмами, то, вероятно, следует учитывать все версии: о бытовом насилии; о различных ситуациях поведенческого и культурного характера. Исследователь П.Л. Волкер, изучая причины распространения травм носа у населения средневекового и современного населения, указал, что травмы лица практически всегда связаны с элементами межличностного насилия и демонстрацией доминирования над жертвой [44]. Исследования у современного населения показывают, что травмы носа чаще всего встречаются у мальчиков и возникают в быту [37, с. 3]".

Гораздо более однозначными следами насилия человека над человеков выглядят травмы черепа. Их характер предполагает, что они нанесены предметом с ограниченной площадью давления. Возможно, чем-то вроде булавы.  Но обращает внимание, что летальных поражений крайне мало. В статье высказывается интересная мысль, что обилие нелетальных травм как раз не свидетельство готовности к  смертоносным конфликтам, а способ уйти от них:

 

"По мнению К.С. Ларсона, как раз высокий процент встречаемости нелетальных дефектов на черепной коробке может быть хорошим маркером, разграничивающим военные конфликты между сообществами (то есть войну) и агрессию внутри группы. Исследователь, проанализировав массовые материалы населения доколумбовой эпохи Северной Америки и древней Австралии, высказал предположение, что распространение нелетальных травм черепа может быть связано с умышленным применением оружия, которое должно было нанести увечья, а не убить человека. Рост встречаемости смертельных случаев и военного насилия автор связывает с технологическим и историческим развитием, а также с ростом народонаселения и широким распространением дистанционного и рубящего металлического оружия."

 

Кстати, был отдельный пост по травматизму в неолитической Скандинавии, где высказывалась та же мысль.

Следы вооруженных столкновений в неолитической Южной Скандинавии

 

Насколько обычными были показатели травматизма обществ ранней  и средней бронзы Нижнего Поволжья? Полезно сравнить с соседними регионами. По Приднепровью я уже размещал выше. По Ростовской области есть две работы. В одной из них [3], под названием " Комплексное остеологическое исследование населения катакомбной культуры эпохи бронзы Ростовской области, 2013" фигурирует цифра процентра травм и ранений черепа 3,6%.  Это довольно мало. Катакомбная культура - это средняя бронза, а все предыдущие материалы показали, что в эту эпоху травматизм увеличивается.  К сожалению, в статье нет информации ни по полу таких черепов с травмами, ни по летальности таких ранений. Вторую работу по этому региону, "Остеологическое и палеоантропологическое исследование  населения ямной культуры эпохи бронзы Ростовской области, 2009", я не нашел в открытом доступе, но известна цифра - также 3,6% травм черепа. Опять же, без подробностей.

Есть отдельная статья по травматизму в Волго-Уралье интересующего меня периода. Это статья Хохлова и Китова "Дефекты травматического происхождения на палеоантропологических материалах эпохи раннего металла Волго-Уралья". По ней данные весьма интересны.  Травм черепа в этом регионе куда больше, чем в Ростовской области. Можно увидеть цифры в табличке. Меня интересуют первые четыре столбца - ранняя и средняя бронза. Можно увидеть, что процент травм значительный.

Но при этом немного странно, что для катакомбной культуры нулевой уровень травм черепа. Стоит заметить, что в этой выборке черепа с искусственными деформациями. Т.е. те, которые с детства вытягивались.  Тут есть примеры фото людей с подобными деформациями.  Так вот, есть вопрос в науке, что именно означала искусственная деформация. Определенно, ее обладатели были непростыми людьми. Зачастую их погребения богаче обычных.  Вопрос только в том, какую функцию выполняли эти индивиды в обществе. Например, были ли они воинами или служителями. Кажется, результаты этого исследования ближе ко второй точке зрения. Однако, нужно больше выборок.

 

Очень жаль, что авторы не включили в состав таблицы процент летальных повреждений. Но их описание есть в тексте.  Например, для ямной выборки:

"В материалах ямной культуры встречаемость всех травм составляет 21,7 % случаев от общей выборки черепов (табл. 2). Имеются разные их виды, с последствиями летального исхода от проникновения лезвия ударно-рубящего оружия типа, возможно, каменного топора (Лопатино I, к. 3., п. 1.) (рис. 2) и заживления от удара орудия с тупым навершием (Екатериновка II, п. 9) (рис. 3). Максимальное количество здесь приходится на перелом носовых костей. Травмы встречаются как у мужчин, так и у женщин, в соотношении 3,5 : 1".

Один череп  со смертельной травмой из сорока четырех травмированных это 2,72%.

Для тамаруткульской/илекской группы изучено 43 черепа

"Видно, что в период средней бронзы у носителей курганных культур по сравнению с предшествовавшей ямной эпохой количество поражений увеличивается, особенно в тамаруткульской/илекской выборке Южного Урала (28,6 %) 4. Причем фиксируется большее их разнообразие. Встречаются рубленые травмы, судя по характеру входа (22,0 × 57,0 мм), от ладьевидного по форме орудия типа бронзового топора (Мустаево V, 1/1). Заметно учащаются поражения, полученные орудиями с тупым навершием (сквозные и вдавленные переломы). Показательным примером последних являются образцы из могильников Грачевка и Курманаевский III Оренбургской области. В первом случае (рис. 5) на черепе мужчины в области точки брегма зафиксировано вдавление диаметром около 10,0 мм, глубиной не менее 5 мм (Богданов 2000: 12). Прослеживаются полукруглая и отходящая кпереди компенсаторные трещины, в целом заросшие. Автор открытия находки посчитал связать данную травму с ударом обухом боевого медного топора. На черепе женщины из Курманаевского погребения (рис. 6) в теменно-затылочной области в районе лямбдовидного шва округлое сквозное отверстие (23,0 × 30,0 мм) с характерными отходящими радиально компенсаторными трещинами и выкрошенными краями внутренней компакты. Летальный исход от этого поражения очевиден, а само оно было нанесено сильным ударом орудия, видимо, опять же типа обуха топора, или молотом. Можно отметить, что у носителей этих культурных образований травмы носа встречены лишь в одном случае. Возможно, это тоже как-то свидетельствует о переориентировании внутренних конфликтных отношений именно на межплеменные воинские баталии". /

Опять же, речь идет лишь об одном черепе из всей выборки. Летальность, таким образом 2,32%. Интересно, что травм  черепа (без травм носа) стало больше, как и их разнообразия, а смертность от них примерно такая же, как в ямное время. Обращает внимание уменьшение травм носа и предположение о переориентации направления конфликтов.  Мне кажется, что это интересная мысль.

К сожалению, какой-либо информации о летальных поражениях черепа в полтавскинской выборке авторы не сообщают. Известен лишь общий процент травм головы - 17,9% в этой группе.

Кроме того, в этой работе отмечены случаи застрявших наконечников в костях. Для ямной и полтавкинской культур это по одному индивиду из выборки.  Кстати, о некоторых подобных случаях я рассказывал здесь. Интересно, конечно, было бы поглядеть сводку по застрявшим в костях наконечникам в культурах бронзы. Есть основания полагать, что именно лук и стрелы, а не топоры и булавы были основным оружием в ту эпоху. Но что имеем, то имеем.

Теперь остается понять, как эти данные характеризуют скотоводов ранней и средней бронзы Восточной Европы на фоне соседей. Совершенно очевидно, что какой-то монолитной однотипности в плане предположительно боевого травматизма они не представляли. Уровень повреждений черепа сильно разнится от группы к группе - от нулевых значений до довольно заметных. В статье Евгения Перервы о Нижнем Поволжье есть сравнительная таблица с группами бронзового века Восточной Европы, Закавказья и Средней Азии.

 

            

          

 

Кроме того, можно сравнить их с неолитическими группами Европы. Например, в "Settled Lives, Unsettled Times: Neolithic Violence in Europe" [5] есть вот такие данные. Нам больше интересны два столбика - смертельные травмы и общее число травм. Все  это - травмы черепа.

                        

 

Тут, конечно, громадные выборки,  общее количество под три тысячи черепов. С восточноевропейскими не сравнить, тех куда менье. По цифрам видно, что неолитические сообщества далеко не мирные матриархальные земледельцы, как любят их изображать. На их фоне ямники и катакомбники выглядят неоднозначно - есть группы и с меньшим, и с большим процентом травм черепа. Плюс стоит учитывать, что в табличке Перервы данные указаны вместе с повреждениями носа. Я бы сказал, что ни скотоводов бронзы, ни земледельцев неолита нельзя назвать ни мирными, ни очень агрессивными. Ни те, ни другие не кровожадные варвары и не смиренные ангцы. Вполне себе дети своей эпохи со всеми вытекающими. Нет какого-то антогонизма  между разными мирами. Однако, если мы сравним эти группы не по общему проценту травм черепа, а по проценту умерших от ударов по голове, то сравнение окажется не в пользу восточноевропейцев.  Неолитические земледельцы чаще убивали друг друга ударами по голове, чем это делали скотоводы эпохи бронзы. По крайней мере, на имеющихся данных это выглядит так.  С другой стороны, побитых голов, но заживших, больше у степняков. Что бы это могло значить? Если теория Ларсона верна, а мне она кажется весьма привлекательной,  это скорее результат поединков, а не войн. Причем поединков не смертельных. Способ разрешить неразрешимые противоречия.

 

1. Круц С.И. Палеоантропологические исследования степного Приднепровья (эпоха бронзы).К.: Наукова думка, 1984. — 208 с.

2. Перерва Е. В. Травматизм населения бронзового века Нижнего Поволжья // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2020. – Т. 25, № 4. – С. 236–255. – DOI: https://doi.org/10.1...olsu4.2020.4.16

3. Боруцкая С.В. Комплексное остеологическое исследование населения катакомбной культуры эпохи бронзы Ростовской области, 2013

https://www.ssc-ras.... Population.pdf

4. Хохлов А.А., Китов Е.П.  Дефекты травматического происхождения на палеоантропологических материалах эпохи раннего металла Волго-Уралья.

5. Settled Lives, Unsettled Times: Neolithic Violence in Europe // The Cambridge World History of Violence (pp.79-98). 2020

https://www.research...lence_in_Europe

[профессор Перзеев]

 

 

Если теория Ларсона верна, а мне она кажется весьма привлекательной,  это скорее результат поединков, а не войн. 

M.Conrad, W.R.Teegen. Gewalt und Konfliktaustragung im 3. Jahrtausend v.Chr. Ein Fallbeispiel aus Sachsen // Archaeo 6, 2009 ( стр. 52-53)

 

Травмы черепа в КШК не редкость.  Lidke ( 2008)  ( исследователь на которого ссылаются авторы – прим. мое) насчитал 40 черепов КШК с территории Германии со следами трепанаций и травм., в 37 случаях на черепах отмечены только травмы. На четырех черепах обнаружены множественные травмы, общее их число 41. Что касается расположения травм на черепе, то 17 ( 41.5%) приходятся на левую половину черепа, 14 ( 34,1%) на правую сторону и 10 ( 24,4 %) на центральную часть черепа. В целом преобладают мужские погребения (31) в которых значительно высокая доля заживших травм, а вот травмы черепа женщин в большинстве случаев (5) оказались смертельными. На наш взгляд, характер повторяющихся травм, указывает на преднамеренное межличностное насилие. Преобладание травм на левой стороне черепа может быть объяснено тем, что удар наносился в большинстве случаев правой рукой (FriesKnoblach 2009). То обстоятельство, что травмы по большей части были нанесены спереди говорит в пользу того, что в момент столкновений противники находились лицом друг к другу. А их закономерность свидетельствует о жесткой, но регулируемой форме конфронтации, которую мы можем назвать «ритуальными соревнованиями» между двумя или большим количеством участников, разрешением каких-то споров. Скорее всего их целью не было убийство противника или нанесение ему каких-то серьезных увечий. По мнению Lidke ( 2008) большинство травм нанесено каменными боевыми топорами. Ширина обушка каменного топора в КШК в Саксонии обычно составляет 2-4 см., что согласуется с  характером травм. На обушках некоторых экземпляров есть следы, что является показателем использования этой части орудия. Высокая доля исцелившихся, выживших после травм говорит об умеренном применении силы, т.е. физическое уничтожение противника не было главной задачей его оппонента.   

 

 Однако среди индивидов из сообществ КШК Германии есть и те, кто стал жертвами преднамеренной резни, как например, с известным случаем в Эйлау в Саксен-Ангальте, т.е. здесь мы имеем дело с нерегулируемым насилием. Из имеющихся источников сложно сказать насколько высока соответствующая  доля этих двух форм насилия: многие могли быть ранены в другие части тела, например стрелами, а также могли позже умереть от последствий ранений.    

[Краки Нифлунг]

Исследование смертельной травмы мужчины из Сунгиря

Пока не смотрел.

"Археолог – это следователь, очень сильно опоздавший на место преступления. В этом случае примерно на тридцать тысяч лет. Столько времени пролежали на окраине современного Владимира останки богато одетого мужчины, умершего явно не своей смертью.

Но от чего он умер? Что характер смертельного ранения может рассказать об обществе, в котором он жил? И чем лопата археолога отличается от каменного бифаса?

Говорим о погребении мужчины со стоянки Сунгирь с доктором исторических наук, кандидатом биологических наук, заведующим Отделом физической антропологии Института этнологии и антропологии РАН Сергеем Владимировичем Васильевым."

 

[профессор Перзеев]

 

 

Исследование смертельной травмы

Васильев считает это ритуальным убийством. Вполне допустимо. Но могла быть и конфликтная ситуация. И вначале  человек получил ранение в шею (стрелой? дротиком?) упал или опустился на колени ( и т.п., тут возможно множество поз раненого человека) и дальше сверху его уже добили. В общем как пели в экспедиционной песне : " В Сунгирском карьере лежит мое сердце, засыпано охрой и желтым песком...А Бадер не знает, не знает о том", так и мы вряд ли узнаем все подробности.