46 ответов в этой теме

[Komilfo]

Тут хотелось бы высказать некие соображения. По поводу причин популярности монотеизма.

Можно говорить с одной стороны о философски-религиозных причинах.
А с другой о политических.

Не касаясь первых - не очевидно ли что именно политические мотивы сыграли решающую роль в установлении монотеизма как доменирующей концепции?

В первую очередь на это наводит следующее. Например христианство.
Каково могло бы быть отношение христианства к другим религиям? - безразличное, отрицательное - мол эти религии неправильные.
Но этого нет - отношение яростно отрицательное,все прочие религии объявляются не просто ошибочными а анти-божественными,анти-гуманистическими,про-сатанинскими и про-бесовскими.
И любой правильный христианин должен именно так относиться к этим религиям.
Для подкрепления этого придуманы пугалки с бесами.

Почему так? - элементарно - конкуренции не любят,очень сильно не любят.
Ведь христианская религия связана с властью и с деньгами,длительное время существовали и церковные налоги которые взымались с населения. Сейчас - нет но любой занос денег т.н. святыми отцами очень приветсвуется.

Тоже можно сказать и о становлении христианства в Европе.
Если один народ,в одной стране - верит в одних богов - а в другой стране верят в других, в третьей - в третьих - то как консолидировать власть при территориальных захватах, как влиять на население? - население-то смотрит и видит - пришли чужаки с чужой религией.
А так - вроде бы религия одна. Ну и вся власть от Бога.
Тоже самое касается и не только территориальных захватов - но и идеологических.
В этом контексте пожалуй уместнее говорить о христианстве как о СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ в первую очередь а не о религии.

Различные призвывы типа "побей всех язычников" - в перводе на честный русский язык означают - "конкуренции власти и нашей системе управления мы не потрерпим."

Для рядовых правильных христиан всегда были установлены очень жесткие правила что считать неправильным.
В тоже самое время элиты могли отклоняться от правил сколь им угодно, заниматься масонством итп. То есть что позволено Юпитеру не позволено быку.
Естественно что центральные святые отцы в любой отдельно взятой стране практически никогда не попрекали власть и элиты отступлением от жестких требований предъявляемых рядовым гражданам.

[stug5]

А Вишнавизм в Индии? Там скорее упрощение

[kazimir]

Тоже можно сказать и о становлении христианства в Европе.
Если один народ,в одной стране - верит в одних богов - а в другой стране верят в других, в третьей - в третьих - то как консолидировать власть при территориальных захватах, как влиять на население? - население-то смотрит и видит - пришли чужаки с чужой религией.

Во времена язычества религиозных конфликтов не было. Тогда могли понять (очень легко), что можно и нужно воевать ради земель, богатств и просто воинской славы, но для них была совершенно невообразимой мысль, что можно убивать людей лишь потому, что те поклоняются другим богам. Отношения с Высшими Силами были очень личным, интимным делом, и никто не осмеливался в это вмешиваться. Даже рабам в Древнем Риме, привезённым с окраин Империи, лишённым свободы, имущества и права распоряжаться собственной жизнью, позволялось сохранять веру предков и проводить свои обряды. На самом деле и Боги были везде одни и те же, просто под разными именами (во всяком случае, у индоевропейских народов). Римляне с лёгкостью узнавали в кельтском Таранисе - Юпитера, Эсусе - Вулкана, Сироне - Диану и т. д. Воевать за веру было чем-то безумным, абсолютно диким в глазах древних европейцев-язычников (и вообще любых язычников).

Если взглянуть на историю внимательно, обнаружится удивительная вещь:

все войны и вообще любое насилие по религиозным мотивам, когда-либо совершавшееся в мире, связано с авраамическими религиями. Они всегда проявляли агрессию и нетерпимость к язычникам, пока те не обращались в их веру, хотя бы внешне. Но и между собой (мусульмане с христианами, секты внутри каждой религии) у них была знатная "дружба", причём по правилу: чем меньше различий, тем больше зверств.

Почему так? Мне кажется, это связано с догматикой. "Как написано в Книге, так и будем жить, вплоть до последней буквы, и пусть хоть небо с землёй поменяются местами, а мы ничего не изменим". В языческих религиях догмы были немыслимы, они всё время развивались, усложнялись вместе с образом жизни людей, расцветали культы новых богов, а старые забывались. Не только волхвы-брахманы, но и простые люди, когда-либо задававшиеся Тремя Вопросами, добавляли в культ что-то своё, проявляли религиозное творчество. Европейцев отучили от этого окончательно в Средние Века, когда людей, пытавшихся как-то реформировать христианство, безжалостно и зверски истребляли (я имею в виду катаров, альбигойцев, гуситов и многих других). Потом, конечно, были протестанты, но они не могли уже представить религию без догмы.

Религия нужна для контакта людей с Высшими Силами, и нужна она людям, а не этим Силам. Это Бог всегда остаётся прежним, а люди изменяются, причём очень сильно. Религия должна также меняться, если она хотя бы медлит с этим, то умирает, как религия. Она может остаться как политическая сила, как бизнес, как система обрядов и образ жизни, но для нематериального, мистического (для чего она была изначально создана) более не годится.

Сообщение изменено: kazimir, 25 Январь 2012 - 16:00.

[Брут]

все войны и вообще любое насилие по религиозным мотивам, когда-либо совершавшееся в мире, связано с авраамическими религиями.

Не совсем так. Персы-зороастрийцы также часто совершали насилие по религиозным мотивам.

[Cusanus]

Я понимаю, что автор создал тему, чтобы выразить своё языческое недовольство еврейскими сказками, но...внесу свою монотеистическую мысль.
Переход к монотеизму, на мой взгляд, был неизбежен исторически и был связан с общим развитием общественных отношений и общественного сознания. Он был предвещен зарождением философии в Греции, поисками некоего начала, лежащего в основе мироздания. Иногда Платона называют "первым христианином", а средневековая теософская мысль имела богатую неоплатоническую традицию.
Короче, суть такова : единый Бог олицетворяет абсолют, во-первых, лежащий в основе миропорядка как такового, во-вторых, абсолют моральный, дающий человеку некие априорные ценности и установки поведения. Этот абсолют порождает мысль о целостности мира, объясняет то, что лежит вне пределов человеческого понимания. Стоит отметить, что чем дальше развивается монотеистическое общество, тем больше оно движется от так или иначе персонифицированного Бога к Богу-идее именно как философскому понятию. Собственно, это мы наглядно видим на примере классической немецкой философии, с особой силой у Шиллера.
Кроме того, язычество - это всё-таки продукт ещё более глубоких фетишистских верований, так или иначе основанных на обожествлении Природы и её конкретных проявлений в силах воды, земли, огня, ветра и т.д. Языческие боги являются персонификацией этих сил, они не существуют вне них, и вместе с тем, они уже отражают в развитой мифологии сложные философские представления, переплетённые с социальной реальностью людей ( хотя прежде всего, они связаны с природными циклами и своеобразным, метафорическим их изложением, но все-таки они вступают между собой в хоровод запутанных личных отношений ). Языческое верование основано на осознании слабости человека перед силами Природы. Монотеизм уже является продуктом развитой культуры, он переносит фокус непосредственно в систему социальных отношений и задаёт непосредственные ценностные ориентиры и установки. В этом его особая этическая суть, ибо он показывает развитие человеческих представлений о нравственности и должном. Напротив, природный компонент как бы минимизируется, абстрагируется до идеи единого Творца.
Такова моя мысль вкратце. Конечно, она очень сумбурна и показывает мой дилетантизм, но я собственно, и не хотел нагружать её конкретикой, хотел лишь передать суть. Это всего лишь мои размышления и я ни в коей мере не претендую ни на их глубину, ни тем более на истинность или догматичность. И менее всего хочу обидеть кого-то из язычников, вопреки их ложному убеждению в ненависти к ним со стороны христиан. Я ничуть не отрицаю тех достижений, которые дала языческая эпоха в развитых обществах древности и более того, не вижу радикального противопоставления между поли- и монотеизмом. Для меня как раз главная идея - что переход к монотеизму был связан с новыми вопросами, ставшими перед человеком в процессе эволюции общества, на которые требовались новые ответы.
P.S. учитывая, что теме больше года и в ней 10 сообщений, сомневаюсь, что кто-то её вообще прочитает, но...

[Ярыч]

учитывая, что теме больше года и в ней 10 сообщений, сомневаюсь, что кто-то её вообще прочитает, но...

И тем не менее прочитали.
В целом я с Вами согласен. Расхождение разве что в том, что на мой взгляд язычник как-раз слабости перед природой не ощущал (хотя те же греки как-раз могли). Уверен, чо страх перед природой приходит тогда, когда человек отгораживается от неё цивилизацией.
В основе своей, язычество, ориентировано на гармоничное вписывание в природный цикл.
Монотеизм же человека из этого цикла вырвал. Впрочем, корень не в монотеизме, а в патриархате. Приход общества владычества и подавления, был плохо совместим с религией где слабо развита иерархия и акцент делается не на покорении, а на сотрудничестве.
Авраамизмы же просто добили тот мир, который начал рушить патриархат.

В первую очередь на это наводит следующее. Например христианство.
Каково могло бы быть отношение христианства к другим религиям? - безразличное, отрицательное - мол эти религии неправильные.
Но этого нет - отношение яростно отрицательное,все прочие религии объявляются не просто ошибочными а анти-божественными,анти-гуманистическими,про-сатанинскими и про-бесовскими.
И любой правильный христианин должен именно так относиться к этим религиям.
Для подкрепления этого придуманы пугалки с бесами.

Ну, я бы не стал говорить, что это пугалки для детей.
Хоть я и не симпатизирую хр-ву, но про бесов, они не с потолка взяли. Другое дело, что этим явлением манипулировали с целью влияния на массы.

Почему так? - элементарно - конкуренции не любят,очень сильно не любят.
Ведь христианская религия связана с властью и с деньгами,длительное время существовали и церковные налоги которые взымались с населения. Сейчас - нет но любой занос денег т.н. святыми отцами очень приветсвуется.

Ну, это только отчасти так. Ведь были и такие кто ни копейки за пазуху не положил, однако шовинисты были ещё те.
Мне кажется, что в корне лежит не это, а соблазн быть истиной в последней инстанции, мания величия, когды ты - всё, а другие - никто. Как с любым шовинизмом, буть то нацизм или расизм.
Шовинизм же, я думаю - тоже продукт патриархального сознания.

[Korsar]

языческии боги это просто люди наделёные сверхестествеными способностями, но совсеми человеческими страстями, в монотеизми, Бог даёт закон и мораль поведения. Языческии боги требовали человеческих жертвопринашений, и почему жрец языческий не мог указть вот там за горой чужие разгневали наших богов и надо их истребить чтоб у нас в лесу были животные и урожай.

[kazimir]

Монотеизм появился от чьей-то неуёмной жажды власти. Аврраамические религии пронизаны желанием стереть индивидуальные различия людей и превратить их в одно стадо, которым можно манипулировать так и сяк. После пророка Мухаммада никто не смог придумать лучшей технологии, чтобы всех отыскать, воедино созвать и единою чёрною волей сковать объединения масс людей под одной идеей, зомбирования их и превращения в ментальных рабов.

Вообще же это что-то надуманное, что вера во многих богов обязательно противоречит почитанию единого Бога-Создателя. Почти во всех известных языческих религиях имеется понятие об изначальном Творце Мира, "Великом Духе": в экваториальной Африке, у американских индейцев, у народов Сибири, полинезийцев, папуасов и т. д. Причём по всем признакам это - один из самых древних элементов их религий, во всяком случае, многочисленные мелкие божества (которым уходит львиная доля поклонения) возникали явно позже. Можно представить, как это происходило: вначале молятся только одному богу, затем обнаруживается, что кто-то приписывает ему одни черты (характера, внешности), другой - другие, люди хотят индивидуализировать образ Бога под своё восприятие, так появляются "дети Создателя", потом "внуки" и т. д. Примерно так в Индии появились их знаменитые 33 миллиона богов. Но что это за боги? В подавляющем большинстве - жёны, дети, да и просто аватары Шивы и Вишну. Кто хочет - тот поклоняется им непосредственно. Между прочим, был в 19-м веке такой учитель, Даянанда Сарасвати, который хотел "вернуть Индию к изначальному ведическому монотеизму" и примитивизировать индуизм, призывая "крушить идолов" по образу и подобию отцов христианской церкви и пророка Мухаммада, но не был очень успешен (скажем мягко).

На самом деле, даже в монотеистических религиях (христианстве и исламе), верующие молятся не конкретному Богу, а своему личному образу Бога, но так как его не принято фиксировать в скульптуре и живописи, этот образ часто непостоянен и нечёток даже в голове у одного человека. Если бы честные мусульмане или христиане могли увидеть мысли своих собратьев по вере, они бы ужаснулись тому, как отличаются их представления о Боге.

Сама идея, что нужно "рушить истуканов" потому что "это же всё выдумки" крайне нелогична. Богов придумали потому, что вера в них приносит людям огромную, разнообразнейшую психологическую пользу. В античном мире большинство образованных людей относились к возможности физического существования богов на Олимпе с изрядной долей скепсиса, но открыто говорили: "мы верим в них потому, что нам это выгодно". В Европе уже забыли, что вера должна приносить видимую пользу, именно сама по себе (я не об общественных бонусах), именно лично тебе. Если она требует, но ничего не даёт - это знак того, что тобой манипулируют, такую религию следует оставить мазохистам.

Боги могут не существовать, но что точно существует, так это наша растерянность перед важнейшими вопросами Бытия, ответы на которые скрыты от нас точно так же как и две, и пять тысяч лет назад. При этом следует уважать индивидуальные различия, которые присущи каждому из нас в тем большей степени, чем более человек умён и развит как личность. У каждого в этом мире своя уникальная позиция, из которой всё видится по-особому, у каждого свой путь к, возможно, единому Богу. Но если Он един, то поистине велик, и нет никого, кто сможет охватить его взглядом целиком. Каждый будет видеть в Нём в первую очередь то, что близко ему. Поэтому каждый человек, по моему мнению, может и должен смело творить и изменять свою религию, ведь она - его личная карта Непостижимого.

[ВИТ]

Каково могло бы быть отношение христианства к другим религиям? - безразличное, отрицательное - мол эти религии неправильные.
Но этого нет - отношение яростно отрицательное

Вот как раз наоборот. Христиане относятся к другим религиям со спокойным скепсисом. Поверьте мне на слово. За много лет чтения литературы и посещения храма ни разу не заметил " яростного отрицания". Отрицание есть. Ярости нет. Здесь мне кажется есть попытка переложить свои эмоции на других. Это скорее христианство "яростно отрицают". Христианам же присущ мир душевный. Какая уж тут "ярость" ? Что касается тезисов мусульман о джихаде как физическом истреблении неверных , то это на совести их интерпретаторов писания Мухаммеда . К православным христианам это отношения не имеет. Современное православние - миролюбивая конфессия.

Для подкрепления этого придуманы пугалки с бесами.

Насчет бесов. Надо бы вам прислушаться к мнению современных ученых. Наука установила , что кроме белково-нуклеидной формы жизни существует еще плазменная форма жизни. Плазмоиды обладают разумом . А уж по потенциалу и возможностям мы по сравнению с ними - дети. Смотрите
https://www.balto-sl...showtopic=14761

[ВИТ]

Религия нужна для контакта людей с Высшими Силами, и нужна она людям, а не этим Силам. Это Бог всегда остаётся прежним, а люди изменяются, причём очень сильно. Религия должна также меняться, если она хотя бы медлит с этим, то умирает, как религия.

Если Бог остается неизменным , то зачем бесконечно менять свои взаимоотношения с Ним ? Смысла в этом нет. Если религия обеспечивает своими ритуалами контакт с Богом и приближение к Богу , то разрушение/искажение ритуалов неразумно.

[ВИТ]

Если бы честные ..... христиане могли увидеть мысли своих собратьев по вере, они бы ужаснулись тому, как отличаются их представления о Боге.

Бог не познаваем. Он выше человеческого познания. Но представления людей о Боге могут быть весьма сходны , т.к. основываются на знании Его Заповедей. Например Иисус указал на две главные Заповеди
- Возлюби Бога твоего
- Возлюби ближнего твоего.
Как на основании этих двух заповедей можно иметь диаметрально противоположные представления о Боге ?
Сам термин "ужасаться" скорее относится к заблуждениям некоторых атеистов о христианах. Это следствие незнания вопроса.

[ВИТ]

По теме.

Монотеизм появился с того момента, когда сам Бог открыл Себя человеку.

Политеизм имеет своей основой множественные контакты людей с разумными плазмоидами.

[Маджус]

Во времена язычества религиозных конфликтов не было.

Все как обычно - вроде логично вытекающие из контекста выводы.
И все бы ничего, если бы не .. неправдивая вводная информация.
Во врмена древнего мира их по определению быть не могло, потому как этническая принадлежность совпадала с религиозной. Чужеземец попросту не мог поклоняться твоим богам. Прозелитизм как таковой отсутствовал, то что все люди суть одно и тоже, это уже столь нелюбимый вами монотеизм.
В язычестве люди-человеки, это представители данного конкретного этноса, остальные как бы не совсем люди, "свои" и варвары, "владеющие словом" - понимающие "нормальный язык" словяне и его непонимающие, немые "немцы" и т.д.
Если говорить об Индии, то наверное нужно начинать с Ригведы, ну и Авесту потом вспомнить. Посмотреть как относятся к чужим богам. Причем в данном случае "чужие" это боги народа одного корня, лишь совсем недавно разошедшиеся.
У милых и добрых язычников - ариев чужие боги представлены демонами, так для одних асуры - боги, для других дэвы, ну и соответственно для первых дэвы-демоны, для других асуры-демоны.

В общем представленный пост не попытка объективно разобраться, а накат на "чужих" "черных" с представлением в радужном свете "своих" - " конечно же "белых". При этом в посте говориться о терпимости

все войны и вообще любое насилие по религиозным мотивам, когда-либо совершавшееся в мире, связано с авраамическими религиями. Они всегда проявляли агрессию и нетерпимость к язычникам, пока те не обращались в их веру, хотя бы внешне.

Так и вспоминается добрый язычник Святослав, приносящий в жертву христианских младенцев перед битвой.
Ну или посвежей.
http://baznica.info/...ikhristianskie-

О таких государствах, проникнутых духом добра и гуманизма как например империя ацтеков или дохристианские государства Ближнего Востока типа Ассирии просто не хочется вспоминать.

П.С. Что до христиан-монотеистов, то ИМХО да, во многие периоды веротерпимостью там и не пахло.

[ВИТ]

Монотеизм - религия объединяющая верующих людей , которым Бог открыл Себя.

Люди , которым Бог себя не открыл пребывают в атеизме и политеизме.

Монотеисты - это люди избранные Богом.

[Маджус]

Монотеисты - это люди избранные Богом.

Я не о сути религии, а о конкретных людях.
Как-то тяжело признать что например все, называвшие себя христианами и творившие Бог весть что, на самом деле прониклись идеями Христа.

[ВИТ]

Как-то тяжело признать что например все, называвшие себя христианами и творившие Бог весть что, на самом деле прониклись идеями Христа.

А зачем это признавать ?
Верующий , условно верующий и просто крещеный в детстве человек могут быть разными людьми по своему поведению.

[ВИТ]

Возникновение монотеизма в окружающем море политеизма не является случайным явлением. Ной и Авраам не догадались о существовании единого Бога. Бог сам избрал их и открыл Себя.

[Bon Paris]

Тут хотелось бы высказать некие соображения. По поводу причин популярности монотеизма.

Можно говорить с одной стороны о философски-религиозных причинах.
А с другой о политических.

Не касаясь первых - не очевидно ли что именно политические мотивы сыграли решающую роль в установлении монотеизма как доменирующей концепции?

В первую очередь на это наводит следующее. Например христианство.
Каково могло бы быть отношение христианства к другим религиям? - безразличное, отрицательное - мол эти религии неправильные.
Но этого нет - отношение яростно отрицательное,все прочие религии объявляются не просто ошибочными а анти-божественными,анти-гуманистическими,про-сатанинскими и про-бесовскими.
И любой правильный христианин должен именно так относиться к этим религиям.
Для подкрепления этого придуманы пугалки с бесами.

Почему так? - элементарно - конкуренции не любят,очень сильно не любят.
Ведь христианская религия связана с властью и с деньгами,длительное время существовали и церковные налоги которые взымались с населения. Сейчас - нет но любой занос денег т.н. святыми отцами очень приветсвуется.

Тоже можно сказать и о становлении христианства в Европе.
Если один народ,в одной стране - верит в одних богов - а в другой стране верят в других, в третьей - в третьих - то как консолидировать власть при территориальных захватах, как влиять на население? - население-то смотрит и видит - пришли чужаки с чужой религией.
А так - вроде бы религия одна. Ну и вся власть от Бога.
Тоже самое касается и не только территориальных захватов - но и идеологических.
В этом контексте пожалуй уместнее говорить о христианстве как о СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ в первую очередь а не о религии.

Различные призвывы типа "побей всех язычников" - в перводе на честный русский язык означают - "конкуренции власти и нашей системе управления мы не потрерпим."

Для рядовых правильных христиан всегда были установлены очень жесткие правила что считать неправильным.
В тоже самое время элиты могли отклоняться от правил сколь им угодно, заниматься масонством итп. То есть что позволено Юпитеру не позволено быку.
Естественно что центральные святые отцы в любой отдельно взятой стране практически никогда не попрекали власть и элиты отступлением от жестких требований предъявляемых рядовым гражданам.

Элементы святости присутствуют в разных религиях, даже в язычестве, но вся полнота Истины дана во Христе. Другое дело, что кто-то пользуется Истиной в удовлетворение своих страстей, невзирая на предостережения святых людей. Но ко Христу это не имеет никакого отношения.

[ВИТ]

Естественно что центральные святые отцы в любой отдельно взятой стране практически никогда не попрекали власть и элиты отступлением от жестких требований предъявляемых рядовым гражданам.

Требования выполнения Заповедей касается всех христиан.
Задача священников не в "попрекании" людей , простых граждан или президентов. А в поддержании механизмов церкви дающих возможность человеку спасти свою душу от ада и для вечной жизни. Если церковь имеет возможность функционировать в государстве , то такая задача выполнима. Политические или экономические реформы в государстве не являются задачей церкви.
Церковь так же не играет роль "полиции нравов". У нас некоторые граждане находятся в заблуждении о роли церкви в обществе . Они ожидают от церкви действий которые не входят в ее задачу. И в то же время небрежно относятся к вопросу спасения своей души.

Сложность , противоречивость и жестокость миропорядка - та среда в которой человеку предстоит в течении жизни сдать экзамен на судьбу своей души. Эта среда возникла в следствие свободы данной Богом людям. И Бог делает выводы о человеке на основания того , как человек себя ведет в таких условиях. Какой выбор человек делает ежедневно. Склоняется ли он ко злу или к добру. В этом и есть экзамен жизни.

[Краки Нифлунг]

но вся полнота Истины дана во Христе

Из-за таких утверждений и случаются крестовые походы,джихады и т.д.
Мол,наша истина истинней.Естественно человек может считать что угодно,но не обязательно это кому-то доказывать

[ВИТ]

Из-за таких утверждений и случаются крестовые походы,джихады и т.д.

Католики сейчас никаких крестовых походов не планируют. А православные в них и не принимали участие. Сейчас христианство вполне мирно. Вон в Кельне на городские деньги даже строят крупнейшую мечеть в Европе для мусульман. Насчет джихадов претензии не к христианам.
Поэтому тезис о какой-то обязательной агрессивности любой монотеистической конфессии ошибочен.

Насчет христианства. Существует понятие , что Бог может спасти душу человека , если только сам человек этого захочет. Против воли человека Бог этого не делает. Цель христианской церкви - спасение души. Если человек не хочет спасать свою душу от влияния темных сил (воздействия разумных плазмоидов противостоящих Богу) , то какой смысл церкви что-то навязвать человеку ? Это же бесполезно. Можно лишь попытаться убедить в пользе спасения через христианство.

[Краки Нифлунг]

Поэтому тезис о какой-то обязательной агрессивности любой монотеистической конфессии ошибочен.
.

Дело не в монотеизме.Любая религия это личное дело каждого человека.Ни одна из них не обладает монополией на правду

[Маджус]

Дело не в монотеизме.Любая религия это личное дело каждого человека.Ни одна из них не обладает монополией на правду

Все это красиво звучит.
"Любая религия".
Я почему то уверен что вы чувствуете себя по духу близким к европейской цивилизации. Даже если увлекаетесь язычеством или еще чем.
Потому как все что вокруг вас, то что вам дорого и то что вы цените, это порождение европейской цивилизации. Она же христианская.

[Краки Нифлунг]

Все это красиво звучит.
"Любая религия".
Я почему то уверен что вы чувствуете себя по духу близким к европейской цивилизации. Даже если увлекаетесь язычеством или еще чем.
Потому как все что вокруг вас, то что вам дорого и то что вы цените, это порождение европейской цивилизации. Она же христианская.

я не отрицаю,что основа европейской культуры-христианская.Более того,часто она служит основой и национальной идентификации.Меня просто немного коробят утверждения о превосходстве той или иной религии.Таких моментов следует избегать.Или обсуждать их с единомышленниками\заинтересованными людьми

[Краки Нифлунг]

Хотя,все же поправлюсь, скорее европейская культура -синкретическое явление.Тут влияние оказала и греко-римская философия и мифология.Плюс остатки и пережитки язычества более северных народов.

[Маджус]

Меня просто немного коробят утверждения о превосходстве той или иной религии.Таких моментов следует избегать.

А как может быть иначе? Любой верующий, если он действительно верующий - язычник, монотеист, атеист, единственной истинной будет считать свою религию. По другому просто быть не может.
Другое дело его отношение к другим конфессиям. От равнодушного и некоторого сожаления до открытой нетерпимости.
Многие из тех, кто сейчас пользуются достижениями христианской цивилизации для получения каких-то преференций очень далеки от того уровня веротерпимости, к которому пришла христианская Европа. И то что они требуют для себя, они не готовы предоставить иным.
И к большому сожалению внутренние свободы и "у каждого своя религия" это реалии очень коротких исторических периодов, обычно предшествующих крушению этих самых великих цивилизаций. На смену им приходят абсолютно нетерпимые, но единые в своей вере, что и гарантирует им успех. У любого общества есть будущее только если его объединяет либо религия, либо идеология. Все остальные - бабочки-однодневки по историческим меркам.

[Краки Нифлунг]

А как может быть иначе? Любой верующий, если он действительно верующий - язычник, монотеист, атеист, единственной истинной будет считать свою религию. По другому просто быть не может.

Так я поэтому и написал

Таких моментов следует избегать.Или обсуждать их с единомышленниками\заинтересованными людьми

[ВИТ]

Меня просто немного коробят утверждения о превосходстве той или иной религии.

Правильно ли здесь использовать термин "превосходство" ? Скорее "эффективность". Дает ли религиозная конфессия плоды - установление контакта человека с Богом ? Если дает , то это эффективная конфессия. Если не дает - не эффективная. Это как технология или метод. Они могут быть эффективными или нет.

В политеистических религиях такой же кретерий. Он универсален. Если человек жаждет войти в контакт с некой "высшей" с его точки зрения силой (например это имеющая имя плазмодная разумная сущность) , то были жреческие приемы , как это сделать. У шаманов были и есть такие приемы. Имя этих сущностей шаманы знают.
Если контакт достигнут ( не будем обсуждать целесообразность действа) , то такая технология/верование эффективны. Если нет , то зачем они вообще нужны ? Принцып эффективности универсален.
Бессмысленно утвержать что конфессия приводящая человека к Богу "превосходнее" верования приводящего другого человека к контакту с мыслящим существом с полевой природой происхождения. У этих верований разные цели. И обе они могут быть достигнуты. Два разные верования индийцев имеющие цель , скажем , войти в контакт с мыслящими сущностями А и Б не могут быть оценены по принципу "превосходства" одного над другим. Одни индиец вошел в контакт с А , а другой по своему методу вошел в контакт с Б. Адресаты разные. Превосходнее ли один метод над другим ? Нет.


Если же верование не дает контакта вообще ни с кем , то это и религией-то назвать нельзя .
Вот можно собираться в группы. Полагать , что идет молебен кому-то (имя) , но никаких последствий это никогда не приносит , то это же пустая трата времени. И обижаться на другую эффективную систему верования не стоит. Чужая система верования не виновата , если вы приняли себе неэффективную.

[Краки Нифлунг]

А кто решает кто плазмоид,а кто нет?
Как верно заметил Маджус "У милых и добрых язычников - ариев чужие боги представлены демонами, так для одних асуры - боги, для других дэвы, ну и соответственно для первых дэвы-демоны, для других асуры-демоны."

То же касается и монотеистических религий.Друг друга взаимно все средневековтье считали схизматиками и еретиками,которых эти самые плазмоиды искушают и с пути истинного сбивают.

Ладно,не буду вдаваться.У каждого свое мнение