206 ответов в этой теме

[†SS†]

Откуда произошли, какая их история от самого начала до нынешних дней?

[Краки Нифлунг]

Погуглите.Материала предостаточно

Что конкретно интересует

Сообщение изменено: Краки Нифлунг, 19 Август 2010 - 13:35.

[†SS†]

Погуглите.Материала предостаточно
Что конкретно интересует

Нагуглить незнающему человеку можно такого говно, что промывать мозг будет бесполезно!
Я бы хотел какую-нить литературу о истории славян. Происхождение больше всего интересует и к какой расовому типу они относятся. Говорят, что якобы славяне - это нордиды, арии... я так думаю, что это чушь. Хочу разобраться.

[Atanvarno]

нордиды, арии
нордиды, арии
нордиды, арии
нордиды
нордиды
нордиды
арии
арии
арии

Всем давно известно - что настоящие арии - это таджики.

Сообщение изменено: Atanvarno, 19 Август 2010 - 13:52.

[†SS†]

Atanvarno, я так понял вы что-то знаете. Расскажите плз, а то одни говорят, что никаких славян вообще нет, есть индоевропейцы, а это и есть арии... другие говорят, что арии и славяне - это не расы, а культуры... ппц... я запутался.

[eugene-march]

Откуда произошли, какая их история от самого начала до нынешних дней?

Этногенез ранних славян, В.В Седов:
https://www.balto-sl...

М.Б.Щукин. Рождение славян:
https://www.balto-sl...

Книги:
https://www.balto-sl...

[Пастор_Шлаг]

http://www.krotov.in.../3/schukin.html

[Пацанчик на хип хопе]

Этногенез ранних славян, В.В Седов:
https://www.balto-sl...

Рис. 3. Славяне в римское время
Крутая карта)))))))))))))

[Рус14]

Происхождение славян - две разные проблемы

Автор: Игорь Гавритухин

Известный ученый и архолог представляет новый сенсационный взгляд на время и место происхождение славян. Русский обозреватель представляет интервью с научным сотрудником отдела славяно-русской археологии ИА РАН о том, кто были наши далекие предки.

РО: Какие наиболее ранние достоверные известия о славянах?

Гавритухин: Во-первых, тут нужно разобраться, что мы будем подразумевать под славянами. Был конкретный народ, который так и назывался «славяне». Он так назывался в письменных источниках, греко- и латиноязычных (в соответствии с их произношением - «склавены», «стлавины» и т.п.), и, что очень важно, - из этих же письменных источников следует, что представители этого народа сами себя называли славянами. Также есть круг археологических культур, отражающих древнюю общность, которую археологи, лингвисты и другие ученые считают носителями славянских языков и в этом смысле славянами; археологические культуры, отражающие эту общность в 1 тыс. н.э. не редко называют раннеславянскими.
Так что «происхождение славян» (и вопрос о достоверных известиях) - две разные проблемы, потому что одно дело - происхождение конкретного народа, имеющего такое название, другое - происхождение достаточно обширной общности, связанной близостью языка и других сторон культуры. Точно так, мы знаем, что существует народ финны, который живет в Финляндии, и есть финны как финская часть, например, языковой и культурно-исторической общности финно-угров. И происхождение финнов и финской части финно-угров (включающих эстонцев, мордву, коми и многие другие народы) - это два разных вопроса. Или есть тюрки - конкретный народ, который известен по древним письменным источникам, и есть тюрки - тюркские народы (от татар и якутов до узбеков, азербайджанцев, турок и многих других тюркоязычных людей).

РО: Вся селедка - рыба, но не вся рыба - селедка...

Гавритухин: Да, при этом селедку тоже называют рыбой, и она себя как таковая идентифицирует. Соответственно, если задается вопрос, когда и где произошли славяне, кто это такие, нужно понимать, что есть два разных вопроса. Один - истоки группы народов, которые до сих пор говорят на славянских языках и объединяются в славянский круг, и есть один древний народ, который именно так и назывался - «славяне». Название которого сохранилось у дальних потомков - словаков, словенцев, словен новгородских.
В поле зрения античных авторов этот народ появляется в 20-30-х годах VI века, у Прокопия Кесарийского и Иордана. Это авторы середины VI века, которые писали и о более раннем времени. А народ, понятно, появился раньше, чем о нем стали писать.

РО: Какие определяющие признаки присущи раннеславянской культуре? Раннеславянской культурной общности?

Гавритухин: Было бы неправильно думать, что существуют какие-то жесткие признаки, которые из века в век, всегда и везде одинаковы. Мы, современные археологи, выделяем достаточно компактные (в смысле территориальном и хронологическом) и выразительные группы древностей, пытаемся проследить взаимодействие традиций, выстроить таким образом цепочку преемственности и т.д. Преемственность от одной группы к другой может фиксироваться определенным набором керамики, приемами домостроительства, погребальным обрядом и т.д. Сказать, что есть какой-то тип горшка или тип украшений, нашли который, и можно утверждать, что это славяне - нельзя, такого универсального признака не существует и не может существовать.

РО: Первая достоверно славянская культура - это пражская?

Гавритухин: Пражская культура, по моему мнению, относится именно к конкретному народу славян, а не ко всей славянской общности. Именно остатки материальной культуры тех людей, которые, как я считаю, сначала жили в Полесье, потом достаточно широко распространились, и к VI веку добрались до Дуная - вот это и есть пражская культура, то есть фиксируемые археологами остатки материальной культуры народа славяне. Но в пути к ним присоединялись какие-то другие группировки. На самом Дунае они активно контактировали с византийцами. Известно по письменным источникам, что они уводили за Дунай тысячи пленных. Кого выкупали родственники или церковь, те возвращались обратно, остальные оставалась жить среди славян и становились со временем славянами.

РО: Где расположены самые ранние достоверно славянские памятники?

Гавритухин: Самые ранние памятники пражской культуры, с моей точки зрения, находятся в Полесье. Это Припятское Полесье - то есть территория нынешней Южной Белоруссии и север современной Украины, к северо-западу от Киева.

РО: Согласно традиционной точке зрения, славяне ведь появились на Висле?

Гавритухин: Во-первых, смотря в какой научной традиции. На Украине, например, большинство ученых традиционно считают, что славяне появились у них. С моей точки зрения, эти версии не имеют столь же убедительных доказательств, как та, которой я придерживаюсь. Один из важных показателей, по которому выделяют археологические культуры - это керамические наборы. Опять-таки не просто какие-то типы сосудов, а именно наборы определенных форм. Но надо понимать, что пражская культура существовала не менее 300 лет, и за это время ее керамический набор менялся. Поэтому когда мы говорим об исходном керамическом наборе пражской культуры, важно выделить наиболее ранние, архаичные формы и более поздние. Если говорить о выделении набора наиболее архаичных форм и датировать его по импортным изделиям, которые с ним встречаются, станет ясно, что памятники с таким набором керамики концентрируются именно в Полесье. Я привел материалы, которые позволяют датировать их второй половиной IV века - и никто из коллег не усомнился.

РО: То есть можно считать датировку первых славянских памятников удревненной?

Гавритухин: Даже более того. С моей точки зрения, народ славяне, по-видимому, в IV веке уже сформировался. Другое дело, что в IV веке он еще не был важен для Римской империи - соответственно, и для писателей, которые писали ее историю (а другой письменной истории в Европе не было), поэтому про славян и нет письменных известий IV-V вв.

РО: Кто составлял раннеславянскую общность?

Гавритухин: Иордан и другие авторы пишут, что помимо народа славяне был народ анты. Причем это был другой народ, и все понимали, что это разные народы, которые между собой, между прочим, иногда воевали. При этом по тем археологическим памятникам, которые с ними идентифицируются, и по сообщениям современных им греческих и латиноязычных авторов, вроде готского историка Иордана, понятно, что это были близкие народы. В языковом смысле и тех, и других, видимо, можно относить к большей общности славян. Но в смысле конкретного народа, анты славянами не были.

РО: Каково было значение пеньковской культуры в этногенезе славян?

Гавритухин: Пеньковская культура является восточным соседом пражской. Как правило, ее и идентифицируют с антами, что на каком-то отрезке вполне правдоподобно. По своему облику она достаточно близка пражской, хотя по многим показателям отличается и имеет другие истоки. Так что даже если отождествление с антами может вызывать какие-то споры, сообщение Иордана о том, что анты по языку и образу жизни были близки славянам, вполне соответствует соотношению пражской и пеньковской культур. То есть это были народы, которые где-то и очень-очень давно, имели общих предков, к VI в. уже достаточно давно разошедшиеся, составлявшие две разные общности, иногда между собой сталкивающиеся (как сербы с хорватами, например, хотя те и другие славяне). Клады типа Мартыновского как раз и выпадают в то время (в рамках середины - второй половины VII в.), на которое приходится экспансия славян, носителей пражской культуры, на территорию, где локализуют антов. Таких кладов достаточно много - больше двадцати. И то, что эти клады были зарыты и их не достали, свидетельствует о том, что кто-то пришел, и население сменилось.

РО: Это не могли быть вотивные клады или разрушенные погребения?

Гавритухин: Часть из них достоверно зафиксирована на поселениях, даже в разрушенных жилищах, а свидетельств в пользу сакрального характера находок нет; состав кладов таков, что ясно, это явно не убор одного человека, то есть не погребение. Скорее, это просто были спрятанные вещи. А раз клады никто не достал, значит, что-то с населением, спрятавшим клады, случилась беда. И по нашей (с Андреем Обломским) концепции, случилась как раз экспансия носителей родственной пражской культуры. Но «пеньковцы» не испарились, а смешались с пришельцами, стали частью новой славянской культуры на их землях.

РО: Насколько велика была славянская составляющая в черняховской и зарубенецкой культурах?

Гавритухин: Скажем так, контакты пражской культуры, если мы будем говорить о собственно славянах, с черняховцами были минимальными. Все-таки были, но очень незначительные, а в самой черняховской культуре нет никаких пражских компонентов. То есть там собственно славян не было. В пражской культуре, конечно, есть, допустим, фибула черняховская - значит, контакты были. Но нельзя сказать, что они были особо сильными. Это первый момент.
Второй момент это то, что в процессе расселения, когда славяне пришли, например, на Днестр, где существовала черняховская культура, не ушедшее на юго-запад местное население они ассимилировали, оно стало частью славян. То есть в качестве субстрата остатки черняховского населения были включены в состав народа славян.
Что касается зарубенецкой культуры, то даже если брать наиболее ранние даты пражской культуры (IV в.), ни про какие прямые контакты речь идти не может, ведь самые поздние зарубинецкие памятники датируют около середины I в. Но в качестве, скажем так, дальних прототипов, на основе которых пражская культура могла складываться, о связи можно говорить; я думаю, что зарубенецкая культура оказала достаточно важное влияние на группы, на основе которых сложились потом славяне - носители пражской культуры.

РО: То есть имеет место быть какой-то кельтский субстрат?

Гавритухин: Зарубенецкая культура имеет очень опосредованное отношение к кельтам. Если можно говорить, что на юге соседней пшеворской культуры были какие-то реальные кельты, в зарубенецкой такого не было. Это т.н. латенизированная культура, то есть в ней лишь довольно опосредованно ощущается кельтское (латенское) влияние. Но это не значит, что там были кельты. Надо сказать, что зарубенецкая культура - это самая восточная и самая далекая от мира кельтов латенизированная культура. Это огромная культура, территория которой тянется на сотни километров. В ней выделяются три больших локальных варианта и несколько мелких, в которых были разные субстраты. Вообще надо сказать, что, как правило, сложение археологической культуры - довольно сложный процесс, связанный и с переселениями, и с ассимиляциями. Формирование и характер зарубинецкой культуры - вопрос дискуссионный, но при этом любой специалист подтвердит, что кельты (непосредственные носители культуры Латен) в ее сложении не участвовали.

РО: Кто участвовал в культурогенезе пражской культуры?

Гавритухин: Это достаточно сложный вопрос, просто уже потому, что в белорусском Полесье памятники предшествующего времени («предпражские») очень слабо исследованы. Но исходя из общих соображений, общего типологического ряда, по-видимому, в формировании пражской культуры участвовали какие-то потомки зарубенецкого населения (полесского варианта зарубенецкой культуры), какие-то группы, связанные с культурой штрихованной керамики (северные соседи зарубенецкой культуры) и, вероятно, другие. Но говорить конкретно об этом трудно, так как памятники, существовавшие между зарубинецкой и пражской культурой в Южной Белоруссии, фактически не исследованы.

РО: Какие контакты были у носителей пражской культуры с германцами и гуннами?

Гавритухин: Контактов с германцами было много, и самые разнообразные. Кроме черняховской культуры, в составе которой были германцы, об этом мы говорили Например, представьте себе, черняховская культура, занимавшая территорию от Нижнего Дуная и Карпат до Днепра и Северского Донца, распалась в конце IV века. Казалось бы, славянам ничего не мешало идти к Дунаю, куда стремились все северные «варвары», но они вышли к нему только в VI веке. А дело в том, что когда славяне с севера двигались на юг, они оказались в «бутылочном горлышке». С одной стороны его образовывали Карпаты, а с другой стороны это была степь. По степи идти было опасно, потому что там были воинственные и достаточно многочисленные кочевники, по горам тоже идти трудно. Пройти можно было по Прикарпатью, где группировка «постчерняховского» восточно-германского круга существовала до 2-й половины V века. То есть в «бутылочном горлышке», через которое славяне шли к Дунаю, сидела германская «пробка». Славяне с ней контактировали, постепенно кого-то ассимилировали. Думаю, так же, как готская кровь течет в жилах итальянцев, испанцев, крымских татар (но не немцев!), готская кровь течет и в славянах, по крайней мере, в Поднестровье.
Про контакты с германцами можно говорить очень долго. Известно по письменным источникам, например, что когда у лангобардов в 1-й половине VI в. возникли вопросы с престолонаследием и т.д., в решении этих вопросов участвовали славяне, как союзники одного из претендентов.
Прямыми свидетельствами контактов с гуннами, если говорить о пражской культуре, мы не располагаем. А если говорить о культурах славянского круга, то они были безусловно. У Приска Панийского, который был в составе римского посольства к гуннам, зафиксированы страва, медос и другие несомненно славянские слова. Они свидетельствуют о том, что славяноязычные группы (но, по-видимому, не славяне) были среди сотен народов и племен, подвластных гуннам в эпоху державы Аттилы в середине V века.

РО: Какова была дальнейшая судьба пражской культуры?

Гавритухин: К VII веку пражская культура занимала гигантскую территорию от Днепра до Эльбы, от южного берега Балтийского моря до Дуная. И на разных территориях на ее базе складывались новые культуры, связанные с разными группами славян - уже исторических предков современных народов, начиная от лужицких сербов на Эльбе, позднее почти полностью ассимилированных немцами, заканчивая предками русских, белорусов и украинцев в Восточной Европе. Первоначальная общность, которая фиксируется для V-VII вв., к этому времени, заняв огромную территорию, ассимилировав, множество различных компонентов, просто начинает по-разному развиваться на разных землях. На месте пражской культуры для последней четверти первого тысячелетия фиксируется серия разных археологических культур, на территории Восточной Европы, например, - культура Луки Райковецкой.

Гавритухин Игорь Олегович, к.и.н., научный сотрудник отдела славяно-русской археологии ИА РАН. Известный археолог, специалист по эпохе Великого переселения народов, автор многих научных работ по раннеславянской, германской и римской (то есть римского времени) археологии.

http://www.rus-obr.ru/idea/1148

[Рус14]

Сергей Алексеев. Славянская Европа V–VIII веков

С.В. Алексеев. Славянская Европа V–VIII веков, М.: Вече, 2009 г


Эта книга - о том, как рождался славянский мир, великий и непонятный в своем многообразии и своей вековой неустроенности, противоречивый и трагичный в исторических судьбах своих. Автор - известный славист, доктор исторических наук Сергей Викторович Алексеев последовательно и живо, с исчерпывающей энциклопедичностью развертывает перед читателем широкую панораму предыстории славянских государств, которые поднялись из хаоса "темных веков" и Великого переселения народов в пламени войн и междоусобных конфликтов, вписав свои страницы в историю не только Европы, но и Малой Азии, и даже Северной Африки.
Острые, дискуссионные проблемы формирования ранних государственных объединений чехов и поляков, сербов и болгар, Древней Руси и тех славянских народов, которые исчезли с карты Европы, ассимилированные германцами, - вот о чем эта книга.


http://oldrushistory...a-V-VIII-vekov/

Сообщение изменено: Рус14, 15 Октябрь 2011 - 06:36.

[Краки Нифлунг]

Сергей Алексеев. Славянская Европа V–VIII веков

С.В. Алексеев. Славянская Европа V–VIII веков, М.: Вече, 2009 г


Эта книга - о том, как рождался славянский мир, великий и непонятный в своем многообразии и своей вековой неустроенности, противоречивый и трагичный в исторических судьбах своих. Автор - известный славист, доктор исторических наук Сергей Викторович Алексеев последовательно и живо, с исчерпывающей энциклопедичностью развертывает перед читателем широкую панораму предыстории славянских государств, которые поднялись из хаоса "темных веков" и Великого переселения народов в пламени войн и междоусобных конфликтов, вписав свои страницы в историю не только Европы, но и Малой Азии, и даже Северной Африки.
Острые, дискуссионные проблемы формирования ранних государственных объединений чехов и поляков, сербов и болгар, Древней Руси и тех славянских народов, которые исчезли с карты Европы, ассимилированные германцами, - вот о чем эта книга.


http://oldrushistory...a-V-VIII-vekov/

Замечательная книга.Лежит у меня дома в бумажном варианте.Правда другой вариант обложки.Рекомендую

[Vognejar]

А я рекомендую тут выложенную замечательную книгу Трубачев "Этногенез и культура древних славян".
Я как человек, который постоянно интересуется древнеславянской мифологией был очень многому там обрадован.
В частности, мне понравилась расшифровка "Сварог", как "Свой род", что возводит к реконструкции славянской заповеди "знай свой род", вместо индоевропейской "тебе надлежит чтить богов" (реконстр. Лейст и Леман). Это было, как буд то ключем ко многим вещам, которые я уже к этому времени знал Там есть и о славянской прародине, в том числе и карты.
Рекомендую! замечательная книга!

В реконструкции мифологии славян, как в одном чудесном отрывке из Речей Высокого:

Рун не должен резать
Тот, кто в них не смыслит.
В непонятных знаках
Всякий может сбиться.

Так и тут. Прежде, чем стать язычником, нужно разобратся, а не сводить язычество к поклонению горшку, как это делают множество современных родноверов-неоязычников.

Славянская мифология очень интересно. у нас и Вырий, и Пекло, и "Тот свет". И Сварог, как аналог бога Тевтат у кельтов, что значило "род, народ". А святой в праслав. значило "расширение", от сюда и такие слова, как у Даля - "пустосвет" и т.д. Т.е., святость - это "наполнение" в противоположность "пустоте". Не было никаких противопоставлений Рая и Ада.
Но я увлекся... Сорри за оффтоп

[Weissthorr]

как это делают множество современных родноверов-неоязычников.

Я - тру, другие - не тру. Так говорят - ВСЕ.

[Vognejar]

Я - тру, другие - не тру. Так говорят - ВСЕ.

Ну, я не говорил, что я - тру на самом деле тру - невозможен практически. так как сейчас совсем другой славянский язык и мировосприятие, мироощущение, ну и мы мало знаем о мифологии славян.
Но реконструкции весьма интересны. Например Индра-Варуна до сих пор популярно и довольно справедливо по отношению взаимосвязи Перун-Велес. долго время я вообще доверяя чешской этимологии - христианского заимсвтования в значении "черт" не верил, что Велес таки был у славян. но реконструкции опять же дали понять. Велес в праслав. вероятно - Велун, т.е. по аналогии Перун (Перынь), как более древних окончаний, которые мы видем в болгарии в виде Перин. Иной смысл обретают и Волынь, и др. слова по типу Валун, и т.д. Т.е., лингвистика открывает глаза Я это имел ввиду...

А что делают родноверы? Да тоже, что и христиане. даже если бы у родноверов был свой аналог Библии, его мало бы кто читал и интересовался... Современное родноверие уже адаптировано к современным условиям и обрело форму религии... Хотя для меня, это вообще больше философия.

тут, каждый считает по своему и каждый по своему прав. действительно уж лучше неоязычество адаптированное к современным условиям, чем нечто выдаваемое за дохристианские воззрения славян в виде оргий и т.п., собранное по достоверным выдуманным описаниям христианских книжников

[Weissthorr]

Не, я в принципе вспомнил такой часто встречаемый подход к "своим" и "чужим". Т.е. очень не мало общался с людьми, называющими себя язычниками балтской традиции. Разных мастей, из разных "объединений" и разных взглядов. И, знаете, многие считали себя усердными, стоящими на менее более правильном пути и всё понимающими, а других - если не фантастами-фальсификаторами, то уж точно не "тру". А как подумаешь, то именно эта вся масса называющих себя язычниками независимо от взглядов и есть только масса. И мы в ней. Оффтоп.

[Рус14]

Древние славяне в отрывках византийских писателей по VII в.н.э.

Публикация по статье журнала "Вестник древней истории".1941. № 1, стр.230

http://www.gumer.inf.../drevn_slav.php

[Jotvis]

Curta, F. The Making of Slavs: History and Archaeology of Lower Danube Region c.500-700 - читал кто-нибудь из форумчан эту работу?

[Bratilov]

Curta, F. The Making of Slavs: History and Archaeology of Lower Danube Region c.500-700 - читал кто-нибудь из форумчан эту работу?

Я читал. Книга переведена на болгарский.

[мистер икс]

Имеют ли скифы отношения к славянам.Кто такие скифы.К какому народу их ещё не причисляли.То они монголы,то иранцы,то тюрки и даже славяне.Почему? Археологические данные показывают наличие у них различных культурных ценностей.По моему мнению(многие с этим могут не согласиться) скифы это вымышленное имя народа названое лишь греками(эллинами) имевшиеся с ними торговые связи.Так торговцев кожи назвали сыроматами(сарматами) и щитоносцами (сколотами).На западе многие букву щ читали как ск,сц отсюда название скиты(скифы).Но неправильно называть весь народ по несколькими торговцами.Иранцы(персы) скифов называли саками,другие народы россами.
Скифы были праславянами.Это была единная общность различных племён, которая со временем распалась на германские,тюрские,иранские племена.А оставшаяся большая часть стали славянами.
http://passion-don.o.../chapter-4.html

[lana]

Ринат, ну сколько можно?

[мистер икс]

Ринат, ну сколько можно?

Дорогая,Lana. Вы простите меня,но я основывался только на фактах(археологические данные и описание древних авторов о скифах).Действительно сейчас в интернете нельзя толком разобраться где правда,а где вымысел.
Если вы со мной в чём-то не согласны,то об этом расскажите,я объективную критику принимаю.Но не вешайте сразу безапелляционно ярлыки флудства.Конечны мы наверно по разному понимаем понятие флудства.Но точно могу сказать,что для меня флудство тоже не приемлемо.Не для этого я заканчивал два учебных заведения после школы,а также получил домашнее образование,т.к. родители и их родители были учителями.Не для этого я уже 7-8 лет изучаю историю.С уважением,Ринат.
Даже если вы категорически против моих постов,я приму это как должное.Но прежде хочу услышать объективную оценку.

[ВИТ]

Скифы были праславянами.Это была единная общность различных племён, которая со временем распалась на германские,тюрские,иранские племена.А оставшаяся большая часть стали славянами.

1. С точки зрения антропологии западные европейские скифы проживающие на территории нынешней Украины и Крыма являли собой высоколицее, относительно узколицее , долихоцефальное население.

2. Лингвистика. Говорили они, как общепринято считать, на языке иранской группы.

3. Поздние скифы на территории Украины влились в ряды носителей черняховской культуры.

По п.1.

Если сравнивать такие общепризнанные славянские группы как лужицкие сорбы Германии, словаки Словакии со скифами, то первые - преимущественно носители палеоевроеоидного типа. Таковы же белорусы и украинцы Полесья. Долихоморфные западные скифы не подходят на роль предков палеоевропеоидов.

Мы не будем здесь расматривать более раннюю историю и древние культуры. Ведь вопрос именно о скифах. А народ этот жил в период VII в.до н.э. - II в. н.э. Т.е. в римское время. Для предков - поздновато. Для соседей - в самый раз.


По п.2

Люди говорившие на языке иранской группы не могут быть предками германцев и славян у которых свои языковые группы.Например славянская языковая группа выкристаллизовалась около 500 г. до н.э. Сравниете со скифским временным периодом.
Да, у германцев, славян, персов, скифов были на определенном историческом отрезке времени общие предки. Но это было задолго до скифского периода истории.

По п.3

В тексте приведенном выше указывается, что Пражская (славянская) культура и Черняховская (готы, поздние скифы ..) - это отличные друг от друга культуры. Поэтому поздние скифы никак не могли положить начало Пражской культуре. К тому же территориально скифская степь удалена от ядра Пражской культуры.

Исторические скифы не являются предками всех славян.

Можно однако говорить о роли потомков скифов в сложении нескольких славянских племен Восточной Европы. Речь идет о севрюках и восточных полянах. Севрюки, восточные поляне, как и скифы, были носителями долихоморфного антропологического типа. И проживали на территории ранее занимаемой западными скифами.

[Брут]

Единственное, что хочу сказать (так как раздел история) - скифы (или точнее позднее скифо-сармтское население первого тысячелетия нашей эры) оказали значительное культурное и языковое влияние на некоторые группы славян, а также антропологическую примесь в окраинных со степью группах.

[мистер икс]

Единственное, что хочу сказать (так как раздел история) - скифы (или точнее позднее скифо-сармтское население первого тысячелетия нашей эры) оказали значительное культурное и языковое влияние на некоторые группы славян, а также антропологическую примесь в окраинных со степью группах.

Я согласен с вашим мнением и мнением автора предыдущего поста.Хочу лишь добавить мнение о скифах.
Общепринятого мнения о прародине скифов и их расе пока нет. По мнению профессора Ф. Мищенко (автора перевода "Истории" Геродота), скифы - собирательное имя многих народов, обитавших на территории, которую называют Скифией, конгломерат народов, рас, языков, культур. Поэтому не совсем правильно их назвать ираноязычным народом.Скифы это не нация,это образ жизни.

[RUMALI]

По мнению профессора Ф. Мищенко (автора перевода "Истории" Геродота), скифы - собирательное имя многих народов, обитавших на территории, которую называют Скифией, конгломерат народов, рас, языков, культур. Поэтому не совсем правильно их назвать ираноязычным народом.

Им описаны языки всех народов обитающих в исторической Скифии ? Где можно прочитать исследование ?

[Zazizaza]

...Скифы это не нация,это образ жизни.

[ВИТ]

Общепринятого мнения о прародине скифов и их расе пока нет. По мнению профессора Ф. Мищенко (автора перевода "Истории" Геродота), скифы - собирательное имя многих народов, обитавших на территории, которую называют Скифией, конгломерат народов, рас, языков, культур. Поэтому не совсем правильно их назвать ираноязычным народом.Скифы это не нация,это образ жизни.

Поскольку тема о славянах, а не о скифах, то скифская тематика обоснованно расматривается в этом ракурсе. Да, скифы занимая гигантскую территорию с Запада на Восток и не могли являть собой строгое единообразие в антропологическом и культурном плане. Но и размывать скифов не стоит. Например у скифов и у их предшественников в степях Евразии отмечается дифференциация на западные и восточные группы. На Западе преобладали долихоморфные черты , на Востоке пелеоевропеоидные.
Восточные ямники, восточные срубники и андроновцы, хоть и жили в разные периоды, но являли собой всегда более широколицее население ,чем их западные соседи - носители того же культурного пласта (ямники и срубники).
Т.е. известны скифы западные "европейские" и восточные - евразийские.

В культурном плане скифы выступившие противниками персов вторгшихся в северное Причерноморье и попытавшихся завоевать Скифию представляли собой единый народ. Они имели своего царя. Скифы собрали большое войско под единым началом для противостояния персам. Говорили они на одном языке. имели единые обычаи. Помните историю с зайцем, которого скифские войны начали ловить на глазах перситского войска. Это обычай живого единого народа. И все скифские войны понимали о чем идет речь. Греки на своих сосудах изображали скифов в однотипной одежде . В островерхих шапках. Культура погребений была единообразной.
У скифов в живописи и резьбе отмечен "звериный стиль". Грифон - их изобретение.
Т.е. мы видим признаки существования единого народа. Это не конгломерат разнорасовых , разнокультурных и разноязыких мелких племен временно кочевавших неподалеку.
Если бы не мощное движение новых народов с Востока западные скифы, как народ, сохранились бы до наших дней.

Именно западные скифы на излете своей истории и оказали влияние на соседние славянские племена.

Более позднее население Причерноморских степей уже было неоднородным, т.к. формировалось под влиянием постоянных вторжениий кочевников из-за Волги. Все восточные скифы являющиеся наследниками индоевропейского населения Евразии (например андроновцев) не смогли удержаться в рамках своей идентичности и влились в тюркскую культурную общность. Например отслеживается цепочка расовой преемственности : андроновцы - восточные скифы- тюрки кипчаки. Значительная часть кипчаков имела андроновскую внешность. Летописные обры например были "велики телом", что говорит об их палеоевропеоидном ,а не монголоидном происхождении. Это наследие восточно-скифского мира.
Т.е. восточные скифы в отличие от западных влились в народы говорившие уже на тюркском языке. Но говорить о том, что тюрки произошли прямо от скифов неправомерно. Так собственно татары из монгольского войска говорившие на тюркском языке были в свое время непосредственными соседями монголов-сянбийцев. И ни внешностью, ни материальной культурой не напоминали ни западных скифов ни андроновцев/восточных скифов.

Примечательно, что современные "булгаристы" в Татарстане подчеркивают происхождение значительной части татарского народа Поволжья от ираноязычных скифов.

[Краки Нифлунг]

конгломерат народов, рас, языков, культур. Поэтому не совсем правильно их назвать ираноязычным народом.Скифы это не нация,это образ жизни

не согласен
расовый облик скифов известен,это европеоиды.В культурном плане они тоже были сравнительно однородны.В языковом -относились к одной группе языков.А что до народов,то у тех же славян была куча племен.
К тому же скифы-это явно не собирательно слово для всех,кто населял Скифию.Тот же Геродот отделяет ,например,будинов и гелонов от скифов

[Рус14]

Максим ЖИХ. К вопросу об этнической принадлежности кривичей.

В последнее время, как в российской, так и в белорусской историографии[1] и публицистике[2] стала набирать популярность идея о неславянской, а точнее, балтской, этнической атрибуции упоминаемого в древнерусских летописях этнополитического союза кривичей. В этой связи имеет смысл вернуться к вопросу об этнической принадлежности летописных кривичей и попытаться верифицировать аргументацию сторонников «балтской» гипотезы.

http://suzhdenia.rus....info/node/3403

[Vognejar]

Максим ЖИХ. К вопросу об этнической принадлежности кривичей.

В последнее время, как в российской, так и в белорусской историографии[1] и публицистике[2] стала набирать популярность идея о неславянской, а точнее, балтской, этнической атрибуции упоминаемого в древнерусских летописях этнополитического союза кривичей. В этой связи имеет смысл вернуться к вопросу об этнической принадлежности летописных кривичей и попытаться верифицировать аргументацию сторонников «балтской» гипотезы.

http://suzhdenia.rus....info/node/3403

Изначально, я думал, что "кривичи", от кривайтисов - балтийских жрецов (старост) и происхождение названия, что то вроде как - "христиане" от Христа, так и "кривичи" от "Криве"... Но в последствии изучения структуры их общества религиозного, впринципе пришел к выводу - что это "образ жизни, иерархия", которая выделяла это племя среди других. Их организация общества от Криве до старост деревни была вероятно необычной и выделяла их от других. Во воторых - религиозный фактор. Так или иначе у каждого племени были свои боги, но на территории от Померании и включая балтов - по сути религия была одна. И в раннем средневековье, имхо сложно сазать, балтийская или славянская эта религия была. ВЕроятнее всего, что обе версии правы и эта религия была "балто-славянской", что и выделяло кривичей от других племен. В том числе на это указывают и видиварии, которые согласно Кулакову, пришли в Самбию и распространили свою "Кривию" с её организацией общества и религией. Видиварии - состояли из разных народов, почему это не могли быть балты, славяне и германцы? Во-первых, остатки германцев ещё жили в Померании, во-вторых, приход славян на земли Померании был массовым, в третьих - Аркона и Ромува появились приблизительно одновременно. И вероятно, славяне смешавшись с германцами и балтами противились распространению христианства введя некоторые реформы. Согласно легендам, Брутен и Видевут принесли реформы в религии и это подвтерждается археологией - сменился обрад захоронения. Кстати, любопытно, что выложенные камни кругом - это считается - прусский обряд захоронения, но у нас на Хортице именно такие могилы и встречаются, хотя датируются раньше появления пруссов, но сам факт схожести - интерестен.