91 ответов в этой теме

[Den]

Европейцы - люди по своему воспринимающие религию. Конечно это зависти от прогресса и развития науки. Но вот незадача, с приходом НТП роль религии упала, и люди во многом стали атеистами-материалистами. Это вполне естественно. Кроме отдельных наций, европейцы представляют собой крайних материалистов, хотя могут называться христианами.
Однако знающий человек присматривающийся к этим людям, к их образу жизни и их мировоззрению, не может не отметить, что оно направленно прежде всего на угоду себе. Гедонизм. Люди пытаются развиваться, учиться, прогрессировать.

Если быть откровенным, то эти дюди не зная, выполняют принципы сатанизма, религии плоти и материи.
Это особенная религия. Не стоит верить слухам и сплетням СМИ и тому, что вливают людям в уши религиозные проповедники. Корни этой религии уходят к культуре Мегалитов. Наличие хтонического культа подтверждено у них. Если отбросить стереотипы и рассмотреть трезво, то Сатана кроме имени с Библейским Сатаной не имеет ничего общего. Кто же тогда он?
Это интересный момент:

Во всех языческих и мировых религий есть один бог, которых вне зависимости от имени, всегда имеет четкие отличительные признаки, такие как:

1.Наличие связи божества с Хаосом, или Тьмой (Отражённое в представлениях о его хтонической природе; «подземном мире» и в дальнейшем «аде»)
2.Наличие элемента борьбы с тем или иным верховным божеством (Зачастую- с божеством-демиургом).
3.Поражение связанного с Хаосом божества и его падение (Достаточно стандартный элемент).
4.Эсхатологические мотивы, выразившиеся в ожидании возвращения падшего божества и его неизбежной мести победителю.

Имя значения не имеет. Будь то Локи, Баал, Сет или Велес. Везде одно и тоже. Наличие таких общих принципов может подтолкнуть к мысли, отчего так?
По сути, этих богов нет. Есть Нечто, вызвавшое на уровне менталитета восприятия данных племен\народов, сообразно с факторами - оно нашло отражения в таких божествах, которые отражали бы именно дух этого народа. Поэтому Велес Локи или Ваал это одно, но в различных субъективно-ограниченных восприятиях конкретного этноса.

Вы можете сказать, такое совпадение получилось из-за контактов народов друг с другом. Вот у хананеев небыло своих божеств поэтому они заимствовали их у финикийцев, египтян.

Но есть Кетцаткоатль. Мифологические представления индейцев Центральной Америки по всей видимости никак не связаны с представлениями других народов в силу вполне понятных причин; а между тем и мифологические идеи, и даже мифологические образы схожи с такими же представлениями разных народов. Интересно, к примеру, что Кетцаткоатль часто ассоциировался с планетой Венера, утренней звездой, как и Люцифер. Одно из его имён- Оцелокоатль, Воплощение Тьмы; наличествует и связь с хтоническими божествами- так, этот бог считается сыном повелителя мира умерших. Даже образное представление о Кетцаткоатле, Змее, покрытом перьями, совпадает с образным представлением о Тифоне как о пернатом многоголовом Драконе.

Не наводит ли это на какие-нибудь мысли? Если народы, проживающие в разных концах земного шара, говорят об одном и том же, может это правда?
Итак, перейдём к выводам, которые мы можем сделать о Сатане на основании всего вышеизложенного. Напомню, что под именем «Сатана» мы понимаем «нечто», являющееся носителем определённых принципов и в процессе интуитивного познания человеком отразившееся в различных мифологических представлениях.
1.Сатана- высшая личность. Во всех мифологических системах без каких-либо исключений носитель начала Тьмы, или Хаоса, всегда личностен. На основании этого нами и был сделан вывод такого рода. Иными словами, мы утверждаем, что Хаос безличен как таковой; но «нечто», в наивысшей форме выражающее принципы Хаоса- личностно.
2.Сатана неразрывно связан с Тьмой; с изначальным Хаосом, и является выразителем его принципов. Противостояние хтонических божеств, то есть божеств изначальной Тьмы божествам, упорядочивающим мир, отражено в мифологии внятно и недвусмысленно. Отсюда мы делаем следующий вывод:
3.Сатана- противник того «нечто», которое стремится к упорядоченности бытия, а следовательно, к его статичности. Сатана выступает как разрушитель; но одновременно и как сотверец бытия- следовательно:
4.Образ Сатаны отражает изменение, борьбу со статичностью. Заключённая в мифологических системах идея рождения-смерти-возрождения бытия, цикличности развития обосновывается деятельностью сил Хаоса; а значит, и Сатаны как персонификации такового.
5.Сатана является нечеловеческой сущностью. Это доказывается тем, что божества Тьмы очень часто представлялись в образе различных чудовищ- это подчёркивает неантропоморфность Сатаны, его чуждость чисто человеческому началу.
6.Сатана олицетворяет прогресс и развитие. Мы видим, что в мифологических системах божества Тьмы представлены в качестве носителей знания, которое они передают людям, способствуя их развитию.
7.Сатана не является носителем каких-либо моральных принципов. В мифологии редко присутствует строгий дуализм «добро-зло»; во всяком случае, ни один языческий образ не соответствует ему в полной мере.

Возможно ли, что это естественное состояние души, раз европейцы живут по сатанинским принципам, даже не подозревая этого?
-Развитие, независимость, гордость, свобода, отчужденность, решительность, рационализм и анализ. Религия, направленная на развитие самого человека. Религия, которая стоит не на каких то догмах, а на наблюдениях.
Даже если взять Гюнтера, и его «религиозность нордического типа», то мы видим, что сатанизм – религия нордического человека, ибо она отражает тот дух, что присущ им изначально.

[Αρτεμης]

Если у начальника Хаоса другая сущность, чем у человека, то зачем он помогает челевеку?

[Краки Нифлунг]

Корни этой религии уходят к культуре Мегалитов

Пруф!

[Den]

Он ему и не помогает. Отношения довольно сложно регламентировать. Они похожи на "он для нас Сатана, мы для него Сатана". Он вроде как учитель.
Принципиальных различий между человеком и Сатаной нет.
Он учит нас. Просвещает.
Вспомните Прометея. Его жертву.

[Den]

Пруф!

Греция – неолит Крита [50, c. 158] и юга Греции, кикладская (эгейская) культура. Материковая Греция, а, затем, и Крит быстро попадает под влияние анатолийского мира и мегалитический субстрат здесь сохраняется в отдельных культурных формах, таких как толосы, циклопическая кладка крепостей, гермы, хтонические культы, каменные выкладки пифосных погребений.

Хтонические древнегреческие культы (такие как культ Трёхтелой Гекаты) имеют чёткие афразийские аналогии, неизвестные в общеиндоевропейской мифологии

http://arteume.nxt.r...eferat_2006.htm

В некоторых регионах Франции, на Иберийском полуострове и в других местах найдены следы культа богини-хранительницы мертвых. Но нигде, кроме как на Мальте, нет таких ярких образцов мегалитической архитектуры и таких выразительных свидетельств культа мертвых и почитания Великой Богини

Культу мертвых принадлежала, вероятно, центральная роль.

http://www.eliade.ru...e-centry.html/2

[Αρτεμης]

Но тогда получается, что он противоположен только Светлому Богу-Творцу по сущности, ибо противоположен ему в своей позиции: выбрал автономию. Или же вы считаете, что он как раз и изначален, хотя и "противоположен" человеку по сущности...

[Den]

Но тогда получается, что он противоположен только Светлому Богу-Творцу по сущности, ибо противоположен ему в своей позиции: выбрал автономию. Или же вы считаете, что он как раз и изначален, хотя и "противоположен" человеку по сущности...

Не преплетайте пожалуйста сюда Библию. Демиург - это противоестественность, порожденная случаем. Для противостоянию ему, Хаос - абсолютная безличность порождает Сатану - неабсолютную сверхличность.

[Краки Нифлунг]

Греция не принадлежала к Мегалитической культуре.Сами понимаете ,что пишете?

Материковая Греция, а, затем, и Крит быстро попадает под влияние анатолийского мира

Хтонические древнегреческие культы (такие как культ Трёхтелой Гекаты) имеют чёткие афразийские аналогии, неизвестные в общеиндоевропейской мифологии

А вот после этого

Но нигде, кроме как на Мальте, нет таких ярких образцов мегалитической архитектуры и таких выразительных свидетельств культа мертвых и почитания Великой Богини

лучше почитайте Гимбутас "Цивилизация Великой Богини".Чтобы потом не говорить о сатанизме и мегалитической культуре.Это смешно.Глупо путать какие то языческие культы и сатанизм.Тем более культ мертвых.Поклонение мощам наверное тоже от сатаны?

[Den]

лучше почитайте Гимбутас "Цивилизация Великой Богини".Чтобы потом не говорить о сатанизме и мегалитической культуре.Это смешно.Глупо путать какие то языческие культы и сатанизм.Тем более культ мертвых.Поклонение мощам наверное тоже от сатаны?

Не надо говорить слишком самоуверенно. Сатанизм - это язычество. Сатана - собирательный образ языческих хтонических богов. А про Мегалиты - это отдельная тема. На некоторых менгирах найденны изображения змей, а под менгиром закопанны топоры и черепа. Вы же не будите отрицать того факта, что в любой религии языческой есть определенное божеств подходящие под критерии, написанные в моем первом посте этой темы.
В данном случае, нам надо определиться, что такое сатанизм. Не стоит считать сатанизмом всякое говно, так себя называющее.
И кстати, я читал эту книгу.

[Den]

Понимаете, сатанизм это не кучка торчков на кладбище. Сатанизм - это учение, очень древнее учение. Оно существовало на протяжении всей истории человечества. Если есть определенный пантеон языческих богов, то обязательно найдутся те, кто выборочно будет чтить непосредственно хтонических божеств. Это и есть сатанизм. Не важно, почитатели ли это Сета, Кали, Локи, Велеса или Прометея. Это не важно. По сути - это один и тот же бог. С определенными критериями, и определенным путем для своих последователей.

Почему я привязываю сатанизм к Европе и Руси в частности.

1)К Европе:
-Европейский сатанизм возник основываясь на хтонических(демонических) культах Античности на юге, и своих демонических богов у кельтов или германцем. Конечно он отличается от основного язычества, но не сильнее, чем отличается от христианства.

2)К Руси:
-Чернобог\Велес.
На Руси были такие боги. Были и их почитатели. Соответственно, сатанисты - всего лишь продолжили почитать языческих славянских богов. Так о каком христианстве может идти речь, если полноправно сатанизм России можно заменить синонимом Чернобожие?

[Краки Нифлунг]

Не надо говорить слишком самоуверенно. Сатанизм - это язычество

Да вы что

Сатана - собирательный образ языческих хтонических богов

Может вы видите то,что хотите видеть?И где в этом вашем сатанизме упоминаются языческие европейские боги?При чем тут какой то Сатана?Который там вообще один,а вы говорите о богов

В данном случае, нам надо определиться, что такое сатанизм

Я думаю,никому кроме вас на форуме это не нужно.Может это вам стоит определиться,как назвать свое мировоззрение?

И кстати, я читал эту книгу

Честно?Не думаю

[Den]

Может вы видите то,что хотите видеть?И где в этом вашем сатанизме упоминаются языческие европейские боги?При чем тут какой то Сатана?Который там вообще один,а вы говорите о богов

Ок. Специально для вас. Еще раз повторяю:
Существует Сила, вызвавшая на уровне менталитета восприятия разных племен\народов, сообразно с факторами, образ определенного бога, которому присущи отдельные критерии. Отдельная ниша, так сказать. Его можно выделить по следующим критериям:

1.Наличие связи божества с Хаосом, или Тьмой (Отражённое в представлениях о его хтонической природе; «подземном мире» и в дальнейшем «аде»)
2.Наличие элемента борьбы с тем или иным верховным божеством (Зачастую- с божеством-демиургом).
3.Поражение связанного с Хаосом божества и его падение (Достаточно стандартный элемент).
4.Эсхатологические мотивы, выразившиеся в ожидании возвращения падшего божества и его неизбежной мести победителю.

Это все похоже на индуистское восприятие божеств. С одной стороны их 33 миллиона. А с другой стороны - все они лишь проявления одного бога - Брахмы.
Их множество потому, что к примеру Вася Пупкин видит в Брахме хранителя, и поэтому, Брахма предстает перед ним, как Вишну. А Петя Жопкин видит в Брахме силу разрушения, ярость и творчество. Брахма предстает перед ним как Шива. Но в обоих случаях он не перестал быть Брахмой, он является существом высшего порядка, и не доступен простому восприятию, поэтому каждый народ или человек воспринимает его через призму своего сознания, которое находится на уровне более низком, чем Брахма.

Если еще проще. Есть муравей. Есть человек. Муравей человека не воспринимает. Но если человек тыкнет в муравья пальцем, то муравей увидит одно, а если пальцем ноги - то другое.

Поэтому нет ни Локи, ни Велеса, ни Кали, ни Сета. Есть Некто воспринимаемый в различных субъективно-ограниченных восприятиях конкретного этноса или человека.

Я думаю,никому кроме вас на форуме это не нужно.Может это вам стоит определиться,как назвать свое мировоззрение?

Да, я уже это просек. Дазарат был прав все-таки.
И кстати, моя религия называется сатанизм. Это и одновременно и мировоззрение.

[vp01]

И кстати, моя религия называется сатанизм. Это и одновременно и мировоззрение.

ваша религия называется сОтОнизм. после всего вами написанного, можно понять, что знания о сатанизме у вас весьма искаженные.

Сообщение изменено: vp01, 18 Февраль 2011 - 12:22.

[Den]

ваша религия называется сОтОнизм. после всего вами написанного, можно понять, что знания о сатанизме у вас весьма искаженные.

Ох, вы пророк Сатаны? Расскажите мне о сатанизме тогда, если вы в этом разбираетесь? Может вы будите проталкивать ЛаВея с его атеистическим мировоззрением? Или Варракса? С его теорией Юнга и эгрегорами? Может Мильхара, с его инопланетным Сатаной? Или Скавра? С его пафосной белебердой?
Я знаю, вы расскажите мне о ONA, и их идеологии. Я прав?

[vp01]

Ваша проблема в том, что вы считаете сатанизм религией. религия предпологает веру во что-то. сам же сатана для сатанистов не более чем образ. хотя бы поэтому сатанизм нельзя назвать религией.
если сатана - это действительно существующая личность - то это уже к дьяволопоклонникам, а не к сатанистам.

Сообщение изменено: vp01, 18 Февраль 2011 - 12:32.

[Den]

Ваша проблема в том, что вы считаете сатанизм религией. религия предпологает веру во что-то. сам же сатана для сатанистов не более чем образ. хотя бы поэтому сатанизм нельзя назвать религией.

Какое отношение ЛаВеизм имеет к сатанизму? И с чего вы это взяли? Неужели сам Сатана, воплотившись, своей Чёрной Когтистой Лапой отстучал на всю сеть по клавиатуре, что сатанизм, дескать, не религия? Отнюдь. Это- не более чем частное мнение некоторых людей, выдающих за сатанизм свою личную, причём довольно-таки слабую, философию. Кто они такие вообще, чтобы судить о том, что такое сатанизм? Является фактом, что сатанизм существовал до появления этих господ. Является фактом, что сатанизм зародился именно в рамках религии. Является фактом, что на протяжении сотен лет Сатану воспринимали личностно. И я, рассуждая о сатанизме, склонен принимать во внимание именно факты, а не взятое с потолка мнение каких-то там неосатанистов. Нашлись тоже- Непогрешимые Апостолы Сатаны. Смешно.

Сатанизм - это прежде всего религия, поскольку сатанизм не имеет смысла без Сатаны; а признание наличия высшей силы и составляет сущность любой религии. Но сатанизм - вовсе не такая религия, как все остальные. Это- религия, которая призвана возвысить человека до уровня божества. Религия, понимаемая как связь и сотрудничество с Сатаной, а не как поклонение.

если сатана - это действительно существующая личность - то это уже к дьяволопоклонникам, а не к сатанистам.

Дьяволопоклонники - это христиане наоборот. Традиционалисты - это совсем другое.

[vp01]

давайте тогда тех, про кого вы говорите (религиозных, с сатаной как личностью) называть традицианолистами, а для тех, у кого сатана - лишь образ - сатанистами. ведь "традиционалисты" не называли себя сатанистами? понятие сатанизм, возникло стравнительно не так и давно и с тех пор это понятие является философией с исполькзованием образа сатаны, или я не прав?

Сообщение изменено: vp01, 18 Февраль 2011 - 12:52.

[Den]

давайте тогда тех, про кого вы говорите (религиозных, с сатаной как личностью) называть традицианолистами, а для тех, у кого сатана - лишь образ - сатанистами. ведь "традиционалисты" не называли себя сатанистами? понятие сатанизм, возникло стравнительно не так и давно и с тех пор это понятие является философией с исполькзованием образа сатаны, или я не прав?

Нет. Почему? Потому, что те, о ком вы говорите - суть атеисты с гипертрофированным эгоизмом и гедонизмом. Это вся "философия" развилась из Ницше с его сверхчеловеком.

А те, о ком говорю я - и есть настоящие сатанисты. Как и любая религия, она прошла свой путь развития. Были и этапы поклонения. Средневековые ведьмы с трэшом и угаром. Культ Сатаны до Н.Э. Но, опять же, это если мы делаем привязку к имени Сатана. Если смотреть на культы хтонических богов - то они появились несколько тысяч лет назад.
А то, о чем вы говорите - всего пару десятилетий.

Вот, один из наших написал годную статью по истории этой религии. Он правда начал рассматривать с античности. Ради интереса почитайте. http://www.satanbaal.org/sathr.php

[vp01]

ок. ответьте на вопрос такой: как называли себя люди, верующие в сатану?

[Den]

ок. ответьте на вопрос такой: как называли себя люди, верующие в сатану?

Немного не корректный вопрос. Если они верили в библейского сатану, то сатанисты. А если исповедывали культ другого темного бога, то в честь этого бога, а возможно тоже сатанистами.

[vp01]

я это к тому, что если они сами себя сатанистами не называли, то корректней называть их "традиционалистами". а сатанизмом то, про что я говорил.
как-то так.

[Краки Нифлунг]

3.Поражение связанного с Хаосом божества и его падение (Достаточно стандартный элемент).
4.Эсхатологические мотивы, выразившиеся в ожидании возвращения падшего божества и его неизбежной мести победителю.

Назовите такие элементы в скандинавском и славянском язычестве.Локи не считается,потому как во время Рагнарека он погибнет и т.д.Наступит новый мир.

[Den]

я это к тому, что если они сами себя сатанистами не называли, то корректней называть их "традиционалистами". а сатанизмом то, про что я говорил.
как-то так.

Не согласен. У нас есть историческая приемствееность. Если эти люди чтили Сатану, но не назывались сатанистами, то мы вправе назваться сатанистами, ибо Сатана - центральный персонаж нашей религии. А то, о чем вы говорили, предлагаю назвать неосатанизмом.

[gtfo]

возможно ден прав, но тут явно требуется бритва оккама.

[Краки Нифлунг]

Если эти люди чтили Сатану

Только что вы говорили,что Сатану никто не чтил,а чтили других божеств,которые просто его имена.Теперь уже сатана.Забавно.
Особенно на фоне того,что никогда и нигде в Европе не существовало отдельных культов "темных " богов.У Локи никогда не было своего культа,что до славян,то культ Чернобога(если он вообще существовал) не был отделен от других проявлений славянского язычества

[Den]

Назовите такие элементы в скандинавском и славянском язычестве.Локи не считается,потому как во время Рагнарека он погибнет и т.д.Наступит новый мир.

Ок. Только не вам решать, что считается, а что нет.
Локи был побежден. Его сковали. Но в день Р он вернется, и отомстит, будучи предводителем йотнунов - олицетворение неживой природы, хтонии( многие йотуны описаны чудовищами, многоголовыми - что указывает на их хтоническое происхождение), по сути, Хемдаль самый светлый(бальдара не упоминайте. он мертв). Локи будет биться с ним. Они умрут. Потом будет новый мир. Сотворенный из чего? Скажите мне?
Про славянское абсурдно говорить, ибо мы не имеем источников. Чернобог описан арабами, как повелитель смерти и знаний. Оба этих аспекта сатанинские. Тем более там был какой то конфликт между Перуном и Велесом. Те же самые ипостаси двух начал.

[Краки Нифлунг]

Ок. Только не вам решать, что считается, а что нет.

Как я понимаю,решать вам?

[Den]

Особенно на фоне того,что никогда и нигде в Европе не существовало отдельных культов "темных " богов.У Локи никогда не было своего культа,что до славян,то культ Чернобога(если он вообще существовал) не был отделен от других проявлений славянского язычества

У вас есть образование религиоведа? Ммм? Чтоб делать такие заявления нужно такое образование. Тем более, что язычество четко не сегрегировало одно начало, от другого. Но почитатели тьмы были элитарной группой

Только что вы говорили,что Сатану никто не чтил,а чтили других божеств,которые просто его имена.Теперь уже сатана.Забавно

Вы серьезно? Или это стеб такой? Я вам, лично вам, уже несколько раз объяснял, кто такой сатана, и почему так уместно говорить? Вам нужно еще раз это обяснить?

[Den]

Как я понимаю,решать вам?

Решать не мне. Решать непосредственно источникам и ученым-религиоведам. А вы не религиовед.

[Краки Нифлунг]

А вы не религиовед.

А вы видимо религиовед?Или вероятно пользуетесь материалами заслуженных и признанных религиоведов-сатанистов? Достаточно ознакомиться с трудами ученых,изучавших скандинавскую и славянскую мифологию.О сатанизме или какой то "общности темных культов" там не говорится