144 ответов в этой теме

[профессор Перзеев]

Могильник фатьяновской культуры у д. Ханево Московской области.

 

на рис.2 графическая реконструкция Г. Лебединской по черепу из Ханевского могильника

Читать здесь:    https://disk.yandex..../m_JCEk8Cltwk_w


 

[Влад]

на рис.2 графическая реконструкция Г. Лебединской по черепу из Ханевского могильника

Профессор, вы не знаете зарисовывала ли Лебединская свои реконструкции в анфас? Имеются ли где-то такие иллюстрации?

[профессор Перзеев]

Профессор, вы не знаете зарисовывала ли Лебединская свои реконструкции в анфас? Имеются ли где-то такие иллюстрации?

Лично мне неизвестны ее графические реконструкции в "анфас". Что касается приведенной здесь реконструкции Г.Лебединской по черепу Ханевского могильника, то такая реконструкция была выполнена ей только " в профиль".

[профессор Перзеев]

Тургиновский могильник фатьяновской культуры.

Памятник расположен на песчаном возвышении у д. Тургиново Калининского р-на тверской области. Поверхность нарушена многочисленными ямами и поздними перекопами. Исследования проводились в 1938, 1966 и 1969 гг. ( Гадзяцкая О.С. Новые раскопки Тургиновского могильника. КСИА, вып.127, 1971 г.)

Вскрыто 10 погребений и обнаружены остатки еще двух разрушенных поздними перекопами.
Могильные ямы располагались на значительном расстоянии друг от друга и не были организованы в какие-либо ряды. Могильные ямы имеют подпрямоугольную, овальную и неопределенную (аморфную) форму. Их размеры от 1,30х0,8 до 3,3х2 м. Ориентировка могил различная, но преобладает ориентировка ЮЗ-СВ. Следы погребальных сооружений не зафиксированы. Кости не сохранились по природным условиям. В заполнении 2-х могильных ям выявлены углистые включения. На дне могилы № 5 зафиксировано мощное кострище. Доказательств следов трупосожжения нет, однако, и полностью исключать подобную возможность нельзя.

Глиняные сосуды круглодонные, преимущественно с округлым туловом, хорошо выделенной шейкой и слабо отогнутыми краем . Имеется один сосуд амфорного типа. В орнаменте преобладают «елочные» композиции, нанесенные оттисками мелкозубчатого штампа, прочерченные линии, отпечатки шнура.

Каменный инвентарь представлен сверленными топорами-молотками, шлифованными клиновидными топорами, кремневыми наконечниками стрел, скребками, кремневыми ножевидными пластинами.

Тургиновский могильник один из немногих памятников фатьяновской культуры, имеющий датировку по С-14 – 1830-1800 гг. до н.э. ( Д.А. Крайнов, О.С. Гадзяцкая . Фатьяновская культура. Ярославское Поволжье. САН, вып. 122, 1987 г.)
По мнению Д.А. Крайнова и О.С. Гадзяцкой Тургиновский могильник относится к раннему этапу фатьяновской культуры в Волго-Окском бассейне ( Д.А. Крайнов, О.С. Гадзяцкая. Указ. соч.)



Инвентарь Тургиновского могильника.

Источник:
Археологические памятники России. Тверская область, ч.1, издание ИА РАН, ТГОМ, 2003 г.

[профессор Перзеев]

Одна из последних работ, посвященная фатьяновской культуре.

Е.В. Волкова
Погребальные комплексы фатьяновских могильников Новинки 1 и 2.
Возможности исторических реконструкций.
КСИА № 224, 2010 г.

Работа рассчитана на подготовленного читателя. Но несомненно будет интересна и всем, кто интересуется данной продлематикой.

Важным выводом, сделанным автором на основании изучения материалов могильников, является разновременность групп погребений. Особенно интересным представляется то что , по мнению исследователя,одна группа ранних погребений имеют явные связи с культурой ладьевидных топоров и шнуровой керамики Прибалтики, т.е. с Западом, другая же – тоже ранняя группа погребений тяготеет к днепро-деснинским памятникам среднеднепровской культуры шнуровой керамики ,т.е к Юго-Западу.

В формате pdf здесь:

https://disk.yandex..../5aXCAuMZ-IarSw

[профессор Перзеев]

О хозяйстве фатьяновской культуры в аспекте «лесного скотоводства».

В связи с вопросом о т. н. «лесном скотоводстве» ( настоящий форум, раздел Антропология, Генезис культуры шнуровой керамики по данным археологии и антропологии), счел уместным продолжить данную тему и на примере фатьяновской культуры.

Следует сразу отметить, что поселения фатьяновской культуры в полноправном смысле этого слова т.е. с полноценными хозяйственными комплексами нам до сих пор не известны.
Поселения балановского варианта фатьяновской культуры в Волого-Камье, точнее постбалановские поселения т. н. ошпандинского и др. этапов, по моему мнению, отражают смешение поздних разнокультурных компонентов и синкретизацию культур, поэтому рассматривать их здесь не представляется целесообразным. Многочисленные неолитические стоянки Волго-Окского бассейна в верхних горизонтах культурного слоя часто содержат фатьяновскую керамику, что свидетельствует о посещении этих мест фатьяновцами, но не дают нам чистых фатьяновских комплексов. Что касается поселения Воймежный -1 на Туголесском торфянике Шатурского р-на Московской обл. (В.В. Сидоров ,Раскопки в Московской Мещере. Археологические открытия 1976 г. стр.70, М.,1977), где, якобы была исследована «линза пола фатьяновского жилища», то, по моему мнению, к этой информации следует относиться скептически, поскольку нет достаточных оснований считать это жилищем вообще — это первое, второе — указанная «линза» содержала достаточно разновременный керамический материал эпохи бронзы: помимо фатьяновской керамики, тут присутсвовала керамика абашевской, поздняковской культур, «лапчатая» керамика т. н. дубровичского типа и даже ранняя сетчатая керамика, так что связать данное песчаное образование с какой-либо из перечисленных культур не представляется возможным. О скептическом отношении исследователей к вышеуказанному «фатьяновскомц жилищу» говорит и то, что такое открытие не нашло должного отражения в соответствующей литературе.Наконец, согласно информации Н.А.Кренке ( Н.А. Кренке , доклад на семинаре «Археология Подмосковья» в ИА РАН 20.12.2005) были обнаружены поселение Николина Гора в Одинцовском р-не Московской обл. и в р-не Царицыно в г.Москве. Слабо насыщенный слой этих памятников содержит некоторое количество фатьяновской керамики, кремневых орудий, заготовок и отщепов. Материал крайне скуден, а небольшая площадь расскопок не позволяет сказать что-то определенное. Тот факт, что нам практически неизвестны поселения фатьяновской культуры, объясняется не тем, что их не было вообще, а разницей в основах хозяйства самих фатьяновцев и аборигенных неолитических поселенцев.Иными словами, искать данные поселения следует в иных местах. При этом, даже сейчас, на основании имеющихся в нашем распоряжении данных, с большей долей вероятности можно говорить о том, что не стоит надеяться на обнаружение долговременных фатьяновских поселений с мощным культурным слоем., это вообще не характерно для культуры боевых топоров в целом.

Таким образом, принимая во внимание, все вышеизложенное, рассматривать вопрос о хозяйстве фатьяновской культуры можно лишь на материалах, происходящих из могильников.

Общепризнанно , что фатьяновцам были известны почти все виды домашних животных: свинья, овца, коза, корова, лошадь, собака. Это что касается всей культуры во времени.

Крупнейший исследователь фатьяновской культуры Д.А. Крайнов первым обратил внимание на тот факт, что состав фатьяновского стада на всем протяжении развития культуры не был статичен, т. е. на различных этапах развития мы имеем совершенно разный состав стада ( Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья, стр.139, М.,1972).

Так в ранних московско-клязьминских памятниках ( Ивановогорский могильник и др.) встречены только кости свиньи. В Ивановогорском могильнике в каждое мужское и женское погребение помещалась часть свиной туши. В более поздних московско-клязминских могильниках (Буланинский, Сущевский, Кузьминский и др.) и примерно одновременных им ранних памятников верхневолжской группы ( Никульцинский, Голуновский и др.) вмести с остатками свиньи появляются и кости козы и овцы и даже поделки из костей последних. В дальнейшем, наряду со свиньей, все чаще начинают встречаться козы и овцы, что характерно и для ярославско-ивановских памятников. Впервые появляются захоронения людей с собаками (Тимофеевский могильник), а несколько в более позднее время число таких захоронений увеличивается (Волосово-Даниловский, Болшневский могильники и др.)Появляются и ритуальные захоронения овцы , козы ( Вауловский, Фатьяновский, Говядиновский могильники). Вместе с этим начинают встречаться поделки из костей крупного рогатого скота и, непосредственно костные остатки коровы.И наконец на поздних этапах (поздние погребения Волосово-Даниловского, Балановского и др. могильников) мы имеем уже полный набор костей всех основных видов домашних животных: свинья, овца, коза, корова, лошадь, собака. ( Д.А. Крайнов, Указ. соч., стр.137-139).

Не вдаваясь сейчас в отдельные спорные вопросы периодизации памятников фатьяновской культуры, предложенных Д.А. Крайновым, следует согласиться с тем, что исследователь в целом совершенно правильно охарактеризовал динамику развития фатьяновского стада во времени.
При этом , на протяжении всего времени развития фатьяновской культуры, доминирующим животным является свинья.
Кстати, все это совершенно справедливо и вообще для всех культур боевых топоров и шнуровой керамики. Является общепризнанныи и хрестоматийным тот факт, что для абсолютно всех ранних проявлений данной культуры на всем пространстве ее распространения состав стада ограничивается либо свиньей, либо свинья существенно преобладает над всеми видами домашних животных.
Остается только удивляться тому, что сторонники т. н. «степного происхождения» культур боевых топоров и шнуровой керамики упорно, якобы не замечают,резких различий в домашнем стаде носителей культур шнуровой керамики и т. н. «степных культур». Свинья у представителей т. н. «степных культур» вообще не играла никакой роли — факт общепризнанный и не нуждающийся в дополнительной аргументации. Во всяком случае , еще в 1964 г. В.И. Цалкин , обращаясь к вопросам животноводства в культурах энеолита-бронзы, на основании изучения остеологического материала, указал на все вышеуказанные различия «степного» и «лесного животноводства» ( В.И. Цалкин. Некоторые итоги изучения костных остатков животных из раскопок памятников позднего бронзового века, КСИА №101, стр. 24-30, М.,1964).

Абстрагируясь от динамики развития скотоводства у фатьяновцев, нужно констатировать следуюшее.

Свинья у представителей фатьяновской культуры ( как и у всех других культур боевых топоров и шнуровой керамики) была главным домашним животным. Можно с большей долей уверенности предполагать, что свиноводство является наиболее древней стадией в развитии скотоводства в лесных районах.

Наряду со свиньей, в хозяйстве фатьяновцев начинает играть большую роль коза, овца и корова, т. е. наблюдается развитие мясо-молочного животноводства. О значении молочной пищи в рационе фатьяновцев могут свидетельствовать и некоторые формы керамических сосудов (амфорного типа, чашеобразных и т. п.). Вызывает интерес наличие большего числа керамических сосудов в фатьяновских погребениях женщин. Именно женщины занимались дойкой скота и приготовлением молочных продуктов.

По аналогии с другими культурами боевых топоров и шнуровой керамики (А. Л. Монгайт .Археология Западной Европы, т.1. стр. 280-285, М.,1973) можно предполагать знакомство фатьяновцев с земледелием, вероятно в его подсечно-огневой форме. Косвенным аргументом в данную пользу может служить и то обстоятельство, что с земледелием были знакомы и носители культуры шаровидных амфор, оказавшей существенное влияние на формирование всей культуры боевых топоров и шнуровой керамики. Тем более, что дополнительные свидетельства этому обнаружены даже на Верхнем Днепре ( Е.А. Шмидт. Погребальный комплекс культуры шаровидных амфор в верховьях Днепра, Российская археология № 4, стр. 161, М.,1992). Косвенным доказательством этого может являться и то, что по сообщению Д.А. Крайнова ( Д.А. Крайнов. Указ. соч. стр. 145) в ряде мест неподалеку от фатьяновских могильников им были обнаружены золисто-углистые слои на глубине 30-40 см. от дневной поверхности, что по его мнению , может являться следами пожарищ фатьяновского времени.
Наконец Д.А. Крайнов обращает внимание на керамический сосуд из Халдеевского могильника, имеющий отпечатки, возможно, ячменя ( Д.А. Крайнов. Указ соч. там же).
Итак,можно считать, что фатьяновцам было знакомо и земледелие, но скотоводство играло главную роль.

Значительное место в жизни фатьяновцев, конечно играла и охота, но не являлась основным видом хозяйства. Остеологический состав костей диких животных из фатьяновских могильников позволяет судить о двух типах охоты: для пищи ( кабан, северный олень, косуля, лось, водоплавающая птица и т. д.) и ради шкур (лисица, куница, рысь ,волк и др.),при этом можно допустить, что охота на волка велась еще и на как вредного хищника для фатьяновских стад.
Думается, что охота на медведя носила ритуальный характер, этой вопрос,однако, выходит за рамки данной темы.

Имеются бесспорные доказательства рыболовства. Находки позвонков рыб (в ожерельях) отмечены, например, в Лихачевском могильнике (О.Н. Бадер, Лихачевский могильник, Советская Археология . М.1937). Находки костяных крючков и пр. бесспорно рыболовных принадлежностей пока неизвестны.

О собирательстве можно судить только на основании этнографических параллелей: грибы, ягоды, орехи, мед и пр. В Кузьминском могильнике в Подмосковье была обнаружена скорлупа лесного ореха ( О.Н. Бадер .Кузьминский могильник фатьяновского типа под Москвой. Сборник Гос. Эрмитажа №5, 1962)

Все вышеизложенное позволяет сделать заключение, что хозяйство фатьяновцев было комплексным, при ведущей отрасли скотоводстве.

Литература:

В.В. Сидоров. Раскопки в Московской Мещере.Археологические открытия 1976 г. М.,1977
Д.А.Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М.,1972
В.И. Цалкин.Некоторые итоги изучения костных остатков животных из раскопок памятников позднего бронзового века. КСИА, №101,М.,1964
А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы, т.1. М.,1973
Е.А.Шмидт.Погребальный комплекс культуры шаровидных амфор в верховьях Днепра. Российская археология № 4 . М., 1992
О.Н. Бадер. Лихачевский могильник. Советская археология. М.,1937
О.Н.Бадер. Кузьминский могильник фатьяновского типа под Москвой. Сборник Гос.Эрмитажа № 5, 1962.

[РобинГут]

Антропологическим тип фатьяновцев характеризуется гипердолихокранией, обусловленной очень крупным продольным, небольшим поперечным диаметрами черепа, средневысоким, среднешироким, сильно профилированным лицом в горизонтальном направлении и сильно выступающим носом с высоким переносьем.

Имея в виду то обстоятельство, что краниологическая серия фатьяновцев сборная и охватывает период в 400–500 лет, был произведен внутрирупповой анализ на предмет однородности серии. Для этой цели вычислено 120 коэффициентов корреляции по 16 наиболее важным признакам.

Учитывая территорию расселения фатьяновцев, которая в известной степени совпадала с областью, занимаемой протофинскими племенами, следует обратить внимание на связь показателей горизонтальной профилировки лица и признаков строения носа с другими признаками в серии.

Связь скулового диаметра с назомалярным (0,160) и зигомаксиллярным (0.017) углами в мужской серии очень небольшая. Высота лица находится в отрицательной, но очень слабой (–0.028) зависимости от назомалярного угла, а с зигомаксиллярным — в слабо выраженной положительной связи (0.113). У поперечного диаметра связь с назомалярным (0.307) и зигомаксиллярным (–0.005) углами тоже имеет несогласованный характер. Угол носа обнаруживает слабую коррелятивную связь со всеми признаками мозгового отдела черепа (от 0.061–0.191). Зависимость между углом носа и признаками горизонтальной профилировки лица обратная, но весьма слабая (–0,192 и –0,057).

Следовательно, анализ коэффициентов корреляции не позволяет допустить среди фатьяновцев сколько-нибудь существенного влияния антропологического типа коренного населения, для которого было характерно слабо профилированное лицо, небольшой угол носа и низкое переносье.

Представляет интерес тот факт, что между признаками, где обычно имеется тесная функциональная связь, в нашей серии она обычно завышена. Так, завышена связь между продольным диаметром, с одной стороны, высотой базион-брегма (0,449), длиной основания черепа (0,674) и основания лица (0,506), с другой. В тех случаях, где в однородных сериях связь между признаками умеренная, в нашей серии она с тем же знаком, но совсем занижена или имеет противоположный знак. Так, например, у поперечного диаметра нарушена связь с подавляющим большинством признаков: продольным (–0,028) и высотным (–0,097) диаметрами, с длиной основании черепа (–0,354) и лица (–0,172), с шириной (0,275) и высотой (0,078) лица. Отмеченный характер связи свидетельствует, что в серии, где черепа имеют большой продольный и высотный диаметр, поперечный диаметр малых размеров, и, наоборот, с продольным и высотным диаметрами меньших размеров, поперечный диаметр всегда увеличен. В том и другом случае горизонтальная профилировка лица вполне европеоидная, а выступание носа сильное.

Выявленная закономерность дала нам основание разделить серию. В основу разделения нами положен временной критерий. В результате выявилось, что ранняя группа фатьяновцев (1800–1600 гг. до н. э.) отличается более крупным продольным, меньшими размерами поперечного диаметра, гипердолихокранней, более крупным высотным диаметром, более широким, более высоким лицом и сильно выступающим носом. Поздние фатьяновцы (1600–1400 гг. до н. э.) характеризуются противоположным характером признаков. Эту на правленность различий вероятнее всего следует объяснять эпохальной изменчивостью.


В нашу задачу входило определение на краниологическом материале взаимосвязи фатьяновцев с различными племенами культуры шнуровой керамики и боевых топоров и установление наиболее близкого к фатьяновцам крута племен. Краниологическим материалом представлены племена культуры боевых топоров Эстонии (Марк. 1956), висло-неманскон культуры, культуры шнуровой керамики Саксо-Тюрингии, юго-запада ФРГ, Чехии, Моравии, Словакии, Польши и балановские племена.

По комплексу антропологических признаков к фатьяновцам ближе всею стоят племена висло-неманской культуры (расстояние Пенроуза 0,28) и культуры боевых топоров Эстонии (0,32). Последние, в свою очередь близки к племенам висло-неманской культуры (0.06). Племена культуры шнуровой керамики Саксо-Тюрингии, юго-запала ФРГ и Чехии образуют второй круг близкородственных племен, которые в отличие от фатьяновцев характеризуются узким лицом. Племена этой культуры Польши и Словакии образуют третий круг близких по физическому типу племен, которые отличаются тенденцией к мезокрании и узким лицом.

Таким образом, антропологический тип фатьяновцев обнаруживает наибольшую близость к типу племен культуры боевых топоров Эстонии и висло-неманской культуры. Эти три группы племен объединяет единый комплекс особенностей в строении черепа - очень крупный продольный, средний поперечный, гипердолихокрания, акрокрания (преобладание высоты черепа над шириной), умеренно высокое, сравнительно широкое и хорошо профилированное лицо в горизонтальном направлении с сильно выступающим носом. Этот тип в первой половине II тысячелетия до н. э. был распространен на большой территории и Волго-Окском междуречье, в Восточной и Юго-Восточной Прибалтике.

Представляет интерес тот факт, что фатьяновцы, племена культуры боевых топоров и висло-неманской культуры по антропологическому типу обнаруживают большое сходство с племенами балтов I тысячелетия н. э. Сравнение краниологических серий этих племен первой половины II тысячелетия до н. э. с краниологическими материалами балтов I тысячелетия н. э. с применением математического метода Пенроуза дало небольшие величины обобщенного расстояния в пределах 0,16–0,20, что подтверждает их большое сходство. Это позволяет нам предполагать наличие генетическою родства между ними. Следует отметить, что весьма крупный продольный диаметр черепа, достигающий у фатьяновцев мирового максимума, и резко выраженная долихокрания продолжает оставаться характерной особенностью балтских племен вплоть до средневековья.


Проблема исходной территории племен культуры шнуровой керамики и боевых топоров, в том числе и фатьяновцев, до сих пор не решена и продолжает оставаться дискуссионной. В мою задачу не входит подробное изложение эволюции взглядов о прародине этих племен, основанной на археологическом материале. На краниологическом материале эта проблема до сих пор не ставилась. В настоящее время новые краниологические материалы Восточной Прибалтики эпохи неолита и его сравнительный анализ с материалами из сопредельных территорий позволяют рассмотреть в общих чертах проблему прародины и генезиса балтов на краниологическом материале, что приблизит нас к ее решению.

Резко долихокранный европеоидный антропологический тип со среднешироким лицом, который был характерен для фатьяновцев, племен культуры боевых топоров Восточной Прибалтики, висло-неманской культуры и средневековых балтов следует рассматривать как характерный антропологический тип балтских племен. В Волго-Окском междуречье этот антропологический тип не имеет местных корней. По данным археологии, племена культуры боевых топоров Восточной Прибалтики тоже признаются пришлыми (Моора, 1958).

В этой связи представляет большой научный интерес краниологический материал раннего неолита из могильника Звейниеки. Им представлен гипердолихокранный европеоидный тип с широким и средневысоким лицом. Сопоставление антропологических типов ранненеолитического населения и племен культуры боевых топоров Прибалтики и висло-неманской культуры показывает большое их сходство. Можно ли рассматривать резко долихокранный тип поздненеолитических племен культуры боевых топоров как дальнейшее развитие гипердолихокранного европеоидного типа ранненеолитических племен? Сравнительный анализ не противоречит генетическому родству племен культуры боевых топоров Прибалтики с резко долихокранным населением раннего неолита этой территории. Однако такое родство не следует понимать только как непосредственную преемственность между населением Прибалтики хронологически различных периодов.

В мезолите и раннем неолите территория между Эльбой и Днепром была занята резко долихокранным населением. Этот антропологический тип, очевидно, сохранялся здесь очень долго. Отсюда гипердолихокранное население стало заселять Восточную Прибалтику, где оно обнаружено уже в мезолите. Очевидно, и в раннем неолите гипердолихокранное население проникало в Восточную Прибалтику из северных областей Средней и сопредельных районов Восточной Европы, где находился основной центр этою антропологического типа. На краниологическом материале присутствие гипердолихокранного населения на территории Восточной Прибалтики в эпоху камня зарегистрировано трижды — в мезолите, раннем и позднем неолите.

Однако следует отличать первоначальную территорию резко долихокранного европеоидного типа в мезолите и раннем неолите от территории, где происходило формирование предков балтов конца III тысячелетия до н. э. Последняя, очевидно, была локализована па менее обширном пространстве. Именно по поводу этой территории в археологической литературе продолжается дискуссия. В настоящее время, основываясь на имеющихся краниологических материалах, можно предположить, что южные районы Литвы вместе с прилегающими областями Восточной и Средней Европы могли явиться той территорией, где на основе резко долихокранных европеоидных антропологических типов мезолита и раннего неолита происходило формирование антропологического типа протобалтских племен конца III тысячелетия до н. э.

Антропология древних и современных балтов, Денисова Раиса Яковлевна, 1973 https://www.balto-sl...php?showtopic=6

Т.е. получается фатьяновцы не ассимилировали, а уничтожали и вытесняли аборигенов.

[профессор Перзеев]

Цитата(РобинГут @ 17.6.2011, 1:18) (смотреть оригинал)

Т.е. получается фатьяновцы не ассимилировали, а уничтожали и вытесняли аборигенов.

Наверное то, о чем я буду говорить ниже может шокировать многих, тем не менее я приведу соответствующие аргументы.

На сегодняшний момент представляется, что работы по краниологии, касающиеся фатьяновской культуры с одной стороны устарели, а с другой стороны являются тенденциозными. Иными словами, исследователи, с оглядкой друг на друга , в своем воображении нарисовали некий фатьяновский антропологический тип и все что в этот воображаемый тип не вписывалось предпочитали не замечать. Здесь есть как вина антропологов, которые не влючали в свои исследования выпадавшие из данного мнимого типа краниологические серии, так и вина археологов, предоставлявших неполные серии для краниологических измерений.

И еще. Пожалуй главное. Вероятно антропологи так и не разобрались с чем мы имеем дело( об этом -ниже), отсюда и методика на обобщающие, среднестатистические данные, что представляется некорректным.

В итоге по фатьяновцам получилось следущее:
Антропологический тип фатьяновцев характеризуется гипердолихокранией, обусловленной очень крупным продольным, небольшим поперечным диаметром черепа, средневысоким, среднешироким, сильно профелированным лицом в горизонтальном направлении и сильно выступающим носом с высоким переносьем.
Все вышеизложенное будет верно только для части фатьяновских черепов, вероятно большей,но процент этой части от общей массы еще предстоит выяснить.

В 1948 г., когда в среде антропологов еще не возник указанный стереотип фатьяновцев, Г.Ф.Дебец ( Г.Ф. Дебец. Палеоантропология СССР, стр.87- 88, М.1948) так описывает тип носителей фатьяновской культуры:
Фатьяновские черепа относятся к длинноголовому европеоидному типу и резко отличаются от «неолитических» из той же области.Обращает на себя вниманиемалая высота черепа: на двух мужских черепах она равна127 и 133 мм, а на одном женском -115 мм. Возможно, что незначительная высота является специфической особенностью фатьяновског варианта, но утверждать это пока нельзя, впредь до получения более обширного материала.

Ниже я привожу таблицу индивидуальных замеров 6 фатьяновских черепов, проведенных Г.Ф. Дебецом. Средние же выборочные показатели по этим черепам будут следущие:
1.Продольный диаметр- 188,5
8.Поперечный диаметр-139
17.Высотный диаметр-128
9.Наименьшая ширина лба-98,8
8:1.Черепной указатель-74,4
17:1.Высотно-продольный указатель-68,87
17:8.Высотно-поперечный указатель-92,75
Теперь сравните с общей характеристикой краниологических фатьяновских серий. Есть разница? Где здесь, к примеру, гипердолихоцефалия?

Я мог бы и от себя лично рассказать о тенденциозном подходе некоторых антропологов к фатьяновским краниологическим сериям, но делать этого не буду, а акцентирую внимание лишь на некоторых фактах, вошедших в соответствующую литературу. Это весьма показательно.
В.В. Сидоров и А.В. Энговатова, публикуя материалы Ханевского фатьяновского могильника, отмечают, что при исследовании могильника были обнаружены три черепа, возможно происходящие из разрушенных погребений ( такие имелись). Но по определению Г.В. Лебединской, они слишком круглоголовы для фатьяновцев (sic!) ( В.В. Сидоров, А.В. Энговатова. Ханевский могильник и древнейшие памятники фатьяновской культуры. АПВКМ №7 стр. 33, Иваново,1992). Полный материал статьи выложен мной в этой же теме выше.
Теперь в несколько ином аспекте.
А.В.Уткин и Е.Л.Костылева, характеризуя краниологическую фатьяновскую серию (15 черепов) из Ивановской области отмечают, что в целом она однородна. Исключение составляет лишь один мужской череп (Тимофеевка-1) который по строению также европеоидный, но отличается мезокранией, меньшим продольным диаметром черепной коробки , более низким лицом, слегка уплощенном в подглазничной области. По этим признакам череп, по мнению исследователей, череп сходен с черепами поздней волосовской культуры ( А.В. Уткин, Е.Л. Костылева. Краткая характеристика антропологических типов эпохи первобытности на территории Ивановской области. Проблемы отечественной и зарубежной археологии. стр. 55-57. Тез. докдадов, Иваново, 1998). Обращаю внимание на то, что данный представитель был похоронен в фатьяновском могильнике и по фатьяновскому обряду, иными словами являлся членом фатьяновского коллектива.

Если же мы обратимся к краниологической характеристике Балановского могильника, то увидим здесь другую крайность:сплошные «средиземноморцы», отличающиеся своей грацильностью и узколицестью от краниологических серий других вариантов фатьяновской культуры.На самом деле это , мягко говоря, не соответствует действительности. Во первых ,краниологическая серия Балановского могильника неоднородна. На это еще указывал М.М. Герасимов ( М.М. Герасимов. Основы восстановления лица по черепу. М. 1949).По крайней мере здесь присутствуют несколько антропологических типов: это серия черепов типичная для всей фатьяновской культуры в целом (требующая дополнительной дифференциации внутри себя — прим. мое), это т. н. «средиземноморская» краниологическая серия, а точнее европейская древнесредиземноморская ( прим. мое) и, наконец, серия метисных альвиолярно-прогнатных черепов. Почему присутствие точно таких же древнесредиземноморских черепов (пусть и в небольшом количестве)
в других фатьяновских могильниках не находит должного внимания? Мне могут возразить, что в Балановском могильнике древнесредиземноморская краниологическая серия представлена большим количеством черепов. На это отвечу, что и Балановский могильник, пожалуй, самый крупный из всех фатьяновских могильников. Более того, погребения Балановского могильника не одновременны, а совершались , как минимум, не менее, чем в течении двухсот лет ( срок для фатьяновской культуры значительный). В присутствии в Балановском могильнике древнесредиземноморского типа Д.А. Крайнов не видел чего-то сугубо специфического и не выделял отдельную балановскую культуру, считая ее лишь наравне с другими одним из вариантов фатьяновской культурно-исторической общности ( Д.А.Крайнов. Древнейшая история Волого-Окского междуречья., стр. 205, М. 1972).И, пожалуй самое главное, указанные древнесредиземноморские серии Балановского могильника находят свои аналогии в памятниках боевых топоров и шнуровой керамики в Центральной Европе.

В зависимости от тенденции исследователя, приходится сталкиваться с взаимоисключающим мнением об антропологическом типе фатьяновцев. В одном случае они, по мнению исследователя, были узколицыми ( Т.А. Алексеева), в другом — широколицыми( Р.Я.Денисова) Так кто прав? Откуда такая путаница?
Постараюсь так ответить на этот вопрос: отчасти верна и та и другая точка зрения. Просто нужно понимать с чем мы имеем дело.

На основании археологического материала на сегодняшний день можно с большей долей уверенности предполагать, что формирование фатьяновской культуры в Волго-Окском междуречье происходило путем продвижения на данную территорию части того субстрата, который впоследствии оставид памятники днепро-деснянского варианта среднеднепровской культуры, а также части того субстрата, который впоследствии на территории Восточной Прибалтики известен как кульура боевых ладьевидных топоров. Причем, скорее всего, продвижение это не было одномоментным. Но это схематично и в общих чертах.Если смотреть глубже, то параллели фатьяновской культуре в целом ( в т.ч. и в ее балановском варианте) обнаруживаются не только в среднеднепровской культуре или Прибалтийской культуре боевых топоров , но и в висло-неманской культуре боевых топоров , в культуре Злота, культуре шнуровой керамики Волыни, культуре одиночных погребений севера Европы и т. д. ( это отдельная тема, возможно, к ней стоит специально обратиться впоследствии). И в этом нет ничего удивительного, напротив, если учесть, что те же культуры боевых топоров и шнуровой керамики севера Европы и Восточной Прибалтики весьма сходны с висло-неманской культурой боевых топоров, есть параллели с культурой Злота и в части среднеднепровских памятников и в волынской культуре боевых топоров и т.д.. Все это говорит об общих корнях для всех культур боевых топоров и шуровой керамики.

Вряд ли сегодня можно согласиться с Р.Я. Денисовой о существовании некого исходного антропологического типа для всех племен шнуровой керамики. (Р. Я Денисова Антрополо гический тип населения Ярославской группы фатьяновской культуры. стр.9-10.Доклад VIII конгресс, Белград 1971), поскольку она же сама полагает возможным участие в сложениии этого антропологического типа носителей культуры воронковидных кубков, племен днепро-донецкой культуры, племен гребенчатой керамики.
В этом плане также нельзя забывать и о роли носителей культуры шаровидных амфор в формировании всей культуры боевых топоров и шнуровой керамики.
Более того, на территории междуречья Вислы и Днепра встречается и древнесредиземно-
морский тип, в частности и в культуре Злота и в культуре более ранней линейно-ленточной керамики (Pradziege Polski,vol.11,98-106,Wroclaw -Warszawa- Krakow, 1965), последняя же распространилась вплоть до Юго-Западной Прибалтики. Процесс возникновения и формирования культурно-исторической общности боевых топоров и шнуровой керамики был сложным и глобальным процессом, по своим масштабам он всегда мне напоминал процесс возникновения и формирования ямной культурно-исторической общности. При всем своем сходстве, все-таки шнуровики везде имеют свои локальные ( в т.ч. антропологические) особенности, думаю, это не требует дополнительной аргументаци.

Возвращаясь же непосредственно к фатьяновской культуре, следует помнить, что она своим происхождением связана со всеми другими культурами боевых топоров и шнуровой керамики и, если мы находим соответствующие этому параллели на археологическом материале, то это должно быть справедливо и с точки зрения палеоантропологии.Иными словами уже сам исходный антропологический тип фатьяновцев не был однороден. Это первое.
Второе. Продвигаясь в Волго-Окское междуречье ( и не только), племена носителей боевых топоров и шнуровой керамики неизбежно смешивались с местным населением. На такое возможное смешение я обращал внимание выше со ссылкой на статью А.В. Уткина и Е.Л. Костылевой ( А.В. Уткин. Е.В. Костылева. Указ. соч. стр.55-57. Тез. докладов,Иваново 1998)
Яркие метисные краниологические серии присутствуют в Балановском могильнике.Можно привести и другие примеры смешения. При этом представляется совершенно неправильным отделять этих представителей, допустим и смешенного населения, от других представителей фатьяновской культуры. Они являлись одним из компонентов этой культуры на новой территории, во всяком случае сами фатьяновцы их ничем не выделяли из своей среды, т. е. для них последние были своими, следовательно и для иследователя они также носители данной культуры. Наконец мы не знаем на каком поколении и как отразятся результаты смешения, если еще и отразятся.

Что касается уничтожения и вытеснения пришлыми именно фатьяновцами местного населения, то это не находит своего подтверждения. О частичном вытеснении какой-то части неолитических племен из бассейна р. Десны можно говорить по отношению к носителям среднеднепровской культуры и, возможно, носителям культуры шаровидных амфор. Вот эти то неолитические племена как раз и могли немного потеснить волосовцев, основания так думать имеются. Конкретно же фатьяновцы на новой территории с аборигенами жили примерно как кошка с собакой: то враждовали, то жили мирно. Во всяком случае, после побоища на стоянке Николо-Перевоз в Московской области ( девять убитых фатьяновцев), волосовцы через какое-то время туда вернулись и продолжили там свое существование, что подтверждается стратиграфическими данными ( В. М. Раушенбах.Фатьяновское погребение на неолитической стоянке Николо-Перевоз. Труды ГИМ № 37, М.,1960).Ввиду различий в хозяйстве, фатьяновцы и волосовцы, хотя и жили на одной и той же территории, но тяготели к совершенно разным местам. Дальнейшая судьба фатьяновцев в Волго-Окском междуречье это уже отдельная тема.

В заключении, следует повторить, что на сегодняшний день назрела необходимость пересмотра многих положений как о самой фатьяновской культуре, так и о культуре боевых топоров и шнуровой керамики в целом. Имеющиеся же работы же по палеоантропологии фатьяновской культуры сегодня не могут удовлетворять исследователя, с одной стороны по причине своей «среднестатистичности», с другой некой тенденциозности. Представлялось бы правильным полная выкладка по индивидуальным измерениям черепов носителей культуры с соответствующими параллелями в других культурах и увязка этих исследований с конкретным археологическим материалом с такими же параллелями.И если что-то не вписывается в сложившуюся концепцию, то не делать вид, что этого не существует, а искать этому соответствующее объяснение.
Важно помнить, что палеоантропология не самостоятельная дисциплина, а лишь прикладная к археологии.



Измерения фатьяновских черепов Г.Ф. Дебецом

[Краки Нифлунг]

И еще. Пожалуй главное. Вероятно антропологи так и не разобрались с чем мы имеем дело( об этом -ниже), отсюда и методика на обобщающие, среднестатистические данные, что представляется некорректным

Ну почему?Еще и анализ серий на однородность,который эту однородность и показал.Вообще следует учесть,что поздние фатьяновцы отличаются от ранних,что и освещено Денисовой.Как раз этот анализ и показал такое разделение

Кроме того ,естественно,что балановцев и фатьяновцев в одну серию никто не запихивал
А насчет Дебеца,мне кажется его данные устарели намного больше чем данные Денисовой.Там немного странно упомянание о вогулах-мне кажется это указывает на еще большую недостаточность данных в то время

В одном случае они, по мнению исследователя, были узколицыми ( Т.А. Алексеева), в другом — широколицыми( Р.Я.Денисова) Так кто прав? Откуда такая путаница?

Путаница в терминологии.Алексеева под фатьяновцами подразумевает балановцев,то есть собственно часть всей культурной общности.А Денисова собственно фатьяновцев.Отличие балановцев от фатьяновцев приводят многие авторы,то есть нет нужды лбъединять их в один антропологический тип

, пожалуй самое главное, указанные древнесредиземноморские серии Балановского могильника находят свои аналогии в памятниках боевых топоров и шнуровой керамики в Центральной Европе.

я бы возразил.Где у балановцев акрокрания,столь характерная для центральноевропейских шнуровиков?Да и черепной указатель больше и длина головы все же поменьше.
Вобщем их лишь скуловая ширина объединяет

Что до неоднородности балановцев,то я читал,что захоронения с людьми т.н. средиземноморского типа это наиболее богатые захоронения,а с захоронениях с бедным инвентарем найдены как раз индивиды с монголоидными признаками.Мне кажется это говорит о социальном расслоении по расовым признакам

На сегодняшний момент представляется, что работы по краниологии, касающиеся фатьяновской культуры с одной стороны устарели, а с другой стороны являются тенденциозными

Много ли краниологических серий фатьяновцев накопилось со времен Денисовой?

[профессор Перзеев]

Уважаемый Краки Нифлунг!

Я предельно ясно, при этом корректно, в предыдущем сообщении дал понять, что исследования фатьяновских черепов часто проводились выборочно, критерием этого отбора, могло служить представление исследователя о "типичном фатьяновком антропологическом типе". Иными словами исследование неполное. Бывали случаи, когда все, что не вписывалось в указанный тип, объявлялось "метисным", хотя оснований для этого не имелось. Даже привел соответствующую ссылку (намек исследователей) в археологической литературе.

О должном отношении к т.н. "метисным" сериям я уже писал. Нет оснований вычленять их из состава фатьяновской культуры.

Насчет Г.Ф. Дебеца, Вы возможно правы. Вот только сами краниологические измерения не устаревают. Они также приведены мной в предыдущем сообщении.

Что касается непосредственно Балановского могильника, то антропологический состав погребенных неоднороден, причем и сами погребения не одновременны. Так называемая "метисная" краниологическая серия Балановского могильника является более поздней, их антропологический тип не отражает имущественную дифференциацию. На основании археологического материала нет оснований выделять самостоятельную балановскую культуру в ее "балановском варианте". Можно согласиться с выделением самостоятельной культуры с началом последующего т.н. "ошпандинского" этапа, но тогда и культуру нельзя именовать балановской.

В предыдущем сообщении я намеренно привел измерения Г.Ф. Дебеца над фатьяновскими черепами. Если Вы внимательно ознакомитесь с ними, то сами смржете судить насколько эти черепа вписываются в общепринятый "фатьяновский тип".

Что касается близости древнесредиземноморского типа в Балановском могильнике, схожему типу в Центральной Европе, это мнение не только мое, но и ряда антропологов, в частности Г. Лебединской. Кстати археологический материал также находит некоторые параллели именно там. При этом схожесть не означает полную тождественность.

Фатьяновских краниалогических серий накопилось много, равно как и археологического материала, поэтому я и говорил о том, что назрел вопрос во многом пересмотреть и скорректировать наши представления по данной проблеме.

[zagross]

Что касается близости древнесредиземноморского типа в Балановском могильнике, схожему типу в Центральной Европе, это мнение не только мое, но и ряда антропологов, в частности Г. Лебединской. Кстати археологический материал также находит некоторые параллели именно там.

Ну так... фатьяново-балановцы шнуровики же. )
А шнуровики, скорее всего, это и есть искомые протогерманобалтославяне. )
Депигментированные и не очень депигментированные, с примесью (или без) более автохтонных палеоевропейцев, но всё равно средиземноморцы, как ни крути. )

[Маджус]

Ну так... фатьяново-балановцы шнуровики же. )
А шнуровики, скорее всего, это и есть искомые протогерманобалтославяне. )

А германцы каким боком? Они - Ясторф. Эта общность балто-славянская+ германцы ИМХО просто надумана. А уж генетика это только подтверждает.

[zagross]

А германцы каким боком? Они - Ясторф.

Ясторфская - тоже локально развившаеся из шнуркерамической, более позднее продолжение шнур.керамики/боев.топоров. Конечно, вклад палеоевропейских эртебёлльцев глупо отметать
в основе.
Но, постойте, ясторфцы - это вообще-то очень недавно.

А германцы каким боком? Они - Ясторф. Эта общность балто-славянская+ германцы ИМХО просто надумана. А уж генетика это только подтверждает.

Что надумано?
Германские языки обнаруживают особенную близость к балтийским и славянским. Многими лингвистами это подтверждается (как и ранняя балтославянская общность).

И чего генетика подтверждает? Кто подтверждает? Клёсов? Лытов? Гимбутас? Истинные R1Арицы?

Сообщение изменено: zagross, 17 Июнь 2011 - 22:05.

[профессор Перзеев]

Здорово, что вы посмотрели в Вики.. Но там кто-то опять более-менее полное описание снес и появилась эта куцая заметка.
Но вы наверное не только Вики пользуетесь, поэтому наверняка скажите какую именно из шнуровых культур в 6 в. до н.э. сменил Ясторф?


"Многими лингвистами" это из серии "весь советский народ.." В 19 веке согласен, возможно и большинство придерживалось этой точки зрения, позднее - единицы. Но вы то наверняка можете назвать этих многих лингвистов и вкратце показать их "доказательную базу"?


Дмитрия Лытова я безусловно уважаю, но он себя никогда и не позиционировал как продвинутого генетика. А Клесов говорит примерно о том, что и вы, только не ограничивается включением в этот круг одних лишь германцев. Гимбутас же про R1a1 вообще ничего не знала.
А данные по частотам гаплогрупп можно брать не от Клесова, а из соответствующих работ, ну или хотя бы в сводных таблицах, созданных на основе этих самых работ, их интерпретацию на соответствующих форумах или в работах, если таковые имеются.

Убедительно прошу Вас, Маджус, не оффтопить. Ваши сообщения не имеет никакого отношения к фатьяновской культуре.

[профессор Перзеев]

как скажите. Хотелось бы тогда увидеть продолжение банкета, то бишь - Шнуровики(фатьяновцы соответственно тоже) = прото германо-балто-славянская общность, это ведь по-вашему не есть оффтоп.

Не совсем. Фатьяновцы - шнуровики только на ранних этапах, в дальнейшем культура боевых топоров. Аналогично с другими культурами данной культурно-истоической общности.
Не знаю, в каком аспекте Вас интересуют шнуровики, но в разделе Антропология настоящего форума есть тема "Генезис культуры шнуровой керамики по данным археологии и антропологии".

[профессор Перзеев]

По-моему было понятно в каком именно, но не тяжело еще раз процитировать:

Это возражений у вас не вызвало, посему хотелось бы пояснений и обоснований.

Обоснований чего?

У фатьяновской культуры была своя судьба. Со славянами все представляется несколько сложнее. Что касается балтов и германцев , то согласно данным археологии наблюдается определенная приемственность смены культур , начиная с культур носителей боевых топоров, допустим на севере Европы, в южной Скандинавии и т.п., а также в южной и частично восточной Прибалтики и на сопредельных территориях, приведшая к тому, что последствии уже несомненно отождествляется с германцами и балтами. При этом никаких крупных перемещений населения в данные регионы в последующее за носителями боевых топоров время не наблюдается, при этом нужно принимать во внимание и смешение носителей боевых топоров с аборигенным наседением. Из этого можно сделать соответствующие выводы.

[mike 117]

Убедительно прошу Вас, Маджус, не оффтопить. Ваши сообщения не имеет никакого отношения к фатьяновской культуре.

все же, на мой скромный взгляд, Маджус дело говорит, огромная проблема, что научники советской школы просто не имеют доступа к современной генетической информации, хотя могут иметь сколь угодно большую голову. Мне показалось, что Маджус здесь ставит акцент.

[Краки Нифлунг]

По Шрейнеру,некоторые нордические формы Скандинавии и Германии сходны со шнуровиками центральной Европы .По Куну хальштаттский нордический тип,характерный для германцев образовался с участием центральноевропейских шнуровиков.
Кроме того не стоит забывать о скандинавских ШК

[профессор Перзеев]

О представителях древнесредиземноморского типа в фатьяновской культуре на примере Тимофеевского могильника фатьяновской культуры.

Ранее я уже привел факты (измерения Г.Ф. Дебеца), которые показывают, что не все черепа фатьяновской культуры гипердолихокранны и имееют средний высотный диаметр.Мне этот вопрос представляется увлекательным, поэтому счел уместным продолжить данную тему, правда уже в несколько ином аспекте.

Не менее интересен вопрос о присутствии в фатьяновской культуре древнесредимноморс-

кого типа. Данный тип широко представлен в балановском варианте культуры (Балановский могильник), однако носители указанного антропологического типа имелись и в самой фатьяновской культуре, в ее, если так можно выразиться классическом варианте. Именно это и хотелось бы затронуть ниже.

В настоящее время известны следующие погребения, представленные указанным типом: погребения 13,14 Тимофеевского могильника, погребение 4 из Милославского могильника и погребения 6, 17 из Никульцинского могильника. К сожалению, данный факт не нашел должного внимания в работах антропологов, поэтому я вынужден ссылаться лишь на фундаментальные работы по фатьяновской культуре Д.А. Крайнова, проводившего консультации с антропологами и благодаря которому эти данные и были введены в научный оборот (Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. стр.108, М.,1972)

Тимофеевский могильник фатьяновской культуры в Ярославской обл., исследовался Д.А Крайновым ( Д.А. Крайнов. Памятники фатьяновской культуры. Ярославско-Калининская группа. САИ, в.20, М.,1964)

 

Исследовано 17 погребений(в т.ч. разрушеных), из них сохранившихся: мужские -9, женские- 2, детские — 2 ( из них один мальчик, сохранность второго костяка не позволяет уверенно определить пол),все мужские костяки имеют скорченное положение на правом боку, а женские и детские погребения скорченные на левом боку, за исключением мужского погребение № 4, совершенного на спине с разбросанными ногами. В дополнение к погребениям, две могилы оказалась пустыми (возможно кенотаф). Ориентировка погребенных (голова) -мужские погребения :ЮЗ-8, СЗ-1,СВ-1, женские: В-1, ЮВ-1, детские: СВ-2. Мужские погребение 1и 15 совершены с остатками собак.

Антропологический тип погребенных мужчин, женщин и детей близок между собой ( вплоть до портретного сходства) возможно это члены одной большой патриархальной семьи.Этот тип близок фатьяновскому антропологическому типу по Р.Я. Денисовой ( Р.Я. Денисова . Антропология древних и современных балтов. Автореферат. стр.19 , М.1973).Интересная деталь: череп погребенного в могиле № 1 мужчины ,по мнению Д.А.Крайнова ( Д.А. Крайнов Древнейшая история Волго-Окского междуречья. стр.202, М..1972) , вождя или главы семьи был мезокранный (черепной указатель 75,4), во всем остальном он соответствовал описанному Р.Я. Денисовой типу ( Р.Я. Денисова. Указ. соч. стр. 19, М.,1973)

Исключения из указанного антропологического типа составляли мужчина из погребения № 13 и женщина из погребения №14, которые отличались от основной массы погребенных и близки тому самому древнесредиземноморскому типу , широко представленному в известном Балановском могильнике.

 

Прослежена и некая группировка захоронений между собой. При этом мужское погребение №13 группировалось с могилами № 11 и 16 (пустые) и женским погребением №14, все они находились на окраине могильника. Погребенный мужчина 50-60 лет сильно скорчен, точно также сильно скорчено и женское погребение №14, этим они отличались от других захоронений (менее скорченных). Могильная яма №13 ориентирована по оси ЮВ-СЗ, такую ориентировку имеют только пять могил, в. т. уже указанная могила №13, могила №14, две пустые могилы №11 и №16 и могила №12, с погребением мальчика/юноши.Размеры могильной ямы 350х300, глубина105, все это в общем укладывается в общие рамки.В могиле прослеживаются следы погребального сооружения в виде тлена размерами 180х80, что является одной из важных деталей обрядов погребений фатьяновцев. Сама же ориентировка мужского погребения №13 (голова) СВ, вот этим оно также отличалось от основной массы погребенных, аналогичную ориентировку (голова) имели только два детских погребения.

Инвентарь стандартный , он типичен для верхневолжских фатьяновских памятников и состоит из одного сосуда, каменного сверленного топора, рабочего клиновидного топора ; здесь во всяком случае нет оснований предполагать низкий социальный статус погребенного, в отличии от погребения № 4 этого же могильника ( подробнее- ниже).

Другим захоронением носителя древнесредиземноморского типа в Тимофеевском могильнике, является женское погребение №14.

 

 

Реконструкция Г.Лебединской по женскому черепу из погребения №14 Тимофеевского могильника

 

Как уже отмечалось выше, погребение №14 входило в группу с вышеописанным погребением №13 и двумя пустыми могилами №11 и №16 (кенотафами?) на окраине могильника. Могильная яма также как и в случае с погребением №13 ориентирована по оси ЮВ-СЗ. Размеры могильной ямы 300х270, глубина 135, в могиле также прослежен тлен от погребального сооружения размерами 187х60. Погребенная молодая женщина 18-20 лет ориентирована головой на ЮВ, такую ориентировку в могильнике имела она одна. При этом нужно отметить, что женское погребение № 2, входило в группу погребений с погребением №1 ( предположительно вождя или главы семейства) имело ориентировку головы В. Костяк погребения №14, также как и мужской костяк из погребения №13 сильно скорчен.

Инвентарь состоял из 2-х глиняных сосудов, в одном из которых были обнаружены костные остатки ( заупокойная пища?), а также украшений — пронизки из птичьих трубчатых костей, подвески. Здесь, как и в случае с мужским погребением №13 нет оснований усматривать низкий социальный статус погребенной.

 

 

Схема погребения №14 Тимофеевского могильника

В связи со всем вышеизложенным, необходимо обратить внимание на погребение № 4. Несмотря на то, что антропологический тип погребенного здесь мужчины старше 35 лет, соответствовал основному антропологическому типу Тимофеевского могильника, и, как большинство мужчин он был ориентирован головой на ЮЗ, он единственный из всех здесь погребенных был похоронен в необычной позе — на спине с раскинутыми ногами и здесь не обнаружено следов погребального сооружения (sic!). В могиле отсутствовали глиняные сосуды. Также не было и каменного сверленного боевого топора. Такая небрежность в захоронении и отсутствие инвентаря дает основания предполагать низкий социальный статус погребенного, а также наличия у фатьяновцев домашнего патриархального рабства.

Итак, рассмотрение материалов Тимофеевского могильника, позволяют сделать вывод, что в состав данной группы населения входили представители населения, отличавшегося несколько иным антропологическим типом. Их обособленное место погребения в могильнике — родовом кладбище одной большой патриархальной семьи, рядом с могилами-кенотафами ( о котроых сказать что-либо затруднительно), скорее всего может свидетельствовать о том, что они не обладали кровным родством с членами указанной семьи. При этом, они все же являлись полноправными членами коллектива, т. е. имели тот же социальный статус, что и остальные его члены и пользовались уважением. Несмотря на то, что костяки сильно скорчены, вряд ли будет правильным связывать это как-то с происхождением погребенных , даже в масштабах верхневолжского варианта фатьяновской культуры. Вопервых своей сильной скорченностью они выделяются только в самом Тимофеевском могильнике. Во вторых в других могильниках верхневолжского варианта фатьяновской культуры (Вауловском, Милославском, Великоселском и др. ) наиболее сильно скорченные мужские и женские костяки часто сопровождаются наиболее богатым погребальным инвентарем ( Д. А.Крайнов. Вауловский могильник. стр.109-110 Труды ГИМ.,М.1941, он же Памятники фатьяновской культуры. Ярославско-калининская группа. САИ. в.20, М.,1964)

Откуда же здесь появились эти «древние средиземноморцы»? Может быть с востока и юго-востока — там, где расположен Балановский могильник и ему подобные памятники и где такой тип широко присутствует? С точки зрения археологии на этот вопрос ответить трудно. Во всяком случае археологические материалы балановского варианта фатьяновской культуры имеют с другими вариантами фатьяновской культуры больше сходства, чем различий и никаких специфических проявлений балановского варианта фатьяновской культуре в Тимофеевском могильнике не наблюдается.

Наверное все же можно где-то согласиться с Д.А. Крайновым (Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. стр.188-192, М.,1972), который высказал предполо- ложение о том, что ориентировка головы погребенных фатьяновцев-мужчин может свидетельствовать об их далекой прародине. Смысл в этом есть: все же основная ориентировка головы в мужских погребениях фатьяновцев это ЮЗ и З, что вполне соответствует нашим сегодняшним представлениям об их происхождении.Есть,конечно, и исключения.

В этом плане конечно можно предположить, что ориентировка головы древнесредизем- мноморцев Тимофеевского могильника на СВ и ЮВ, в какой-то степени свидетельствует об их родине по отношению к их, возможно новому, месту обитания — именно там распростра-

нен балановский вариант культуры. Но это только допущение, причем сильное.

Возможно и совершенно иное объяснение появлению носителей древнесредиземноморского типа в среде верхневолжских фатьяновцев.

Нужно отметить, что из-за почвенных условий южнее, допустим на территории обитания московско-клязминского варианта фатьяновской культуры и др., сохранность костных остатков очень плохая, краниологических серий мало. Более того, какая-то часть фатьяновских черепов ( которые так и не были измерены и описаны) была утеряна из музеев в постперестроечные годы.Все это, конечно тоже скажется на полноте возможных будующих исследований.

И тем не менее, дажи эти, пусть и скудные факты, имеющиеся в нашем распоряжении, дают основание говорить о том, что среди носителей фатьяновской культуры все же имелись некотоые антропологические типы, хотя и в меньшем количестве,несколько отличающиеся от «классического типа фатьяновцев», вошедшего в научную литературу.

Литература:

Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М.,1972

Д.А. Крайнов.Памятники фатьяновской культуры. Ярославско-калининская группа. САИ, вып.20, М.,1964

Д.А. Крайнов Вауловский могильник. Труды ГИМ.,М.,1941

Р.Я. Денисова. Антропология древних и современных балтов. Автореферат. М.,1973



 

[профессор Перзеев]

О металлургии у племен фатьяновской культуры.

Впервые обоснованное мнение о существовании у племен фатьяновской культуры собственной металлургии было высказано еще в 1941 г. Д.А.Крайновым ( Д.А. Крайнов. Вауловский могильник. стр.127-128, труды ГИМ, М.1941). Нужно отметить, что указанная точка зрения достаточно долгое время встречала возражения со стороны ряда исследователей, в след за О.А. Кривцовой-Граковой,считавших фатья- новские металлические изделия импортом (О.А. Кривцова-Гракова. Хронология

фатьяновской культуры стр.32 КСИИМК №16, М.,1947 ).

Вряд ли здесь имеет смысл сосредотачиваться на историографии данного вопроса, следует отметить, что проблема была окончательно решена положительно с находкой погребения металлурга в Волосово-Даниловском могильнике фатьяновской культуры (Д.А.Крайнов. Металлургия у племен фатьяновской культуры. КСИА, вып.127, М.1971). Несколько раньше подобное погребение металлурга , относящееся к балановскому варианту фатьяновской культуры,было обнаружено в Чуракинском могильнике в Чувашии( В.Ф.Каховский. Чуракинский курган в Чувашии. стр.175-177. СА №3, М.,1964).

В погребение металлурга (погребение №21) Волосово-Даниловского могильника найдены две глиняные двустворчатые формы для отливки вислообушных топоров, а также небольшая глиняная плошка с оплавленными ошлакованными краями и следами металла (медь). Вероятнее всего плошка служила тиглем. К сожалению, данное погребение, как и большинство погребений Волосово-Даниловского могильника , оказалось разграбленным еще в фатьяновское время.

 

Вид погребения металлурга в Волосовл-Даниловском могильнике.

В Чуракинском кургане (погребение 2) наряду с другим инвентарем обнаружены также две двустворчатые глиняные формы с глиняной пробкой для формирования проуха -также для отливки вислообушных топоров .

Дополнительным косвенным доказательством собственного металлургического производства у племен фатьяновской культуры могут служить находки каменных молотов, например в Вауловском могильнике ( Д.А. Крайнов. Вауловский могильник. Труды ГИМ , М.1941), а также каменных пестов и терочников, происходящих из других фатьяновских могильников. Д.А. Крайнов считал, что такие каменные орудия могли использоваться для дробления и обработки руды ( Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. стр.68,168.М,1972). Скорее всего можно согласиться, что для данных целей могла использоваться какая-то часть этих орудий, особенно если учесть массовость подобных находок именно в Вятско-Ветлужском междуречье, где известны месторождения медистых песчаников.

Исследованиями Е.Н. Черных, установлено, что все металлические предметы собственно фатьяновской культуры изготовлены из меди.В подавляющем большинстве случаев исходным сырьем для них служили медистые песчаники среднего Поволжья. По своему химическому составу выделяется медное колечко из Истринского могильника фатьяновской культуры в Московской области повышенным содержанием мышьяка.(Е.Н. Черных. Спектральные исследования медных изделий из могильников балановского и фатьяновского типов. В кн: О.Н. Бадер. Балановский могильник. стр. 364-365. М.,1963). Нужно заметить, что по своему химическому составу оно идентично металлу среднеднепровской культуры, исходным сырьем для которых служили месторождения в Карпатах.

Металлические изделия встречаются неравномерно на территории распространения фатьяновской культуры и найдены не во всех могильниках. Чаще они встречаются в балановской и верхневолжской группе фатьяновских памятников, а , допустим, в московско-клязьминской группе довольно редки, здесь можно указать лишь на три таких памятника: Солнечногорский могильник, Истринский могильник и Кузьминский могильник. Нельзя обойти стороной сообщение В.В. Сидорова ( В.В. Сидоров. Раскопки в Московской мещере стр.70, Археологические открытия 1976 г.,М.,1977) о находке на поселении Воймежный -I Шатурского р-на Московской обл. недолитого кельта сейминского типа, который по непонятной причине исследователь относит к фатьяновской культуре. Сейминский тип изделий ни хронологически ни типологически не укладывается в рамки фатьяновской культуры и связывать указанный кельт можно либо с абашевской культурой, либо с поздняковской культурой, где такие находки достаточно типичны, при этом материалы обеих культур также присутствуют на поселении. Это тем более вероятно, что неподалеку от поселения в торфянике найден бронзовый вислообушный узколезвийный топор, типичный для абашевской культуры ( АКР. Московская область. ч3. стр.193 .М, 1996)

Вообще малочисленность металлических изделий на памятниках московско-клязминского варианта фатьяновской культуры объяснить затруднительно. Д.А.Крайнов своей монографии , с одной стороны совершенно справедливо признает направление движения сырья для фатьяновского металла приимущественно с востока на запад, т. е. из месторождений медистых песчаников Среднего Поволжья, а также связывает поступательное движение фатьяновцев с запада на восток стремлением к месторождениям.

Но выводы его при этом несколько противоречивые. Так, в одном случае Д.А.Крайнов малое количество металлических вещей на московско-клязьминских памятниках объясняет двумя причинами: удаленностью от металлургических центров (источников сырья) и более ранним временнем бытования данных памятников (Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. стр.164, М.1972) . В другом случае,Д.А. Крайнов считает, что малочисленность металлических изделий в московских и калининских памятниках фатьяновской культуры вряд ли можно объяснить удаленностью от металлургических центров, но скорее их более ранним возрастом ( Д.А. Крайнов .Указ. соч. стр.166-167).

Представляется, что данный вопрос возможно объяснить тремя причинами: как более ранним временем существования некоторых памятников московско-клязьминской группы, так и удаленностью от источников сырья, а также малоизученностью фатьяновской культуры на этой территории вообще.

Ведь среди этих памятников есть и очень ранние и более поздние, в том числе

вероятно синхронные по времени верхневолжскому Волосово-Даниловскому могильнику, в частности могильники Новинки -II и Новинки -IV в Тверской области ( Е.В. Волкова. Погребальные комплексы фатьяновских могильников Новинки 1и 2. Возможности исторических реконструкций. стр. 200, КСИА №224, М.,2010), в Московской области - фатьяновский могильник Никольское (АКР. Московская область ч.2, стр.137-138, М.,1995) и другие памятники, на которых также нет изделий из металла.

Георгафическое положение группы этих памятников таково, что сырье для изготовления металлических изделий могло поступать либо с территории занятой верхневолжской группой фатьяновской культуры, либо с территории среднеднепровской культуры.При таких обстоятельствах совершенно справедливо предполагать, что эти группы населения испытывали определенный дефицит металла, что делало его еще более ценным.

Кстати точно такая же картина с изделиями из металла как и в московско-клязьминских памятниках фатьяновской культуры наблюдается и в некоторых других культурах боевых топоров, например в могильниках ладьевидных топоров Эстонии, которая по своему географическому положению также удалена от источников сырья.

Металлические изделия, происходящие из памятников фатьяновской культуры включают в себя медные вислообушные боевые топоры, втульчатые наконечники копий, разнообразные привески, колечки, перстни, браслеты, шейные гривны и др.

Вислообушные топоры .

 

Обнаружены в Фатьяновском, Солнечногорском, Балановском, Чуракинском, Вауловском, Волосово-Даниловском, Горкинском и некоторых других могильниках фатьяновской культуры.

Они отличаются небольшими размерами от 9 до 15 см. в длину, имеют дугообразный клинок ,лезвия их слегка скошенные внутрь, округлые по краям, , свисающий обух, почти круглый проух, втулку либо округлую, либо овальную.

По своим формам они близки металлическим топорам и других культур боевых топоров, например среднеднепровской.

Все вислообушные топоры фатьяновской культуры встречены в наиболее богатых захоронениях, предположительно вождей или глав семейств. О их большой ценности свидетельствует их хранение в особых футлярах. Подобные футляры из бересты прослежены в Вауловском могильнике фатьяновской культуры ( Д.А. Крайнов. Вауловский могильник. стр.148. Труды ГИМ., М.,1941), а футляр из кожи в погребениях среднеднепровской культуры (И.И. Артеменко. Неолитические стоянки и курганы эпохи бронзы близ с.Ходосовичи Гомельской обл. БССР ,стр.41.,М.,1964)

Медные наконечники копий .

 

 

Медные наконечники копий из Волосово-Даниловского и Балановского могильников.

Являются очень редкой находкой для памятников фатьяновской культуры. Обнаружены в Волосово-Даниловском и Балановском могильниках; в Чувашии имеются находки наконечников копий и в постфатьяновских памяниках т. н. ошпандинского этапа.

Особый интерес представляет медный наконечник копья, происходящий из Волосово-Даниловского могильника в Ярославской области.

Его длина 16,5 см., диаметр основания втулки 3,4х3,2 см., к концу копья втулка сходит на конус, перья наконечника копья узкие, их длина 12 см., а наибольшая ширина 0,7 см. По бокам основания втулки имеются два отверстия для крепления: одно круглой, другое подквадратной формы. Почти по всей втулки с одной стороны идет щель. По мнению Д.А.Крайнова ( Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья.,стр.159, М.,1972) копье кованное.

Втулка копья орнаментирована с двух сторон нарезным елочным узором. Ближе к основанию втулки , поперек ее идут три пояска из трех продольных нарезных линий и прочерченной косой штриховки.

Прямых аналогий данному наконечнику копья пока нет. Близкие по форме наконечники можно отметить на территории среднеднепровской культуры, например в могильнике Ходосовичи (И.И. Артеменко. Указ. соч.стр.32)

Наконечник копья из Балановского могильника также медный ,кованный. По краям втулки имеет два отверстия для крепления одно округлой, другое подпрямоугольной формы. Этот наконечник заметно отличается как от наконечника копья из Волосово-Даниловского могильника, так и от наконечника из погребения у с. Ходосовичи.

Медные шилья

 

Обнаружены только в могильниках верхневолжского и балановского варианта фатьяновской культуры.

Все шилья, найденные в фатьяновских погребениях разнообразны по размерам и формам. Почти все они обоюдоострые.Имеют округлое, четырехгранное и многогранные сечения. Их длина от 2,5 см. до 6,3 см. Одно шило, происходящее из Балановского могильника имеет длину около 15 см. Подавляющее большинство шильев встречены в женских и детских погребениях. Вообще такой тип изделия очень широко распространен не только во всех культурах боевых топоров, но и в катакомбной, срубной и еще шире. Кроме того, вероятно, помимо шильев и проколок, у фатьяновцев имелись и иглы. В Вауловском могильнике найден обломок тонкого медного стержня из проволоки. Д.А.Крайнов предполагает, что это обломок иглы (Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. стр. 122, М.,1972). В Балановском могильнике обломок иглы найден в женском погребении ( О.Н.Бадер. Балановский могильник. стр.189, М.1963)

Височные привески

 

Среди украшений фатьяновской культуры особое место занимают медные привески или височные кольца. Они встречаются во всех группах памятников фатьяновской культуры. В памятниках московско-клязьминской группы они встречены только в Кузьминском и Истринском могильниках. Гораздо больше их в памятниках верхневолжской группы, а в балановской группе памятников они встречаются еще чаще, чем в верхневолжской. Все привески встречены в женских погребениях, иногда в детских и все они располагаются на черепе у виска. Исключение составляют только привески из Истринского и Змеевского могильника, в последнем случае привеска была обнаружена в мужском погребении у правой височной кости.В Скомороховском могильнике, одна привеска была обнаружена на правом виске, а возле левого ушного отверстия найдены две медные привески ( О.С. Гадзяцкая. Фатьяновский могильник балановского типа в Ивановской области. стр.286-287, СА № 1, М.,1963). Есть основания полагать, что последние являлись сережками.

Нужно отметить, что данные привески отличаются друг от друга, например привески из Кузьминского могильника в Московской области имеют расплющенные концы, это их сближает с привесками среднеднепровской и катакомбной культуры, правда в последнем случае они серебрянные.

Как уже было отмечено выше, колечко-привеска из Истринского могильника отличается по химическому составу металла от металлических изделий верхневолжской и балановской группы фатьяновских памятников. Его состав идентичен химическому составу металлических изделий, происходящих с памятников среднеднепровской культуры.

Вообще же височные привески из медной проволоки имеют очень широкое распространение.

Но есть и особенные медные привески, происходящие из Никульцинского и Волосово-Даниловского могильников. Они имеют вид широкого кольца, свернутого в спирали в 1,5 оборота, сделаны из расплющенной проволоки, а центральная часть кольца представляет собой широкий щиток с ребром посередине. Такие привески найдены в районе ушей, вероятно их следует считать серьгами. Близкие к ним аналогии прослеживаются в культурах боевых топоров Волыни, а также культуре Злота.

Очкообразные привески.

 

 

Медная очкообразная привеска из Никульцинского могильника.

На сегодняшний день мне известно только три находки очкообразных привесок на памятниках фатьяновской культуры — в Никульцинском, Волосово-Даниловском могильниках фатьяновской культуры, а также из урочища «Тещин язык» Костромской области. В Никульцинском могильнике такая привеска происходит из погребения мальчика и обнаружена на шее под нижней челюстью. Вокруг нее зафиксированы волокна и темный тлен, возможно от одежды. Подвеска изготовлена из округлой проволоки, толщиной до 0,3 см. Каждая из спиралей очкообразной привески состоит из 6-7 рядов проволоки, диаметр около 4 см. Близки к ней и привески Волосово-Даниловского могильника и из урочища «Тещин язык».

Вышеуказанным привескам близка очкообразная привеска из могильника Ходосовичи среднеднепровской культуры, но изготовлена не из круглой проволоки, а из уплощенной (И.И. Артеменко. Указ. соч.стр.45-47). Очковидные привески известны в культуре боевых топоров Волыни, в Ютландии и т. д.

Циллиндрические пронизки.

Изготовлены из согнутых медных пластинок различной величины. Они напоминают пронизки из птичьих трубчатых костей и также относятся к предметам украшения. На памятниках фатьяновской культуры обнаружены только в могильниках верхневолжской и балановской групп. Их расположение в погребениях различно: возле пояса (Воронковский,Балановский могильники), встречаются в ожерельях по нескольку штук ( Никульцинский,Балановский могильники), на руках (Козловский могильнмк). Таким образом эти пронизки могли служить и украшением пояса и в качестве браслетов и в качестве ожерелий. Д.А. Крайнов отмечает, что большинство таких пронизок в верхневолжской и балановской группе памятников встречается именно в детских погребениях (Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волого-Окского междуречья. стр. 163, М.,1972). Ивестны очень похожие пронизки на территории среднеднепровской культуры, а также в памятниках культуры Злота.

Перстни.

Наряду с другими украшениями, в могильниках фатьяновской культуры встречаются и кольца,украшавшие пальцы рук.Известны в верхневолжских памятниках по находкам в Вауловском могильнике, остатки перстней в виде окиси меди зафиксированы на фалангах пальцев из погребений Мытищинского и Никульцинского могильников. В Вауловском могильнике найдены остатки перстня широкого посередине и узкого по краям. На широкой части перстня имелся орнамент в виде ромбиков (Д.А. Крайнов. Вауловский могильник. стр.127,Труды ГИМ.,М.1941).

Колечки.

Кроме того в верхневолжских и балановских памятниках представлены разнообразные колечки, вероятно являющиеся деталями украшений головных уборов,одежды ,футляров и пр.Особый интерес вызывает находка из Вауловского могильника, где в области женского черепа найдено медное колечко со спаянными концами с остатками дерева, изготовленное из проволоки, на утолщенной части его имеются нарезки ( Д.А. Крайнов. Вауловский могильник.стр 127. Труды ГИМ.,М.,1941). Вероятно это колечко было украшением некого деревянного предмета в головном уборе. В Никульцинском могильнике в погребении мальчика, под нижней челюстью найдено широкое медное пластинчатое колечко. Обломок похожего колечка зафиксирован в Чуркинском могильнике. В Фатьяновском могильнике было обнаружено медное колечко на привеске из медвежьего клыка. Обращает на себя внимание и медная трубочка с пятью спиральными колечками из Балановского могильника.

Браслеты.

Уникальной находкой является медный широкий манжетовидный браслет , с несколько заходящими концами из Мытищинского могильника Ивановской области. Он найден на правой руке женского костяка.

 

 

Медный браслет из Мытищинского могильника.

Это широкая, согнутая в трубку медная пластина , длиной 16,4 см, широной 6,2 см., диаметры концов 5х4,4 см и 5,1х4,3 см, толщина 0,3 см. Лицевая поверхность браслета орнаментирована. По его краям идет нарезной бордюр, образующий решетчатый узор. С двух концов расположены по два елочных узора из нарезных линий, идущих под углом друг к другу, в центре -22 параллельные линии. В целом орнамент браслета является вполне характерным и для орнамента фатьяновских глиняных сосудов.

Шейные медные гривны.

 

Известны по захоронениям в верхневолжской и балановской группе фатьяновской культуры.

В Вауловском могильнике на шее женского костяка обнаружены остатки шейной гривны, сделанной из тонкой медной пластинки с загнутыми внутрь краями. Ширина пластинки 0,5-0,9 см., длина сохранившейся части около 20 см. (Д.А. Крайнов. Вауловский могильник. стр. 107, Труды ГИМ.,М.,1941).

В Волосово-Даниловском могильнике найден обломок гривны в виде изогнутой скрученной трубочки. (Д.А. Крайнов. Волосово-Даниловский могильник фатьяновской культуры. стр.70,СА№4, М.,1964). Кстати прямым аналогом данной гривны является изогнутая трубочка из погребения в самом могильнике Злота.

Обнаружены обломки гривен и в Балановском могильнике.

Помимо всех вышеописанных предметов, следует отметить, что на целом ряде черепов и костей из фатьяновских могильников заметны следы от растворившихся (несохранившихся) медных изделий.

В заключении нужно еще раз отметить, что в распространении исходного сырья для металлургии фатьяновских племен четко просматривается тенденция с востока на запад, что обусловлено лишь географическим положением самих источников сырья, которым пользовались фатьяновцы для своих нужд. Сами же типы металлических изделий тяготеют к Западу и Юго-Западу, т. е. к массиву культур боевых топоров. Именно туда уходят навыки, традиции, вкусы носителей фатьяновской культуры и, в частности, к культуре Злота. Складывается впечатление, что балановский вариант фатьяновской культуры, с культурой Злота объединяет нечто большее, чем древнее общее происхождение для всех культур шнуровой керамики.

Литература:

Д. А. Крайнов. Вауловский могильник.Труды ГИМ.,М.,1941

О.А.Кривцова-Гракова.Хронология фатьяновской культуры.КСИИМК №16, М.,1947

Д.А.Крайнов. Металлургия у племен фатьяновской культуры.КСИА вып.127, М.,1971

В.Ф.Каховский.Чуракинский курган в Чувашии.СА №3.,М.,1964

Д.А.Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М.,1972

Е.Н. Черных.Спектральные исследования медных изделий из могильников балановского и фатьяновского типов. В кн: О.Н.Бадер. Балановский могильник. М.,1963

О.Н. Бадер. Балановский могильник. М.,1963

В.В. Сидоров. Раскопки в Московской Мещере. Археологические открытия 1976 г., М.,1977

АКР. Московская область, ч.2, М.,1995

АКР. Московская область, ч.3, М.,1996

Е.В. Волкова.Погребальные комплексы фатьяновских могильников Новинки 1 и 2 Возможности исторических реконструкций.КСИА №224, М.,2010

И.И. Артеменко.Неолитические стоянки и курганы эпохи бронзы близь с.Ходосовичи

Гомельской области БССР. М., 1964)

О.С. Гадзяцкая. Фатьяновский могильник балановского типа в Ивановской области.

СА №1, М.,1963

Д.А. Крайнов. Волосово-Даниловский могильник фатьяновской культуры. СА №4, М.,1964
 

[профессор Перзеев]

О некоторых представления, верованиях и обрядах носителей фатьяновской культуры.

 

Изучение могильников фатьяновской культуры, погребального обряда фатьяновцев а также погребального инвентаря, позволяют нам в какой-то мере попытаться восстановить представления, верования, культы и обряды фатьяновского общества.

 

Для фатьяновской культуры характерны грунтовые бескурганные погребения. Подавляющая часть погребений совершена в скорченной форме (в различной ее степени) на правом или левом боку, известно несколько случаев захоронений на спине с раскинутыми ногами. Ориентировка лица погребенных направлена как правило на юг, юго-восток и восток. Возможно прав Д.А. Крайнов, связывая такую ориентировку с положением солнца (Д.А. Крайнов. Фатьяновская культура.,стр.64, Археология СССР. Бронзовый век лесной полосы СССР.,М.,1987). Наряду с трупоположением, правда очень редко, встречаются и трупосожжения. Достоверно можно говорить о трех таких случаях: в Истринском могильнике, Ошурковском могильнике и, возможно, в Тургиновском могильнике Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-окского междуречья.,стр.189,  М.,1972).

 

Устройство самих могильных ям достаточно однообразно: в продольном разрезе они имели форму челна, т. е. одну сторону отвесную, а другую пологую. В некоторых могилах наблюдались ступеньки, деланные в пологой части (Д.А. Крайнов. Памятники фатьяновской культуры. Ярославско - Калининская группа. , стр.12-13, САИ № 20, М.,1964). Как правило, вверху размеры ям больше, а внизу меньше. Погребенные в наиболее больших и глубоких  могилах сопровождались наиболее богатым инвентарем, что свидетельствует о высоком положении погребенного. Могилы бедные вещами, всегда меньше и мельче. Женские могилы, как правило, меньше размерами и мельче, чем мужские. Богатство погребального инвентаря здесь также зависело от общественного положения погребенной. Детские могилы всегда меньше по размерам и мельче. Видимо размеры, глубина могил и  их месторасположения в могильнике зависели от общественного и возрастного положения покойного. Достаточно часты случаи обмазки дна и стенок могилы глиной, толщиной от 3 до 20 см. Иногда глина еще и обжигалась. По количеству вещей и другим признакам это наиболее богатые и почетные погребения.

 

Одной из важнейших деталей погребального обряда носителей фатьяновской культуры, а также и некоторых других культурах, относящихся к культурно-исторической общности боевых топоров, являются своеобразные погребальные сооружения. Эти конструкции сооружались на дне уже вырытых могильных ям, именно в них помещался покойник, после чего конструкция перекрывалась сверху и уже потом вся могильная яма засыпалась землей. Рассмотрим их более подробно.

Рис.1. А,Б Погребальные сооружения в Тимофеевском и Волосово-Даниловском могильнике; В План погребения в Волосово-Даниловского могильника, продольный и поперечный разрез могилы.

 

Изучение погребальных сооружений в различных фатьяновских могильниках дает основание сделать вывод об их однотипности.  Все они имеют вытянутую прямоугольную форму, почти везде на углах сооружения прослеживаются своеобразные «отростки», «усики», являющиеся их деталью. Размеры погребальных сооружений различны и колеблются от 290 х 224 см до 90 х 95 см. Прослеженная высота колеблется от 15 до 108 см., средняя же их высота 30-40 см. Здесь речь идет только о прослеженной высоте сооружения, почвенные условия некоторых могильников таковы, что не позволяют сделать это с достоверностью, поэтому можно предполагать, что первоначальная высота в некоторых могильниках была больше прослеженной высоты. Д.А. Крайнов (Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья, стр. 182, М.,1972) отмечает, что в Никульцинском, Воронковском и Волосово-Даниловском могильниках были зафиксированы интересные детали в устройстве подобных сооружений. Так в ряде захоронений Волосово-Даниловского могильника под углами погребальных сооружений прослежены конические ямки, размерами 18-30 см. и глубиной 25-35 см. В некоторых захоронениях указанных могильников, дно сооружения выходит за пределы его стенок на 15-25 см., иногда края выходящего наружу пола приподняты, стенки соединяются с полом корытообразно. Д.А. Крайнов так реконструирует погребения, совершенные в Никульцинском могильнике: на основе пола (возможно носилок), сделанного из более тяжелого материала, создавалось сооружение из более легкого материала (бересты, плетенки, луба, корней и пр.), пол, вероятно, делался из жердей или деревянных плах ( Д.А. Крайнов. Указ. соч. стр. 182). Можно предположить, что размеры погребального сооружения зависели от общественного статуса покойного. .В этой связи примечательно мужское погребение № 4 Тимофеевского могильника (Д.А. Крайнов. Указ. соч., стр.186), самое бедное и не имевшее погребального сооружения. Детские могилы имели погребальные сооружения меньших размеров, точно такая же картина наблюдается и в балановском варианте фатьяновской культуры, например в самом Балановском могильнике (О. Н. Бадер. Балановский могильник.,стр. 168, М.,1963).В целом же рассмотрение фатьяновских погребальных сооружений, с большей долей вероятности, позволяет сделать вывод, что, в основном сооружались они из легкого материала ( горбыли, расколотые плахи, луб ,береста, жерди и т. п.), о чем свидетельствуют находимые в могильниках кусочки дерева и характер тлена. Пожалуй, только в одном случае, в Горицком могильнике ( О.С. Гадзяцкая. Фатьяновские памятники в Костромской и Ивановской областях.,стр.72, КСИА № 115, М.,1969) можно допустить что-то наподобие плетенки. Очень похоже, что фатьяновские погребальные сооружения представляли собой что-то наподобие сруба, о чем свидетельствуют ямки от столбов, возможно между этими столбами могли закладываться жерди, горбыли и т.п.. Есть вероятность, что стенки подобного сооружения могли обкладываться берестой. Дно устраивалось из более плотного материала. Покойника завертывали или в бересту или в шкуру медведя ( о медвежьем культе ниже),что подтверждается наблюдениями при расчистке скелетов и вещей ( Д.А. Крайнов, Указ. соч. стр. 187).Верх погребальных сооружений накрывался легким настилом, о чем свидетельствуют характерные «воронки», образовавшиеся при обрушении перекрытий. Характерно и само положение костяков, в некоторых могильниках: завалившиеся скелеты, черепа — такое могло произойти только в пустом пространстве, не заполненном землей.

 

В своей фундаментальной работе, посвященной фатьяновской культуре, Д.А. Крайнов отмечает, что указанные погребальные сооружения не прослеживаются в московско-клязьминских, днепро-деснинских, окско-деснинских и ранних верхневолжских вариантах фатьяновской культуры. По его мнению, такие сооружения появляются только на более поздних фатьяновских памятниках (Д.А. Крайнов. Указ. соч.,стр. 182). С данным предположением автора согласиться категорически нельзя. В этой связи, прежде всего следует обратить внимание на московско-клязьминский Ханевский могильник, где прослежены подобные сооружения (В.В. Сидоров, А.В. Энговатова. Ханевский могильник и древнейшие памятники фатьяновской культуры, стр. 28-37, АПВКМ №7, Иваново,1992). Ханевский могильник не только относится к числу наиболее ранних памятников фатьяновской культуры, но и по всем типологическим признакам вписывается в т. н. общеевропейский горизонт шнуровой керамики ( т. е. раннюю стадию вообще). И подобное предположение Д.А.Крайнова тем более странно, что он хорошо знаком с материалами данного могильника, а также непосредственно раскапывал его (В.В. Сидоров, А.В. Энговатова ,Указ. соч. стр. 28-37, Д.А. Крайнов, Указ. соч. стр. 189). Достаточно ранним и также вписывающимся в общеевропейский горизонт шнуровой керамики является Тургиновский могильник. Сам Д.А. Крайнов, правда уже позднее, предполагал здесь наличие погребальных сооружений, которые, по его мнению крайне плохо прослеживались из-за почвенных условий (Д.А. Крайнов. Фатьяновские памятники Калининской области., стр.97, КСИА №185,М.,1986). Наконец, очень ранним фатьяновским памятником, также соотносимым с общеевропейским горизонтом шнуровой керамики, является могильник Новинки-I, где прослежены характерные погребальные сооружения(Е.В. Волкова. Погребальные комплексы фатьяновских могильников Новинки 1 и 2. Возможности исторических реконструкций. , стр.190-191, КСИА № 224, М.,2010). Представляется, что приведенных данных вполне достаточно, для вывода об ошибке Д.А. Крайнова в его выводах о более позднем появлении погребальных сооружений в фатьяновской культуре. Попутно следует заметить, что и вся хронология и периодизация фатьяновской культуры в целом, на сегодняшний день нуждается в серьезном пересмотре. Ну а что касается того, что подобные погребальные сооружения не были прослежены в ряде московско-клязьминских и окско- деснинских памятниках, то во многих случаях это можно объяснить почвенными условиями, как например в Буньковском могильнике (хотя сам памятник достаточно поздний), экстренной (стрессовой) ситуацией, как например в коллективном погребении убитых фатьяновцев на стоянке Николо- Перевоз (В.М. Раушенбах. Фатьяновское погребение на неолитической стоянке Николо-Перевоз , «Труды ГИМ» № 37, М.,1960), хотя само погребение также относится к позднему периоду фатьяновской культуры, более ранними и не всегда профессиональными раскопками. Основной причиной все же представляются песчанистые почвы, в которых не сохраняются костные остатки,  а очертания самих могильных ям прослеживаются с трудом. Возможно и иное, дополнительное объяснение, но ни коим образом не связанное с хронологическими аспектами: явное отсутствие погребальных сооружений как раз и связано с более поздними памятниками, но при этом есть и синхронные им памятники, где такие сооружения присутствуют.

 

Погребальные сооружение, схожие с фатьяновскими, прослеживаются и в других культурах боевых топоров, например в культуре ладьевидных топоров и шнуровой керамики Прибалтики (Д.А. Крайнов, И.А.Лозе. Культуры шнуровой керамики и ладьевидных топоров в Восточной Прибалтике. стр.52-53, Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР., М.,1987), в могильниках ладьевидных топоров Финляндии (A.Ayrapaa. Kaunhavn Pertulaumaen Kivikautinen Nauta.str.2-15,Suomen Museo XXXVIII-XXXIX,Helsinki,1931-1932),культуре одиночных погребений на севере Германии и в Ютландии(P.V.Glob. Stundier over den juske Enkeltgravskultur. Kobenhavn,1944), погребальные сооружения, близкие к фатьяновским отмечены и на некоторых памятниках среднеднепровской культуры, например Ходосовичи, Белынец и др. (И.И. Артеменко. Культуры шнуровой керамики: среднеднепровская, подкарпатская,городокско-здолбицкая, стжижовская.,стр.39, Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР.,М.,1987).

 

Помимо вышеописанных погребальных сооружений, в ряде могильников фатьяновской культуры около могил прослежены остатки деревянных столбов. Возможно это остатки идолов или каких-то памятных столбов, поставленных для отметки могилы. 

 

В двух случаях отмечено присутствие внешней ограды вокруг могил. Это могильник Новинки -II (Е.В. Волкова Указ. соч.,стр.191) и могильник Никольское в Московской области, где площадка, диаметром примерно 9 м., с пятью погребениями, была окружена ровиком с частоколом (АКР Московская обл.ч.2, стр.137,138, М.,1995). Оба памятника относятся к поздней стадии фатьяновской культуры. Подобное ограждение могил известно в среднеднепровской культуре на памятнике Стрелица (И.И. Артеменко. Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы. стр. 91,М.,1967). В более позднее время подобные конструкции встречаются на могильниках абашевской культуры.

 

Наконец, в Олочинском могильнике обнаружено мегалитическое сооружение из камней-валунов сложенных в виде круга, диаметром около 2 м., расположенного в самом высоком месте могильника (Д.А. Крайнов. Олочинский и Таскаихский могильники фатьяновской культуры., стр.57,КСИА № 106, М.,1966).

 

Большую роль в фатьяновском погребальном обряде играл огонь. Угли встречаются и над погребениями и в засыпке и в самих погребениях, а также вне могил, локализуются они как в виде кострищ, так и отдельных скоплений и отдельных угольков. Присутствие углей в обряде погребения прослеживаются практически во всех могильниках, но не во всех могилах. Представляет интерес женское погребение №2 Тимофеевского могильника, над которым был сооружен очаг, выложенный из камней (Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. стр.191, М.,1972). Как отмечалось выше, известно и несколько случаев трупосожжения.

 

Очень редко в фатьяновских погребениях встречается красная краска (охра) в виде кусочков например в нескольких погребениях Вауловского могильника (Д.А. Крайнов. Вауловский могильник.,стр.111, «Труды ГИМ», М.,1941).

Несомненный интерес представляют пустые могилы, своеобразные кенотафы, обнаруженные в Тимофеевском, Княгининском (Д.А. Крайнов. Памятники фатьяновской культуры. Ярославско- Калининская группа. ,стр.15, САИ №20, М.,1964) и Ильинско-Хованском могильниках ( Н.А. Кирьянова. Ильинско-Хованский могильник. КСИА №101, М.,1964). Размеры, форма, глубина могильных ям соответствуют ямам с погребенными людьми. В некоторых могилах также встречаются угли. Вероятно эти ямы выкопаны в честь погибших на стороне.

 

В фатьяновских могильниках, кроме одиночных погребений встречаются , коллективные и парные. В Балановском могильнике это в основном дети ( О.Н. Бадер.Указ. соч.,стр.170), в Болшневском могильнике (Д.А. Крайнов.Древнейшая история Волго-Окского междуречья.,стр.191,М.,1972) и в коллективном погребении на стоянке Николо-Перевоз (В.М. Раушенбах. Указ. соч.) - это убитые. Известны парные погребения двух детей, женщины и ребенка (Д.А.Крайнов. Памятники фатьяновской культуры. Ярославско-Калининская группа., стр. 21-23, САИ №20, М.,1964). о в данной теме особый интерес представляют парные погребения мужчины и женщины, поскольку совместные погребения детей, а также матери и ребенка вполне можно объяснить одновременной смертью, допустим от болезни, что в первом случае сделать гораздо сложнее. Такие погребения обнаружены в Вауловском могильнике (погребения 5 и 6), в Волосово-Даниловском могильнике (погребение 42), в Балановском могильнике (погребения 15 и 28),в Сущевском могильнике (погребение 2), в могильнике Никольское Московской области (погребение 1). Заслуживает внимания тот факт, что почти все парные погребения мужчины и женщины в могильниках оказываются наиболее богатыми и по количеству вещей, и по по погребальному обряду, месту в могильнике, устройству погребальных сооружений, как например погребения 5 и 6 Вауловского могильника ( Д.А. Крайнов. Вауловский могильник.,стр.109-110, Труды «ГИМ», М.,1941). Следы явного насильственного умерщвления женщины прослежены в парном погребении 2 Сущевского могильника: на черепе имеется пробоина (Д.А. Крайнов. Памятники фатьяновской культуры Ярославско-Калининская группа, стр.47, САИ №20, М.,1964). Во всех приведенных примерах богатый инвентарь, сопровождавший женские костяки указывает на высокое положение погребенных женщин в фатьяновском обществе. Очень интересным оказалось погребение 1 в Никольском могильнике. На нем стоит остановиться подробнее. Могильная яма размерами 3,2х1,4 м., находилась в самом центре могильника, который представлял собой овальную площадку, диаметром примерно 9 м., огороженную частоколом. В могильной яме находился костяк пожилого мужчины, захороненного на спине с подогнутыми под прямым углом ногами, головой на Юг. При мужском костяке находился большой сосуд, сверленный топор-молоток и четыре кремневых наконечника стрелы. Женский костяк был в скорченном положении на левом боку, ориентирован головой на Север, при этом кости ног и часть позвоночника женского костяка находилась на мужском скелете. При погребенной женщине 16-18 лет находился небольшой круглодонный сосуд, большая ножевидная пластина (возможно нож), кремневый скребок и резец медведя. При обоих погребенных обнаружены остатки заупокойной пищи — кости свиньи (АКР. Московская область.,ч.2., стр. 138,М.,1995). Указанная ножевидная пластина (нож) находилась в области горла погребенной. Безапелляционно конечно утверждать нельзя, но складывается впечатление, что этим ножом она и была убита ( скорее всего ей перерезали горло). Заслуживает особого внимания тот факт, что антропологический тип погребенной женщины резко отличался от общепринятого фатьяновского антропологического типа: череп был брахикранный и с явно выраженными лапоноидными чертами, что сближает его с автохтонным населением Волго- Окского неолитического населения. Трудно сказать была ли погребенная автохтоном, попавшим в фатьяновское общество или же метисом от какого-то смешения фатьяновского и местного неолитического населения, однако погребальный инвентарь, сопровождавший покойную заупокойная пища — все это свидетельствует в пользу того, что ее положение при жизни не было рабским, как и в случае с другими женщинами из парных фатьяновских погребений, о чем упоминалось выше.

 

Для дополнения о мировоззрении фатьяновцев нельзя обойти вниманием и ритуальные захоронения различных животных. В Фатьяновском, Вауловском и Говядиновском могильниках известны ритуальные захоронения овцы-козы. В Вауловском могильнике овца-коза была захоронена в отдельной могиле в особом погребальном сооружении (sic!), с выполнением того же ритуала, что и при погребении людей. Место вокруг могилы утоптано, что свидетельствует об неоднократных обрядовых действиях ( Д.А. Крайнов. Вауловский могильник.,стр. 114-115, Труды «ГИМ», М.,1941).

 

Нужно заметить, что до настоящего времени ни в одном из фатьяновских могильников среди заупокойной пищи не встречены остеологические остатки коровы. О наличии коровы в фатьяновском стаде, мы можем судить по находкам зубов коровы в могилах (амулеты?), например в Волосово-Даниловском могильнике ( Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго- Окского междуречья.,стр.141, М.,1972) и некоторых других могильниках, черепа коров, которые возможно находились над могилами (не in situ), найдены в Мансуровском и Вауловском могильниках (Д.А. Крайнов Указ. соч. стр.141). Но нигде костей от частей туши коровы, которые можно было бы интерпретировать как остатки заупокойной пищи или тризны до настоящего времени не найдены.

 

Собаки для фатьяновцев были не только помошниками в ведении хозяйства (охота, охрана стада), но, по всей видимости, играли роль «оберегателей» в их мистических представлениях о потустороннем мире. Захоронения с собаками обнаружены в Тимофеевском могильнике (2 погребения) (Д.А. Крайнов. Указ. соч., стр.199), Волосово-даниловском могильнике( 12 погребений) (Д.А. Крайнов .Волосово-Даниловский могильник фатьяновской культуры., стр. 81, СА №4,М.,1964), Болшневском могильнике (1 погребение) (Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья,.стр.191, М.,1972). Нужно отметить, что во всех случаях, скелеты собак найдены с мужскими погребениями и располагаются за пределами погребальных сооружений, чаще в изголовье, реже в ногах. Д.А. Крайнов отмечает, что иногда собаки были похоронены в небольших погребальных сооружениях (Д.А. Крайнов. Указ. соч. стр. 191).Примечательно, что нередко захоронения собак сопровождались птичьими костями — возможно, заупокойная пища для собаки. Помимо непосредственно захоронений с собаками известно немало случаев, когда клыки собаки были положены в могилы, вероятно, в качестве амулетов и оберегов в потустороннем мире, а кроме того собачьи клыки присутствовали в ожерельях, и возможно прикреплялись к одежде.

Рис.2. А – Фатьяновское погребение с собакой. Скелет собаки в погребении. Волосово-Даниловский могильник. Б – Ожерелья из костяных пронизок и просверленных зубов животных, в т.ч. зубов собаки. Костяные пронизки. Подвески из зубов животных, в т.ч. собаки.

 

Выше уже отмечалось, что фатьяновцы при захоронении нередко заворачивали своих покойников в медвежью шкуру. К медведю у них было особое отношение, археологические данные позволяют предполагать существование медвежьего культа. При расчистке пола погребальных сооружений в Никульцинском и Воронковском могильниках, были зафиксированы пятна по форме и размерам напоминающие распластанную шкуру медведя ( Д.А. Крайнов. Указ. соч. стр. 187).Ритуальные захоронения медведя известны в Вауловском ( Д.А. Крайнов. Вауловский могильник. , стр.116, Труды «ГИМ», Москва 1941) и Холмовогорском могильниках ( Д. А. Крайнов. Памятники фатьяновской культуры. Ярославско-Калининская группа., стр. 33-35,САИ №20, М.,1964). В могильниках известно несколько кинжалов, сделанных из костей медведя. По мнению Д.А. Крайнова, такие кинжалы из погребения 9 Вауловского могильника и погребения 6 Воронковского могильника являются ритуальными ( Д. А. Крайнов. Древнейшая история Волого-Окского междуречья., стр. 85, М.,1972). В могилах часты случаи находок зубов медведя без следов обработки — возможно обереги. Больше всего они встречаются у кисти левой руки погребенного, такая закономерность не может быть  случайной, возможно это обусловлено верованиями фатьяновцев. Помимо этого, в могильниках очень часто встречаются медвежьи клыки со сверлиной, они известны почти на всех могильниках фатьяновской культуры, в том числе и в ее балановском варианте, где почвенные условия позволяют сохраняться костным остаткам. Один медвежий клык из Фатьяновского могильника оказался с медным колечком, другой из того же могильника — с характерным фатьяновским орнаментом в виде елочки. Крайне интересна имитация медвежьего клыка из кости также с елочным орнаментом, происходящая из Вауловского могильника. Нельзя обойти вниманием и сверленный топор-молоток, найденный в г. Ростове Ярославской области, с медвежьей головой вместо обушка.

Рис.3 1. Каменный сверленный топор с обушком в виде головы медведя; 2-4 Амулеты из просверленных клыков медведя ( 4- имитация клыка медведя из кости. Вауловский могильник.)

 

При рассмотрении керамики фатьяновской культуры, отмечается значительное число сосудов с солярной орнаментацией, особенно на днищах фатьяновских сосудов. Схожие солярные узоры на днищах сосудов встречаются и в других культурах культурно-исторической общности боевых топоров: среднеднепровской, культуре одиночных погребений северной Германии и Ютландии висло-неманской культуре, культурах ладьевидных топоров Восточной Прибалтики и Финдяндии и др. Особенно показательны в этом плане чашевидные фатьяновские сосуды, примечательно и изображение солнца на фатьяновских сосудах амфорного типа.

Рис.4 1. Сосуд амфорного типа с солярным орнаментом. Тимофеевский могильник; 2. Солярные изображения на днищах фатьяновских сосудов; 3-4 Чашевидные фатьяновские сосуды с солярным орнаментом: 5-6 Чашевидные сосуды Культуры Шаровидных Амфор с солярным орнаментом ( Германия).

 

Итак, мы видим откристаллизовавшиеся своеобразные представления фатьяновцев об окружающем мире и вере в загробную жизнь: погребальные сооружения — своеобразные жилища мертвых, сложность погребального обряда, сопровождаемого, видимо, какими-то магическими обрядами, связанными с применением огня, а, иногда и красной краски, культ солнца (часто встречаемые захоронения лицом к солнцу, а также солярная орнаментация на фатьяновской керамике), сооружение памятных знаков близь могил умерших, обереги и амулеты, вероятно «охранявшие» людей  как в жизни, так и в иных мирах, предметы быта, заупокойная пища — все это, по мысли фатьяновцев, должно было понадобиться их умершим и на том свете.Могилы — кенотафы. Зубы различных животных, помещаемые в могилы- быть может из этих зубов, по мнению фатьяновцев, явятся и сами эти животные для пользы погребенного. Ритуальные захоронения домашних животных — обряд, возможно, унаследованный носителями культуры боевых топоров от их в какой-то степени «прародителей» культуры шаровидных амфор. Особое отношение к корове, мясо которой, скорее всего, не употреблялось в пищу, поскольку давала более ценное — молоко и молочные продукты. Все это, скорее всего, свидетельствует в пользу развитого понятия фатьяновцев о существовании души (анимизм).Наконец, «медвежий культ», столь характерный для северных лесных культур вообще, и для носителей боевых топоров, в частности. Вероятно медведь почитался у фатьяновцев как «царь зверей»( кстати, пережитки медвежьего культа в Ярославском Поволжье сохранились вплоть до исторического времени).Все это свидетельствует о вполне сложившихся одинаковых верованиях и обрядах фатьяновцев в масштабах культуры, т. е. о ее единстве.

 

Литература:

Д.А. Крайнов. Фатьяновская культура. Археология СССР. Бронзовый век лесной полосы СССР., М.,1987

Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М.,1972      

 Д.А. Крайнов. Памятники фатьяновской культуры. Ярославско-Калининская группа. САИ №20 М.,1964         

О.Н. Бадер. Балановский могильник. М.,1963 

О.С. Гадзяцкая. Фатьяновские памятники в Костромской и Ивановской областях. КСИА №115,М.,1969

В.В. Сидоров, А.В.Энговатова. Ханевский могильник и древнейшие памятники фатьяновской культуры. АПВКМ № 7, Иваново, 1992

 Д.А. Крайнов. Фатьяновские памятники Калининской области. КСИА №185, М.,1986.         

 Е.В. Волкова. Погребальные комплексы фатьяновских могильников Новинки 1 и 2. Возможности  исторических реконструкций. КСИА №224, М.,2010.     

 В.М. Раушенбах. Фатьяновское погребение на неолитической стоянке Николо- Перевоз. «Труды ГИМ», М.,1960                                                                         Д.А. Крайнов, И.А. Лозе. Культуры ладьевидных топоров и шнуровой керамики в Восточной Прибалтике. Археология СССР. Бронзовый век лесной полосы СССР.,М.,1987.   

 A.Ayrapaa. Kaunhavn Pertulaumaen Kivikautinen Nauta.str.2-15,Suomen MuseoXXXVIII- XXXIX,Helsinki,1931-1932                                                                              P.V.Glob. Stundier over den juske Enkeltgravskultur. Kobenhavn,1944 

И.И. Артеменко. Культуры шнуровой керамики: среднеднепровская, подкарпатская ,городокско- здолбицкая, стжижовская. Археология СССР. М.,1987.         

 АКР. Московская область, ч.2., М.,1995 

И.И. Артеменко. Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы.М.,1967  

Д.А. Крайнов. Олочинский и Таскаихский могильники фатьяновской культуры. КСИА № 106, М.1966.                                                                                                Д.А. Крайнов. Вауловский могильник. Труды «ГИМ». М.,1941   

Д.А. Крайнов .Волосово-Даниловский могильник фатьяновской культуры. СА № 4. М.,1964                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

 

[Краки Нифлунг]

фатьяновцы при захоронении нередко заворачивали своих покойников в медвежью шкуру

Шкура сохранялась столько лет?Или какие то отдельные шерстинки?

[профессор Перзеев]

Шкура сохранялась столько лет?Или какие то отдельные шерстинки?

Конечно нет. Только микрочастицы.

[профессор Перзеев]

К вопросу о балановской культуре: спорные моменты выделения и периодизации.
 

Еще в 30-е годы 20 века на территории Чувашии были исследованы курганы у д. Атли -Касы ( П.Н. Третьяков. Памятники древнейшей истории Чувашского Поволжья.Чебоксары 1948). Примерно с этого же времtни начаты раскопки большого грунтового могильника у д. Баланово (О.Н. Бадер. Балановский могильник. М.1963), были открыты и изучены и другие многочисленные памятники, изначально все они рассматривались в качестве одного из вариантов фатьяновской культуры. В 1950 г. О.Н. Бадер ( О.Н. Бадер. К вопросу о балановской культуре. СЭ №1.М.1950), основываясь на антропологических данных (присутствие древнесредиземноморского типа в значительном числе среди краниологических серий Балановского могильника), впервые ставит вопрос о выделении самостоятельной балановской культуры. В дальнейшем О.Н. Бадер развивает и углубляет гипотезу (О.Н.Бадер. Балановская культура. СА № 4, М.,1961; О.Н. Бадер Балановский могильник., М.,1963). Активным сторонником предположения О.Н. Бадера о самостоятельной балановской культуре выступил также А.Х. Халиков (А.Х. Халиков. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы."Труды Марийской АЭ".Йошкар-Ола 1960, А.Х. Халиков, Е.А.Халикова. Васильсурское поселение эпохи бронзы. МИА №110. М.1963). Последняя работа О.Н. Бадера, где он обобщает прежние доводы о самостоятельности балановской культуры и ее периодизации, появляется в 1987 г. ( О.Н.Бадер. Балановская культура. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.1987). Далее рассмотрим эту концепцию подробно.

 

                                   

 

       

 

 1. Балановский могильник. Представители древнесредиземноморского типа (тип А). Реконструкции по черепам М.М. Герасимова.

 Хотя, нужно отметить, относительная хронология и периодизация фатьяновской и особенно балановской (по О.Н.Бадеру) на сегодняшний день нуждается в серьезной проработке и пересмотре. С абсолютной хронологией дела обстоят еще хуже: на сегодняшний день мы имеем всего две фатьяновские и одну условно фатьяновскую дату по С 14. Периодизация же балановских памятников в основном построена на стратиграфии Васильсурского поселения (А.Х. Халиков,Е.А.Халикова. Указ. соч.,стр.239-268), на типологическом выделении трех групп керамики на поселении Галанкина Гора (А.Х. Халиков.Указ. соч.,стр.90-92) и на мнении О.Н. Бадера о длительном времени существования Балановского могильника ( О.Н. Бадер. Балановский могильник.,стр.230, М.,1963). Что касается Васильсурского поселения, то, судя по публикации, там нет трех четких культурных наслоений, соответствующих трем последовательным этапам: атликасинскому, ошпандинскому и хуласючскому, материалы всех трех этапов встречаются и в верхних и в нижних горизонтах культурного слоя, не исключено, что они вообще одновременны. По этой же причине выглядят неубедительными и выводы по поселению Галанкина Гора. Вообще очень сомнительным кажется и длительное время развития памятников восточного варианта фатьяновской культуры ( по О.Н. Бадеру) — более 1000 лет, а также длительное время существования самого Балановского могильника— 500 лет, вероятнее всего данный могильник функционировал в течении 200 лет. О.Н. Бадер в развитии балановской культуры выделяет четыре этапа : собственно балановский, атликасинский, ошпандинский и хуласючский ( О.Н. Бадер. Указ. соч. стр.76).

 

2. Хронология балановской культуры по О.Н. Бадеру.

Балановский этап.

 

 Могильники в большинстве случаев грунтовые, но примерно одна треть могильников — курганные . Захоронения одиночные, парные и коллективные - точно такая же картина наблюдается и в фатьяновской культуре. Могильные ямы прямоугольной формы, глубиной до 2 м. Это же характерно и для фатьяновской культуры. Погребальные сооружения в могильных ямах обеих культур почти аналогичны. Основное положение погребенных - скорченно на боку. В целом аналогична и ориентировка погребенных. В погребальном обряде и фатьяновской и балановской культуры большое значение имел огонь, что прослеживается по остаткам балановской культуры большое значение имел огонь, что прослеживается по остаткам кострищ, углистым прослойкам, отдельным уголькам и т.п. В случае с каменными сверленными и рабочими клиновидными топорами - и здесь не удается выявить каких-либо специфических балановских черт, все это характерно и для фатьяновской культуры. Тоже самое можно сказать и о прочих кремневых и каменных орудиях, изделий из кости, украшениях и т.п. Нет собственно форм и среди изделий из металла. Химический же состав металлических вещей фатьяновской культуры практически идентичен балановскому. Все формы сосудов одинаковы для обеих культур. Все типы орнамента на керамике, т.н. "балановского типа" встречаются и на всей территории распространения позднефатьяновских памятников (заштрихованный зигзаг, и на всей территории распространения позднефатьяновских памятников (заштрихованный зигзаг, ромбы, треугольники, косая решетка, трехзональность орнамента и т.п.).

3.Керамика и сверленные топоры балановского варианта фатьяновской культуры.

 

Довольно интересное объяснение прямому тождеству балановской и фатьяновской культуры дает О.Н. Бадер ( О.Н. Бадер. Указ.соч. ,стр.82). По его мнению, в конце балановского- начале атликасинского периода балановской культуры начинается проникновение балановских племен на фатьяновскую территорию, при этом им пришлось прорываться через р.Оку, заселенную поздненеолитическими племенами. Такими памятниками, оставленными балановцами на территории фатьяновской культуры, по мнению О.Н. Бадера, являются Скомороховский, Тимофеевский, Буньковский, Кривцовский могильники, а самым западным - Истринский могильник в Московской области. В качестве доказательств принадлежности указанных памятников к балановской культуре, О.Н. Бадер, приводит орнаментацию на сосудах из могильников, а также обряд кремации, выявленный в Истринском могильнике, что указывает на связь с балановской культурой. Об орнаментации позднефатьяновской и балановской керамики уже говорилось выше, к этому вопросу вернемся чуть далее. Здесь же следует отметить, что примеры с Тимофеевским и Истринском могильником явно не удачны и не выдерживают критики. Так основополагающим в выделении балановской культуры, для О.Н. Бадера явился древнесредиземноморский антропологический тип погребенных в Балановском могильнике (см. выше), подробнее об этом позже. В Тимофеевском могильнике из 13 пригодных для изучения краниологических остатков, только 2 черепа относились к древнесредиземноморскому типу,  причем погребения эти находились в стороне от основных погребений, тип которых вполне соответствовал общепринятому фатьяновскому антропологическому типу, вплоть до портретного сходства между погребенными. Складывается впечатление, что здесь были похоронены члены одной большой патриархальной семьи ( Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья, стр.190-193). Еще менее удачен пример с Истринским могильником. Найденное здесь медное колечко по своему химическому составу резко отличалось от состава балановского и фатьяновского металла, идентичный химический состав ему мы находим в ряде среднеднепровских памятников, использовавших сырье из Карпат ( Е.Н. Черных. Спектральные исследования медных изделий из могильников балановского и фатьяновского типов. В кн.: О.Н. Бадер. Балановский могильник,стр. 364-365, М.1963). Обряд кремации также достаточно распространен в среднеднепровской культуре. Все это, скорее, указывает на юго-западные связи, нежели на восточные.Более того, возможно, остатки кремации прослежены в таком раннем памятнике фатьяновской культуры, как Тургиновский могильник (Д.А. Крайнов. Указ. соч. стр.189), когда никакого балановского варианта фатьяновской культуры, по-видимому, еще не существовало. Непонятно зачем понадобился О.Н.Бадеру "прорыв" балановцев через р. Оку, при том, что он сам предполагает добрососедские отношения между родственными фатьяновскими и балановскими племенами. Очевидно здесь главной артерией сообщения балановских и фатьяновских племен служила р. Волга. Более того, орнамент на керамике, характерный как для позднефатьяновских, так и для балановских памятников мы находим на памятниках, расположенных непосредственно как в бассейне р.Оки, так и бассейне р. Волги.

 

Что же касается орнамента на керамике, то давно отмечалось, что среди него нет ничего сугубо специфически возникшего только на территории балановской культуры. Е.В. Волкова констатировала, что все характерные т. н. балановские элементы орнамента встречаются и в других культурах: фатьяновской, среднеднепровской, висло-неманской, культуре Злота и т.д. ( Е.В. Волкова.Технология и морфология керамики фатьяновских племен. Автореферат кандидатской диссертации.,стр. 19-32, М.,1994). Иными словами такие орнаментальные мотивы не являются изобретением балановцев. Более того, увеличение зональности орнамента на керамике-общая тенденция во времени для всей общности культуры боевых топоров и шнуровой керамики. Таким образом, логичнее говорить об общих тенденциях в развития орнамента на посуде в пределах культурно-исторической общности боевых топоров. Нет никакой нужды искать специфические балановские проявления в фатьяновской культуре, поскольку, с одной стороны ее начало значительно старше восточного балановского варианта, а с другой стороны точно такие же. якобы, специфические элементы обнаруживаются и в других культурах боевых топоров и шнуровой керамики.

 

Теперь что касается антропологического типа балановцев. Действительно в Балановском могильнике преобладает древнесредиземноморский антропологический тип. Вместе с тем следует заметить, что в Балановском могильнике присутствует и типично фатьяновский антропологический ти, а также метисные варианты с местными неолитическими племенами. Представляется, что одна только разница в антропологическом типе фатьяновцев и балановцев не дает право на выделение самостоятельной балановской культуры. Наверное нет нужды приводить дополнительные доказательства, когда одной и той же культуре соответствуют разные антропологические типы, тем более, что указанный тип совершенно не чужд культурно- исторической общности боевых топоров. Отдельные вкрапления данного типа имеются и в собственно фатьяновской культуре и необязательно их связывать с влиянием балановцев. Все костных остатков, в других могильниках сохранность во много раз хуже. Древнесредиземноморский тип, сопоставимый с балановским часто встречается и в других культурах общности боевых топоров. В качестве примера можно привести могильник Злота, здесь также встречается смешанный тип погребенных с преобладанием древнесредиземноморского типа. Вообще, несколько отвлекаясь от темы, замечу, что именно в могильнике Злота имеются удивительные сходства в формах и орнаментике сосудов амфорного типа с поздефатьяновскими ( и особенно в ее балановском варианте), находки в погребениях Злота коротколопастных топоров вместе с сосудами амфорного типа, глиняные ложки, идентичные фатьяновским, медные трубчатые пронизки известные также в Балановском и Вауловском могильниках, обряд погребения и т.д., наконец явные контакты с катакомбной культурой - все это, возможно, свидетельствует о нечто большем, чем общность происхождения, но это уже отдельная тема.

 

Итак, кратко рассмотрев характеристику балановской культуры в ее балановском варианте, данную О.Н. Бадером, нужно признать, что здесь нет никаких существенных отличий, позволяющих выделить ее в самостоятельную от фатьяновской культуру. Различия между т. н. балановской культурой и собственно фатьяновской конечно есть, как и в самой фатьяновской культуре между ее локальными вариантами. Позицию О.Н. Бадера и А.Х. Халикова по выделению самостоятельной балановской культуры критиковал Д.А.Крайнов ( Д.А. Крайнов. Указ. соч.,стр.205,266), который отмечал, что здесь гораздо больше сходства, чем различий, а различия в антропологическом типе не перекрывают общих схожих культурных признаков. Не может служит существенным признаком различия культур и появление курганных захоронений, при этом нужно учитывать, что балановские племена граничили с лесостепью, а с другой стороны данный вопрос следует рассматривать в рамках общей культурно-исторической общности боевых топоров и шнуровой керамики. Интересно, что и сам и сам О.Н. Бадер писал о том, что предки фатьяновцев и балановцев до их движения на Волгу были исторически тесно связаны ( О.Н. Бадер. Бассейн Оки в эпоху бронзы.,стр.50-51.М.1970). Критиковал выделение самостоятельной балановской культуры и П.Д. Степанов, его аргументы близки аргументам Д.А. Крайнова, более того, исследователь считал, что в восточном варианте фатьяновской культуры можно выделить только два этапа: балановский и т. н. постбалановский (П.Д. Степанов. Ош-Пандо.,стр.62-69,Саранск.1967). С.В. Большов, проанализировав структурообразующие признаки балановской культуры на ее балановском этапе (по О.Н. Бадеру), пришел к выводу, что они идентичны фатьяновским. При этом он говорит о существовании единой фатьяновско- балановской исторической общности ( С.В. Большов. К вопросу о фатьяновско-балановской культурно-исторической общности., стр. 5, ИВУЗПР №3, Пенза, 2010).Именно с последним утверждением автора трудно согласиться: фатьяновскпя культура, наряду с другими, уже входит в культурно-историческую общность боевых топоров и шнуровой керамики, поэтому с этой точки зрения будет правильным наименование культурно-историческая область, либо просто -балановский вариант фатьяновской культуры.

 

Что касается датировки балановского этапа фатьяновской культуры, то выше отмечалось, что и сама хронология и датировка фатьяновской культуры нуждается в серьезной ревизии. Однако, на сегодняшний момент представляется, что основная часть погребений Балановского могильника синхронна фатьяновскому Волосово- Даниловскому могильнику, калиброванная дата которого укладывается примерно в 2300 В.С. саl. Этой дате не противоречат и параллели с культурой Злота, о которых говорилось выше.

 

Атликасинский этап.

 

Памятники атликасинского типа выделены О.Н.Бадером как отдельный этап балановской культуры,следующий за ее балановским этапом. К курганным могильникам атликасинского типа О.Н. Бадер относит Атликасинский, Раскильдинский, Кумаккасинский в нижнем Посурье, Синцовский курган в Волго-Вятском междуречье ( О.Н. Бадер. Памятники балановской культуры. Свод археологических источников.№ 25,стр.78, М.1976). К этому же этапу он относит и отдельные погребения Балановского могильника, которые считает самыми поздними в могильнике(О.Н.Бадер.Указ. соч., стр. 95). Характерными чертами этапа Н.О. Бадер считает трупосожжение коллективные захоронения, курганный обряд погребения, большую роль огня в погребальном ритуале. Среди каменных орудий присутствуют сверленные топоры , клиновидные топоры с линзовидным сечением. С атликасинским этапом связывается появление кремневых наконечников стрел близких сейминскому типу, что представляется сомнительным, поскольку подобные наконечники стрел присутствуют и в балановском ( по О.Н. Бадеру) этапе. Для керамики

погребальном ритуале. Среди каменных орудий присутствуют сверленные топоры , клиновидные топоры с линзовидным сечением. С атликасинским этапом связывается появление кремневых наконечников стрел близких сейминскому типу, что представляется сомнительным, поскольку подобные наконечники стрел присутствуют и в балановском ( по О.Н. Бадеру) этапе. Для керамики характерны сосуды с геометрическим зональным орнаментом (заштрихованные треугольники,  характерны сосуды с геометрическим зональным орнаментом (заштрихованные треугольники, заштрихованный зигзаг, заштрихованные ромбы и т.п.)

4. Керамика атликасинского этапа балановской культуры.

 

По мнению О.Н. Бадера и атликасинские племена проникают далеко на запад - в Волго-Окское междуречье, на территорию занятую племенами фатьяновской культуры, где оставили целый ряд памятников ( О. Н. Бадер. Балановская культура. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР.,стр.82, М.1987). Общее критическое отношение к данной гипотезе изложено выше. Следует лишь подчеркнуть, что трупосожжение, характерное для т. н. атликасинского этапа, в Волго-Окском междуречье зафиксированы лишь в Истринском и Ошурковском могильниках, а также, возможно, в Тургиновском могильнике ( Д.А. Крайнов. Указ соч. стр.189)- явно мало, чтобы серьезно говорить о проникновении племен, для которых этот обряд весьма характерен - это первое. Второе: по своему погребальному инвентарю, составу металла, наконец самому обряду трупосожжения, Истринский могильник скорее может быть связан только со среднеднепровской культурой, более того, складывается впечатление, что типологически он гораздо старше памятников т. н. атликасинского типа. Типологически старше выглядит и Ошурковский могильник, он вполне вписывается в московско-клязьминскую группу фатьяновской культуры. В Ошурковском могильнике был обнаружен сосуд колоколовидной формы, схожей с ним формы сосуд происходит и из Кривцовского могильника (Д.А.Крайнов. Указ. соч. стр. 105). Формы этих сосудов действительно напоминают колоколовидные сосуды Абашевского могильника, однако, пока нет достаточных оснований связывать форму этих сосудов с восточными влияниями, либо даже абашевскими, как это делает С.В. Большов( С.В. Большов. Относительная хронология средневолжской абашевской культуры.,стр.1266.Археология и этнография. Йошкар-Ола 2008), поскольку не часто, но близкая форма сосудов встречается и в других культурах культурно-исторической общности боевых топоров, например в подкарпатской культуре ( И.И. Артеменко. Культуры шнуровой керамики: среднеднепровская, подкарпатская, городокско-здолбицкая, стжижовская, стр.171, рис.15. Археология СССР.Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.1987).

 

Возвращаясь же к гипотезе О.Н. Бадера о продвижении атликасинских племен на территорию Волго-Окского междуречья, следует отметить, что и курганный обряд погребения, столь характерный для атликасинского (по О.Н.Бадеру) этапа здесь полностью отсутствует, а могильники с т.н. атликасинскими артефактами содержат и типично фатьяновский инвентарь. Появление же т.н. балановских и атликасинских орнаментальных мотивов на керамике- скорее стадиальное развитие фатьяновской орнаментации вообще, наиболее широкое широкое распространение получившее в ее локальном балановском варианте. Что же собственно до самого выделения О.Н. Бадером т. н. атликасинского этапа балановской культуры, то здесь все далеко не так однозначно. О проблемах периодизации и хронологии фатьяновской культуры вообще и ее балановского варианта в частносте уже говорилось ранее. Также выше высказывались сомнения в стратиграфических построениях поселений Васильсуроского, Галанкина Гора и т. д. Приводилось и мнение П.Д. Степанова (П.Д. Степанов. Указ. соч., стр.62-69) который также сомневался в обоснованности выделения атликасинского этапа.

 

Помимо всего этого, существуют и совершенно радикальные гипотезы, на которых стоит остановиться подробнее. П. М. Кожин ( П. М. Кожин. Атликасинская культура в свете исследований балановской культуры О.Н. Бадером и А.Х. Халиковым, стр. 88, Казань, 2004) видит возможность выделение вообще особой атликасинской культуры, генетически не связанной с балановской. Кроме характерной орнаментации на посуде, П.М.Кожин считает характерными признаками данной культуры невысокую курганную насыпь, специальную площадку на погребенной почве, следы прокала на месте трупосожжения, большие размеры площадки и несколько трупосожжений, один или несколько сосудов на площадке, специфическую группировку атликасинских могил в Балановском могильнике. Данная позиция представляется более чем спорной, не только в связи с изложенным выше, но и в связи с тем, о чем пойдет речь в дальнейшем. Б.С. Соловьев (Б.С. Соловьев. Бронзовый век Марийского Поволжья. , стр. 50 , «Труды МАЭ» №:6, Йошкар-Ола 2000) высказал предположение, что в Среднем Поволжье вообще существовали две самостоятельные группы общности культуры боевых топоров и шнуровой керамики: балановская и атликасинская. а их последующее смешение привело к возникновению синкретических баланово-атликасинских комплексов, основным доводом Б.С. Соловьева является то, что, по его мнению, курганный обряд погребения атликасинцев не мог возникнуть из балановского грунтового обряда погребения, т.е. предками атликасинцев явились некие группы общности боевых топоров, изначально практиковавшие курганный обряд погребения. Любая гипотеза должна опираться на какие-то факты, пусть даже и спорные. Почти за столетие изучения фатьяновской культуры, ее локальных вариантов, других культур данной культурно-исторической общности открыто огромное количество памятников, прослежен своеобразный "археологический мост", соединяющий балановский вариант фатьяновской культуры не только с ней самой, но и со всей общностью носителей культуры боевых топоров и шнуровой керамики. Никаких "протоатликасинцев" с курганным обрядом захоронения, а также следов их продвижения в Поволжье до настоящего момента не обнаружено. И вряд ли будет обнаружено в дальнейшем в таком виде. Это первое. Второе: курганный обряд захоронения появляется (по терминологии О.Н. Бадера) еще в балановское время. Одним из примеров могут служить Чуракинские курганы ( В.Ф. Каховский. Чуракинский курган в Чувашии. СА №3, М., 1964), принадлежность которых к балановскому варианту фатьяновской культуры(балановскому этапу балановской культуры - по О.Н. Бадеру) сомнений не вызывает. Сейчас трудно сказать о происхождении курганного обряда захоронения в балановском варианте фатьяновской культуры: явился ли он результатом контакта балановцев со степными культурами, для которых такой обряд типичен или же это следствие неких малоизученных процессов и связей в масштабах всей культурно-исторической общности боевых топоров. Во всяком случае, контакты балановского (фатьяновского) населения с катакомбной культурой прослежены археологически. Одним из ярких примеров может служить погребение 2 кургана 1 Богучаровского-2 могильника, где в типично катакомбном захоронении присутствовал сосуд фаьяновско- балановского типа. (Т.Ю. Безруцкая. Погребение среднедонской катакомбной культуры с сосудом фатьяновско-балановского типа., стр.66, Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий., Липецк, 1999), есть и другие примеры. С другой стороны, выше уже упоминалось об удивительных аналогиях балановского варианта фатьяновской культуры ( в частности) с культурой Злота. В свою очередь есть свидетельства контактов культуры Злота с той же катакомбной культурой. Может быть именно здесь и кроется один из «ключей к решению проблемы». Наконец, не нужно забывать, что связи вообще, а между ближайшими культурами в пределах культурно- исторической общности боевых топоров и тем более никогда не прерывались, возможно они были еще более тесными, чем это представляется нам. В среднеднепровской культуре присутствует как курганный обряд захоронения, так и обычный. Характерна как кремация, так и ингумация. А если сопоставить возможные пути распространения сосудов амфорного типа ( для фатьяновской культуры и ее балановского варианта), то все это в совокупности дает почву для самых серьезных размышлений.

 

С.В. Большов, с одной стороны считает т. н. балановскую культуру вариантом фатьяновской, с другой разделяет вышеизложенные взгляды Б.С. Соловьева о самостоятельной атликасинской культуре, генетически не связанной с балановским вариантом фатьяновской культуры. По мнению С.В. Большова ( С.В. Большов .К вопросу о фатьяновско-балановской культурно-исторической общности, стр. 9, ИВУЗПР №3, Пенза 2010) появление в Балановском могильнике погребений с атликасинскими чертами является результатом влияния атликасинской  культуры на балановскую. Нужно отметить, что именно все черепа из т. н. атликасинской серии Балановского могильника - метисные с местным неолитическим населением, несущим в себе легкую палеомонголоидную(лапоноидную) примесь. Собственно же балановские краниологичекие серии этого же могильника имеют другой антропологический тип - в основном древнесредиземноморский, либо общепринятый фатьяновский. Таким образом, следуя логике С.В. Большова получается, что к моменту своей гипотетической встрече с балановцами, атликасинские племена ( также носители культуры боевых топоров) по своему антропологическому типу уже были лапоноидными метисами. И где же могла произойти такая метисация, если т.н. атликасинцы появились на балановской территории с юга/юго-запада ( Б.С. Соловьев, С.В. Большов), т. е. со стороны лесостепи и степи, для населения которых лапаноидный элемент не характерен? Представляется, что только на основании этого, предположение С.В. Большова можно оставить без дальнейших комментариев.

 

Возвращаясь к самому Балановскому могильнику, надо отметить, что вышеуказанные погребения выделяются типологически: относительно бедным инвентарем, причем это не связано с социальным статусом погребенных, а с хронологическим фактором: вероятно это отражение начала упадка балановского варианта фатьяновской культуры и зарождение синкретической культуры фатьяноидного типа и местных автохтонных элементов, о чем и свидетельствует метисный тип погребенных. С.В. Большов ( С.В. Большов. Указ. соч., стр.7) отмечает что т. н. «атликасинские» погребения Балановского могильника по своему обряду ничем не отличаются от балановских, различия отмечаются лишь в орнаментации керамики. С учетом вышеприведенного хронологического фактора с этим можно согласится. Следуя за мыслью С.В. Большова , иными словами, данные погребения с уверенностью бы можно было относить к атликасинским, если бы им соответствовал бы курганный обряд погребения. Но если главной отличительной чертой т. н. атликасинской культуры является именно курганный обряд погребения, то тогда как объяснить появление в позднефатьяновских могильниках Волго-Окского междуречья очень схожих орнаментальных мотивов, а, иногда и тождественных атликасинским? Никакого курганного обряда погребения этого периода в Волго-Окском междуречье нет. При этом сторонники существования т. н. самостоятельной атликасинской культуры говорят о ней так, как будто сам факт ее существования доказан. Все это, на наш взгляд, говорит и о сложности самого вопроса и об отсутствии достаточных аргументов у вышеуказанных сторонников , основная же ошибка, на мой взгляд, заключается в том, что сосредоточившись на попытках решения локальной проблемы и игнорируя или не замечая имеющиеся факты, они обходят вниманием общие, глобальные тенденции и связи, происходившие внутри всей культурно-исторической общности боевых топоров. В целом же представляется, что разделение на балановский и атликасинский этапы ( не говоря уже об отдельной культуре) вообще достаточно дискуссионно. Критерии противоречивы. Как и в случае с самой фатьяновской культурой, ее восточный локальный вариант - балановский требует серьезной проработки по хронологии и периодизации.

Ошпандинский и хуласючский этапы.

 

По мнению О.Н. Бадера являются последующими за атликасинским и, сответственно за ошпандинским ,этапами развития балановской культуры ( О.Н. Бадер. Памятники балановской культуры. Свод археологических источников № 25, М.,1976). Это время дальнейшей и окончательной деградации фатьяновской культуры. Дальнейшее влияние других культур, смешение, синкретизация и т. п. на этих условных этапах заходят так далеко, что правильно уже говорить не фатьяновской культуре, а о ее производных, неких памятниках фатьяноидной группы. Среди памятников, относимых к ошпандинскому этапу относимых к ошпандинскому этапу можно назвать Ош-Пандинское, Анша-Пандинское, Васильсурское поселения на р. Суре; Мало-Яушское в верховьях р.Цивиля. Данных по могильникам ошпандинского периода недостаточно, здесь можно указать на разрушенные Досаевские курганы, Андреевский курган. О.Н.Бадер предполагает что обряд погребения был курганный и грунтовой ( О.Н. Бадер. Балановская культура. , стр.82. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.1987

5.Керамика и инвентарь с поселения Ош-Пандо.

 

Памятники хуласючского этапа О.Н. Бадер ( О.Н. Бадер. Указ. соч.,стр.82,83) в основном локализует в нижнем течении р. Суры. По мнению О.Н. Бадера ( О.Н. Бадер.Указ. соч., стр. 82), как и балановские и атликасинские племена — ошпандинские племена продолжают свое продвижение на Северо-Запад, достигая бассейна р. Москвы и Верхней Волги. Вся хронология т.н. балановской культуры, предложенная О.Н. Бадером вызывает большие сомнения, поэтому это положение о продвижении в  Волго-Окское междуречье балановских племен, хотелось бы еще раз критически рассмотреть не поэтапно, а суммарно. Итак, основные доводы сводятся к находкам на Волго-Окских памятниках керамики с того, что мы имеем дело не с двумя, а с одной культурой и т. н. балановская культура представляет собой лишь восточный локальный вариант фатьяновской культуры. Подробнее об этом говорилось выше. Для каждого локального варианта фатьяновской культуры в большей степени характерны какие-то определенные элементы орнамента это совсем не означает, что точно такие же элементы не присутствуют и в других локальных вариантах культуры, более того, уже отмечалось, что все элементы орнамента имеют широкое распространение среди культур общности. Присутствие керамики с т. н. балановскими, атликасинскими и пр. мотивами ( например заштрихованный зигзаг) можно объяснить по-разному и вовсе не обязательно перемещением групп населения. Для примера: обломки сосудов со штрихованным зигзагом очень близким балановскому найдены на поселениях Лубанской низменности на территории Латвии, широкие зигзаговые полосы со штриховкой известны в культурах боевых топоров Скандинавии и Южной Прибалтики и т.д., при этом никто не говорит о перемещении балановского населения на эти территории. Далее, если брать такие могильники как Волосово-Даниловский могильник и Воронцовский могильник, то Д.А. Крайнов ( Д.А.Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья.,стр. 123, М.,1972) отмечает, что в них присутствовали сосуды с т. н. балановским зигзагом вместе с посудой обычной для фатьяновских могильников и в мужских и в женских, и в детских погребениях. Следовательно данный орнамент был не чужд и самим фатьяновцам, поскольку вряд ли они стали бы ставить «чуждые» сосуды в свои могилы, собственно о широком распространении различных типов орнамента в пределах культурно-исторической общности боевых топоров говорилось и выше. Нужно учитывать и тесные связи между родственными племенами в пределах самой культуры: в частности сырье для изготовления металлических изделий фатьяновцы получали с востока, там где располагались балановские племена. Нельзя исключать и межплеменные браки, а также включение в свой состав представителей других поемен/родов. Возможно присутствие среди фатьяновцев отдельных носителей древнесредиземноморского антропологического типа указывает на такие связи, хотя возможно данное явление имеет и другое объяснение. Наконец, были и прямые перемещения восточных групп в Волго-Окское междуречье, особенно в более позднее время, вероятно вызванные сейминско-турбинской проблемой. Таким примером может служить поселение с фатьяноидной керамикой Польцо в Ярославской обл. и некоторые др. Но говорить о перманентном глобальном продвижении балановских племен в Волго-Окское междуречье (О.Н. Бадер) нет никаких доказательных оснований.

 

В балановском варианте фатьяновской культуры ( в отличии от самой фатьяновской)известны и жилища на поселениях, но при этом надо учитывать, что выделение этапов балановской культуры, основанное на стратиграфических данных, предложенное О.Н.Бадером и А.Х. Халиковым вызывает сомнение ( см. выше). Также большие сложности возникают и при рассмотрении керамики данных этапов, ее орнаментальных мотивов: очень часто различия либо несущественны, а иногда и вообще неуловимы. В большинстве случаев все эти поселения ( в том числе жилищные комплексы) содержат не только фатьяноидную керамику различных этапов т.н. балановской культуры, но и керамику волосовского типа, другие типы керамики — с валиком, "змейкой" и пр.. Ярким примером может являться поселение Галанкина Гора ( А.Х.Халиков. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы стр. 88-90. "Труды Марийской АЭ". Йошкар-Ола 1960), тоже самое можно сказать и о всех остальных поселениях, что, в свою очередь, лишний раз заставляет не только сомневаться в периодизации балановского варианта фатьяновской культуры, но и говорит смешанном характере этих памятников и синкретизации культур.

 

Известны жилища полуземляночной конструкции, соединенные между собой (Галанкина Гора, Буй-I, Буй-II и др.) Сам О.Н. Бадер считал такие жилища близкие поздневолосовским(О.Н. Бадер.Уаз. соч.,стр.78), что представляется совершенно справедливым. Исследованы также и изолированные наземные постройки (Васильсурское поселение, Ош-Пандо ,Тиханкинское поселение и пр.), либо наземные дома, слегка углубленные в землю(Янымовское поселение). Дома имели размеры от 4х4 м до 8х6 м.. О.Н. Бадер отмечает, что такие постройки имели бревенчатые стены и односкатные, либо двухскатные покрытия, эту конструкцию он связывает с собственно балановскими традициями ( О.Н. Бадер. Указ. соч. стр.78).Нам неизвестны жилища фатьяновской культуры в Волго-Окском междуречье, чтобы проводить какие-то аналогии. Однако, сравнение с жилищами других культур культурно- исторической общности боевых топоров, где известны близкие наземные и слегка углубленные в землю постройки ,например в среднеднепровской культуре, городокско- здолбицкой культуре и пр. (И.И. Артеменко. Указ. соч. стр. 38,46), скорее свидетельствует в пользу предположения О.Н. Бадера.Многие из этих поселений располагаются на высоких естественно укрепленных местах - холмы, мысы. На ряде поселений ( Васильсурское, Кубашевское, Яушинское и др.) прослежены следы искусственных укреплений в виде рвов, валов, остатков частокола, возможно плетеных конструкций. Такие поселения уже можно рассматривать как своеобразные протогородища.

6. Жилища балановской культуры (по О.Н. Бадеру)

 

Начиная с балановского времени мы видим процесс активного взаимодействия культуры носителей боевых топоров с местными постнеолитическими и иными племенами и распад культурно-исторической общности боевых топоров, между отдельными группами которых с течением времени становится все больше и больше различий. Причем процесс этот был глобальным, в масштабах всей культурно-исторической общности. Археологическое выражение этого процесса, касаясь судьбы фатьяновской культуры с ее локальными вариантами, документируется появлением фатьяноидных древностей Волго-Окского междуречья и далее к северу, появление чирковских и т.п. древностей в Волго-Камье, в последнем случае синкретизация зашла настолько далеко, что и сам т.н. хуласючский этап представляется крайне проблематичным.

7.Синкретизация культур. Фатьяноидная керамика и чирковская керамика.

 

Таковы вкратце спорные моменты в выделении и периодизации т. н. балановской культуры.На наш взгляд, все это убедительно показывает необходимость глобального переосмысления происхождения, хронологии, периодизации самой фатьяновской культуры и ее восточного варианта — балановского.

 

Литература:
П.Н. Третьяков. Памятники древнейшей истории Чувашского Поволжья. Чебоксары 1948
О.Н. Бадер. Балановский могильник. М.,1963
О.Н. Бадер. К вопросу о балановской культуре.СЭ №1. М.1950
О.Н. Бадер.Балановская культура. СА №4. М.1961
А.Х. Халиков. Материалы к изучению истории населения Среднего поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху
неолита и бронзы. «Труды Марийской АЭ». Йошкар-Ола 1960
А.Х. Халиков, Е.А.Халикова. Васильсурское поселение эпохи бронзы.МИА №110. М.1963
О.Н. Бадер. Балановская культура. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.1987
Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М.1972
Е.Н. Черных. Спектральные исследования медных изделий из могильников балановского и фатьяновского типов.
В кн.: О.Н. Бадер. Балановский могильник. М.1963
Е.В. Волкова. Технология и морфология керамики фатьяновских племен. Автореферат кандидатской диссертации
М.1994
О.Н. Бадер. Бассейн Оки в эпоху бронзы. М.1970
П.Д. Степанов. Ош-Пандо. Саранск 1967
С.В. Большов.К вопросу о фатьяновско-балановской культурно-исторической общности. ИВЗПР №3 Пенза 2010
О.Н. Бадер. Памятники балановской культуры.Свод археологических источников №25, М.,1976
С.В. Большов. Относительная хронология средневолжской абашевской культуры.Археология и этнография.
Йошкар-Ола 2008
И.И. Артеменко. Культуры шнуровой керамики: среднеднепровкая, подкарпатская, городокско-здолбицкая,
стжижовская. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.1987
П.М. Кожин.Атликасинская культура в свете исследований балановской культуры О.Н. Бадером и Халиковым.
Казань 2004
Б.С. Соловьев. Бронзовый век Марийского Поволжья. «Труды МАЭ» №6.Йошкар-Ола 2000
В.Ф. Каховский. Чуракинский курган в Чувашии. СА№3. М.1964
Т.Ю. Безруцкая. Погребение среднедонской катакомбной культуры с сосудом фатьяновско-балановского типа.
Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий.Липецк 1999

[Влад]

Иными словами уже сам исходный антропологический тип фатьяновцев не был однороден. Это первое.
Второе. Продвигаясь в Волго-Окское междуречье ( и не только), племена носителей боевых топоров и шнуровой керамики неизбежно смешивались с местным населением. На такое возможное смешение я обращал внимание выше со ссылкой на статью А.В. Уткина и Е.Л. Костылевой ( А.В. Уткин. Е.В. Костылева. Указ. соч. стр.55-57. Тез. докладов,Иваново 1998)

В другом материале эти же авторы делают совершенно другой акцент...

Фатьяновская серия из 15 черепов (шесть мужских, три женских, два юношеских и столько же детских) в целом однородна и характеризуется резко выраженной долихокранией, хорошо профилированным лицом и сильно выступающим носом, что свидетельствует об их несомненной европеоидности. Исключение составляет лишь один мужской череп (Тимофеевка: 1), который по строению также европеоидный, но отличается мезокранией, меньшим продольным диаметром мозговой коробки и более низким лицом, слегка уплощенным в надглазничной области. По этим признакам он сходен с черепами позднего волосова и, возможно, свидетельствует о включении фатьяновцами в свою общину инородцев. Хотя вообще для всех погребенных на фатьяновских могильниках присуще исключительное однообразие антропологического типа. И поэтому складывается впечатление, что это какие-то специфические клановые кладбища, где покойников хоронили, исходя из принципа нечто вроде “расовой чистоты”. (Е.Л. Костылева, А.В. Уткин, КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ТИПОВ ЭПОХИ ПЕРВОБЫТНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

[профессор Перзеев]

Влад, Вы общий контекст сообщений вообще то читали?

При доминировании т.н. фатьяновского типа, краниологическая фатьяновская серия включала и и другие антропологические типы.
Это первое. Если придерживаетесь иной точки зрения - соответствующую аргументацию, будьте любезны.
Второе. Ссылку на работу Костылевой и Уткина (хотя никаких антропометрических данных в статье нет)я приводил в том аспекте, что есть краниологические доказательства смешения волосовцев и фатьяновцев. Разве там говорится, что такого смешения не было ?
Ну и что Вас не устраивает? Чем не довольны?

[Влад]

Ну и что Вас не устраивает? Чем не довольны?

я с вами не спорю, профессор. Просто нашёл интересный материал.... внёс небольшую ремарку в общую картину обсуждения.

[Краки Нифлунг]

Шпаковский В., Фадеева О.

Генезис военного дела у племен Волго-Окского междуречья вэпоху бронзы (На примере фатьяновской культуры.)

Переход к эпохе металлов - важный этап в становлении человеческой цивилизации. В этот период начинается оформление протогосударств и образование первых государств на территории Ближнего Востока, в долине Нила, Ганга, в Китае. Огромную роль в этих процессах играет военный фактор. Захват чужих территорий, удержание в повиновении иноплеменного населения невозможно без достаточно развитой военной организации. А это непосредственно связано с качественным изменением вооружения, обусловленным появлением металлов. Медный и бронзовый века, где бы они ни наступали, влекут за собой существенные изменения в военном деле. Происходит отделение боевого оружия от орудий труда и охотничьего оружия, появляется защитный комплекс вооружения, формируется военное сословие. Война все более детерминируется экономическим фактором, обособляется от прочих видов человеческой деятельности.
До недавнего времени древняя история нашей страны строилась по следующей стройной схеме: пещера Тешик-Таш - с. Триполье - Урарту - скифы - славяне - Русь. Но с распадом СССР многое из этого списка стало достоянием зарубежной истории, а у нас появилось некое белое пятно, пробел от эпохи мезолита до славян. Особенно заметен этот пробел в военно-исторической литературе. Нельзя сказать, что нет исследований по военному комплексу племен позднего неолита - бронзы на территории России, но, как правило, эти исследования не выходили за рамки чисто археологических. Не обозначена эта тема вовсе в военно-исторической периодике, а ведь это более доступный носитель информации для любителей отечественной военной истории.
Появление статьи Д. Рыжковой и В. Шпаковского "Военачальник бронзового века", опубликованной в журнале "Para Bellum" № 11 вызвало сразу два вопроса. Во-первых, является ли эта находка древнейшей на территории Англии или Европы, и во-вторых: а что же у нас? Неужели в период, когда даже в Британии появляются элементы военной культуры, на огромной территории Русской равнины ничего существенного в эпоху бронзы не происходило? Эти вопросы и побудили автора рассмотреть в данной статье военный аспект "культуры боевых топоров", поскольку начиная именно с племен, входивших в эту общность, можно говорить о начале истории нашей страны.1
Ко времени вторжения фатьяновцев (приблизительно
XVIII в. до н.э.) территория Русской равнины была населена поздненеолитическими племенами белевской, волосовской, рязанской археологической культур. Ярко выраженного комплекса вооружения у данных племен не существовало.
Археологически прослеживаются лишь кремнёвые ножи, кремнёвые наконечники стрел и дротиков. Последние не отличались разнообразием форм и представляли собой листовидные и треугольные черешковые типы. Исключение составляли племена волосовской культуры, имевшие к тому времени иной тип наконечников стрел - треугольные с выемкой. Наличие кремнёвых и каменных сверленых топоров не позволяет атрибутировать их исключительно как предметы вооружения в силу их типологических особенностей. Таким образом, к поздненеолитическим племенам еще вполне применима формула: "Если камнем бьют кость - орудие, врага - оружие".2 Но этого никак нельзя сказать о племенах, которые в скором времени начнут продвижение в глубь лесной полосы Европейской части России. Я говорю о племенах фатьяновской и среднеднепровской археологических культур.3
Продвигаясь из верховьев Вислы, Рейна и Днепра на восток, эти племена распространились на огромной территории, занимающей всю лесную зону Европейской части бывшего СССР, в том числе Волго-Окское междуречье. Племена среднеднепровской культуры, вытеснив племена позднеямной культуры, локализуются в Среднем и Верхнем Поднепровье, захватив часть Калужской и Орловской областей. Фатьяновцы же заняли еще большую территорию, включавшую современные Ивановскую, Ярославскую, Тверскую, Костромскую, Нижегородскую, Владимирскую, Рязанскую, Тульскую, Орловскую, Калужскую, Смоленскую, Московскую и, позднее, Новгородскую области.4 Пришельцы ведут активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует превращение в скором времени части лесной зоны в лесостепь.5 Однако они столкнулись не только с хозяйственными проблемами. Данные археологии убедительно показывают, что данное продвижение было далеко не мирным. В отличие от севера России, где плотность населения была маленькой, а большое количество земли устраняло конфликты, на юге было иначе. Местные племена не смирились с появлением чужаков. Причем борьба нарастала прямо пропорционально продвижению фатьяновцев на северо-восток, в Вятско-Ветлужское междуречье. Основание для таких утверждений - анализ захоронений и отдельных археологических находок. Так, на поздних этапах в детских погребениях имеются модели боевого оружия (ладьевидные топоры), выполненные из глины, что указывает на высокую роль воина в это время, поскольку уже с детства мальчиков готовили к данной роли. Постоянно развиваются и совершенствуются предметы вооружения, меняется форма, материал, оно становится, если можно так сказать, более функциональным. Наконец, о военных столкновениях свидетельствуют "воинские могильники" на стоянке Николо-Перевоз (Московская обл.) и в Болшеневском могильнике, где погребены мужчины. Причина смерти одна - пролом черепа тупым твердым предметом. Вероятно, эти раны воины получили в сражении, так как на ритуальное убийство это не похоже: зачем приносить в жертву физически крепких воинов?
Что представляла собой военная организация фатьяновцев? Прежде всего нужно отметить, что все мужчины, начиная с 16 лет, проходили инициацию и становились воинами. В зависимости от возраста и военных заслуг мужчина мог приобрести статус почетного воина. Судя по захоронениям, это мужчины не моложе 30 лет, хотя есть погребения, где возраст опускается до 20-25 лет.6 Погребения таких воинов богаты, имеют более дорогое оружие, предметы быта, украшения в виде костяных или медных пронизок, более изящные амулеты, булавки из кости. Оружие в таких захоронениях располагается перед лицом умершего.7 Ниже по своему статусу находится военная молодежь (17-30 лет). Инвентарь в погребениях беднее, а оружие (каменный топор) всегда располагается за головой. Помимо вышеперечисленных вариантов, в одном случае топор находят у пояса, а в двух захоронениях у ног. Вероятно, существовали еще какие-то группы воинов. Предполагается, что так хоронили воинов, только-только вставших на путь войны и только что посвященных, соответственно. На мой взгляд, здесь можно дать иную трактовку. Воином считался юноша, прошедший посвящение, следовательно, то, как давно он был посвящен в воины, здесь вряд ли играет определенную роль. Интересно другое. Во всех погребениях: и мужских, и женских - можно встретить кремневые ножи и топоры. Так вот, если ножи в мужских могилах располагаются в руке или у пояса, а топор у головы, то в женских - исключительно в ногах. Такое разделение в обрядах захоронения лишний раз подчеркивает привилегированное положение мужчины-воина даже после смерти. Только он может рассчитывать на то, что оружие как атрибут его силы и более значимого социального положения будет всегда при нем. В связи с этим можно предположить, что расположение каменного сверленого топора в ногах указывает на то, что здесь похоронен мужчина (юноша), не прошедший по каким-либо причинам обряд посвящения и, следовательно, лишенный права держать оружие "под рукой".
Отдельно нужно упомянуть о могилах вождей и военачальников. Они легко атрибутируются по ряду признаков. Во-первых, наличие дорогого оружия, изготовленного как из камня, так и из меди. Во-вторых, отсутствует кремневый клиновидный топор как атрибут хозяйственной деятельности фатьяновцев. В-третьих, в таких могилах присутствуют особые знаки власти - каменные булавы. Это шары, имеющие диаметр от 4 до 7,3 см, тщательно отполированные. Считается, что первоначально булавы были боевым оружием, а в дальнейшем приобрели значение знака власти.
Каков же был комплекс вооружения племен фатьяновской и среднеднепровской культур?8 Судя по погребениям и случайным находкам, он включал в себя следующие предметы: каменный топор-молоток, медный топор, медные копья, дротик, лук и стрелы и, вероятно, палицу или кистень. О защитном комплексе (щиты, защитные пластины) археологических свидетельств нет. Рассмотрим теперь каждый вид оружия в отдельности.
Своеобразной визитной карточкой племен культуры боевых топоров являются каменные сверленые топоры - молотки.9 Находки топоров характерны для всей территории расселения этих племен. Их массовое производство диктовалось необходимостью иметь эффективное оружие при продвижении по чужой территории. Формы и параметры топоров-молотков различны, что приводит к различным способам их классификации от простых до сложных. Так, по классификации Д. А. Крайнова, основных типов топоров для фатьяновцев насчитывается шестнадцать, а для среднеднепровской культуры девять. К этому надо прибавить от трех до пяти подтипов.10
Несомненно, наиболее ранней формой этого вида оружия является клиновидный или как его еще называют, колунообразный тип. Он встречается на ранней стадии колонизации Волго-Окского междуречья и чаще всего обнаруживается на территориях Орловской, Курской, Белгородской и Липецкой областей. В этом предмете еще с трудом можно обнаружить черты боевого оружия. Данный тип топоров в одинаковым успехом может использоваться как для войны, так и для хозяйственной деятельности. С продвижением на восток и северо-восток Волго-Окского междуречья форма каменных топоров совершенствуется и все более и более приобретает черты боевого оружия. Так, среди среднеднепровских племен ко 2-й четверти II тыс. до н.э. (к моменту наибольшего расширения территории до Верхней Оки) получили распространение топоры с длинным обухом. В это время московско-клязминская группа фатьяновских племен придает топорам ромбическую форму, обух уменьшается в размерах, что делает оружие более изящным, симметричным по продольной оси и, как следствие, более удобным в приме-нении. Если наблюдать эволюцию боевых топоров в дальнейшем, то в верхневолжском регионе появляется новый тип - лопастные. Это своеобразная вершина эволюции каменного топора, так как именно лопастный тип топора принимает окончательную форму, присущую боевым топорам вообще как виду оружия. Вместе с тем на территории Костромской, Ярославской, Тверской областей заканчивается жизнь ранних форм и типов. Здесь отсутствует практически полностью клиновидная форма, а производство обушковых топоров достигает наивысшей точки, и они становятся наиболее распространенным типом сверленых топоров-молотков среди фатьяновских племен. К концу существования фатьяновской культуры (приблизительно XIV в. до н.э.), с ее продвижением в Вятско-Ветлуж-ское междуречье и на Среднюю Волгу, топоры все более проигрывают в изяществе и вскоре упрощаются совсем. Так, поздний период дает такие примитивные, по сравнению с предыдущими формами, как грибовидный или молотковидный типы. С чем это связано? Прежде всего, с переходом к мирной жизни, о чем говорят находки в детских погребениях не боевого оружия, а орудий труда. Во-вторых, очевидно, что техника изготовления каменного топора, достигнув в середине II тыс. до н.э. своего расцвета более не могла соответствовать запросам войны. При совершенствовании боевых качеств топора, фатьяновцы шли в 2-х направлениях:1) изменение изгиба, что при прямом сверлении и прямом скреплении с рукоятью, давало амортизацию при ударе; 2) изменение наклона сверления. Трудоемкая технология и материал создавали трудности для воплощения этих задач в конкретные материальные объекты.11 На смену камню приходит медь.
Изделия из меди в могильниках встречаются реже. Чаще всего их обнаруживают в верхневолжской группе памятников. Причем, чем позднее памятники, тем больше в них металлических изделий. Оружие представлено медными вислообушными топорами и наконечниками копий (см. рис. А).
Медные вислообушные топоры - очень редкая находка. Достаточно сказать, что на территории бывшего СССР найдено всего около 30 штук. Датируются находки приблизительно второй четвертью - серединой II тыс. до н.э. Медные топоры - привилегия знати, так как находят их в погребениях только вождей и военачальников. Обращает на себя внимание способ хранения этих топоров. Судя по находкам, топоры помещали в особые футляры, изготовленные из кожи или бересты. К сожалению, детально реконструировать внешний вид футляров не представляется возможным из-за плохой сохранности. Вероятно, они в общем повторяли контуры топоров. Сами топоры по форме сильно отличаются от своих предшественников, хотя, как считают археологи, копировали некоторые элементы каменных топоров (хорды, насечки). В длину они не превышали 9-15 см, имели дугообразный клинок и свисающий внутрь обух.
Еще более редким видом оружия являются медные копья. Появились они, по-видимому, только на поздних этапах развития культуры. Известно 5 находок, из которых 3 относятся к фатьяновским племенам, а 2 - к среднеднепровским. Их формы и размеры отличаются друг от друга. Наибольший интерес представляют находки из Волосово-Даниловского могильника. Длина наконечника копья 16,5 см, перья узкие, не более 0,7 см. Наконечник изготовлен методом ковки, а затем свернут на конус. По бокам втулки 2 отверстия для гвоздей. Примечателен орнамент на втулке в виде елочного узора. У основания втулки 3 пояска с поперечной косой штриховкой. Прямых аналогов нет, но близкое по форме копье найдено у с. Ходосовичи
(Белоруссия), а другое, более длинное, найдено вместе с медным топором в Бежицком районе Брянской области.
Из кремневого оружия встречаются наконечники дротиков и стрел. Первые не балуют разнообразием форм и, в основном, представлены ромбической формой. Наконечники стрел делятся на 5 типов, и наиболее распространенной формой являются черешковые наконечники, имеющие подромбическую форму. Однако в это время появляются треугольные черешковые и двушипные наконечники стрел. Данные типы характерны для племен среднеднепровской культуры, хотя и встречаются на фатьяновских памятниках. Ясно, что их форма служит двум целям: затруднить извлечение из тела при ранении и нанести как можно большую травму. Это определенно указывает на военное предназначение этих предметов.12 Говоря о наконечниках стрел, необходимо упомянуть о двух фактах. Во-первых, их находят исключительно в мужских погребениях. Причем располагаются они там компактно, что свидетельствует о наличии у воинов колчанов. Во-вторых, такие находки характерны только для памятников московско-клязминской и окско-деснинской групп. Можно предположить, что период освоения данной территории совпадает с расцветом военного искусства фатьяновских племен, а может быть, является детерминирующим фактором для такого расцвета. Вероятно, в данном регионе завоеватели столкнулись с серьезным сопротивлением местных племен, что отражается не только на метательном оружии, но, как мы видели, и на форме боевых топоров. Размеры и форма лука нам неизвестны, но вряд ли они сильно отличались от распространенных в то время.
Очень редкой находкой являются так называемые метательные камни. Это каменные шары, которые отличает очень тщательная шлифовка и относительно небольшие размеры. Данные факты позволяют некоторым археологам считать их боевым метательным оружием - болосом или снарядами для пращи. Позволю с этим не согласиться. Возникает вопрос: насколько эффективно применение пращи или болоса в условиях лесистой местности? Так, в журнале "Para Bellum" за №№ 9, 10, в статьях Д. Скобелева исследуется история пращи и способы ее применения. При любом из способов раскручивания диаметр окружности, описываемый снарядом, составляет не менее 1,5 м. Естественно, в условиях леса использование такого оружия затруднено. Брошенный камень в своем полете будет задерживаться чащей или отклоняться ею в сторону. Во-вторых, целесообразно ли специальное изготовление снарядов для пращи, если для метания подоидет любой округлой формы камень. Вероятный ответ на этот вопрос автор нашел, изучая комплекс вооружения индейских племен. Индейцы активно использовали в сражениях палицы и кистени, сделанные из полированных каменных шаров, соединенных с древком. Соединение было либо жестким (булава), либо шар висел свободно (кистень). В качестве соединительного материала использовалась кожа.
В заключение хотелось бы упомянуть о предметах, которые характерны для могил мужчин-воинов. Это костяные кинжалы и амулеты из клыков медведя. Кинжалы, изготовленные в большинстве своем из кости медведя, имеют скорее ритуальное значение, нежели военное. Активное использование кости медведя связано с культом этого животного у данных племен. В связи с этим интересен факт находки в г. Ростове (Ярославская обл.) топора-молотка с медвежьей головой вместо обушка. Вероятно медведь был не только общеплеменным тотемом, но и покровителем мужчин-воинов.
Итак, если анализировать развитие комплекса вооружения племен культуры боевых топоров, то нужно отметить следующее. Во-первых, появляются виды оружия, направленные исключительно на уничтожение человека (топор, черешковые стрелы). Идет постоянный процесс совершенствования этих видов, что указывает на возрастающую роль воинов, на усиление военных столкновений.13 Во-вторых, пик военной активности фатьяновцев и среднеднепровцев приходится на середину II тыс. до н.э. К моменту появления фатьяновских племен на Средней Волге комплекс вооружения максимально совершенствуется и начинается его угасание. Почему же племена, имевшие столь грозное оружие не стали доминировать, а растворились среди племен волосовской, абашевской культур, не имевших преимуществ в вооружении? На мой взгляд, одну из причин такого исхода борьбы нужно искать в тактике боя первобытных племен. Вопрос о том, что первично для первобытного человека: метание или удар - важен тем, что позволяет ответить и на другой вопрос: какое оружие играло доминирующую роль в сражении? Здесь нет однозначного ответа. Одна из точек зрения утверждает, что первоначально был удар, т.к. метание, прицеливание подразумевает "большую зрелость ума не только для того, чтобы вообще овладеть им, но и усовершенствоваться в нем".14 Противники этого мнения считали, что "первое стремление при нападении - бегство, убежище и, наконец, защита. Но эту защиту человек вел, по возможности, из убежища, т.е. на расстоянии, при помощи метательного оружия".15 Дополнительным аргументом они считали то, что прагерманское слово WEBNO (оружие) восходит к корню VAP (сыпать). Следовательно "первоначальный смысл слова оружие - метательное орудие".16 Первобытное сражение они реконструируют на основе сражений австралийских племен. "В начале битвы, - пишут они, - две орды забрасывают друг друга копьями, бумерангами, и часто дело вовсе не доходит до рукопашной. Она приносит урон нередко до четверти бойцов. Орды не могли бы выдержать подобных потерь, т.к. им приходится непрерывно вести борьбу. После двух, трех схваток они были бы обессилены".17 Как же это применимо к нашему исследованию? Если придерживаться точки зрения о первичности в атаке метательного оружия, то допустимо сделать следующие выводы. Фатьяновцы развивали не самое перспективное для того времени оружие. Вероятно, делая ставку на непосредственный контакт в бою, они отказались от развития метательного оружия. Подтверждением служит тот факт, что в тот момент, когда боевые топоры достигают максимальной функциональности, лук и стрелы приобретают второстепенное значение, а затем вообще исчезает из комплекса вооружения (нет находок далее московско-клязминской группы). Получается, что в период усиленных военных столкновений в связи с продвижением на восток и северо-восток Волго-Окского междуречья фатьяновцы остались как бы безоружны перед племенами, не отказавшимися от лука и стрел.
К концу II тыс. до н.э. фатьяновские племена окончательно поглощены наступавшими абашевскими племенами. Начинается движение среднеднепровских племен, которые теснят племена срубной культуры, господствовавшие в южных степях. В результате смешения на Верхней Волге образуется культура дьяковского типа, которая окончательно поставила точку в истории фатьяновцев. Археологические раскопки свидетельствуют о не менее жесткой борьбе дьяковцев и поздних фатьяновцев. Отрезанные от месторождений меди на Средней Волге, последние не могли активно противостоять новым завоевателям, вооруженным оружием из железа. К середине I тыс. до н.э. дьяковцы окончательно занимают Русскую равнину. Наступал новый этап в развитии военного дела у племен Волго-Окского междуречья. Наступала эпоха железа.



Примечания


1. На территории Европейской части России культура боевых топоров представлена среднеднепровской и фатьяновской археологическими культурами.
2. Левина-Дорш А., Кунов Г. "Техника доисторической эпохи" Ч. 3 "Оружие. Украшение тела. Одежда." Госуд. изд. Украины. 1923 г., стр. 1.
3. Данные племена получили свои названия по местам их локализации (среднее течение р. Днепр) и по месту обнаружения (с. Фатьяново, Ярославской обл.).
4. Крайнов Д. А. "Древнейшая история Волго-Окского междуречья". М., "Наука", 1972 г., стр. 34. Насчитывается 5 локально-хронологических групп фатьяновских племен.
5. Брюсов А. Я. Об экспансии культур с боевыми топорами // СА, 1961 № 3, стр. 20.
6. В частности в могильнике у д. Ханево (Московская обл.) найден костяк мужчины 20-25 лет с явными атрибутами вождя.
7. Своих покойников фатьяновцы хоронили на боку и очень редко на спине.
8. Нет необходимости подробно рассматривать племена по отдельности, т.к. развитие вооружения у них подчинялось общим тенденциям.
9. Древние называли их "громовыми топорами", считая, что Бог грома и молнии убивает ими людей. Обладание "громовым топором" считалось большим счастьем. Так римский император Гальба приказал обшарить целое озеро после того, как в него ударила молния. Сети принесли 12 топоров. Гальба считал это предзнаменованием того, что получил императорский титул. Аналогичной силой древние наделяли кремневые наконечники стрел.
10. По вопросу классификации см. Крайнов Д. А. Указ. соч.
11. Технику выработки фатьяновцы довели до совершенства. Она проходила ряд последовательных стадий: 1) заготовка из куска камня (диабаз, диорит, гранит); 2) обивка заготовки и придание контура; 3) точечная обработка и придание окончательной формы на полировальных плитах; 4) сверление с помощью полой кости, вероятно, с использованием "сверлильного станка" (лук с тетивой). Здесь нужно отметить, что попытка современных археологов повторить эту процедуру заняла (после предварительной тренировки) около 12 часов. См. Малина Я., Малинова Р. Природные катастрофы и пришельцы из космоса. М., Изд. "Прогресс", 1993 г., стр. 146.
12. Охотник преследует иные цели. Помимо главного - убить животное - ему важно быстро извлечь стрелу с минимальными повреждениями шкуры убитого животного. Для этих целей как можно более подходят другие типы стрел - иволистные.
13. На это также указывает и то, что в массовых захоронениях воинов хоронили в центре могильника (напр. Волосово-Даниловский могильник в Ярославской обл.).
14. Нуаре Л. Орудие и его значение для истории развития человечества. Майнц, 1880 г. Цит. по Левина-Дорш А., Кунов Г. Указ. соч., стр. 13.
15. А. фон Когаузен Виды укреплений в древности и средних веках // Там же, стр. 14.
16. Левина-Дорш А., Кунов Г. Указ. соч., стр. 14.
17. Там же, стр. 17.

Литература


1. Авдусин Д. А. Археология СССР. М., 1977.
2. Артеменко И. И. Белынецкий могильник (раскопки 1970-1971 гг.) // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. 1976.
3. Археология СССР с древнейших времен до средневековья. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.
4. Артеменко И. И. Неолитические стоянки и курганы эпохи бронзы близ с.Ходосовичи Гомельской области БССР // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. М., 1964.
5. Брюсов А. Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952.
6. Брюсов А. Я. Об экспансии "культур с боевыми топорами" // СА, 1961, №3.
7. Винклер П. Оружие. М., 1992.
8. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновых племен. М., 1996.
9. Гадзянская О.С. Воронковский фатьяновский могильник // Восточная европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976.
10. Кирьянова Н.А. Фатьяновский могильник у д. Ханево // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1975.
11. Котенко Ю.З. Индейцы Великих равнин. М., 1997.
12. Крайнов Д.А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972.
13. Красницкий С.Д. Археология Орловской области. Орел, 1972.
14. Краснощекова С.Д. К истокам истории (поиски и открытия) // Века над Окой. Орел, 1998.
15. Левина-Дорш А., Кунов Г. Техника доисторической эпохи. Ч. 3: Оружие. Украшение тела. Одежда. Госуд. изд. Украины, 1923.
16. Малина Я., Малинова Р. Природные катастрофы и пришельцы из космоса. М., 1993.
17. Ожог И.А., Шаров И.М. Краткий курс лекций по истории румын. Кишинев, 1997.
18. Скобелев Д. Техника стрельбы из пращи и способы ее держания // "PARA BELLVM", №9. СПб., 2000.
19. Скобелев Д. Праща. Происхождение, устройство, материалы // "PARA BELLVM", №10. СПб., 2000.

http://www.vzmakh.ru...um/n14_s1.shtml

[профессор Перзеев]

Увы, с одной стороны выборочно переписан Д.А.Крайнов и дополнено полной сборной солянкой из работ 60-70 гг. 20 века.
Полного поглащения абашевцами фатьяовской культуры никогда не было.
С дьяковцами фатьяновцы не могли сражаться чичто хронологически. Откуда, по мнению авторов статьи взялись фатьяноидные древности и культура сетчатой керамики, с которой дьяковцы связаны генетически.
Абсолютная хронология тоже в пределах 60-х -70-гг.
Если честно, то ерунда полная для младшекласников. Это я не в Ваш адрес, Краки Нифлунг, а в адрес авторов вышеприведенной статьи.

Сообщение изменено: профессор Перзеев, 26 Январь 2012 - 15:05.

[Краки Нифлунг]

Мне эта работа показалась интересной только в контексте заявленной в ее заглавие темы.А то сейчас в интернете модно воображать тех же шнуровиков,как этаких коммандос в броне и с бронзовыми топорами у каждого