292 ответов в этой теме

[профессор Перзеев]

центральногерманские КШК имели примесь дунайцев:

Влад, это то о чем я твержу постоянно. Среди шнуровиков наличествует несколько антропологических типов, в т.ч. и "древнесредиземноморский" в вашем случае дунайский.

[профессор Перзеев]

Влад. Мой вам совет. Если вы хотите серьезно заняться изучением проблемы шнуровиков, то забудьте о Гимбутас. Ее многие работы - чистый популиззм, расчитанный на широкие массы читателей.

[Влад]

Влад, это то о чем я твержу постоянно. Среди шнуровиков наличествует несколько антропологических типов, в т.ч. и "древнесредиземноморский" в вашем случае дунайский.

я не против того, что некоторые дунайцы могли влиться в шнуровую общность. Но всё-таки сравнительная таблица меня больше склоняет к мнению что все группы шнуровиков имели очень похожий тип, незначительная разница есть только в скуловой ширине: в основном все группы характеризует среднешироколицесть.



Только немецкие характеризуются верхними значениями узколицести, но как я уже упоминал это объясняется дунайской примесью. к примеру ещё западнее, В Британии, среднее значение скуловой ширины у шнуровиков было 133.

Влад. Мой вам совет. Если вы хотите серьезно заняться изучением проблемы шнуровиков, то забудьте о Гимбутас. Ее многие работы - чистый популиззм, расчитанный на широкие массы читателей.

проблема в том, что изучением шнуровиков занимались в основном германоязычные авторы, и тяжело найти даже английские переводы. Если у вас что-то имеется буду благодарен.

что касается, Гимбутас, то её книга посвящена археологической стороне, собственно о физическом типе она только мельком упоминает, очень много ссылок на Швидецки. В свою очередь Швидецки любит ссылаться на Гимбутас.

А о весомости курганной теории, я думаю должен свидетельствовать тот факт, что Мэллори считает её гипотезу наиболее обоснованной. А я не знаю более известного издания которое бы столько лет занималось изучением проблемы происхождения ИЕ, чем его журнал Journal of Indo-European Studies

Сообщение изменено: Влад, 23 Май 2011 - 10:11.

[Краки Нифлунг]

центральногерманские КШК имели примесь дунайцев:

Вот эти слова Швидецки

Чаще всего споры вызывают антропология и происхождение племен шнуровой керамики и шаровидных амфор. Часто в шнуровиках видят первых индоевропейцев Средней Европы, которые вместе с конем и отшлифованными каменными топорами принесли также и язык, от которого произошли позднейшие германские и кельтские языки (BOSCH-GIMPERA 1961, GIMBUTAS 1963). Шнуровики отличаются от других неолитических и энеолитических популяций Германии прежде всего длинным, высоким и узким мозговым черепом в сочетании с сильным костным рельефом (рис. 3). По этим показателям ранние шнуровики отличаются от предшествующего населения Средней Германии, а именно от носителей культуры ленточной керамики и рессенской культуры, еще более, чем шнурокерамическая популяция в целом. Ранние шнуровики Средней Германии по своей антропологической структуре могут быть описаны как смесь между «архаичными стенодолихоморфами» (GERHARDT 1965) и ранним неолитическим населением средненемецкой области (SCHWIDETZKY 1978). Исходную область пришельцев трудно определить как с антропологической, так и с археологической точки зрения. Архаичные долихоморфы в определенном количестве присутствуют среди носителей культуры погребений с охрой Южной России, от которой часто выводят шнуровиков, однако они обнаруживаются и в других областях Европы, причем как среди более древних, так и среди современных популяций (SCHWIDETZKY 1978). Могли играть роль также и социальноантропологические факторы: например, с востока в Среднюю Европу могли вторгнуться прежде всего представители подвижного правящего слоя. В этой связи представляет интерес также то, что западнонемецкие шнуровики соответствуют более древнему типу, обнаруженному в Средней Германии, хотя они и не относятся к ранней фазе. По ряду показателей, в особенности по размерам лица, шнуровики оказываются ближе к носителям северной культуры воронковидных кубков, чем к более древним или современным им восточноевропейским популяциям, что представляет антропологическое соответствие культурным отношениям между племенами шнуровой керамики и воронковидных кубков.

Вероятно где то проявлен был субстрат воронковидных кубков,где то -дунайцев.
Некоторый интерес представляет антропологический тип культуры воронковидных кубков.Вероятно у них был представлен и средиземноморский вариант и палеоевропеоидный.
Вот например слова Денисовой

Можно еще вспомнить кое-что из Сафронова.Вероятно уже до шнуровиков там присутствовал некий"нордический" тип,образованный смешением местных КМ и средиземноморцев

Вероятно, связями с местным населением следует объяснять появление нордического типа в КВК, который имеет много общих черт со средиземноморским типом, характерным для памятников лендьелской культуры. Антропологические исследования на поселении КМК Тешетицы — Киевцы (Лоренцова, 1976, с. 196) показывают существование двух типов — долихокранного, принадлежащего культуре накольчатой керамики, и брахикранного, мезоринного, характерного для моравской расписной керамики. В КВК Чехии присутствует грацильный тип нордического облика, либо преобладающий, либо смешанный со средиземноморскими элементами с включением лаппоноидного и кроманьоидного (в других памятниках КВК преобладает средиземноморский тип — Доистория Чехии, с. 237, сн. 5). Примесь кроманьонского антропологического типа, известная и в памятниках раннего Лендьела, увеличивается по мере продвижения этой культуры и КВК к северо-востоку. (Палеоевропеоидный тип зафиксирован в датских памятниках культуры Эртебёлле — Кондукторова, 1973, с. 48.) При продвижении Лендьела и КВК на север и северо-запад в антропологическом типе его носителей появляются палеоевропеоидные и лаппоноидные антропологические типы, а также смешанные с ними гибридные типы (Хензель, 1980, с. 81). Это может свидетельствовать лишь об относительно медленной и относительно мирной ассимиляции редкого аборигенного населения севера Европы, стоявшего к моменту появления здесь праиндоевропейцев на мезолитической стадии развития, что хорошо иллюстрируется отмеченным уже исследователями сходством кремневого инвентаря в ранних памятниках Дании и Швеции и мезолитической культуры Эртебёлле в тех же районах.

Все никак не прочитаю Сафронова.Кое-где он говорит о сходстве керамики КШК и воронковидных кубков.

Господа,есть ли у кого то информация об антропологическом типе воронковидных кубков?Освещалось ли это в русскоязычных работах?

[Брут]

Но всё-таки сравнительная таблица меня больше склоняет к мнению что все группы шнуровиков имели очень похожий тип, незначительная разница есть только в скуловой ширине: в основном все группы характеризует среднешироколицесть.

Не могу с Вами согласиться. Как раз в лицевом отделе различия между отдельными популяциями значительны. Скуловая ширина 134-135 - это уже довольно широкая, она была, к примеру, у самых широколицых восточнославянских племен - кривичей, древлян, волынян. Я скуловая ширина 127-128 - это узкая. Те же большие различия и в верхней высоте лица.

Сообщение изменено: Брут, 23 Май 2011 - 13:38.

[профессор Перзеев]

я не против того, что некоторые дунайцы могли влиться в шнуровую общность. Но всё-таки сравнительная таблица меня больше склоняет к мнению что все группы шнуровиков имели очень похожий тип, незначительная разница есть только в скуловой ширине: в основном все группы характеризует среднешироколицесть.



Только немецкие характеризуются верхними значениями узколицести, но как я уже упоминал это объясняется дунайской примесью. к примеру ещё западнее, В Британии, среднее значение скуловой ширины у шнуровиков было 133.


проблема в том, что изучением шнуровиков занимались в основном германоязычные авторы, и тяжело найти даже английские переводы. Если у вас что-то имеется буду благодарен.

что касается, Гимбутас, то её книга посвящена археологической стороне, собственно о физическом типе она только мельком упоминает, очень много ссылок на Швидецки. В свою очередь Швидецки любит ссылаться на Гимбутас.

А о весомости курганной теории, я думаю должен свидетельствовать тот факт, что Мэллори считает её гипотезу наиболее обоснованной. А я не знаю более известного издания которое бы столько лет занималось изучением проблемы происхождения ИЕ, чем его журнал Journal of Indo-European Studies

Признаться я уже и не понимаю о чем собственно наша дискуссия.

Изначально мы говорили о собственно фатьяновской культуре. Давайте на ней и остановимся.

Для того чтобы говорить о всех шнуровиках, у нас здесь слишком мало данных. Приведенные вами таблицы – таблицы сводные, среднестатистические, причем наверняка содержат разновременные краниологические серии в пределах одной и той же культуры. Если говорить об отличиях, нужны данные по индивидуальным измерениям. Думаю, что и среди всех шнуровиков, как и у отдельно взятых их представителей собственно фатьяновской культуры встречались разные антропологические типы. Наличие среди представителей фатьяновской культуры индивидумов, тяготеющих к «древнесредиземноморскому» типу не оспаривается, а наоборот доказывается, всеми антропологами. Я с этим утверждением, собственно, и не спорил. Наша дискуссия ( с Краки Нифлунгом) сводилась не к наличию или отсутствию данного типа среди фатьяновцев, а к тому, каким путями этот элемент мог к ним попасть и как его ( этот элемент) корректнее «обозвать».

Допустим, даже из приведенной вами пусть и сводной таблицы видно, что шнуровики все-таки различаются между собой и по скуловому диаметру и по высоте лица.
А кроме того есть различия по толщине кости, развитию надбровия и пр., т.е. по степени массивность/грацильность. Часто по таблицам об этом судить бывает сложно, тем более по таблицам сводным. Лучше всего для этого непосредственно осматривать череп.

Обо всем этом, касательно фатьяновской культуры я уже тут многократно говорил, не хочу повторяться. В этой связи уже и непонятна тема дискуссии. Сомневаетесь – сравните реконструкции по черепу.

Кстати, возможно, я что-то пропустил, но что-то мне не приходилось слышать о шнуровиках , т.е. культуре боевых топоров в Британии.

Что касается изучения данного вопроса ( о шнуровиках вообще и о фатьяновской культуре, в частности) то по моему убеждению начинать надо с собственно изучения данных археологии, поскольку именно они приоритетны. Согласен, что публикаций на эту тему мало, более того, собственно по фатьяновской культуре, мы наверное уже эдак как лет 25 никуда не продвигаемся. И это при том, что накоплена масса нового материала! По мере возможности я стараюсь что-то выкладывать в разделе «Археология» в теме «Фатьяновская культура».

Теперь что касается Гимбутас. В любом случае ее теории не имеют никакого отношения к собственно фатьяновской культуре, поскольку своим происхождением эта культура никак не связана со степными/протостепными культурами. Последним из советских археологов, кто вначале склонялся к возможности происхождения фатьяновской и близких ей кульур от степных, был в начале 60-х гг. 20 в. А.Я. Брюсов, да и то, впоследствии он отказался от данной точки зрения.

А что касается «глобальных» построений Гимбутас, то они тоже не имеют никакого отношения к данной теме. Замечу лишь следующее: наименее спорна ее т.н. IV стадия. В европейской археологии существует ( и немало) исследователей скептически относящихся к ее идеям о «постоянных военных вторжениях», приводящими к резкому скачкообразному изменению культур. Более того есть масса свидетельств о преемственности культур по крайней мере с мезолита до эпохи железа. И даже такой ярый сторонник и пропагандист идей Гимбутас, как Дж. Мелори, был вынужден признать это положение о преемственности. Есть масса исследоватей, доказывающих возраст т.н. «праиндоевропейского» языка и все, что с этим связано где-то в интервале 8-10 тыс. лет и т.д. Впрочем это лишь теории , безапелляционно и абсолютно все ведомо только Гимбутас…Но все это выходит за рамки данной темы.

Повторюсь лишь еще: тема дискуссии лично мне становиться непонятной.

[Влад]

Скуловая ширина 134-135 - это уже довольно широкая, она была, к примеру, у самых широколицых восточнославянских племен - кривичей, древлян, волынян.

что значит довольно широкая? есть общепризнанные интервалы, которые включают такие цифры в категорию среднеширокости. читайте тему про ширину лица.

Повторюсь лишь еще: тема дискуссии лично мне становиться непонятной.

тема действительно разветвилась немного в сторону происхождения КШК. Думаю, что для многих этот вопрос интересен, поэтому предлагаю открыть новое обсуждение. Прошу администраторов перенести все сообщения начиная с сообщения №78 в отдельную большую тему с названием типа "генезис населения культуры шнуровой керамики".

Сообщение изменено: Влад, 23 Май 2011 - 14:26.

[Краки Нифлунг]

что значит довольно широкая? есть общепризнанные интервалы, которые включают такие цифры в категорию среднеширокости. читайте тему про ширину лица.


тема действительно разветвилась немного в сторону происхождения КШК. Думаю, что для многих этот вопрос интересен, поэтому предлагаю открыть новое обсуждение. Прошу администраторов перенести все сообщения начиная с сообщения №78 в отдельную большую тему с названием типа "генезис населения культуры шнуровой керамики".

Часто имено среднюю ширину лица называют относительно широкой.Но все это разумеется вопросы терминологии.А за создание новой темы ставлю +

[mike 117]

Вероятно уже до шнуровиков там присутствовал некий"нордический" тип,образованный смешением местных КМ и средиземноморцев

Допустим, маркером популяции "местных КМ" может работать I1 (хотя, вопрос тяжелый). А что можно сопоставить со "средиземноморцами" в цитате? Поясню, почему лично мне это интересно. Проходил тут на форуме материал по скуловому диаметру, минимум которого попал на Скандинавию (причем почти на максимум светлопигментированности). Это противоречит картине, которая ранее (лично у меня) складывалась: популяция R1a1 (темнопигменированные, длинноголовые, длиннолицые) приходит с юго-востока в центр Европы и смешивается с автохтонами I1 (КМ), которые, будучи северными земледельцами, к приходу шнуровиков уже были ультрасветлопигментированными. Далее, при метисизации и дальнейшей депигментации, которая была необходима для северных земледельцев, в спектре фенотипов возникает участок, который сочетает в себе пигментацию автохтонов и метрику пришельцев, т.е. фенотип нордид. Все красиво и вроде работает - в среднем, по североевропейскому (и рядом) ареалу - чем "ширше морда" (на популяционном уровне), тем светлей, а чем уже, тем темней. И вот тут этот материал по скуловому диаметру скандинавов. Это противоречит вышеописанной картине, но ув. проф. Перзеев пишет о проникновении такой метрики на север Европы еще до шнуровиков (если я правильно понял). Тогда бы (лично в моей голове) могло бы что-то встать на место.

[Краки Нифлунг]

Допустим, маркером популяции "местных КМ" может работать I1 (хотя, вопрос тяжелый). А что можно сопоставить со "средиземноморцами" в цитате? Поясню, почему лично мне это интересно. Проходил тут на форуме материал по скуловому диаметру, минимум которого попал на Скандинавию (причем почти на максимум светлопигментированности). Это противоречит картине, которая ранее (лично у меня) складывалась: популяция R1a1 (темнопигменированные, длинноголовые, длиннолицые) приходит с юго-востока в центр Европы и смешивается с автохтонами I1 (КМ), которые, будучи северными земледельцами, к приходу шнуровиков уже были ультрасветлопигментированными. Далее, при метисизации и дальнейшей депигментации, которая была необходима для северных земледельцев, в спектре фенотипов возникает участок, который сочетает в себе пигментацию автохтонов и метрику пришельцев, т.е. фенотип нордид. Все красиво и вроде работает - в среднем, по североевропейскому (и рядом) ареалу - чем "ширше морда" (на популяционном уровне), тем светлей, а чем уже, тем темней. И вот тут этот материал по скуловому диаметру скандинавов. Это противоречит вышеописанной картине, но ув. проф. Перзеев пишет о проникновении такой метрики на север Европы еще до шнуровиков (если я правильно понял). Тогда бы (лично в моей голове) могло бы что-то встать на место.

Малый скуловой диаметр скандинавов связан с наследием мегалитической культуры.Об этом уже писали в нескольких темах.
Не вполне уверен,что можно по антропологическому типу судить о гаплогруппе и наоборот даже в неолите.Планируется(или уже проводится) массовое тестирование воронковидных кубков на гапло.Вот это будет стоящий материал

[профессор Перзеев]

тема действительно разветвилась немного в сторону происхождения КШК. Думаю, что для многих этот вопрос интересен, поэтому предлагаю открыть новое обсуждение. Прошу администраторов перенести все сообщения начиная с сообщения №78 в отдельную большую тему с названием типа "генезис населения культуры шнуровой керамики".

Полагаю, что такую тему нужно открывать в разделе либо "Археология", либо она должна оставаться в разделе "Антропология", но иметь название, допустим, "Генезис культуры шнуровой керамики по данным археологии и антропологии", поскольку в этом вопросе на данных только антропологии мы никуда не уедем, это будет профанация.

[mike 117]

Малый скуловой диаметр скандинавов связан с наследием мегалитической культуры.Об этом уже писали в нескольких темах.
Не вполне уверен,что можно по антропологическому типу судить о гаплогруппе и наоборот даже в неолите. Планируется(или уже проводится) массовое тестирование воронковидных кубков на гапло.Вот это будет стоящий материал

Гаплогруппа, в этом приложении, просто, как биологи метят носорога. Можно, например, сказать, насколько далеки (или насколько близки) популяции. Например, I1, N1c и R1a1, которые, в основном, и формировали североевропейскую популяцию. Достаточно взглянуть на ДНК-филогенетическое древо (и быть в курсе устройства английского алфавита), чтоб понять, что I1 и R1a1 очень далеки друг от друга.

[eugene-march]

Из темы "Курганный элемент" в фатьяновской культуре.

[eugene-march]

Проходил тут на форуме материал по скуловому диаметру, минимум которого попал на Скандинавию (причем почти на максимум светлопигментированности).

Так и есть, но зачем гаплогруппы привязывать? А если привязывать зачем забывать N1c?

Светлая пигментация находится в корреляции с повышением головного указателя и ширины лица. Концентрация наиболее светлых оттенков радужки и волос локализуется не в Скандинавии, а в Финляндии и далее к востоку (беломоро-балтийский тип). У финнов N1c- 61 %.

К беломоро-балтийской европеоидной расе относится большинство прибалтийских финнов, часть эрзи, большая часть коми-зырян (N1c тоже 50-52%). Европеоидная принадлежность беломоро-балтийской расы (наиболее светлопигментированной и с наибольшей частотой N1c) и ее происхождение у прибалтийских финнов в связи с вхождением Прибалтики и Верхнего Поволжья в ареал древнейшего распространения "протоевропейских" типов и с происходившей с конца 3 тыс. до н.э. миграцией в Прибалтику с юга европеоидных групп (КШК) индоевропейской, собственно балтской и с - запада, из Скандинавии- германской этноязыковой принадлежности, не вызывает сомнений.

При этом некоторое уплощение лица в восточнобалтийском варианте беломоро-балтийской расы одни авторы склонны объяснять лапоноидной или попросту монголоидной примесью (Марк, Алексеев, Дебец, Чебоксаров), другие же подчеркивают в его генезисе роль древнейшего палеоевропеоидного широколицего компонента (Якимов, Денисова) или рассматривают его как результат эволюции древних протоморфных типов севера Восточной Европы (палеоевропейского, лапоноидного) в направлении "балтизации" (не исключая, естественно, и прямой европеоидной примеси) (Бунак).

Планируется(или уже проводится) массовое тестирование воронковидных кубков на гапло.

Пока только мт-гаплогруппы:

[mike 117]

Так и есть, но зачем гаплогруппы привязывать? А если привязывать зачем забывать N1c?

eugene-march, я уж года полтора (а м.б. два) высказываюсь, что N1c появились в центре Европы после I1, но до R1a1. Это довольно очевидно, если анализировать карты по гаплогруппам и карты по пигментации одновременно. Во всяком случае, N1c никоим образом не забываю

Сообщение изменено: mike 117, 23 Май 2011 - 16:21.

[eugene-march]

Думаю, что для многих этот вопрос интересен, поэтому предлагаю открыть новое обсуждение. Прошу администраторов перенести все сообщения начиная с сообщения №78 в отдельную большую тему с названием типа "генезис населения культуры шнуровой керамики".

Тема очень интересная. Хотелось бы услышать мнение ув. профессора Перзеева.

Я думаю, здесь не обойтись без рассмотрения культуры шаровидных амфор, культуры воронковидных кубков и возможно нарвской и жуцевской культур.

Ареал КВК на юге достигал Чехии, на западе — Нидерландов, на севере шведского города Уппсала, на востоке — устья Вислы.
В центре этого региона предшественницей КВК была субнеолитическая культура Эртебёлле, которую она полностью заместила. Происхождение КВК остается предметом дискуссий. Неясно, является ли КВК результатом окончательной неолитизации местной культуры, или она возникла в результате иммиграции какого-то пришлого населения. Современное население южной Скандинавии наряду с генетическими маркерами автохтонного населения имеет гены иммигрантов с юга и востока.

В начале III тысячелетия до н. э. КВК в течение всего двух поколений была замещена культурой боевых топоров. Быстрота перемен и предварительное наличие смешанных погребений предполагают внутренние подготовительные изменения КВК, возможно, связанные с проникновением индоевропейского населения из степей юго-востока Европы.

Баальбергская культура на территории Германии рассматривается либо как локальный вариант КВК, либо (среди сторонников неиндоевропейского происхождения КВК) как связанная с индоевропейскими вторженцами.

[eugene-march]

eugene-march, я уж года полтора (а м.б. два) высказываюсь, что N1c появились в центре Европы после I1, но до R1a1. Это довольно очевидно, если анализировать карты по гаплогруппам и карты по пигментации одновременно.

А я думаю, порядок таков (хронологически)- N1c-I-R1 (только гипотеза!).

-

[Брут]

Генезис культуры шнуровой керамики по данным археологии и антропологии

Давайте четко разделять в этом случае археологию и антропологию. Антропологически происхождение КШК врядли удасться вычислить, так как локальные культуры имели свой антротип, причем во многом связанный с предшествующим дошнуровым населением.
А археологически - то наибольшая вероятность - это среднестоговская культура Поднепровья.

[Брут]

Не могу с этой картой согласиться. во-первых, R1b попала в европу скорее всего через Турцию, а во вторых, вообще не понятно, через какие археологические культуры R1a попала в Европу из степей.

[eugene-march]

Конечно, мы же не на семинаре в АН СССР сидим, можно свободно высказываться. Но, на мой скромный взгляд, "N1c раньше I" - это чересчур. М.б. у Вас какие-то соображения есть, чтоб подкрепить?

Да, Михаил, это плюс. Мы любители, нам многое можно .
Перечитал, Вы имели ввиду центр Европы, я- Финляндию и восточнее. Соображения есть, но немного позже, хочу кое-что сопоставить, в основном, с данными археологии.

[eugene-march]

а во вторых, вообще не понятно, через какие археологические культуры R1a попала в Европу из степей.

А откуда же попала R1a в Европу?

https://www.balto-sl...p...ost&p=87677

[Брут]

А откуда же попала R1a в Европу?

https://www.balto-sl...p...ost&p=87677

То, что эта гаплогруппа зародилась где-то в Северной Индии, я не опровергаю. Но я не думаю, что она попала на Алтай и в Европу непосредственно из Индии через степи. Распространение каких культур, на ваш взгляд, нужно связывать с этим, если придерживаться Вашей схемы?

[eugene-march]

Распространение каких культур, на ваш взгляд, нужно связывать с этим, если придерживаться Вашей схемы?

Андроновская, карасукская, тагарская, пазырыкская, таштыкская.

[eugene-march]

И еще отдельный разговор - фенотипы, которые могут быть с N1c связаны.

Я думаю, массивный широколицый протоморфный плосколицый тип. "Гипотеза монголоидной примеси" не находит опоры в палеоанропологических материалах применительно к верхнепалеолитическому и неолитическому населению Восточной Европы. Напольских, на мой взгляд, весьма удачно обобщил данные.

[Краки Нифлунг]

Андроновская, карасукская, тагарская, пазырыкская, таштыкская.

Не стоит забывать и про КШК.Сообщения из этой темы наверно будут переноситься вечно

[mike 117]

Судя по "брамани", как жреческой касте у балтов, балты с ариями расстались довольно недавно. Т.е. ариям пришлось топать обратно в Индию откуда-то с Дона. Трудно поверить, что такие аналоги могут устоять в памяти народа (прибалтов) в течение 5 тысяч лет, как min (с появления шнуровиков в Европе).

[mike 117]

Я думаю, массивный широколицый протоморфный плосколицый тип. "Гипотеза монголоидной примеси" не находит опоры в палеоанропологических материалах применительно к верхнепалеолитическому и неолитическому населению Восточной Европы. Напольских, на мой взгляд, весьма удачно обобщил данные.

на выходе (т.е. глядя на современников) и имеем некоторое усредненное уширение и уплощение лица с запада на восток по североевропейской популяции. И не факт, что это "монголоидная примесь", строго говоря. Были вообще сформировавшиеся монголоиды примерно 6-7 тысяч лет назад? Большая проблема, что очень серьезные антропологи не имели на руках тех ген. материалов, которые сейчас можем разглядывать мы - простые смертные.

[профессор Перзеев]

Давайте четко разделять в этом случае археологию и антропологию. Антропологически происхождение КШК врядли удасться вычислить, так как локальные культуры имели свой антротип, причем во многом связанный с предшествующим дошнуровым населением.
А археологически - то наибольшая вероятность - это среднестоговская культура Поднепровья.

Те складывается. Причин много. Уже думали на эту тему. Думаю дискуссию о Среднем Стоге еще продолжим, а пока предлагаю вниманию форумчан статью Н.С. Котовой о шнуровой орнаментации в керамике среднестоговской культуры. Автор не делает выводов. Статья же интересна тем, что дает нам представление, что за "шнуровая керамика имеет место быть" у среднестоговцев и дереивкинской культуры. Думаю, выводы все сделают сами.

В формате pdf здесь:

http://files.mail.ru/KTYFPA

[Брут]

Андроновская, карасукская, тагарская, пазырыкская, таштыкская.

Они ведь пришли не из северной Индии. Корни их в восточноевропейском и западноказахстанском неолите.

[eugene-march]

И не факт, что это "монголоидная примесь", строго говоря. Были вообще сформировавшиеся монголоиды примерно 6-7 тысяч лет назад?

Даже при беглом обзоре географического распространения ныне живущих и исчезнувших монголоидных популяций обращает на себя внимание разобщенность их ареалов, отсутствие связей между отдельными группами. Не может быть и речи о едином центре возникновения монголоидов. Ныне можно говорить о нескольких разрозненных и разновозрастных очагах (центрах) возникновения групп с тем или иным «набором» монголоидных признаков.

В Европе и в большинстве районов Азии, где большие массы населения могли свободно перемещаться по обширным территориям с благоприятным климатом, богатым дичью, сложились оптимальные условия для постоянного генного обмена. В результате две самые большие современные расы —европеоидная и монголоидная (включая американоидную) — в полной мере приобрели характерные отличительные морфологические черты довольно поздно (Зубов)

Михаил, предлагаю закончить оффтоп. Интересно же про КШК.