Перейти к содержимому

Добро пожаловать на Balto-Slavica, форум о Восточной Европе.
Зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем нашим функциям. Зарегистрировавшись, вы сможете создавать темы, отвечать в существующих темах, получить доступ к другим разделам и многое другое. Это сообщение исчезнет после входа.
Войти Создать учётную запись
Фотография

Об освобождении Руси от ордынского ига


239 ответов в этой теме

#1
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Датой освобождения Руси от татаро-монгольского ига традиционно принято считать 1480-й год и связывать данное событие со Стоянием на Угре. Однако в реальности всё было намного сложнее. Борьба русского народа с завоевателями, начавшаяся уже в середине XIII века, давала свои результаты: на протяжении XIII-XV веков формы зависимости Руси от Орды постепенно менялись в сторону ослабления, а в 15 веке эта зависимость свелась в основном к уплате дани, при этом, в конце XIV и в XV веке были длительные периоды времени, когда дань вообще не уплачивалась и Московская Русь фактически являлась независимым государством. Кроме того, имеющиеся в нашем распоряжении данные источников позволяют утверждать, что прекращение даннической зависимости, а значит и освобождение Руси, произошло несколько раньше 1480 года.
В первое столетие ига, борьба с татаро-монголами проходила в форме народных восстаний и отдельных случаев вооружённого противостояния ордынцам со стороны князей. Однако в условиях подавляющего военного превосходства татаро-монгол и отсутствия единства Русских княжеств, подобные выступления, даже если они завершались успешно (как например восстание 1262 года или разгром татарского отряда Дмитрием Переяславским в 1285 году), не могли привести к освобождению, да и таких целей наши князья судя по всему не ставили перед собой, имевшие место случаи вооружённого отпора татарам за редким исключением, были связаны с княжескими междоусобицами. Тем не менее, уже в конце XIII – начале XIV века были достигнуты значительные результаты, положение стало меняться: к концу XIII столетия сбор дани перешёл к русским князьям, исчезли баскаки. В последней четверти XIV столетия произошёл коренной перелом в отношениях Руси и Орды, национально-освободительная борьба Руси с монголо-татарами, в отличии от предшествующего периода, приняла организованный характер и имела своей целью полное освобождение от иноземного господства. Усиление Московского княжества и благоприятная внешнеполитическая обстановка, связанная с длительными междоусобицами в Орде, позволили Москве в 1374 году отказаться от выплаты дани, в 1377-1378 годах происходит ряд сражений с Ордой и наконец, в 1380 году Русский народ одержал Великую Победу на Куликовом поле. И даже несмотря на то, что в 1383 году Москва в связи с нашествием Тохтамыша и переходом на сторону Орды соседних княжеств, вынуждена была временно возобновить уплату дани, значение и результаты Куликовской Победы и предшествовавшей ей борьбы были огромны: окончательно ушли в прошлое самые тяжёлые формы зависимости Руси, связанные с утверждением власти русских князей ханскими ярлыками, великое княжение утвердилось за московскими князьями, т.е. фактически иго свелось в основном к нерегулярной уплате дани. К тому же данническая зависимость была восстановлена на достаточно короткий срок, до 1395 года, когда воспользовавшись разгромом Орды Тамерланом, Московское княжество вновь прекратило выплату "выхода" и даже предпринимало наступательные действия против ордынцев, так например, в 1399 году московские войска совершили успешный поход на земли, входившие в состав Золотой Орды. Таким образом, в XV век Московская Русь вступила как независимое государство, полностью свободное от ордынского господства.
Естественно, что Орда не могла смириться с потерей власти над Русью, и в 1408 году ордынский правитель Едигей предпринял крупномасштабное нашествие, но потерпел неудачу. Несмотря на значительный ущерб, причинённый разорением ряда городов Московского княжества, Едигею не удалось взять столицу, и вынудить Василия I возобновить выплату дани. Из послания отправленного Едигеем Василию в следующем году, можно получить информацию о взаимоотношениях Руси и Орды в начале 15 столетия: прекращаются поездки великого князя в Орду: «Тако Темирь-Коутлуи селъ на царстве, оучинился оулоусу государь, тако отъ техъ местъ оу царя в орде еси не бывалъ, царя еси не ведалъ, ни князеи, ни стареишихъ боляръ, ни меншихъ, ни оного еси не присылывалъ. Тако ся то царство миноуло, и потомъ Шадибикъ 8 летъ царствовалъ: оу того еси такожде не бывалъ, ни сына ни брата ни с которымъ словомъ не посылывалъ. Шадибиково царство тако ся миноуло, а нынеча Боулатъ селъ на царстве, оуже третии годъ царствоуеть: тако же еси не бывалъ, ни сына ни брата и стареишаго болярина» (Новгородская IV летопись. ПСРЛ. Т. 4 http://psrl.csu.ru/toms/Tom_04.shtml ); при этом иногда Москва даже пыталась использовать орду в своих внешнеполитических целях, так в период 1404-1407 годов Москва, обещая возобновить выплату дани, но в реальности не выплачивая её («А како к намъ ежелетъ шлешь жалобы и жалобныи грамоты, а ркоучи тако, что ”ся оулоусъ истомилъ, и выхода взяти не на чемь”? Ино мы прежде сего оулоуса твоего не ведали, толко есмы слыхали; а что твои приказы или твои грамоты к намъ, то еси намъ все лгалъ; а что еси ималъ въ своеи дръжаве со всякого оулуса съ двои сохъ рубль, и паки серебро где ся деваеть?» (Новгородская IV летопись. ПСРЛ. Т. 4), использовала (в 1407г.) наёмные татарские отряды для борьбы с Литвой. Однако в 1412 году Василий Дмитриевич совершает поездку в Орду, сопровождавшуюся уплатой дани. Причиной изменения политики Москвы была неблагоприятная политическая обстановка. В Вскоре после нашествия на Москву Едигей, не добившись своих целей военным путём, восстанавливает независимость, присоединённого в 1392 году к Москве, Нижегородского княжества. В 1410 году нижегородцы и татары разграбили Владимир. Военные действия против нижегородских князей, предпринятые в следующем году успеха не имели, московское войско потерпело поражение. Необходимость возвращения Нижегородской земли под власть Москвы и явилась причиной возобновления отношений с Ордой. Тем не менее, возврата к временам XIII-XIV веков не произошло: великое княжение оставалось за московскими князьями, во внешнеполитических вопросах Москва действовала вполне самостоятельно, проявляя при этом открытое неподчинение воли хана, так например не добившись в ходе своей поездки в Орду возвращения Нижнего Новгорода, Василий I в 1414 году всё-таки восстанавливает контроль над нижегородской землёй, силой отстранив от власти нижегородского князя, несмотря на то, что последний получил ханский ярлык.
Точных данных о том насколько регулярно уплачивалась дань после 1412 года нет. Косвенным подтверждением того, что Московская Русь по крайней мере во второй половине 20-х и до начала 30-х годов XVв. не платила "выход" могут являться татарские набеги на Галич и Кострому 1429 года и поход на Орду московских войск в 1431 г. Хотя возможно, что указанные нападения татар могли быть обычными грабительскими набегами, совершёнными без санкции хана, в то время как о каких-либо нашествиях подобных едигееву или тохтамышеву, которые предпринимались татарами в случае отказа Москвы от выплаты дани, источники не сообщают. Но с другой стороны, не исключено и то, что в связи с практически постоянными ордынскими усобицами, ханы просто не имели возможности организовать крупномасштабное нашествие, и вполне вероятно, что в 1413-1430 годах, дань либо совсем не выплачивалась, либо выплачивалась редко и нерегулярно.
Достоверно известно лишь то, что выплата дани возобновилась после 1431 года, когда соперничающие за великокняжеский престол сын и брат Василия I, Василий II Васильевич и Юрий Дмитриевич, стремясь привлечь на свою сторону хана, посетили Орду; и продолжались в 30-50-х годах XVв., несмотря на развал единого ордынского государства. В 30-х годах в Орде в очередной раз возобновляются междоусобицы, которые в конечном итоге приводят её к распаду: формируются самостоятельные Казанское ханство, Крымское, орда Саид-Ахмада, и Сибирское ханство. Наиболее крупным государственным образованием - «правоприемником» бывшей Золотой Орды, становится Большая орда. Таким образом, как и во время «великой замятни» XIV века, создались вполне реальные предпосылки для полного освобождения Руси от остатков ордынской зависимости, однако этого не произошло, причиной чего явилась многолетняя междоусобица в Московском княжестве, получившая название «феодальной войны». Успешно противостоять орде в состоянии была только единая Русь, в условиях же отсутствия единства и междоусобной войны, зависимость от Орды, продолжала сохраняться. Что касается поездки в 1431-1432 в Орду Василия II и его дяди Юрия Дмитриевича и спора между ними о ярлыке, то на первый взгляд может показаться, что она ничем не отличается от поездок русских князей в орду XIII-XIV веков, однако в отличии от тех времён, когда князья были обязаны являться в Орду по требованию хана, причиной посещения орды в 1431-1432 года являлась не воля ордынского правителя, а инициатива самих враждующих князей, каждый из которых в условиях борьбы за власть, рассчитывал в лице хана обрести союзника. Как известно, Юрию Дмитриевичу не удалось с помощью татар добиться великого княжения, хан Улу-Мухаммед предпочёл отдать ярлык Василию II. Тем не менее, с волей хана уже давно никто не считался, так сразу же по возвращении на Русь, Василий II нарушает ханское распоряжение и отбирает у Юрия г. Дмитров, отданный ханом Юрию, а сам Юрий в 1433 году свергает Василия. Таким образом, и во время феодальной войны, продолжает сохраняться ситуация, при которой зависимость Руси от Орды выражалась исключительно в выплате дани. Кроме того, в 40-х годах в связи с распадом Орды, Московской Руси пришлось иметь дело уже с несколькими татарскими ордами, уплачивая дань одним ханам и отражая набеги других. После свержения Улу-Мухамеда дань выплачивалась Большой орде Кичи-Мухамеда, в результате поражения в 1445 году от основавшего самостоятельное ханство Улу-Мухамеда и пленения Василия II, последний был вынужден уплатить дань Казанскому хану, однако зависимость от Казани продлилась недолго: под 1447 годом имеются сведения об уплате "выхода" Саид-Ахмаду, а под 1448-м об отражении нашествия казанских татар на Владимир и Муром, в том же 1448 году окончились и даннические отношения с ордой Саид-Ахмада, при этом последний неоднократно (в 1449, 1451, 1454, 1455, 1459) годах предпринимал нападения на Московское княжество, которые были успешно отражены русскими войсками. Вооружённые столкновения 1448-1459 годов с ордами Улу-Мухамеда и Саид-Ахмада, являются доказательством отсутствия даннических отношений с этими государственными образованиями. Однако исходя из этого делать вывод об окончании ордынского ига не приходится. Дело в том, что источники не упоминают о каких либо военных столкновениях с Большой Ордой Кичи-Мухамеда, в связи с чем можно утверждать о выплатах дани в период с 1448 до 1459 года именно Большой Орде.
Однако в следующим десятилетии ситуация меняется. В 1459 году русские войска наносят поражение Саид-Ахмадовой орде, вскоре прекращает своё существование и само государство, попавшего в литовский плен и умершего там Саид-Ахмада, а под 1460-м годом летописи сообщают о нападении на Рязань уже большеордынских войск. Следует иметь в виду, что начиная с 1456 года Рязанское княжество формально продолжая оставаться самостоятельным великим княжеством, фактически было присоединено к Москве, малолетний рязанский князь находился в Москве, а самой Рязанью управляли московские наместники. Так что нападение на Рязань являлось враждебной акцией и по отношению к Московскому княжеству. В связи с этим, можно предположить, что в 1459 году, после устранения опасности со стороны Саид-Ахмада, Василий Тёмный разрывает отношения и с Кичи-Мухамедом, что и явилось причиной похода татар на Рязань. Однако возможно и иное объяснение этого события: известно, что после смерти Кичи-Мухамеда, остались два его сына Махмуд, который и был ханом во время нашествия на Рязань, и Ахмат (тот самый «герой» стояния на Угре). В летописях хан возглавивший поход на Рязань назван в одном случае «Ахмутом», а в другом – Мехметом», т.е. не понятно кто был организатором этого нашествия: если являвшийся на тот момент ханом Махмуд, то в этом случае причиной нашествия вполне мог быть отказ Москвы платить дань, если же это был несанкционированный ханом набег Ахмата, то говорить о прекращении выплаты дани в 1459-1460г. преждевременно. Таким образом, вопрос о том выплачивалась ли дань в конце правления Василия II Тёмного остаётся открытым. Но уже с начала самостоятельного правления Ивана III можно со всей уверенностью утверждать о прекращении даннических отношений, доказательством чего является несостоявшееся нашествие 1465 года: «Того же лета поиде безбожный царь Махмутъ на Русскую землю со всею Ордою и бысть на Дону. Божиею же милостию и Его пречистые Матери прииде на него царь Азигирей и би его и Орду взя. И начаша воеватися промежь себе, и тако Богъ избави Русскую землю отъ поганыхъ» (Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 12, стр. 116-117 http://psrl.csu.ru/t...m_12.shtml).При этом в данном летописном сообщении содержится важная подробность, о том что хан пошёл на Русь «со всею ордою», из чего становится ясным, что это был не просто набег, а общеордынская крупномасштабная акция, причины которой ни чем иным кроме как невыплатой «выхода» объяснить нельзя. Тогда татарам не удалось осуществить намеченные планы, большеордынское войско было подвергнуто внезапному нападению крымцев и разбито, а Махмуд вскоре был свергнут Ахматом. И хотя до конца 60-х годов крупных ордынских нашествий, не было, тем не менее, опасность со стороны Большой Орды сохранялась: в 1468г. происходили нападения татар на южные окраины Руси, следовательно и во второй половине 60-х годов, дань не выплачивалась, а Русь находилась в состоянии войны с Ордой. Однако имеются сведения о возобновлении в начале 70-х годов даннических отношений. Вологодско-пермская летопись при описании Стояния на Угре, объясняя причины похода Ахмата 1480 года, приводит важные сведения, позволяющие установить дату окончательного прекращения выплаты дани: «пришол яз Ивана деля, а за его неправду, что ко мне не идет, а мне челом не бьет, а ВЫХОДА МНЕ НЕ ДАЁТ ДЕВЯТОИ ГОД» (Вологодско-пермская летопись. ПСРЛ. Т. 26 http://psrl.csu.ru/toms/Tom_26.shtml).
Следовательно в 1470-1471 годах, после многолетнего перерыва, дань была вновь уплачена. Чем же было вызвано столь неожиданное решение Ивана III. Ответ кроется в сложной ситуации, связанной с отношениями Московской Руси с Новгородом и ВКЛ. Из летописей известно, что в 1470-м году к Ахмату прибыл литовский посол с предложением совместного литовско-татарского похода на Русь. Кроме того, именно в это время в Новгороде происходят важные события, приведшие в итоге к Шелоньской битве и подчинению Новгородской республики Московской Руси. Учитывая, что угроза и нападения татар и совместного литовско-татарского нашествия была вполне реальной, можно предположить, что Иван III предпочёл не рисковать, и принял решение заплатить дань, обезопасив тем самым Русь от возможного нападения, так как нашествие татар, в то время когда основные воинские силы Московской Руси были задействованы в новгородском походе, создавало для Московского княжества серьёзную опасность. Косвенным подтверждением этого является летописное сообщение о присутствии у Ахмата в 1472 году, русского посла Григория Волнина, в задачи которого вероятно и входила доставка в Орду дани, а также попытка расстроить планы литовско-татарского похода на Русь. По сути, эта выплата дани, имела мало общего с обычной практикой даннических отношений Руси и Орды, фактически являясь дипломатическим ходом с целью предотвратить нашествие Орды в неблагоприятное для Москвы время. И как показали дальнейшие события, Ивану III удалось достичь поставленных целей: в 1471 году, во время войны с Новгородом, когда военно-политическая обстановка благоприятствовала татарам, нашествие не состоялось вероятнее всего в следствии своевременно уплаченного «выхода». Однако, избежать нашествия всё-таки не удалось. Учитывая, что со времени начала правления Ивана III, Русь прекратила платить дань, и являлась полностью независимым государством, в Орде понимали, что восстановить давно утерянную власть над Русью можно только в результате нанесения решительного военного поражения Москве. И в 1472 году последовало второе, после 1465 года, крупномасштабное нашествие Большой Орды. С 29 июля до 1 августа длилось противостояние, благодаря мужеству защитников Алексина, погибших но не сдавшихся, воинов воевод Петра Челяднина и Семёна Беклемишева, князей Василия Михайловича Верейского и брата Ивана III Юрия Васильевича, остановивших на переправе через Оку натиск превосходящих сил ордынцев, и своевременному сосредоточению основных русских сил, надёжно прикрывших окский рубеж, нашествие Ахмата окончилось полным провалом. «По семъ же пакы Татари поидоша въборзе на брегъ къ Оце съ многою силою и вринушася вси въ реку, хотящеи преити на нашу сторону, понеже бо въ томъ месте рати не было, приведени бо быша нашими же на безлюдное место. Но толико стоялъ туто Петръ Федоровичь да Семенъ Беклемишевъ съ малыми зело людми, а Татаръ многое множество побредоша къ нимъ. Они же начаша съ ними стрелятися и много бишася съ ними, уже и стрелъ мало бяше у нихъ, и бежати помышляху. А въ то время приспе къ нимъ князь Василеи Михаиловичь съ полкомъ своимъ, и по семъ приидоша полци княжи Юрьевы Васильевичя; въ тои же часъ за ними и самъ князь Юрьи прииде, и тако начаша одолети христиане Татаромъ.» (Симеоновская летопись. ПСРЛ т. 18, стр. 242) http://psrl.csu.ru/toms/Tom_18.shtml . Русь одержала не только военную но и политическую победу: именно с 1472 года окончательно прекращается выплата дани, следовательно тогда, в 1472 году, а не в 1480, и произошло окончательное освобождение Руси от ордынской зависимости. Что же касается знаменитого «стояния на Угре» то это была всего лишь попытка Ахмата восстановить уже свергнутое иго. Не добившись в 1474-1476г. дипломатическим путём своих целей, в 1480 году Ахмат, которому к этому времени удалось временно подчинить Узбекское и Астраханское ханства, организовывает новое нашествие, явившееся последней попыткой Большой Орды вернуть давно утраченную власть над Русью, но как известно и она закончилось ничем.
Процесс освобождения от татаро-монгольского господства был длительным, и прошёл несколько этапов. «Первое освобождение» произошло уже в 1374 году во время «розмирья с Мамаем», и хотя в 1383 году даннические отношения с Ордой были временно возобновлены, в 1395 году независимость Московской Руси была восстановлена на достаточно длительный срок, до 1412 года. По сути, период конца XIV - начала XV явился переломным этапом национально-освободительной борьбы русского народа, в результате которого произошло освобождение от наиболее тяжёлых форм зависимости, связанных с полным контролем Орды внутриполитической жизни Руси, а окончательное освобождение от ига, выражавшемся в XV веке в основном в выплате дани, становилось лишь вопросом времени. Длительная междоусобица внутри Московского княжества отодвинула момент освобождения, однако после её прекращения, Москва вновь в 1462 году (а возможно и в 1459-м) прекращает платить дань. Последний раз дань была выплачена в 1470-1471гг., а в 1472 году Русь уже окончательно освобождается от остатков ордынской зависимости.

Сообщение изменено: Рус14, 28 Июль 2012 - 15:10.

Россия превыше всего!

#2
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Подробнее об ордынском нашествии 1472 года и его отражении:

«Того же лета царь Ахмутъ, Кичи-Ахметевъ сынъ, поиде изъ орды со всеми силами своими на Русь» (Ермолинская летопись. ПСРЛ. Т. 23)
Первыми врага встретили жители небольшого городка Алексин на правом береге Оки. Гарнизоном Алексина командовал воевода Беклемишев, который проявил малодушие и бежал при приближении ордынского войска. (по другим данным Беклемишев получил приказ отступить на левый берег Оки, так как город не был готов к обороне: «Князь же великий повеле воеводе своему Олексинскому Семену Беклемишеву осаду роспустити, понеже не успеша запастися чемъ битися съ Татары» (Львовская летопись. ПСРЛ. Т. 20). Однако горожане, не имевшие ни пушек, ни пищалей, ни самострелов, мужественно отразили все приступы и нанесли нападавшим серьезный урон. Не сумев взять Алексин штурмом, воины Ахмата 30 июля соорудили примет из бревен у стен города и зажгли его. Но и в пламени пожара мужественные защитники Алексина продолжали сражаться, «не предашася в руце иноплеменник, но изгореша все с женами и детьми в граде». 31 июля город пал. Спасшиеся от огня попали в плен. Некоторые из горожан (свыше 1 тыс. чел.) укрылись в тайнике у реки, но он был обнаружен воинами Ахмата (по рассказу одного из пленных), которые истребили прятавшихся там алексинцев.
http://www.hrono.ru/.../1472alexin.php
Захватив город и уничтожив его жителей "евразийская" орда предприняла попытку переправиться через Оку и вторгнуться в центральные районы Московской Руси, однако были остановлены войсками воевод Петра Фёдоровича и Семёна Беклемишева, а также удельных князей Юрия Васильевича и Василия Михайловича Верейского:
«По семъ же пакы Татари поидоша въборзе на брегъ къ Оце съ многою силою и вринушася вси въ реку, хотящеи преити на нашу сторону, понеже бо въ томъ месте рати не было, приведени бо быша нашими же на безлюдное место. Но толико стоялъ туто Петръ Федоровичь да Семенъ Беклемишевъ съ малыми зело людми, а Татаръ многое множество побредоша къ нимъ. Они же начаша съ ними стрелятися и много бишася съ ними, уже и стрелъ мало бяше у нихъ, и бежати помышляху. А въ то время приспе къ нимъ князь Василеи Михаиловичь съ полкомъ своимъ, и по семъ приидоша полци княжи Юрьевы Васильевичя; въ тои же часъ за ними и самъ князь Юрьи прииде, и тако начаша одолети христиане Татаромъ» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18)

Затем на Оку подошли основные Русские силы, окский рубеж был надёжно прикрыт и "евразийцы" вынуждены были отступить:
«Татари же, видевше множество полковъ христианскыхъ, побегоша за реку, а полци великого князя и всехъ князеи приидоша къ берегу, и бысть многое множество ихъ, такоже и царевича Даньара, Трегубова сына. И сеи самъ царь прииде на брегъ и видевъ многые полкы великого князя, акы море колеблющася, доспеси же на нихъ бяху чисты велми, яко сребро блистающе, и въоружени зело, и начатъ отъ брега отступати по малу. Въ нощи же тои страхъ и трепетъ нападе на нь, и побеже, гонимъ гневомъ Божиимъ» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18)
Так было отражено одно из самых крупных ордынских нашествий на Русь и это событие по праву может считаться окончанием татаро-монгольского ига: именно с 1472 года Русь окончательно прекратила выплачвать дань Орде, тем самым освободившись от остатков ордынской зависимости.
Россия превыше всего!

#3
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
А.А. Горский о событиях 1472г. и окончательном освобождении Руси от ордынской зависимости:

Горский А. Москва и Орда
Глава девятая Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462—1505)


Летом 1472 г. Ахмат совершил свой первый поход против Ивана Ш.
Согласно великокняжескому своду, хан пошел на Русь "со многими силами", "со всею Ордою", будучи "подговорен королем"22, т.е. Казимиром IV. Другой летописный источник указывает, что Ахмат двинулся "со всеми силами своими", оставив дома только "старыхъ, и бол-ныхъ, и малыхъ детеи", и подошел к московским владениям с "литовского рубежа"23, т.е. с территории, принадлежавшей Великому княжеству Литовскому (владения которого тогда включали верхнее течение Оки). 29 июля хан подошел к городу Алексину на правом берегу Оки. На следующий день татарам удалось сжечь упорно сопротивлявшийся город. Но их попытка переправиться на левый берег реки была отбита подоспевшими московскими войсками. В ночь на 1 августа Ахмат поспешно отступил ("побеже") и в 6 дней достиг своих зимних становищ.
Летописцы 70-х годов XV в. связывают отход хана со страхом перед русскими войсками, вид которых описывается в выражениях, напоминающих поэтическую образность "Задонщины" и "Сказания о Мамаевом побоище": "И се и сам царь прииде на берегъ и видевъ многые полкы великого князя, аки море колеблющися, доспеси же на них бяху чисты велми, яко сребро блистающи, и въоружены зело, и начат от брега отступати по малу в нощи той, страх и трепет нападе нань"25; "и бе видети татаромъ велми страшно, такоже и самому царю, множество воа русского. А лучися тогды день солнечный: якоже море колиблющеся или яко езеро синеющися, все в голыхъ доспесех и в шеломцехъ сь аловци"26. Причиной не самого отступления, но его небывалой поспешности великокняжеская летопись называет распространившуюся в татарском войске смертельную болезнь27.
Из летописных рассказов следует, что поход хана был крупномасштабным предприятием и целью его была Москва. Результат конфликта оценивался великокняжеской летописью как "победа" и "избавление": "Сице бысть милосердие Господа нашего Исуса Христа на нас грешных, и толика победа на противных сыроядець... избави Господь род христианскы от нахожениа безбожных Агаренъ... и раз-зидошася кииждо въ свояси, благодаряше Господа Бога, подавшего имъ победу бес крове на безбожных Агарянъ"28.
Чем был вызван гнев хана, заставивший его организовать столь крупный поход? В 1471 г. отряд вятчан, спустившись по Каме и Волге, разорил Сарай - главный город Орды29. Но был ли этот набег согласован с Москвой - неясно. Вятская земля была тогда еще относительно самостоятельным образованием; в 1469 г. вятчане, будучи связаны договором с казанским ханом, сохранили нейтралитет в московско-казанской войне, несмотря на настойчивые требования Ивана Ш присоединиться к его войскам30. В то же время нет оснований не доверять летописным указаниям на роль короля Казимира в инициировании похода Ахмата. Еще в 1470 г. Казимир прислал к хану своего посла, татарина Кирея Кривого, с предложением заключить военный союз против Ивана III. Ахмат год продержал Кирея у себя, не давая ответа. Возможно, хан просто не видел причин нападать на выполняющего свои обязанности вассала. Но в 1471 г. Кирей вернулся в Польшу "со царевым послом"31.
Вероятно, дипломатические усилия Казимира были во многом связаны с его развернувшейся в это время борьбой с Москвой за сюзеренитет над Новгородом Великим. Немного позже, в 1472 г., Казимир получил от крымского хана Менгли-Гирея ярлык, в котором (как и в ярлыке Хаджи-Гирея 1461 г.), помимо реально принадлежавших Великому княжеству Литовскому русских земель королю жаловался и Новгород32. Скорее всего, в 1470-1471 гг. Казимир добивался от Ахмата, помимо военного союза против Москвы, того же - признания его прав на Новгород. Ярлыки, выданные крымскими ханами, более способствовали самоутверждению Гиреев в борьбе с Большой Ордой за "наследие" былой единой ордынской державы, чем имели реальную политическую значимость. Иное дело, если бы Новгород был пожалован Казимиру не крымским ханом, а ханом Большой Орды - это являлось бы волей правителя, традиционно признававшегося в Москве сюзереном. Ахмат после колебаний пошел, вероятно, навстречу этому желанию короля; на его решение мог повлиять набег вятчан на Сарай. Татарское посольство выехало в Польшу не позже начала июля 1471 г., так как в Кракове оно пребывало в августе33. Именно в то время, пока "царев посол" находился в пути, Иван Ш нанес поражение войскам Новгородской республики (битва на Шелони 14 июля) и заключил мир на своих условиях34; в момент отправки посольства Ахмат знать об этом, естественно, не мог (равно как и великий князь, отправляясь в поход, о решении хана поддержать претензии короля). Из-за собственного промедления хан оказался, таким образом, в довольно нелепом положении - его воля в отношении Новгорода оказывалась пустым звуком. Казимир, видимо, успел подчеркнуть факт своеволия московского князя, и тогда Ахмат решился на военный поход с целью наказания вассала. Иван III, вернувшись из-под Новгорода (а может быть, еще до Шелонского похода), не забыл о том, чтобы подстраховаться со стороны Орды: в 1472 г. в войске хана находился великокняжеский посол Григорий Волнин35. Но это не смогло изменить намерений Ахмата.
Когда начались военные действия, великий князь действовал достаточно решительно; во всяком случае прямых данных о его колебаниях (в отличие от 1480 г.) мы не имеем. Но, по-видимому, какие-то разногласия в окружении Ивана имели место. Архиепископ Вассиан Рыло в своем "Послании на Угру" писал: "Прииде же убо въ слухы нашя, яко прежний твои развратници не престают, шепчуще въ ухо твое льстивыя словеса, и совещают ти не противитися сопостатом, но отступити"36 (выделено мной. - А.Г.). В этих словах можно видеть свидетельство того, что приближенные, советовавшие великому князю в 1480 г. не биться с ханом, уже когда-то прежде выступали с аналогичными предложениями. Сходная ситуация была только в 1472 г.
Результаты войны в Москве расценили как успех. Причем они получили даже более высокую оценку, чем итоги конфликта 1480 г.: тогда происшедшее расценили как "избавление"37, а в отношении событий 1472 г. говорилось не только об "избавлении", но о "победе"38. По-видимому, последствием этой победы было прекращение уплаты выхода.
В Вологодско-Пермской летописи (ее первая редакция датируется 1499 г.) говорится, что Ахмат в ходе переговоров, имевших место во время "стояния на Угре", заявлял следующее: "пришол яз Ивана деля, а за его неправду, что ко мне не идет, а мне челом не бьет, а выхода мне не дает девятой год"39. Данное сообщение было подвергнуто сомнению В.Д. Назаровым, который пишет по его поводу: "Это, конечно, неточно. Выход... регулярно шел в Орду с начала 70-х годов XV века". Основанием для такого вывода являются летописные сообщения об обмене Ивана III и Ахмата посольствами в середине 70-х гг. Дань перестали платить, по мнению В.Д. Назарова, в 1479 г. Аргументом в пользу такой датировки выступает известие другого летописного рассказа о событиях 1480 г. (дошедшего в составе Львовской и Софийской II летописей XVI в., но восходящего к концу 80-х годов XV в.), согласно которому москвичи упрекали Ивана III: "Егда ты, государь князь великий, над нами княжишь в кротости и в тихости, тогда нас много в безлепице продаешь, а нынеча сам разгневив царя, выходу ему не платив, нас выдаешь царю и татаром"40.
На мой взгляд, для такого построения оснований нет. В приведенном летописном сообщении сопоставляются период мира (когда великий князь княжит "в кротости и в тихости") с "нынешним" военным временем, т.е. "нынеча" в данном контексте относится к словам "нас выдаешь царю и татаром", а не к деепричастным оборотам "сам разгневив царя, выходу ему не платив"; последние представляют собой пояснение, что Иван сам виноват в сложившейся "ныне" ситуации, а не указание, что именно "нынеча" не выплачен выход (при расстановке запятых, в средневековом тексте отсутствующих, одну из них следует ставить после слова "нынеча"). Далее, В.Д. Назаров не попытался объяснить, чем вызвана столь существенная (девятый год неуплаты выхода вместо второго) "неточность" Вологодско-Пермской летописи. Данная летопись относится к числу созданных современниками событий 70-х гг. и достоверность ее рассказа о событиях 1480 г. в той части, где повествуется про переговоры Ахмата с Иваном, сомнений не вызывает41.
Обмен с Ордой посольствами не может автоматически свидетельствовать о выплате выхода: к примеру, в 1480 г., когда Ахмат пребывал на Угре (и возможность откупиться выходом напрашивалась, тем более, что в Москве серьезно колебались по поводу способности противостоять хану), к нему был отправлен посол Иван Товарков с дарами, но не с выходом42. Известия о посольствах середины 70-х гг. не содержат ни прямых, ни косвенных данных о выплате выхода; напротив, некоторые содержащиеся в них детали говорят скорее в пользу обратного43. 7 июля 1474 г. вместе с послом Ахмата в Москву вернулся посол Ивана III Никифор Басенков44. По-видимому, он был отправлен в Орду в 1473 г. и стал первым послом, побывавшим там после конфликта 1472 г. В рассказе о "стоянии на Угре" Софийской II и Львовской летописей про посольство Басенкова вспоминается следующее: "Тъй бо Микыфоръ был в Орде и многу алафу (дары. —А. Г.) татаромъ дастъ отъ себе; того ради любляше его царь и князи его"45. Известно, что дары, в том числе и подаваемые послами "от себя", строго регламентировались в Москве перед отправкой посольства46; следовательно, Басенкову было предписано произвести особо щедрые раздачи, которые надолго запомнились хану и его окружению. Если думать, что он при этом отвозил еще и выход, такая щедрость выглядит не вполне логично: в ситуации, когда военный успех был на стороне Москвы, отправка на следующий год выхода выглядит максимальной уступкой, и добавлять к нему еще и особо многочисленные дары было бы излишне. Можно, правда, допустить, что дополнительные подарки призваны были заставить хана не гневаться за оказанное ему военное сопротивление. Но если в 70-е годы XV в. в Москве сохранялась столь высокая степень пиетета к правителю Большой Орды (летописные рассказы о войне 1472 г., как было видно, обнаруживают совсем иное), то что могло побудить отказаться от уплаты выхода в 1479 г., когда Орда временно усилилась (Ахмату удалось привести в зависимость Астраханское ханство47)? Вероятнее предположить, что богатые дары хану и его приближенным, привезенные посольством Басенкова, должны были сгладить факт неуплаты выхода (за 1471 и 1472 гг.). Вместе с Басенковым в Москву прибыл посол Ахмата Кара-Кучюк, "а с ним множество татаръ пословых было 6 сот, коих кормили, а гостей с коньми и со иным товаром было 3 тысячи и ДВЕСТЕ, а коней продажных было с ними боле 40 тысяч, и иного товару много"48. Относительная многочисленность официального посольства и невиданная — его "торговой части" производят впечатление сочетания демонстрации силы и одновременно расположения. 19 августа того же года Иван III отпустил Кара-Кучюка вместе с новым своим послом Дмитрием Лазаревым49. Получил ли Ахматов посол выход? Очень сомнительно. 21 октября 1475 г. Лазарев "прибежал из Орды"50, следовательно, отношения начали вновь обостряться; возможно, дело в том, что Лазареву уже не удалось, подобно Басенкову, задобрить хана одними подарками и он оказался в таком положении, что вынужден был бежать. 11 июля 1476 г. в Москву прибыл посол Ахмата Бочюка, "зовя великого князя ко царю в Орду, а с ним татаринов 50, а гостей с ним с коими и с товаром всякым с полшеста ста"51 (550). Вызова великого князя московского в Орду не было с 1382 г. Если выход исправно поступал, какая была нужда в таком шаге? Предполагать, что вызов свидетельствовал о стремлении выдать Ивану ярлык на великое княжение из рук хана в Орде, как это происходило с его предшественниками52, нет достаточных оснований. Во-первых, тогда надо допускать, что Ахмат очень поздно спохватился - ведь он занимал престол Большой Орды уже как минимум 8 лет. Во-вторых, ни Василий I, ни Василий П, вступая на престол, лично за ярлыком не ездили (в 1431-1432 гг. Василий П совершил визит в Орду по своей воле, а не по вызову). Наконец, у Ивана имелся ярлык, выданный отцом Ахмата Кичи-Мухаммедом. Смена хана также давно не считалась основанием для личного визита великого князя в Орду - Василий II не ездил туда после того, как место Улуг-Мухаммеда занял Кичи-Мухаммед (1437), да и Василий I после 1412 г. не совершал визитов, хотя, помимо ставленников Едигея, позже Джелал-ад-дина и Керим-Берди на престол вступали и "законные" ханы Кибяк, Джаббар-Берди и Улуг-Мухаммед. Очевидно, что для вызова великого князя в Орду должен был быть более серьезный повод. Как раз в 1476 г. Ахмат начинает активные действия, направленные на восстановление Орды в ее старых пределах: в этом году он захватил Крымское ханство, посадив там своего ставленника, позже возглавил коалицию (с сибирским ханом, Казахской и Ногайской Ордами), разбившую узбекского хана Шейх-Хайдара и привел в зависимость своего племянника - астраханского хана53. Требование, предъявленное Ивану Ш, стоит в этом ряду акций, направленных на реставрацию власти Орды в регионах, вышедших из-под ее влияния. Оно понятно только в случае, если Московское великое княжество относилось к их числу, и бессмысленно, если считать, что с него регулярно шел выход, так как это было бы бесспорным свидетельством признания ханской власти.
Таким образом, подвергать сомнению прямое известие Воло-годско-Пермской летописи нет оснований и следует признать, что ко времени похода Ахмата выход не выплачивался девятый год. Это хронологическое указание может иметь два толкования. Если летопись точно воспроизводит слова хана, нужно полагать, что речь идет о девятом годе по принятому в Орде мусульманскому календарю. В этом случае поход Ахмата приходится на 885 г. хиджры, начавшийся в марте 1480 г. Поскольку выход выплачивался за прошлый, а не текущий год, "девятым" годом неуплаты следует считать 884 г. хиджры, а первым, следовательно, — 876, приходящийся на 19 июня 1471 — 7 июня 1472 г. Но возможно, что слова Ахмата подаются уже в "русской редакции" -летописцу было известно, что хан обвинял Ивана III в длительной неуплате дани, а количество лет он назвал, исходя из своего знания о времени прекращения выплат. В этом случае речь идет о принятом тогда на Руси сентябрьском стиле летоисчисления. Начало похода Ахмата относится к 6688 г. Следовательно, девятым годом неуплаты будет 6687, а первым — 6679, приходящийся на сентябрь 1470 — август 1471 г.Сопоставление обоих вариантов позволяет прийти к заключению, что самый поздний срок отправки в Большую Орду последнего до событий 1480 г. выхода - 1471 год (выплата за 6678 г., закончившийся 31 августа 1470 г.)54. Таким образом, явно не поход Ахмата был вызван неуплатой выхода55 (так как летом 1472 г., когда хан выступил в поход, делать вывод о неуплате за 1471 г. было еще рано, да и однолетние задержки выплат случались, по-видимому, нередко и не вызывали немедленной реакции), а наоборот — начало неуплаты было следствием неудачи хана.
Другим событием, последовавшим за конфликтом 1472 г., стало начало сношений с Крымским ханством. Первые дипломатические контакты с Крымом датируются концом 1472-1473 г.56 Зимой 1473-1474 гг. в Москву приехал посол хана Менгли-Гирея Хаджи-Баба (Ази-баба) с предложением установить отношения "братьев и друзей"57 (т.е. равных партнеров); хан отказывался от претензий на взимание дани и иных платежей. В марте 1474 г. в Крым отправился посол Никита Беклемишев с поручением заключить договор, в котором специально оговаривался этот отказ ("а пошлинам даражскимъ и инымъ пошли-намъ всемъ никоторымъ не быти"5Cool и предусматривался военный союз: "а другу другомъ быти, а недругу недругомъ быти". Если бы Менгли-Гирей захотел вписать в этот пункт обязательство помочь ему в случае нападения Ахмата, послу поручалось соглашаться на это59 только при соблюдении двух условий: если одновременно будут вписаны обязательства об аналогичной помощи Менгли-Гирея в случае похода Ахмата на Ивана III и о совместных действиях против короля Казимира в случае возникновения войны между ними и Иваном. Если бы хан потребовал в качестве условия союза полного разрыва Москвой дипломатических отношений с его врагом Ахматом, послу предписывалось говорить следующее: "Осподарю моему пословъ своихъ къ Ахмату царю какъ не посылати? или его посломъ къ моему государю как не ходити? Осподаря моего отчина съ нимъ на одномъ полъ, а кочюетъ подле отчину осподаря моего ежелетъ; ино тому не мощно быть, чтобы межи ихъ посломъ не ходити"60. Аналогичный наказ был дан в марте 1475 г. следующему послу — Алексею Старкову. Камнем преткновения в переговорах стало нежелание крымского хана порывать сложившиеся у него дружественные отношения с Казимиром61.
В 1476 г. войска Ахмата дважды вторгались на Крымский полуостров, и хан Большой Орды сумел посадить на престол Крымского ханства своего ставленника Джанибека (по-видимому, он приходился Ахмату племянником)62. Вопрос о союзе с Крымом против Ахмата оказался временно снят с повестки дня63. Но когда в конце 1478 г. Менгли-Гирей с турецкой помощью вернул себе власть64, он сразу же возобновил переговоры с Москвой65, и отправившийся в Крым в апреле 1480 г. посол князь Иван Звенец заключил союзный договор, в котором были поименованы оба "вопчих недруга" - Ахмат и Казимир. При этом московская сторона по-прежнему не соглашалась отказаться посылать к Ахмату послов66.
Таким образом, московские правящие круги в переговорах с Крымским ханством, имевших место до событий 1480 г., хотя и не желали резко рвать связи с Большой Ордой, тем не менее соглашались заключить военный союз против нее в случае соблюдения обоюдно выгодных условий. При этом в посольских документах нет намека на зависимое положение Москвы относительно Большой Орды: необходимость обмена послами с Ахматом объясняется близким соседством и традицией67. В свою очередь, стремление крымской стороны заполучить в лице Москвы союзника против Ахмата свидетельствует, что последнего в Крыму не рассматривали как сюзерена московского князя. Поскольку факт многолетней зависимости Руси от Орды для правящих кругов Крымского ханства не мог быть секретом, следует полагать, что во время предварительных контактов (т.е. в конце 1472— 1473 гг.) московская сторона дала понять, что отношений такого рода более не признает. Это - еще одно последствие московско-ордынского конфликта 1472 г.
Началом 1473 г. датируется изменение в формулировке пункта об отношениях с Ордой в договорных грамотах. До этого времени в них (и в духовных) термин "Орда" употреблялся исключительно в единственном числе68. Множественное число - "Орды" - впервые появляется в договоре Ивана III с его братом волоцким князем Борисом Васильевичем, заключенном 13 февраля 1473 г.
Официально утвержденный текст, грамота Ивана Борису: "А Орды (в грамотах предшествующего времени в данном месте "Орда". -А.Г.), брате, ведати и знати нам, великим князем. А тобе Орды не знати... А коли, брате, яз в Орды не дам, и мне у тобя не взята"; грамота Бориса Ивану: "А Орды, господине, ведати и знати вам, великим князем. А мне Орды не знати... А коли, господине, князь велики, ты в Орды не дашь, и тебе у меня не взята"69.
Правленый список с официально утвержденного текста, грамота Ивана Борису: "А Орды, брате, в-Ьдати и знати нам, великим князем. А тоб-fe Ордъ не знати... А коли, брате, яз в Орды не дам, и мн-Ь у тобя не взята"70.
В официально утвержденных текстах наблюдается чередование единственного числа в слове "Орда" с множественным; в правленом списке единственное число устранено. В следующем по времени документе - докончании Ивана III с другим своим братом, углицким князем Андреем Васильевичем (14 сентября 1473 г.) единственное число "проскальзывает" лишь однажды (в семи сохранившихся экземплярах договора)71. В более поздних грамотах (исключая те, где пункт об отношениях с Ордой дословно повторяет сказанное в договорах тех же князей, заключенных до 1473 г.72) употребляется только множественное число73. Данные факты имеют одно возможное объяснение: в феврале и в меньшей степени - в сентябре 1473 г. для писцов великокняжеской канцелярии множественное число в слове "Орда" было еще внове и они иногда по привычке проставляли единственное.
По мнению П.Н. Павлова, появление в 1473 г. множественного числа в слове "Орда" было связано с началом дипломатических отношений с Крымским ханством, в результате чего Орд, с которыми поддерживался контакт, стало две; Казанское же ханство, отношения с которым начались гораздо раньше (в 40-е гг.), "Ордой" не именовалось74. Но, во-первых, еще в 40-е годы XV в. московские князья имели контакты с двумя Ордами - Кичи-Мухаммеда и Сеид-Ахмета75 (последняя распалась, напомним, во второй половине 50-х гг.). Во-вторых, задолго до 1473 г. были установлены контакты с Ногайской Ордой76. Наконец, нет оснований считать, что Казанское ханство не включалось в число "Орд". В духовной грамоте Ивана III и в докон-чаниях его сыновей Василия и Юрия 1504 и 1531 гг. платежи в Крым, Астрахань, Казань и "Царевичев городок" (Касимов) обобщенно именуются "выходы ординские"; из договоров Василия с Юрием прямо следует, что нижеперечисленные образования являются "Ордами": "А тобъ Ордъ не знати. А въ выходы ти в ординские, и в Крым, и в Асторохань, и в Казань, и во Царевичов городок..."77. Поэтому и в духовной брата Ивана III вологодского князя Андрея Васильевича во фразе "что за меня в Орды давал, и в Казань, и в Городок царевичю" (на которую ссылается П.Н. Павлов как на свидетельство того, что Казань не считалась "Ордой") Казань и Городок следует понимать не как дополнение к "Ордам", а (аналогично грамотам 1504 и 1531 гг.) как раскрытие понятия "Орды" для данного конкретного случая78: Андрей задолжал брату именно по выплатам в Казань и касимовскому хану.
Таким образом, традиция контактов с несколькими "Ордами" насчитывала к началу 70-х гг. три десятилетия, но изменение единственного числа на множественное в договорных грамотах произошло только в начале 1473 г. Очевидно, причина здесь в ином: до этого времени употребление единственного числа было следствием особого отношения к ханам Большой Орды — сюзеренам московских князей; несмотря на фактический распад ордынской державы, в Москве продолжали признавать ее формальное единство под главенством этого правителя79. В феврале же 1473 г. Большая Орда была приравнена к другим ханствам.
Польский хронист Ян Длугош, умерший в мае 1480 г. (т.е. до событий на Угре), под 1479 г. поместил (в связи с темой отношений Польско-Литовского государства с Москвой) панегирическую характеристику Ивана Ш. Начинается она с утверждения, что московский князь, "свергнув варварское иго, освободился со всеми своими княжествами и землями, и иго рабства, которое на всю Московию в течение долгого времени... давило, сбросил" (excusso ivigo barbaro, vendicaverat se in libertatem cum omnibus suis principatibus et terris, et iugum servitutis, quo universa Moskwa a temporibus diutumis... premebatur, rejecit)80. Таким образом, еще до событий 1480 г. в Польше существовало представление, что Иван Ш покончил с властью Орды. Источником такого впечатления могла быть информация, почерпнутая в ходе дипломатических контактов Польско-Литовского государства с Москвой (которые в 70-е гг. поддерживались постоянно81).
В целом оказывается, что после конфликта 1472 г. имели место серьезные перемены в отношении к Большой Орде. Они отразились в следующем: 1) перестал выплачиваться выход (последняя выплата - в 1471 г.; очевидно, этот выход привез посол Григорий Волнин); 2) в отношениях с третьими странами Московское великое княжество стало, во-первых, считать для себя возможным (не позже марта 1474 г.) заключить военный союз против хана Большой Орды, во-вторых, по-видимому, заявлять о ликвидации зависимости от нее (в сношениях с Польско-Литовским государством и Крымским ханством); 3) в документах, регулирующих внутриполитические отношения, Большая Орда была приравнена к другим татарским ханствам.
К этому же времени, т.е. к первой половине - середине 70-х гг. относятся и примечательные явления в общественной мысли. Во-первых, в русском летописании появляются уничижительные эпитеты по отношению к ордынским ханам (чего прежде не допускалось). Махмуд в сообщениях о его походе на Переяславль-Рязанский 1460 г. и о несостоявшемся походе на Русь 1465 г. именуется "безбожным"82; это определение было внесено в текст не позже начала 70-х гг. (которым, по-видимому, датируется общий источник содержащих его летописей83). Ахмат в рассказе о его походе на Русь 1472 г., читающемся в летописях, восходящих к великокняжескому своду 1477 г.84, именуется "злочестивым"85. Во-вторых, в летописании 70-х гг. начинают активно прилагаться уничижительные эпитеты ("безбожный", "окаянный") к основателю Золотой Орды - Батыю: они выступают в виде вставок в древние тексты о взятии Киева в 1240 г. и о убиении в Орде князя Михаила Черниговского в 1246 г.86. Тогда же получила известность составленная Пахомием Сербом так называемая "Повесть о убиении Батыя", в которой утверждалось, что Батый потерпел поражение в Венгрии от православного короля Владислава и был им убит; в этом произведении наблюдается особенно высокая концентрация негативных характеристик Батыя ("злочестивый", "злоименитый", "мучитель", "злейший", "губительный", "окаянный", "законопреступный", "лукав-нейший", "безбожный")87. В 1472 г. было создано Житие Ионы, архиепископа Новгородского88. В нем упоминаются пророчества Ионы, якобы сулившего в начале 60-х гг. великому князю Василию П, а после его смерти — Ивану III, что именно в княжение Ивана Васильевича произоидет освобождение Руси от власти ордынских царей: «"Наипаче же свободу сынови твоему от ординьских царей приати от Бога испрошу"... О сем пророчестве святителя старца услади князь и воз-веселися ЗеЛО о обещании свободы сынови своему отъ ординьских царей, ведыи непогрешателное словесъ его... Святителя же тезоименная молитися светцаста о прошении князя, еже приати свободу отъ мучительства ординьских царей и татаръ...»89. "По преставлении же великого князя Василиа сынъ его Иванъ княжениа хоругви приемъ, абие посылаеть ко блаженному Ион* архиепископу в Великий Новъград, моля его молитвовати за нь ко всесилному Богови, яко же преже обещася, въ еже утвердити княжение его и възвысити десницу его надъ врагы и во всемъ поспешитися. Еще же и освобожения и мучительства отъ ординских царей и татаръ. Архиепископъ же Иона... запов-Бда не истязати ему дани и по изведении Орды на братии его. И яко Господь не презрит скорбящих слез и молитвъ многих, и име же весть судбами, проженет Орду, точию самъ да честиво поживет и тихима очима власть свою правити"90. В Житии, таким образом, впервые прямо говорится не только о возможности освобождения от ордынской власти, но и о желании великих князей (Василия II и Ивана III) освободиться и выражается убеждение, что это произоидет непременно в княжение Ивана III: Орда будет "проженена" (т.е. прогнана) или "изведена".
В отличие от других названных выше произведений начала - середины 70-х гг., датируемых приблизительно, Житие Ионы имеет точный датирующий признак: "И второму лету уже исходящу по успении его"91. Поскольку Иона умер в начале ноября 6979 сентябрьского, т.е. 1470 г.92, эти слова указывают на конец 6980 сентябрьского года, т.е. на лето 1472 г. — время столкновения с Ахматом.
Создается впечатление, что именно в начале - середине 70-х гг. происходит "идеологическое осмысление" необходимости обретения независимости от Орды93, в окружении Ивана Ш складывается группировка, ратующая за непризнание ханского сюзеренитета, и ее мнение, судя по названным выше политическим шагам Москвы, оказывается преобладающим.
Очевидно, военный успех лета 1472 г. привел к серьезному решению - перестать признавать зависимость от Орды. Датируется такое решение промежутком времени от 1 августа 1472 г. (отступление Ахмата) до 13 февраля 1473 г. (дата договора Ивана III с Борисом Волоцким). Датировка может быть несколько сужена, если признавать достоверным свидетельство С. Герберштейна о роли в ликвидации атрибутов зависимости второй жены Ивана III, племянницы последнего византийского императора Софьи (Зои) Палеолог. Герберштейн (дважды - в 1517 и 1526 гг. - побывавший в России в качестве посла германского императора и австрийского эрцгерцога), рассказав об успешной деятельности Ивана III, писал: "Впрочем, как он ни был могущественен, а все же вынужден был повиноваться татарам. Когда прибывали татарские послы, он выходил к ним за город навстречу и стоя выслушивал их сидящих. Его гречанка-супруга так негодовала на это, что повторяла ежедневно, что вышла замуж за раба татар, а потому, чтобы оставить когда-нибудь этот рабский обычай, она уговорила мужа притворяться при прибытии татар больным"94; далее автор рассказывает, что жена Ивана через своих послов уговорила "царицу татар" отдать ей татарское подворье в Кремле95.
Это известие, приписывающее Софье Палеолог инициирующую роль в ликвидации атрибутов зависимости от Орды, обычно расценивается как не соответствующее действительности96. Однако очень вероятно, что Герберштейн почерпнул приведенные сведения из своих бесед с Юрием Дмитриевичем Траханиотом, приехавшим в Москву в свите Софьи (его отец Дмитрий Траханиот возглавлял делегацию)97; если это так, есть основания полагать, что за данным свидетельством могут стоять реальные факты (хотя и в расцвеченном виде)98. Поскольку Софья прибыла в Москву 12 ноября 1472 г.99, уклонение Ивана от выполнения принятого при встрече ордынских послов ритуала может быть связано с посольствами от Ахмата 1474 и 1476 гг.100 (позже известны только посольства от хана Большой Орды 1487 и зимы 1501-1502гг.)101.
Если допустить достоверность сведений Герберштейна, временной промежуток принятия решения о непризнании зависимости сужается до трех месяцев - от 12 ноября 1472 г. до 13 февраля 1473 г. Не исключено, что именно в конце 1472 г. в Москву прибыло посольство от Ахмата, ритуал приема которого шокировал новую великую княгиню. После этого под влиянием сторонников активного противодействия Орде (чье мнение, отобразившееся в памятниках литературы начала 70-х гг., во время похода Ахмата летом 1472 г. пересилило советы "развратников", упоминаемых Вассианом) Иван III принял решение отказаться от соблюдения атрибутов зависимости102. Возможно, не последнюю роль сыграло то обстоятельство, что действия хана в Москве были расценены как несправедливые, предпринятые при отсутствии какой-либо вины со стороны великого князя (новгородский поход московская сторона не могла рассматривать в качестве таковой, поскольку Новгород издавна считался "отчиной" великих князей и Орда всегда это признавала): а по тогдашним представлениям, если сюзерен чинит "неправду" и "обиду", отношения с ним могут быть разорваны103. Отныне Москва перестала выплачивать дань и стала заявлять о своей независимости в отношениях с третьими странами. Стремление Менгли-Гирея к союзу с Москвой против Большой Орды и известие Длугоша о свержении Иваном Ш "ига" свидетельствуют, что независимый статус Московской Руси был официально признан Крымским ханством и фактически осознавался в Польско-Литовском государстве.

http://www.gumer.inf...ry/gorsk/09.php
Россия превыше всего!

#4
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Московская Русь и орда Сеид-Ахмада

С конца XIV века на Руси, после почти двухсот лет «феодальной раздробленности», начался медленный процесс восстановления единого Русского государства, связанный с усилением Московского княжества, правителям которого удалось объединить под своей властью Великое Владимирское княжество и начать борьбу за освобождение от ордынского ига. В следующем столетии Великое Владимирское и Московское княжество превращается в сильнейшее государство северо-восточной Руси и фактически освобождается от наиболее тяжёлых форм ордынского ига, ограничиваясь нерегулярной выплатой дани, в то время как главный враг Руси, Орда вступает в период внутренних смут и междоусобных войн, которые в итоге приводят это государство к окончательному распаду. К середине XVв., прежде единая Золотая Орда распадается на несколько независимых ханств, одним из которых являлась существовавшая в 30-х - 50-х годах XV века орда внука Тохтамыша, Сеид-Ахмада, борьбе с которой и посвящён данный очерк.
В 1437 году после свержения и изгнания из степи хана Улу-Мухаммеда, Орда оказалась разделённой между двумя ханами: Кичи-Мухаммедом и Сеид-Ахмадом, под властью которого оказались западные территории бывшего «Улуса Джучи». Московское государство, ведя непрерывную борьбу с Улу-Мухамедом и основанным им Казанским ханством, с ордой Сеид-Ахмада первоначально поддерживала мирные отношения. Под 1447 годом имеется свидетельство о выплате дани этому хану. Данное сообщение связано с междоусобной борьбой между Василием II Тёмным и Дмитрием Шемякой и содержится в обращении к последнему, московского духовенства: «А от царя Седи-Яхмата пришли к брату твоему старейшему великому князю его послы, и он к тобе посылал просити, что ся тобе имает дати с своей отчины в те в татарские проторы, и ты не дал ничего, а не зоучи царя Седи-Яхмата царем» (Русский феодальный архив XIV – первой трети XVI века. М., 1986г.). Из этого источника следует, что около 1447 года Василий II поддерживал даннические отношения именно с ордой Сеид-Ахмада, в то время как Дмитрий Шемяка не признавал этого хана, и в борьбе со своим соперником пытался заручиться поддержкой Казани, что видно из того же источника: «Посылал еси в Казань ко царевичю к Мамотяку на брата своего старейшего великого князя, на все лихо и всего православнаго християнства на неустроение. И посол его к тобе пришел, у собе его и ныне держишь» (Русский феодальный архив XIV – первой трети XVI века. М. 1986г).
Однако, в следующем 1448 году Василий Тёмный прекратил даннические отношения с Сеид-Ахмадом, доказательством чего является набег «скорых татар Седи Ахметевых», совершённый ими на Московское княжество в 1449 году: «Того же лета скорые Татарове Седиахматовы догоняли до Похры. Царевичь же Касымъ, слышавъ то, и иде противу ихъ изъ Звенигорода, а они разсунушася по земли, и съ коими сретился, техъ билъ и полонъ отъималъ» (ПСРЛ т. 18 Симеоновская летопись). Как видно из данного летописного сообщения это нападение являлось сравнительно небольшим по своему масштабу и было достаточно легко отражено отрядом наёмных татар.
Через два года, летом 1451 года Сеид-Ахмад организовал новое более серьёзное нашествие. Нападение было внезапным, организовать надлежащую оборону и остановить татар на окском рубеже не удалось, в результате чего татарскому войску, возглавляемому сыном Сеид-Ахмада «царевичем» Мазовшой, удалось беспрепятственно переправиться через Оку и подойти к Москве. Великий князь в данной ситуации предпочёл бежать за Волгу, оставив в столице митрополита Иону и своего сына Юрия. Подоидя к Москве, ордынцы подожгли посад и начали приступ. Весь день продолжалось ожесточённое сражение и штурм был отбит. «И тако перевезошася Оку реку и напрасно устремишася къ Москве и приидоша подъ нея въ пятокъ въ 2 Июля на Положение ризы Богородици въ часъ дне, а сами въ то время съ вся страны начаша къ граду приступати. А тогда и засуха велика бе и съ вся страны огнь объятъ градъ, а храми загарахуся, а отъ дыма не бе лзе и прозрети, а къ граду напрасно приступаху къ всемъ вратомъ и где несть крепости каменые. И тако въ велице печали и скръби градъ бяше и въ недоумении бяше, не имеющи ни откуду помощи, но точию съ слезами молящеся Господу Богу и пречистеи Матери Его, крепкои помощнице и молебнице къ Сыну своему и Богу нашему, еяже и празднику приспевшу тогда, такоже и великымъ чюдотворцемъ. Егда же посады погореша, тогда сущии въ граде ослабу приаша отъ великиа истомы огненыя и дыма, и выходяще изъ града начаша съ противными битися. И егда бысть къ сумраку, отступиша Татари отъ града, а гражане начаша пристрои граднои готовити на утриа противу безбожныхъ, пушкы и пищали, самострелы и оружиа, и щиты, лукы и стрелы, еже подобаеть къ брани на противныя" (Симеоновская летопись. ПСРЛ. т. 18). После отражения первого натиска, защитники Москвы готовились к отражению новых штурмов, однако в ночь после поражения под стенами Москвы, татары внезапно сняли осаду города и покинули Московское княжество, оставив при этом даже захваченный ранее полон. Поспешный уход татар, летопись объясняет опасением ордынцев подхода русского войска: «якоже бо отступиша отъ града, и тако приатъ ихъ страхъ и трепетъ, яко велико некое воиньство чающе по себе, побегоша гневомъ Божиимъ и молитвою пречистыя Матере Его и великихъ чюдотворець молениемъ и всехъ святыхъ; бежаще же и полонъ меташа, а не уклонишася ни на десно, ни на шуе, но толико бо скорее убегнути грядущаго на нихъ гнева» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. т. 18.). Вероятно сыграли свою роль и значительные потери, понесённые врагом под стенами города. Нашествие Мазовши было одной из самых крупных и пожалуй наиболее опасной военной акцией из тех, что были предприняты Сеид-Ахмадом по отношению к Московскому княжеству, но несмотря на первоначальный успех, сопутствовавший татарам (что было результатом плохой организации обороны), и серьёзную угрозу нависшую над Москвой, нашествие было успешно отражено в результате прежде всего решительных действий защитников Москвы.
В течении последующих двух лет, нет сведений о военных столкновениях, а также каких-либо иных контактах с ордой Сеид-Ахмада. Но как показали дальнейшие события, Сеид-Ахмад отнюдь не намерен был отказываться от враждебных действий по отношению к Москве и в 1454 году предпринял ещё одно нападение на Русь. Как и в 1451 году ордынцам удалось беспрепятственно переправится через Оку и разорить земли в районе Коломны, однако на этот раз до Москвы ордынцы не дошли, против татар своевременно были посланы войска, воевода Фёдор Басенок нанёс татарам поражение и освободил полон: «князь велики посла на них детеи своих Ивана да брата его князя Юриа со множеством вои противу оканных, таже и сам князь велики поиде их противу. Они же видевши силу велику, возвратишась воспять гневомъ божим гоними, и Федоръ Басенок, дворъ великаго князя, татаръ билъ, а полон отъимал» (Софийская II летопись. ПСРЛ. т. 6).
В следующем 1455 году последовал ещё один набег Сеид-Ахмадовых татар, при этом в основном повторилась прошлогодняя ситуация: вновь татары «перевезоша Оку ниже Коломны», но были разбиты: «князь великии посла противу ихъ князя Ивана Юрьевичя съ многыми вои; сретошася и бысть имъ бои, и одолеша христиане Татаромъ» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. т. 18
Вскоре в Сеид-Ахмадовой орде произошли важные события, а именно то, что сам хан, на протяжении всего своего правления не только пытавшийся добиться подчинения Московского княжества, но и активно вмешивавшийся в дела Великого княжества Литовского, принимая участие в междоусобицах литовских князей и совершая при этом неоднократные нападения на земли ВКЛ, оказался в литовском плену.
Однако данное обстоятельство не помешало "Седиахметовым татарам" в 1459-м году предпринять ещё одно нашествие на Московскую Русь. «Того же лета Татарове Седиахметовы похвалився на Русь пошли, и князь великии Василеи отпустилъ противу ихъ къ берегу сына своего великого князя Ивана съ многыми силами. Пришедше же Татаромъ къ берегу и не перепусти ихъ князь великии, отбися отъ нихъ; они же побегоша. И тоя ради ихъ похвалы Иона митрополитъ поставилъ церковь камену Похвалу Богородици, приделалъ къ Пречистые олтарю възле южныи двери» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. т. 18). Вполне вероятно, что нашествие 1459 года явилось весьма значительным по своему масштабу, косвенным доказательством чего может являться возведение церкви в честь победы над татарами.
Победное отражение нашествия 1459 года явилось последним столкновением Московской Руси с государственным образованием Сеид-Ахмада, вскоре после этого Сеид-Ахмад умер, а его орда, ослабленная в том числе и поражениями, нанесёнными Московским княжеством, прекратила своё существование.
Успешное завершение десятилетнего противостояния с этим ордынским государственным образованием, в какой-то степени развязало руки Москве, и позволило сосредоточиться на борьбе с главным врагом - Большой ордой, а позднее перейти и к наступательным действиям по отношению к другому противнику Казанскому ханству. И как показали дальнейшие события, связанные с отношениями Московской Руси и Большой Орды (отражение нашествия войск Большой Орды на Рязань в 1460-м году и неудавшееся нашествие большеордынских войск 1465 года), после ликвидации Сеид-Ахмадовой орды, возможно в том же 1459 году Московская Русь прекратила даннические отношения с Большой ордой, фактически овободившись от остатков ордынского ига.
Россия превыше всего!

#5
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Московская Русь и Большая Орда

В первой половине XV столетия на северо-востоке Руси продолжились процессы централизации, связанные с дальнейшем усилением Московского княжества. В то же самое время, Золотая Орда, после временного усиления при Тохтамыше и Едигее, во второй четверти XV века, вступила в новый период междоусобиц, который в итоге привёл её к окончательному распаду. В результате, наиболее крупным государственным образованием оказалась так называемая Большая Орда с центром в Сарае, правители которой весьма обоснованно считали себя правопреемниками бывшей единой Золотой Орды, и неоднократно предпринимали попытки восстановления единства державы чингизидов, и её былого величия. В этих условиях главным противником для Москвы являлась именно Большая Орда, от исхода борьбы с которой и зависела свобода Руси.
В последней четверти XIV - начале XV века, Московской Руси, вступившей на путь национально-освободительной борьбы с Ордой, удалось достичь значительных успехов. Прежде всего, ушли в прошлое времена, когда ханы по своему произволу распоряжались великокняжеским столом, Великое владимирское княжение, а значит и ведущее положение на северо-востоке Руси, окончательно закрепилось за московскими князьями, что фактически означало прекращение политической зависимости Московской Руси от Орды, кроме того, на протяжении довольно длительных периодов времени (1374-1383 и 1395-1412гг.), Москва прекращала и даннические отношения с Ордой, добиваясь, таким образом, полной независимости. Однако, в периоды временного усиления Орды, а также в связи со сложной внутриполитической обстановкой на Руси, связанной с продолжающимися междоусобицами, московские князья, ещё не имевшие достаточных сил для окончательного освобождения от ордынской зависимости, периодически вынуждены были возобновлять выплату дани.
В 20-40-х годах XV в. вновь сложилась благоприятная для Москвы внешнеполитическая ситуация. В Орде возобновилась борьба за власть, в результате чего формируются новые, независимые татарские государства: Казанское ханство в Среднем Поволжье, Крымское ханство, Сибирское ханство на территории Западной Сибири, Ногайская орда и Орда Сеид-Ахмада в Северном Причерноморье. Таким образом, под контролем сарайских ханов, остался исторический центр Орды - Нижнее Поволжье, а также степные районы Подонья и Северного Кавказа, именно это государство-правопреемник Золотой Орды и было известно в русских источниках как «Большая Орда». Таким образом, как и во время «великой замятни» второй половины XIV века, создались вполне реальные предпосылки для полного освобождения Руси от остатков ордынской зависимости, однако, несмотря на развал единого татарского государства, этого не произошло, главной причиной чего явилась многолетняя междоусобица в Московском княжестве, получившая название «феодальной войны». Успешно противостоять орде в состоянии была только единая Русь, в условиях же отсутствия единства и междоусобной войны, зависимость от Орды, продолжала сохраняться.
Отношения Москвы с татарскими «царствами», образовавшимися в результате распада Орды, складывались по разному: с Крымской, Сибирской и Ногайской ордами первоначально отношения были мирными, а с Крымом, в 1480 году был даже заключён военный союз; с Казанскими ханством напротив, с самого начала пришлось вести многочисленные войны с переменным успехом; сложные отношения складывались с Сеид-Ахмадовой ордой: имеются сведения о выплате дани Сеид-Ахмаду в 40-х годах, однако в 1448 году Москва прекратила уплату «выхода», что привело к серии нападений «Седиахмадовых татар» на Московское княжество (в 1449, 1451, 1454, 1455 и 1459 годах). Учитывая, что все эти нападения были успешно отражены, можно со всей уверенностью сделать вывод об отсутствии даннических отношений с Сеид-Ахмадовой ордой вплоть до самого момента ликвидации этого государства около 1459 года. Что же касается Большой Орды, то даннические отношения с ней поддерживались с 1437 года, когда был свергнут, выдавший в 1432 году ярлык Василию II, и основавший впоследствии независимое Казанское ханство Улу-Мухаммед, и продолжались в 40-х годах, о чём имеются соответствующие указания источников, так в договоре Василия II и Дмитрия Шемяки от 1442 года прямо говорится об уплате «выхода» сарайскому хану Кичи-Мухамеду.
Возникает вопрос о времени прекращения выплат дани Большой Орде. В этой связи представляет интерес летописное сообщение о походе на Русь некоего Малы Бердея улана в 1450 году «Того же лета, бывшу князю великому въ отчине своеи на Коломне и прииде къ нему весть, что идуть Татарове ис поля, Малыбердеи уланъ и иные съ нимъ князи съ многыми Татары. Князь же великии посла противу ихъ царевичя своего съ Татары, да съ нимъ воеводу своего Костянтина Александровичя Беззубцева съ Коломничи. И угониша ихъ на Бетюце реце въ поли и побиша Татаръ много, а инии убежаша» (Симеоновская летопись. ПСРЛ т. 18, стр. 205-206). Хотя в данном случае о принадлежности этого отряда к какой-либо орде летопись умалчивает, но в то же время, судя по направлению движения татар и месту боя, Малыбердей пришёл с территории Большой Орды, в связи с чем можно сделать предположение о том, что этот набег мог быть ответом на прекращение Москвой уплаты дани. Однако в обоснованности данного предположения возникают некоторые сомнения. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что набег был совершён относительно небольшими силами, для отражения которых оказалось достаточно местных коломенскими войск и отряда наёмных татар, в то время как, масштабы нашествий 1380, 1382, 1408, 1465 и 1480 годов, причиной которых, как достоверно известно, являлось прекращение выплаты дани, были несравненно большими по своим масштабам. Указанные нашествия возглавлялись самими ордынскими правителями, выступавшими на Русь «со всей Ордою». Кроме того, до 1460 года ни о каких военных столкновениях с Большой Ордой, источники не упоминают, что также может служить косвенным доказательством продолжения выплат дани Кичи-Мухаммеду. Если это так, то военная акция Малыбердея, вероятнее всего не была санкционирована ханом и являлась, по сути, обыкновенным грабительским набегом. С другой стороны можно предположить и то, что невыплата дани всё-таки имела место, но при этом, у Кичи-Мухамеда, занятого борьбой с иными татарскими ханствами, просто не было сил для организации крупномасштабного нашествия, подобного нашествиям Мамая, Тохтамыша или Едигея. Так или иначе, вопрос о возможности прекращения выплат «выхода» к 1450 году, в связи с отсутствием достаточной информации источников, остаётся открытым…
Однако можно со всей уверенностью утверждать о прекращении даннических отношений с Большой Ордой к концу 50-х годов, доказательством чего служит информация летописей о походе большеордынских войск на Рязань в 1460 году: «Того же лета царь Ахмут Большые орды, Кичи-Ахметев сын, приходил ратью к Переяславьлю к Рязаньскому и стоал под городом три недели, на всякъ день приступая ко граду, бьющеся, граждане же, милостью Божиею и пречистыя его Матери, одолеваху ему и много у него татар побили, а отъ гражан ни един врежен бысть; и поиде прочь с великим срамом» (Ермолинская летопись. ПСРЛ. т. 23, стр. 156). При этом необходимо иметь в виду, что с 1456 года Рязань, формально продолжая оставаться самостоятельным великим княжеством, фактически оказалось под властью московского князя, малолетний рязанский князь находился в Москве, а самой Рязанью управляли московские наместники, из чего следует, что татарский поход 1460 года был направлен против Московского великого княжества. Вполне вероятно, что после отражения в 1459 году нашествия «татар Седиахметовых» и устранения опасности со стороны, вскоре прекратившей своё существование, Орды Сеид-Ахмада, у Москвы оказались развязанными руки, и Василий II решился на разрыв отношений и с Большой Ордой, ответом на что и было нападение татар на Рязань.
Дальнейшие события ещё раз подтверждают предположение о прекращении выплаты дани Большой Орде. Через пять лет после неудавшегося нашествия на Рязань, в 1465 году хан Махмуд предпринял ещё одно крупномасштабное нашествие «на Русскую землю со всею ордой», однако выступившее в поход большеордынское войско было подвергнуто внезапному нападению Крымской орды и разбито. «Того же лета поиде безбожный царь Махмут на Рускую землю со всею Ордою и бысть на Дону, Божиею же милостию и Его Пречистые Матери прииде на него царь Азигирей и би его, и Орду взя. И начаша воевати промежь себе, и тако Богъ избави Русскую землю от поганых» (Никоновская летопись. ПСРЛ. т. 12). При этом обращают на себя внимание важные подробности содержащиеся в летописных сообщениях, повествующих о нашествиях 1460 и 1465 годов, в частности указания на характер и масштабы данных акций: так, во главе ордынских войск, и в том и в другом случае, стоял сам хан, отправившийся в поход на Русь «со всею ордою», кроме того, в отличии от сообщения о походе 1450 г., чётко указано на принадлежность, напавших на Русь татар, именно к Большой Орде. Из всего этого становится ясным, что это были не просто грабительские набеги отдельных татарских отрядов, а общеордынские, крупномасштабные военные акции, причины которых ни чем иным кроме как невыплатой «выхода» объяснить нельзя. Опасность со стороны Большой Орды сохранялась и в дальнейшем: в 1467 и 1468гг. нападениям большеордынских войск подвергались окраины Руси, в 1470 году сам великий князь Иван III находился в Коломне, судя по всему в ожидании нового нашествия татар, следовательно с 1459-1460 гг. и до начала 70-х годов, Русь находилась в состоянии войны с Большой Ордой, а это означает, что в данный период дань не выплачивалась.
Тем не менее, имеются сведения о возобновлении в начале 70-х годов даннических отношений. В частности, Вологодско-Пермская летопись, при описании событий на Угре, приводит важные сведения, объясняющие причины нашествия Ахмата 1480 года и позволяющие установить дату окончательного прекращения выплаты дани: «пришел яз Ивана деля, а за его неправду, что ко мне не идёт, и мне челом не ударит, а ВЫХОДА МНЕ НЕ ДАЁТ ДЕВЯТОЙ ГОД» (Вологодско-Пермская летопись, ПСРЛ, т. 26.). Следовательно в 1471 году, после многолетнего перерыва, дань была вновь уплачена. Чем же было вызвано столь неожиданное решение Ивана III. Ответ кроется в сложной ситуации, сложившийся в отношениях Московской Руси с Новгородом и ВКЛ. Из летописей известно, что в 1470-м году к Ахмату прибыл литовский посол с предложением совместного литовско-татарского похода на Русь. Кроме того, именно в это время в Новгороде происходят важные события, приведшие в итоге к Шелоньской битве и подчинению Новгородской республики Московской Руси. Учитывая, что угроза и нападения татар, и совместного литовско-татарского нашествия была вполне реальной, можно предположить, что Иван III предпочёл не рисковать, и принял решение заплатить дань, обезопасив тем самым Русь от возможного нападения, так как нашествие татар, в то время когда основные воинские силы Московской Руси были задействованы в новгородском походе, создавало для Московского княжества весьма серьёзную опасность. Косвенным подтверждением этого является летописное сообщение о присутствии у Ахмата в 1472 году, русского посла Григория Волнина, в задачи которого вероятно и входила доставка в Орду дани, а также попытка расстроить планы литовско-татарского похода на Русь. По сути, эта выплата дани, имела мало общего с обычной практикой даннических отношений Руси и Орды, фактически являясь дипломатическим ходом с целью предотвратить нашествие Орды в неблагоприятное для Москвы время. И как показали дальнейшие события, Ивану III в итоге удалось достичь поставленных целей: новгородский поход был победно завершён, и во время войны с Новгородом, когда военно-политическая обстановка благоприятствовала татарам, нашествие не состоялось вероятнее всего, в следствии своевременно уплаченного «выхода».
Рассматривая взаимоотношения Московской Руси с Ордой, Новгородской республикой и Литвой в начале 70-х годов XV века, невозможно пройти мимо похода вятчан на Сарай. Весной-летом 1471 года вятские «ушкуйники» «взяша Сараи, много товара взяша, и плен много поимаша» (Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ. т. 25. М.;Л., 1949г. с. 291). Принято считать, что данный поход являлся самостоятельной военной акцией вятчан, которая не была согласована с великим князем московским. Однако, учитывая то обстоятельство, что взятие Сарая состоялось практически одновременно с походом московских войск на Новгород, возможно и иное объяснение причин похода на Сарай: весьма вероятно, что заплатив Ахмату дань, Иван III, зная коварство ордынцев, всё-таки не исключал возможности внезапного нападения татар на Москву во время войны с Новгородской республикой, и принял дополнительные меры с целью обезопасить свой тыл, организовав отвлекающий удар по столице Большой Орды…
Однако, в следующем году, избежать нашествия всё-таки не удалось. В Орде понимали, что восстановить, утерянную власть над Русью, можно только в результате нанесения решительного военного поражения Москве. И летом 1472 года последовало ещё одно крупномасштабное нашествие войск Большой Орды: «Того же лета царь Ахмут, Кичи-Ахметев сын, поиде из Орды со всеми силами своими на Русь» (Ермолинская летопись. ПСРЛ, т. 23)… Первыми врага встретили жители Алексина, небольшого городка на правом берегу Оки. Несмотря на отсутствие достаточных сил для обороны города, горожане «не предашася в руце иноплеменник, но изгореша все с женами и детьми в граде». Захватив город и уничтожив его жителей, ордынцы предприняли попытку переправиться через Оку и вторгнуться в центральные районы Московской Руси, однако были остановлена войсками воевод Петра Фёдоровича и Семёна Беклемишева, а также удельных князей Юрия Васильевича и Василия Михайловича Верейского: «По семъ же пакы Татари поидоша въборзе на брег к Оце с многою силою и вринушася вси въ реку, хотящеи преити на нашу сторону, понеже бо въ томъ месте рати не было, приведени бо быша нашими же на безлюдное место. Но толико стоялъ туто Петръ Федоровичь да Семенъ Беклемишевъ съ малыми зело людми, а Татаръ многое множество побредоша къ нимъ. Они же начаша съ ними стрелятися и много бишася съ ними, уже и стрелъ мало бяше у нихъ, и бежати помышляху. А въ то время приспе къ нимъ князь Василеи Михаиловичь съ полкомъ своимъ, и по семъ приидоша полци княжи Юрьевы Васильевичя; въ тои же часъ за ними и самъ князь Юрьи прииде, и тако начаша одолети христиане Татаромъ» (Симеоновская летопись. ПСРЛ т. 18. Затем подошли основные русские силы, окский рубеж был прикрыт, и татары, не решившись на генеральное сражение, вынуждены были отступить. «Татари же, видевше множество полковъ христианскыхъ, побегоша за реку, а полци великого князя и всехъ князеи приидоша къ берегу, и бысть многое множество ихъ, такоже и царевича Даньара, Трегубова сына. И сеи самъ царь прииде на брегъ и видевъ многые полкы великого князя, акы море колеблющася, доспеси же на нихъ бяху чисты велми, яко сребро блистающе, и въоружени зело, и начатъ отъ брега отступати по малу. Въ нощи же тои страхъ и трепетъ нападе на нь, и побеже, гонимъ гневомъ Божиимъ» (Симеоновская летопись. ПСРЛ. т. 18).
Так завершилось длившееся с 29 июля до 1 августа 1472 года русско-ордынское противостояние, и именно это событие, по праву может считаться «свержением татаро-монгольского ига». Благодаря мужеству защитников Алексина, воинов воевод Петра Федоровича и Семёна Беклемишева, воинов удельных князей Василия Михайловича Верейского и брата Ивана III Юрия Васильевича, остановивших на переправе через Оку натиск превосходящих сил ордынцев, и своевременному сосредоточению основных русских сил, надёжно прикрывших окский рубеж, нашествие Ахмата окончилось полным провалом, Русь одержала не только военную, но и политическую победу: именно с 1472 года прекращается выплата дани, следовательно тогда, в 1472 году, а не в 1480, и произошло окончательное освобождение Руси от остатков ордынской зависимости.
Поражение под Алексином не заставило Ахмата отказаться от намерения вернуть Московскую Русь под власть Орды, однако, получив хороший урок под Алексином, ордынский правитель предпринял попытку добиться своих целей дипломатическим путём, направив в 1474 году посольство в Москву, но судя по тому, что в источниках о результатах данного посольства ничего не говорится, а также, учитывая уже приводимое сообщение Вологодско-пермской летописи о невыплате дани «девятой год», можно с уверенностью сделать вывод, что даннические отношения не были возобновлены. Со своей стороны Иван III, по всей видимости не желая обострять отношения с Ордой до окончательного решения новгородской проблемы, и вероятно рассчитывая на то, что Ахмат, адекватно оценив новую ситуацию, сложившуюся в русско-ордынских отношениях, откажется от попыток восстановить власть Орды над Русью, предпочёл продолжить переговоры, принимая ордынских послов и отправляя в Орду своих. Но судя по дальнейшим событиям, Ахмат не намерен был отказываться от своих планов в отношении Руси: переговоры были сорваны, русский посол Дмитрий Лазарев в 1475 году «прибежал» из Орды, а Ахмат в 1476 году, после победы над Крымским ханством, направил новое посольство, и как видно из требований, предъявленных Ивану III, в планы Ахмата входило уже не только возобновлении выплаты дани, но и реставрация, давно ушедших в прошлое форм политической зависимости, в частности, было выдвинуто требование о приезде великого князя в Орду «Того же лета месяца июля 11 прииде к великому князю посол из Большие Орды от царя Ахмута Бочюка именем, зовя великого князя ко царю в Орду» (Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ. т. 25). Но и эта последняя попытка Ахмата добиться своих целей мирным путём, потерпела неудачу. В результате, ордынский правитель был поставлен перед выбором: или смириться с окончательной потерей власти над Русью или же ещё раз попытаться силой восстановить иго. Как известно Ахмат выбрал войну, осуществив в 1480 году очередное крупномасштабное нашествие на Русь, закончившееся знаменитым «стоянием на Угре»…
Оценивая русско-татарскую войну 1480 года и её результаты, необходимо признать, что победа на Угре имела огромное значение в деле борьбы с Ордой, ведь поражение Руси привело бы не только к неминуемому разорению русских земель, но и к восстановлению на какое-то время зависимости от Орды. Но в тоже время, следует отказаться от традиционного мнения о том, что именно «стояние на Угре» положило конец игу. Как было показано выше, выплата дани (а значит и ордынская зависимость) была прекращена уже к началу 60-х годов XV в., а временное её возобновление в 1471 году, походило скорее на откуп от вероятного нашествия, чем на восстановление в полном объёме, существовавших ранее русско-татарских отношений. Следовательно, стояние на Угре было не «освобождением от ига», а всего лишь отражением последней попытки Орды вернуть давно уже утраченную власть над Русью.
Успешное отражение нашествия 1480 года отнюдь не устранило угрозу со стороны Большой Орды, которая несмотря на неоднократные поражения, продолжала оставаться враждебным для Москвы государством. И хотя в течении 20 лет после Угры, Орда не уже предпринимала столь масштабных нашествий, тем не менее военные столкновения продолжались, но при этом, их характер резко меняется, от обороны Московская Русь переходит к наступлению. Так, находясь в союзнических отношениях с Крымским ханством, Москва неоднократно, в 1485, 1487, 1490 и 1491 г., предпринимала наступательные походы против Большой Орды, особенно крупный поход состоялся в 1491 году, когда своевременное выдвижение русских войск в степь, спасло Крымское ханство от серьёзного поражения: «тое же весны маиа прииде весть к великому князю Ивану Васильевичю, что идут Ординскые цари Сеит, Ахмет и Шигахмет, с силою на царя Менли Гирея Крымского. Князь великы на помощь Крымскому царю Менли Гирею отпустилъ воевод своих в поле ко Орде… И поидоша вместе къ Орде. Слышавше же цари Ординьскые силу многу великого князя в поле к ним приближающуся, и убоявшеся възвратившеся от Перекопи, сила же великого же князя възвратися во свояси без брани» (Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ. т. 25, стр. 332). В 1492 году нападению «ордынских казаков» подверглись южные окраины Руси, но это был всего лишь грабительский набег, не представлявший серьёзной угрозы для Русского государства.
Последние крупные столкновения Московской Руси с Большой Ордой произошли во время русско-литовской войны 1500-1503 года, когда Большая Орда, являясь союзником Великого княжества Литовского, совершила нападение на недавно присоединённую к Московской Руси, северскую землю. Нашествие началось в августе 1501 года, когда главные силы Москвы были задействованы на смоленском направлении, как следует из письма Ивана III Менгли-Гирею первоначально был подвергнут нападению город Рыльск: «Наш недруг Ших-ахмет царь пришёл к наших князей отчине к Рыльску. И наши князья, князь Семён Иванович и князь Василий Шемячич, и наши воеводы со многими людми пошли против них», затем осенью того же года Орда нанесла более серьёзный удар по «Северской украине», захватив Новгород Северский, несколько других городов Северской земли и разорив территорию до Брянска: «В ту же осень выехал царь Заволжский Ших-Ахмет сын Ахматов со всею ордою Заволжскою, с многими силами, а с ним посол великого князя Александра пан Михаил Халецкий, и приехал он в землю Северскую и стал под Новгородом Северским и под другими городами, землю же всю, почти до самого Брянска, заполнил бесчисленным воинством. Новгород Северский и несколько других городов поддались царю» («Хроника Быховца» http://vostlit.narod...frametext3.htm). Но уже летом следующего года, войска Крымского ханства, нанесли тяжёлое поражение, ослабленной боями на Руси, Большой Орде, в результате чего последний большеордынский хан Ших-Ахмет бежал к своим литовским союзникам, а сама Большая Орда отныне прекратила своё существование: «того же лета, июня, Крымский царь Менли-Гирей побилъ Шиахмата царя Болшиа орды и Орду взялъ» (Никоновская летопись. ПСРЛ. т. 12).
Так закончилось, полувековое противостояние Московской Руси и Большой Орды, являвшейся прямой «наследницей» Орды Золотой. Длительная и ожесточённая национально-освободительная борьба Русского народа завершилась победой. Русь окончательно освободилась от остатков ордынской зависимости, и вскоре превратилась в сильнейшее государство Европы того времени. Тем не менее, борьба со степными врагами была ещё далека от завершения, Русскому государству пришлось выдержать ещё два с половиной века ожесточённого противостояния с иными татарскими ханствами, образовавшимися в результате распада Орды, прежде чем на восточных и южных рубежах нашей Родины был установлен мир.

Сообщение изменено: Рус14, 21 Сентябрь 2011 - 17:15.

Россия превыше всего!

#6
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Конечно,это все было , но это не то.промежуточный этап.Вообще же дань платили,в разных размерах ,вплоть до времен Петра 1 -го ..

Сообщение изменено: Владимир296, 10 Январь 2012 - 12:10.


#7
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Все было,не совсем так.
Только ,к началу 16 века нашей эры , Золотая орда как недолговечное государственное образование распалась, согласно неотвратимых исторических законов, на несколько враждующих между собой частей, и началась схватка за его наследство этого некогда могучего евро-азиатского монстра

Кто же победил в этой борьбе за первенство, среди бывших союзников,еще совсем недавно стоявших плечом к плечу во время битвы на Кондурче и почему?

Один из правителей московского княжества - Иван Грозный предпринимает попытку утвердиться на международной арене в новом, имперском, статусе, что выразилось в активизация внешней политики, в переходе от обороны к наступлению, расширении международных контактов Российского государства. Эту попытку никак нельзя было назвать удачной — для молодого государства и общества груз оказался явно не по силам. Неудачная Ливонская война, внутренние неурядицы, шедшая с переменным успехом борьба с Крымским ханством показали, что для того, чтобы не просто обороняться, но и наступать против могущественных соседей, достигнутого в предыдущее столетие явно недостаточно.Здесь следует отметить, что несмотря на провальный характер этих войн , в плен попало много иноземцев-протестантов. Иван Грозный надеялся из пленных, в основном ливонцев, шведов и шотландцев, набрать тех «знатцев», которых он первоначально рассчитывал заполучить путем приглашения и найма, чему, однако, упорно препятствовали его западные соседи. Специальным приказом он запретил продавать пленных, а повелел отбирать из них тех, кто владеет каким-нибудь мастерством или искусством, и доставлять их к самому царю. В полон забирали не только военных, но и гражданское население вместе с женами и детьми. В этой войне Иван Грозный буквально вычерпывал население из Ливонии. Полон отводился внутрь России громадными партиями, иногда по тысячам, причем отбирали по преимуществу молодых, красивых и знатнейших. Многие их них погибали в пути от холода, голода, болезней и по другим причинам. Тем не менее тысячи их расселялись по России. Пленных селили в Москве, Владимире, Нижнем Новгороде, Пскове, Великом Новгороде, Твери, Костроме, Угличе и др., но также и в глухих местностях; большие толпы их отправлялись и в только что покоренные области казанских и астраханских татар.

Поселенные пленные получали право свободно отправлять свое богослужение. В Москве их селили в основном на правом берегу Яузы, где вскоре возникла Немецкая слобода, ставшая на долгое время центром протестантизма в России. Здесь селились вместе и приглашенные на службу иностранцы, и пленные, многие из которых также принимались на службу. Из их числа были и первые пасторы протестантских общин в Москве.
На них , то иностранцев , коих обобщив стали всех звать немцами и сделало ставку молодое государство,ведь столкновение русских с новой военной машиной, созданной поляками и литовцами в 1-й половине XVI в. и усовершенствованной в ходе Ливонской войны, было неудачным. Россия потерпела поражение, и вопрос о проведении военных реформ встал на повестку дня. Собственно говоря, в Москве уже давно размышляли над тем, как привести в соответствие с последними европейскими военными новинками свои вооруженные силы.Следует ,сказать ,что например мечи на Руси, тогда делали только из импортных заготовок.

Ведь железо, химический Fe, оно мягкое, годится только на гвозди.

Настоящие мечи нужно делать из стали. Качественная сталь получается только в больших количествах, либо углерод быстро выгорит и получится железо либо будет плохо промешано. Хорошо можно сварить только в огромной емкости. Но ,производства стали - http://www.dhblacksm...rod.ru/hist.htm в разбираемую эпоху на Руси не было.Все,все оружие http://www.mirf.ru/Articles/art636.htm , весь сельскохозяйственный инвентарь ,ковались из т.н.импортного "белого железа".В 15 веке мечи были вытеснены саблями на Руси, металл для клинков ввозился в Московию по Волге из Ирана.



В 16 веке поток заготовок шел в основном из Германии.Даже если пищаль и делали на Руси,заготовки для ее ковки,покупали в Западной Европе.

http://ru.wikipedia.....org/wiki/Домна

Вот еще http://www.pro-kop.r.../book_str_3.php почти одни немцы


На закупку иностранного огнестрельного оружия , стали тратится огромные суммы государственных денег. При Иване III, Василии III и Иване IV в русском войске получила большое распространение артиллерия и не случайно британский посланник в России Дж. Флетчер в своих записках указывал, что «ни один из христианских государей не имеет такого хорошего запаса военных снарядов, как русский царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди и весьма красивые». Иван IV заменил прежние иррегулярные отряды пищальников, созываемых от случая к случаю, на стрелецкое войско, которое можно считать прообразом регулярной пехоты; выучка и боеспособность стрельцов довольно высоко оценивалась иностранцами. Так, Фр. Тьеполо отмечал в 1560-х годах, что «во время (правления) отца нынешнего герцога (Василия III) впервые появились у них (московитов) отряд конных аркебузьеров и некоторое количество пехотинцев, и то неопытных и плохо вооруженных. Теперь (же) конные и пехотинцы в довольно хорошем порядке».Это произошло благодаря тому , что на службу в Россию стали активно приглашались европейских военных специалистов, особенно инженеров и оружейников, а со 2-й половины XVI века появились и наемники, образовывавшие целые отряды на службе московского государя. Об участии итальянских и немецких мастеров в создании русской артиллерии писали, к примеру, С. Герберштейн, М. Фоскарини, о наемниках уже упоминавшийся Флетчер, Дж. Горсей, об участии во взятии Казани иностранных инженеров-специалистов ведения осадной войны говорится в русских летописях.

Яркий пример ,этой важной помощи "иностранных специалистов" - http://www.hrono.ru/...andeev00ar.html

Битва при Молодях или Молодинская битва — крупное сражение, произошедшее между 29 июля и 2 августа 1572 года в 50 вёрстах южнее Москвы, в котором сошлись в бою русские войска под предводительством воеводы князя Михаила Воротынского и армия крымского хана Девлета I Гирея, включавшая помимо собственно крымских войск турецкие и ногайские отряды. Несмотря на более чем двукратное численное превосходство, 120-тысячная крымская армия была обращена в бегство и почти полностью перебита.

По моему мнению, по своему значению битва при Молодях превосходит Куликовскую битву,во множество раз,это карнавальное сражение двух враждующих отрядов,налоговой полиции при администрации Золотой Орды, выпячевается придворными историками на первый план лишь в угоду политической коньюнктуре,что подтверждает почти полное отсутствие воинских захоранений на месте этого сражения..Лишь победа в битве при Молодях позволила России сохранить независимость и стала поворотной точкой в противостоянии прогрессивной оседло-земледельческой цивилизации Запада с безжалостной машиной военно-кочевой жизни Востока.

Известно , что Хан Девлет I Герай вел постоянные войны с Иваном Грозным, добиваясь восстановления независимости Казани и Астрахани. Хотя, при попытке Турции организовать военный поход в Поволжье для взятия Астрахани и реализации проекта соединения Волги и Дона каналом, хан саботировал эту инициативу как вмешательство османов в традиционную сефру влияния Крымского ханства.

Тем не менее , с поддержкой Османской империи и в согласовании с новообразованной Речью Посполитой крымский хан Девлет Гирей в мае 1571 года 40-тысячной армией совершил опустошительный поход на русские земли.Цитата :«Летом 1571 года ждали набега крымского хана Девлет-Гирея. Но опричники, которым поручили держать заслон на берегу Оки, в большинстве не вышли на службу: воевать против крымского хана было опаснее, чем грабить Новгород. Один из пленных детей боярских выдал хану неизвестный путь к одному из бродов на Оке. Девлет-Гирей сумел обойти заслон из земских войск и одного опричного полка и форсировать Оку. Русские войска едва успели вернутся к Москве. Но Девлет-Гирей не стал осаждать столицу, а поджег посад. Огонь перекинулся через стены. Город сгорел весь, а те, кто укрылись в Кремле и в примыкавшей к нему крепости Китай-городе, задохнулись от дыма и «пожарного зноя». Начались переговоры, на которых русские дипломаты получили тайную инструкцию соглашается в крайнем случае на отказ от Астрахани. Девлет-Гирей же требовал и Казани. .» История России с древнейших времен до 1861 года. М., 2000, стр. 154

Итак,начальный период боевых действий показал , практическую неготовность русских вооруженных сил к ведению войны(в первый раз была сказана фраза ,в дальнейшей истории повторившаяся много раз,"русские к войне были не готовы") :хан обоидя с помощью перебежчиков засечные линии на южных окраинах Русского царства (цепь укреплений, называемых «поясом Пресвятой Богородицы»), дошёл до Москвы и сжёг Москву, за что получил прозвище Тахт Алган («взявший трон»). . Построенный главным образом из дерева город почти полностью сгорел, за исключением каменного кремля. Вся Москва-река была завалена трупами, течение остановилось... Количество жертв и уведённых в плен определить весьма трудно, но, как полагают многие историки,это было несколько сотен тысяч человек и взято в плен 50 000. Иван IV обязался, по примеру Польши, уплачивать ежегодно дань Крыму — по присланному заранее списку от семьи хана и его вельмож. . После пожара Москвы, Иван IV, уехавший до этого из города, предложил вернуть Астраханское ханство и был уже практически готов на переговоры о возврате Казани, а также срыл укрепления на Северном Кавказе.

Однако Девлет Гирей был уверен, что Русь уже не оправится от такого удара и сама сможет стать лёгкой добычей, к тому же в её пределах царили голод и эпидемия чумы. По его мнению, по ней оставалось только нанести последний удар. Весь год после похода на Москву он занимался составлением новой, гораздо более крупной армии. Активную поддержку оказала Османская империя, предоставившая ему 40 тысяч воинов, в том числе 7 тысяч отборных янычар. Из крымских татар и ногайцев ему удалось собрать около 80 тысяч человек. Владея огромным по тем временам войском в 120 тысяч человек, хан двинулся на Москву, причем он, как истинный чингизид, собирался не просто повторить набег, он решил возродить Золотую Орду, а ее столицей сделать Москву. Девлет-Гирей так и заявил, что «едет в Москву на царство». Как писал немец-опричник Генрих Штаден, «города и уезды русской земли все уже были расписаны и разделены между мурзами, бывшими при крымском царе; было определено, какой кто должен держать». Вторжение крымского войска, как и завоевательные походы Батыя, поставило острый вопрос о существовании независимого Русского государства.

Казалось , что снова как и несколько веков назад , азиатские племена потомков монголоидов, покорят славян ,а этап бесконечной войны цивилизаций,завершится очередной победой ИСЛАМА, но настало новое время и новые реалии.

Готовились к решающим сражениям и в Москве и здесь активную помощь русским , стали оказывать иностранные государства , не желавшие падения государства единоверцев-христиан московитов,впервые была произнесена фраза(тогда не как фарс),"ЗАПАД НАМ ПОМОЖЕТ"!Оттуда,с Запада(в основном с Германии) в Россию потянулись служилые люди, да это были наемники,но наверное большинство населения все же не расстанется со своей жизнью и за громадные деньги,если рассуждать с этих позиций то и все военнослужащие ,новой сегодняшней Российской армии ,должны стать этими беспринципными наемниками,элемент самоотверженности безусловно присутствовал в их поступках.Не просто служить за деньги,а защищать христиан от агрессоров иной веры ,шли эти люди в далекие для себя края..

Хотя,следует сказать,что в последующем,Иван 4 "кровавый" своими безумными поступками, еще настроит их против себя...

Главой пограничной стражи в Коломне и Серпухове, составлявшей всего 20 тысяч воинов, был князь Михаил Воротынский. Под его началом были объединены опричные и земские войска. Кроме них к силам Воротынского примкнул посланный царём отряд из 7 тысяч немецких военных специалистов-- наёмников, а также донские казаки. Прибыл нанятый отряд из тысячи «каневских черкасс», то есть украинских казаков. От царя Воротынскому поступил наказ, как вести себя на случай двух вариантов развития событий. На случай, если Девлет Гирей двинется на Москву и будет искать сражения со всем русским войском, воевода был обязан перекрыть хану старый Муравский шлях и спешить к реке Жиздре. Если же станет очевидно, что крымцы заинтересованы в традиционном быстром налёте, грабеже и столь же быстром отходе, Воротынскому предстояло устраивать засады и организовывать «партизанские» действия. Сам Иван Грозный, как и в прошлом году,как истинный семит(кем он и был по внешнему облику), трусливо покинул Москву, на этот раз в сторону Великого Новгорода. http://archeologia.n....ru/molodi2.htm

В этот раз поход хана был несравнимо более серьёзным, чем обычный набег,с дороги он послал царю нож, «чтобы Иван зарезал себя». 27 июля крымско-турецкое войско подошло к Оке и стало переправляться через неё в двух местах — у впадения в неё реки Лопасни по Сенькиному броду, и выше Серпухова по течению. Первое место переправы охранял небольшой сторожевой полк «детей боярских» под командованием Ивана Шуйского, состоявший всего из 200 воинов. На него обрушился 20-тысячный ногайский авангард крымско-турецкого войска под командованием Теребердей-мурзы. Отряд не обратился в бегство, а вступил в неравный бой, но был рассеян, успев, однако, нанести большой урон крымцам. После этого отряд Теребердей-мурзы достиг окрестностей современного Подольска у реки Пахры и, перерезав все дороги, ведущие в Москву, остановился в ожидании главных сил.

Да,все тогда было в первый раз, и тогда-то ,еще и была произнесена,в первый раз фраза : "Москва за нами"!

Основные позиции русских войск, усиленные гуляй-городом, находились у Серпухова. Гуляй-город представлял собой передвижную крепость, мобильный укрепленный пункт, построенный из отдельных деревянных стен, которые ставились на телеги, с бойницами для стрельбы из пушек и ружей.

Он был возведен у реки Рожай и имел решающее значение в битве. «Если бы у русских не было гуляй-города, то крымский хан побил бы нас, - вспоминает Штаден, - взял бы в плен и связанными увел бы всех в Крым, а Русская земля была бы его землей». Говоря о тогдашних реалиях , можно сказать , что принципы его построения пришли в Россию из Германии , немецкие наемники построили русским " Вагенбург" (нем. Wagenburg, от Wagen — повозка и Burg — прибежище, защита).

В древности подобными укреплениями часто пользовались галлы, германцы, гунны и др. Дальнейшее развитие Вагенбург получил в средние века, когда войска в походах сопровождались многочисленными повозками с продовольствием и оружием. Вагенбург стало называться построение обоза не только на месте, но и в движении. Его широко использовали крестоносцы, швейцарцы и особенно гуситы, неоднократно отражавшие с помощью Вагенбург атаки рыцарской конницы. При угрозе нападения противника повозки располагались в форме каре (четырёхугольника), круга или полукруга, внутри которого находились люди и лошади. Если имелась возможность, Вагенбург окружался рвом и др. препятствиями. Для обороны Вагенбург пехота располагалась внутри, артиллерия — на углах, а конница — вне Вагенбург. В России с начала 16 в. применялся Вагенбург, называвшийся по- русски «гуляй-городом».

Русско-немецкие воины были вооружены пищалями.На Руси в XVI веке ручная пищаль с фитильным замком являлась по сути западноевропейской аркебузой ,ведь они там и производились, на Руси тогда железо такого качества,для ручного огнестрельного оружия делать не умели,пушки -да,ядра -да,остальное все импортное,максимумум ковали пищали из заготовок .Следует сказать , что победа над татарами в основном была достигнута в большой мере благодаря этому превосходству в оружии, которое привозили с Запада через прорубленное царем первое «окно в Европу», в России его не производили. Это был порт Нарва.

Для отвлечения Девлет Гирей послал против Серпухова двухтысячный отряд, сам же с основными силами переправился через Оку в более отдалённом месте у села Дракино, где столкнулся с полком воеводы Никиты Романовича Одоевского, который в тяжелейшем сражении был разгромлен. После этого, основное войско двинулось на Москву, а Воротынский, сняв войска с береговых позиций, двинулся ему вдогонку. Это была рискованная тактика, так как вся надежда возлагалась на то, что «вцепившись в хвост» крымской армии, русские заставят хана развернуться для сражения и не идти на беззащитную Москву. Однако альтернативой было обгонять хана по боковому пути, что имело мало шансов на успех. К тому же был опыт предыдущего года, когда воевода Иван Бельский успел прибыть в Москву до крымцев, однако не смог предотвратить её поджога.

Крымское войско изрядно растянулось и в то время как его передовые части достигли реки Пахры, арьергард лишь подходил к селу Молоди, расположенному в 15 километрах от неё. Именно здесь он был настигнут передовым отрядом русских войск под руководством молодого опричного воеводы князя Дмитрия Хворостинина. Вспыхнул яростный бой, в результате которого крымский арьергард был практически уничтожен. Это произошло 29 июля.

После этого произошло то, на что надеялся Воротынский. Узнав о разгроме арьергарда и опасаясь за свой тыл, Девлет Гирей совершил роковую ошибку -- развернул своё войско. К этому времени уже был развёрнут гуляй-город вблизи Молодей в удобном месте, расположенном на холме и прикрытом рекой Рожаей. Отряд Хворостинина оказался один на один со всей крымской армией, но, правильно оценив обстановку, молодой воевода не растерялся и мнимым отступлением заманил противника к гуляй-городу. Быстрым маневром вправо уведя своих воинов в сторону, подвёл врага под убийственный артиллерийско-пищальный огонь — «многих татар побили».Следует сказать , что татары совершенно не были осведомленны о смертоубийственной силе огнестрельного оружия , в их войске основную силу по-прежнему составляли конные лучники,что неудивительно,ведь отгадать все преимущество огнестрельного оружия в то время было трудно,выстрелить из лука можно было значительно быстрее, чем из долго заряжаемой ручницы...

В гуляй-городе находился большой полк под командованием самого Воротынского, а также подоспевшие казаки атамана Черкашина. Началась затяжная битва, к которой крымское войско было не готово. В одной из безуспешных атак на гуляй-город был убит Теребердей-мурза.

После ряда небольших стычек Девлет Гирей начал решающий штурм гуляй-города.31 июля состоялось упорное сражение. Крымские войска начали штурм главной позиции русских, оборудованной между речками Рожай и Лопасня. "Дело было велико и сеча была велика", -- говорит о сражении летописец.По совету немцев, перед гуляй-городом русские разбросали своеобразные металлические ежи, о которые ломались ноги татарских коней. Поэтому стремительный натиск, основная составляющая побед крымчан, не состоялся. Мощный бросок затормозился перед русскими укреплениями, откуда посыпались ядра, картечь и пули. Татары продолжали атаковать. Отбивая многочисленные натиски, pусскиe переходили в контратаки. Во время одной из них казаками был захвачен главный советник хана -- Дивей-мурза, руководивший крымскими войсками. Яростное сражение продолжалось до вечера, и Воротынскому больших усилий стоило не ввести в бой засадный полк, не обнаружить его. Этот полк ждал своего часа.

1 августа оба войска собирались к решающему сражению. Девлет-Гирей решил основными своими силами покончить с русскими. В русском же лагере заканчивались запасы воды и продовольствия. Несмотря на успешные боевые действия, положение было очень тяжелым.

На следующий день произошло решающее сражение. Хан повел свое войско на гуляй-город. И опять не смог овладеть русскими укреплениями с ходу. Сообразив, что для штурма крепости необходима пехота, Девлет-Гирей принял решение ссадить всадников с коней и вместе с янычарами бросить пеших татар на приступ.

Вновь лавина крымчан хлынула на русские укрепления.

Князь Хворостинин руководил защитниками гуляй-города. Мучаемые голодом и жаждой, они сражались яростно и бесстрашно. Они знали, какая участь ждет их, окажись они в плену. Они знали, что произоидет с их отчизной, если крымчанам удастся прорыв. Так же мужественно бок о бок с русскими сражались и немецкие наемники. Генрих Штаден руководил артиллерией гуляй-города.

Войска хана подступили вплотную к русской крепости. Атакующие в ярости пытались даже разломать деревянные щиты руками. Русские мечами отсекали цепкие руки врагов. Накал сражения усиливался, в любой момент мог наступить перелом. "Аллах акбар" кричал татары,"Х... вам"- отвечали русские стрелки,под руководством немецких наемников Штадена.

Девлет-Гирей был полностью поглощен одной целью -- овладеть гуляй-городом. Ради этого он втянул в бой все силы. Между тем князь Воротынский сумел незаметно провести свой большой полк по узкой лощине и ударил неприятелю в тыл. Одновременно Штаден произвёл залп из всех орудий, и защитники гуляй-города во главе с князем Хворостининым сделали решительную вылазку. Воины крымского хана не выдержали ударов с двух сторон и побежали. Так была одержана победа!

Утром 3 августа Девлет-Гирей, потерявший в сражении сына, внука и зятя, начал быстрое отступление. Русские шли по пятам. Последний яростный бой разгорелся на берегу Оки, где был уничтожен прикрывавший переправу 5-тысячный арьергард крымчан.

Князь Воротынский сумел навязать Девлет-Гирею затяжное сражение, лишив его преимуществ внезапного мощного удара. Войска крымского хана понесли огромные потери (по некоторым данным, чуть ли не 100 тыс. человек). Но самое главное -- это невосполнимые потери, поскольку в походе участвовало основное боеспособное население Крыма. Село Молоди стало кладбищем для значительной части мужчин Крымского ханства. Здесь полег весь цвет крымской армии, лучшие ее воины. Турецкие янычары были истреблены полностью, погибли все семь тысяч янычар, большинство крымских мурз, а также сын, внук и зять самого Девлета Гирея. Множество высших крымских сановников попало в плен.

Во время преследования пеших крымцев до переправы через Оку было перебито большинство бежавших, а также ещё один 5-тысячный крымский арьергард, оставленный на охрану переправы. В Крым возвратилось не более 10 тысяч воинов.

После столь жестокого удара крымские ханы уже и не думали о набегах на российскую столицу. Крымско-турецкая агрессия против Русского государства была остановлена.

Сообщение изменено: Владимир296, 10 Январь 2012 - 12:13.


#8
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Остановимся теперь,на военно-техническом аспекте этой битвы.

http://lib.rus.ec/b/307823/read
....на исходе Средневековья, между 1560 и 1660 гг., в военном деле Европы произошли очень важные изменения, которые нельзя не назвать военной революцией («Military revolution», для удобства мы будем ее именовать Великой пороховой революцией).
.... Среди тех, кто сыграл роковую роль в падении могущества Османской империи и «Finis Poloniae», едва ли не первое место занимала Российская империя. Когда в конце XV в. Россия впервые заявила о своих внешнеполитических претензиях, вряд ли кто-то мог предположить, что именно это практически никому дотоле неизвестное государство в результате успешного завершения военной революции превратится в евразийского колосса, который в течение более чем трех столетий будет оказывать серьезное влияние на развитие событий не только в Европе и Азии, но и во всем мире. Все это стало возможным не в последнюю очередь потому, что, пожалуй, именно в России из всех неевропейских стран военная революция получила свое наиболее полное воплощение
Как же начиналось эта революция ?
Профессор Центрального института национальных меньшинств КНР Фэн Цзя-шен указывает (Журнал "Народный Китай", № 14, июль 1956 г, стр. 37-40.), что на рубеже V и VI столетий китайский медик Тао Хун-цзин изучал горение селитры. Однако изготовлять порох из смеси серы, селитры и древесного угля научились в Китае лишь через три - четыре столетия после Тао Хун-цзина.
В начале IX века алхимик Нин Сюй-цзы занимался накаливанием смеси из серы, селитры и растения - кокорника. Эта смесь по своим свойствам была похожа на порох и в дальнейшем развивалась специалистами военного дела.
В 970 г. во время Сунской династии Фэн И-шэн и Юэ И-фон стали применять зажигательные стрелы, в наконечниках которых закладывался медленно горящий порох. В китайском трактате "Основы военного дела", написанном в 1040 г, содержалось три рецепта изготовления дымного пороха, причем скорость горения его регулировалась добавкой различных веществ (например, смолы), и он применялся как воспламенительное и взрывчатое вещество.
В 1132 г. Чень Гуй изобрел огнестрельное оружие - пищаль, бамбуковый ствол которого набивался дымным порохом. При зажжении пороха фитилем из ствола вылетало пламя, поражавшее противника.
В XIII - XIV в стволы огнестрельного оружия изготовлялись из меди и железа, а поражающими элементами являлись камни, железные ядра, галька и обрезки железа.
В начале XIII века рецепты пороха, способ его изготовления и огнестрельное оружие в результате развития торговых отношений и культурного обмена проникли из Китая в Аравию.

Мнения многих историков сходятся на том, что изобретение дымного пороха нельзя приписать одному лицу, а что в этом принимали участие, независимо один от другого, много лиц, постепенно совершенствовавших взрывчатую смесь, впервые открытую в Китае.
В этом направлении работали известные алхимики-монахи Марк Грек, Альберт Магнус, Роджер Бекон, Бертольд Шварц и др.
В рукописи греческого монаха Марка Грека "Книга огней", написанной в конце IX века, мы уже находим описание рецепта дымного пороха, состоящего из 60% селитры, 20% серы и 20% угля.
Английский монах Роджер Бекон в 1242 г. в книге "Liber de Nullitate Magiae" приводит рецепт дымного пороха для ракет и фейерверков. В нем даются следующие соотношения между компонентами: 40% селитры, 30% угля и 30% серы.

Сначала дымный порох применялся как взрывчатая смесь для приготовления фейерверков, создававших дымовые и огненные эффекты. Затем его стали применять в военном деле для снаряжения различных снарядов и позднее в качестве метательного вещества.
Начало применения дымного пороха для стрельбы из орудий точно не установлено. Более или менее достоверными сведениями по этому вопросу являются следующие.
В 1132 г. в Китае изобретена пищаль с бамбуковым стволом для стрельбы дымным порохом.
В 1232 г. китайцы, осажденные монголами в Кайфыне, защищались посредством пушек, стрелявших каменными ядрами, и употребляли разрывные бомбы, снаряженные дымным порохом.
В 1331 г. немцы при защите города Чевидале против итальянцев применяли огнестрельное оружие, действующее от заряда дымного пороха.
В 1346 г. англичане в битве при Кресси против французов применяли пушки, стрелявшие дымным порохом. Руководил этой стрельбой монах Бертольд Шварц, которому неправильно приписывается изобретение дымного пороха.
В 1382 г. русские при обороне Москвы от нашествия татарских орд применяли пушки, стрелявшие дымным порохом, и сосуды, снаряженные дымным порохом.
Указание историка Карамзина о том, что на Русь пушки и порох ввезены из Европы в 1389 г, является неправильным и противоречит фактам, описанным в русских летописях 1382 г.
Открытие метательной силы дымного пороха и использование его для стрельбы из орудий послужило могучим толчком к развитию военного дела. Оно вызвало необходимость разработки технологии изготовления порохов, строительства пороховых заводов и изыскания сырьевых источников для получения селитры, серы и угля.
Уцзин цзунъяо — китайский военный трактат, созданный в 1044 году при династии Северная Сун. Его составители — известные учёные Цзэн Гунлян, Дин Ду и Ян Вэйдэ. Трактат охватывает широкий круг вопросов, связанных с военными технологиями, в частности, нём рассмотрены военные корабли, метательные машины, компас, огнемёт. Этот труд является первым в мире манускриптом, в котором приведены рецепты пороха.

Трактат был составлен при императоре Жэньцзуне (1022—1063) группой китайских учёных в 1040—1044 годах. Основной автор — Цзэн Гунлян , его помощники — астроном Ян Вэйдэ и учёный Дин Ду . Уцзин цзунъяо упоминается в числе других 347 трактатов, перечисленных в Сун ши — хронике династии Сун, входящей в сборник Двадцати четырёх историй. Из числа этих трактатов, до наших дней, помимо Уцзин цзунъяо, сохранились только Хуцяньцзин (1004 г., Сюй Дун) и фрагменты некоторых текстов, включённых в Юнло датянь. Оригинал Уцзин цзунъяо, хранившийся в Императорской библиотеке Кайфына, был утерян после взятия города чжурчжэнями в 1126 году, тем не менее сохранилось несколько списков трактата. В 1231 году, на основе сохранившихся рукописей, в Южной Сун книга была переиздана. Трактат с некоторыми изменениями переиздавался при династии Мин — в 1439 и 1510 годах, причём издание 1510 года является наиболее полным. Издания, напечатанные позднее, представляли собой копии редакции 1510 года. К ним относятся 3 переиздания эпохи Мин, 2 — Цин и шанхайское издание 1934 года.

Пороховое оружие в Китае впервые было использовано в начале X века. В книге Уцзин цзунъяо приводится 3 рецепта пороха. Первый был предназначен для изготовления взрывающейся бомбы, метаемой посредством катапульты. Второй предназначался для создания зажигательной бомбы, снабжённой крюками, чтобы она могла зацепиться за деревянные сооружения. Третий рецепт описывал создание химической шашки, при горении выделяющей отравляющие вещества. Порох, по этим рецептам, кроме серы, селитры и древесного угля содержал также много других ингридиентов.


В трактате приводится описание конструкции и принципа действия огнемёта, аналогичного византийскому Греческому огню. Это оружие, возможно, попало в Китай в X веке через торговые контакты с арабами. Оно состояло из латунного резервуара, заполняемого горючей жидкостью, к которому крепилась металлическая труба. Через неё жидкость с помощью насоса подавалась наружу. Для воспламенения служил раскалённый железный стержень.
Почему же китайцы не пошли дальше в совершенствовании огнестрельного оружия и в конечном итоге ,безнадежно отстали от Запада?Все дело в металлургии!
Материал, в обиходе называемый железом, даже в простейшем случае представляет собой сплав собственно железа, как химического элемента, с углеродом. При концентрации углерода менее 0,3 % получается мягкий пластичный тугоплавкий (Температура плавления железа выше 1500С) металл, за которым и закрепляется название его основного ингредиента — железа. Представление о том железе, с которым имели дело наши предки, сейчас можно получить, исследовав механические свойства гвоздя.

При концентрации углерода более 0,22 %, но менее 2,14 % сплав называется сталью. В первозданном виде сталь походит по своим свойствам на железо, но, в отличие от него, поддается закалке — при резком охлаждении сталь приобретает большую твёрдость — замечательное достоинство, однако, почти совершенно сводимое на нет благоприобретенной в процессе той же закалки хрупкостью.

Наконец, при концентрации углерода свыше 2,14 % мы получаем чугун. Хрупкий, легкоплавкий, хорошо пригодный для литья, но не поддающийся обработке ковкой, металл. Чугун насыщен графитовыми включениями, делающими металл неоднородным и механически непрочным. Температура плавления чугуна порядка 1150С.


Это сейчас в качестве "первичного продукта" получают чугун, а потом путем очистки его от углерода получают сталь и железо. А древние времена была технология, когда сначала получали низкоуглеродистое железо, а потом из него "выделывали" сталь:

"Сыродутный процесс, получение тестообразного железа непосредственно из руды в сыродутных горнах или небольших печах шахтного типа. С. п. — древнейший способ производства железа, возникший во 2-м тысячелетии до н. э. и просуществовавший до начала 20 в. Первоначально С. п. осуществлялся в так называемых сыродутных горнах (яма, футерованная огнеупорной глиной, или каменный очаг), работавших на естественной тяге, для чего в нижней части устраивалась открытая фурма. После розжига слоя древесного угля на подине в горн сверху поочерёдно загружали железную руду и древесный уголь; общее количество загружаемой руды достигало 20 кг. Температура в рабочем пространстве горна (1100—1350 °С) была недостаточной для расплавления малоуглеродистого железа. Раскалённую крицу извлекали из горна и проковывали для уплотнения (сваривания) и частичного освобождения от шлака. Сильно железистый шлак выпускали из горна по жёлобу в жидком виде. По мере усовершенствования конструкции сыродутного горна для футеровки стен начали применять кирпич и естественный огнеупорный камень; увеличились поперечные размеры и высота горна, который постепенно превратился в низкошахтную домницу; начали применять искусственное дутьё с помощью мехов; масса крицы увеличилась до 15—25 кг. Последнее усовершенствование сыродутных печей, в результате которого процесс получения сыродутного железа стал непрерывным, относится к концу 19 в. (Финляндия, Россия). Разновидность С. п. — кричнорудный процесс.Долгое время в металлургии железа именно ковка была основным элементом технологического процесса, причём, с приданием изделию формы она было связана в последнюю очередь. Ковкой получался сам материал. При высокой температуре и недостатке кислорода углерод, не успевая окисляться, пропитывал железо. Чем больше было углерода, тем твёрже оказывалась сталь после закалки.

Как можно было заметить, ни один из перечисленных выше сплавов не обладает таким свойством, как упругость. Железный сплав может приобрести это качество, только если в нем возникает чёткая кристаллическая структура, что происходит, например, в процессе застывания из расплава. Проблема же древних металлургов заключалась в том, что расплавить железо они не могли. Для этого требуется разогреть его до 1540 градусов, в то время как технологии древности позволяли достичь температур в 1000−1300 градусов. Вплоть до середины XIX века возможным считалось расплавить до жидкого состояния только чугун, так как плавкость железных сплавов возрастает по мере увеличения концентрации углерода.

Таким образом, ни железо, ни сталь сами по себе для изготовления оружия не годились. Орудия и инструменты из чистого железа выходили слишком мягкими, а из чистой стали — слишком хрупкими. Потому, чтобы изготовить, например, меч, приходилось делать бутерброд из двух пластин железа, между которыми закладывалась стальная пластина. При заточке мягкое железо стачивалось и появлялась стальная режущая кромка.
Такое оружие, сваренное из нескольких слоев с разными механическими свойствами, называлось сварным. Общими недостатками этой технологии являлись излишняя массивность и недостаточная прочность изделий. Сварной меч не мог пружинить, вследствие чего неизбежно ломался или гнулся при ударе о непреодолимую преграду.

Отсутствием упругости недостатки сварного оружия не исчерпывались. В дополнение к упомянутым недостаткам, его, например, невозможно было толком заточить. Железу можно было придать какую угодно остроту (хотя и стачивалось оно со страшной скоростью), но и тупилась мягкая режущая кромка из железа почти мгновенно. Сталь же точиться не желала — режущая кромка крошилась. Здесь налицо полная аналогия с карандашами — мягкий грифель легко сделать очень острым, но он сразу затупится, а твёрдый до особой остроты не доведешь — десять раз сломается. Так что, бритвы приходилось делать из железа и затачивать заново ежедневно.

В целом же, сварное оружие не превосходило остротой столовый нож. Уже одно это обстоятельство требовало делать его достаточно массивным для придания удовлетворительных рубящих свойств.

Единственной мерой, позволяющей достичь сочетания остроты и твёрдости в рамках технологии сварки, была закалка изделия уже после его заточки. Применим же этот метод становился в случае, если стальная режущая кромка приваривалась просто к железному обуху, а не заключалась в «бутерброд» из железа. Либо после заточки могли быть закалены клинки, у которых железный сердечник оковывался снаружи сталью.

Недостатком такого метода было то, что заточка оказывалась возможна лишь однажды. Когда стальное лезвие иззубривалось и тупилось, весь клинок приходилось перековывать.

Тем не менее, именно освоение техники сварки — несмотря на все её недостатки — произвело настоящий переворот во всех сферах человеческой деятельности и привело к огромному возрастанию производительных сил. Сварные орудия были вполне функциональны и, при том, общедоступны. Только с их распространением каменные орудия оказались окончательно вытеснены, и наступил век металла.......
"
Существовавшие же на тот момент в Китае кузницы,устройство их печей,не позволяли получать достаточного количества малоуглеродистого железа для изготовления качественных железных трубок,максимум что делали,прямым литьем --гвозди, наконечники стрел,да вышеупомянутые "бутербродные" мечи.
Конечно,китайцы ко времени 16 века уже и использовали Штукофены,более высокую, по сравнению с сыродутной печью, ступень в развитии чёрной металлургии , представлявшие собой постоянные высокие печи . Это действительно была высокая печь — с четырёхметровой трубой для усиления тяги. Мехи штукофена качались уже несколькими людьми, а иногда и водяным двигателем. Штукофен имел дверцы, через которые раз в сутки извлекалась крица.

Изобретены штукофены были в Индии в начале первого тысячелетия до новой эры. В начале нашей эры они попали в Китай, а в VII веке вместе с «арабскими» цифрами арабы заимствовали из Индии и эту технологию. В конце XIII века штукофены стали появляться в Германии и Чехии (а ещё до того были на юге Испании) и в течение следующего века распространились по всей Европе.

Производительность штукофена была несравненно выше, чем сыродутной печи — в день он давал до 250 кг железа, а температура плавления в нем оказывалась достаточна для науглероживания части железа до состояния чугуна. Однако штукофенный чугун при остановке печи застывал на её дне, смешиваясь со шлаками, а очищать металл от шлаков умели тогда только ковкой, но как раз ей-то чугун и не поддавался. Его приходилось выбрасывать.


Кроме того,западно-европейские металлурги давно заметили связь между температурой плавления и выходом продукта — чем выше она была, тем большую часть содержащегося в руде железа удавалось восстановить. Потому рано или поздно им приходила мысль форсировать штукофен предварительным подогревом воздуха и увеличением высоты трубы. В середине XV века в Европе появились печи нового типа — блауофены, которые сразу преподнесли сталеварам неприятный сюрприз.

Более высокая температура плавления действительно значительно повысила выход железа из руды, но она же повысила и долю железа науглероживающегося до состояния чугуна. Теперь уже не 10 %, как в штукофене, а 30 % выхода составлял чугун — «свиное железо», ни к какому делу не годное. В итоге, выигрыш часто не окупал модернизации.

Блауофенный чугун, как и штукофенный, застывал на дне печи, смешиваясь со шлаками. Он выходил несколько лучшим, так как его самого было больше, следовательно, относительное содержание шлаков выходило меньше, но продолжал оставаться малопригодным для литья. Чугун получаемый из блауофенов оказывался уже достаточно прочен, но оставался ещё очень неоднородным — из него выходили только предметы простые и грубые — кувалды, наковальни. Уже прилично выходили пушечные ядра.

Кроме того, если в сыродутных печах могло быть получено только железо, которое потом науглероживалось, то в штукофенах и блауофенах внешние слои крицы оказывались состоящими из стали. В блауофенных крицах стали было даже больше, чем железа. С одной стороны, это казалось хорошо, но, вот, разделить-то сталь и железо оказывалось весьма затруднительно. Содержание углерода становилось трудно контролировать. Только долгой ковкой можно было добиться однородности его распределения.

В своё время, столкнувшись с этими затруднениями, индусы не стали двигаться дальше, а занялись тонким усовершенствованием технологии и пришли к получению булата. Но, индусов в ту пору интересовало не количество, а качество продукта. Европейцы, экспериментируя с чугуном, скоро открыли передельный процесс, поднимающий металлургию железа на качественно новый уровень.

Они изобрели Доменную печь. За счёт увеличения размера, предварительного подогрева воздуха и механического дутья, в такой печи всё железо из руды превращалось в чугун, который расплавлялся и периодически выпускался наружу. Производство стало непрерывным — печь работала круглосуточно и не остывала. За день она выдавала до полутора тонн чугуна. Перегнать же чугун в железо в горнах было значительно проще, чем выколачивать его из крицы, хотя ковка все равно требовалась — но теперь уже выколачивали шлаки из железа, а не железо из шлаков.

Доменные печи впервые были применены на рубеже XV-XVI веков в Европе,а в России — только около 1630 г.

На Ближнем Востоке и в Индии эта технология появилась только в XIX веке (в значительной степени, вероятно, потому, что водяной двигатель из-за характерного дефицита воды на Ближнем Востоке не употреблялся). Наличие в Европе доменных печей позволило ей обогнать в XVI веке Турцию если не по качеству металла, то по валу. Это оказало несомненное влияние на исход борьбы, особенно когда оказалось, что из чугуна можно лить пушки.Опять же ничего этого на Руси в 1572 году не было.И опять же ,хотя бы даже по причине монголо-татарского ига -- всех мастеров -кузнецов давно угнали в Орду..

Кроме того,с XVI века в Европе получил распространение так называемый передельный процесс в металлургии — технология, при которой железо ещё при получении за счёт высокой температуры плавления и интенсивного науглероживания перегонялось в чугун, а уже затем, жидкий чугун, освобождаясь от лишнего углерода при отжиге в горнах, превращался в сталь.

Из передельной стали уже можно было изготавливать кривые мечи (например, сабли), чего не позволяла сделать сварная технология.

В общем,технологический уровень главное.Дешевле,качественней ,больше.Только импорт.Даже при Куликовской стычке ,русские сражались немецкими мечами.Ни Штукофенов ,ни Блауофенов,в рассматриваемый период в Московской Руси не было



Что касается пушек,то первыми появились трубки самопальные, которые было легче изготовить, чем массивные пушки. Потом всякие там аркебузы и гаковницы, как более совершенное оружие. Отливать пушки - высокое искусство, а простую трубку можно было сварганить у любого искусного кузнеца. Потом да, бомбарды всё больших и больших калибров, достигнув своей предельной величины у Мехмеда 2, которому их отливал венгр Орбано. Но эти пушки никаких лафетов не имели, а крепились по месту ко всяким там колодам. Кажется, первым, кто додумался крепить пушки к стационарным деревянным лафетам, и перевозить их готовыми к стрельбе на подводах, был Стефан чел Маре, молдавский володарь.

Пушки и перевозить смогли в "Гуляй-Городе", кстати ,уточнение одного из его элементов: в одной из энциклопедий по изобретательству Ян Жижка называется изобретателем бронетранспортера. (Поскольку Ян Жижка умер в ноябре 1424, то изобретение состоялась до этого года, около 1420). Такой чести заслужило изобретение боевой повозки гуситов – и отчасти способа ее вооружения.

На фургон с 4 лошадьми и щитами, по Худетинскому ордонансу приходилось 6 арбалетчиков, 2 аркебузира, 2 возницы, 14 воинов с цепами, 4 алебардиста и 2 воина со щитами.


Официально считается, что в Европе огнестрельное оружие возникло в XIV веке, когда развитие техники позволило использовать энергию пороха. Это знаменовало новую эру в военном деле — появление артиллерии, в том числе отдельной отрасли артиллерии — ручной артиллерии,причем здесь несомненен приоритет немцев:В 1300 г. во Фрайбурге (Германия) была отлита первая европейская пушка. В этом же городе жил монах Бертольд Шварц, составивший в 1388 г. рецепт приготовления пороха высокого качества, чем и обессмертил на века свое имя.

Первый порох применялся в виде порошка — пороховой мякоти (отсюда прах, пыль), получаемой механическим смешением калиевой селитры, угля и серы в соотношении, примерно, 75 10. На Руси он долгое время назывался зельем. У него была низкая плотность, что затрудняло заряжание орудий и, особенно, ружей.

Первые образцы ручного огнестрельного оружия представляли собой сравнительно короткие железные или бронзовые трубы, глухо запаянные с одного конца, который иногда заканчивался стержнем (целиком металлическим или переходящим в древко). Трубы без стержней прикреплялись к ложам, представлявшим собой грубо обработанные деревянные колоды.

Зарядка оружия осуществлялась самым примитивным образом — в канал засыпался заряд пороха, а затем туда вводилась железная или свинцовая пуля. Оружие стрелок зажимал подмышкой или упирал в плечо (впрочем упором иногда служила и земля). Запал заряда производился путем поднесения тлеющего фитиля к небольшому отверстию в стенке ствола.Сразу нужно отметить: ручное оружие по принципу действия мало чем отличалось от тогдашних пушек. Даже названия были похожи: в Западной Европе – бомбарделлы (маленькие бомбарды), а на Руси – пищали (ручницы).

В конце 14- начале 15 века их стволы представляли собой короткую железную или бронзовую трубку, длиной около 30 см. и калибром 25 – 33 мм с глухим концом, возле которого сверху высверливалось небольшое запальное отверстие. Ее укладывали в желоб, выдолбленный в колоде – ложе длиной 1.5 м, и скрепляли металлическими кольцами-обоймицами. Заряжали через дуло пылевидным порохом (делать его зернистым стали позже) и сферической пулей из меди, железа или свинца. Кстати форма пули практически не изменялась всю долгую эпоху гладкоствольного, дульнозарядного оружия. Это объяснялось тем, что она проста в изготовлении и не требует стабилизации в полете.

Зарядив бомбарделлу или ручницу, стрелок либо упирал приклад в землю или грудь, либо укладывал на плечо и зажимал под мышкой (это зависело от длины приклада и его конфигурации), целился, а затем поджигал пороховой заряд, поднося к запальному отверстию раскаленный металлический прут.

Первые образцы ручного огнестрельного метательного оружия проигрывали по многим параметрам (скорострельности,мобильности,пробивной силе) лучному метательному оружию и всерьез руководителями большинства армий не рассматривались.Сравним,например первого пешего аркебузника, с монгольским конником.

В XIII-XV веках это была совершенная боевая машина, безупречный танк степи. По своей силе он равнялся 4 хорошо подготовленным ратникам пешего строя. С шестилетнего возраста ордынец учился сидеть в седле, натягивать большой лук до уха и с плеча до пояса рубить кривой саблей из дамасской стали. Среди ордынских конных лучников нередки были снайперы, на скаку попадавшие в натянутую веревку. Легендарный монгольский лук-«саадак» являлся сложным механизмом убийства, склеенным из трех слоев дерева, вареных жил и кости и для защиты от сырости обматывавшим сухожилиями; склеивание производилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет - технология изготовления этих луков хранилась в тайне. Убойная сила монгольского лука в два раза превышала силу лука их современников - английских лучников, 100 лет наводивших ужас на французских рыцарей. Изъясняясь футбольными терминами, сидели бы земляки легендарного Робин Гуда у степняков во втором составе без права выхода на замену. С расстояния 250 метров стрела, выпущенная из «саадака», прошивала насквозь слабозащищенного воина, а с 50 метров пробивала практически любые латы. В колчане у татарского всадника находился набор из полусотни стрел на все случаи боя - для малозащищенного пехотинца, «бронебойные» для тяжеловооруженного латника, для стрельбы по лошадям. Скорострельность монголо-татарского лучника по европейским меркам была феноменальной, в горячке боя он прицельно выпускал до 15 стрел в минуту. Помимо «снайперской винтовки» ордынец был оснащен топором, веревкой-арканом и саблей. Защитное снаряжение ордынского кавалериста (легкого конника) состояло из шлема с забралом, кольчуги или металлических лат, крепящихся поверх толстых войлочных кафтанов. Очень часто материалом для лат служила специально выделанная и залитая смолой бычья кожа толщиной не менее 6 мм. По своим защитным свойствам этот биопанцирь не уступал стальному, но был более удобным и легким. Руки защищались металлическими или кожаными наручи-базубандами и налокотниками, аналогично были защищены ноги.
У них были композитные луки, сделанные из сухожилий, дерева и рога (иногда могли употребляться другие материалы), и впервые появившиеся, видимо, в Египте около 2-го тысячелетия до н. э. Позже, в Китае конструкция лука была усовершенствована путём введения металлических утяжелителей дуг.

"Саадак" был типичным композитным луком,он переводил энергию натяжения в кинетическую энергию стрелы с наибольшей эффективностью, даже без утяжелителей сообщая снаряду, при равном с деревянным луком натяжении, на 30 % большую энергию. Имея значительно большую прочность при равной длине с тисовым, композитный лук, кроме того, был очень живуч. Срок его службы исчислялся десятилетиями, а перевозиться он мог в боеготовом состоянии, что представлялось воинам в высшей степени ценным качеством. Хотя, конечно, при длительном хранении тетива снималась
Монголы,кроме того еще использовали китайские пехотные луки и тяжелые стрелы и стреляли по ходу движения на полном скаку. При этом, за счёт сложения скоростей, медленная (около 30 м/с) тяжёлая стрела получала до 40 % прибавки к дальности, а её энергия удваивалась. Монгольские стрелы могли быть опасны на расстоянии в 200 м и дальше.
http://ru.wikipedia.......

В Монголии стрельбе из лука обучался практически каждый. Монгольский лук сложносоставной, рекурсивный, то есть концы его изогнуты в обратную сторону, что увеличивает нагрузку на плечи лука при натягивании. С внешней стороны он усилен сухожилиями, а с внутренней — рогом. Сила натяжения тетивы составляла более 40 кг, а выпущенная стрела иногда пролетала до полукилометра. Со 100 шагов всадник поражал мишень размером с голову белки.
На все это ,есть и материальные свидетельства :"Чингисов камень" самый ранний из хорошо датируемых письменных памятников монгольского языка. Считается, что он был воздвигнут примерно в 1224 или 1225 году. Споры о содержании надписи на камне до сих пор окончательно не улеглись, поскольку некоторые слова читаются неоднозначно. Согласно мнению большинства современных ученых, надпись на этом камне рассказывает, как во время пира по поводу победы Чингис-хана над сартулами племянник Чингиса Есунке отличился в стрельбе из лука, пустив стрелу на расстояние в 335 саженей. Монольская сажень равна русской сажени — 1,52 м...

Монголы времен Чингисхана, по сути, представляли собой народ-войско: не только мужчины, но и женщины ездили верхом и владели оружием. Каждый год кочевники устраивали праздник Наадам — три игрища мужей: состязания в борьбе, скачках и стрельбе из лука. Хан, наблюдая за участниками, отбирал лучших и назначал их на высокие воинские должности. В свою армию Чингисхан брал только тех, кто мог на скаку выпустить не менее 12 стрел в минуту. Стреляли они в тот момент, когда все четыре копыта коня в галопе отрывались от земли.

Мастерство монгольских лучников делало армию Чингисхана поистине непобедимой. В Битве на Калках 31 мая 1223 года против 20 -тысячного войска нойонов Джебе и Субэдея(из которых монгол то и осталось к тому времени тыщ 10,остальные -- насильно мобилизованные азербайджанцы) вышла дружина русских князей, усиленная половецкой конницей, — всего около 80000 воинов. К исходу дня монгольская армия,до того и так, изнуренная боями и переходами, одержала полную победу. И не только благодаря разобщенности князей и бегству половцев. Решающую роль сыграла монгольская тактика боя. Их конница налетала на порядки противника, осыпала их стрелами, а затем откатывалась, имитируя отступление. Противник бросался в погоню и оказывался в «мешке». А затем ему устраивали «адову карусель». Всадники двигались по кругу, непрерывно обстреливая окруженных воинов, часть которых неизбежно оказывалась обращена к стрелявшим незащищенной спиной.Так благодаря лучшей стрельбе они и победили противника в 4 раза превосходившего их по численности..
Прошло 300 лет и благодаря опять же лучшей стрельбе и уже из мушкетов ,победили уже их!!
Для интереса ,вот http://engineerd.narod.ru/ хороший разбор.Особенно ,монгольская стрела была опасна на большом расстоянии для....коня.Следует,сказать что русские князья времен битвы на Калках,вообще не имели понятия о защите своих лошадей от стрел противника.Максимум ,что они могли предложить своим друзьям,помогавшим им быстро передвигаться --малый щит на шею и кусок ткани на бок и то у одного из 10 всадников, начальника какого-нибудь.А получив стрелу в бок,русский конь дико визжал и вставал на дыбы,всадник летел на земли и если не ломал себе руки-ноги,не получал сотрясение мозга,то становился пешим воином,а один тяжеловооруженный всадник по силе равен 10 таких солдат!Война малых мобильных групп -- излюбленная тактика восточных кочевников,главная цель тут,улучшить скорость передвижения своих тактических единиц.
Конь -- вот основная мишень для монгольских стрел.

Еще про Молодинскую битву,в разрезе противостояния лук-первые образцы огнестрельного оружия..В состав войск крымцев входили турецкие янычары.
В 1918 году англичанин S.T.Pope (книга "Archaelogy by experiment") исследовал дальнобойность и пробивную силу луков, происходящих из разных источников. Были использованы лук апачей из гикори, ясеневый чеенов, африканский из железного дерева, сложносоставные татарский и турецкий (рог, металл, дерево, сухожилия) и английский длинный лук из тиса. Исследовались дальнобойность лука и сила его натяжения, которую измеряли грузиками (натягивание тетивы на 71 см от лука). Выстрелили несколько сотен стрел с разными наконечниками, используя английский способ (три пальца на тетиве) и охотников сиу, когда тетива натягивается четырьмя пальцами, а стрела придерживается между большим и указательным пальцами. Тетивы были разные – сделаны из льняных и шелковых волокон, бараньих кишок и хлопковой пряжи. Самой прочной оказалась ирландская тетива диаметром 3 см из 60 скрученных льняных нитей.
* Лук апачей длинной 1,04 м из гикори, растянутый на 56 см при силе 12,7 кг, забросил стрелу на 110 м.

* Ясеневый лук чеенов 1,14 м, растянутый на 51 см силой 30,5 кг — 150 м

* Татарский 1,88 м, согнутый на 71 см силой в 13,7 кг — 91 м

* Полинезийский из твердого дерева 2 м, на 71 см 22 кг — 149 м

* Турецкий 1,22 м, на 74 см силой 38,5 кг — 229 м
* Английский тисовый 2 м, на 71 см 24,7 кг — 169м

* Английский тисовый 1,83 м на 91 см 28,1 кг — 208 метров


У аркебузы же, - вес около 3-х килограммов (первые образцы, - около 4-х), калибр 13-18 мм и ствол длиной 30-50 калибров. Обычно, 16-ти миллиметровая аркебуза выбрасывала 20-ти граммовую пулю с начальной скоростью около 300 м/с. Дальность прицельного огня составляла 20-25 метров, залпового - до 120 метров. . Скорострельность в конце 15-го, начале 16-го века не превышала одного выстрела за 3 минуты, а доспехи пробивались только на расстоянии до 25 метров.

Совершенно логично можно предположить,что хан крымцев исходя из этих ТТХ тогдашних образцов огнестрельного оружия,всерьез его не принимал и потому столь опрометчиво бросал и бросал свои войска под убийственный огонь ,думая что вот -вот ружья противника перестанут стрелять и необходимо будет много времени для их перезарядки.Он думал,что его солдаты успеют за это время добежать и преодолеть укрепления..Однако,хан не знал,что уже в первой четверти XV века в устройстве ручного огнестрельного оружия стали появиляться первые усовершенствования — стволы стали длиннее, приклады изогнутыми, затравочные отверстия расположенными не на линии прицеливания, а сбоку (причем около этих отверстий располагались полочки, на которые насыпалась затравка), а на самом стволе появились прицельные приспособления. Такое оружие в Западной Европе называлось кулевринами. Эффективность стрельбы подобных образцов оставалась довольно низкой, а процесс зарядки занимал несколько минут. Большое неудобство представлял собой способ воспламенения заряда — тлеющий фитиль отвлекал стрелка от прицеливания.

Хотя конструкция стрелкового оружия на протяжении XIV—XV вв. оставалась неизменной. Вносились лишь мелкие улучшения. В частности со второй половины XV века фитиль стали крепить на конце рычага, шарнирно укрепленного на оружии. При нажиме на один конец рычага другой (с прикреплённым тлеющим фитилем) касался затравки и воспламенял её. Рычаг получил называние «серпантин». Иногда серпантином называлось и всё оружие.

Толчком к дальнейшему развитию огнестрельного оружия стало появление искровых замков в начале XVI века. Их широкое распространение стало возможным лишь благодаря общему развитию техники в Европе. Наибольшее распространение получит так называемый нюрнбергский колесцовый замок. Чтобы привести в действие его предварительно взведенный механизм, следовало нажать на спуск. При этом освобождалось и начинало быстро вращаться особое колесико, к насеченному краю которого одновременно с началом вращения прикасался курок с зажатым пиритом. До нажима на спуск курок силой двуперной пружины прижимался к крышечке полки, которая с началом вращения колесика автоматически отодвигалась, давая возможность пириту соприкоснуться с колёсиком, в результате чего тотчас же высекались искры, воспламенявшие пороховую затравку. Перед выстрелом (разумеется, после введения в ствол пороха и пули) нужно было завести ключом пружину колесца, отвести курок от полки, для того чтобы посыпать на неё пороховую затравку, зарыть полку, надвинуть на неё крышку, и подвести к ней курок. Ружья с колесцовыми замками по сравнению с фитилевыми обладали многими преимуществами. Более удобное обращение, надежность и возможность стрелять в любую погоду. Главным недостатком колесцовых замков была их дороговизна, позволявшая вооружать подобными ружьями лишь элитные части армии.

Приблизительно в то же время (начало XVI века) в Европе появляется искровый ударно-кремневый замок. В нем искры, воспламенявшие заряд, высекались из ударявшегося о стальную пластину кусочка кремня, закрепленного на курке. Преимущество ударно-кремневого замка перед колесцовым было в простоте производства и использования. Конструкция ударно-кремневого замка позволила стрелкам сократить интервал между двумя выстрелами до 1 минуты.


Русская пищаль,в ручном исполнении называемая РУЧНИЦА, же ,как было сказано выше, представляла собой лишь мини-пушку и эффективно использоваться пехотой в маневренной войне не могла,такое оружие уступало доведенным до совершенства лукам крымских татар и арбалетам в скорострельности, меткости и в дальнобойности, а нередко и в пробивной силе. Кроме того, выкованные или отлитые на глаз стволы служили недолго, а то и просто разрывались в момент выстрела.Следует также отметить, что "белое железо" из которого и ковали в кузнях эти "ручницы" на Руси не выплавлялось , а все завозилось в виде заготовок с металлургических производств западных стран ,Вот - http://bibliotekar.r...Novgorod/93.htm только обработчики металла...где горники или домники???
Шел, в основном германский импорт ,но поскольку стволы первоначальных "ручниц" были кованными, изготовление их было доступно любому опытному кузнецу. Этим объясняется широкое распространение ручных пищалей в начале XVI в. Ими вооружались отряды пищальников, все стрельцы, большая часть конных и пеших городовых казаков, вольные казаки. "Вогненный бой" имели многие горожане и даже крестьяне, особенно на опасном южном порубежье.

Следует также сказать, что более тяжелые и мощные аркебузы уже использовались с сошкой, но их было крайне мало, - порох в виде мякоти совершенно не годился для быстрого заряжения длинных стволов, однако в первой четверти 16-го века был сделан ряд важных изобретений. Порох научились очищать, гранулировать (зернить) и шлифовать. Ранее уже предпринимались попытки лепить из мякоти комки, но комки горели неравномерно и непредсказуемо, такой вид пороха годился для пушек, но не для ружей. Зерна допускали более быстрое и удобное заряжение, так как мякоть прилипала к шероховатым стенкам ствола, покрытым к тому же слоем грязи из ржавчины (окалины), несгоревших остатков пороха и частичек свинца (с этой напастью боролись путем чистки стволов абразивом из кирпичной пудры, отчего внутренняя поверхность ствола портилась еще больше, а калибр постепенно увеличивался, - но хоть пулю можно было забить). Зерна же благополучно катились к казне. Отпала необходимость некоторое время энергично орудовать шомполом соскребая заряд со стенок и прибивая его к запалу.

Кроме этого, в процессе шлифовки (трением друг о друга), поверхность зерен упрочнялась и приобретала водоотталкивающие свойства. Речь, конечно, шла не о жидкой воде, а об атмосферной влаге. Порох в виде мякоти был страшно гигроскопичен, - при каждом удобном случае солдат должен был сушить его на солнце или прокаливать. Но и в этом случае, порох в виде мякоти портился за 3 года необратимо. Зернистый порох мог храниться на арсеналах до 60 лет.

Технология эта распространилась по всему интересующемуся порохом миру почти мгновенно, но вот внедрение ее шло не так скоро, - зерненный шлифованный ("жемчужный") порох дорого стоил. До середины 17-го века его производили преимущественно государственные арсеналы.

Так в Испании в 1521 году появляется Мушкет (от фр. Mousquet) — ручное огнестрельное оружие, дульнозарядное ружьё XVI века, и ставшее-то первым, по-настоящему массово применявшимся ручным огнестрельным оружием в войсках.

Мушкеты обязаны своим появлением изобретению зернистого пороха,как было сказано, кардинально облегчавшего зарядку длинноствольного оружия. Кроме того зернистый порох сгорал более полно и равномерно. Это привело к витку усовершенствования технологий, позволившей производить длинные стволы лучшего качества.

Ввиду увеличившейся толщины предохранительного снаряжения (кольчуг, лат и т. п.) пули в 18—22 грамм весом оказывали слабое действие и потребовалось увеличение калибра ружья до 22 мм и веса пули до 50—55 грамм. Длина ствола мушкета была порядка 65 калибров (1400 мм). Дульная скорость пули, выпущенной из мушкета была до 400—500 м/с, благодаря чему стало возможно поражение бронированного противника на больших расстояниях. Пули уже пробивали стальные кирасы на расстоянии до 200 метров.

На момент Молодинской битвы мушкеты на Руси не производились и их с собой привезли наемники,имеено те 7 тысяч немецких мущкетеров,в последний момент присланные в помощь войскам Воротынцева и решили успех сражения.

Сообщение изменено: Владимир296, 10 Январь 2012 - 12:58.


#9
Kurš

Kurš

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 989 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:Латвия
  • Национальность:латыш
  • Фенотип: не знаю
  • Y-ДНК:R1a
Небольшая часть Руси была только под Ордой. Основная часть не была под Ордой.
Dziv i biezs un ķēpīgs morasts:

mazak mais, le mazak ož!

Vēlāk tiks viss vairak norasts,

senak dūran mazak kož...

Le muld cit, kas viņems muldams,

tu, drogs, dzīve ceper kuldams!

#10
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Цитата(Владимир296 @ 10.1.2012, 15:13) (смотреть оригинал)
Конечно,это все было , но это не то.промежуточный этап.Вообще же дань платили,в разных размерах ,вплоть до времен Петра 1 -го ..

Начиная со времён Дмитрия Донского и до Петра I Московское государство почти ежегодно (!) воевало с Ордой и ханствами образовавшимися в результате её распада. Несколько раз (в 1480, 1521, 1572гг.) татары предпринимали попытки восстановить своё господство над Русью, но безуспешно. Так что дань в 16-17в. уже никто не платил.
Россия превыше всего!

#11
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Цитата(Kurš @ 20.1.2012, 2:31) (смотреть оригинал)
Небольшая часть Руси была только под Ордой. Основная часть не была под Ордой.

Даже после присоединения к ВКЛ южнорусские княжества, в течении длительного времени, продолжали выплачивать дань Орде.

Цитата
Победа у Синих Вод позволила Ольгерду захватить Киев и посадить там своего сына Владимира Омелько (1316–1385). При этом Владимир Ольгердович сохранял вассальную зависимость от татар. Неопровержимым доказательством этого является татарская тамга на киевских монетах Владимира Ольгердовича. На дошедших до нас монетах этого периода можно установить три или четыре различных типа тамги, что указывает на продолжительное время зависимости Киева от ханов, поскольку тамга могла изменяться только с их сменой. Когда Киев избавился от татарской зависимости, точно неизвестно, но наиболее ранним сроком можно считать время падения хана Тохтамыша (1395 год). Любопытна позднейшая грамота крымского хана Менгли Гирея (1466–1513), где говорилось: «…великие цари, дяды наши, и великий царь Ачжи-Кгирей (Хаджи-Девлет Гирей. – А.Ш.), отец наш, пожаловали Киевом, в головах, и многие места дали великому князю Витовту».
Попросту говоря, русские княжества, платившие дань Орде, платили ее и после присоединения к ВКЛ.

http://nvo.ng.ru/his...2/5_kmitec.html

Россия превыше всего!

#12
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Цитата(Рус14 @ 25.1.2012, 21:01) (смотреть оригинал)
Начиная со времён Дмитрия Донского и до Петра I Московское государство почти ежегодно (!) воевало с Ордой и ханствами образовавшимися в результате её распада. Несколько раз (в 1480, 1521, 1572гг.) татары предпринимали попытки восстановить своё господство над Русью, но безуспешно. Так что дань в 16-17в. уже никто не платил.

Платили,еще как платили,только по разному. dolf_ru_620.gif
Действительно,на первый дилетантский взгляд,такое обилие походов на Русь,могло бы служить показателем,напряженной борьбы с захватчиками ,коренного населения за освобождение от ига...На самом деле все это говорит лишь об избытке претендентов на получение этой дани,ведь распадаться на враждующие между собой мелкие улусы,держава Чингисхана,начала сразу после его смерти.
Пояснить,сказанное можно на примере современного городка, середины 90-х прошлого века ,в глубинке России: в центре его, находится ряд ларьков, на получение дани с которых претендуют четыре группы рэкетиров с Севера,Востока,Запада и Юга города. Идет борьба ,то Восточные Западных побьют и объявят,что 15 восточных ларьков дань ,только им платить будут,то южные "подставив" северных ментам, заберут 5-ть ихних ларьков себе,потом те откупившись,выходят из Сизо и разборки начинаются по-новой, все это сопровождается, запугиванием и избиением dolf_ru_258.gif этих центральных коммерсантов (чтоб не платили дань конкурентам) , если не слушаются -- их палатки жгут ,а подворья - разоряют. Периодически,процесс перемеживается налетами конкурирующих групп бандитов с окраин города...
Все вышесказанное теперь можно интерполировать на средневековую Русь времен пост-батыевских походов,с учетом больших расстояний,большего промежутка времени для осуществления карательных походов рэкетиров,большего хаоса в виду отсутствия правоохранительных органов и более сильного общего озверения населения. dolf_ru_325.gif
С какого-то времени,коммерсанты(то бишь Московские князья) стали ловко использовать всю эту ситуацию,в своих целях,во-первых начали нанимать, к себе на службу боевиков из разбитых преступных групп.Во-вторых грамотно стравливать между собой конкурентов: то одному дань заплатят ,а второму нет,за это мол иди-ка походом на того и вырежи всех до одного,то на этого уже третьих натравят...Так, татары сами себя и перебили,тогда -то московская рать "медленно спустилась с дерева" и захватила всю ЕврАзию ,а в нашем гипотетическом случае,в городок средней России, пришел современный капитализм,передел собственности закончился. kolcecb3.gif произошло освобождение Руси от монголо-татарского ига.
Смотреть,на эту тему, фильм.

Сообщение изменено: Владимир296, 30 Январь 2012 - 10:50.


#13
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Цитата(Владимир296 @ 27.1.2012, 9:29) (смотреть оригинал)
Платили,еще как платили,только по разному. dolf_ru_620.gif

Пояснить,сказанное можно на примере современного городка, середины 90-х прошлого века ,в глубинке России: в центре его, находится ряд ларьков, на получение дани с которых претендуют четыре группы рэкетиров с Севера,Востока,Запада и Юга города.

Кроме сравнения с "лихими девяностыми" хотелось бы видеть ещё и ссылки на конкретные исторические документы о том кто, кому и когда "платил"...
Россия превыше всего!

#14
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Цитата(Рус14 @ 2.2.2012, 17:22) (смотреть оригинал)
Кроме сравнения с "лихими девяностыми" хотелось бы видеть ещё и ссылки на конкретные исторические документы о том кто, кому и когда "платил"...

В начале 13 в. большое войско новых кочевников под предводительством Чингисхана (ок. 1155–1227) покорило Центральную Азию и приблизилось к юго-восточным границам Руси. Их называли татарами, хотя это название относилось только к племени, которое играло роль передового отряда. В 1223 возглавлявшееся военачальником Субэдэем монгольское войско разгромило объединенные силы русских и половцев в битве на реке Калке близ Азовского моря. В 1237 союз монгольских племен, известный как Золотая Орда, под руководством Субэдэя и Батыя (1208–1255), внука Чингисхана, вновь вторгся на территорию Руси. Конные монгольские лучники разгромили рязанскую рать и сожгли Рязань, а затем нанесли сокрушительное поражение войску, собранному великим князем Владимирским. В начале 1238 город Владимир был взят; в 1240 был дотла разорен Киев, а жители его истреблены. До Новгорода Батый не дошел, но новгородцы согласились платить ему дань. Золотая Орда, доидя до Карпат, вернулась на восток и установила свою столицу в Сарае – укрепленном городе на Нижней Волге. Отсюда представители Батыя и его наследников – баскаки – посылались в русские города собирать дань, а монгольские ударные отряды могли двинуться на северо-запад, чтобы покорить любой мятежный русский город. Обезлюдевшее Поднепровье захватила Литва, а северо-восточная Русь подчинилась монголо-татарам и платила им ежегодную дань.Русские князья ездили за ярлыком на княжение в столице великого ханства .Во времена Батыя и позже, чтобы получить ярлык на княжение, просящий должен был пройти обряд очищения огнем т.е. пройти раскрещивания или расхристианивания.
ссылка №1
Потом ,начиналось само получение ярлыков на княжение,их они получали ползая на коленях перед ханами, и целуя им ноги, ханы бросали им ярлык с пренебрежением в лицо как собакам,князья брали его в зубы, и потом, ни в коем случае не поворачиваясь к господам мира задом ,ползли на карачках ,назад, метров пятьдесят, а может и более, при этом бесконечно и подобострастно кланяясь .. Про их нравы в 3 частях

Лишь немногие монголо-татары поселились на захваченной славянской территории. Православная церковь выступила против любых межкультурных контактов с «погаными», запрещала смешанные браки и не вела миссионерскую деятельность в языческой Золотой Орде.
Будучи в абсолютно аналогичных условиях, не покорились татаро-монголам литовцы, поляки, венгры и чехи. Украинцы вместе с литовцами обрели независимость от татаро-монгольского порабощения в борьбе и сопротивлении
И здесь от истины деваться некуда: именно Александр Невский способствовал более чем 300-летнему рабству великороссов, именно он первый повелел народу покориться Золотой Орде, именно он по велению своих хозяев произвел подушную перепись и увез в Орду первую подушную дань
Александр Невский, вслед за отцом, без борьбы пал на колени и целовал в знак покорности, сапог великого золотоордынского хана.
Так в чем же величие Александра Невского перед Русской православной церковью?Ее ответ имеется:
«...Александр сделал судьбоносный выбор между востоком и Западом в пользу Востока. Поидя на союз с Ордой (вернее, к Орде в рабство), он предотвратил поглощение Северной Руси (будущей Московии) католической Европой и тем самым спас русское православие...»
Про ярлыки
Этими словами сказано все, и сии мысли являются сегодня священным постулатом московского православия.
Никакие человеческие качества или отсутствие оных не принимались этой церковью во внимание, когда сего князя возводили в сан «святаго Русской православной церкви», все малодушные подлости князя Александра были прощены и позабыты, а со временем — извращены и оправданы всего лишь за мнимые услуги перед московским православием.
Не будем забывать, что эта самая Церковь в те времена стала перед татаро-монголами вместе с князем на колени, за что была вознаграждена ханом — не тронута. Отсюда «есть и пошло» Московское княжение. Ссылка №2
Между тем ордынская власть стремилась полнее собирать дань. Ханы решили "пересчитать" население Руси. Объявили перепись. Но не учли последствий. Это вызвало глубочайшее возмущение народа.
Сборщики дани были беспощадны: "У кого денег нет, у того дитя возьмет; у кого жены нет, того головою возьмет".
Народ кипел от гнева. В 1252 году ордынские сборщики были изгнаны из Ярославля, Ростова и Суздаля. Восстание охватило Владимир,а брат князя Андрей, возглавлявший по ярлыку от хана Владмиирское княжество, сделал попытку при поддержке населения истребить в крае ненавистных угнетателей

В 1252 году по просьбе Александра Невского было послано войско,предводительствуемое Сартаком, как соправителем Батыя, против брата и соперника Александра, великого князя владимирского Андрея Ярославича, не по старшинству получившего великокняжеский стол. По данным некоторых летописей, кроме Неврюя, карателями командовали ещё Котия и Олабуга, вероятно темники.

«Неврюева рать» перешла Клязьму под Владимиром, но не задержалась у столицы. Неврюй настиг и разбил Андрея под Переяславлем, вынудив его бежать в Новгород, а затем в Швецию. Разграбил и сжёг Переяславль, много сёл и деревень. В Орду было уведено «бещисла» людей, коней и скота.

Это было первое после нашествия Батыя появление на Северо-Восточной Руси крупных монголо-татарских военных сил.
Новое нашествие стало еще более опустошительным, чем нашествие самого Батыя. Город Владимир был сожжен почти до основания. Его население укрылось в лесах.
В это время Александр Невский находился в Орде. Он сумел добиться от нового хана Сартака доверия и получил ярлык на великое княжество во Владимире. Это означало, что владимирский князь Александр становится главой всей Древней Руси.
Впрочем, в дальнейшем ее столица переместилась в г.Москву,что объяснялось в первую очередь ее более удобным географическим положением для сбора ,концентрации собираемой дани и ее дальнейшим перемещением,на лодках по Москва-реке и далее по Волге в столицу Орды г.Сарай-Берке.

После этой-то ,карательной экспедиции и началась регулярная эксплуатация русских земель путём сбора дани ,осуществлена перепись русского населения 1257—1259, проведённая монгольскими «численниками» под руководством Китата, родственника великого хана. Единицами обложения были: в городах — двор, в сельских местностях — хозяйство («деревня», «соха», «плуг»). От дани освобождалось только духовенство, которое завоеватели старались использовать для укрепления своей власти.

Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход», или «царёва дань », налог непосредственно для монгольского хана; торговые сборы («мыт», «тамка»); извозные повинности («ям», «подводы»); содержание ханских послов («корм»); различные «дары» и «почестья» хану, его родственникам и приближённым и др. Ежегодно из русских земель уходило в виде дани огромное количество серебра. «Московский выход» составлял 5—7 тыс. руб. серебром, «новгородский выход» — 1,5 тыс. Периодически собирались большие «запросы» на военные и другие нужды. Кроме того, русские князья были обязаны по приказу хана присылать воинов для участия в походах и в облавных охотах («ловитвах»).
Даже когда в 1380 году Дмитрий Донской разгромил войска хана Мамая в Куликовской стычке, выплаты продолжались. Дело в том, что разбитый Мамай был узурпатором и его разгромом Дмитрий Донской не только не ликвидировал иго, а даже оказал большую услугу законному властелину Золотой Орды хану Тохтамышу.
Однако, когда князь Дмитрий не заплатил положенных денег в Орду, «благодарный» Тохтамыш через 2 года после Куликовской битвы, в 1382 году, дотла сжег Москву. И все пошло по-старому: сын Дмитрия Донского отвез ордынцам дань сразу за два года.
...Лишь в 1476 году другой князь, Иван III, перестал платить ежегодный денежный «выход». Долгое монгольское иго закончилось безрезультатным стоянием на реке Угре, куда подошло войско обозленного отказом хана Ахмата. Подойти-то подошло, но напасть на русские войска уже не решилось..
Однако,на этом вся история с выплатами различных видов даней и разным лицам,"кочевнической" национальности не закончилась.

Во-первых ,приемником Золотой Орды пыталось объявить себя Крымское ханство,про борьбу с ним см.выше. Василий Третий был уже опять в Орде, разгуливая в чалме, лобзаясь с ханом Крыма Гиреем. Отец Петра Первого Алексей Михайлович, надо заметить, все еще выплачивал дань Крыму, что и видно из документов 17-го века. Ссылка №3
Лишь Петр Первый в 1700 году, перестал платить дань и провозгласил Московию Россией
Во-вторых,казаки. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, бежавшие (или насильственно выселенные) на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики,почему тогда ,вместо того чтобы сидеть себе тихо, возделывать огород и наслаждаться волей, как, казалось бы, должен поступить убежавший крестьянин, казаки начинают ВОЕННЫЕ ПОХОДЫ во все стороны. И идут не против какой-то соседней деревни, а нападают на сильнейшие государства своего времени. Театры действий казачьих войск не знают предела. Они нападают на Турцию, Речь Посполитую, Персию. Организовывают походы в Сибирь. Их ФЛОТ свободно плавает вверх-вниз по Дону, Волге, Днепру и Каспию.
Между прочим, именно России больше всего от казаков и доставалось в 16-18 веках. Вспомним хотя бы, так называемые, крестьянские войны под предводительством Хлопка, Болотникова, Разина, Пугачева. Кстати говоря, почему-то, название КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ не режет слух историков, когда речь идет о КАЗАЧЬИХ войнах Разина или Пугачева, а когда, следуя совету ВЭС или БСЭ, заменяешь слово "казаки" на "беглые крестьяне, холопы и горожане" в случае Полтавской или Бородинской битвы и получаешь фразу: "ударом с фланга беглых крестьян, холопов и горожан атамана Скоропадского шведские войска были обращены в бегство" или "глубокий обходной маневр с проходом в тыл беглых крестьян, холопов и горожан атамана Платова остановил наступление французских войск" возмущению историков нет предела. Они тут же начинают апеллировать ко второму пункту определения казаков, как к военному сословию на Руси, сохранявшемуся вплоть до 1920 года. Здесь возникает очень интересный вопрос, а когда и как произошла эта метаморфоза? Когда беглые крестьяне превратились в ВОЕННОЕ СОСЛОВИЕ, т.е. не просто профессиональных, но и потомственных военных?
Всякий раз, когда казаки (или скажем так: жители обозначенных выше территорий) воюют на стороне России или на выгодной для нее стороне, они именуются казаками. Как только они громят романовские войска или берут русские города, они называются либо татарами, либо басурманами, либо восставшими крестьянами. Формально, вроде бы, ничего не скрывается. Достаточно взять тот же ВЭС и внимательно почитать. Однако согласитесь, для человека, не вдающегося глубоко в суть дела, замена названий очень сильно меняет восприятие материала. Возьмем войны 17 века против Романовых (Хлопок, Лжедмитрий, Болотников, Разин). Кто воевал? Казаки. А как названы войны в учебниках по истории? Крестьянские бунты. Берем набеги на Москву, Серпухов, Калугу и другие среднерусские города второй половины 15-ого - первой половины 16-ого века. Кто набегал? Казаки. Как названы набеги? Татарские. В то же время, те же люди, воюя на выгодной для России стороне против Речи Посполитой, против Турок или Шведов уже называются "хорошим словом" казаки. Пока низовье Волги воюет с Москвой, там располагается Астраханское Ханство (от одного названия веет чем-то басурманским, чужым и нерусским), как только в 1556 году заключается мир и оно (это ханство) присоединяется к России здесь уже расположено Астраханское казачье войско. Без всяких лишних объяснений на месте Большой Орды, на карте, изображающей ситуацию первой половины 16 века (Атлас Офицера стр. 205), появляется надпись Донские казаки, на карте второй половины 16 века (Атлас Офицера стр. 206). На месте Едисанской Орды -Запорожская Сечь, на месте Ногайской Орды - Ногайские и Яицкие казаки. К слову говоря, казак или козак - это тюркское слово, означающее "удалец". Несколько странно это, если стоять на позициях традиционной истории. Крестьяне, православные, русские бегут от помещиков и называют себя тюркским словом "удалец". Почему не по-китайски или не по-фински? Вообще, эти беглые крестьяне 15-16 веков, предстают перед нами настоящими полиглотами. Себя назвали тюркским словом, а военачальников своих назвали гордым англосаксонским словом headman - что , по-украински, означает - предводитель, вождь. Так прямо заявляет ВЭС (стр. 53) на слове АТАМАН. Вернемся к связи казаков и татар. Тесная связь данных образований (общие территории обитания, идентичное оружие, одежда, способ ведения боевых действий, названия орд-казачеств) дополняется постоянным совместным действием против внешних врагов. Например, татары принимают самое активное участие в освободительной войне украинского и белорусского народов против польской шляхты, т.е. против католиков в 1648-1654 г.г. Войска Богдана Хмельницкого полностью состоят из казачьей и татарской конницы (хотя везде подчеркивается, что движущая сила войны - украинское крестьянство). Видимо, если между казаками и татарами и было какое-то отличие, то оно носило чисто внутренний характер.
Итак,еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских, то есть находящихся в городах Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и т. д.,однако,скажем согласно "Казачьему словарю-справочнику", изданному в США в 1966 году (статья "Запорожские казаки"), днепровские или запорожские казаки до XVI века назывались ордынскими казаками. Более того, "Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков" Это еще раз подтверждает гипотезу о том, что изначально казаки - это войска монгольской Орды. Кстати, обратим внимание на то, что монгольское слово "юрт" ("юрта" - становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений. Итак, монгольское слово "юрта-юрт" - это один из казачьих терминов. Например (согласно словарю-справочнику), "Запорожские казаки не уступили туркам и прежний свой юрт на Днепровско-Бугском клину- Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ордынскими казаками за повод для лишения их прежнего юрта".

Далее, просмотрим, например, "Историю государства Российского" Карамзина казаков он упоминает? Читаем! Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, Городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские, белгородские, городовые

Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских татарах. Не этих ли татар Карамзин называл казаками?

Из "Казачьего словаря-справочника" ясно следует, что запорожское (днепровское) казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства = от Синей Орды. Дело в том, что из-за религиозного раскола Синяя Орда в конце XV века распалась на две части. Одна из них составила православную северную часть - приблизительно современную Украину, где и образовалась к концу XVI века самостоятельная Низовая Запорожская Республика. Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и недавним соратникам. От ханов они ушли за их покорность к туркам Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма .
Хочется заметить, что, несмотря на самое активное участие этих высокоорганизованных, хорошо обученных и вооруженных войск в политической жизни России, участие во всех войнах с внешними врагами и внутри страны как минимум с 17 века, вопросы связанные с данной темой старательно обходятся. О казачестве упоминается вскользь в школьных и даже ВУЗовских курсах истории. Двухмесячная осада Москвы казаками Ивана Болотникова проходит как стихийные восстания крестьян на окраинах России. Поход на Москву для восстановления законного престолонаследника царевича Дмитрия называется "авантюрой Лжедмитрия" и польской интервенцией.
очень непонятные в рамках традиционной истории. В самом деле, если даже предположить, что к середине 17-ого века беглые холопы некоторым чудным образом превратились в потомственных военных, получавших жалование из казны, пожизненное пользование землей и другие льготы от правительства, то как понять их постоянные измены (с точки зрения традиционной истории) и переходы на сторону противника. То целыми полками уходят к враждебным полякам, то к ненавистным туркам, а то и вообще идут походом на Москву, т.е. на своих благодетелей. Зачем содержать такое войско? Зачем платить ему деньги? Такое войско надо расформировывать и как можно скорее. Но московские цари, руководимые неведомой нам логикой, этого почему-то не делают. Более того, воссоединение Украины (отметим, что Украины не в современном понимании этого слова, а только небольшой ее части) с Россией произошло в 1654 году на Переяславской раде. Значит области по Днепру (включая Смоленск, Чернигов, Киев и Запорожье) России до этого не принадлежали. Крым и Кубань, в то время, в руках татар, черкесов и каких-то больших и малых ногаев. Тогда как понимать утверждение исторических трудов современности, что казачество зародилось на территориях России? Выходит, оно зародилось за границей и в состав России попало уже в оформившемся виде, и то частично. Следовательно,вначале была вышеуказанная дань,потом Русские цари платили уже жалование иностранной армии , постепенной ставшей им своей.
Общая схема ,происходившего такова :Золотая Орда распадается на враждующие между собой улусы(как распадались до этого империи А.Македонского,Навуходоносора и Карла Великого),это был период всеобщего (общеевропейского) раздела и разлада. Делились оставшиеся без центральной власти территории, делилась на многие ветви ранее единая церковь, делились ранее единые народы. Зарождается идея строительства государств по национальному признаку. Вот как,демократическим путем ,на Руси выбирают царя. внутри же казачества начался раскол (в том числе религиозный) и, как следствие, гражданская война. Западные казаки, принявшие католицизм, начали войну с восточными казаками, принявшими православие и ислам и решившими продолжать службу московским царям,выбранной ими династии Романовых. Параллельно шли войны западных и южных казаков, получившие названия польско-турецкие войны 1620-1621, 1672-1676, 1683-1699 г.г. за обладание украинскими землями и войны восточных казаков с южными, названные походами донских казаков в Турцию и Персию. Результатом войн (в которые, кстати, правительство Романовых побоялось вмешаться) стало разделение территорий западного и восточного казачеств по Днепру. Левый берег позже провозгласил воссоединение с Россией, а правый так и остался врагом Романовых на многие годы и десятилетия. Различия в языке, вере, политических взглядах и, что для нас самое главное, во взгляде на свою историю весьма сильны в восточных и западных областях Украины по сей день. Богдан (Зиновий) Михайлович Хмельницкий до сих пор считается на Украине (преимущественно на западе) предателем интересов казачества и раскольником. Такого же мнения придерживались в отношении него, видимо, и многие современники. Не желая служить Романовым, большая часть войска, как было сказано, ушла на запад в Польшу, другая часть на юг в Крым и Турцию (превратившись в турок и татар), некоторая часть осталась на Дону и Волге, но, при этом, не подчиняясь Москве. Никакого предательства не было. Просто перестало существовать государство, которому эти люди служили верой и правдой испокон веков. Все по отдельности они, видимо, желали возрождения прежнего могущества, но внутренние противоречия не дали им объединить усилия. Вначале на Москву пошли западные казаки. Это сейчас называется польской интервенцией и серией русско-польских войн 1632-1667г.г. Заметим при этом, что множество русских городов не просто сдавалось без боя, а радостно встречало приход "иностранных интервентов-захватчиков". Как только стало ясно, что западные казаки все же не в состоянии довести дело до конца и взять Москву и готовы подписать мир с Романовыми в поход выступают восточные казаки под руководством Степана Тимофеевича Разина. И это сейчас называется крестьянской войной 1667-1671 г.г.

Далее см. Еще тут
Вот тут,тоже популярно и здесь в Вики

Список набегов на Русь

Сообщение изменено: Владимир296, 03 Февраль 2012 - 12:16.


#15
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Вообще то я вас просил привести ссылки на исторические источники, документы, а не выкладывать тут евразийские сказки. Всё-таки это научный форум, а не развлекательный.
Россия превыше всего!

#16
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Цитата(Рус14 @ 3.2.2012, 17:23) (смотреть оригинал)
Вообще то я вас просил привести ссылки на исторические источники, документы, а не выкладывать тут евразийские сказки. Всё-таки это научный форум, а не развлекательный.

Можете смотреть там,очень много.

#17
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Цитата(Владимир296 @ 3.2.2012, 20:00) (смотреть оригинал)

Послания Едигея и Ахмата доказывают как раз то, что дань не выплачивалась. Остальное обычная дипломатическая переписка.
Россия превыше всего!

#18
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Цитата(Рус14 @ 4.2.2012, 19:47) (смотреть оригинал)
Послания Едигея и Ахмата доказывают как раз то, что дань не выплачивалась. Остальное обычная дипломатическая переписка.

А крымцы? или вот

#19
Анмамалия

Анмамалия

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 360 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Севастополь
  • Национальность:Русская донские и запор казаки
  • Фенотип: средиземноморский
Вэтом споре не учтен один оч. важный фактор-а именно чумные эпидемии
Рассказ под 6854 г. (=1346 г.) из Патриаршей летописи значительно более детален. "Бысть мор силен под восточною страною: на Орначи, и на Азсторокани, и на Сараи, и на Бездежи и на прочих градех стран тех, на крестианех, и на Арменех, и на Фрязех, и на Черкасех, и на Татарех, и на Обязех, и яко не бысть кому погребати их" (ПСРЛ-10: 217). Это же событие известно и в описании еще одного современника, ссылающегося на сведения очевидцев, — арабского канониста и литератора Ибн ал-Варди. Автор послания "Весть о чуме", он сам стал ее жертвой в начале 1350 г. В другом своем сочинении Ибн ал-Варди сообщает: "В 747 году приключилась в землях Узбековых чума, (от которой) обезлюдели деревни и города; потом чума перешла в Крым, из которого стала исторгать ежедневно до 1000 трупов, или около того. Затем чума перешла в Рум, где погибло много народу, — сообщал мне купец из людей нашей земли, прибывший из того края, что кади Крымский рассказывал (следующее): «Сосчитали мы умерших от чумы, и оказалось их 85.000, не считая тех, которых мы не знаем»". Названный по мусульманскому летоисчислению год длился с 24 апреля 1346 г. по 12 апреля 1347 г. (Тизенгаузен 1884: 498, 530).

Все три приведенных источника не только характеризуют чуму в 1346 г. на той же территории, но подтверждают и дополняют друг друга. Сообщение русской летописи прямо относится к обширным средне-азиатским, поволжским, кавказским и причерноморским владениям Золотой Орды. Ареал эпидемии охватывает земли от поволжских городов (Астрахань, Сарай, Бельджамен) до Ургенча (Хорезма) в Средней Азии, кавказских пределов и побережья Черного моря, в частности, наиболее освоенного итальянцами ("фрягами") Крыма (Егоров 1985: 87-90, 109-110, 112-117, 119, 120-123, 126). Пассаж, взятый у арабского автора, относится к городу Солхату (Крым, ныне Старый Крым) — главному политическому центру Орды на полуострове, откуда чума перекинулась на Византию ("Рум").

Именно с середины ХIV в. на пространстве от Карпат до Урала формируются историко-этнографические области, имеющие прямое отношение к становлению современных народов (см., напр.: Кузеев 1992). Конечно, роль Черной смерти не абсолютна, ибо решающие преобразования в этническом развитии, экономике, политике и других сферах исторической жизни обусловлены комплексом разнонаправленных цепочек причинно-следственных связей. Вместе с тем нельзя относиться к трактовке данного вопроса с нигилистических позиций, типичных для советской историографии 70-80-х гг. (см., напр., Романов 1973: 191-192; Шелестов 1982: 72). Нет сомнений, что общечеловеческая катастрофа, вызванная чумной пандемией, потрясла средневековый мир до самых основ. В результате произошли глубинные трансформации, оказавшиеся судьбоносными во многих районах Старого Света.

По замечанию Жака Ле Гоффа, кризис ХIV в. "быстро окупился перекройкой экономической и социальной карты христианского мира"; "он зачал общество эпохи Возрождения и Нового времени" (Ле Гофф 1992: 105). Если говорить о "цене" этих преобразований, то надо иметь в виду, что чумная катастрофа повсеместно в прямом смысле слова выбивала из жизни наиболее прочно привязанное к местам своего обитания население. Больше шансов выжить имели те, кто навсегда оставлял родные края. Только перед беглецами Черная смерть открывала спасительные ворота в будущее. Прежде "пустые" места собирали множество людей, готовых, ломая традиции, вживаться в новые условия. В их глазах это была, пожалуй, единственно верная возможность спастись от смерти. Однако чаще всего переселенцы теряли личные связи с покинутым миром. Такие повороты судьбы консервативное общественное сознание эпохи средневековья приравнивало к гибели. Французская поговорка утверждает: Partir, c’est mourir un peu ("Уехать — это, в известной мере, умереть").
http://krotov.info/h.../2/350russ.html
http://supotnitskiy....ook/book3-5.htm

Сообщение изменено: Анмамалия, 04 Февраль 2012 - 17:48.


#20
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Что до гибели от инфекционных заболеваний,то Золотая Орда была обречена,т.к. Подчинялась во всем заветам своего вождя - Чингисхана.А он прямо ,в своей Ясе запрещал мыться ВООБЩЕ.Этот вопрос,кстати абсолютно не раскрыт, в исторической науке.Итак,монголо-татары ,"сгинули"потому,что не мыли руки.перед едой,не мылись в бане и были страшными грязнулями..Далее см."Моидрдыра"..
14. Он запретил им опускать руку в воду
и велел употреблять что-нибудь из
посуды для черпания воды.
15. Он запретил мыть их платье в
продолжение ношения, пока совсем не
износится [+206] .
16. Он запретил говорить о каком-
нибудь предмете, что он нечист;
утверждал, что все вещи чисты, и не
делал различия между чистыми и
нечистыми.

Сообщение изменено: Владимир296, 04 Февраль 2012 - 18:58.


#21
Анмамалия

Анмамалия

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 360 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Севастополь
  • Национальность:Русская донские и запор казаки
  • Фенотип: средиземноморский
Цитата(Владимир296 @ 4.2.2012, 21:16) (смотреть оригинал)
Что до гибели от инфекционных заболеваний,то Золотая Орда была обречена,т.к. Подчинялась во всем заветам своего вождя - Чингисхана.А он прямо ,в своей Ясе запрещал мыться ВООБЩЕ.Этот вопрос,кстати абсолютно не раскрыт, в исторической науке.Итак,монголо-татары ,"сгинули"потому,что не мыли руки.перед едой,не мылись в бане и были страшными грязнулями..Далее см."Моидрдыра"..

Напрасно иронизируете чума не холера - грязные руки не при чем-сегодня эпидемиологи говорят-вкратце для вас - что чума распространяется из природных очагов, которых в мире десятка полтора - то есть у каждого своя чума -факт также в том, что чуме подвержены не все ,а подверженность предопределена генетически- не ленитесь читать сцылки
А что вы думаете про книжку Кульпин-Губайдуллин"Золотая орда"?

#22
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Гигиена ~наше оружие!Доктор Пастер-тот же А.Македонский!

Сообщение изменено: Владимир296, 04 Февраль 2012 - 19:27.


#23
Владимир296

Владимир296

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 386 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: обычный
  • Вероисповедание:православное
Цитата(Анмамалия @ 4.2.2012, 23:12) (смотреть оригинал)
Напрасно иронизируете чума не холера - грязные руки не при чем-сегодня эпидемиологи говорят-вкратце для вас - что чума распространяется из природных очагов, которых в мире десятка полтора - то есть у каждого своя чума -факт также в том, что чуме подвержены не все ,а подверженность предопределена генетически- не ленитесь читать сцылки
А что вы

Вы приколистка.Инфекциям привержены все и грязнули особенно .это Азы санитарии и кстати,одно из главных достижений западной цивилизации,которое она донесла до всех остальных наций Земли.Вы отрицаете прогресс?

#24
Анмамалия

Анмамалия

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 360 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Севастополь
  • Национальность:Русская донские и запор казаки
  • Фенотип: средиземноморский
Цитата(Владимир296 @ 4.2.2012, 22:25) (смотреть оригинал)
Вы приколистка.Инфекциям привержены все и грязнули особенно .это Азы санитарии и кстати,одно из главных достижений западной цивилизации,которое она донесла до всех остальных наций Земли.Вы отрицаете прогресс?

я отрицаю "блага" западной цивилизации - мыться крестоносцев научили на востоке, инквизиция запрещала мытье всем, в то время как на Руси были бани( вы удивитесь, но баня до сих пор любимейшее времяпрепровождение русских), которые удивляли иноземцев,
а спид - тоже болезнь грязных рук по вашему? Вы отрицаете эпидемиологию как науку?
а она говорит вот што-
http://www.meddaily....zitvgorodehoros
Жить в большом городе – не лучший способ поправить здоровье, однако именно это могло помочь нашим предкам защитить своих потомков от болезней. Дело в том, что некоторые люди несут в себе генетическую последовательность, или аллель, который дает иммунитет против проказы и туберкулеза.

Марк Томас, биолог-эволюционист из Университетского Колледжа в Лондоне, и Ян Барнс, молекулярный палеобиолог из Royal Holloway при Лондонском Университете, решили выяснить, не появился ли этот иммунитет, когда люди стали тесно жить. Антисанитария означала, что заболевания были широко распространены в старых городах, однако воздействие патогенных организмов на организм одновременно с этим приводило к возрастанию резистентности. А ее уже городские жители могли передать своим потомкам, отмечает New Scientist.

и еще
Излишняя чистоплотность играет иногда отрицательную роль и может явиться причиной возникновения некоторых заболеваний, утверждают ученые. По статистическим данным за последние 5 лет резко возрос уровень заболеваемости диабетом первого типа среди детей. Специалисты долго пытались найти причину происходящего и, в результате, пришли к выводу, что всему виной является излишнее стремление родителей к чистоте. Специалисты провели исследование, в результате которого обнаружили, что некоторые виды бактерий и вирусов, находящихся в воздухе, служат для организма своеобразной «закалкой». То есть на них еще в детстве вырабатываются антитела, поэтому, повзрослев, человек болеет меньше. Одна из разновидностей таких бактерий предотвращает возникновение диабета первого типа, считают ученые. Причем ее отсутствие в воздухе может привести также к развитию аллергии, астмы и других заболеваний, связанных с ослаблением иммунной системы. Ученые провели опыты на мышах в лабораторных условиях. Выяснилось, что грызуны, выросшие в полностью стерильной среде, страдают от различных заболеваний на 80% чаще, нежели те, кто находился в привычных природных условиях. Результаты исследования показали, что даже стремление к хорошему в общепринятых понятиях может нанести огромный вред, если этим злоупотреблять, подчеркнули эксперты.http://www.medicinform.net/news/news9551.htm (http://www.medicinform.net/news/news9551.htm)

жедневное мытьё, к которому привыкли многие, озабоченные личной гигиеной люди, может нанести вред коже. Большинство людей слишком много моются, считает врач-консультант, дерматолог лондонской клиники Cranley Ник Лоу.

"Очень горячая вода в сочетании с жестким мылом может лишить кожу жиров, что приводит к сухости, образованию трещин и даже инфекции. Большей части из нас не обязательно тщательно мыться каждый день", - цитирует ученого газета.

Недавно ученые нанесли "еще один удар" по гигиеническим привычкам, установив, что растущая одержимость чистотой может быть связана с темпами роста депрессии. По их мнению, устранение бактерий и вирусов на самом деле делает иммунную систему человека только слабее, а это, в свою очередь, влияет на функционирование мозга.
Известно также, что растет число людей, сознательно отказывающихся от мытья. dolf_ru_325.gif

#25
Skalagrim

Skalagrim

    Nobody

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 23 855 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:------------------
  • Национальность:-----
  • Фенотип: --------
  • Y-ДНК:-
  • мтДНК:--
  • Вероисповедание:Смерть фашистским оккупантам!
Цитата(Анмамалия @ 4.2.2012, 23:13) (смотреть оригинал)
я отрицаю "блага" западной цивилизации - мыться крестоносцев научили на востоке, инквизиция запрещала мытье всем, в то время как на Руси были бани

ну, я так думаю что это такой же перегиб со стереотипами и прпогандой.

Цитата(Анмамалия @ 4.2.2012, 23:13) (смотреть оригинал)
Излишняя чистоплотность играет иногда отрицательную роль и может явиться причиной возникновения некоторых заболеваний,


а вот с этим соглашусь. кроме всего добавлю и то что излишняя стерильность в совокупности с бытовой химией обрушила на цивилизованные страны всевозможные алергии и ослабила естественный иммунитет человека. до 3 лет моют ребёнка кипячёной водой с перманганатом калия, всё полощут, протирают, кипятят, кутают, а потом удивляются что все болезни липнут

#26
Анмамалия

Анмамалия

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 360 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Севастополь
  • Национальность:Русская донские и запор казаки
  • Фенотип: средиземноморский
Скажу больше- в чеовеческом поте найден антибиоик, который стали успешно применять в лечебной косметике для лечения заболеваний кожи dolf_ru_265.gif
Как-то одного долгожителя спросили про секрет долгожительства- он ответил- я все делаю до пота - работаю, парюсь в бане, люблю свою жену- dolf_ru_937.gif
а баня исключительно лечебное мероприятие - смываются отжившие клетки, опять - таки чистая кожа обеззараживается тем же потом, выходят соли, снимается стресс- а посплетничать с подругами?
Так что прав был Бернард Шоу, когда вложил в уста своего персонажа фразу-Я знавала одну леди - она мылась каждый день и от этого умерла...
А про крестоносцев наверное вранье -...ходить в латах и не мыться...

#27
Анмамалия

Анмамалия

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 360 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Севастополь
  • Национальность:Русская донские и запор казаки
  • Фенотип: средиземноморский
вот нашла статью про средние века- думаете врут?
http://malech.narod.ru/evr2.html
Если в сельской местности рыли выгребные ямы, то в городах люди испражнялись в узеньких переулках и во дворах...

Но и сами люди были ненамного чище городских улиц. «Водные ванны утепляют тело, но ослабляют организм и расширяют поры. Поэтому они могут вызвать болезни и даже смерть», — утверждал медицинский трактат ХV века. В Средние века считалось, что в очищенные поры может проникнуть зараженный инфекцией воздух. Вот почему высочайшим декретом были упразднены общественные бани. И если в ХV — ХVI веках богатые горожане мылись хотя бы раз в полгода, в ХVII — ХVIII веках они вообще перестали принимать ванну. Правда, иногда приходилось ею пользоваться — но только в лечебных целях. К процедуре тщательно готовились и накануне ставили клизму. Французский король Людовик ХIV мылся всего два раза в жизни — и то по совету врачей. Мытье привело монарха в такой ужас, что он зарекся когда-либо принимать водные процедуры.

Все гигиенические мероприятия сводились только к легкому ополаскиванию рук и рта, но только не всего лица. «Мыть лицо ни в коем случае нельзя, — писали медики в ХVI веке, — поскольку может случиться катар или ухудшиться зрение». Что же касается дам, то они мылись 2 — 3 раза в год.

Большинство аристократов спасались от грязи с помощью надушенной тряпочки, которой они протирали тело. Подмышки и пах рекомендовалось смачивать розовой водой. Мужчины носили между рубашкой и жилетом мешочки с ароматическими травами. Дамы пользовались только ароматической пудрой.

Средневековые «чистюли» часто меняли белье — считалось, что оно впитывает в себя всю грязь и очищает от нее тело. Однако к смене белья относились выборочно. Чистая накрахмаленная рубашка на каждый день была привилегией состоятельных людей. Вот почему в моду вошли белые гофрированные воротники и манжеты, которые свидетельствовали о богатстве и чистоплотности их владельцев. Бедняки не только не мылись, но и не стирали одежду — у них не было смены белья... Самая дешевая рубашка из грубого полотна стоила столько же, сколько дойная корова.

Христианские проповедники призывали ходить буквально в рванье и никогда не мыться, так как именно таким образом можно было достичь духовного очищения. Мыться нельзя было еще и потому, что так можно было смыть с себя святую воду, к которой прикоснулся при крещении. В итоге люди не мылись годами или не знали воды вообще. Грязь и вши считались особыми признаками святости. Монахи и монашки подавали остальным христианам соответствующий пример служения Господу. На чистоту смотрели с отвращением. Вшей называли "Божьими жемчужинами" и считали признаком святости. Святые, как мужского, так и женского пола, обычно кичились тем, что вода никогда не касалась их ног, за исключением тех случаев, когда им приходилось переходить вброд реки. Люди справляли нужду где придется. Например, на парадной лестнице дворца или замка. Французский королевский двор периодически переезжал из замка в замок из-за того, что в старом буквально нечем было дышать. Позже для спасения от вони будет выход: люди начнут пользоваться духами. Взгляните на старинные гравюры: небольшие пристройки на внешних стенах замков и домов - это вовсе не сторожевые башенки для стрелков, а сортиры с отверстиями системы "очко", только испражнения стекали не в отстойники или в выгребные ямы, а падали на зазевавшегося под стенами замка крестьянина. Подобные "ласточкины гнезда" можно увидеть в орденских замках в Прибалтике.
Баня вернулась в Европу лишь в XVIII веке, когда Пётр I, посетивший Амстердам и Париж, велел соорудить там бани для сопровождавших его солдат.
А после 1812 года русская армия понастроила бани во всех освобождённых от Наполеона странах.

Хотя на средневековых гравюрах полно изображений моющихся людей....потом впоминается, что какой-то король-Карл таскал за собой всюду серебрянную ванну что-то тут не правда

Сообщение изменено: Анмамалия, 05 Февраль 2012 - 07:17.


#28
Рус14

Рус14

    Участник

  • Пользователи
  • PipPip
  • 222 сообщений
  • Город:Сибирь
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: балтид с нордической примесью
  • Вероисповедание:Православный
Цитата(Владимир296 @ 4.2.2012, 20:18) (смотреть оригинал)

А что крымцы? Разгромили наши Давлет-Гирея в 1572 году при Молодях и всё. Во втором материале речь идёт о ВКЛ, а не о Московской Руси
Россия превыше всего!

#29
Приднестровец

Приднестровец

    Учредитель

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 8 718 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:Берега Итиля
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: Нордоид
  • Y-ДНК:N1a2b-E
Цитата
И если в ХV — ХVI веках богатые горожане мылись хотя бы раз в полгода, в ХVII — ХVIII веках они вообще перестали принимать ванну. Правда, иногда приходилось ею пользоваться — но только в лечебных целях. К процедуре тщательно готовились и накануне ставили клизму.

Собственно мытье стало впадать в немилость у средневековой медицины после Черной Смерти середины 14 века, когда общественные бани действительно сьановлись очагами распространения инфекции (как и другие общественные места).
Цитата
вот нашла статью про средние века- думаете врут?

Тон статьи кагбе намекает, что таки да, привирают.
Цитата
А ее уже городские жители могли передать своим потомкам, отмечает New Scientist.

Для городов Древности и Средневековья (и для ближневосточных или китайских не менее, чем для европейских) была характерна естественная убыль населения. Рост происходил за счет сельской местности, а города росли благодаря притоку бывших крестьян.
Ситуация, определяемая как реальная, реальна по своим последствиям.

#30
Приднестровец

Приднестровец

    Учредитель

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 8 718 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:Берега Итиля
  • Национальность:Русский
  • Фенотип: Нордоид
  • Y-ДНК:N1a2b-E
Фернан Бродель "Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв.":


------
Чистоплотность во все времена и у всех людей оставляла желать лучшего. Очень рано привилегированные станут отмечать вызывающую отвращение неопрятность бедноты. Так, в 1776 г. один англичанин удивлялся «невероятной нечистоплотности» бедняков французских, испанских и итальянских: она-де «делает их менее здоровыми и более безобразными, чем бедные в Англии». Добавим к этому, что повсюду, или почти повсюду, крестьянин прикрывался нищетой, которую он выставлял напоказ, защищаясь таким образом от сеньора или агента налогового ведомства. Но если говорить только о Европе, были ли столь чистыми сами-то привилегированные?

Практически только во второй половине XVIII в. установился обычай (для мужчин) носить вместо простых коротких штанов на подкладке «кальсоны, которые каждый день меняют и которые поддерживают чистоту». И мы уже отмечали: очень мало было бань, да и те в крупных городах. В том, что касается мытья в бане и чистоплотности, Запад в XV-XVII вв. познал фантастических масштабов регресс. Бани, давнее наследие Рима, были правилом по всей средневековой Европе - как частные, так и весьма многочисленные общественные бани, с их ваннами, парильнями и лежаками для отдыха, либо же с большими бассейнами, с их скученностью обнаженных тел, мужских и женских вперемежку. Люди встречались здесь столь же естественно, как в церкви; и рассчитаны были эти купальные заведения на все классы, так что их облагали сеньориальными пошлинами наподобие мельниц, кузниц и заведений питейных. А что касается зажиточных домов, то все они располагали «мыльнями» в полуподвалах; тут находились парильня и кадки - обычно деревянные, с набитыми, как на бочках, обручами. У Карла Смелого был редкостный предмет роскоши: серебряная ванна, которую за ним возили по полям сражений. После разгрома под Грансоном (1476 г.) ее обнаружили в герцогском лагере.

Начиная с XVI в. общественные бани становятся все более редки, почти что исчезают, по причине, как говорили, распространения заразы и страшного сифилиса. И, несомненно, также по причине деятельности проповедников, католиков или кальвинистов, яростно обличавших бани как рассадник бесстыдства и угрозу морали. Тем не менее у частных лиц ванные комнаты сохранятся довольно долго. Но мало-помалу мытье в бане сделается врачебным средством, но не привычкой к поддержанию чистоплотности. При дворе Людовика XIV к ней станут прибегать лишь в порядке исключения, в случае заболевания. К тому же в XVII в, общественные бани, которые сохранились, в конечном счете перешли в руки цирюльников-хирургов. И только в Восточной Европе практика пользования общественными банями со средневековым простодушием останется в силе вплоть до последних деревушек. На Западе же они зачастую становились публичными домами для богатых клиентов.

С 1760 1. мода ввела в обиход купания в Сене, устраивавшиеся на борту специально построенных судов. «Китайские бани», сооруженные возле острова Сен-Луи, впоследствии долго были модными. Однако репутация таких заведений оставалась сомнительной, и чистоплотность отнюдь не сделала решающих успехов. По словам Ретиф де Ла Бретонна (1788 г.), в Париже почти никто не купался, «а те, которые это делают, ограничиваются разом или двумя за лето, т. е. за год». В Лондоне в 1800 г. не было ни единого банного заведения. И даже намного позднее леди Мэри Монтегю, весьма высокопоставленная и очень красивая английская дама, рассказывала, что она как-то ответила лицу, обратившему внимание на сомнительную чистоту ее рук: «И это Вы называете грязью? А что бы Вы сказали, увидев мои ноги!»
Ситуация, определяемая как реальная, реальна по своим последствиям.



Ответить в эту тему



  

Посетителей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных пользователей