591 ответов в этой теме

[Маджус]

Маджус, исходные данные я не выдумывал, поэтому Вы не со мной не соглашаетесь. С моей интерпретацией этих данных мало кто согласится, это я осознаю.

Нет уж, исходные данные вы сами подбирали. Принципа отбора не знаю, но наверное в соответствии с какими-то вашими взглядами.

[Yurate]

Юрате, не обижайтесь, но и лингвистики в вашем сочинении нет. Сплошная любительщина.

Если хотите, можете вынести эту статью в отдельную тему. Может быть, всесторонний анализ этой работы поможет вам правильно сориентироваться в современной науке. Да и для других пользователей такой разбор полетов может быть полезен. Должны же мы пропагандировать настоящую науку.
Но только без обид.

Так я, вроде, и не демонстрирую обид. Я немного удивился, что оппонент, отрицающий родство (а не просто созвучие) слов testimony и test, получив свидетельства родства testimony, attestation, test, testa, никак на это не отреагировав, перешёл на новыё пункты критики.

Если я надумаю когда-нибудь написать научную статью, то воспользуюсь Вашим предложением с благодарностью. А выносить личное мнение, построенное на спорных источниках, на разбор - это было бы глупо.

То, что я счёл возможным вынести, я сюда уже вынес. Мы пришли к общему мнению, как мне показалось, что, искомые слова неславянских языков (например слово латинского языка, родственное quinque и связанное с пальцами руки), возможно, и были когда-то, но Вы их не знаете - искать трудно. Разве не так? То есть возможность приоритета праславян относительно числительного "пять", в принципе, опровержима любым контрпримером, но пока не опровергнута.

Прочее, как уже писал выше, я вынесу, только когда у меня появится такая же степень убеждённости в этом прочем.

[Yurate]

Нет уж, исходные данные вы сами подбирали. Принципа отбора не знаю, но наверное в соответствии с какими-то вашими взглядами.

Мой тезис состоял в том, что я их не выдумал. Следующий ход оппозиции - доказать, что эти данные неверны. А как я их отобрал, если они верны, не имеет значения.

[Yurate]

Мой тезис состоял в том, что я их не выдумал. Следующий ход оппозиции - доказать, что эти данные неверны. А как я их отобрал, если они верны, не имеет значения.

P.S. Конечно, данные могут быть верными, но при этом автор проигнорировал другие данные, которые не совместимы с его выводами. Как раз на этот случай я здесь неоднократно просил предъявить контрпримеры - ну не нашёл я их.

[Маджус]

Мой тезис состоял в том, что я их не выдумал. Следующий ход оппозиции - доказать, что эти данные неверны. А как я их отобрал, если они верны, не имеет значения.

Э.. нет. Бремя доказательств как раз на стороне выдвинувшей какие-то тезисы.
Клесов понятное дело доказательствами не заморачивается, поэтому путь R1b по Северной Африке как-то обосновывать нужно вам, как и то, почему Нарвская культура были N, если из того что видно на сегодняшний день N1c появились в Прибалтике около 3 тыс. лет назад, почему Трипольскую, ЛЛК, Винчу "отдали" I2 и сегодняшних I2 Адриатики назвали их потомками, если общий их предок жил около 2500 лет назад и где-то В Полесье. Ну и т.д.

[Yurate]

Э.. нет. Бремя доказательств как раз на стороне выдвинувшей какие-то тезисы.
Клесов понятное дело доказательствами не заморачивается, поэтому путь R1b по Северной Африке как-то обосновывать нужно вам, как и то, почему Нарвская культура были N, если из того что видно на сегодняшний день N1c появились в Прибалтике около 3 тыс. лет назад, почему Трипольскую, ЛЛК, Винчу "отдали" I2 и сегодняшних I2 Адриатики назвали их потомками, если общий их предок жил около 2500 лет назад и где-то В Полесье. Ну и т.д.

Полностью согласен с Вами и выше написал Ian'е, что, как только я сочту, что работа переходит в научную, то я напишу статью, в которой что-то буду доказывать. Не будем путать рассуждения, построенные на предположении о верности статей Клёсова и данных Википедии, с тезисами статьи, предлагаемой в научный журнал.
Здесь я вынес, что вынес: слова, связанные с пальцами, и родственные числительному "пять", известны только в славянских языках, санскрите и балтских (где сходство менее выражено). Это позволяет допускать существование славян, как отдельной этнической группы, во время, значительно отстоящее в прошлое от обсуждаемых выше периодов (1 - 6 вв), когда числительное "пять" в прочих языках уже было.

[Yurate]

Прошу прощения в списке предыдущего коммента германские забыл: fust и fyst родственны fu:nf и fif.

[lana]

То, что я счёл возможным вынести, я сюда уже вынес. Мы пришли к общему мнению, как мне показалось, что, искомые слова неславянских языков (например слово латинского языка, родственное quinque и связанное с пальцами руки), возможно, и были когда-то, но Вы их не знаете - искать трудно. Разве не так? То есть возможность приоритета праславян относительно числительного "пять", в принципе, опровержима любым контрпримером, но пока не опровергнута.

Да, искать что-либо в словарях незнакомых языков, не зная их исторической грамматики, словообразования,- действительно малопродуктивная работа. Все языки не стоят на месте, постоянно развиваются. Изменяется и внешний вид слов, и их значение.
Приведу пару примеров.
1. Фонетически английскому слову made соответствует русское мазать. Но значения этих слов, как видите, разошлись. Сколько бы вы не рылись в словарях, не зная исторической грамматики обоих языков, вы никогда не найдете это соответствие.
2. Внешний вид слов может в течение веков измениться до неузнаваемости. Например, славянское слово уж родственно др.-прусск. angis "змея", лит. angìs. Причем балтийские формы этого слова являются предковыми для славянского. Изначально слово звучало как ангис. Это в славянских языках слово "исказилось".

Насчет "искажения". Все языки развиваются в соответствии с внутренними языковыми законами. Никакого произвольного "искажения" нет. Есть строгие, жесткие правила. Об этом я уже писала в теме "Праславянский язык" https://www.balto-sl...?showtopic=2831, посты № 3,5.

Теперь о навязшем у всех в зубах слове пять. Вы провели действительно большую работу и выяснили, что это слово коррелирует со словом пясть в славянских, балтийских, германских, индо-иранских языках. Разве из этого следует, что славяне всех древнее? Откройте книгу Семереньи, и вы увидите, что есть масса ИЕ слов, отсутствующих в славянских, и наличествующих во всех других индоевропейских языках.

Вот вам еще информация к размышлению. Слово десять лингвисты возводят к словосочетанию 2 руки:

И.-е. *deḱɨ̥̄t со знач. "две пятерки" связывают с гот. handus "рука"; см. Мейе, BSL 29, 36; Вальде – Гофм. 1, 329.

Так что, готы - самый древний народ?

Лингвистика - это наука, и чтобы в ней разбираться, надо ее специально учить.

[Vognejar]

lana
"наука каждый раз выступает против новых открытий и каждый раз ошибается". Не помню точную формулировку и кто это сказал

Для многих людей интуиция есть нечто более важное, чем логика. Собственно, чтобы точно, что то утверждать, нужна машина времени. Её увы не изобрели.

Да, "Титаник" строили профессионалы
Вы знаете, Я уверен, почему то, что эти "ученые" правду не скажут, пока не договорятся о ней между собой на межгосударственном уровне

Дело не в всмеирном заговоре, банально, они просто умнее обычных людей. Они сделают все так, чтобы опровержения казались глупостью, ну или игроюй воображения какого то психа. Я увенерен, что может быть и такое. Но все же, не люблю Я защитников науки... Которые ссылаются на 5000 источников, как минимум, а потом попробуйте им выдвинуть опровержение Ну, предположим, что все законсперировано и подделано. Ну, просто предположим... Это невозможно?

Аргумент - "не верю" - его не уничтожить. И кстати говоря, этот аргумент порой очень адекватный.

Ну, например Я, вообще не верю, что все люди происходят от одного человека. Или из обезьяноподобных предков. Но в тоже время, нельзя ведь все эти вопросы отдавать ученым, типа "пускай думают"... А мы - "потребители", ну и конечный продукт одновременно

Вообщем, Я не о Вас конкретно, просто может быть, и Вы и Я, и все тут ошибаются... Нас запутали, а мы как дураки спорим, вместо сотрудничества

[Atanvarno]

Так я, вроде, и не демонстрирую обид. Я немного удивился, что оппонент, отрицающий родство (а не просто созвучие) слов testimony и test, получив свидетельства родства testimony, attestation, test, testa, никак на это не отреагировав, перешёл на новыё пункты критики.

Ну я имел в виду, attest так же родственно test, как approve - prove, affirm - firm, approximate - proximal, account - count.

Ваши логические выкладки - это свидетельство родства?


https://www.balto-sl...p...st&p=136527

Origin of ATTEST
Middle French attester, from Latin attestari, from ad- + testis witness — more at testament
First Known Use: circa 1500
Middle English, from Anglo-French, from Late Latin & Latin; Late Latin testamentum covenant with God, holy scripture, from Latin, last will, from testari to be a witness, call to witness, make a will, from testis witness; akin to Latin tres three & to Latin stare to stand; from the witness's standing by as a third party in a litigation — more at three, stand
First Known Use: 14th century

Origin of TEST
Middle English, vessel in which metals were assayed, potsherd, from Anglo-French test, tees pot, Latin testum earthen vessel; akin to Latin testa earthen pot, shell
First Known Use: 14th century

Сообщение изменено: Atanvarno, 06 Август 2011 - 21:03.

[Weissthorr]

Для многих людей интуиция есть нечто более важное, чем логика. Собственно, чтобы точно, что то утверждать, нужна машина времени. Её увы не изобрели.

Вогняер, тут не форум фантастики. Может быть что то будет наукой в будущем доказано, а от чего то откажутся. Но... пока мы стоим на позициях науки (имея ввиду и все научные, спорные, но обоснованные гипотезы), хоть многие из нас и не являются профессионалами. Но согласитесь, что спорные научные гипотезы (подчеркиваю слово научные) это не все равно, что гипотезы частные. Как ни странно, пока на БС только в разделе лингвистики появляются всеведающие первооткрыватели, а что былоб, еслиб таки появлялись и в разделе антропологии (со своими классификациями, расовыми системами и новой терминологией), в разделе генетики (со своими новоизобретенными гаплогруппами). Что станет с форумом тогда?

[makc]

Вогняер, тут не форум фантастики. Может быть что то будет наукой в будущем доказано, а от чего то откажутся. Но... пока мы стоим на позициях науки (имея ввиду и все научные, спорные, но обоснованные гипотезы), хоть многие из нас и не являются профессионалами. Но согласитесь, что спорные научные гипотезы (подчеркиваю слово "научные") это не все равно, что гипотезы частные. Как ни странно, пока на БС только в разделе лингвистики появляются всеведающие первооткрыватели, а что былоб, еслиб таки появлялись и в разделе антропологии (со своими классификациями, расовыми системами и новой терминологией), в разделе генетики (со своими новоизобретенными гаплогруппами). Что станет с форумом тогда?

У "частных теорий " ноги растут от поверхностных знаний о предмете и от категорического нежелания эти знания приобрести.

[Weissthorr]

У "частных теорий " ноги растут от поверхностных знаний о предмете и от категорического нежелания эти знания приобрести.

Да, но не всегда, думаю, это делается злостно. Хотя я удивляюсь, как так можно сложнейшие, многовековые процессы этногенеза/расогенеза сложить в три страницы какого то "откровения" и всем все как будто ясно. Может только для придурков с розовыми сосками?

[Atanvarno]

This dictionary in the Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series systematically and exhaustively deals with the Slavic inherited lexicon. It is unique in combining recent insights from the field of comparative Indo-European linguistics with modern Balto-Slavic accentology. In addition, the author makes an explicit attempt at reconstructing part of the Balto-Slavic lexicon.
The entries of the dictionary are alphabetically arranged Proto-Slavic etyma. Each lemma consists of a number of fields which contain the evidence, reconstructions and notes. The introduction explains the contents and the significance of the individual fields. Here the reader can also find information on the various sources of the material. The volume concludes with an extensive bibliography of sources and secondary literature, and a word index.

СКАЧАТЬ

Сообщение изменено: Atanvarno, 07 Август 2011 - 00:21.

[lana]

lana
"наука каждый раз выступает против новых открытий и каждый раз ошибается". Не помню точную формулировку и кто это сказал

Если вы такой убежденный противник науки, то что вы делаете на нашем форуме? Да вы хоть бы родной язык выучили. Украинский националист, а по-украински с ошибками пишете!

[Yurate]

Да, искать что-либо в словарях незнакомых языков, не зная их исторической грамматики, словообразования,- действительно малопродуктивная работа. Все языки не стоят на месте, постоянно развиваются. Изменяется и внешний вид слов, и их значение.
Приведу пару примеров.
1. Фонетически английскому слову made соответствует русское мазать. Но значения этих слов, как видите, разошлись. Сколько бы вы не рылись в словарях, не зная исторической грамматики обоих языков, вы никогда не найдете это соответствие.
2. Внешний вид слов может в течение веков измениться до неузнаваемости. Например, славянское слово уж родственно др.-прусск. angis "змея", лит. angìs. Причем балтийские формы этого слова являются предковыми для славянского. Изначально слово звучало как ангис. Это в славянских языках слово "исказилось".

Я могу привести много таких примеров и сам. Вы всё время исходите из пресуппозиции, что я не знаю прописных истин.
Например, английскому слову "like" соответствует русское слово "лицо" (а это только через историю английского можно вытащить), слову "grass" - русское слово "злак". А "уж" и "angis" это из той же серии, что "угол" и "angle".

Насчет "искажения". Все языки развиваются в соответствии с внутренними языковыми законами. Никакого произвольного "искажения" нет. Есть строгие, жесткие правила. Об этом я уже писала в теме "Праславянский язык" https://www.balto-sl...?showtopic=2831, посты № 3,5.

За исключением случая пиджинизации, Вы правы. При переносе иностранного слова происходят искажения сразу, "как услышалось" (напр. в разного рода именах и названиях), а не по законам исторического развития от оригинала к результату заимствования.

Теперь о навязшем у всех в зубах слове пять. Вы провели действительно большую работу и выяснили, что это слово коррелирует со словом пясть в славянских, балтийских, германских, индо-иранских языках. Разве из этого следует, что славяне всех древнее? Откройте книгу Семереньи, и вы увидите, что есть масса ИЕ слов, отсутствующих в славянских, и наличествующих во всех других индоевропейских языках.

А я и не говрил, что славяне всех древнее, это сказали, кажется, Вы (что славянский сохранился в более архаичном состоянии). Я сказал, что считаю, что в третьем или втором тысячелетии до нашей эры прабалтославянский оказался суперстратом на большой территории, как раньше - сино-кавказские языки, а позже - латинский, испанский, потом - английский.

Вот вам еще информация к размышлению. Слово десять лингвисты возводят к словосочетанию 2 руки:
"И.-е. *deḱɨ̥̄t со знач. "две пятерки" связывают с гот. handus "рука"; см. Мейе, BSL 29, 36; Вальде – Гофм. 1, 329."
Так что, готы - самый древний народ?

А Вы свяжите с "десница", а не с неведомым ПИЕ словом. И из этого не последует, что славяне - самый древний народ. Просто однажды европейцы и часть азиатов позаимствовали (как гипотеза) прабалтославянское числительное, как сегодня - слово "компьютер" и иже с ним - от потомков англосаксов, а не от ПИЕ напрямую. Кстати, уже писал, что у монголов "десять" - напрямую от "руки", а не через протоалтайский.

Лингвистика - это наука, и чтобы в ней разбираться, надо ее специально учить.

Хороший совет. Надо и учить лингвистику, и разбираться в ней. Буду учить дальше.

[Weissthorr]

Украинский националист, а по-украински с ошибками пишете!

Да, есть такой момент среди беларусских и украинских националистов. Кричат, что "русские погубили язык", но господа, кто мешает выучить его? Знаю беларуса в семье которого разговаривали исключительно на русском, но он сам занялся беларусским. Теперь говорит на нем и пишет хорошо. Таким - респект. Другим видимо важнее именоваться националистами, а родная культура - третичное дело Это не к Вогнеяру, а так просто заметка...

[Yurate]

Вогнеяр, вот никак не пойму, это у меня слом мозга или у вас?

Если вы такой убежденный противник науки, то что вы делаете на нашем форуме? Да вы хоть бы родной язык выучили. Украинский националист, а по-украински с ошибками пишете!

В исходном сообщении Вогнеяра - совершенно точная и не националистическая констатация сопротивления любого цеха (а не науки!) инновациям. Это - выражение потребности коллективного знания в устойчивости. Это можно проследить в любой дисциплине.

А потребность знания в развитии постоянно провоцирует сомнения в адекватности достигнутого состояния знания, как со стороны дилетантов, так и со стороны наиболее смелых учёных.

[lana]

Хороший совет. Надо и учить лингвистику, и разбираться в ней. Буду учить дальше.

Вы молодец, Юратэ. Быстро учитесь. От вот такого утверждения:

Остаётся допустить, что многие племена культуры Шнуровой керамики говорили на языке, близком к славянскому, и именно от них прочие "индоевропейские" народы заимствовали числительное "пять" (а не наоборот). То есть прародители славян, что бы ни говорили о славянах с начала нашей эры, жили 4 - 5 тысяч лет назад, как минимум.

перешли к более приемлемым. Теперь можно и нормально поговорить.

[Yurate]

Вы молодец, Юратэ. Быстро учитесь. От вот такого утверждения:
"Остаётся допустить, что многие племена культуры Шнуровой керамики говорили на языке, близком к славянскому, и именно от них прочие "индоевропейские" народы заимствовали числительное "пять" (а не наоборот). То есть прародители славян, что бы ни говорили о славянах с начала нашей эры, жили 4 - 5 тысяч лет назад, как минимум."
перешли к более приемлемым. Теперь можно и нормально поговорить.

Приведите, пожалуйста, более приемлемое утверждение на эту же тему, которое Вы у меня увидели в последнем комментарии - чтоб я понял, как надо говорить
Ну и жду с нетерпением нормального разговора, обязуюсь поддержать.

[lana]

Приведите, пожалуйста, более приемлемое утверждение на эту же тему, которое Вы у меня увидели в последнем комментарии - чтоб я понял, как надо говорить
Ну и жду с нетерпением нормального разговора, обязуюсь поддержать.

Прежде всего я бы спросила: шнуровики - это индоевропейцы?

О числительном в праИЕ языке:
http://ru.wikipedia.....A1.D1.82.D0.BE
Посмотрите, сколько альтернативных мнений. Тема очень туманная.

[Vognejar]

Если вы такой убежденный противник науки, то что вы делаете на нашем форуме? Да вы хоть бы родной язык выучили. Украинский националист, а по-украински с ошибками пишете!

Я не противник науки Скорее, Я против её современного образа, который подобен образу "демократии". И вроде замысел хороший, но вот реализация подкачала И вроде звучит красиво, но вот беда - есть сомнения

Ученый никогда не скажет "Я знаю, что ничего не знаю." Скорее, даже если он так и скажет, то обязательно добавит, что "но Я обязательно знаю больше, чем другие". На все возражения будет ответ "Да кто Вы такой, чтобы возражать авторитетному мнению профессора Х.? Дослужитесь до его уровня, доучитесь, потом возражайте"

Я извеняюсь за то, что всего лишь придаю всю науку сомнению, лишь потому, что не придаю этим знаниям такую "важность".

Ну, хоть один же человек должен быть на Земле, который не верит в этот весь бред про происхождение человека от обезьяноподобных людей и происхождения вселенной от большого взрыва. И индоевропейская общность придуманная англичанами для оправдания коллонизации Индии.... Собственно, достаточно было бы где то в архивах, хрониках, чтобы какой то немец написал, что русы пошли от немцев и уверен, этого достаточно, чтобы потом со временем создать из славян - немцев. Индоевропейцы - это ведь план, проект. Не ЕС ли? Ну, сами подумайте, всемирная глобализация, а европейцы все какие то разные по языкам, давайте их глобализируем. История должны быть общей. Типа "нет эллина и иудея", есть некие индоевропейцы, раньше это были арийцы, как пятая коллона немцев в Европе, теперь - это эвропейцы - работающие на "европейский мир" и "европейскую идею".

Балты и славяне. Кто мы?

Самые индоевропейские индоевропейцы Дайте людям направление и они сами будут соревноватся за "чистоту" и "праисторичность" своего народа. Заплатите лингвистам, они создадут авторитетную гипотезу. А ведь совсем недавно советские ещё ученые уверенно говорили о жизне на Марсе. Уж куда они ушли в безизветность? Да бог с ними. Послушаем современных ученых

[Yurate]

Прежде всего я бы спросила: шнуровики - это индоевропейцы?

О числительном в праИЕ языке:
http://ru.wikipedia.....A1.D1.82.D0.BE
Посмотрите, сколько альтернативных мнений. Тема очень туманная.

С числительными очень напряжённо разбираюсь, с учётом мнений предшественников. Здесь, мне кажется, первую скрипку играть должны семантические соображения, как, например:
"Поскольку данное числительное снабжено показателем двойственного числа, существует гипотеза, согласно которой его внутренняя форма — «дважды четыре» (или «две группы из четырёх пальцев»[46]) и изначальным значением корня *oḱto-, сохранившимся в авест. ašti- «ширина в четыре пальца», было «четыре пальца». Предполагают, что это пережиток древнего четверичного счёта, предшествовашего десятеричному". Неучёт восьмеричного этапа, мне кажется, ведёт в тупик. Ну и с другими числительными так же.

А про шнуровиков ответ мой такой: следы их языка есть практически во всех европейских языках
А вот насчёт "воронковидников" я бы и гадать не стал.

P.S. Прочитал дискуссию о Зарубинецкой культуре. Боюсь и говорить, что думаю обо всём этом: в шизофреники ж запишете. Но одну вещь скажу без страха: пост опирается на априорное убеждение очень многих археологов о германской атрибуции культур Ясторфского круга. Если же Ясторфская культура - не германская, то все тщательно собранные автором доводы обратятся против него.

[Vognejar]

То есть славянские языки - это индоевропейский суржик?

Ну, вот простой пример. Типа любительский. Есть слово "дим", которое в укр. значит - "дом", но в норму укр. языка вошло слово "хата". Можно ли безструктурно повлиять на такие лингвистические процессы? Да, иран. "бага", конечно же похоже на слав."бог", но почему то у вост. славян Стрибог, Даждьбог и т.д., а вот у западных славян - полабов, от кудо та Святовиты, Яровиты и прочие "виты".
Но Я не об этом. Возможно ли влиять на нормы языка, подстраивать под свои гипотезы?
Было "добре", "гарно" и тут на тебе "файно", чтобы на англ. похоже было.
Было "дим", на тебе немного иранского - "хата"
Мой город на укр. назывался в рамках местного населения и козачества - "Запороже", стал - "Запоріжжя"
Хотели "вотець" или "витець"? Не покатит... Давайте - "батько".
"Ватаман"? Нет, это уж слишком, на и "гетьмана" хватает, давайте - "отаман", типа тюрское ведь заимствование должно быть? Козаки - это ведь типа изначально тюрки?
И все, только лишь для того мои дорогие и любимые, чтобы в итоге получить прародину где то на Днепре Назвать их славянами - пафосно и обвинят в славянофильстве. Европейцами назвать? Слишком мало, нам ведь территорий поболее надо Назовем их индоевропейцами Идея то благородная - "общая история", ученые потянутся, типа "обьеденять людей!" ради "общего блага"
Главное войти в доверие, создать картинку, создать кучу ссылок на источники, которые сами и имеют право признавать авторитетными. Монополия... Это, как религия, придумать законы нужно, богов, это не так уж сложно. "Факты", нужно тоже придумать, но туринская площеница не потянит для такой религии, нужны лаборатории, которые подтвердят, что это факт и к какой культуре относить, авторитетно с пробиркой заявят....

А полеты на Луну нам больше не нужны, с раком мы не знаем, как боротся... черная материя, темная энергия... Да кому они нужны, когда есть 3Д телевизоры И почему мозги не хотят работать более, чем на 10%?

Сорри за оффтоп небольшой

Сообщение изменено: Vognejar, 07 Август 2011 - 19:33.

[Yurate]

Atanvarno, этимология не исключает применения логических выкладок, напротив, семантические соображения часто оказываются решающим доводом в пользу той или иной этимологии.
Я считаю, что test "испытание, проверка" семантически родственно testis "свидетель(-ство), доказательство" и testimonium "признак, подтверждение, свидетельство" и всё восходит к более древнему testum "глина, горшок".

Возможно, я ошибаюсь, и латины решили использовать одно и то же буквосочетание test- (не имеющее разных источников, как "яр", например, в русском), в двух разных смыслах.
В этом случае мне интересно, как Вы докажете родство test- и tri- (строка из Вики, которую Вы приводите, доказательства не содержит).

Сообщение изменено: Yurate, 08 Август 2011 - 13:16.

[Atanvarno]

Возможно, я ошибаюсь, и латины решили использовать одно и то же буквосочетание test- (не имеющее разных источников, как "яр", например, в русском), в двух разных смыслах.
В этом случае мне интересно, как Вы докажете родство test- и tri- (строка из Вики, которую Вы приводите, доказательства не содержит).

Ну во-первых, я не берусь что-то доказывать.
Во-вторых, я пользовался не вики, которая являет собой сомнительный источник информации, а словарями
http://www.merriam-webster.com/
и
http://www.etymonline.com/

В-третьих, не tri и test, а tres и test. Ну и в-четвёртых, я здесь не для того, чтобы что-то кому-то доказывать. Это прямые цитаты из словарей, а не мои измышления.

Сообщение изменено: Atanvarno, 08 Август 2011 - 15:55.

[Skalagrim]

Может быть отдельную тему откроем - "Гипотезы любителей". И по меньше категоричности! Тогда можно и обуждать.

Лана справедливо задала вопрос о целях таких гипотез. По-моему ответ на этот вопрос объясняет всё.

[Yurate]

Может быть отдельную тему откроем - "Гипотезы любителей". И по меньше категоричности! Тогда можно и обуждать.

Лана справедливо задала вопрос о целях таких гипотез. По-моему ответ на этот вопрос объясняет всё.

Представьте себе, что некие пришельцы приземлились в Южной Америке и решили реконструировать южноамериканский праязык. В его существовании они не сомневаются, потому что обнаружили множество лексических совпадений и регулярных фонетических соответствий. Из двух явно выраженных групп родственных языков они реконструируют два праязыка, из которых потом синтезируют истинный пра-южноамериканский язык ПЮА.

Вопрос, какую лингвистическую реальность прошлого отразит результат реконструкции? Да никакой - ибо ни пра-индейского, ни испанского, ни португальского, ни гибрида последних эти пришельцы не получат. Тут один из пришельцев, любитель, предлагает обратить внимание на возможность существования неких суперстратных языков, влияние которых следует учесть при исследовании языков южноамериканских.

Нормальная реакция стороны, имеющей аргументированную позицию, на мой взгляд имела бы такие варианты:
- мы уже рассмотрели эту гипотезу и отвергли её потому-то и потому-то; изучите наши книги и возможно, вы перемените свою точку зрения;
- вот контрпример, опровергающий ваше незрелое предположение;
- возможно, в вашем предположении что-то есть, напишите на эту тему доказательную статью, мы поговорим.

Вариантов ненормальной реакции значительно больше:
- изучайте наши книги и не делайте категоричных утверждений;
- ваше предположение о каких-то испанцах попахивает национализмом: почему вы начали с испанцев, а не португальцев;
- кто вы такой, чтобы делать столь смелые утверждения;
- одно из слов, которое вы написали, содержит ошибку - стоит ли после этого с вами разговаривать... и т.д. и т.п.

Ненормальная реакция отражает либо неготовность к аргументации при больших амбициях (знающий может объяснить предмет и ребёнку), либо целью обсуждения является отнюдь не лингвистика.

Ничего личного - просто самые общие рассуждения, с которыми, наверняка, и Вы, уважаемый Skalagrim, согласитесь.

[Skalagrim]

Представьте себе, что некие пришельцы приземлились в Южной Америке и решили реконструировать южноамериканский праязык. В его существовании они не сомневаются, потому что обнаружили множество лексических совпадений и регулярных фонетических соответствий. Из двух явно выраженных групп родственных языков они реконструируют два праязыка, из которых потом синтезируют истинный пра-южноамериканский язык ПЮА.

Вопрос, какую лингвистическую реальность прошлого отразит результат реконструкции? Да никакой - ибо ни пра-индейского, ни испанского, ни португальского, ни гибрида последних эти пришельцы не получат. Тут один из пришельцев, любитель, предлагает обратить внимание на возможность существования неких суперстратных языков, влияние которых следует учесть при исследовании языков южноамериканских.

Нормальная реакция стороны, имеющей аргументированную позицию, на мой взгляд имела бы такие варианты:
- мы уже рассмотрели эту гипотезу и отвергли её потому-то и потому-то; изучите наши книги и возможно, вы перемените свою точку зрения;
- вот контрпример, опровергающий ваше незрелое предположение;
- возможно, в вашем предположении что-то есть, напишите на эту тему доказательную статью, мы поговорим.

Вариантов ненормальной реакции значительно больше:
- изучайте наши книги и не делайте категоричных утверждений;
- ваше предположение о каких-то испанцах попахивает национализмом: почему вы начали с испанцев, а не португальцев;
- кто вы такой, чтобы делать столь смелые утверждения;
- одно из слов, которое вы написали, содержит ошибку - стоит ли после этого с вами разговаривать... и т.д. и т.п.

Ненормальная реакция отражает либо неготовность к аргументации при больших амбициях (знающий может объяснить предмет и ребёнку), либо целью обсуждения является отнюдь не лингвистика.

Ничего личного - просто самые общие рассуждения, с которыми, наверняка, и Вы, уважаемый Skalagrim, согласитесь.

Сегодня вечером к сожалению нет времени для развёрнутого ответа (посмотрю ещё не ловушка ли это от риторики ) , но я удивлён тем, как вы умеете читать среди строк. Не ожидал что поймёте мой намёк - значит есть такое ; только у Вас к этому уже своя отговорка, но ход мысли понятен. А вы так и не ответили на вопрос Ланы что движет вашим исследованиями - научный интерес или хотите найти основу своим геополитическим построениям, т.е. от чего вы пляшите?

P.S. Прочитал Ваши статьи "по диогонали", на быструю руку нашёл два шатких места (про то что у латышей R1а значительно меньше чем у литовцев, вам бы там ссылки давать, но видно вам так удобно было для конструкции). Ну и ваша версия про окончания -ис, -с в балтских, греческом и латыни - зачем изобретать велосепед? Это обычная архаика

[lana]

Юратэ, я внимательно прочла ваши рассуждения. Выслушайте и вы меня.

Представьте такую ситуацию. Собрались какие-нибудь физики на свой конгресс. Рассматривают сложные вопросы. Есть среди этих физиков новаторы, есть и ретрограды.
Вдруг приходит к ним реальный такой пацан и заявляет:
- Закон Ома - туфта! Закон Бойля- Мариотта - ацтой! Фтопку официальную науку!
- Молодой человек, что вы такое говорите? Что теперь, из-за вас всю физику пересматривать? И вообще, кто вы такой, чтобы делать столь смелые утверждения? Вы бы изучили вначале книги по физике...
- Раз вы так говорите, значит вы не имеете аргументированной позиции!
- Да есть у нас аргументированная позиция...
- Нет! у вас одни амбиции!!!

А теперь скажите, как надо реагировать на вот такую вашу фразу:

Начнём от печки, то есть от исторической встречи славян и трипольцев, как мне кажется, приведшей к рождению литовского языка, как отличного от славянских.