713 ответов в этой теме

[альбинос в черном]

Ну так ментальность это и есть следствие, как я и уточнял что именно подразумеваю.

 

 

Ну, можно говорить про ментальность как тип поведения согласно определённым правилам. Но я не уверен, что это сильно помогает что-то понять. 

[альбинос в черном]

Для вас же не является откровением, что историю часто двигали лица, не имеющие официальных постов.

 

Насчет публичности - деятельность спецслужб, разведки, госбезопасности тоже публична?

 

Саркози, когда брал деньги у Каддафи на предвыборную компанию публично это делал? 

 

Насчет того что противники в меньшинстве, а откуда это известно? 

 

Вот тем (помимо прочего) Запад и отличается от Востока, что здесь власть институционализирована. Ты имеешь столько полномочий, сколько официально установлено, и только на срок, оговоренный в законе. В этом смысле деятельность спецслужб конечно публична. Но отклонений от нормы я не отрицал. Я всего лишь сказал, что эти отклонения всегда краткосрочны и ситуативны. Чиновник может взять взятку, спецслужбы могут провести незаконную тайную операцию. Такие нарушения встречаются. Но они не являются и в принципе не могут быть долгосрочной основой деятельности. Почему? Потому что власть слишком распределена. Ты можешь договориться с кем-то, с каким-то одним контролёром, чтобы прикрыть свои махинации, купить один суд, другой, но ты не сможешь договориться со всеми оппозиционными партиями, ждущими случая воспользоваться твоей оплошностью, не можешь купить все суды, купить все СМИ, жаждущие скандальных разоблачений.

 

Если бы противников миграции было большинство, правые бы уже повсеместно побеждали на выборах. Но пока что их успехи относительно скромны.    

[Eugene_rus]

Ну, можно говорить про ментальность как тип поведения согласно определённым правилам. Но я не уверен, что это сильно помогает что-то понять.

Иногда это очень много что дает понять.
Например, в СССР торговля кроме государственной считалась занятием не только незаконным, но и постыдным. В итоге даже сегодня есть люди, с так называемым советским менталитетом, которые считают также. Торгаш, барыга, и т.д. ))
Ничего подобного ведь в ЗЕ нет. А на постсоветском пространстве еще есть.
Это только один из примеров.

[Рекуай]

Иногда это очень много что дает понять.
Например, в СССР торговля кроме государственной считалась занятием не только незаконным, но и постыдным. В итоге даже сегодня есть люди, с так называемым советским менталитетом, которые считают также. Торгаш, барыга, и т.д. ))
Ничего подобного ведь в ЗЕ нет. А на постсоветском пространстве еще есть.
Это только один из примеров.

После деиндустриализации России торговля осталась единственно доступным занятием.

[Sand]

Вот тем (помимо прочего) Запад и отличается от Востока, что здесь власть институционализирована. Ты имеешь столько полномочий, сколько официально установлено, и только на срок, оговоренный в законе. В этом смысле деятельность спецслужб конечно публична. Но отклонений от нормы я не отрицал. Я всего лишь сказал, что эти отклонения всегда краткосрочны и ситуативны. Чиновник может взять взятку, спецслужбы могут провести незаконную тайную операцию. Такие нарушения встречаются. Но они не являются и в принципе не могут быть долгосрочной основой деятельности. Почему? Потому что власть слишком распределена. Ты можешь договориться с кем-то, с каким-то одним контролёром, чтобы прикрыть свои махинации, купить один суд, другой, но ты не сможешь договориться со всеми оппозиционными партиями, ждущими случая воспользоваться твоей оплошностью, не можешь купить все суды, купить все СМИ, жаждущие скандальных разоблачений.

 

Если бы противников миграции было большинство, правые бы уже повсеместно побеждали на выборах. Но пока что их успехи относительно скромны.    

 

Факты против идеализма. Даже если этот идеализм ваш. Потом, вы забываете все время про частный сектор, который во многом лишен ограничений "официальных полномочий". Ну в спецслужбах все примерно диамметрально противоположно, тому что вы заявляете. Отклонения это норма, пока их удается прятать. А прятать могут десятилетиями.

 

Насчет меньшинства правых. Не подскажете, а когда Европа собственно успела полеветь? Леваки, как раз всегда там были в меньшинстве, ну а то что их набилось больше обычного в европарламент это такое же извращение, как и засилье геев в британском истеблишменте. Свои тащат своих и задвигают чужих.  Обычное кумовство и блат.

Сообщение изменено: Sand, 13 Июль 2017 - 17:24.

[Краки Нифлунг]

https://ru.wikipedia...тесты_1968_года

[Sand]

Волнения 60-х это студенты, хиппи, богема. То бишь меньшинства. Эти люди давно выросли и стали правыми консерваторами.  Не помню точно цитату одного из студенческих гуру того времени. Смысл примерно таков, тот, кто тогда не бунтовал у того нет сердца, а тот кто и сейчас продолжает исповедовать те же идеи, у того нет мозга.

Сообщение изменено: Sand, 13 Июль 2017 - 21:07.

[альбинос в черном]

Иногда это очень много что дает понять.
Например, в СССР торговля кроме государственной считалась занятием не только незаконным, но и постыдным. В итоге даже сегодня есть люди, с так называемым советским менталитетом, которые считают также. Торгаш, барыга, и т.д. ))

 

Это интересный вопрос. Я от многих своих знакомых слышу сентенции на тему - "частная собственность - это кража". Для меня, как для человека с юридическим образованием, это абсурд. Частная собственность - это правовой институт. То, что украдено, не может считаться частной собственностью. Собственником остаётся тот, у кого украли, а не вор, независимо от того, в чьём фактическом владении находится вещь. 

 

Но понять критиков капитализма тоже можно. Дело, думаю, не в особой ментальности, а в жизненном опыте. Советские люди привыкли иметь дело с грязным, теневым рынком, на котором действительно ворочают делами барыги. На таком рынке собственность - это и правда всегда кража. О том, что рынок может быть другим, люди не знают. 

[Eugene_rus]

Это интересный вопрос. Я от многих своих знакомых слышу сентенции на тему - "частная собственность - это кража". Для меня, как для человека с юридическим образованием, это абсурд. Частная собственность - это правовой институт. То, что украдено, не может считаться частной собственностью. Собственником остаётся тот, у кого украли, а не вор, независимо от того, в чьём фактическом владении находится вещь. 
 
Но понять критиков капитализма тоже можно. Дело, думаю, не в особой ментальности, а в жизненном опыте. Советские люди привыкли иметь дело с грязным, теневым рынком, на котором действительно ворочают делами барыги. На таком рынке собственность - это и правда всегда кража. О том, что рынок может быть другим, люди не знают.

На мой взгляд все немного даже проще, применительно к противникам капитализма в ВЕ. Люди видят, что при хороших возможностях они могут заработать к примеру за свою жизнь условно "квартиру, машину, дачу". И все это тяжелым многодесятелетним трудом. Да, это будет в их собственности. Но! тоже самое они могли иметь фактически и при советском коммунизме, то есть фактически их объекты владения принципиально не изменились.
P.S. Тем не менее количество сторонников капитализма в крупных городах несомненно выше и растет.

[альбинос в черном]

Факты против идеализма. 

 

Не подскажете, а когда Европа собственно успела полеветь? 

 

Опровергайте. Моя логика, думаю, Вам понятна. В Европе власть слишком распределена для того, чтобы долгосрочные кулуарные коалиции бюрократов были возможны. По поводу частных корпораций я выше привёл цитату из работы Талеба. За последние 50 лет в США лопнуло 4/5 из имевшихся в середине прошлого века крупных корпораций. Ещё не так давно об управляющих Энрон писали как о тайных повелителях мира. Кто сейчас помнит кто это? В частном секторе стабильности ничуть не больше, чем в политике.

 

Европа очень сильно полевела после двух мировых войн. Правая идеология оказалась дискредитирована - она не удержала европейские державы от братоубийственной бойни. Другой фактор (о котором я уже говорил) - успешность политики мультикультурализма. Последние десятилетия Европа процветала. Зачем же отказываться от того, что, как кажется, приносит успех? Сейчас ситуация изменилась, поскольку между собой начали взаимодействовать не различные группы европейцев, а европейцы и массы мигрантов из стран Азии и Африки. Но с пути, по которому ты шёл много лет, трудно свернуть. Это особенность человеческой психологии - если ты придерживался определённого взгляда на вещи, который вдруг оказался ошибочным, ты всё равно будешь продолжать его защищать, поскольку не сможешь признаться самому себе, что многие годы верил в иллюзию.  

[Sand]

Я уже привел массу фактов.  И повторюсь, что не обязательно все сводить исключительно к чиновникам. По поводу корпораций, более интересный вопрос, но в данном случае интересуют акционеры, а не компании. Вы можете сказать, что богатейшие семьи Европы и США так же часто обновляются, как и компании?

 

"Европа очень сильно полевела после двух мировых войн. Правая идеология оказалась дискредитирована - она не удержала европейские державы от братоубийственной бойни"

 

Это можно было бы сказать про первую мировую, но однако "братоубийственная бойня" не помешала приходу к власти и массовой поддержки ультраправых. Вы же не будете отрицать, что Европа в целом поддержала Гитлера, Исключение только Англия. После второй мировой войны, началась охота на ведьм в США, со смертью Сталина развалился коммунистический интернационал, и в целом усилились антикоммунистические тенденции, благо рядом в качестве примера были бывшие европейские страны, попавшие в социалистический лагерь. Так что тезис насчет полевения сомнителен.

[альбинос в черном]

Вы можете сказать, что богатейшие семьи Европы и США так же часто обновляются, как и компании?

 

Почему семьи? Разве для того, чтобы быть миллионером, нужно иметь семью? Какая семья была у Стива Джобса?

 

Конечно, среди богатейших людей есть представители семейных династий, но это феномен больших чисел, а не отражение глубинных закономерностей. Эту логическую ошибку Нассим Талеб называет "заблуждением Казановы". 

 

"Авантюрист Джакомо Казанова, легендарный соблазнитель женщин, впоследствии присвоивший себе имя «шевалье де Сенгаль», казалось, обладал особым даром, которому завидовали даже самые ловкие и живучие главари мафии: неудачи «не приставали» к нему, словно он был защищен тефлоновым панцирем. Казанова верил, что всякий раз, когда над головой сгущались тучи, счастливая звезда, son etoile, хранила его в беде. Из любых неприятностей его словно выводила невидимая рука, и он наконец уверовал, что так уж ему на роду написано: в трудную минуту он может положиться на счастливый случай. Окажись он даже на краю нищеты, обязательно встретится кто-то, кто предложит финансовую помощь, — новая покровительница, еще не обманутая им, или прежняя, слишком благородная и слишком незлопамятная, чтобы помнить о прошлых предательствах. Так неужели и вправду Казанова был баловнем судьбы?

Совсем не обязательно. Подумайте: ведь большинство ярких авантюристов, когда-либо живших на земле, в конце концов сломали себе шею, и лишь немногим удавалось раз за разом выходить сухими из воды. Вот эти выжившие как раз и верят в собственную неуязвимость; они пишут книги о собственной жизни, потому что жизнь их оказалась бурной и достаточно длинной. Разумеется, и их удача ласкает только до поры до времени… На самом деле изобилие авантюристов, ощущающих себя баловнями Фортуны, объясняется тем, что авантюристов вообще пруд пруди и мы ничего не знаем о тех из них, кому не повезло. Начав писать эту главу, я вспомнил, как одна женщина рассказывала мне про своего необыкновенного жениха, сына государственного чиновника, который благодаря нескольким финансовым операциям смог позволить себе жизнь «как в кино» — с туфлями ручной работы, кубинскими сигарами, коллекционными автомобилями и тому подобным. У французов есть весьма подходящее к этому случаю словечко flambeur, обозначающее расточительного бонвивана, отчаянного афериста и любителя риска, наделенного к тому же неотразимым обаянием; словечко, аналога которому не существует в англосаксонской культуре. Жених стремительно тратил денежки, и, рассказывая о его судьбе, моя собеседница (несмотря ни на что, она собиралась за него замуж) объясняла, что сейчас у него возникли небольшие трудности, но беспокоиться не о чем, ведь ему всегда везет. Это было несколько лет тому назад. Недавно я из чистого любопытства навел о нем справки, постаравшись сделать это тактично: он так и не оправился (пока) от последнего удара судьбы. В итоге он «ушел со сцены» и не появляется больше в компании других flambeurs"  

[альбинос в черном]

Вы можете сказать, что богатейшие семьи Европы и США так же часто обновляются, как и компании?

 

Если год за годом вы будете отсеивать неудачников, оставляя одних чемпионов, то в итоге образуется отряд чемпионов со стажем. Поскольку армия прогоревших олигархов вне поля вашего зрения, вы можете заключить, что миром на протяжении сотен лет правят всего лишь несколько семейств. Но это всего лишь те, кому случайно повезло.

 

Кстати, о богатейших семьях.

Не так давно, в 2008 г., лопнул Lehman Brothers - не только один из крупнейших, но и один из старейших американских банков. Основан аж в 1850 г. 

[komrad13]

Какая семья была у Стива Джобса?

Но стоить заметить, что новые имена появляются только в сфере IT, поскольку этого "огорода" раньше не было и никто его не окучивал. Да и то, что Джобсу, что что Цукербергу (Facebook), что Брину (Google) пришлось занимать деньги для развития бизнеса из фондов, принадлежавших как раз таки потомственным богачам. Назовите мне имя нового миллиардера в сфере нефтяной промышленности, металлургии или энергетики, который появился в США за последние 30 лет и при этом он не был родственником какой-либо богатой семьи. А он и не появится, потому что это "огород" давно поделили.

 

Выходила в прошлом году статья про ситуации с богачами в Италии, и в списке богачей Флоренции те же фамилии, что и 600 лет назад.

А в Южной Корее и Японии и сферу IT в значительной мере уже переделили - компания Nintendo по-прежнему принадлежит той же семье, что основала её 100 лет назад, а нынешний президент компании Samsung является сыном основателя Samsung и следующим президентом компании Samsung будет его сын(уже внук основателя), который сейчас занимает пост вице-президента.

[альбинос в черном]

Но стоить заметить, что новые имена появляются только в сфере IT, поскольку этого "огорода" раньше не было и никто его не окучивал. 

 

Джоан Роулинг работает в сфере IT? Литература - "новый огород", который раньше никто не окучивал? 

[альбинос в черном]

Назовите мне имя нового миллиардера в сфере нефтяной промышленности, металлургии или энергетики, который появился в США за последние 30 лет и при этом он не был родственником какой-либо богатой семьи. 

 

Кеннет Лэй, хозяин рухнувшего колосса Энрон, был родственником какой-то богатой семьи? 

[альбинос в черном]

Это можно было бы сказать про первую мировую, но однако "братоубийственная бойня" не помешала приходу к власти и массовой поддержки ультраправых. Вы же не будете отрицать, что Европа в целом поддержала Гитлера

 

Так что тезис насчет полевения сомнителен.

 

Правые пришли к власти в Германии после очень серьёзной борьбы с коммунистами, позиции которых были сильны и там, и в целом по всей Европе. 30-е годы в Европе - это настоящий бум интереса к СССР среди интеллигенции. 

 

Не так давно была переиздана книга консервативного британского философа Роджера Скрутона с характерным названием "Придурки, плуты, провокаторы: мыслители новых левых" (Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left. Bloomsbury, 2015).  

К сожалению, она не переведена на русский. По сути дела, это просто общий обзор европейской философии. Почитайте, если будет возможность. Сомнения в тезисе насчёт полевения сильно уменьшатся. 

Сообщение изменено: альбинос в черном, 15 Июль 2017 - 07:35.

[альбинос в черном]

в списке богачей Флоренции те же фамилии, что и 600 лет назад.

 

Не совсем так. "33% флорентийских богачей в 1427 году, т.е. каждый третий, остаются состоятельными и сейчас, в наши дни". 33% - это много, но это всё же подавляющее меньшинство. Эта незначительная, казалось бы, ошибка порождает весьма неприятные недоразумения. См. выше про "заблуждение Казановы". Если мы рассматриваем людей, успешных в какой-либо сфере, например, в бизнесе, мы, естественно, обнаружим, что кому-то из них везёт больше. А из этих везунчиков мы можем выделить супер-счастливцев, тех, кому везёт на протяжении длительного времени. Это всего лишь статистика, а не отражение каких-то глубоких черт мироздания. 

[альбинос в черном]

"огород" давно поделили.

 

Диагор (тот, кому присвоили прозвище "Безбожник") приехал однажды в Самофракию, и там один его друг задал ему вопрос: "Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много в храме табличек с изображениями и надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море (...)?" - "Так-то оно так, - ответил Диагор, - только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила".

[Sand]

Правые пришли к власти в Германии после очень серьёзной борьбы с коммунистами, позиции которых были сильны и там, и в целом по всей Европе. 30-е годы в Европе - это настоящий бум интереса к СССР среди интеллигенции. 

 

Не так давно была переиздана книга консервативного британского философа Роджера Скрутона с характерным названием "Придурки, плуты, провокаторы: мыслители новых левых" (Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left. Bloomsbury, 2015).  

К сожалению, она не переведена на русский. По сути дела, это просто общий обзор европейской философии. Почитайте, если будет возможность. Сомнения в тезисе насчёт полевения сильно уменьшатся. 

 

Это не отменяет факта, что в целом Европа была правой всегда, а позиции левых после смерти Сталина  и смены идеологического курса СССР очень силь но ослабли.  Левые настроения среди интеллигенции это не более чем увлечение меньшинства. Вот если бы бюргеры массово полевели, то история была бы иной.

 

Почему семьи? Разве для того, чтобы быть миллионером, нужно иметь семью?

 

Семьи потому что http://finparty.ru/ratings/80067/Хотя годятся и одиночки. Так как часто обновляется список богатейших людей? Выскочек типа Энрона в пример приводить не надо. Интересует масса.

Сообщение изменено: Sand, 15 Июль 2017 - 15:03.

[Eugene_rus]

 "33% флорентийских богачей в 1427 году, т.е. каждый третий, остаются состоятельными и сейчас, в наши дни". 33% - это много, но это всё же подавляющее меньшинство. Эта незначительная, казалось бы, ошибка порождает весьма неприятные недоразумения. См. выше про "заблуждение Казановы". Если мы рассматриваем людей, успешных в какой-либо сфере, например, в бизнесе, мы, естественно, обнаружим, что кому-то из них везёт больше. А из этих везунчиков мы можем выделить супер-счастливцев, тех, кому везёт на протяжении длительного времени. Это всего лишь статистика, а не отражение каких-то глубоких черт мироздания. 

Это обсуждение по моему вполне напоминает индекс развития человеческого потенциала. Где-то он больше, где то меньше. Там где он выше - соответственно больше вероятность сменить класс на более высокий (при наличии способностей конечно).

https://ru.wikipedia...еского_развития

 

А в общем конечно все случайно во многом. По крайней мере со стороны выглядит именно так.

[альбинос в черном]

Это не отменяет факта, что в целом Европа была правой всегда

 

Так как часто обновляется список богатейших людей?

 

Факта я пока что не вижу, извините. Есть исследования, подтверждающие популярность правых идей и непопулярность левых?

 

Талеб пишет, что за последние 50 лет список крупнейших корпораций сменился на 4/5. Даже если богатейших людей это затронуло меньше, всё равно и там можно предположить значительные изменения.

[альбинос в черном]

Это обсуждение по моему вполне напоминает индекс развития человеческого потенциала. Где-то он больше, где то меньше. Там где он выше - соответственно больше вероятность сменить класс на более высокий (при наличии способностей конечно).

 

Да, думаю, здесь есть взаимосвязь (но не уверен, что прямая). Там, где ИРЧП выше, вероятно, выше и вертикальная мобильность.

[Eugene_rus]

Да, думаю, здесь есть взаимосвязь (но не уверен, что прямая). Там, где ИРЧП выше, вероятно, выше и вертикальная мобильность.

В капиталистических странах по идее такая связь может быть только с учетом роста капитала, потому что капитал в любом случае стараются сохранить в семье - естественно не всегда это удается по большому количеству причин. Но тем не менее эти 33% скорее говорят в пользу моей версии. Потому что в восточной Европе вместо 33% будет наверно 0% крупных налогоплательщиков с 15 века Понятно что в силу естественных причин, но тем не менее.

А при советах так вообще как бы постулировалось отсутствие привилегий, и тоже очень высокая вертикальная мобильность но в условиях нехватки капитала и в условиях высокого риска.

[Sand]

А что есть

 

Факта я пока что не вижу, извините. Есть исследования, подтверждающие популярность правых идей и непопулярность левых?

 

Талеб пишет, что за последние 50 лет список крупнейших корпораций сменился на 4/5. Даже если богатейших людей это затронуло меньше, всё равно и там можно предположить значительные изменения.

 

Факт это вторая мировая и если угодно "холодная война".  Да и в чем заключается популярность "левых" идей? Какие конкретно идеи стали популярны? Глобализм и привнесенная им толерантность и мультикультурность это не левые идеи, а скорее либеральные.

 

90-е годы.

 

Чтобы противостоять неоконсервативной политике, социал-демократы должны, как утверждает, например, Ф.Х.Тесанос, проанализировать <слабости> сил, отстаивающих идею общества благосостояния и защищающих его завоевания. Он выделяет три фактора, способствующие разрыву <социального соглашения>, на котором зиждится это общество. Первый - потеря способности профсоюзов оказывать эффективное давление на предпринимательскую стратегию и на партии. Второй - отсутствие в условиях интернационализации экономики наднациональных органов политического контроля и  регулирования, что при нынешней конкуренции, с одной стороны, приводит к <обазиачиванию> экономики и социальных отношений в развитых странах, с другой - тормозит продвижение к демократии и процесс модернизации в странах, недавно покончивших с авторитаризмом. Третий фактор - отсутствие у социалистов программ, адекватных современным глобальным вызовам и альтернативных неолиберальным установкам. Тесанос пишет, что в перспективе мировую экономику, если она будет развиваться согласно стратегии неоконсерваторов, ждут потрясения, связанные с социальной нестабильностью и с сужением потребительского рынка, которые будут показателями не только <социальной иррациональности политики неоконсерваторов, но и иррациональности их экономического выбора>.

 

До 90-х гг. шведской социал-демократии удавалось оберегать страну от влияния изменений норм социально-экономического развития, происходящих в Европе под влиянием процессов глобализации. Однако в 90-е годы под влиянием внешних факторов политика и идеология шведской социал-демократии пришли в противоречие с тенденциями постиндустриализма и в условиях дифференциации и индивидуализации производства и труда потеряли свою эффективность.

 

 

По поводу корпораций я уже говорил, что интересуют не корпорации, а их акционеры.

Компания может разориться или быть продана, а акционеры изымают капитал, и вкладывают в новый бизнес. Формально изменилось все а по сути ничего.

Сообщение изменено: Sand, 18 Июль 2017 - 18:15.

[альбинос в черном]

Да и в чем заключается популярность "левых" идей? Какие конкретно идеи стали популярны? Глобализм и привнесенная им толерантность и мультикультурность это не левые идеи, а скорее либеральные.

 

С этого, наверное, нужно было начинать. 

Классический либерализм возникает как идеология национального государства, как идеология, обосновывающая сильные гражданские институты. То есть, это государственническая и гражданская идеология, идеология, акцентирующая внимание на преданности своему государству, на гражданском долге. Ситуация глобализма и мультикультурализма, включающая такие тенденции, как распространение гражданских прав на не-граждан, как приоритет не свободной конкуренции, а максимально равного распределения социальных благ, едва ли может рассматриваться в качестве продолжения классического либерального проекта. В лучшем случае можно говорить о соединении либеральных и левых идей с преобладанием последних. 

[альбинос в черном]

Компания может разориться или быть продана, а акционеры изымают капитал, и вкладывают в новый бизнес. Формально изменилось все а по сути ничего.

 

Тогда приведите подобные случаи. Я уже показал, что как минимум так бывает не всегда. 

 

[Sand]

Вы не встречали богатых людей, закрывавших один бизнес и открывавших другой? Я встречал.

Понятно что бывает и иначе, но даже 5% такого исхода будет достаточно.  Косвенно эта же идея подверждается списком богатейших фамилий Европы, который я уже приводил.

 

Либерализм с левой риторикой это все равно правая партия. Понятно, что границы идеологий начала 20-го века/, сейчас уже размыты, но есть ключевой фактор деления левые-правые.

 

"В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классов; выступают за урезание или полную отмену частной собственности."

 

Где в Европе популярны идеи урезания "частной" собственности, не говоря уже об отмене? Коммуны хиппи и веганов?

 

Вот фундаментальный труд. Левые в Европе ХХ века: люди и идеи / Под ред.: Комолова Н.П., Дамье В.В. ; РАН. Ин-т всеобщей истории. — М. : ИВИ РАН, 2001

 

Рисуется скорее кризис жанра а не расцвет популярности левых.

Сообщение изменено: Sand, 20 Июль 2017 - 15:50.

[альбинос в черном]

даже 5% такого исхода будет достаточно 

 

Где в Европе популярны идеи урезания "частной" собственности, не говоря уже об отмене? Коммуны хиппи и веганов?

 

Достаточно для чего? С каким тезисом Вы спорите? Конечно, богатые люди стремятся сохранять своё богатство. И у кого-то это получается. По закону больших чисел у кого-то это будет получаться на протяжении длительного времени, даже столетий. Но такой успех - дело случая, а не какого-то хитро замаскированного устройства мира. Изменись обстоятельства хоть немного, и счастливчики поменялись бы местами с неудачниками.

 

Если мы за критерий левых идей станем брать борьбу с частной собственностью, то, конечно, Европа у нас резко поправеет (кто из европейских социалистов выступает против частной собственности?; окажется, того гляди, что в Европе вообще нет соц. партий), зато весь остальной мир резко полевеет. Внезапно выяснится, например, что все восточные деспотии были основаны на левой идеологии

Сообщение изменено: альбинос в черном, 20 Июль 2017 - 17:59.

[Eugene_rus]

 Конечно, богатые люди стремятся сохранять своё богатство. И у кого-то это получается. По закону больших чисел у кого-то это будет получаться на протяжении длительного времени, даже столетий. Но такой успех - дело случая, а не какого-то хитро замаскированного устройства мира. Изменись обстоятельства хоть немного, и счастливчики поменялись бы местами с неудачниками.

Тут стоит заметить что у богатых людей просто больше возможностей сохранить свои деньги(или хотя бы их часть), и/или даже приумножить их. Им не обязательно "яйца в одну корзину" складывать ) Что они и делают - диверсифецируют собственные производства. Но понятно, что богатые люди тоже разные - кто-то стремиться к примеру только к увеличению капитала любой ценой, а кому то например нравиться быть в определенной отрасли и даже рисковать иногда в ней. Кто -то вообще получил капитал по наследству и может только кутить к примеру, никогда не вдавался в бизнес предков. И т.д. и т.п. - вариантов много, и в целом способ получения капитала тоже будет влиять на то как его используют.

Я думаю эти 33% крупнейших налогоплательщиков в Италии с 15 века - вполне показательный пример. Это довольно большой процент на мой взгляд, и он вполне укладывается в логику -  по всей западной Европе примерно столько же и будет, скажем от 10% до 40%. Предположительно.

Все случайно, но человек на то и имеет разум, чтобы как-то предугадывать положение на рынках, поведение отдельных людей. И те кто лучше это делают - имеют больше возможностей использовать в своих целях.

Это как политика государства - определенная политика ведет к примеру к притоку капитала, а другая наоборот к оттоку. Грамотная политика способствует росту ВВП страны, а неграмотная наоборот.

 

Иначе можно подумать что например отдельные люди совершенно случайно разбогатели, но ведь нет. Они разбогатели потому что имели желание, возможности и способности в определенной отрасли. В следующем поколении такое соотношение желания. возможностей и способностей может быть совсем другим, либо вообще отсутствовать.