Прочел весь топик. Не со всем согласен. С вашего разрешения:
Первое: "прогрессивность". Насколько понял, для большинства участников она проявляется в отсутствие признаков неотении в фенотипе + "хорошая" профилировка. Но неотения не может быть "непрогрессивным" признаком просто потому, что это есть самый что ни на есть по-настоящему прогрессивный, поздний по времени возникновения, полезный признак в эволюционном развитии любого вида животного или растения, способствующий быстрому размножению, а следовательно расширению ареала обитания вида.
"Хорошая" профилировка в понимании большинства участников неразрывно связана с долихокранностью. Однако, еще зоологами замечена тенденция к "круглоголовости" (брахикранности) у одомашненных животных в сравнении с их дикими собратьями. Это же справедливо и для человека разумного - еще Конрад Лоренц заметил, что урбанизация идет рука об руку с тенденцией к брахикранности.
Поэтому долихокранные, не имеющие признаков неотении, типы, понимаемые некоторыми как "прогрессивные" - достаточно архаичны в эволюционном отношении, на мой взгляд.
Второе: финно-угры. Многие участники имеют устоявшееся мнение, что западные ф.у. - "финнизированы", а "настоящие" - это поволжские, уральские и саамы. Однако при этом никому не приходит в голову проверить корреляцию "настоящести и типичности" поволжско-уральских ф.у. со степенью влияния на них соседних этносов. К примеру мари - "типичные" для большинства участников, испытали сильнейшее языковое и культурное влияние со стороны предков чувашей. В их языках свыше 3000 корней основной лексики заимствовано из древнечувашского, изменениям подверглась даже система глагола, самая стойкая часть любой языковой системы. Эти факты прямо свидетельствуют о том, что на определенном этапе предки мари стояли на грани полной утраты собственного языка. Соответственно и генетическое влияние древних чувашей на предков мари должно было быть соответствующим. Что собственно и наблюдаем - чем меньше было влияние волжских болгар на какой-либо из соседних ф.у. народов, тем меньше у того "типичных" ф.у. черт. Предки эрзя и мокша не были "гражданами" Волжской Болгарии, они самоуправлялись вполне себе сами. Однако, позже мокша, в отличие от эрзя, не участвовавшей в походах ЗО, все же испытала тюркское влияние, что и обусловило некоторые ее отличие от эрзя.
Удмурты (ар) же были "конфедератами" Волжской Болгарии.
Вы можете легко проверить существующую корреляцию между количеством заимствований из древнечувашского в языке любого из ф.у. народа, соседствующего с чувашами" со степенью выраженности в его представителях "типичных ф.у. фенотипических признаков" (кстати,
нос такой формы, часто считающийся ф.у., я видел и в Костроме, и в Иваново, и во Владимире, не думаю, что это маркер именно ф.у.).
Саамы же, напротив, судя по неизвестному сепаратному субстрату в их языках, как раз-таки "финнизированы".
Уралоидность нынешних народов Поволжья, думаю, носит угорское происхождение, и изначально "протащили" ее через Урал на Волгу, думаю, все же, предки чувашей.
Сообщение изменено: zhendoso, 05 Январь 2011 - 23:38.
Вход
Зарегистрироваться
Тема закрыта
Наверх
