591 ответов в этой теме

[Yurate]

В этом случае следует признать, что тогда и привлечение данных по культуре многоваликовой керамике , в контексте Ваших предположений, не имеет смысла.

Согласен, смысла нет, если "смысл" - это отождествление Трипольской культуры и культуры Многоваликовой керамики.
Смысл есть в подтверждении контактов древнего населения Приднепровья с носителями Тшинецкой культуры, генетически связанной с культурой Шнуровой керамики.

Я ведь привлекал данные о контакте обсуждаемых культур исключительно для иллюстрации ВОЗМОЖНОСТИ передачи опыта выращивания овса и ржи с юга на север вместе с хатто-хурритской сельскохозяйственной терминологией. А не для "слома мозга" (как говорит модератор lana) археологов.
Об обмене опытом трипольцев (хатто-хурритов) с приднепровским населением пишет и А. Зализняк: http://zn.ua/articles/39782. На иллюстрации - движение носителей Среднеднепровской культуры к носителям Трипольской культуры.

Если есть другие данные о контактах хатто-хурритского населения с северным населением, заимствовавшим эту терминологию, - поделитесь, буду рад.

Сообщение изменено: Yurate, 10 Август 2011 - 09:58.

[Маджус]

Если есть другие данные о контактах хатто-хурритского населения с северным населением, заимствовавшим эту терминологию, - поделитесь, буду рад.

Если таковые контакты были, то зачем выдумывать велосипед с КШК, а не обратиться к контактам трипольцев с племенами ямной КИО?

[Yurate]

Если таковые контакты были, то зачем выдумывать велосипед с КШК, а не обратиться к контактам трипольцев с племенами ямной КИО?

Я удостоверился для себя в возможности контактов шнуровиков с трипольцами. А о контактах Среднего Стога и ямников с трипольцами я читал и раньше, но к этой теме они, кажется, не имеют отношения. Может быть, они имеют отношение к генезису анатолийских языков (читал такое).

[Маджус]

Я удостоверился для себя в возможности контактов шнуровиков с трипольцами. А о контактах Среднего Стога и ямников с трипольцами я читал и раньше, но к этой теме они, кажется, не имеют отношения. Может быть, они имеют отношение к генезису анатолийских языков (читал такое).

Интересно какое связующее звено у вас между КШК и индо-арийским языками, если вы в качестве такового не рассматриваете ямную культуру?

[профессор Перзеев]

Я удостоверился для себя в возможности контактов шнуровиков с трипольцами. А о контактах Среднего Стога и ямников с трипольцами я читал и раньше, но к этой теме они, кажется, не имеют отношения. Может быть, они имеют отношение к генезису анатолийских языков (читал такое).

Что-то Вы не о том,Yurate. Причем здесь тшинецкая культура? Тшинецкая культура это уже не только не шнуровики, но даже и не носители культуры боевых топоров.Тшинецкий культурный круг( с локальными вариантами) охватывает огромную территорию: от Одера на западе, до Днепра и Десны на востоке, располагаясь севернее Карпат.Итак, носители тшинецкой культуры это уже далеко не шнуровики и в эти времена никакой трипольской культуры уже не существовало. К чему эти "упражнения в риторике?"
Ранее стоял вопрос: располагаете ли Вы данными о тесных контактов среднеднепровской культуры ( шнуровая керамика/носители культуры боевых топоров) и трипольской? Есть ли тому археологические подтверждения?
Почему контакты культур стреднестоговского типа и ямной культуры с трипольцами не имеют к этой теме отношения, а тшинецкая культура - более поздняя, вдруг, имеет? Не вижу логики.

[Yurate]

Почему контакты культур стреднестоговского типа и ямной культуры с трипольцами не имеют к этой теме отношения, а тшинецкая культура - более поздняя, вдруг, имеет? Не вижу логики.

Я повторю: упражнения в риторике нужны были для того, чтобы удостовериться, что контакты североевропейского населения со среднеднепровским были. Если они были во времена Тшинецкой культуры (во втором тысячелетии до н.э.) и Артеменко не возражает против одновременности среднего этапа Среднеднепровской культуры с поздним Трипольем при пересечении их ареалов (в третьем тысячелетии до н.э.) - то я не понимаю, в чём вопрос.

Вы уж просто скажите, что Вам мешает признать контакты среднеднепровцев и трипольцев. Тогда я поисследую тему глубже.

[Маджус]

Вы уж просто скажите, что Вам мешает признать контакты среднеднепровцев и трипольцев.

На основании только лишь ваших рассуждений?

[Yurate]

Интересно какое связующее звено у вас между КШК и индо-арийским языками, если вы в качестве такового не рассматриваете ямную культуру?

Я не говорил, что я ямную культуру не рассматриваю как связующее звено. Просто мы тут индо-, ираноариев и пракельтов не рассматриваем.

[Yurate]

На основании только лишь ваших рассуждений?

Не совсем. Я не из головы взял данные о времени существования и географии среднеднепровцев и трипольцев. Есть пространственно-временное пересечение.
Заметьте, я писал о наличии возможностей для контакта и заимствования, а не притворялся, что у меня есть расписки об оных
Вы отрицаете возможность контактов племен, находящихся в одно и то же время на одной и той же территории?

[Маджус]

Я не говорил, что я ямную культуру не рассматриваю как связующее звено. Просто мы тут индо-, ираноариев и пракельтов не рассматриваем.

А пракельты здесь к чему? Речь о сатемных индо-иранских и балто-славянских языках, носители которых кроме прочего объединяются и значительным процентом представителей гаплогруппы R1a1. Или вы считаете балто-славянские равноудаленными как от кельтских так и индо-иранских?

[Yurate]

А пракельты здесь к чему? Речь о сатемных индо-иранских и балто-славянских языках, носители которых кроме прочего объединяются и значительным процентом представителей гаплогруппы R1a1. Или вы считаете балто-славянские равноудаленными как от кельтских так и индо-иранских?

У меня есть предложение обсудить это в другой теме, когда мы разберёмся с этой - хорошо?

[профессор Перзеев]

Я повторю: упражнения в риторике нужны были для того, чтобы удостовериться, что контакты североевропейского населения со среднеднепровским были. Если они были во времена Тшинецкой культуры (во втором тысячелетии до н.э.) и Артеменко не возражает против одновременности среднего этапа Среднеднепровской культуры с поздним Трипольем при пересечении их ареалов (в третьем тысячелетии до н.э.) - то я не понимаю, в чём вопрос.

Вы уж просто скажите, что Вам мешает признать контакты среднеднепровцев и трипольцев. Тогда я поисследую тему глубже.

В этом случае Ваш риторический пример с тшинецкой культурой явно неудачен: контакты тшинецкой культуры с культурами срубной общности, многоваликовой керамики и т.п. прослеживаются на основании археологических данных. Собственно это же и говориться в приведенной Вами выше ссылке на статью.
Возможная одновременность существавания различных археологических культур не обязательно свидетельствует о наличии контактов между ними.
Пересечение ареалов? Что Вы имеете ввиду? Чрезполосное сосуществование одновременных памятников, относящимся к различным культурам? Где такое сосуществование наблюдается в случае со среднеднепровской и трипольской культурами?
Вопрос по-прежнему один: имеются ли археологические данные, свидетельствующие о контактах среднеднепровской и трипольской культуры?
Чтобы признать контакты, нужно располагать соответствующей аргументацией, подкрепленной археологическими источниками.

[Маджус]

Не совсем. Я не из головы взял данные о времени существования и географии среднеднепровцев и трипольцев. Есть пространственно-временное пересечение.
Заметьте, я писал о наличии возможностей для контакта и заимствования, а не притворялся, что у меня есть расписки об оных
Вы отрицаете возможность контактов племен, находящихся в одно и то же время на одной и той же территории?

Выводы о близких контактах культур на основании только лишь "одновременности" их существования на смежных территориях не могут служить доказательством этих контактов. Во всяком случае пока нет материальных свидетельств.
Но дело не в этом. Повторю - не очень понятно зачем поднимать спорные моменты, если ямники, часть которых впоследствии участвовала в этногенезе среднеднепровской культуры эти самые контакты с трипольцами имели? Или это разрушает концепцию о балто-славянских языках, внесших огромный вклад в сложение всех языков Европы?

[Маджус]

У меня есть предложение обсудить это в другой теме, когда мы разберёмся с этой - хорошо?

ИМХО ямная культура - это один из ключевых моментов в развитии ИЕ общности, поэтому не представляю как вы можете рассматривать историю и влияние балто-славянского на другие языки, не обращаясь к его возможному происхождению.

[Yurate]

ИМХО ямная культура - это один из ключевых моментов в развитии ИЕ общности, поэтому не представляю как вы можете рассматривать историю и влияние балто-славянского на другие языки, не обращаясь к его возможному происхождению.

Легко могу. Балто-славянский уже произошел - зачем мне здесь рассматривать первоисточники, если меня интересуют его контакты?
Вот мы с Вами беседуем - и это факт, влияющий на развитие темы безотносительно наших с Вами предков.

Доводы профессора Перзеева перестал понимать, если честно. Заимствования в балтославянском из хатто-хурритских есть. Возможность для передачи лексики на Днепре была. Контрпредложений о месте контактов не было. Раз заимствования состоялись, то контакты произошли. Зачем археология?

Теперь ближе к делу. Разговоры о Триполье начались со вскользь брошенного тезиса о возможной природе балто-фракийской общности. Поскольку переписка на эту тему грозит стать уныло-бесконечной, а основной тезис о пясти так и не "дообсуждён", я историю балто-фракийцев прекращаю обсуждать до поры до времени.

Сообщение изменено: Yurate, 10 Август 2011 - 12:56.

[профессор Перзеев]

Легко могу. Балто-славянский уже произошел - зачем мне здесь рассматривать первоисточники, если меня интересуют его контакты?
Вот мы с Вами беседуем - и это факт, влияющий на развитие темы безотносительно наших с Вами предков.

Доводы профессора Перзеева перестал понимать, если честно. Заимствования в балтославянском из хатто-хурритских есть. Возможность для передачи лексики на Днепре была. Контрпредложений о месте контактов не было. Раз заимствования состоялись, то контакты произошли. Зачем археология?

Конечно. Зачем археология - ф топку ее! Как у Вас все просто. Трипольцы и все тут! А куда в Ваших построениях выпала культура шаровидных амфор, оказавшая огромное влияние на формирование вообще всей культурно-исторической общности шнуровой керамики? А как быть с катакомбной культурой, контакты которой со среднеднепровской культурой и другими культурами боевых топоров прослежены археологически?
С чего это Вы решили, что кто-то должен делать какие-то контрпредложения? Это Ваша теория - Вам и доказывать. Вам же участники форума просто указывают на очевидные несоответствия в Ваших построениях.

[Маджус]

Легко могу. Балто-славянский уже произошел - зачем мне здесь рассматривать первоисточники, если меня интересуют его контакты?
Вот мы с Вами беседуем - и это факт, влияющий на развитие темы безотносительно наших с Вами предков.

То есть вы настолько уверены( в отличии от академических лингвистов) что контакты с кавказскими языками были именно у балто-славян, а не предковой по отношению к ним ИЕ общности? Если вы уж привели такую аналогию, то это например некоторые жаргонизмы моего сына, взятые из моего профессионального сленга. То бишь вы будете даказывать, что именно он занимался этой профессиональной деятельностью(хотя у него совершенно иная профессия) и отказываться рассматривать вариант, что эта лексика досталась ему "по наследству".

Доводы профессора Перзеева перестал понимать, если честно. Заимствования в балтославянском из хатто-хурритских есть. Возможность для передачи лексики на Днепре была. Контрпредложений о месте контактов не было. Раз заимствования состоялись, то контакты произошли. Зачем археология?

Это наверное потому, что вы приняли одну из многих, почти вскользь запущенную теорию лингвистического взаимодействия как безусловную истину и от нее танцуете, отмахиваясь от того, что не вписывается в эти построения, а что-то притягивая за уши.

Теперь ближе к делу. Разговоры о Триполье начались со вскользь брошенного тезиса о возможной природе балто-фракийской общности. Поскольку переписка на эту тему грозит стать уныло-бесконечной, а основной тезис о пясти так и не "дообсуждён", я историю балто-фракийцев прекращаю обсуждать до поры до времени.

Мне было бы интересно понаблюдать за вашей дискуссией с профессиональным лингвистом, ну к примеру с В. Напольских на Молгене в соответствующей теме( при условии что у него будет такая возможность и это его заинтересует, учитывая то, что он спец по угро-финским). Сам я не чувствую себя достаточно компетентным зарываться в такие дебри.
НО это то что касается лингвистики. А ее нельзя рассматривать в отрыве от всего остального, а в остальном (археология, генетика) у вас очень уж много неувязок.

[Yurate]

Конечно. Зачем археология - ф топку ее! Как у Вас все просто. Трипольцы и все тут! А куда в Ваших построениях выпала культура шаровидных амфор, оказавшая огромное влияние на формирование вообще всей культурно-исторической общности шнуровой керамики? А как быть с катакомбной культурой, контакты которой со среднеднепровской культурой и другими культурами боевых топоров прослежены археологически?
С чего это Вы решили, что кто-то должен делать какие-то контрпредложения? Это Ваша теория - Вам и доказывать. Вам же участники форума просто указывают на очевидные несоответствия в Ваших построениях.

Профессор, "ф топку" - это Ваша формулировка. Моя формулировка такова: если доказаны языковые связи народов, то отсутствие или наличие археологические свидетельств этих связей ничего не изменит. Если читали последний комментарий, трипольцев пока больше не обсуждаю, это была не теория, а примечание по ходу беседы, не влияющее на исходный тезис. Хотите - откажусь от тезиса о трипольцах, он ни на что не влияет.

[Маджус]

Профессор, "ф топку" - это Ваша формулировка. Моя формулировка такова: если доказаны языковые связи народов, то отсутствие или наличие археологические свидетельств этих связей ничего не изменит.

Да нет, если доказаны языковые контакты народов, но нет возможности привязать это к конкретным данным археологии( пусть не таким полным как хотелось бы, но и без глобальных "белых пятен") это говорит в большинстве случаев о неправильной временной привязке таких связей или проблемах с интерпретацией.

[Yurate]

То есть вы настолько уверены( в отличии от академических лингвистов) что контакты с кавказскими языками были именно у балто-славян, а не предковой по отношению к ним ИЕ общности? Если вы уж привели такую аналогию, то это например некоторые жаргонизмы моего сына, взятые из моего профессионального сленга. То бишь вы будете даказывать, что именно он занимался этой профессиональной деятельностью(хотя у него совершенно иная профессия) и отказываться рассматривать вариант, что эта лексика досталась ему "по наследству".

Спасибо, теперь Вы говорите без намёков. Да, я не вижу посредников. Когда трипольцы и среднеднепровцы сосуществовали на одной территории какое-то время (вторая половина третьего тысячелетия до н.э.), ямники были уже на исходе, что называется. Ямники и катакомбники тоже получили часть той же хатто-хурритской лексики, но это к делу не относится, поскольку среднеднепровцы УЖЕ существовали. И подчеркну, что это пока не для обсуждения, просто реплика в беседе с Вами.

Это наверное потому, что вы приняли одну из многих, почти вскользь запущенную теорию лингвистического взаимодействия как безусловную истину и от нее танцуете, отмахиваясь от того, что не вписывается в эти построения, а что-то притягивая за уши.

Не увидел, от чего я отмахнулся. Я не нашёл достойных доверия материалов о более древней культуре Шаровидных амфор, которую упомянул профессор Перзеев, - так признаюсь, что поэтому и молчу о ней.
Но в целом, да, принял, да, вскользь запущенную, мысль С. Старостина о хатто-хурритских заимствованиях в балто-славянских. И поговорил об этом. Это же форум?

Мне было бы интересно понаблюдать за вашей дискуссией с профессиональным лингвистом, ну к примеру с В. Напольских на Молгене в соответствующей теме( при условии что у него будет такая возможность и это его заинтересует, учитывая то, что он спец по угро-финским). Сам я не чувствую себя достаточно компетентным зарываться в такие дебри.
НО это то что касается лингвистики. А ее нельзя рассматривать в отрыве от всего остального, а в остальном (археология, генетика) у вас очень уж много неувязок.

Статьи Напольских читаю и даже цитировал. Вот когда разберусь с ПИЕ, тогда поговорю и с ним, если он захочет . И уже не в формате фривольного форумного общения.

[Yurate]

Да нет, если доказаны языковые контакты народов, но нет возможности привязать это к конкретным данным археологии( пусть не таким полным как хотелось бы, но и без глобальных "белых пятен") это говорит в большинстве случаев о неправильной временной привязке таких связей или проблемах с интерпретацией.

В остальных случаях это говорит, что ещё не докопали. А проблемы с интерпретацией могут быть и у археологов.

[Маджус]

Но в целом, да, принял, да, вскользь запущенную, мысль С. Старостина о хатто-хурритских заимствованиях в балто-славянских. И поговорил об этом. Это же форум?

Я не совсем понимаю. То есть то что писал Старостин в работе "северокавказско - ИЕ изголоссы" http://starling.rine...exts/iecauc.pdf вы "не приняли", а выделили отдельно из ИЕ языков балто-славянские?

[lana]

Меня мягкий знак не смущает. Меня смущают [k] и [n] в реконструированной праславянской форме, потому что я не знаю ни одного славянского слова с этими звуками, только литовское и прусское. А балтские слова "вставлять" в праславянские реконструкции - некорректно, может получиться "протоюжноамериканский". В латышском слове нет звука [n], так что и результат реконструкции прабалтского слова (о котором я пока догадываюсь только, но почти не сомневаюсь ) - под подозрением пока.

Я скажу точно, что вижу: видно, что меньшую архаичность славянских языков мы получили из их сравнения с "подозрительной" праславянской формой. Сначала мы в неё "вставили" [n] и [k] из двух балтских языков, а потом сказали, что они во ВСЕХ славянских выпали. Стоит в качестве праславянской формы взять *pętь, и картина станет иной. И закон открытого слога работает в производном "пятый" (а не "вступает в действие"), и с восходящей звучностью здесь порядок. Может, где-то много раньше обнаружился бы непорядок, на "ПИЕ" уровне.

Опять вы мне не верите. А ведь то, о чем я в своем посте рассказывала, уже лет 150 назад стало достоянием науки. О переходе ИЕ слогов на en, em, on, om в праславянском в носовые звуки рассказано в каждом учебнике по старославянскому, исторической и сравнительной грамматике славянских языков.

[Yurate]

Я не совсем понимаю. То есть то что писал Старостин в работе "северокавказско - ИЕ изголоссы" http://starling.rine...exts/iecauc.pdf вы "не приняли", а выделили отдельно из ИЕ языков балто-славянские?

Нет-нет, всё принял, у многих народов есть эти заимствования. Но вот воспринимал эти заимствования не абстрактный ИЕ язык, а разные народы в разное время и в разных местах. В этой теме я сосредоточился на шнуровиках, которых НЕ я ассоциировать придумал с прабалтославянами, о которых речь в этой теме.

[Yurate]

Ага, увидел ответ Ian'ы.
Всем спасибо, за явным преимуществом сторонников выборочного превращения славянами em, en, im, in в одно носовое e, признаю себя побеждённым

[lana]

Прочитала и я эту работу Старостина. Там на стр. 119 рассказано и про числительное пять. Он считает,что это ИЕ-кавказская изоглосса!

Старостин полагает, что итало-кельтская форма этого слова самая архаичная.

Спасибо, Манжус! С меня бутылка.

[профессор Перзеев]

Спасибо, теперь Вы говорите без намёков. Да, я не вижу посредников. Когда трипольцы и среднеднепровцы сосуществовали на одной территории какое-то время (вторая половина третьего тысячелетия до н.э.), ямники были уже на исходе, что называется. Ямники и катакомбники тоже получили часть той же хатто-хурритской лексики, но это к делу не относится, поскольку среднеднепровцы УЖЕ существовали. И подчеркну, что это пока не для обсуждения, просто реплика в беседе с Вами.

Нет,Yurate, так дело не поидет. С вашей стороны это уже прямое лукавство. Выше Вы не смогли привести ни одного примера одновременного сосуществования трипольцев и носителей среднеднепровской культуры в одно и тоже время на одной и той же территории. Таких доказательств у Вас просто нет. Вы, наколько мне помниться, вообще готовы были отказаться от тезиса о трипольской культуре. И опять - по заезженному кругу. Это уже недобросовестные приемы в дискуссии - первое. Второе, я делаю вывод, что этим вопросом Вы не владеете вообще.
Что значит ямники были на исходе? И что означает в Вашем понимании, что среднеднепровская культура уже существовала? Существовала когда? Древнеямная культура вообще то гораздо старше среднеднепровской. На возможность таких заимствований при посредстве ямной культуры указывал Маджус.
И потом, Вам известен язык носителей среднеднепровской культуры вообще и на каждом ее этапе развития, в частности, чтобы говорить о времени заимствований и их непосредственности?

[lana]

Ага, увидел ответ Ian'ы.
Всем спасибо, за явным преимуществом сторонников выборочного превращения славянами em, en, im, in в одно носовое e, признаю себя побеждённым

Ваша ирония неуместна.

Каждый язык развивается по своим законам. Для славянских языков характерно именно это:
ИЕ гласные переднего ряда+ n, m =е носовое;
ИЕ гласные заднего ряда + n, m =о носовое.
Причина - действие закона открытого слога

О законе открытого слога:

В результате действия закона открытого слога все слоги в древ-
нерусском языке были открытыми, т. е. оканчивались на гласный
звук (действие закона открытого слога было прекращено прибли-
зительно к середине XII в. в связи с падением редуцированных). За-
кон открытого слога определил тот факт, что в древнерусском язы-
ке не могло быть согласных звуков на конце слова, т.к. в этом слу-
чае слог оказался бы закрытым. Этот же закон обусловил ограни-
ченность в языке сочетаний согласных: в древнерусском языке выс-
тупали лишь строго ограниченные в своем составе группы соглас-
ных, состоявшие большей частью из двух элементов, первым из ко-
торых был шумный, а вторым – сонорный, хотя могли быть и соче-
тания двух глухих или двух звонких шумных согласных. Реже встре-
чались сочетания из трех согласных, причем в этих сочетаниях пос-
ледним элементом всегда выступал сонорный или [в]. К таким груп-
пам относились [стр], [скр], [смр], [скл], [скв], [ств], [здр]. Если в сере-
дине слова сочеталось несколько согласных, то они отходили к сле-
дуещему слогу (се/стра).

О носовых звуках:

Носовые звуки обра-
зовывались из сочетаний «гласный и носовой согласный» в положе-
нии перед согласным и на конце слова, т.е. в положении закрытого
слога; в положении же перед гласным эти сочетания сохранялись
без изменения, т.к. гласный из этого сочетания отходил к предше-
ствующему, а согласный – к последующему слогу, в результате чего
все слоги оставались открытыми (*zvo|nъ|kъ > звонокъ).

Источник: Историческая грамматика русского языка.
http://window.edu.ru...x...39&p_page=2

Примеры из разных языков:
Ст.-сл. ПѦТЬ – греч. Πεντε, лит. Penki

Ст.-сл. ПѪТЬ – лат. pons, pontis

Ст.-сл. PѪКА – лит. ranka

Ст.-сл. ГѪСЬ – др.в.нем. gans

Ст.-сл. ѪГРИНЪ – лат. ungarus (венгр)

Ст.-сл. КЪНѦЗЬ – др.в.нем. kuning

[Маджус]

Нет-нет, всё принял, у многих народов есть эти заимствования. Но вот воспринимал эти заимствования не абстрактный ИЕ язык, а разные народы в разное время и в разных местах.

Нет, ну давайте все-таки по-взрослому. В первом предложении вы говорите что "всё приняли", а во втором целиком и полностью это опровергаете.
Как вы можете одновременно утверждать про "разные народы в разное время" и говорить что согласны с выодами работы, если они выглядят так:


Здесь не настолько важны датировки - автор предполагает что они могут сдвинуться в ту или иную сторону или даже локализация контактов - автор предполагает что это Передняя Азия, но не стоит на этом намертво, предволагая что могут варианты.
Основной вывод - контакты были до распада ИЕ языкового единства

Сообщение изменено: Маджус, 10 Август 2011 - 19:05.

[Yurate]

Основной вывод - контакты были до распада ИЕ языкового единства

Если Вы статью дали в качестве опровержения возможности прямой передачи лексики от трипольцев шнуровикам - то, извините, я не понял этого. Не опровергает она этого, просто мы можем предполагать и другие каналы распространения: через Кавказ - ямникам и от трипольцев - ямникам. Если у Вас есть ссылки на то, что какие-то племена культуры Шнуровой керамики или Среднеднепровской культуры в прошлом точно были племенами Ямной культуры - поделитесь, пожалуйста. Я читал, что есть только некоторые основания считать шнуровиков потомками Среднего Стога.

Кстати, я не увидел в статье Старостина ни указаний места контактов носителей ПИЕ и ПСК, ни ссылок на материальные свидетельства этих контактов, не увидел и археологических свидетельств самого существования ПИЕ и ПСК. То есть его статья либо нам ничего не даёт, либо освобождает меня от необходимости копать землю у Среднего Днепра. Ну и А.Зализняк считает, что шнуровики с трипольцами контачили. Я лучше с ним заодно буду, чем с профессором Перзеевым, хотя приведённые им материалы по Фатьяновской культуре мне очень понравились, изучу

С природой языкового единства я ещё не разобрался, попросил у lan'ы ещё год-два.

Перехожу на формат "мои вопросы - ответы специалистов".

lana, к Вам у меня вопросы по основной теме.
У Вас есть доказательства, что закон открытого слога "вступил в действие" в 1 тысячелетии нашей эры, а не много раньше?
То же и о палатализации: почему она НЕ могла произойти на пару тысяч лет раньше?
С нетерпением жду ответа.