458 ответов в этой теме

[mike117]

Именно. До 1917 г. било вполне нормално, что Русия - хоть и большая - принадлежить к Европе. Не случайно в карти из етот период мне всегда било интересно, потому что европейская часть Русии представляли как европейская держава, а Сибирь, Кавказ и Средная Азия - как колонии.

И Сибирь, и Аляска, и Калифорния - просто области расселения русских. Да и вообще, колонизма, как такового, особо не было. Русские туповаты, чтоб кого-то эксплуатировать.

[Алексей555]

А почему вообще сравнение происходит в такой плоскости, почему возникает вопрос. Тут дело в геополитике и в том как русские сами себя ощущают и хотят видеть. Если русские это европейцы, то вполне себе весомый вклад соответственный населению вносят. Ну а если хотят противопоставлять себя Европе, как нечто особенное, евроазийское, самодостаочное, то слабоваты, не тянут полюс многополярности.

России пытаются что то доказать те люди которые хотели бы считать Россию частью Европы (в смысле культуры). Только какой смысл что то доказывать? Одним из последствий психологии доказальщиков это стремление не думать своей головой и наивная надежда на то, что где то умные люди все уже давно придумали и эти люди научат правильной жизни. В этой установке есть прямое изначальное указание на собственную неполноценность. Страх идти собственным путем, психология ученика. Последний явный пример крах совка. Вместо улучшений строя связанных с построением новой эффективной социальной модели будущего, учитывающей человеческую природу и способную мотивировать людей на творческий труд, кинулись создавать уродливое общество потребления в самой худшей форме.

Вообще России ничего никому не надо доказывать.
На Земле осталось только две страны (если не считать Швейцарию) которые непрерывно 500 лет сохраняют свою независимость и суверенитет. Это Великобритания и Россия.

[eugene-march]

Именно. До 1917 г. било вполне нормално, что Русия - хоть и большая - принадлежить к Европе.

Россия в 19 в. была монолитна с Европой(что безусловно отражалось на развитии науки и искусства) и являлась относительно свободной страной: ученые и художники (писатели, живописцы, композиторы) беспрепятственно перенимали опыт и учились в Европе. Да, некоторые книги могли запретить, писателей отправляли в ссылки, в цензоры шли негодяи и недоумки, Его Величество в бакенбардах сам мог сделаться цензором и запретителем, но все же этого удивительного изобретения советского времени- метода принуждения писать и работать под диктовку государства не было в старой России, хотя многочисленные реакционные чиновники явно мечтали об этом.

В России до советской власти существовали, конечно, ограничения, но учеными и художниками никто не командовал. Они знали, что в стране есть деспотизм, но при этом обладали огромным преимуществом перед своими внуками, жившими в советской России: их не заставляли говорить, что деспотизма и рабства нет.

Но, господа, мы переместились в совершенно иную плоскость, далекую от заблуждений в области физической антропологии. Предлагаю закончить оффтоп (страшное слово )

[Алексей555]

Давайте по пунктам.
никому ничего мне доказывать особо не интересно (лучше прочитать интересную информацию)
у меня есть абсолютно четкое понимание, кто что сделал в физике (в этом смысле все прочие науки меня не интересуют), особенно в физике 20-го века
никто ничего не оценивает, если б Эйнштейн попытался опубликовать "К электромагнетизму движущихся тел" (точно не помню) не в 1904-м, а в 1854, то закончил бы в дурке, но физики вспоминали бы его, примерно, как Роберта Майера (который в дурке и закончил)
если б увидел, что могу поговорить о парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена, о нелокальностях в квантовоЙ механике и т.п. с австралийским аборигеном, то со следующей секунды он превратился бы для меня в коллегу, и мне стало бы глубоко неинтересно, есть ли там у него прогнатизм, и какой, и какого он цвета даже пусть он голый и с луком.
Но Вы вроде не о том спрашивали.

Я в физике не силен. Что наоткрывали наши ученые в закрытых городах не знаю. Да и вообще на очень понимаю какие открытия в физике второй половины 20 века ценные. Точно знаю, что физика была гордостью СССР имела большое финансирование и там поощрялась свобода мысли. Для советского периода это хорошая наука для сравнения достижений. В этой науке должен быть один из пиков достижений отечественных ученых.

[mike117]

Да и вообще на очень понимаю какие открытия в физике второй половины 20 века ценные.

во второй только Фейнман, а вот в первой - ого-го. Но русские, хоть в ящиках, хоть в институтах РАН, хоть в универах были там на вторых роляж, достижения были, блестящая школа была, но физиков уровня немцев (Планк, Гейзенберг, Паули, Эйнштейн (да-да, до фени, что ашкеназ)), австрийцев (Шредингер), датчан (Бор) не было. Они же всю физику наизнанку вывернули, по сию пору никто дальше продвинуться не может, наши могли только учиться, собственно, как и англичане, и американцы в ту пору.
Вот Менделеев был гений м.б. даже еще покруче перечисленных, никто же с этим не спорит.

[Алексей555]

Сегодня наткнулся на очень любопытную статью о менталитете.
http://www.inosmi.ru.../163627415.html

Ниже цитата из статьи.

Вот, что по этому поводу пишет выдающийся русский историк Ключевский: «Вместе с великими благами, какие принесло нам византийское влияние, мы вынесли из него и один большой недостаток. Источником этого недостатка было одно - излишество самого влияния. Целые века греческие, а за ними и русские пастыри… приучали нас веровать, во все веровать и всему веровать. Это было очень хорошо, потому что в том возрасте,… в те века, вера – была единственная сила, которая могла создать сносное нравственное общежитие. Но не хорошо было то, что при этом нам запрещали размышлять, - и это было нехорошо больше всего потому, что мы и без того не имели охоты к этому занятию. Нас предостерегали от злоупотребления мыслью , когда мы еще не знали, как следует употреблять ее..Нам твердили: веруй, но не умствуй. Мы стали бояться мысли, как греха раньше, чем умели мыслить, мы стали бояться пытливого разума, как соблазнителя, прежде чем пробудилась у нас пытливость. Потому, когда мы встретились с чужой мыслью, мы ее принимали на веру. Вышло, что научные истины мы превращали в догматы, научные авторитеты становились для нас фетишами, храм наук сделался для нас капищем научных суеверий и предрассудков. Мы вольнодумничали по-старообрядчески, волътерьянствовали по-аввакумовски… Менялось содержание мысли, но метод мышления оставался прежний. Под византийским влиянием мы были холопы чужой веры, под западно-европейским стали холопами чужой мысли. (Мысль без морали - недомыслие; мораль без мысли - фанатизм)… » Великий Ключевский!

[gtfo]

в принципе это выражается в одной емкой и сакральной фразе " ты че, умный штоле, епта? череп не жмет?"

[Ged]

Нередко встречаешь сообщения типа вот таких:

Цивилизации образовывались путем подчинения низших рас высшими и установлением аристократической верхушки, в то время как смешение рас приводило к упадку этих самых цивилизаций.

Есть ли основания так считать?

[makc]

Нередко встречаешь сообщения типа вот таких:

Цивилизации образовывались путем подчинения низших рас высшими и установлением аристократической верхушки, в то время как смешение рас приводило к упадку этих самых цивилизаций.

Есть ли основания так считать?

Конечно есть! Везде ведь нордиды с R1a, оказывается, у верхушки были. Как щас помню: и в Египте,и в Риме, и в античной Греции.

[Skalagrim]

Есть ли основания так считать?

Конечно есть! Везде ведь нордиды с R1a, оказывается, у верхушки были. Как щас помню: и в Египте,и в Риме, и в античной Греции.

Макс, забыли ещё то что индийские брахманы все поголовно R1а, да ещё и еврейские левиты ну и скифская мумия ещё.

[Алексей555]

Нередко встречаешь сообщения типа вот таких:

Есть ли основания так считать?

Гумилев это все объясняет через пассионарность. Когда у завоевателей пассионарность заканчивается их или вырезают или наверх в том числе через браки пробиваются представители завоеванного этноса. Дальше упадок ибо пассионарность продолжает снижаться. А расы это как маркер.

[Светоч]

Здравствуйте! Извините, я новенький. У меня вот какой вопрос, по довольно известному утверждению. Доказано ли научно, что интеллект предается только с мтДНК, а, следовательно, только по материнской линии?

[Tanasquel]

Нет

[Светоч]

Нет

Не знаю, не знаю. Мои мама и дядя однозначно унаследовали интеллект от своей матери - бабушки.

[Tanasquel]

Это вас и подтолкнуло к идеи о мтДНК?

[makc]

интеллект предается только с мтДНК, а, следовательно, только по материнской линии?

Ну это уже не вопрос, а пЕрлище для цитатника

[Светоч]

Ну это уже не вопрос, а пЕрлище для цитатника

Ребята, я же ясно сказал - новенький, так что простите, если что перепутал. Главное - только по материнской или нет? И какова история этой версии?

[makc]

И какова история этой версии?

Так ,вот именно, что это у Вас нужно спрашивать.

[Светоч]

Мне сейчас лень искать. Ввиду того, что это уже стало известным мемом, поисковик засорен флудом по этому запросу. Но еще полтора года назад, я читал хорошую, годную статью по теме. В статье обосновывалась нахождение гена интеллекта в мтДНК, которая передается только по материнской линии, потому что находится только в цитоплазме, а цитоплазма у сперматозоида слаборазвита, и количество мтДНК в ней исчезающе мало по сравнению с довольно объемистой цитоплазмой яйцеклетки. В других статьях все это опровергалось. Я думаю, наверняка здесь уже сталкивались с сабжем, и есть какое-то определенное мнение. В моей семье, лично, это подтверждается.
Что такое генный континуум?

[Wild_Ice]

«Эксперт» по расологии и антропологии отрицает существование белой расы и приравнял к европеоидам таджиков и ЛКН
Существование «белой расы» находится под угрозой. Эту мысль, которая давно бродит в умах многих граждан, недавно публично озвучил пресс-секретарь ФМС Константин Полторанин. И был незамедлительно уволен. Между тем, как утверждают ученые, значительная часть из тех, кого на бытовом уровне принято относить к «темным» расам, на самом деле — самые что ни на есть «белые».

После истории с увольнением пресс-секретаря ФМС Константина Полторанина за якобы «расистские» высказывания «Росбалт» провел на своем сайте опрос, в котором читателям предлагалось определиться, разделяют ли они «беспокойство» бывшего госчиновника о судьбе «белой расы»? Отметим, что в ходе голосования, в котором к вечеру пятницы приняли участие более 4200 читателей, на этот вопрос утвердительно ответили 93%.

Возвращаясь же к опросу читателей «Росбалта», можно предположить, что 93% единодушно обеспокоенных судьбой «белой расы» озабочены не столько проблемой «смешения кровей в правильном режиме», сколько размыванием системы культурных ценностей. Эти цифры говорят о том, что процент бытовых националистов в российском обществе достаточно высок. Между тем, стоит сделать поправку на аудиторию Интернета, в которой доминируют жители больших городов, гораздо чаще сталкивающиеся с приезжими из других регионов и стран, чем, скажем, деревенское население. Поэтому, если проводить опрос по всем правилам среди всех слоев населения, бытовых националистов окажется значительно меньше. Причем, опасность для государства и общества представляют не они, а небольшая по численности группа агрессивных националистов, призывающих к действиям и склонных к сплочению и организованной «работе» по отстаиванию своих представлений. В частности, представлений о преимуществе «белой расы».

Между тем, прежде чем начинать разговоры на тему «бремени белого человека», неплохо было бы вооружиться знаниями, хотя бы в области антропологии, не говоря уже о языкознании, истории, религии, философии, культурологии и многих других научных дисциплин. Ведь споры о «белой расе» провоцируются антинаучными представлениями, заявил в беседе с «Росбалтом» главный научный сотрудник института и музея антропологии МГУ, заведующий лабораторией расоведения и популяционной антропологии Илья Перевозчиков.

«Научного термина «белая раса» не существует. Есть термин «европеоидная раса» и, между прочим, она самая большая по численности», — сказал ученый. Он отметил, что представителей европеоидов «в три раза больше, чем монголоидов и во много раз больше, чем негроидов». Хотя, с недоумением заметил Перевозчиков, многие почему-то считают, что если китайцев полтора миллиарда, то «белая раса» скоро вымрет.

«Надо сказать, что основное определение европеоидной расы – светлый цвет кожи. Однако важный момент заключается в том, что европеоидная раса – самая разнообразная из всех остальных рас. Иными словами, она включает в себя весьма отличающиеся друг от друга внешне антропологические типы – северные группы, среднеевропейские группы, южные. Так, например, на севере Индии проживают люди, которых наука также относит к европеоидной расе, хотя цвет их кожи довольно далек от белого», — отметил ученый.

По словам собеседника «Росбалта», «для тех, кто кичится своей принадлежностью к «белой расе», все гастарбайтеры в Москве почему-то – таджики. Хотя значительная часть из тех, кто, например, убирает московские дворы и делает прочую «грязную» работу, — так называемые «кишлачные узбеки», у которых есть примесь монголоидной расы». «Кишлачные — не городские, — пояснил ученый. — Узбекистан исторически сложился из жителей городов и сел – кишлаков». «Жители Самарканда, Бухары, например, часто даже не называли себя узбеками. Их самоназвание было «самарканди» и «бухари». Они антропологически крайне близки к таджикам и, по сути, являются представителями европеоидной расы. А вот у деревенских жителей этнос образовался по-другому. У них есть примесь монголоидной расы в соотношении примерно 60% на 40% генов», — отметил антрополог.

«Наверное, каждый видел, как милиционеры, совсем не будучи антропологами, останавливают на улицах представителей белой, точнее, европеоидной расы, то есть таджиков или выходцев с Кавказа», — сказал эксперт. «Так что все разговоры о «белой расе» являются не только абсолютно некорректными, но и ненаучными», — заключил Илья Перевозчиков.
(Источник - news.nswap.info)

[Vladimir_]

Заблуждение, вероятно, надо искать в этих строках:

«Эксперт» по расологии и антропологии отрицает существование белой расы и приравнял к европеоидам таджиков и ЛКН

Хотите Вы того, иль нет, но таджики и ЛКН относятся к БР.

[nordic-wind]

Заблуждение, вероятно, надо искать в этих строках:Хотите Вы того, иль нет, но таджики и ЛКН относятся к БР.

Понятие "белая раса" вообще-то не тождественно термину "europeoid"("caucasoid"). ЕВПОЧЯ

Сообщение изменено: nordic-wind, 25 Апрель 2011 - 20:15.

[Vladimir_]

Понятие "белая раса" вообще-то не тождественно термину "europeoid"("caucasoid").

Интересно. Источник можно почитать?

[Vladimir_]

ЕВПОЧЯ

Шо?

[Vladimir_]

ЕВПОЧЯ - "еси ты меня понел"... Интернет-сленг.

Нордик-Винд, мы не на форуме РНЕ, ДПНИ, или ещё каком-то "расово правильном". Вроде как официально-научно без участия британских учёных под БР подразумевается именно БЕР. Или я не те книжки читаю...

(ЕВПОЧЯ - так-то да, но всё же)

Сообщение изменено: Vladimir_, 25 Апрель 2011 - 20:22.

[nordic-wind]

Интересно. Источник можно почитать?

"Белая раса" ненаучное понятие, также как "черная" или "желтая". Вы этого не знали?

[komrad13]

Шо?

Ну тема есть, посвященная данному вопросу, почитайте ее обязательно. Кого считать "белым", а кого нет-вопрос запутанный. Например англичане шведов за белых не считали Бредово конечно звучит, но и такое было.

[Wild_Ice]

статья позабавила,скорей,не тем, что говорил этот т.н. эксперт (хотя и в самой статье многое заставило улыбнуться), а для чего он это говорил и в каком контексте. он пытался доказать, что выживать никому не надо, все и так в полном порядке. согласна, белый - понятие субъективное. для меня это европеец европейского происхождения, и разумеется ни с какими ЛКН или таджиками улучшать демографическую ситуацию русские не будут. наука либо молчит, либо пытается все выставить в свете, выгодном действующим правителям, хотя она должна быть объективна.

Сообщение изменено: Wild_Ice, 26 Апрель 2011 - 04:54.

[Ged]

Не нашел более подходящей темы, но все-таки интересно задать вопрос, что сейчас у Гимбутас стоит читать, а что не стоит? Постоянно слышишь, что она устарела и вообще была неправа, так что непонятно, стоит ли за нее браться, либо обойтись ссылками и критикой.

[Маджус]

Не нашел более подходящей темы, но все-таки интересно задать вопрос, что сейчас у Гимбутас стоит читать, а что не стоит? Постоянно слышишь, что она устарела и вообще была неправа, так что непонятно, стоит ли за нее браться, либо обойтись ссылками и критикой.

ИМХО. Это классика, скорее всего в чем-то заблуждалась, наверное что-то устарело, но если вы этой тематикой интересуетесь, то прочесть не помешает. На русском в сети кажется есть "Балты", "Славяне" и что-то по Старой Европе, но лично я последнюю просмотрел по диагонали - феминизм с идеализацией матриархата так и прет. "Культуры бронзы Ц и В Европы" я в переводе на русский в сети не встречал, может просто плохо искал, собственно об индоевропеизации Европы и курганной гипотезе есть еще целый ряд ее статей.