438 ответов в этой теме

[Vlatko Vukovic]

Согласен, но ещё больше смахивает на ирландский или валлийский в этом отношении

 

это зависит от того, что вы подразумеваете под протобалтиком?

[Skalagrim]

это зависит от того, что вы подразумеваете под протобалтиком?

не стоит серьёзно воспринимать такие ролики - бред полнейший. Представления о языке они не могут дать даже отдалённого, а дают только искажение.

[Краки Нифлунг]

не стоит серьёзно воспринимать такие ролики - бред полнейший. Представления о языке они не могут дать даже отдалённого, а дают только искажение.

Почему так уверены? Я, к примеру,  слушал довольно много аудио на прагерманском, и везде он был узнаваем мной, хотя аудио были из разных источников. Есть даже выпуск "Коргот-варвара" на прагерманском, не говоря о всяких сагах

[Karl-Franz]

Почему так уверены? Я, к примеру,  слушал довольно много аудио на прагерманском, и везде он был узнаваем мной, хотя аудио были из разных источников. Есть даже выпуск "Коргот-варвара" на прагерманском, не говоря о всяких сагах

Соглашусь с мнением посетителя "Лингвофорума" по поводу праславянской версии басни Шлейхера: "Это не реконструкция, а корявая проекция (натяжка, "пересчёт") PIE версий, сделанная "индоевропеистами-любителями", которые кое-как знакомы с исторической фонетикой нескольких языковых групп. Что смешно, видны "уши" старославянской графики в слоговых плавных, а старые PIE формы "протащены" механически, т.к. авторы недостаточно знают славянскую лексику."

К тексту "The King and the God" претензий нет.

[Skalagrim]

Почему так уверены? Я, к примеру,  слушал довольно много аудио на прагерманском, и везде он был узнаваем мной, хотя аудио были из разных источников. Есть даже выпуск "Коргот-варвара" на прагерманском, не говоря о всяких сагах

В двух постах я уже указывал на это. 1. Прежде всего (т.е. исходно) уже само существование балто-славянского гипотетично (трудно искать  в тёмной комноте чёрную кошку, особенно если ЕЁ ТАМ НЕТ), 2. Мне не известен источник исходного текста РЕКОНСТРУКЦИИ (!?) и мне, как неспециалисту архолингвистики трудно подвергнуть эти тексты критике, но как профан, отмечу только один момент: балтские языки СОХРАНИЛИ архаическую особенность иметь окончание -с во всех существительных мужского рода в именительном падеже и тем более во множественном числе. В текстах эта последовательность не соблюдается. Первое что меня смутило то что слово (в именительном падеже) "сердце" и "сердца" во многих "прото" ИЕ языках (в том числе "прото" балтском/балто-славянском) заканчивается на -ди, что бы в современном состоянии приобрести более архаичную форму širdis, širdis в литовском (кстати множественное и единственное число тут передаётся только ударением) и в латышском sirds, sirdis. Но допустим, там какой-то архаичный ИЕ падеж, который по тексту и контексту и по переводу не возможно выделить. В тексте в именительном падеже используются слова: муж(чина), хозяин ner, pats, и в то же время  прото (?) кельтских neros, фotis, в прото латинских neros, potis, в прото греческом -, pаtis, в прот балто-славянском - neras, patis. И при том  В ПРОТБАЛТСКОМ ner, pats, когда в СОВРЕМННЫХ балтских латышский ( vīrs, pats) литовский (vyras, patis).  Коме того я встречал в И.Е. реконструкциях и читал в этимологическом словаре что слову муж в прото ИЕ и в санскрите (вроде даже в современном хинди) это корень vir, в латыни муж virum. А тут какой-то ner, даже не neras и даже  не ners. Вопрос: как такое может быть что прото язык (4-5 тысячелетний) мение архаичный чем современный язык потомок? И это только одна нестыковка, которую я обнаружил не будучи лингвистом. Но нестыковка это фундаментльная и симптомичная для всего текста и его качества. 3. И даже если отмести первые мои доводы, то , как я уже заметил, то в тексте ПОЛНОСТЬЮ игнорируются характерные для современных и исторических балтских дифтонги, ударения, интонации и долгие/краткие гласные. Долгие/краткие гласные это не просто прихоть и похоть современных балтских, а АРХАИЧНАЯ черта характерная ПРОТО ИЕ и имеющая ГРАММАТИЧЕКОЕ значение. Их нельзя игнорировать. Да ещё и назальные гласные это архаизм в литовском, в латышском его уже нет.  При том, надо отметить, что озвучка робота технически не такая уж и плохая в протоИЕ и в греческом, латинском, кельтском языке воспроизводятся неимоверные звуки (которые отображены и графически), больше это касается согласных. Я делаю вывод, что проработанность образцов не равноценна. Балтские не проработаны совсем. 

 

И то что вам кажется и что вы распознали типа германские, о чём это говорит? О том что вы субъективны, возможно германские (как мение архаичные проработаны и начинены современным (историческм) звучанием. И то что ваше представление о балтских более смутно, чем о германских. Вы исходите из необоснованного постулата, что все реконструкции равнозначны , одинаково качественны и одинаково представлены в контексте. Это не так!

[Vlatko Vukovic]

 

В двух постах я уже указывал на это. 1. Прежде всего (т.е. исходно) уже само существование балто-славянского гипотетично (трудно искать  в тёмной комноте чёрную кошку, особенно если ЕЁ ТАМ НЕТ), 2. Мне не известен источник исходного текста РЕКОНСТРУКЦИИ (!?) и мне, как неспециалисту архолингвистики трудно подвергнуть эти тексты критике, но как профан, отмечу только один момент: балтские языки СОХРАНИЛИ архаическую особенность иметь окончание -с во всех существительных мужского рода в именительном падеже и тем более во множественном числе. В текстах эта последовательность не соблюдается. Первое что меня смутило то что слово (в именительном падеже) "сердце" и "сердца" во многих "прото" ИЕ языках (в том числе "прото" балтском/балто-славянском) заканчивается на -ди, что бы в современном состоянии приобрести более архаичную форму širdis, širdis в литовском (кстати множественное и единственное число тут передаётся только ударением) и в латышском sirds, sirdis. Но допустим, там какой-то архаичный ИЕ падеж, который по тексту и контексту и по переводу не возможно выделить. В тексте в именительном падеже используются слова: муж(чина), хозяин ner, pats, и в то же время  прото (?) кельтских neros, фotis, в прото латинских neros, potis, в прото греческом -, pаtis, в прот балто-славянском - neras, patis. И при том  В ПРОТБАЛТСКОМ ner, pats, когда в СОВРЕМННЫХ балтских латышский ( vīrs, pats) литовский (vyras, patis).  Коме того я встречал в И.Е. реконструкциях и читал в этимологическом словаре что слову муж в прото ИЕ и в санскрите (вроде даже в современном хинди) это корень vir, в латыни муж virum. А тут какой-то ner, даже не neras и даже  не ners. Вопрос: как такое может быть что прото язык (4-5 тысячелетний) мение архаичный чем современный язык потомок? И это только одна нестыковка, которую я обнаружил не будучи лингвистом. Но нестыковка это фундаментльная и симптомичная для всего текста и его качества. 3. И даже если отмести первые мои доводы, то , как я уже заметил, то в тексте ПОЛНОСТЬЮ игнорируются характерные для современных и исторических балтских дифтонги, ударения, интонации и долгие/краткие гласные. Долгие/краткие гласные это не просто прихоть и похоть современных балтских, а АРХАИЧНАЯ черта характерная ПРОТО ИЕ и имеющая ГРАММАТИЧЕКОЕ значение. Их нельзя игнорировать. Да ещё и назальные гласные это архаизм в литовском, в латышском его уже нет.  При том, надо отметить, что озвучка робота технически не такая уж и плохая в протоИЕ и в греческом, латинском, кельтском языке воспроизводятся неимоверные звуки (которые отображены и графически), больше это касается согласных. Я делаю вывод, что проработанность образцов не равноценна. Балтские не проработаны совсем. 

 

И то что вам кажется и что вы распознали типа германские, о чём это говорит? О том что вы субъективны, возможно германские (как мение архаичные проработаны и начинены современным (историческм) звучанием. И то что ваше представление о балтских более смутно, чем о германских. Вы исходите из необоснованного постулата, что все реконструкции равнозначны , одинаково качественны и одинаково представлены в контексте. Это не так!

 

 

Какая лингвистическая группа более архаична, совершенно не имеет отношения к классификации языков. Балтийские языки являются самыми архаичными из всех языков IE (по мнению некоторых лингвистов), но это не означает, например, что в славянском или германском языках больше нет архаичных слов. Есть слова в германских языках и славянских языках, которые являются более архаичными, чем балтийские слова (или которые сохранили некоторые древние слова из прото IE, которые не встречаются на балтийских языках). С тех пор этническая идентичность и архаизм языка совершенно не имеют значения, когда мы классифицируем языки.

[Skalagrim]

Какая лингвистическая группа более архаична, совершенно не имеет отношения к классификации языков. Балтийские языки являются самыми архаичными из всех языков IE (по мнению некоторых лингвистов), но это не означает, например, что в славянском или германском языках больше нет архаичных слов. Есть слова в германских языках и славянских языках, которые являются более архаичными, чем балтийские слова (или которые сохранили некоторые древние слова из прото IE, которые не встречаются на балтийских языках). С тех пор этническая идентичность и архаизм языка совершенно не имеют значения, когда мы классифицируем языки.

Вы о чём и вы к чему? Вы прочитали то что я написал или вы просто о своём? Тогда почему на моё сообщение отвечаете? Суть и вопрос  в том КАК современный язык может быть архаичнее своего 5 тысячелетнего предка? Значит 5 тысяч лет назад возникла некая инновация(и) просуществовала несколько тысяч лет, а потом - бац и опять вернулась? Я об этом

 

P.S. Забавно что Karl-Franz у , который так же подверг критике достоверность реконструкций, но опосредственно и ссылаясь на третье лицо, вы поставили "спасибо". А так в чём вы не согласны с моими довыдами?

[Vlatko Vukovic]

Вы о чём и вы к чему? Вы прочитали то что я написал или вы просто о своём? Тогда почему на моё сообщение отвечаете? Суть и вопрос  в том КАК современный язык может быть архаичнее своего 5 тысячелетнего предка? Значит 5 тысяч лет назад возникла некая инновация(и) просуществовала несколько тысяч лет, а потом - бац и опять вернулась? Я об этом

 

P.S. Забавно что Karl-Franz у , который так же подверг критике достоверность реконструкций, но опосредственно и ссылаясь на третье лицо, вы поставили "спасибо". А так в чём вы не согласны с моими довыдами?

 

Это показывает мне, что возможного гипотетического предка балтийских языков невозможно восстановить только из-за архаичной природы балтийских языков. Ну, теперь я понял. И есть много возможных ответов и сценариев.

[Vlatko Vukovic]

Вы о чём и вы к чему? Вы прочитали то что я написал или вы просто о своём? Тогда почему на моё сообщение отвечаете? Суть и вопрос  в том КАК современный язык может быть архаичнее своего 5 тысячелетнего предка? Значит 5 тысяч лет назад возникла некая инновация(и) просуществовала несколько тысяч лет, а потом - бац и опять вернулась? Я об этом

 

P.S. Забавно что Karl-Franz у , который так же подверг критике достоверность реконструкций, но опосредственно и ссылаясь на третье лицо, вы поставили "спасибо". А так в чём вы не согласны с моими довыдами?

 

Нет, нет. Я также не считаю, что все реконструированные на 100% точны. Я много раз ставил вам «спасибо» в предыдущих сообщениях, но если это необходимо, я снова стану вас «спасибо». 

 

Как я уже сказал, я иногда получаю плохую точку от ваших комментариев, (родных русских ораторов), и это произошло сейчас, похоже.

[Skalagrim]

Нет, нет. Я также не считаю, что все реконструированные на 100% точны. Я много раз ставил вам «спасибо» в предыдущих сообщениях, но если это необходимо, я снова стану вас «спасибо». 

 

Как я уже сказал, я иногда получаю плохую точку от ваших комментариев, (родных русских ораторов), и это произошло сейчас, похоже.

я не понял в чём ваши возражения? Суть моего сообщения: в приведённом примере реконструкции  (которая относится якобы к периоду отдалённому от нас на 5 тысяч лет) имеются языковые явления (инновации), которые не имеются в современных балтских языках. Я обосновываю своему опоненту моё утверждение. Он спрашивает у меня аргументы. Я привожу. Где я не прав? В чём вы не согласны?  Мне "спасибки" не нужны, я о контексте писал. Мои аргументы вы пытаетесь оспорить, а неаргументированные оценки (ссылки на таковые) приветствуете. 

Архаичность / неархаичность не суть, я был вынужден употреблять этот термин. Если это вас как то задевает, то извините. Могу  сформулировать так: как могло поличится то, что инновация протобалтского языка сменилась на исходное (реконструируемое прото ИЕ) положение, которое наблюдается в таком архаичном (если это вас не задевает) языке, как латынь? Или это литовцы и атыши у латинян понахватались? Кстати , такую идею высказывал некто Бранко на форуме Славантро, что окончания именительного падежа мужского рода балты нахватались у латинян (по средством поляков и немцев) в период христианизации.

[Vlatko Vukovic]

 

я не понял в чём ваши возражения? Суть моего сообщения: в приведённом примере реконструкции  (которая относится якобы к периоду отдалённому от нас на 5 тысяч лет) имеются языковые явления (инновации), которые не имеются в современных балтских языках. Я обосновываю своему опоненту моё утверждение. Он спрашивает у меня аргументы. Я привожу. Где я не прав? В чём вы не согласны?  Мне "спасибки" не нужны, я о контексте писал. Мои аргументы вы пытаетесь оспорить, а неаргументированные оценки (ссылки на таковые) приветствуете. 

Архаичность / неархаичность не суть, я был вынужден употреблять этот термин. Если это вас как то задевает, то извините. Могу  сформулировать так: как могло поличится то, что инновация протобалтского языка сменилась на исходное (реконструируемое прото ИЕ) положение, которое наблюдается в таком архаичном (если это вас не задевает) языке, как латынь? Или это литовцы и атыши у латинян понахватались? Кстати , такую идею высказывал некто Бранко на форуме Славантро, что окончания именительного падежа мужского рода балты нахватались у латинян (по средством поляков и немцев) в период христианизации.

 

 

В предыдущей статье я фактически объяснил, что это переводило меня плохо, и вы продолжаете спрашивать меня, где вы ошибаетесь. Вы не ошибаетесь (по крайней мере, я не могу доказать другое), и я не намекаю на это..

 

 

 

Если это вас как то задевает, то извините.

 

мне задевает, что? (и из-за чего?)

 

Мне ничего не задевает, и нет причин для этого.

[Kurš]

там надо смотреть начальную этимологию слова, скорее всего это слово не происходит из конкретного обозначения полового акта, а из неких слов (как оно обычно бывает) связанных с проникновение, трением, пронзением может битьём и т.п. 

Латышское Jāt ( ехать верхом) ??? Сравните с "яти твою мать"

[Vlatko Vukovic]

Кроме того, необходимо сказать, что эта проблема (Балто-славянская) не сопоставима с латино-романским отношением.

[Skalagrim]

Кроме того, необходимо сказать, что эта проблема (Балто-славянская) не сопоставима с латино-романским отношением.

В каком смысле и в каком значении не сопоставима? По значимости, по хронологии, по уникальности процессов? То что каждая (любая) из проблем (нерешёных вопросов) индеевропеистики "несопоставима" и уникальна, это ведь  и так очевидно. 

[Vlatko Vukovic]

В каком смысле и в каком значении не сопоставима? По значимости, по хронологии, по уникальности процессов? То что каждая (любая) из проблем (нерешёных вопросов) индеевропеистики "несопоставима" и уникальна, это ведь  и так очевидно. 

 

Я имею в виду, что такие гипотетические языки (индоиранский, итало-кельтский, балто-славянский) или даже итало-кельто-германский, германо-балтославянский и их дальнейшее развитие нельзя сравнивать, например, с вульгарной латыни до Романские языки, потому что там все происходило буквально и засвидетельствовано, а с такими архаичными языками это было не так буквально. В этом смысле я имею в виду, что сравнивать его с латино-романским развитием бесполезно.

[Skalagrim]

Я имею в виду, что такие гипотетические языки (индоиранский, итало-кельтский, балто-славянский) или даже итало-кельто-германский, германо-балтославянский и их дальнейшее развитие нельзя сравнивать, например, с вульгарной латыни до Романские языки, потому что там все происходило буквально и засвидетельствовано, а с такими архаичными языками это было не так буквально. В этом смысле я имею в виду, что сравнивать его с латино-романским развитием бесполезно.

сравнивать в примере доказательства - да, некорректно. Но использовать как модель для понимания процесса можно. Например, как феакийцы и иллирийцы стали романцами, так и они же стали славянами или славяне стали венграми и т.п.

[Vlatko Vukovic]

сравнивать в примере доказательства - да, некорректно. Но использовать как модель для понимания процесса можно. Например, как феакийцы и иллирийцы стали романцами, так и они же стали славянами или славяне стали венграми и т.п.

 

Да, некоторые сравнения могут быть, но даже они ограничены. Но я имел в виду, что вульгарные латинские ораторы представляют носителей одной (единой) культуры, и из этой уникальной культуры развивались позднее романские языки, в то время как гипотетические носители итало-кельтской, балто-славянской, индоиранской, финно-угорской , не представляет людей необходимой одной и той же культуры, и это не было однородным населением, а просто люди, которые говорили на одном древнем языке без какого-либо самосознания.

[Skalagrim]

Да, некоторые сравнения могут быть, но даже они ограничены. Но я имел в виду, что вульгарные латинские ораторы представляют носителей одной (единой) культуры, и из этой уникальной культуры развивались позднее романские языки, в то время как гипотетические носители итало-кельтской, балто-славянской, индоиранской, финно-угорской , не представляет людей необходимой одной и той же культуры, и это не было однородным населением, а просто люди, которые говорили на одном древнем языке без какого-либо самосознания.

в случае с распространением (образованием) романских языков важнейшую роль играло Римское государство и это важнои уникально  в этом случае

[Kurš]

в случае с распространением (образованием) романских языков важнейшую роль играло Римское государство и это важнои уникально  в этом случае

Про романские языки. Вчера смотрел испанский фильм и название серии было "visitando" - посещение. Сравните с латышским viesis , viesibas- гость , посещение

[Karl-Franz]

Про романские языки. Вчера смотрел испанский фильм и название серии было "visitando" - посещение. Сравните с латышским viesis , viesibas- гость , посещение

Сравнивать нечего, это совершенно не родственные, не связанные слова.

[Vlatko Vukovic]

Про романские языки. Вчера смотрел испанский фильм и название серии было "visitando" - посещение. Сравните с латышским viesis , viesibas- гость , посещение

 

это родственное слово, ничего больше

[Skalagrim]

Ну, Kurš вообще мастер выдавать какой-то авбсолютно не мотивированный оффтоп.  Это было совсем не в тему и совсем даже не к вопросу латинско-романских языковых отношений. Просто ляпнул, как обычно. Но вообще-то в балтских и романских, как в языках родственных полно соответствий и родственных слов, но это касается и славянских, германскихх и вообще всех ИЕ языков. Кроме того всеобъемлещее влияние латыни. 

[Vlatko Vukovic]

Я только что наткнулся на один из ответов лингвиста Рональда Кима об этом вопросе. И так он видит этот процесс.

 

 

Он считает, что провозглашение небытия балтославянского основано на национальном идеологизме, но не на фактах. Я, конечно, любитель в таких вопросах, но вот как он это видит.

[Краки Нифлунг]

Иногда копаясь в старых темах, находишь что-то интересное


"Полностью разделяя мнение Рассадина о пражской культуре как первом археологическом проявлении собственно славянского этноса, равно как о ее киевских истоках, следует все же считать предшествующий венетский этнос носителей позднезарубинецкой и киевской культур праславянским, а не балто-славянским. К этногенезу западных балтов, четко документированному цепочкой археологических культур (мазурско-варминская группа лужицкой культуры – культура западнобалтийских курганов – богачевская культура и родственные группы грунтовых погребений – общность ошершавленной керамики), ни юхновская, ни киевская культуры отношения не имели. Более того, и формирование восточных балтов (литовцев и латышей) можно объяснить импульсом со стороны культур ошершавленной керамики.[17]Таким образом, все культуры, имеющие преемственность с культурами исторических балтов XIII в. (куршей, земгалов, латгалов, жемайтов, литвы, ятвягов и др.), выводятся непосредственно из культуры западнобалтийских курганов, возникшей в І тысячелетии до н.э. под воздействием общности полей погребальных урн. Те же культуры, которые из нее не выводятся, нет оснований считать балтскими – вопреки концепции «днепровских балтов», доныне широко распространенной среди археологов. Единственной почвой для нее является сходство гидронимии на месте этих культур с балтской, но для него выше уже предложено альтернативное объяснение.

Если нерасчлененное балто-славянское единство и существовало когда-либо (с чем согласны далеко не все лингвисты), то наилучшим соответствием для него представляется лужицкая культура, а началу его распада соответствует обособление поморской и мазурско-варминской групп этой культуры. В этом случае этноним «венеты» на раннем этапе своего существования мог относиться к предкам не только славян, но и балтов."


https://www.balto-sl...?showtopic=6781
 

[Vlatko Vukovic]

Иногда копаясь в старых темах, находишь что-то интересное


"Полностью разделяя мнение Рассадина о пражской культуре как первом археологическом проявлении собственно славянского этноса, равно как о ее киевских истоках, следует все же считать предшествующий венетский этнос носителей позднезарубинецкой и киевской культур праславянским, а не балто-славянским. К этногенезу западных балтов, четко документированному цепочкой археологических культур (мазурско-варминская группа лужицкой культуры – культура западнобалтийских курганов – богачевская культура и родственные группы грунтовых погребений – общность ошершавленной керамики), ни юхновская, ни киевская культуры отношения не имели. Более того, и формирование восточных балтов (литовцев и латышей) можно объяснить импульсом со стороны культур ошершавленной керамики.[17]Таким образом, все культуры, имеющие преемственность с культурами исторических балтов XIII в. (куршей, земгалов, латгалов, жемайтов, литвы, ятвягов и др.), выводятся непосредственно из культуры западнобалтийских курганов, возникшей в І тысячелетии до н.э. под воздействием общности полей погребальных урн. Те же культуры, которые из нее не выводятся, нет оснований считать балтскими – вопреки концепции «днепровских балтов», доныне широко распространенной среди археологов. Единственной почвой для нее является сходство гидронимии на месте этих культур с балтской, но для него выше уже предложено альтернативное объяснение.

Если нерасчлененное балто-славянское единство и существовало когда-либо (с чем согласны далеко не все лингвисты), то наилучшим соответствием для него представляется лужицкая культура, а началу его распада соответствует обособление поморской и мазурско-варминской групп этой культуры. В этом случае этноним «венеты» на раннем этапе своего существования мог относиться к предкам не только славян, но и балтов."


https://www.balto-sl...?showtopic=6781
 

 

Действительно ли это подтверждается тем, что все культуры, относящиеся к историческим средневековым балтам, непосредственно происходят от культуры западно-балтийских курганов? Как насчет Балтские культуры лесной зоны?

 

А кем вообще были "днепровские балты"? Есть ли у них какие-то отношения с другими балтам, кроме гидронимии в их районе?

[Vlatko Vukovic]

Интересный текст с литовского форума на английском. Он состоит из генетической, языковой и археологической ситуации в Восточной Европе, в древние времена. И не только восточноевропейская и балто-славянская проблема, но и сравнение с кельтским и индоиранским языками.

 

http://www.suduva.co...protobaltic.htm

[Kurš]

Интересный текст с литовского форума на английском. Он состоит из генетической, языковой и археологической ситуации в Восточной Европе, в древние времена. И не только восточноевропейская и балто-славянская проблема, но и сравнение с кельтским и индоиранским языками.

 

http://www.suduva.co...protobaltic.htm

Словарь ятвяжского языка http://www.suduva.com/virdainas/

[Skalagrim]

https://www.historyf...barianBalts.htm

 

этот ресурс может помочь вникнуть в вопрос

 

там много чего интересного, конечно нужно проверять обоснованность. Ничего нового, в ресурсе нет, но он легко воспринимается.

 

Пока отмечу в тему из ресурса:

The proto-Balts and the closely-related proto-Slavs divided around 2500 BC, with the former heading towards the Baltic coast. 

(для понятия временных рамок гипотетического единства, по моему Vlatko Vukovic задавался вопросом, когда же это разделение произошло).

Да, и это совпадает со временем, кгда балты достигли современных мест расселения 

Eventually arriving at the south-eastern shore of Mare Suebicum, the Baltic Sea, around 2500-2000 BC, they spread out to form several later groupings. 

 

Т.е. это время весьма удалённое

[ursus]

 

Что примечательно? То что изначально (рано) и очень долго существовала ветвь северных и южных прото-ИЕ языков.

 

Ну нарисовал человек свою фантазию не имеющую никакой научной обоснованности, но зачем из нее делать какие-либо выводы? Вы тоже можете нарисовать всё что угодно и разместить это на ютюбе, для этого знаний и обоснований не нужно никаких, нужно лишь немного художественных талантов.

 

 

 

 

В википедии говорится, что оно происходит непосредственно от прото-индоевропейского до славянского. но я думаю, что никто (лингвистов) серьезно не изучил это слово?

 

https://en.wiktionary.org/wiki/ебать

 

Например, на иранских языках (как я знаю) нет такого слова, которое исключало бы, что оно идет с иранским языком, как некоторые слова в славянском («бог», «рай» и т. Д.).

 

Оно есть в санскрите. Что его изучать?

[Vlatko Vukovic]

Я думаю, что было бы более полезно визуализировать балтийский, славянский и индоиранский как часть все еще растущего основного ствола индоевропейского сатема, а не как языковые ветви, потому что такие термины, как «балто-славянский» и, вероятно, предыдущий «балто-славянский-индоиранские" не очень практичны.

 

Например, восточно-балтийское слово «ратас» - это, в частности, восточно-балтийский, а не балто-славянский, но с другой стороны, слово «коло» является исключительно славянским словом, а не балто-славянским. В общем, «балто-славянский» означает общий инновационный период протобалтов (ранних восточных и западных балтов) и ранних протославян из индоевропейского периода. Возможно, это был еще больший континуум, включая другие группы, но на основе данных выживших групп было предложено это название.