679 ответов в этой теме

[Ravnur]

Вопрос только что правда, а что вымысел.

[Eugene_rus]

Вопрос только что правда, а что вымысел.

Сам он претендуют на объективность. Ну а чем он хуже какого нибудь советского историка? - определённо ничем, только лучше - он очевидец.
Да и нет там никакого пафоса, а скорее наоборот, именно наоборот.

[Краки Нифлунг]

Очевидцы - врут.

[Ravnur]

Сам он претендуют на объективность. Ну а чем он хуже какого нибудь советского историка? - определённо ничем, только лучше - он очевидец.
Да и нет там никакого пафоса, а скорее наоборот, именно наоборот.

 

Мемуары это один их худших исторических источников. Они не синхронны событиям, пишутся обладая послезнанием. Зачастую даже пишутся специально чтобы себя обелить, сделать лучшую версию себя, показать что-нибудь как себе хотелось бы чтоб было, оправдаться перед собой или другими.

[Eugene_rus]

Очевидцы - врут.

Все врут...могут

Сообщение изменено: Eugene_rus, 07 Ноябрь 2019 - 14:50.

[Eugene_rus]

Мемуары это один их худших исторических источников. Они не синхронны событиям, пишутся обладая послезнанием. Зачастую даже пишутся специально чтобы себя обелить, сделать лучшую версию себя, показать что-нибудь как себе хотелось бы чтоб было, оправдаться перед собой или другими.

Но у него в том и дело, что не просто мемуары. Он сам претендует на исторический источник.
Я бы назвал его как история шире, чем мемуары со ссылкой на исторические источники, но художественное по форме.
Это как картина импрессиониста - с одной стороны реальность, но через призму субъективизма, с подчеркнутостью тех моментов, что интересны художнику. Картина становиться живой, она не видумана и это не абстракционизм. В данном случае с Троцким субъективным является классовый вопрос - все его произведение где-то с нисхождением, где-то с ненавистью, где то возможно и с завистью к непролетарским классам.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 07 Ноябрь 2019 - 15:16.

[Ravnur]

Он может претендовать хоть на титул короля Сатурна.

Я не читал его "Историю русской революции" и не думаю, что начну, но читал "Моя жизнь".

Ничего особенного я там не увидел и ваше впечатление это лишь ваше собственное и субъективное восприятие. Все эти эпитеты и метафоры я не разделяю, никакого особенного таланта я не увидел, а вот нарциссизма в избытке.

[Eugene_rus]

Он может претендовать хоть на титул короля Сатурна.
Я не читал его "Историю русской революции" и не думаю, что начну, но читал "Моя жизнь".
Ничего особенного я там не увидел и ваше впечатление это лишь ваше собственное и субъективное восприятие. Все эти эпитеты и метафоры я не разделяю.

Впечатление по определению моё субъективное.. Я не претендую на вселенской верное впечатление, да такого и может и быть.
"Моя жизнь" - это и есть мемуары. Вот про это произведение ничего кроме автобиографии не скажешь, оно скорее раскрывает субъективизм и его причины в Истории.

[Ravnur]

Я бы охарактеризовал его одним ёмким словом: балабол.

[Skalagrim]

Не понимаю почему набросились именно на Троцкого. Так-то он не лучше, но и не хуже любого современника марксиста писавшего  мемуары или вообще высказавшегося по тогда актуальным  темам. Наверное, если бы кто-то что-то писал про высказывания Ленина, Сталина или кто там ещё выступал, то реакция была более ровной. Вот как может быть и как можно демонизировать одного человека, что дже через несколько поколений и даже в подсознании какая-то неприязнь. Я вообще не читал Троцкого, но в этой дискуссии не вижу конкретики. В чём именно Троцкий неправее тех других, кто бы они не были

 

p.s. моё отношение ко всем без исключения теоретикам и практикам марксизма абсолютно одинаковое, не выделяю ни одного из них. Учитывая историческую дистанцию, моё отношение - никакое ... тем более отношение не к деятельности, а к мемуарам

[Eugene_rus]

Я бы охарактеризовал его одним ёмким словом: балабол.

Возможно. Но если бы такой балабол описал к примеру времена опричнины, или крещения... Согласитесь цены бы им не было!

[Eugene_rus]

Не понимаю почему набросились именно на Троцкого. Так-то он не лучше, но и не хуже любого современника марксиста писавшего  мемуары или вообще высказавшегося по тогда актуальным  темам. Наверное, если бы кто-то что-то писал про высказывания Ленина, Сталина или кто там ещё выступал, то реакция была более ровной. Вот как может быть и как можно демонизировать одного человека, что дже через несколько поколений и даже в подсознании какая-то неприязнь. Я вообще не читал Троцкого, но в этой дискуссии не вижу конкретики. В чём именно Троцкий неправее тех других, кто бы они не были
 
p.s. моё отношение ко всем без исключения теоретикам и практикам марксизма абсолютно одинаковое, не выделяю ни одного из них. Учитывая историческую дистанцию, моё отношение - никакое ... тем более отношение не к деятельности, а к мемуарам

Троцкий и Ленин верно оценивали Маркса - очевидно что они в принципе были Мозги партии, в отличии от редактора и аппаратчика Сталина, но Ленин умер, а Троцкий просто стал терять вес скорее всего из-за того что остальные номенклатурщики просто устали от революции, в то время как Троцкий понимал, что по другому никак.

Вот что пишет Троцкий:
"в борьбе за власть надо помнить, что дальнейшая судьба революции, как социалистической, будет определена победой пролетарских передовых стран. Эта формула никем не оспаривается; наоборот, она предпосылается спорам, как положение, равно признаваемое всеми."
То есть заведомо нимал, что все пройдёт, если не будет революции на Западе - и он оказался срвершенно прав.

Сталин же хотел на садить социализм без революции на Запад, но это совсем другое. Сталин конечно все загубил... В том плане, что дело революции он определённо разрушил, но видимо не он один, а вместе с остальными номенклатурщиками.

[Skalagrim]

Троцкий и Ленин верно оценивали Маркса -

я уже не раз писал что дело в том, что Ленин/Сталин игнорировали то существенное заявление Маркса (это основа идеи марксизма), что уровень развития производительных сил требует определённой надстройки

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания» это пишет Маркс. И дальше вся пляска от этого. Достигнув определённого развития производительных сил (базиса) в большинстве стран Европы феодальные отношения так или иначе (путём революции или путём революции или комбинировано) были сменены (или сменялись) отношениями/устройством (надстройкой) капиталистическими. Идея Маркса в принципе обоснована, но он считал что можно и нужно эти события форсировать, т.е совершать революцию. И по Марксу, естественно что эта революция была бы логична, успешна и востребована в наиболее развитых капиталистических странах. Не революцией, а эволюцией это и совершилось в 20. веке во ногих развитых странах Запада, т.е. реализация некого совциализма. Ошибка ленинистов была в том, что они пытались перепрыгнуть через фазу капитализма и построить социализм в одной из самых отсталых стран Европы. Думаю что Ленин это прекрасно понимал, но блефовал и преследовал иные цели. Троцкий это понимал и об этом заявлял и поэтому и оплатился. Идея выйти из ситуации была бы мировая революция (по Троцкому) и тогда знамя социалистической революции по праву должны бы перенять развитые кап. страны, а Россию подтянуть. Так что не Троцкий оппуртунист по отношению к "чистому марксизму", а Ленин и его последователи. Просто ленинисты-сталинисты взяли верх в конце концов и получилось то что получилось

[Eugene_rus]

я уже не раз писал что дело в том, что Ленин/Сталин игнорировали то существенное заявление Маркса (это основа идеи марксизма), что уровень развития производительных сил требует определённой надстройки
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания» это пишет Маркс. И дальше вся пляска от этого. Достигнув определённого развития производительных сил (базиса) в большинстве стран Европы феодальные отношения так или иначе (путём революции или путём революции или комбинировано) были сменены (или сменялись) отношениями/устройством (надстройкой) капиталистическими. Идея Маркса в принципе обоснована, но он считал что можно и нужно эти события форсировать, т.е совершать революцию. И по Марксу, естественно что эта революция была бы логична, успешна и востребована в наиболее развитых капиталистических странах. Не революцией, а эволюцией это и совершилось в 20. веке во ногих развитых странах Запада, т.е. реализация некого совциализма. Ошибка ленинистов была в том, что они пытались перепрыгнуть через фазу капитализма и построить социализм в одной из самых отсталых стран Европы. Думаю что Ленин это прекрасно понимал, но блефовал и преследовал иные цели. Троцкий это понимал и об этом заявлял и поэтому и оплатился. Идея выйти из ситуации была бы мировая революция (по Троцкому) и тогда знамя социалистической революции по праву должны бы перенять развитые кап. страны, а Россию подтянуть. Так что не Троцкий оппуртунист по отношению к "чистому марксизму", а Ленин и его последователи. Просто ленинисты-сталинисты взяли верх в конце концов и получилось то что получилось

Нет, Ленин и Троцкий это оба понимали прекрасно, поэтому оба говорили, что без революции в ЗЕ погибнет русская соц революция. Русскую они рассматривали как временную, и действительно несколько преждевременно - но потому показательную. Ленин это действительно понимал, потому и ввёл НЭП.
Но Маркс также писал, что вполне возможно что соц революция произойдёт сперва не в самом центре капитализма.
Ленин если и оппортунист, то только в том качестве, что русскую революцию рассматривал либо как временную, либо как первую в серии. Но он прекрасно понимал, что сама по себе она не приведёт к социализм и не выживет.
Сталин же просто стал оппортунистом по факту тирании. Но на начальном этапе во всех 20-х после смерти Ленина, я думаю ещё особенность российских элит просто видели революцию, как дележ царской и помещичьей власти и богатств. Эти люди в принципе не были идейными в социалистической плане - Троцкий никогда не пишет в таком ключе о них, но постоянно указывает, что это были простые люди в авангарде революции - рабочие и солдаты.
Будущего не было у этого плана - таких как Ленин и Троцкий должно было быть хотя-бы процентов 10,но это просто невозможно.

[Eugene_rus]

"Если бы Ильич был жив, он бы сидел сейчас в тюрьме". (Н. К. Крупская, 1926).

Или как Троцкий пишет "Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции".
Ленину "повезло" что он умер, иначе политбюро и его бы не пожалели.

В конечном счёте Ленин и Троцкий думали в Октябре, что используют рабочих и особенно солдат для достижения цели мировой революции, а оказалось что эти люди, став бюрократией просто использовали их для получения материальных благ, и думаю большинство солдат, и вообще оппортунистов просто не читали ни Ленина, ни Маркса.
Все друг друга обманули, и в момент 1991 просто опять все поделили... Абсурд, печаль, но селя ви.

Сталин по недалекости скорее всего ещё думал что идёт третьим путем, сделал марионеточным коминтерн, чем только разрушил возможность пролетарский революций в ЗЕ.

Троцкий кстати никого не винит, а пишет просто о реальной коньюнктуре, и что Сталин просто олицетворял советского бюрократа. И был нужен им, как Бонопарт для удушения революции. И что предвидеть нельзя было ничего, так как слишком много было непредсказуемо сии на каждом этапе.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 08 Ноябрь 2019 - 08:11.

[Ravnur]

Вот как может быть и как можно демонизировать одного человека, что дже через несколько поколений и даже в подсознании какая-то неприязнь. Я вообще не читал Троцкого, но в этой дискуссии не вижу конкретики. В чём именно Троцкий неправее тех других, кто бы они не были

 

А в каком посте и кто его демонизировал и сравнивал? Евгений, Индиана, я, Краки Нифлунг? Лично я никого не демонизирую, просто отметил, что никакого wow-эффекта от его творчества в моём случае нет.

[Краки Нифлунг]

К слову, когда выходил сериал про Троцкого с Хабенским, я с удивлением для себя начал смотреть и поначалу даже нравилось, хотя и было слишком много дифирамбов. Наверное серий пять посмотрел, а потом сериал скатился и я забросил.

[Eugene_rus]

К слову, когда выходил сериал про Троцкого с Хабенским, я с удивлением для себя начал смотреть и поначалу даже нравилось, хотя и было слишком много дифирамбов. Наверное серий пять посмотрел, а потом сериал скатился и я забросил.

Я смотрел его, по моему в прошлом году.
Неплохо, но читая его понимаешь по другому все. Единственно верно олицетворение с паровозом.
А сериал про Ленина (где Миронов) по моему ещё хуже - фальш.

[Eugene_rus]

Сегодня кстати эти идеи соц революции, просто безнадёжно устарели для ЗЕ.
В цифровую эпоху вопрос все острее поднимается Нужен ли вообще человек на фабрике? Я думаю через пару десятилетий поднимут вопрос и нужен ли вообще человек? Появятся геномно корректированные люди, а потом и вообще какие нибудь биороботы. Троцкий не мог это предвидеть, но по факту он и Ленин стремились через революцию к максимальной форме организации материи и общества, через социализм.
Они в принципе на всю ЗЕ и повлияли, но опосредованно.

[Краки Нифлунг]

Сегодня подумал, что все эти революционные методы, пароли, явки могут быть вполне актуальны. Сейчас во многих странах во время митингов и беспорядков интернет отключают.

[Eugene_rus]

Сегодня подумал, что все эти революционные методы, пароли, явки могут быть вполне актуальны. Сейчас во многих странах во время митингов и беспорядков интернет отключают.

Да, революции то наверняка ещё будут. Другой вопрос, что мировой революции нет почвы - просто нет сейчас такого класса.

[roaring]

Сегодня кстати эти идеи соц революции, просто безнадёжно устарели для ЗЕ.
В цифровую эпоху вопрос все острее поднимается Нужен ли вообще человек на фабрике? Я думаю через пару десятилетий поднимут вопрос и нужен ли вообще человек? Появятся геномно корректированные люди, а потом и вообще какие нибудь биороботы. Троцкий не мог это предвидеть, но по факту он и Ленин стремились через революцию к максимальной форме организации материи и общества, через социализм.
Они в принципе на всю ЗЕ и повлияли, но опосредованно.

 

Ну как сказать, рабочих на фабрике действительно всё меньше, однако социализм опять на подъёме.

[Eugene_rus]

Ну как сказать, рабочих на фабрике действительно всё меньше, однако социализм опять на подъёме.

Я не вижу никакого подъёма социализма.
Что вы имеете ввиду?
Если в Швеции сильны социальные политические институты, то это не значит автоматически что там социализм. Очевидно что там капитализм, но он реформированный.
Я не говорю, что это плохо - но истинный социализм в полном забвении, и вполне заслуженно. Коньюнктура изменилась.

[Eugene_rus]

Отличие реставриррванного капитализма, что в нем налоговое бремя является главным инструментом.
А права и в буржуазном обществе были давно уравнены.

[Dodge Charger]

Нет, Ленин и Троцкий это оба понимали прекрасно, поэтому оба говорили, что без революции в ЗЕ погибнет русская соц революция. Русскую они рассматривали как временную, и действительно несколько преждевременно - но потому показательную. Ленин это действительно понимал, потому и ввёл НЭП.
Но Маркс также писал, что вполне возможно что соц революция произойдёт сперва не в самом центре капитализма.
Ленин если и оппортунист, то только в том качестве, что русскую революцию рассматривал либо как временную, либо как первую в серии. Но он прекрасно понимал, что сама по себе она не приведёт к социализм и не выживет.

НЭП, изначально, один из способов, сбить волну восстаний в стране, своего рода временный компромисс в войне с селом и не только.

Да по Ленину без революции в ЗЕ и русская революция не выживет, но это же не значит, что ее нельзя так сказать приблизить. если западные пролетарии окажутся нерешительными

 

«Военная  программа   пролетарской   революции»

 

В-третьих, победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит перво­начально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социали­стического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии. Энгельс был совершенно прав, когда в своем письме к Каутскому от 12 сентября 1882 года прямо признавал возможность “оборонительных войн” уже победившего социализма. Он имел в виду именно оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран.

 

Угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами. Не можем же мы, не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппор­тунистов, забыть, что мы живем в классовом обществе и что из него нет и быть не может иного выхода, кроме классовой борьбы. Во всяком классовом обществе, — будь оно основано на рабстве, крепостничестве или, как теперь, на наемном труде, — угнетающий класс бывает вооруженным. Не только теперешнее постоян­ное войско, но и теперешняя милиция — даже в самых демократических буржуазных республиках, например, в Швейцарии — есть вооружение буржуазии против пролетариата. Это — такая элементарная истина, что особенно останавливаться на ней едва ли есть надоб­ность. Достаточно напомнить употребление войска против стачечников во всех капиталистических стра­нах.

Вооружение буржуазии против пролетариата есть один из самых крупных, основных, важнейших фактов современного капиталистического общества. И перед лицом такого факта революционным социал-демократам предлагают, чтобы они выставили “требование” “разо­ружения”! Это равносильно полному отказу от точки зрения классовой борьбы, отречению от всякой мысли о революции. Нашим лозунгом должно быть: вооруже­ние пролетариата для того, чтобы победить, экспро­приировать и обезоружить буржуазию. Это — един­ственно возможная тактика революционного класса, тактика, вытекающая из всего объективного развития капиталистического милитаризма, предписываемая этим развитием. Лишь после того, как пролетариат обезоружит буржуазию, он может, не изменяя своей всемирно-исторической задаче, выбросить на слом всякое вообще оружие, и пролетариат, несомненно, сделает это, но только тогда, никоим образом не раньше.

 

Сталин в этом плане весьма последовательный его "ученик" с той лишь разницей, что он был более прямолинейный и топорный в своих методах и более консервативный по натуре и приземленный по убеждениям человек.

[Eugene_rus]

НЭП временный, это понятно. Как и военный коммунизм, и продразверстка. Все свое время - ранний СССР прошёл путь, который другие государства вообще не проходили.

Но Сталина сложно назвать хорошим учеником, я не знаю что он думал - возможно в его понимании он и стремился быть последователей, это очень вероятно. Но по факту он все испортил, он стал "бонапартом", он развил бюрократизм, там, где раньше был Совет, уничтожил плюрализм. Совет был основой всей революции с 1905 года. Да, возможно в этом были и объективные причины - когда в НЭП появились реальные кулаки, на 6% крестьян до 60% зерна, и эти же кулаки стали главными среди большевиков. Не известно как бы поступил Ленин. Сталин пытался разворачивать резко весь гос аппарат, повернул на коллективизацию. Это ошибки и недочёты - но вот разрушение Совета и есть катастрофа для соц революции. Другой вопрос что Сталин был запросом элит государства.

[Dodge Charger]

Не известно как бы поступил Ленин. Сталин пытался разворачивать резко весь гос аппарат, повернул на коллективизацию. Это ошибки и недочёты - но вот разрушение Совета и есть катастрофа для соц революции. Другой вопрос что Сталин был запросом элит государства.

Процесс разрушения Советов был растянутым по времени, но на этот путь большевики встали уже в начале 1918 разогнав Учредительное Собрание, а потом разобравшись со своими попутчиками по Октябрю, левыми эсэрами, анархистами и пр. создание ревкомов в 1919 г. только закрепило этот процесс. В принципе все это уже можно назвать контрреволюцией. Другой вопрос, что врядли Ленин мог предполагать, что его дело настолько опошлят так скоро после его смерти

[Eugene_rus]

Процесс разрушения Советов был растянутым по времени, но на этот путь большевики встали уже в начале 1918 разогнав Учредительное Собрание, а потом разобравшись со своими попутчиками по Октябрю, левыми эсэрами, анархистами и пр. создание ревкомов в 1919 г. только закрепило этот процесс. В принципе все это уже можно назвать контрреволюцией. Другой вопрос, что врядли Ленин мог предполагать, что его дело настолько опошлят так скоро после его смерти

В общем то да, что Ленин был плохим примером самого себя)
Сейчас со стороны видно, что это была утопия - они как бы исключали человеческую природу соперничества из виду. Потому и возложив надежды на крестьянина, потом вдруг обнаруживают кулаки... Которые стали одновременно и деревенскими буржуа, и авторитетными большевиками.
Этот пример был замечательным для всей ЗЕ, потому они и развил социальную политику - а классы с повышением мнханизации совсем отпали, в том числе и в силу диффкренциации налогов.
Формально Ленин и Троцкий произвели революцию в ВЕ, а фактически в ЗЕ. Только расплатились за это в силу коньюнктуры восточноевропейцы в первую очередь.

[Краки Нифлунг]

К слову. Сегодня в ленте увидел


"«Когда у меня спрашивают, как произошло, что Сталин стал диктатором, я могу ответить кратко: “сдрейфили” старые большевики. Многие из них сразу после Октябрьской революции начали терять былую революционность. Причина, думаю, в том, что создавалась система различных привилегий. Многие из нас жили в лучших гостиницах, т.к. не было своих квартир или домов после возвращения из тюрем и ссылок. Такое положение имело место и в провинции. Так, я, работая в Воронеже, сначала был бездомным солдатом, ночевал в Совете, а потом мне предоставили номер в лучшей гостинице города. Это было всеобщее явление. В Москве же я жил в “Метрополе”. Затем и этого стало мало, начали переселяться в богатые буржуазные квартиры, в особняки. Заботиться о мебели, утвари не надо — все оставалось на своих местах. Появились закрытые столовые с улучшенным питанием. Вкусно пообедав, человек уходил с пакетом, в котором были продукты на ужин. Особые привилегии создавались для поддержания здоровья — закрытые поликлиники с лучшими врачами, импортными лекарствами, дома отдыха и санатории преимущественно на южных курортах. Или взять автомобили личного пользования с водителями, содержавшимися за государственный счет! Кстати, шоферов нередко превращали в денщиков. Развивался процесс перерождения старых большевиков. X. Г. Раковский, отбывавший ссылку в Астрахани в 1928 г., написал интересное исследование по этому вопросу (в форме письма своему единомышленнику Валентинову, бывшему редактору газеты “Труд”), где обобщает: социальное положение коммуниста, имеющего в своем распоряжении автомобиль, хорошую квартиру, регулярный отпуск и получающего партийный максимум, резко отличается от положения коммуниста, работающего шахтером и получающего от 50 до 60 руб. в месяц. Наблюдалось и снижение нравственного уровня старых членов партии. Многие из них бросали своих пожилых жен-спутниц, заменяя их молодыми женщинами, нередко из мелкобуржуазной среды. Участились случаи донжуанских похождений… Падала дисциплина, чему способствовали и ночные бдения: ответственный работник появлялся в своем учреждении перед полднем, посидев два-три часа, уезжал на час-два обедать. А затем — частые заседания. Когда же работать? Как отчитываться? Весь расчет на сотрудников аппарата — они все сделают. Становились обыденными неискренность, и, как тогда выражались, двурушничество. В узком кругу, в момент застолья могли говорить “нами управляет азиат”, а на другой день не дрогнувшей рукой подписывать адрес с торжественными одами в честь “великого вождя партии и народов”. Когда началась проработка оппозиции, многие были уже развращены. Проходит, например, собрание, и после человека спрашивают: “А как ты голосовал?” “А я, — отвечает он, — перед голосованием ушел”. Заметили это и учредили контроль за выходом. “А как ты, —спрашивают в другой раз, — теперь поступил?” “Я поднял руку, — говорит человек, — она не отсохнет”. Многие люди боялись оставить свои насиженные места, опасались потерять привилегии, и поэтому поддерживали Сталина».

Иван Врачёв, «Я был сторонником Троцкого», 1990 г."


 

[Eugene_rus]

К слову. Сегодня в ленте увидел
"«Когда у меня спрашивают, как произошло, что Сталин стал диктатором, я могу ответить кратко: “[/size]сдрейфили[/size]” старые большевики. Многие из них сразу после Октябрьской революции начали терять былую революционность. Причина, думаю, в том, что создавалась система различных привилегий. Многие из нас жили в лучших гостиницах, т.к.[/size] не было своих квартир или домов после возвращения из тюрем и ссылок. Такое положение имело место и в провинции. Так, я, работая в Воронеже, сначала был бездомным солдатом, ночевал в Совете, а потом мне предоставили номер в лучшей гостинице города. Это было всеобщее явление. В Москве же я жил в “Метрополе”. Затем и этого стало мало, начали переселяться в богатые буржуазные квартиры, в особняки. Заботиться о мебели, утвари не надо — все оставалось на своих местах. Появились закрытые столовые с улучшенным питанием. Вкусно пообедав, человек уходил с пакетом, в котором были продукты на ужин. Особые привилегии создавались для поддержания здоровья — закрытые поликлиники с лучшими врачами, импортными лекарствами, дома отдыха и санатории преимущественно на южных курортах. Или взять автомобили личного пользования с водителями, содержавшимися за государственный счет! Кстати, шоферов нередко превращали в денщиков. Развивался процесс перерождения старых большевиков. X. Г. Раковский, отбывавший ссылку в Астрахани в 1928 г., написал интересное исследование по этому вопросу (в форме письма своему единомышленнику Валентинову, бывшему редактору газеты “Труд”), где обобщает: социальное положение коммуниста, имеющего в своем распоряжении автомобиль, хорошую квартиру, регулярный отпуск и получающего партийный максимум, резко отличается от положения коммуниста, работающего шахтером и получающего от 50 до 60 руб. в месяц. Наблюдалось и снижение нравственного уровня старых членов партии. Многие из них бросали своих пожилых жен-спутниц, заменяя их молодыми женщинами, нередко из мелкобуржуазной среды. Участились случаи донжуанских похождений… Падала дисциплина, чему способствовали и ночные бдения: ответственный работник появлялся в своем учреждении перед полднем, посидев два-три часа, уезжал на час-два обедать. А затем — частые заседания. Когда же работать? Как отчитываться? Весь расчет на сотрудников аппарата — они все сделают. Становились обыденными неискренность, и, как тогда выражались, двурушничество. В узком кругу, в момент застолья могли говорить “нами управляет азиат”, а на другой день не дрогнувшей рукой подписывать адрес с торжественными одами в честь “великого вождя партии и народов”. Когда началась проработка оппозиции, многие были уже развращены. Проходит, например, собрание, и после человека спрашивают: “А как ты голосовал?” “А я, — отвечает он, — перед голосованием ушел”. Заметили это и учредили контроль за выходом. “А как ты, —спрашивают в другой раз, — теперь поступил?” “Я поднял руку, — говорит человек, — она не отсохнет”. Многие люди боялись оставить свои насиженные места, опасались потерять привилегии, и поэтому поддерживали Сталина».[/size]
Иван Врачёв, «Я был сторонником Троцкого», 1990 г."[/size]

Троцкий это примерно также и описывает. С той лишь разницей, что видит поддержку Сталину по их инициативе. Имеется ввиду в 20-е конечно.