46 ответов в этой теме

[ВИТ]

В монотеистической религии христианстве целью является установление контакта с Богом Ветхого и Нового Заветов. Его имя в Ветхом Завете - Иегова , Яхве , Адонаи Элохим, Саваоф. В Новом Завете - Бог Отец , Бог Сын , Святой Дух. Это один и тот же Бог.

Если в каком-то веровании целью является обращение к других разумным сущностям с другими именами ( например Перун , Сварог , Астарот, Шива, Ваал и т .д.) , то это не конкурирующие верования. И одно не может быть "превосходне" другого . Из-за разных адресатов.

[ВИТ]

А кто решает кто плазмоид,а кто нет?

Есть конкретный кретерий. Целью христиан является стяжание Духа Святого посылаемого Богом-Отцем. Признаки его явления известны -
https://www.balto-sl...showtopic=10946

Плазмоидная разумная сущность на которую удастся выйти через какое-нибудь другое верование не сможет дать вам сумму этих ощущений. Благодать Святого Духа не имеет "аналога".

[kazimir]

Если Бог остается неизменным , то зачем бесконечно менять свои взаимоотношения с Ним ? Смысла в этом нет. Если религия обеспечивает своими ритуалами контакт с Богом и приближение к Богу , то разрушение/искажение ритуалов неразумно.

В чём христианство эффективно в наши дни? В том лишь, что делает атеистов из большинства образованных людей. Есть чудовищное упрощение в идее, что одно очень конкретное, твёрдо установленное, к тому же 1600 лет назад учение может служить приемлемым путём к Богу для всех людей, при всём их разнообразии. Даже христианские миссионеры, будучи практиками, всегда приноравливались к обычаям народов, которым они проповедовали.

[kazimir]

Все как обычно - вроде логично вытекающие из контекста выводы.
И все бы ничего, если бы не .. неправдивая вводная информация.
Во врмена древнего мира их по определению быть не могло, потому как этническая принадлежность совпадала с религиозной. Чужеземец попросту не мог поклоняться твоим богам. Прозелитизм как таковой отсутствовал, то что все люди суть одно и тоже, это уже столь нелюбимый вами монотеизм.
В язычестве люди-человеки, это представители данного конкретного этноса, остальные как бы не совсем люди, "свои" и варвары, "владеющие словом" - понимающие "нормальный язык" словяне и его непонимающие, немые "немцы" и т.д.
Если говорить об Индии, то наверное нужно начинать с Ригведы, ну и Авесту потом вспомнить. Посмотреть как относятся к чужим богам. Причем в данном случае "чужие" это боги народа одного корня, лишь совсем недавно разошедшиеся.
У милых и добрых язычников - ариев чужие боги представлены демонами, так для одних асуры - боги, для других дэвы, ну и соответственно для первых дэвы-демоны, для других асуры-демоны.

В общем представленный пост не попытка объективно разобраться, а накат на "чужих" "черных" с представлением в радужном свете "своих" - " конечно же "белых". При этом в посте говориться о терпимости

И в чём мы здесь расходимся? Презирать чужих богов более чем естественно. Нетерпимость начинается с того момента, как вы проявляете желание проявить "добро" к другим и научить их своей "Истине", которой вы "обладаете", а они - "нет". В этом есть огромная гордыня и к тому же - слабость, так как учиться самому несравненно тяжелее, чем "учить" других. Язычники лучше понимали разницу между людьми.

Так и вспоминается добрый язычник Святослав, приносящий в жертву христианских младенцев перед битвой.
Ну или посвежей.
http://baznica.info/...ikhristianskie-

О таких государствах, проникнутых духом добра и гуманизма как например империя ацтеков или дохристианские государства Ближнего Востока типа Ассирии просто не хочется вспоминать.

Жертвоприношение своим богам - это уже не религиозный конфликт и вообще не конфликт. То, что людям в древние времена, да и всегда была присуща жестокость, никто никогда не отрицал.

[kazimir]

Все это красиво звучит.
"Любая религия".
Я почему то уверен что вы чувствуете себя по духу близким к европейской цивилизации. Даже если увлекаетесь язычеством или еще чем.
Потому как все что вокруг вас, то что вам дорого и то что вы цените, это порождение европейской цивилизации. Она же христианская.

Когда европейская цивилизация была христианской в том смысле, в каком исламская является исламской, она была более отсталой и косной, чем последняя и чем китайская. Всё, что сделало её той величайшей цивилизацией, какой мы знаем её сейчас, совершалось вопреки воле Церкви. Начиная с эпохи Возрождения, лучшие люди Европы лелеяли мечту (часто даже не признаваясь в ней самим себе): вернуться к античности, но на новом уровне. Именно презрение к Средним Векам заставило европейцев относиться к своим традициям без того почтения, что присуще азиатам, что во многом и обеспечило эти пятьсот лет сумасшедшего прогресса.

А как может быть иначе? Любой верующий, если он действительно верующий - язычник, монотеист, атеист, единственной истинной будет считать свою религию. По другому просто быть не может.
Другое дело его отношение к другим конфессиям. От равнодушного и некоторого сожаления до открытой нетерпимости.
Многие из тех, кто сейчас пользуются достижениями христианской цивилизации для получения каких-то преференций очень далеки от того уровня веротерпимости, к которому пришла христианская Европа. И то что они требуют для себя, они не готовы предоставить иным.
И к большому сожалению внутренние свободы и "у каждого своя религия" это реалии очень коротких исторических периодов, обычно предшествующих крушению этих самых великих цивилизаций. На смену им приходят абсолютно нетерпимые, но единые в своей вере, что и гарантирует им успех. У любого общества есть будущее только если его объединяет либо религия, либо идеология. Все остальные - бабочки-однодневки по историческим меркам.

Если Вы намекаете на мусульман как на пример "единства", в котором "сила", то это плохой пример. Просто ужасный. Посмотрите на исламские государства. Казалось бы, религиозное единство просто абсолютное, абсолютнее быть не может. А политическое - где оно? И сила - где? В высокой рождаемости? А средневековая Европа - тоже пример абсолютного единства веры и нетерпимости к любому инакомыслию. Да там каждая деревня воевала с соседской! Люди всегда и везде найдут, за что им сражаться друг с другом. Выигрывают же всегда самые умные и внутренне свободные.

[Ярыч]

языческии боги это просто люди наделёные сверхестествеными способностями, но совсеми человеческими страстями, в монотеизми, Бог даёт закон и мораль поведения.

А это ничего, что эта мораль существовала задолго до появления монотеизма?
Во всяком случае, исповедь отрицания махровых язычников египтян, ничуть не уступает 10 библейским заповедям и по мнению многих исследователей является их корнем.
Если не знакомы с оными - ознакомьтесь: http://bogunemilforu...p?p=29684#29684
Кроме того, насчёт обожествлённых людей - это ваше частное мнение. Вот например ваш же единоверец ВИТ, считает их существами из параллельного мира.

Языческии боги требовали человеческих жертвопринашений, и почему жрец языческий не мог указть вот там за горой чужие разгневали наших богов и надо их истребить чтоб у нас в лесу были животные и урожай.

Насчёт человеческих и дживотных жертвоприношений - это где как.
В ветхом завете, Яхве тоже требует уничтожения неугодных. Только животных и урожая не обещает.
причём масштабы покруче будут.

Насчет бесов. Надо бы вам прислушаться к мнению современных ученых. Наука установила , что кроме белково-нуклеидной формы жизни существует еще плазменная форма жизни. Плазмоиды обладают разумом . А уж по потенциалу и возможностям мы по сравнению с ними - дети. Смотрите

А почему это не ангелы, а именно бесы? Под Ваши критерии, они попадают не хуже.

Если Бог остается неизменным , то зачем бесконечно менять свои взаимоотношения с Ним ? Смысла в этом нет. Если религия обеспечивает своими ритуалами контакт с Богом и приближение к Богу , то разрушение/искажение ритуалов неразумно.

Это было-бы логично, если бы ритуальная ипрочая часть давала абсолютную связь с избранной сущностью. Но поскольку такой полнотой насколько мне известно, похвастать не может НИКТО, то вот и ищут люди более эфективные пути (не факт, что более эффективные для все, возможно только для них).
Кроме того, не факт и то, что бог остаётся неизменным. На моё взгляд он тоже мнеяется, хотя оп человеческим понятиям это настолько медленные перемены, что учитывать их особо не стоит.

[Ярыч]

Во врмена древнего мира их по определению быть не могло, потому как этническая принадлежность совпадала с религиозной. Чужеземец попросту не мог поклоняться твоим богам.

Очень даже могли. Например, если проходили по чужой земле, очень даже почитали местных богов. Если смешивались - то же самое.

В язычестве люди-человеки, это представители данного конкретного этноса, остальные как бы не совсем люди, "свои" и варвары, "владеющие словом" - понимающие "нормальный язык" словяне и его непонимающие, немые "немцы" и т.д.

А сейчас то что изменилось? На место немцев пришли "чурки", "хачи", "жиды", "раскосые". На своих и чужих делили и делят.

У милых и добрых язычников - ариев чужие боги представлены демонами, так для одних асуры - боги, для других дэвы, ну и соответственно для первых дэвы-демоны, для других асуры-демоны.

Ну, когда язычников пытаются подать похожими на христианских ангелов -это конечно бред, но и Ваш пример с асурами идэвами - тоже не очень впечатляет, ибо никакого масштабного религиозного террора данное явление не породило.

Так и вспоминается добрый язычник Святослав, приносящий в жертву христианских младенцев перед битвой.

Напомните, где это он младенцев приносил в жертву?
Кроме того, напеомню что это уже полу-христианские времена. О том как относятся христиане к язычникам в христианских странах, ему было известно.
Вот если бы было известно, что боги любили кровь иноверцев в дохристианскую эпоху - это было-бы интересно.

Ну или посвежей.
http://baznica.info/...ikhristianskie-

Ну вот сами и сравните: крохотная индуистская секта на фоне общего индуистского миролюбия, которая сюдя по всему взяла пример с мусульман и хочет создать монорелигиозное государство.
Сравните это с исламским, иудейским или христианским террорром и масштабами оных.
Например ветхий завет чётко и ясно утверждает, что любого кто будет проповедовать другие религии иудеям, следует убивать, кто-бы это ни был. Даже если это родственник. То есть подобные действия были не шовинизмом отдельных лиц, переносящих своё уродство на свою же религию, а однозначным постулатом, содержащимся в священном для авраамистов писании.

О таких государствах, проникнутых духом добра и гуманизма как например империя ацтеков или дохристианские государства Ближнего Востока типа Ассирии просто не хочется вспоминать.

Да, изуверы были ещё те, но опять же данных о религиозном терроре нет.
Крайняя агрессия - да. Хотя опять же не факт, что на оную толкала их религия.

П.С. Что до христиан-монотеистов, то ИМХО да, во многие периоды веротерпимостью там и не пахло.

Почему и говорим, что религия должна меняться. Хотя она по-любому меняьтся будет. Другое дело, чо некоторые не хотят этого признавать. И хотя сами изменились по факту, но на словах стараются доказать верность нормам много-многовековой давности.

Монотеисты - это люди избранные Богом.

Что характерно, провозгласил это не бог, а сами люди. Как и идею того, что они образ и подобие бога, а другие формы жизни - ни разу.
Очень походит то ли на манию величия, то ли на попытку компенсировать комплекс неполноценности.
В любом случае, божьей подписи пож этими словами по сей день не видно.

[Ярыч]

Католики сейчас никаких крестовых походов не планируют. А православные в них и не принимали участие. Сейчас христианство вполне мирно.

Стало мирно, когда власть потеряло.
Можно легко увидеть, что чем больше у церкви было власти - тем агрессивней она была.
Вспомните недавнюю войну в Ираке, Афганистане... Американские проповедники (и украинские проамериканские протестанты - тоже), сразу же придали этому религиозные окрас. Хотя им и не снилась та власть, которая была у католического Рима в прошлом.
Можно вспомнить недавнего "посла Божьего" Сандея Аделаджу, который имея оччень большую паству, говорил, что видит свою миссию в том, чтобы обратить Украину в истинную по его мнению веру.

Вон в Кельне на городские деньги даже строят крупнейшую мечеть в Европе для мусульман.

Католическая церковь строит? Или всё таки светские власти?

Поэтому тезис о какой-то обязательной агрессивности любой монотеистической конфессии ошибочен.

Она конечно необязательна. Некоторые люди просто совершенно лишены агрессии. поэтому ведут себя неагрессивно даже если их религия им это предписывает. Речь о том, что у авраамистов в учении содержится больше предпосылок, которые могут привести к агрессии, что иотразилось в значительно большей склонности оных к релегиозному террору.

Насчет христианства. Существует понятие , что Бог может спасти душу человека , если только сам человек этого захочет. Против воли человека Бог этого не делает.

Библия говорит обратное:
[так было] и с Ревеккою, когда она зачала в одно время [двух сыновей] от Исаака, отца нашего.
Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого (дабы изволение Божие в избрании происходило
не от дел, но от Призывающего), сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего,
как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел.
Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак.
Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею.
Итак [помилование зависит] не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.
Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле.
Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
Ты скажешь мне: 'за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?'
А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: 'зачем ты меня так сделал?'
Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного [употребления], а другой для низкого?

Вот так просто: сам определяет одних ко спасению, а других на погибель. А на вопрос "в чём же тогда наша вина?", апостол от имени бога, просто, в общем-то, посылает, говоря: "ты горшок, кто такой, а-ну, давай, до свидания!"
Так из образа и подобия божьего, из его детей, люди становятся горшками, которые горшечник как хочет так и пользует.

[Ярыч]

Хотя,все же поправлюсь, скорее европейская культура -синкретическое явление.Тут влияние оказала и греко-римская философия и мифология.Плюс остатки и пережитки язычества более северных народов.

Не отрицая авррамического влияния, хотелось бы уточнить, что ремесленные навыки и обращение с огнем впервые освоили язычники палеолита, в мезолите язычники дошли до медицины, изготовления лодок и оружия дальнего боя, в языческом неолите появились керамика, прядение, ткачество, животноводство, наш современный календарь, математика, астрономия и часы – наследие язычников Шумера, которые так же дошли до создания армии и флота, современные геометрия, геодезия и механика базируются на разработках язычников египтян, система законов – изобретение язычников Вавилонии, современное письмо – слегка доработанное наследие языческой Финикии, каноны современного искусства – из языческой Греции, основы современного права – из языческого Рима, от хеттов мы получили железо, от язычников Китая – шелк, бумагу и порох, от язычников Индии – сталь.
То, что деревенская культура как минимум полуязыческая, тоже, думаю, никто отрицать не станет.

А как может быть иначе? Любой верующий, если он действительно верующий - язычник, монотеист, атеист, единственной истинной будет считать свою религию. По другому просто быть не может.

Почему не может быть. Я например свою религию истиной в последней инстанции не считаю. Считаю, что таковой вообще не может быть в обозримом будущем. Это нужно быть самовлюблённым дураком, чтобы верить в то, что истину можно уместить в рамки какой-то одной религии (если уж на то пошло, её и во всех них вместе взятых не уместить).

И к большому сожалению внутренние свободы и "у каждого своя религия" это реалии очень коротких исторических периодов, обычно предшествующих крушению этих самых великих цивилизаций.

Я бы не назвал Рим "кратким периодом". И Персию. И Китай. И Индию...

[Ярыч]

На смену им приходят абсолютно нетерпимые, но единые в своей вере, что и гарантирует им успех. У любого общества есть будущее только если его объединяет либо религия, либо идеология. Все остальные - бабочки-однодневки по историческим меркам.
Такой идеей может быть что угодно, не только религия. Даже идея толерантности может объединить.

Единственный действительно важный вопрос состоит в том, как относиться терпимым людям, по отношению к тем, кто терпимостью не блещет. Пример:толерантные, нерелегиозные жители Нидерландов и агрессивные мусульмане, которые с дной стороны рвутся в эту страну, а с другой - ненавидят её дух терпимости.
Как ни крути, а авраамическая эпоха показала, что терпимость может вылезти боком. И это нужно учитывать.

Плазмоидная разумная сущность на которую удастся выйти через какое-нибудь другое верование не сможет дать вам сумму этих ощущений. Благодать Святого Духа не имеет "аналога".

согласен сВами насчёт бессмысленности идеи превосходства одной религии над другой, но в данном случае, Вы именно это иделаете.
Чтобы сравнить, имеет данное явление аналоги или нет, нужно найти достаточно большое кол-во людей, которые достигли одинаковых высот в нескольких религиях сразу.
Если же сравнивать ощущения которые испытывали представители разных релегий, то как-раз можно найти вполне определённое сходство. Отличается только теологическое осмысление данного переживания.

В чём христианство эффективно в наши дни? В том лишь, что делает атеистов из большинства образованных людей.

Ну почему-же? Ищущие утешения, например, достаточно эффективно его там находят.
Да и опыт чёрного духовенства тоже не следует отбрасывать.

И в чём мы здесь расходимся? Презирать чужих богов более чем естественно.

Не согласен. Ничего естественного здесь не вижу. Как и в презрении к чужим родителям ил и чужой культуре.
Я не буддист, это не мой путь, но я уважаю и эту религию и её культуру.
Зачем презирать тех, кто не делал тебе никакого зла?

Если Вы намекаете на мусульман как на пример "единства", в котором "сила", то это плохой пример. Просто ужасный. Посмотрите на исламские государства. Казалось бы, религиозное единство просто абсолютное, абсолютнее быть не может

Не скажите: взаимоотношения шиштов, суннитов, суфистов и вахаббитов, сложно назвать абсолютным религиозным единством. Объединяются они только при виде общего врага.

А средневековая Европа - тоже пример абсолютного единства веры и нетерпимости к любому инакомыслию. Да там каждая деревня воевала с соседской!

Тем не менее на несколько ОБЩИХ крестовых походов, они взаимопонимания, таки наскребли.
Ну а когда внешних врагов особо не видно, люди верующие в единую истину всегда начинали искать в своей среде тех, кто по их мнению от оной отступил.

Выигрывают же всегда самые умные и внутренне свободные.

Тогда почему язычники в общем-то проиграли. По крайней мере на длительный период. Умом обделены не были, свободы у них было уж точно побольше, однако...
На мой взгляд умные и свободные наиболее умело могут уйти в сторону от конфликта. Для силового же конфликта, увы, лучше всего подходит большое, тупое, зомбированное стадо, управляемое кукловодом.

[ВИТ]

В чём христианство эффективно в наши дни? В том лишь, что делает атеистов из большинства образованных людей. Есть чудовищное упрощение в идее, что одно очень конкретное, твёрдо установленное, к тому же 1600 лет назад учение может служить приемлемым путём к Богу для всех людей, при всём их разнообразии. Даже христианские миссионеры, будучи практиками, всегда приноравливались к обычаям народов, которым они проповедовали.

Эффективность доказывается результатом. И ничем иным. Бог-Отец может послать Дух Святой к конкретному человеку поклоняющемуся Ему. Если на верующего нисходит Дух Святой , то верующий шел к Богу правильной дорогой. И приблизился к Творцу. Если этого никогда не происходит , не смотря на строгое соблюдение канонов данной веры , то путь ошибочен. В рамках православной конфессии стяжание Духа Святого возможно.

Практика - кретерий истины. Только так.

Миссионеры приноравливаясь к обычаям коренного народа никогда не жертвовали главным.

[ВИТ]

А почему это не ангелы, а именно бесы? Под Ваши критерии, они попадают не хуже.

И ангелы и бесы одинакого являются внемолекулярными плазмоидными формами жизни. Но отличаются не сущностью физического бытия , а поведением и взаимоотношениями с Творцем.
Интересно , что когда душа после смерти тела уходит от него навсегда , она тоже является внемолекулярной формой жизни. И родственна ангелам и бесам. По этой родственности люди способны в принципе общаться с ангелами и бесами. Они все созданы Творцем с опреденным подобием.

Это было-бы логично, если бы ритуальная и прочая часть давала абсолютную связь с избранной сущностью. Но поскольку такой полнотой насколько мне известно, похвастать не может НИКТО, то вот и ищут люди более эфективные пути (не факт, что более эффективные для все, возможно только для них).

Что касается Бога-Творца , то установление абсолютной связи с Ним происходит только тогда , когда Дух Святой посланный Им верующему не уходит от человека. Как говорят батюши - легко на время стяжать Дух Святой , но трудно его удержать надолго. Дух Святой тут же уходит из человека, как только последний случайно впадает в очередной грех. Тело человека может быть храмом для Святого Духа , если оно не оскверняется грехом. Очищение этого "храма" происходит в момент исповеди. Грех прощается и Дух Святой снова может войти в "храм". Некоторые христиане оставаясь чистыми от грехов долго заслуживали милости Бога и Дух Святой оставался в их телах уже с целью предотвращения греховных помыслов и мыслей. Т.е. Бог давал абсолютную и неограниченую помощь человеку в борьбе с греховностью. Это состояние назывется Святостью. В России уже около 500 Святых. "Хвастаться" этим нельзя. Потому что это не столько заслуга человека сколько милость самого Бога.

Что до "находящихся в постоянном поиске путей". Если человек не понимает , что Дух Святой в его оскверенном теле находиться не будет и вообще никогда не придет , то этот человек будет без конца бегать из храма в секту и из этой секты в очередную. Но это ничего никогда не даст.

[ВИТ]

Почему и говорим, что религия должна меняться. Хотя она по-любому меняьтся будет. Другое дело, чо некоторые не хотят этого признавать. И хотя сами изменились по факту, но на словах стараются доказать верность нормам много-многовековой давности.

В православной христианской конфессии мы не наблюдаем костров с ведьмами ни в древности ни сейчас. А вот в католичестве наблюдаем изменения. У католиков сейчас нет инквизиции с кострами. Проэтому о необходимости изменений у православных христиан говорить нет смысла. А о сохранении норм древности есть смысл говорить.

Что характерно, провозгласил это не бог, а сами люди. Как и идею того, что они образ и подобие бога, а другие формы жизни - ни разу.
Очень походит то ли на манию величия, то ли на попытку компенсировать комплекс неполноценности.
В любом случае, божьей подписи под этими словами по сей день не видно.

То что христиане - избранные Богом говорил сам Бог-Сын. Он говорил что к Нему придут только те , кого Отец допустит. Это и есть избранничество. Поэтому мы и видим такое расслоение. Одни становятся верующими в Бога , а другим ни книги , ни примеры в этом не помогают. Такие люди смотрят и не видят. Слушают и не слышат. И ничего в этом не изменится. Они не заслужили своей жизнью избранничества.

Божия подпись под избранничеством - Благодать Святого Духа . Бог посылает Дух Святой не по желанию человека , а по своей Воле. Он выбирает.

[ВИТ]

От ВИТ
"Насчет христианства. Существует понятие , что Бог может спасти душу человека , если только сам человек этого захочет. Против воли человека Бог этого не делает."

Библия говорит обратное:

Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею.
Итак [помилование зависит] не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.

Перед тем как Бог милует или немилует человека этот человек уже успевает совершить ряд дела. По ним Бог и судит. В христианстве неизвестны случаи когда человек предавался грехам без всяких тормозов и без раскаяния ,не хотел своего спасения , но был спасен Богом и душа его была помещена в рай. Мы говорим о христианском периоде в жизни человечества. Мой пост начинается с этого. Милость человеку при жизни и спасение его души после смерти - это не одно и то же. Спасения в христианском понимании в период Ветхого Завета не существовало. Рай был создан с началом христианского периода. Рай создал Сын Божий. Поэтому ссылки в этом вопросе на Ветхий Завет ничего не проясняют. Тогда Спаситель еще не пришел.

[ВИТ]

Не отрицая авррамического влияния, хотелось бы уточнить, что ремесленные навыки и обращение с огнем впервые освоили язычники палеолита, в мезолите язычники дошли до медицины, изготовления лодок и оружия дальнего боя, в языческом неолите появились керамика, прядение, ткачество, животноводство, наш современный календарь, математика, астрономия и часы – наследие язычников Шумера, которые так же дошли до создания армии и флота, современные геометрия, геодезия и механика базируются на разработках язычников египтян, система законов – изобретение язычников Вавилонии, современное письмо – слегка доработанное наследие языческой Финикии, каноны современного искусства – из языческой Греции, основы современного права – из языческого Рима, от хеттов мы получили железо, от язычников Китая – шелк, бумагу и порох, от язычников Индии – сталь.
То, что деревенская культура как минимум полуязыческая, тоже, думаю, никто отрицать не станет.

Можно составить полный перечень достижения человека во все времена. И что , это исключительно его заслуга ? И Бог в этом никакого участия не принмал ? Человек - не кожанный мешок с мясом и костями. У него есть душа подаренная Богом при зачатии. Без души ( подарка божиего) и человека нет. На самом деле Бог - соучастник всех человеческих достижений. И не всегда можно было понять какая мысль принадлежит человеку , а какая - озарение божие (подарок).
Мудрые люди перед началом любого дела просят:"Господи благослови". А после успешного окончания дела говорят:"Слава тебе , Господи !".

[ВИТ]

от ВИТ
"Плазмоидная разумная сущность на которую удастся выйти через какое-нибудь другое верование не сможет дать вам сумму этих ощущений. Благодать Святого Духа не имеет "аналога".

согласен с Вами насчёт бессмысленности идеи превосходства одной религии над другой, но в данном случае, Вы именно это иделаете.
Чтобы сравнить, имеет данное явление аналоги или нет, нужно найти достаточно большое кол-во людей, которые достигли одинаковых высот в нескольких религиях сразу.
Если же сравнивать ощущения которые испытывали представители разных релегий, то как-раз можно найти вполне определённое сходство. Отличается только теологическое осмысление данного переживания.

Было бы интересно узнать от буддистов , например , о том комплексе ощущений и внешних проявлений , которые испытывают их высшие адепты. Но у нас буддисты на форуме неактивны. А православной традиции неизвестны случаи когда буддисты достигали того же состояния , что и святой Серафим Саровский. Отсутствия информации - тоже информация. Заслуживающая осмысления. Какой смысл скажем буддистам или мусульманам скрывать такие духовные достижения , которые были ранее отмечены у православных христиан. Сейчас средства коммуникации позволяют такую информацию легко распространять. Но ее почему-то до сих пор нет.

[ВИТ]

Тогда почему язычники в общем-то проиграли. По крайней мере на длительный период. Умом обделены не были, свободы у них было уж точно побольше, однако...
На мой взгляд умные и свободные наиболее умело могут уйти в сторону от конфликта. Для силового же конфликта, увы, лучше всего подходит большое, тупое, зомбированное стадо, управляемое кукловодом.

Давайте начнем с исходной точки. В римский период на стороне язычества была вся мощь римской армии , первой армии мира. Общественое мнение римских граждан бывших поголовно язычниками. А что было на стороне христианства ? Горстка людей собирающихся по ночам на молитву. Которых отлавливали и отдавали на съедение львам. На чьей стороне было « большое, тупое, зомбированное стадо, управляемое кукловодом.» ? На стороне язычества. И что ? Римское язычество рухнуло в итоге как карточный домик.
Ни львы не помогли ни тысячи мечей.
О чем говорит этот факт ? Христианская религия началась с 70 человек (первый круг включая апостолов) и в итоге охватила несколько сотен миллионов человек. И это при активном противодействии не только язычества но и иудаизма . Такой успех - это случайность ? Нет , это следствие помощи самой могущественной силы в мире – помощи Творца этого мира. От того кто является объектом поклонения в религиозном культе напрямую зависит судьба самого культа. Восхождение христианской религии мы видим. Причем , в отличие от ислама практикующего присоединение под страхом смерти у христиан этой практики не было. И такой мировой успех. Культы в которых объетом поклонения не является Творец мира таких успехов не достигли.