Молгеновские "невры" чертовски похожи на западных балтов. Но в реальности могут быть кем-угодно. Аварами, например. На них же не написано кто они. Здесь же всё более-менее гадательно, как Вы не поймёте?
Да, похоже на правду.
Нет-нет, под сомнение я поставил не это, а попытку представить поляков как сумму "венедов" и западных балтов. Это неверно, с моей точки зрения. Потому что подавляющее большинство кластеров Z280 у русских и поляков общие. У русских вообще нет никаких специфических кластеров Z280. От каждого из них тянется шлейф в Центральную Европу. А пытаться подсчитывать их частотность бессмысленно. Результат будет в пределах статистической погрешности. См.:
Polish Y-DNA Haplogroup Summary TableСуково-дзедзицкая и ипотешти-кындештская рассматриваются археологами как дериваты пражской, сами знаете. Я бы сказал, что пражцы и являются собственно славянами. С ними может быть связана такая многочисленная ветка, как
Volga-CarpathianУважаемый Альбинос!
И "невры" (тупейшее название) и "померанцы" и "пруссы" никем иным, кроме западных балтов быть не могли. Это же ясно, как Божий день, Уотсон. Единственный народ, к которому могла попасть толика данных генов (и, наверняка, попала) - это готы, формировавшиеся на южном берегу Балтики, неподалёку от устья Вислы.
Теперь о поляках. Я говорил не о них персонально, а о западных славянах в целом. Делал это исключительно для того, чтобы подчеркнуть - западные славяне - в большей степени автохтоны данных мест - Висло-Одерского междуречья.
Поляки, если их рассматривать не в целом, а с разбивкой на два четко выраженных по генофонду региона, тоже показывают преимущественно не пришлое, а местное население. На юге Польши - это лужичане и вандалы, на севере - западные балты.
Конечно, некоторое число балто-славянских линий (под которыми я разумею те, что встречаются и у славян, и у литовцев с латышами, но отличны от западнобалтских) сюда, в зону западных славян попало. Но они здесь в меньшинстве.
В переводе на русский - это означает: НЕ БЫЛО ТОТАЛЬНОЙ ЗАМЕНЫ ВИСЛО-ОДЕРСКОГО НАСЕЛЕНИЯ.
Племена пражской культуры (носители балто-славянских линий) сюда проникали, но как один из элементов и далеко не самый главный.
Отсюда вывод - суково-дзедзицкая культура не может быть производной от пражской.
Она скорее сложилась на базе местных аборигенов.
Попробуйте данный вывод опровергнуть))).
Я на вас при этом посмотрю.
Теперь о волго-карпатской линии.
Разве не очевидно, что данный субклад некогда возник в недрах фатьяновской культуры. Я просто не понимаю, почему его до сих пор не назвали фатьяновским. Это гораздо лучшее название, чем абстрактная географическая привязка.
Конечно к 5 веку он, в числе других линий, присутствовал и у пражан. Но точно также он присутствовал и у их соседей-родственников: пеньковцев и колочинцев.
Вы недоумеваете по поводу того, отчего у восточных славян нет "своих" специфических генетических линий.
А ответ на него прост - откуда им взяться, если все три культуры лесных балтов (пражская, пеньковская, колочинская) изначально были практически идентичны в генетическом плане.
Именно им принадлежали все те линии Z280, которые я полагаю балто-славянскими. То есть минус западные балты.
Ещё раз, чтобы было понятно:
Я считаю, что до 6-9 веков никаких славян в Европе не было.
И генофонд народов Восточной Европы это подтверждает. Z280- это СПЕЦИФИЧЕСКИ БАЛТСКИЕ ЛИНИИ. Они состоят из линий западных балтов - обитателей южного Балтийского побережья
и линий восточных балтов (всех остальных) - обитателей днепровских лесов.
И никаких "динарских" линий в этих лесах отродясь не было. За исключением тонкого следового пятна, оставленного в полесье у милоградцев (невров) и на Карпатах у фракийцев-агафирсов. Этот след (незначительный) остался от пребывания царских скифов в этих краях в пору существования здесь Скифской империи.
Именно привнесение динарской линии ОТДЕЛЬНЫМ НАРОДОМ, пришедшим на Балканы и на Средний Дунай вместе с лесными балтами, но не тождественным поначалу лесным балтам и лишь затем слившимся с ними в один народ, объясняет как нельзя лучше всю существующую картину распределения генетических линий на востоке нашего континента.
Не было в Европе до середины 6 века динарской линии, просто не было.
Её просто некуда здесь засунуть. Куда бы мы её здесь не поместили - тотчас общая картина будет нарушена.
Если бы эта линия "пряталась" в днепровских лесах или в болотах Припяти - она бы точно коррелировала с теми линиями Z280, что мы признали балто-славянскими. Её было бы гораздо больше у восточных славян, особенно белорусов и русских.
Динарская линия в целом у славян как будто "замещает" Z280 и М458 - там где много "динариков" - мало "лесных балтов" и венедо-вандалов;
там где много "лесных балтов" и венедо-вандалов - мало "динариков".
Ну разве не очевидно, что изначально - динарики и лесные балты - два разных по происхождению народа, которые со временем слились в один, приняли общее имя - славяне и распространили своё влияние в том числе и на соседние племена (типа фракийцев Румынии и Болгарии) или венедо-вандалов в ареале западных славян?
Всё просто и логично.
Я полагаю, что вторым народом в симбиозе с лесными балтами стали авары- потомки царских скифов.
Вы вовсе не обязаны со мной соглашаться.
Но тогда вам надо предложить своего кандидата на роль носителя "динарского гена".
А вы вместо этого бормочите нечто нечленораздельное.
Попробуйте в альтернативу моей логичной и предельно чёткой концепции выстроить свою.
Только, умоляю, не надо общих фраз и эмоций!
Четко, по делу.
Эти линии были у тех-то пришли туда-то с такой-то культурой в такое-то время.
Вход
Зарегистрироваться
Наверх
