691 ответов в этой теме

[Приднестровец]

Вот мой любимый этнопсихологический очерк, необычайно емкий и красноречивый. Вопрос-какое различие в политических правах было у героев рассказа, которое позволило автору воспоминаний на автомате отнести расстреливаемых к определенным этносам? Или же 16-летний доброволец ошибся, и все пленные составляли, подобно воинам разноплеменных гуннской или аварской армий единую нацию "большевиков" или "латышских стрелков":

Кляйншрот два дня назад не возвратился из патруля. Я бегу к кустам, там Хоффманн трещит сквозь кусты, и там лежит Кляйншрот.

Кляйншрот ли это? Этот кроваво-красный комок там? Как, это был человек? На коричневой земле смесь комьев земли, крови, костей, кишок, лоскутов одежды. Только голова, отрезанная, так что глотка глядит к небесам; тонкая нить крови, изо рта к подбородку, засохшая; глаза открыты, так что глядит только белок, так лежит голова. И земля около бедного тела вытоптана, раздавлена, перекопана — и что-то белое и крупчато маленькое, почти развеянная кучка между кровью и слизью — что это? Соль!

— Пленные, говоришь? — спрашиваю я мужчину, — пленные? Хоффманн уже исчезает. Я мчусь к дому. Там пленные, и у одного из них синяя форма немецкого гусара и красный шарф на теле. — Что, немцы? — Хоффманн подскакивает к нему. — Что, немцы? — хрипит он и подбегает к нему и бьет его кулаком в лицо. Но тот отступает назад, он шатается, собирается с силами, и выпрямляется. Теперь он снова ударит, думаю я; как будто бы что-то неназываемое овладевает им, мышцы щек напрягаются, и он становится бледным, таким бледным, каким я никогда еще не видел ни одного человека. Двое солдат цепляются за Хоффманна, который неистово рвется к мужчине и шипит: — Что, немцы? — Да, — вдруг соглашается пленник и цедит слова сквозь зубы. — Я немец, — говорит он, и неизмеримая ненависть заключена в этом его слове, — нас там очень много, немцев, — запыхавшись, произносит он, и вдруг он орет: — Мы никогда не успокоимся, пока эта проклятая Германия не будет искоренена…

Там в целом восемь пленных, из них три латыша, два чеха, один поляк, русский с Волги, украинец и еще этот немец. Этот немец был военнопленным, в Сибири, присоединился к красным войскам и принадлежит теперь к полку имени Либкнехта, составленному преимущественно из немецких и австро-венгерских военнопленных. Он родом из провинции Саксония и был прежде монтером. Нет, говорит он на коротком допросе, у него нет никакой родни в Германии. Да, он коммунист. Он командовал солдатами, занимавшими атакованный домик. Кляйншрот попал в его руки раненым и был расстрелян по его приказу. Что теперь с ним произоидет, ему все равно.

Хоффманн уже в яростной поспешности копает могилу для Кляйншрота. Пленных выводят к стене амбара. Они спокойно проходят перед винтовками. Латыши и чехи почти поспешно идут на свое место, они неподвижно, мрачно и измученно глядят в дула. Русский и украинец, оба крестьяне в полностью разорванной форме, с зарослями белокурых волос на гловах, снимают шапки, как будто хотят перекреститься. Но они не делают это. Поляк дрожит и начинает тихо рыдать. Немец двигается безразлично.

Лейтенант Кай, который оказался при штурме в усадьбе, вдруг поворачивается и уходит. Я бросаю взгляд в сторону Хоффманну, который копает могилу Кляйншроту. Я медлю, должен ли я идти к нему. Тут трещит залп.

(с)"Вне закона" Эрнст фон Соломон (1930)

[Korsar]

В чём именно Вы видите путаницу? Хоть нации, хоть этносы - это политические общества, это группы лиц с определёнными правами. Как, каким именно образом эти права закрепляются - гражданством ли, или как-то иначе (принадлежностью к общине, к клану, к роду и т. д.) - дело второе. Где здесь спор, о чём спор?

Если убрать слово нация, вы я надеюсь различаете этнос расу и понятия гражданство
Негр и потомок кельтов оба граждани США но они разных этносов.

[альбинос в черном]

Про русских и чувашей не ответили.

Я слишком мало знаю о чувашах чтобы уверенно говорить на эту тему. Насколько я понимаю, особых политических различий между русскими и чувашами нет. Едва ли в этом случае можно говорить и о каких-то этнических различиях между ними.

А вообще различия в правах-как политических, так и в неразрывно связанных с ними социально-экономических, между русскими и якутами ничтожно по сравнению с различиями в правах русских Москвы и, например, Тамбовской или Амурской областей. Тогда это разные этносы?

Вы полностью ошибаетесь в этом вопросе. Никаких различий в правах между русскими Москвы и русскими других областей нет. В политическом смысле русские совершенно однородны от Калининграда до Владивостока.

А вообще если воспринимать буквально, то любое изменение политических прав означает переход в другой этнос

Нет, не совсем так. Этничность так или иначе связана с мифами о родстве. Политическая общность может формироваться и по другому, на иных основаниях.

Если убрать слово нация, вы я надеюсь различаете этнос расу и понятия гражданство
Негр и потомок кельтов оба граждани США но они разных этносов.

Ну и к каким же именно разным этносам принадлежат афроамериканцы и потомки кельтов, живущие в Америке?
"Этнос", "раса" и "гражданство" - это действительно понятия, имеющие разный смысл. Этнос - это политическое общество, гражданство - один из способов закрепления принадлежности к этносу/нации, раса - категория физической антропологии. Расовые различия также могут использоваться для установления этнических/политических границ. А могут и не использоваться.

[Приднестровец]

Насколько я понимаю, особых политических различий между русскими и чувашами нет. Едва ли в этом случае можно говорить и о каких-то этнических различиях между ними

То есть чуваши-это русские. Яснопонятно.

Ну и к каким же именно разным этносам принадлежат афроамериканцы и потомки кельтов, живущие в Америке?

Даже в рамках представляемой вами однобокой и неполной концеции этничности-к афроамериканскому и евроамериканскому как минимум. Причем здесь присутствуют как миф (вовсе не мифический в данном случае) о происхождении, так и хорошо изученные американской социологией различия в политическом и социальном поведении.
Вообще самый серьезный недостаток игнорирующей культурные различия политоцентричной концепции (которая вполне может использоваться наряду с другими, но никоим образом не как единственно верная) полное игнорирование того, что одна и та же идентичность может как принимать политический характер, так и терять его.

гражданство - один из способов закрепления принадлежности к этносу/нации, раса - категория физической антропологии

С точки зрения современного права нация-это политическое сообщество без каких-либо связей с мифическим или реальным общим происхождением.

Никаких различий в правах между русскими Москвы и русскими других областей нет. В политическом смысле русские совершенно однородны от Калининграда до Владивостока.

Формально-да, а вот фактически русские по политическим правам резко различаются как вертикально (де-факто в РФ функционирует сословное общество), так и горизонтально (в распоряжении москвича -возможность воспользоватся гораздо более широким спектром политических и экономических прав, нежели жителю провинции, тем более села-даже в рамках одной социальной группы).

[Eugene_rus]

По поводу различия чувашей и русских...Я думаю тут значительно сказывается инертность некогда актиной политической воли. Теперь фактически это одно и тоже в политических правах. Но на началах энтзиастов (которые ничего от этого не получат) все продолжают докладывать о каких либо достоинствах и отличиях. Как в фильме "Почтальон". Только материалной выгоды тут нет и если политической элите понадобиться - то она в миг разрушит все эти построения.

[Korsar]

Ну и к каким же именно разным этносам принадлежат афроамериканцы и потомки кельтов, живущие в Америке?
"Этнос", "раса" и "гражданство" - это действительно понятия, имеющие разный смысл. Этнос - это политическое общество, гражданство - один из способов закрепления принадлежности к этносу/нации, раса - категория физической антропологии. Расовые различия также могут использоваться для установления этнических/политических границ. А могут и не использоваться.

я не знаю что вам сказать, трудно говорить с человеком, который кричит что снег чёрный, после всех фотогрфаий снега по всему миру. Чтобя я дальше не сказал, вы будете говорить что снег чёрный

[альбинос в черном]

То есть чуваши-это русские. Яснопонятно.

Нет, я не это имел в виду. "Чуваши" и "русские" - это условные названия, ситуативно применяемые для обозначения атомизированных индивидов с разрушенной этнической идентичностью, которые составляют большинство населения России.

Даже в рамках представляемой вами однобокой и неполной концеции этничности-к афроамериканскому и евроамериканскому как минимум.

Вы полагаете, что афроамериканцы и евроамериканцы - это этносы? А что даёт Вам основания так думать?

С точки зрения современного права нация-это политическое сообщество без каких-либо связей с мифическим или реальным общим происхождением.

Это решительно, в корне неверно.

различие между этнолингвистическим и гражданско-политическим видами национализма», хотя и «используется для прослеживания развития национализма вообще», при этом «не описывает конкретные национализмы». «Даже самые «гражданские» и «политические» национализмы при внимательном рассмотрении часто оказываются также «этническими» и «лингвистическими»; таков, несомненно, и французский национализм во время революции, не говоря уже о последующем периоде, с его обращением к «nos ancêtres les Gaulois» и единому французскому народу, а также подавлением региональных языков в пользу парижского французского

ссылка

С. Хантингтон пришёл к выводу, что у американской политической идентичности было несколько источников, которые находились в сложном и динамическом соотношении. WASP White Anglo-Saxon Protestant представляет собой сложный сплав расовых, этнических и религиозных сходств, которые на протяжении многих десятилетий воспринимались как значимые признаки и создавали ту основу, на которой вырастало чувство гражданствой общности. См. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской идентичности. М., 2004. С. 49-70, 525-530.

Прекрасное описание того, как создаётся гражданская нация, дано у Геллнера:

Эпоха национализма или ирредентизма — это время, когда неуклонно растет стремление воплотить в жизнь формулу «одна культура — одно государство». Старый мир, отличавшийся огромным культурным разнообразием, множеством нюансов и полутонов, никак не связанных с политическими границами, — мир этот начинает восприниматься как политический пережиток, анахронизм. На смену ему должен прийти новый мир, где каждая культура станет развиваться под собственной политической крышей, а государство и правительство будут считаться законными только в том случае, если они представляют конкретную культуру, охраняют ее и заботятся о ее процветании. Чрезвычайно сложную лингвистическую или культурную карту Европы, скажем, 1815 г., когда культурно-лингвистические границы, по сути, никак не соответствовали границам политическим, предстояло заменить новой картой, относящейся, скажем, к 1848 г., когда такая корреляция стала если еще не абсолютной, то, по крайней мере, уже вполне очевидной.

Существуют разные методы, позволяющие достичь такого соответствия — той или иной ценой.

а) Можно изменять людей, прививая им новую культуру, включающую, в числе прочего, новый образ «я» и способность проецировать этот образ так, чтобы его воспринимали другие. Тогда новая культура займет место их прежней культуры, где были другие образы, которые они носили в себе и проецировали в общении. Отправной точкой может в данном случае быть какой-то диалект или культура, близкая к той, которую им предстоит освоить, или достаточно от нее удаленная. Процесс этот может развиваться спонтанно, даже почти неосознанно. Он может быть результатом директив правительства или руководителей сферы образования, а может осуществляться самодеятельными культурными активистами, не зависящими от властей и даже действующими вразрез с их указаниями.

б) Людей можно убивать. Тех, кто не вписывается в желаемую этнически равномерную социально-политическую целостность, можно травить газом, расстреливать, морить голодом и т.д.

в) С другой стороны, людей, неудобных с точки зрения будущей культурно-политической организации данной территории, можно выселять в какое-то другое место (независимо от того, занято это место или нет и готовы ли члены существующей там социально-политической общности принять переселенцев). Такие перемещения могут быть откровенно принудительными, когда жандармы просто усаживают людей на подводы или в грузовики, или же, в некотором смысле, добровольными, то есть жители могут сами решить покинуть место, где они до этого жили, поскольку оставаться там считают небезопасным.

г) Наконец, можно менять политические границы, проводя их таким образом, чтобы культурно родственные общности оказывались вместе. Учитывая сложность этнографической карты Европы XIX столетия, надо признать, что метод этот не мог оказаться достаточно эффективным, если только не сочетать его с другими методами, указанными выше.

В действительности все эти методы находили себе применение.

Эрнест Геллнер
Пришествие национализма. Мифы нации и класса

Без апелляции к идее родства ни одна гражданская нация вообще состояться не может! Братское отношение к соотечественнику - это корень гражданственности!

фактически русские по политическим правам резко различаются как вертикально (де-факто в РФ функционирует сословное общество), так и горизонтально (в распоряжении москвича -возможность воспользоватся гораздо более широким спектром политических и экономических прав, нежели жителю провинции, тем более села-даже в рамках одной социальной группы).

Попытки обнаружить в современной России сословия предпринимались неоднократно, но были безуспешны. Скажем, сословиями объявлялись государственные служащие и бюджетные работники. Это несерьёзно. Сословия определяются приписанным, наследственным статусом. Подобных структур в России нет. Любой человек независимо от происхождения может стать государственным служащим. И любой бюджетный работник когда пожелает может сменить деятельность. Точно также бОльшие по сравнению с провинциалами возможности москвичей не делают их особой в политическом смысле группой, поскольку в Москву имеет возможность переехать кто-угодно.

я не знаю что вам сказать, трудно говорить с человеком, который кричит что снег чёрный, после всех фотогрфаий снега по всему миру.

Не знаю, поверите ли Вы мне или нет но, уверяю, у меня нет никакой предвзятой позиции. Если что-то из того, что я говорю кажется Вам странным, укажите мне пожалуйста на это. Я буду благодарен за любую конструктивную критику.
Вы привели пример афроамериканцев и евроамериканцев как групп с единым гражданством но разной этничностью. Но я ведь и не утверждал, что они имеют одинаковую этничность. Ещё совсем недавно правовое положение этих групп было совершенно различным. И даже сейчас несмотря на предпринимаемые значительные усилия по выравниванию статусов в американском обществе афроамериканцы далеко не полностью интегрированы в американскую нацию. В целом, наверное, они, как и латиноамериканцы, частью американской нации пока ещё не являются. Может быть и никогда не станут. Но это не означает, что афроамериканцы - это какой-то отдельный этнос. Не всякая социальная группа является этнической, далеко не все люди имеют этническую идентичность.

Вам что-то кажется сомнительным в этой картине?

Сообщение изменено: альбинос в черном, 28 Октябрь 2014 - 19:20.

[Ruotsi]

http://en.wikipedia....rican_ethnicity Кто это такие? Да ещё мильонов 20.

[альбинос в черном]

http://en.wikipedia....rican_ethnicity Кто это такие? Да ещё мильонов 20.

Мы пока что ещё с тем, кто такие русские не разобрались
А их, говорят, миллионов 100.
Кстати, в этой статье речь идёт об ЭТНИЧЕСКИХ АМЕРИКАНЦАХ. Такой вот особый этнос получается. Американцы АМЕРИКАНСКОГО происхождения. А вовсе не ирландского, ни английского, ни немецкого и т. д.

Сообщение изменено: альбинос в черном, 28 Октябрь 2014 - 19:35.

[Eugene_rus]

Попытки обнаружить в современной России сословия предпринимались неоднократно, но были безуспешны. Скажем, сословиями объявлялись государственные служащие и бюджетные работники. Это несерьёзно. Сословия определяются приписанным, наследственным статусом. Подобных структур в России нет. Любой человек независимо от происхождения может стать государственным служащим. И любой бюджетный работник когда пожелает может сменить деятельность. Точно также бОльшие по сравнению с провинциалами возможности москвичей не делают их особой в политическом смысле группой, поскольку в Москву имеет возможность переехать кто-угодно.

Тут вопрос сложный на самом деле. Начнем с того, что любые деления (в том числе сословные) - условны. Например в РИ было 1-1,5% привилегированного дворянства, но думаю только двети трети или половина из них были действительно с привелегиями. При этом были и крестьяне успешно наладившие коммерческую деятельноть и ставшие купцами. Или вообще высокопоставленные персонами, вроде Меньшикова.
В общем перейдем к вактам, а по ним получается что грубо говоря 0,5-1% населения находился на вершине социальных классов того времени. Сменить этот класс было сложнее чем сменить сословие (при этом и то и другое сделать сложно ...).
Теперь подоидем к сегодняшним реалиям: есть крупные бизнесмены-миллиардеры (аналогия - купцы I гильдии), есть высокопоставденные гос. служащие (аналогия князья, генералы, тайные советники т .д.) - попасть в этот класс сегодня можно только по рождению в нем, также как и 100 лет назад. Чем более низкий класс, тем больше степень открытости его и взаимодействия с аналогичным по иерархии. Но все тем не менее стараются иметь тесные отношения в "своем кругу".
Понятно что бюджетники не являются никаким сословиям - это аналоги "гос. крестьян", но теперь на селе никто не работает в связи с изменением формы хозяйствования. Буржуазия (купцы) у нас так собственно и не сформировлась, как класс.
В общем все по старому

Сообщение изменено: Eugene_rus, 29 Октябрь 2014 - 10:04.

[Korsar]

Тут вопрос сложный на самом деле. Начнем с того, что любые деления (в том числе сословные) - условны. Например в РИ было 1-1,5% привилегированного дворянства, но думаю только двети трети или половина из них были действительно с привелегиями. При этом были и крестьяне успешно наладившие коммерческую деятельноть и ставшие купцами. Или вообще высокопоставленные персонами, вроде Меньшикова.
В общем перейдем к вактам, а по ним получается что грубо говоря 0,5-1% населения находился на вершине социальных классов того времени. Сменить этот класс было сложнее чем сменить сословие (при этом и то и другое сделать сложно ...).
Теперь подоидем к сегодняшним реалиям: есть крупные бизнесмены-миллиардеры (аналогия - купцы I гильдии), есть высокопоставденные гос. служащие (аналогия князья, генералы, тайные советники т .д.) - попасть в этот класс сегодня можно только по рождению в нем, также как и 100 лет назад. Чем более низкий класс, тем больше степень открытости его и взаимодействия с аналогичным по иерархии. Но все тем не менее стараются иметь тесные отношения в "своем кругу".
Понятно что бюджетники не являются никаким сословиям - это аналоги "гос. крестьян", но теперь на селе никто не работает в связи с изменением формы хозяйствования. Буржуазия (купцы) у нас так собственно и не сформировлась, как класс.
В общем все по старому

только разница тогда и сегодня, тогда это было офицально ты попадал в какой-то класс по рождению восновмном, а сейчас нет таких офицальных законов, то есть это неписанный закон, коррупция и блат

[kazimir]

только разница тогда и сегодня, тогда это было офицально ты попадал в какой-то класс по рождению восновмном, а сейчас нет таких офицальных законов, то есть это неписанный закон, коррупция и блат

Неинституционализировано, одним словом . Ошибки разнообразных реформаторов с левыми взглядами, как правило, происходят из того, что они воображают себя умнее Природы. Они почему-то думают, будто достаточно отменить традиционные институты, и все формы отношений в обществе, воспринимаемые ими как негативные, исчезнут и сменятся на более равноправные и справедливые. Это не так. Существуют программы человеческого поведения, которые будут воспроизводиться всегда. Институты сословий, общественной иерархии и соответствующих отношений были придуманы мудрецами древности именно для того, чтобы привести неизбежные естественные поведенческие склонности людей в относительно предсказуемую, управляемую, эстетичную форму. Отказ от этих институтов - это просто шаг назад к хаосу, варварству. Впрочем, что-то мы отклонились от темы...

[Corwin]

В СССР, где не было частной собственности, было сословие "номенклатура". Попасть туда было очень сложно, зато привилегии были пожизненными и наследуемыми.

В принципе, в России (на мой взгляд) ситуация очень похожа. Частная собственность (на средства производства) - понятие весьма условное. Если у тебя что-то есть, то только потому, что тебе разрешают этим владеть. А будешь плохо себя вести - тут же отберут.

p.s. Почему "детки" в 20 лет уже в совете директоров и т.д.? Не потому что они из богатых семей, а потому что у их родителей "связи".

Сообщение изменено: Corwin, 29 Октябрь 2014 - 20:49.

[Korsar]

Неинституционализировано, одним словом . Ошибки разнообразных реформаторов с левыми взглядами, как правило, происходят из того, что они воображают себя умнее Природы. Они почему-то думают, будто достаточно отменить традиционные институты, и все формы отношений в обществе, воспринимаемые ими как негативные, исчезнут и сменятся на более равноправные и справедливые. Это не так. Существуют программы человеческого поведения, которые будут воспроизводиться всегда. Институты сословий, общественной иерархии и соответствующих отношений были придуманы мудрецами древности именно для того, чтобы привести неизбежные естественные поведенческие склонности людей в относительно предсказуемую, управляемую, эстетичную форму. Отказ от этих институтов - это просто шаг назад к хаосу, варварству. Впрочем, что-то мы отклонились от темы...

в аристократическом обществе или в коррупционом не может существовать свободный рынок, то что пытаются это исправить это хорошо, но пока в некоторых странах это не очень получается. В идеальном свободном рынке заказ получает не тот у которого высокое происхождение или связи, а тот кто предостовляет лучшею цену и качество. Ну не тот кто использует силу чтоб закрыть конкурентов если они лучше него.

[kazimir]

в аристократическом обществе или в коррупционом не может существовать свободный рынок, то что пытаются это исправить это хорошо, но пока в некоторых странах это не очень получается. В идеальном свободном рынке заказ получает не тот у которого высокое происхождение или связи, а тот кто предостовляет лучшею цену и качество. Ну не тот кто использует силу чтоб закрыть конкурентов если они лучше него.

Хаос – вот что больше всего вредит свободному рынку! Если коррупция институционализирована в виде высоких зарплат чиновникам и строго определённых привилегий, превышение которых сурово наказывается, она не принесёт особого вреда. Важна предсказуемость. А также адекватность существующим условиям и отношениям. Если мы говорим о современной России и других православных странах, то это до сих пор – общества византийского типа, с очень тонким чувством иерархии и подобострастным отношением к власти. Это невероятно благоприятная почва для развития коррупции в условиях, когда на официальном уровне считается, будто вокруг демократия и все типа равны. Именно в таких лицемерных обществах, которые притворяются свободными и демократическими, не являясь таковыми по сути (по природным склонностям людей), она особенно процветает и наносит максимальный вред развитию.

[Korsar]

Хаос – вот что больше всего вредит свободному рынку! Если коррупция институционализирована в виде высоких зарплат чиновникам и строго определённых привилегий, превышение которых сурово наказывается, она не принесёт особого вреда. Важна предсказуемость. А также адекватность существующим условиям и отношениям. Если мы говорим о современной России и других православных странах, то это до сих пор – общества византийского типа, с очень тонким чувством иерархии и подобострастным отношением к власти. Это невероятно благоприятная почва для развития коррупции в условиях, когда на официальном уровне считается, будто вокруг демократия и все типа равны. Именно в таких лицемерных обществах, которые притворяются свободными и демократическими, не являясь таковыми по сути (по природным склонностям людей), она особенно процветает и наносит максимальный вред развитию.

чиновников не должно быть много и они должны получить соответсвенно своему труду. вообще надо разобраться какии функции должны быть и фидерального правительства, а то возможно оно обладает на много большей властью чем должно и ещё содержит армию чиновников которые вместо того чтоб работать и создовать капитал сидят и отламывают огромный кусок от пирога практически ничего не добовляя, иными словами это грабёж или воровство когда что-то берётся недавая ничего взамен.

Сообщение изменено: Korsar, 30 Октябрь 2014 - 00:49.

[Eugene_rus]

Я думаю причина в низкой социальной и экономической активности большой части населения Восточной Европы. Это именно наследие той самой централизованной власти Руси и РИ. В этом же отличие от западно-европейской модели, где пропорции активного и инертного населения различны.
Работать мы всей равно не будем (с)
Но это население уже никуда не деть. Людям платят не за то, чтобы они работали, а за то чтобы не работали. Меньше работаешь - становишься более уважаемым человеком. А много работаешь - мешаешь медитировать остальным.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 30 Октябрь 2014 - 06:19.

[Eugene_rus]

Институты сословий, общественной иерархии и соответствующих отношений были придуманы мудрецами древности именно для того, чтобы привести неизбежные естественные поведенческие склонности людей в относительно предсказуемую, управляемую, эстетичную форму. Отказ от этих институтов - это просто шаг назад к хаосу, варварству. Впрочем, что-то мы отклонились от темы...

Ага. Только эти мудрецы не учли одной простой вещи - что найдутся новые мудрецы и захотят занять место старых.
Вы что нибудь слышали о таком явлении как буржуазная и крестьянская революция и восстания?

[kazimir]

чиновников не должно быть много и они должны получить соответсвенно своему труду. вообще надо разобраться какии функции должны быть и фидерального правительства, а то возможно оно обладает на много большей властью чем должно и ещё содержит армию чиновников которые вместо того чтоб работать и создовать капитал сидят и отламывают огромный кусок от пирога практически ничего не добовляя, иными словами это грабёж или воровство когда что-то берётся недавая ничего взамен.

Бесспорно, это так. Даже более того. Поскольку бюрократическая система по самой своей сути очень склонна к регламентации, автоматизации действий, то сам Бог велел сделать её чисто цифровой. Компьютеры не будут получать вообще никакой зарплаты, а также брать взятки и пилить бюджет. Людей следует оставить только на позициях, где необходимо принятие творческих, неожиданных решений. К этому неизбежно все рано или поздно придут.

Сообщение изменено: kazimir, 30 Октябрь 2014 - 16:35.

[Skalagrim]

Но какая может быть ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ без политических прав?

вы так и не ответили о принадлежности к единой этнической общности курдов, например или цыган. Есть у них такая принадлежность и своя идентичность или нет?

[hirundo]

ну Русскии и Якуты не просто разные национальности это разница на уровне больших рас

ну а так типичная история " Белой Вины" все туземцы жили в идилии пока не пришли "белые дьяволы"

А разве не так же обстоит дело с отношением к русским и у представителей одной с русскими расы? Послушаешь иных рассказчиков, так вся Восточная Европа жила в идилии, пока русские не пришли.

[hirundo]

толи дело СССР. "Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек..."

В СССР дело обстояло ровно таким же образом: права русских и якутов отличались значительно и не в пользу русских.

[hirundo]

Насколько различаются политические права русского, чуваша и якута?

Скажем так, у чуваша и якута политических прав не меньше, чем у русских.

[Ravnur]

А разве не так же обстоит дело с отношением к русским и у представителей одной с русскими расы? Послушаешь иных рассказчиков, так вся Восточная Европа жила в идилии, пока русские не пришли.

А иных послушаешь, так и Балканы жили в идилии пока турки не пришли, и у Северо-Восточной Руси всё идеально было пока татары не пришли.
Идилии-то во всех случаях может и не было, но такие представления это абсолютно нормально. Склонность искать "золотой век" всегда была, есть и будет. Это даже в фольклоре присутствует, что уж тут говорить о современном политизированном мире.

[hirundo]

А иных послушаешь, так и Балканы жили в идилии пока турки не пришли, и у Северо-Восточной Руси всё идеально было пока татары не пришли.
Идилии-то во всех случаях может и не было, но такие представления это абсолютно нормально. Склонность искать "золотой век" всегда была, есть и будет. Это даже в фольклоре присутствует, что уж тут говорить о современном политизированном мире.

Вот и я о том же. Но одно дело, когда такие идиллии остаются уделом фриков, другое дело, когда на них строится национальная идеология. Вот тут и начинается то самое людоедство...

[Skalagrim]

Вот и я о том же. Но одно дело, когда такие идиллии остаются уделом фриков, другое дело, когда на них строится национальная идеология. Вот тут и начинается то самое людоедство...

всегда полезно на себя примерить ту одёжку, которую другим хотите пожаловать

[hirundo]

всегда полезно на себя примерить ту одёжку, которую другим хотите пожаловать

Да, соглашусь. Есть чувашская пословица, что человека следует катать на его санях.

А вообще постороение в 21 веке национальной идеологии на подобных идиллиях это глупость.

[Skalagrim]

Да, соглашусь. Есть чувашская пословица, что человека следует катать на его санях.

А вообще постороение в 21 веке национальной идеологии на подобных идиллиях это глупость.

вместо одной идилли предлагаете другую? Спасибо!

[hirundo]

вместо одной идилли предлагаете другую? Спасибо!

Я не очень Вас поняла. Что я предлагаю?

[Ravnur]

А вообще постороение в 21 веке национальной идеологии на подобных идиллиях это глупость.

А что делать с постороением национальной идеологии на идиллиях о том, что собственная интервенция и экспансия на сопредельные территории есть благое дело и несла только радость соседям? Вы как-то избирательно подходите к подобным идилиям.