90 ответов в этой теме

[Tora_sama]

Результаты только в конце года будут((

[Deus]

N1c, что сразу сводит на нет теорию о готском/сарматском происхождении КРОМ, и при этом мало связывает нас с теми же современными потомками тех земель, ибо Nки у мокши с эрзей практически нет (на уровне 5%), да и интересно, что за такой носитель N1c мог иметь долихокефалию в 5 веке, да ещё и в тех краях.

Где то читал,что у мордвы N1c составляет 16% от общего числа гаплогруппа,что не мало,это уж не говоря о том,что мордва очень сильно смешанная со славянами,так,что у древней мордвы могло быть намного больше n1c

[Skalagrim]

Никак не связанны, но в данном контексте это действительно вопрос, кто мог в 5 веке на территории Рязанской области иметь данную гаплогруппу и при этом быть долихокефалом? Попробую объяснить на примере, если бы это было на территории западной Финляндии, это можно бы было объяснить, гапла от финских племён, долихокефалия от взаимодействия с населением с противоположного берега Ботнического залива. Будь у данного вождя КРОМ R1a можно было бы списать на скифосарматское влияние, если R1b, ямники, все местные, I1 готы там проходили ( и это одна из основных теорий происхождения КРОМ как таковой).

 

Вы пишите что не связаны, но продолжаете дже не между строк, а почти прймо утверждать, что у ФУ долигоцефалия могла быть от, надо думать, индоевропейцев (?) Ну в случае с финами - "значит от германцев". Но ведь это не так

[Tora_sama]

Где то читал,что у мордвы N1c составляет 16% от общего числа гаплогруппа,что не мало,это уж не говоря о том,что мордва очень сильно смешанная со славянами,так,что у древней мордвы могло быть намного больше n1c

Всё же предпочитаю резделять мифическую мордву на конкретных мокшу и эрзю, жаль скрины с радикала умерли, был шикарный пост в теме посвящённый их гаплогруппам. Ждём аутосомы и собственно официальную версию гаплогруппы уже в статье, там всё будет ясно)

 

Вы пишите что не связаны, но продолжаете дже не между строк, а почти прймо утверждать, что у ФУ долигоцефалия могла быть от, надо думать, индоевропейцев (?) Ну в случае с финами - "значит от германцев". Но ведь это не так

А от кого тогда? Уралойды мезокефалы, а тут сильная долихокефалия. Опять же аутосомы всё бы расставили на свои места.

[Tora_sama]

Кто жил на Рязанской земле до прихода славян – на этот вопрос решили ответить генетики проекта «ДНК – история России». Ученые из нескольких лабораторий начали в регионе исследования, которые позволят пролить свет на одну из главных загадок древней истории Рязанской области.
На физтехе МГУ (он же МФТИ если писать правильно) уже удалось выделить и изучить пять образцов древней ДНК.

 

Оказывается было аж целых 5 скелетов:

1) Тот самый вождь из Ундриха  https://www.yfull.com/tree/N-Z4908/, конкретно N-FT128965

2) Ещё один воин КРОМ https://www.yfull.com/tree/N-Z4908/ родственник вождя

3) Вроде как пришелец https://www.yfull.com/tree/J-PF5008/ , я думаю будущий мишарь или татарин

4) Местный https://www.yfull.com/tree/R-CTS3402/

5) Местный https://www.yfull.com/tree/N-Y23785/ в целом явно это понаех из Урала, но вполне в тему

P.S. Примечательно, что у мокши с эрзей Nки практически не встречаются)))

 

Аутосомы точно будут, как и сравнения с местными русскими рязанцами.

Сообщение изменено: Tora_sama, 31 Май 2022 - 22:03.

[Владимир]

Кто жил на Рязанской земле до прихода славян – на этот вопрос решили ответить генетики проекта «ДНК – история России». Ученые из нескольких лабораторий начали в регионе исследования, которые позволят пролить свет на одну из главных загадок древней истории Рязанской области.[/size]На физтехе МГУ (он же МФТИ если писать правильно) уже удалось выделить и изучить пять образцов древней ДНК.[/size]

Оказывается было аж целых 5 скелетов:[/size]
1) Тот самый вождь из Ундриха [/size]https://www.yfull.com/tree/N-Z4908/, конкретно N-FT128965
2) Ещё один воин КРОМ[/size]https://www.yfull.com/tree/N-Z4908/ родственник вождя
3) Вроде как пришелец[/size]https://www.yfull.com/tree/J-PF5008/ , я думаю будущий мишарь или татарин
4) Местный[/size]https://www.yfull.com/tree/R-CTS3402/
5) Местный https://www.yfull.com/tree/N-Y23785/ в целом явно [/size]это понаех из Урала, но вполне в тему
P.S. Примечательно, что у мокши с эрзей Nки практически не встречаются)))

Аутосомы точно будут, как и сравнения с местными русскими рязанцами.

Ну шикарно. Идеальное совпадение с археологией. N1a1-Z4908/Y56680 это городецкие племена (мордва), не ушедшие на Балтику, вообщем местные. N1a2-P43-Y23785 это ингульские племена, пришедшие на рубеже эр с Урала. R1a-CTS3402 это видимо первые мигранты Колочинской культуры. Единственное не могу объяснить J2a-PF5008, но на вскидку сармато-алан.
С мордвой получается получился тот же случай, что и с венграми. Генетику утратили, а язык остался. Ну и от противного, если Городецкая культура это Y56680, то L550 это Дьяковская культура. Вот у них вышло как раз наоборот, язык утратили зато как расплодились
А может и более ядрёный вариант Городецкая культура это Z4908 в целом, а Дьяковская культура это CTS9976 и они же и есть суоми. Тогда VL29 это собственно и есть Текстильная керамика.

Сообщение изменено: Владимир, 01 Июнь 2022 - 05:13.

[Tora_sama]

Без аутосом это всё гадания, так, что ждём выхода статьи и сопоставления к современным народам по аутосомам. Ставлю на балтов, мишарей и а-ля протовенгров.

[Владимир]

Без аутосом это всё гадания, так, что ждём выхода статьи и сопоставления к современным народам по аутосомам. Ставлю на балтов, мишарей и а-ля протовенгров.

 

Не, венгры исключаются. Уже много работ по венграм вышло и все они Z1936\ Y13850. В этом же субкладе находятся ханты и манси. Z4908 это совсем другая линия под Y6058, который разделился с Z1936 еще 4700 лет назад, видимо еще в Сибири. С тех пор это две различные генетические и культурные линии. Y13850 остался в Сибири, а его сестринский субклад Z1934 очевидно линия Атабаевской/Маклашеевской/Ананьинской культуры, а нахощящийся под Y6058 субклад VL29 это совсем другая линия и, с учетом того, что находящийся под VL29 субклад  L550 найден в Эстонии около 600 года до нашей эры, очевидно, что Z4908 не могут быть никакими мигрантами из Саргатской культуры или из Пьяноборской культуры в начале нашей эры, а они и есть из Городецкой культуры/ Культуры текстильной керамики. Не балты (в смысле балтославян) тоже, их генетика тоже известна, все они R1a (R1a-Z280\Z92, R1a-Z280\CTS1211\YP4932, R1a-Z280\CTS1211\Y10805, R1a-Z280\CTS1211\FT92022. Другое дело, что L550 ассимилировался с балтами и, возможно, какая то из групп уже поздних балтов действительно L550/L1025. Это нужно еще смотреть. Ну а мишари это совсем поздняя история, отюреченная мордва, я так понимаю. 

Ну и лигвистически. Мордовский язык это западно-уральский язык наряду с эстонским и финским поэтому мордва не может так далеко на 4700 лет генетически отстоять от эстонцев и финнов и быть в другой генетической линии от них, причем в даже не в финской, а в угорской, как и угры не могут быть в западно финской генетической линии.

Сообщение изменено: Владимир, 01 Июнь 2022 - 11:50.

[parastais]

Мои прогнозы:
1) старая Z4908 генетика наверно близка к первым эстонским мигрантам 700 до нашей эры. Может чуть больше уральского, чуть меньше Балтики;
2) старая славянская генетика (Мокша минус Уральская);
3) ну и чуток доп Востока
Где то на 60/30/10

[Владимир]

Самое загадочное это кто были люди из культур Бондарихинской, Юхновской, Мощинской, Днепро-Двинской. У меня почему то такое ощущение, что изначально они были R1a-Z280\Z92 потом  они смешались с N1a1-Z4908 и уже смешанные пошли на Балтику. Потому чт о если допустить, что Тшинецко-Комаровско-Сосницкий пласт это R1a-Z280, то для этих культур вообще не хватает генетики ... 

[parastais]

Самое загадочное это кто были люди из культур Бондарихинской, Юхновской, Мощинской, Днепро-Двинской. У меня почему то такое ощущение, что изначально они были R1a-Z280\Z92 потом  они смешались с N1a1-Z4908 и уже смешанные пошли на Балтику. Потому чт о если допустить, что Тшинецко-Комаровско-Сосницкий пласт это R1a-Z280, то для этих культур вообще не хватает генетики ...

Bailuliai Штрих керамика Литва 350 не выглядит как такой пришелец. Он больше похож на местную старую бронзу Прибалтики. Если те другие культуры родственны штрих керамике, то и там ожидается генетика Байлуляй.

[Владимир]

Bailuliai Штрих керамика Литва 350 не выглядит как такой пришелец. Он больше похож на местную старую бронзу Прибалтики. Если те другие культуры родственны штрих керамике, то и там ожидается генетика Байлуляй.

 

Да, но он R1a-Z280\CTS1211\FT92022. Люди с этим субкладом найдены и в Балтик ВА.

Если только R1a-Z280\CTS1211\Y35 на самом деле более диверсифицирован по территории и его отдельные субклады были и в восточных культурах типа Юхновской или Мощинской и в Киевской и дальше на Запад  

Или вы хотели сказать, что вот эти "промежуточные" культуры типа Мощинской между западными финами и славянами это R1a-Z280\CTS1211\FT92022, так как он относится к Штрихованной керамике? Тоже интересно ...

Сообщение изменено: Владимир, 01 Июнь 2022 - 15:09.

[Skalagrim]

 

Ну и лигвистически. Мордовский язык это западно-уральский язык наряду с эстонским и финским поэтому мордва не может так далеко на 4700 лет генетически отстоять от эстонцев и финнов и быть в другой генетической линии от них

 

Волжские и балтийские финские хоть и отходят от одной ветви, но всёже они довольно удалены. Волжскиеэто волжские, а балтийско-финские, это другая подгруппа.

 

Тут хорошая схема.  Общие корни языков очень гипотетичны, но если смотреть по семьям, то вполне себе 

 

https://upload.wikim...Ugric_Group.svg

[Владимир]

 

Волжские и балтийские финские хоть и отходят от одной ветви, но всёже они довольно удалены. Волжскиеэто волжские, а балтийско-финские, это другая подгруппа.

 

Тут хорошая схема.  Общие корни языков очень гипотетичны, но если смотреть по семьям, то вполне себе 

 

https://upload.wikim...Ugric_Group.svg

 

 

 

Во всяком случае волжские финские ближе к балтийско-финским чем угорские. Генетика редко когда сильно расходится с лингвистикой 

Хотя в данном случае, если смотреть на археологию ситуация будет сложная. Но к венграм, жившим в это время еще в Сибири, это никак не относится. По археологии получается, что в какой то момент в финальном бронзовом веке Культура Текстильной керамики, изначально существлвавшая совсем не в Поволжье, а скорее в Центральной европейской России, наложилась на Атабаевскую культуру Поволжья в результате чего Атабаевская трансформировалась в Маклашеевскую. То есть был некий момент когда вновь сошлись два племени, как я думаю VL-29 и Z1936 уже на Волге, при этом они распались еще в Сибири и в Европейскую часть через Урал добирались видимо раздельно

Сообщение изменено: Владимир, 01 Июнь 2022 - 15:53.

[Skalagrim]

Во всяком случае волжские финские ближе к балтийско-финским чем угорские. Генетика редко когда сильно расходится с лингвистикой 

 

Ну, не скажите. Не будем рассматривать некие удалённые от тематики форума примеры, но вот : Балты (скорее всего все - включая прусов и ятвягов) генетически довольно близки таким славянам, как восточные и от части полякам (которые западные славяне), а балтам очень близки эсты (и скорее всего и ливы), которые вообще финно-угры. В тоже время эсты сильно отличаются от им по языку наиболее близких финнов. Эсты ближе к балтам и даже русским, чем к финнам. С другой стороны южные и западные славяне очень близки между собой в языковом отношении, но не очень близки генетически. Русские будут по ближе к балтам и этам, чем к любым из южных славян и большинству западных

 

p.s. написал реплики прежде чем вы дополнили. Учитывая оговорки и учитывая посторонние влияния, какую-то последовательность совпадений  в разветвлении генетических и языковых нитей можно проследить. Но надо учитывать третьи обстоятельства. Вот например саамы, они сидят на одной ветке с западными и даже балтийскими ФУ, но ясно что там присутствует совершенно иная компонента , загадочная. поэтому они особняком стоят. Я так понимаю что и генетически, там что-то особенное подцепилось

[Владимир]

Ну, не скажите. Не будем рассматривать некие удалённые от тематики форума примеры, но вот : Балты (скорее всего все - включая прусов и ятвягов) генетически довольно близки таким славянам, как восточные и от части полякам (которые западные славяне), а балтам очень близки эсты (и скорее всего и ливы), которые вообще финно-угры. В тоже время эсты сильно отличаются от им по языку наиболее близких финнов. Эсты ближе к балтам и даже русским, чем к финнам. С другой стороны южные и западные славяне очень близки между собой в языковом отношении, но не очень близки генетически. Русские будут по ближе к балтам и этам, чем к любым из южных славян и большинству западных
 
p.s. написал реплики прежде чем вы дополнили. Учитывая оговорки и учитывая посторонние влияния, какую-то последовательность совпадений  в разветвлении генетических и языковых нитей можно проследить. Но надо учитывать третьи обстоятельства. Вот например саамы, они сидят на одной ветке с западными и даже балтийскими ФУ, но ясно что там присутствует совершенно иная компонента , загадочная. поэтому они особняком стоят. Я так понимаю что и генетически, там что-то особенное подцепилось

И именно поэтому смотреть нужно и аутосомы и Y линии, современные и удаленные от современности в идеале на каждые 500 лет, 500 лет назад, 1000 лет назад, 1500 лет назад и так далее и вдобавок смотреть генетику всех известных сменяющихся археологических культур на данной территории, знать маршруты движения Y линий и аутосомных профилей во времени и в пространстве. И когда вот так обобщенно смотришь, то картина, как правило, сходится и с лингвистикой и с археологией.
Взять ваш пример, все балты сейчас близки аутосомно, но если вы посмотрите по Y, то увидите, что они не так уж и похожи и линия разграничения проходит как раз между эстонцами с одной стороны и латышами и литовцами с другой. Если по Y ДНК у латышей и литовцев мы имеем N1a-L550/L1025, то у эстонцев преобладает N1a-CTS9976/L1022. Эти линии распались 3500 лет назад. Дальше вы смотрите на археологию и увидите, что и археология на территории Эстонии с одной стороны и Латвии и Литвы была разная, например в железном веке и далее. Так вы примерно понимаете, что разная археология видимо обусловила присутствие разных Y линий гаплогруппы N. С другой стороны N1a-CTS9976/L1022 это то, что объединяет Эстонию и Финляндию. Но грубо конечно, там много и других ньюансов, обусловленных историческими событиями. Есть конечно некоторые непонятные мне вещи. Например у финнов 75% от всех N1a это Z1936, возможно это и обуславливает отличие финнов от эстонцев, но почему язык этой группы никак не называется или эта группа и считается саамами, хотя известно, что именно Z1936 это та группа, что сближает финнов с карелами. Или возьмём венгров, аутосомно да и по Y они сейчас ничем не отличаются от словаков, к примеру. Но если мы копаем могилы 9-10 веков, то видим там совсем другую и аутосомную картину и Y линии, что вообщем обьясняет откуда взялся венгерский язык. Вообщем, смотреть нужно не только в современное состояние, но и в историю и смотреть нужно детально, а не как Клесов, если R1a, то значит арий и славянин.

[Tora_sama]

Я и говорю, без аутосом все эти игреки ничего конкретного не говорят, зато в паре раскрывают всю картину. Если мне скинут исходники аутосом, или их выложат в открытый доступ, как я предлагал Харису Харрасовичу, координаты G25 будут.

Сообщение изменено: Tora_sama, 01 Июнь 2022 - 18:41.

[Владимир]

Конечно аутосомы очень важны, но в данном случае и по Y все более менее понятно, тем более и археология тут все подтверждает. Y линии четко указывают на Андреевский курган и на историю формирования Андреевской культуры - городецкая популяция + пьяноборская популяция + какой то южанин типа сармато-алана/кобанца. А также подхваченный уже на Оке кочующий пара балто-славянин скорее всего из Колочинской/Киевской/пост-зарубинецкой культуры (возможно из Мощинской культуры, но в этом случае это уже балт из голяди).

Сообщение изменено: Владимир, 01 Июнь 2022 - 19:39.

[Skalagrim]

Взять ваш пример, все балты сейчас близки аутосомно, но если вы посмотрите по Y, то увидите, что они не так уж и похожи и линия разграничения проходит как раз между эстонцами с одной стороны и латышами и литовцами с другой. Если по Y ДНК у латышей и литовцев мы имеем N1a-L550/L1025, то у эстонцев преобладает N1a-CTS9976/L1022. Эти линии распались 3500 лет назад. Дальше вы смотрите на археологию и увидите, что и археология на территории Эстонии с одной стороны и Латвии и Литвы была разная, например в железном веке и далее. Так вы примерно понимаете, что разная археология видимо обусловила присутствие разных Y линий гаплогруппы N. С другой стороны N1a-CTS9976/L1022 это то, что объединяет Эстонию и Финляндию. Но грубо конечно, там много и других ньюансов, обусловленных историческими событиями. Есть конечно некоторые непонятные мне вещи. Например у финнов 75% от всех N1a это Z1936, возможно это и обуславливает отличие финнов от эстонцев, но почему язык этой группы никак не называется или эта группа и считается саамами, хотя известно, что именно Z1936 это та группа, что сближает финнов с карелами. Или возьмём венгров, аутосомно да и по Y они сейчас ничем не отличаются от словаков, к примеру. Но если мы копаем могилы 9-10 веков, то видим там совсем другую и аутосомную картину и Y линии, что вообщем обьясняет откуда взялся венгерский язык. Вообщем, смотреть нужно не только в современное состояние, но и в историю и смотреть нужно детально, а не как Клесов, если R1a, то значит арий и славянин.

 

Владимир, а не могли бы вы дать подобный обзор для балтийцев включая эстонцев , может карелов и волжских ФУ, русских + белорусов , поляков по R1a

Для балтийцев это не мение важня гаплогруппа, так как по различным исследованиям она примерно на таком же уровне , как N1c. Примерно по 40% той и другой. 

Ещё что интересует, но по моему ответ понятен. Гаплогруппа I1. У эстонцев её особенно много (по сравнению с латышами и литовцами). У меня подозрение, что примерно на той-же ветке находятся скандинавы, финны, саамы (?)

Латыши, в свою очередь, выделяются несколько увеличеной гаплогруппой  R1b. Что это за линия? От немцев? Или это восточно-европейская, тогда странно что именно у латышей она увеличена (по сравнению с литовцами и эстонцами)

[Владимир]

Владимир, а не могли бы вы дать подобный обзор для балтийцев включая эстонцев , может карелов и волжских ФУ, русских + белорусов , поляков по R1a
Для балтийцев это не мение важня гаплогруппа, так как по различным исследованиям она примерно на таком же уровне , как N1c. Примерно по 40% той и другой. 
Ещё что интересует, но по моему ответ понятен. Гаплогруппа I1. У эстонцев её особенно много (по сравнению с латышами и литовцами). У меня подозрение, что примерно на той-же ветке находятся скандинавы, финны, саамы (?)
Латыши, в свою очередь, выделяются несколько увеличеной гаплогруппой  R1b. Что это за линия? От немцев? Или это восточно-европейская, тогда странно что именно у латышей она увеличена (по сравнению с литовцами и эстонцами)

Увы, в R1a я досконально не разбираюсь. Вот хорошая карта по R1a и вроде бы близкая к современной реальности.
https://popgun.ru/fi...ig/14057785.jpg

Крупными мазками я конечно могу рассказать и вообщем карта эта полностью соответствует археологии и уже исследованной палеогенетике, но вас видимо интересуют более глубокие субклады, а из по этой карте не видно, я также не знаю есть ли исследования по прибалтийским странам по глубоким субкладам, хотя бы на глубину 2000 лет назад. Это же касается R1b, без субкладов сложно сказать в какой период эти люди пришли. Проще с I1. Судя по тому, что в Эстонии этих людей не обнаружено до эпохи викингов, видимо именно от них они в Эстонии и пошли. В России, кстати тоже. Тут их 10% от населения. Хотя и готы тоже были по преимуществу I1, по крайней мере на начальной фазе в устье Вислы.

[Ravnur]

 России, кстати тоже. Тут их 10% от населения.

 

Тут это где? Во всей России?

[Владимир]

Тут это где? Во всей России?

Да, хотя перепроверил и получается что около 6% по России, но тоже много около 8 млн. человек. Какая то часть из них, конечно, от готов, но думаю не большая. Готы сильно смешались ещё в Польше и в Черняховской культуре уже был компот. Во всяком случае утверждение о том, что от варягов в России следа не осталось явно не соответствует действительности.

[Ravnur]

Да, хотя перепроверил и получается что около 6% по России, но тоже много около 8 млн. человек. Какая то часть из них, конечно, от готов, но думаю не большая. Готы сильно смешались ещё в Польше и в Черняховской культуре уже был компот. Во всяком случае утверждение о том, что от варягов в России следа не осталось явно не соответствует действительности.

 

Так да или перепроверили? Если взять эти данные, да учесть плотность населения, то выйдет меньше 5% или даже меньше 4%.

 

https://www.balto-sl...=37#entry358643

 

А в абсолютных числах, если от населения России взять только русских мужчин, то выйдет менее трёх миллионов.

 

И преобладающее большинство от этого это, разумеется, норманский след или следствие каких-то других прямых контактов в Восточной Балтике, а не готы, иначе у украинцев и белорусов было бы I1 гораздо больше, а это не так (если подразумевать одинаковую линейность роста/убывания/сохранения пропорции в обоих случаях).

[Ravnur]

Кстати, кроме финнов, же есть ещё и саамы у которых I1 больше 25%, и там даже если допустить бутылочное горлышко и/или эффект отца основателя, то в любом случае это всё за такой короткий промежуток времени не от случайных викингов "надуло", поэтому на востоке и северо-востоке Балтики, включая северных русских, это может быть следствием чего-то более древнего и реликтового, но надо в любом случае смотреть конкретные субклады подходящих возрастов.

[Владимир]

Так да или перепроверили? Если взять эти данные, да учесть плотность населения, то выйдет меньше 5% или даже меньше 4%.

 

https://www.balto-sl...=37#entry358643

 

А в абсолютных числах, если от населения России взять только русских мужчин, то выйдет менее трёх миллионов.

 

И преобладающее большинство от этого это, разумеется, норманский след или следствие каких-то других прямых контактов в Восточной Балтике, а не готы, иначе у украинцев и белорусов было бы I1 гораздо больше, а это не так (если подразумевать одинаковую линейность роста/сохранения пропорции в обоих случаях).

 

Формально с вами сложно не согласиться. Но я как то инициативно считал в проекте FTDNA RussiaDNA, название которого предполагает, что в нем все население России, а не только русские, и у меня вышло 6% I1. Насколько я помню I1 не плохо представлены в некоторых поволжских республиках. Вот таблица из книги Балановских тут у мордвы 12%, у чувашей 8%. У русских и украинцев по этой таблице по 5%. 

 

 

 

[Владимир]

только понял, что карта по R1a сильно объемная и не у всех отрывается, повторяю

 

 

[Tora_sama]

Что-то тему увело не туда.

 

Конечно аутосомы очень важны, но в данном случае и по Y все более менее понятно, тем более и археология тут все подтверждает. Y линии четко указывают на Андреевский курган и на историю формирования Андреевской культуры - городецкая популяция + пьяноборская популяция + какой то южанин типа сармато-алана/кобанца. А также подхваченный уже на Оке кочующий пара балто-славянин скорее всего из Колочинской/Киевской/пост-зарубинецкой культуры (возможно из Мощинской культуры, но в этом случае это уже балт из голяди).

1) Почему Y линии чётко указывают на Андреевскую культуру? Насколько я знаю останки из Андреевского кургана ещё не тестировали. Вот были бы точные игреки городецких и дьяковцев, вопроса бы не стояло.

2)Насчёт голяди и прочих подхваченных R, без сравнительной базы кого-то из тех же мест и времени, всё это не серьёзно, полно мнений что и голяди не было вообще как отдельного балтского народа. Он может быть как и залётным праславянином, так и вообще аутлаером. 

Ждём аутосомы хотя бы, и уже после них можно будет делать вывод.

[Владимир]

Что-то тему увело не туда.

 

1) Почему Y линии чётко указывают на Андреевскую культуру? Насколько я знаю останки из Андреевского кургана ещё не тестировали. Вот были бы точные игреки городецких и дьяковцев, вопроса бы не стояло.

2)Насчёт голяди и прочих подхваченных R, без сравнительной базы кого-то из тех же мест и времени, всё это не серьёзно, полно мнений что и голяди не было вообще как отдельного балтского народа. Он может быть как и залётным праславянином, так и вообще аутлаером. 

Ждём аутосомы хотя бы, и уже после них можно будет делать вывод.

 

Это в Европе аутосомный анализ информативен, когда есть аутосомы с той же территории и на 500 и на 1000 лет и раньше и позже, есть аутосомы с соседних территорий и того же времени и раньше и позже. А у нас? Последнее что есть с близкой территории это фатьяновские образцы, т.е. образцы 3000 лет до КРОМ, с соседних территорий тоже ничего нет ни до ни после. Эти аутосомы даже не с чем будет сравнить. Слава богу есть прибалты, которые у себя неплохо поработали, только с ними и придется сравнивать. В России более менее нормальная есть выборка только по Срубной культуре и дальше ничего нет. В Украине примерно тоже самое, степь еще еще как то исследована, а с лесной полосы вообще после двух образцов Шаровидных амфор нет ничего. Ну еще два черняховца уже что то. С Беларуси вообще ни одного!!! образца вообще нет.   

[Ravnur]

С Беларуси вообще ни одного!!! образца вообще нет.   

 

Есть один BEL024 XI-XII веков, но это очень поздно.

 

Ещё эстонцы тестировали полочан, но там что-то заглохло всё.

[Skalagrim]

 и голяди не было вообще как отдельного балтского народа. Он может быть как и залётным праславянином, 

 

достоверно известно что в языках волжских славян есть заимствования из балтских. Да и пласт гидронимов балтский там в основе.