63 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

да вскройте вы саркофаги в Архангельском соборе и все вопросы отпадут сами собой

При таком раскладе вопросы все равно останутся. Тем более, это московская ветка Рюриковичей в основном.  А более ранних Рюриковичей уже несколько штук набралось. И все какие-то разные. Вот ситуация с останками Ярослава Мудрого сильно огорчила, конечно. Вот его результаты бы многие вопросы решили.

[Брут]

Мне все больше кажется, что к моменту славянского расселения  вряд ли можно говорить о каком-то небольшом центре. Скорее уж о довольно значимом, на половину Восточной Европы континууме. Посмотрите карты
https://www.balto-sl...c=7776&p=361330

Киевская культура довольно значительные и даже довольно удаленные друг от друга пространства занимала. А если взять ее ответвления? Как и постзарубинецкие памятники в более ранний период.  Карпаты и польско-белорусско-украинские территории больше похожи на плацдарм расселения на запад и юг. 

Срочно нужны наши, восточноевропейские раннеславянские генетические образцы.  Вроде в какой-то неандертальской пещере ДНК вообще из грунта выделили. Вот бы до нас все эти штуки дошли, но чую, что нескоро.

 

Проблема в том, что пражско-корчакская культура отличается от других типа киевской или пшеворской своими характерными чертами, например керамикой, которая значительно примитивнее. Керамика в комплексе с характерными жилищами с печью-каменкой образуют ту самую этническую специфику культуры. Это говорит не просто о культурных влияниях на земли более ранних киевской и пшеворской культур, а именно о физической экспансии из узко-локального региона. Поэтому история нынешних славян - это история в первую очередь именно этого локального ядра, а не различных тупиковых ветвей параславян или парабалтов, которые в лучшем случае послужили субстратом. И да, я лично думаю, что поскольку миграция собственно славян пражско-корчакской культуры происходила из локально ограниченного эпицентра, культурно довольно изолированного от других (раз сумела сохранить примитивные черты), то они первоначально должны быть очень гомогенны.

[Краки Нифлунг]

Почему это тупиковые? А как же, например, волынцевская культура? Вятичи, северяне и возможно, кривичи. 

[Краки Нифлунг]

Это говорит не просто о культурных влияниях на земли более ранних киевской и пшеворской культур, а именно о физической экспансии из узко-локального региона.

Вот этот момент не понял. Влиянии пражской культуры на киевскую и пшеворскую?

Пражскую культуру из постзарубинецких древностей и той же киевской выводят сейчас.

Плюс "Керамика в комплексе с характерными жилищами с печью-каменкой " нам могут и вообще ничего не говорить о физической миграции. 

[Tora_sama]

При таком раскладе вопросы все равно останутся. Тем более, это московская ветка Рюриковичей в основном.  А более ранних Рюриковичей уже несколько штук набралось. И все какие-то разные. Вот ситуация с останками Ярослава Мудрого сильно огорчила, конечно. Вот его результаты бы многие вопросы решили.

Кстати да, удивлён почему церковники не хотят, если не вернуть в Софийский собор, то хотя бы дать спокойно исследовать ДНК. Сейчас у нас аж три версии и как раз анализ останков из Архангельского собора в Кремле дал бы больше оснований для одной из трёх. Ну не тотальный же был адьюльтер с женской стороны на протяжении веков. Плюс и в других кремлях лежат те же Рюриковичи, Зарайский кремль например.

[Брут]

Почему это тупиковые? А как же, например, волынцевская культура? Вятичи, северяне и возможно, кривичи. 

 

А разве волынцевская культура напрямую произошла только от киевской? Нет. Более того, Владимир Баран связывает ее происхождение с миграцией пражско-корчаковцев из бассейна Западного Буга, где были разпространены глиняные печи, вырезанные в материковом останце.

[Брут]

Вот этот момент не понял. Влиянии пражской культуры на киевскую и пшеворскую?

Пражскую культуру из постзарубинецких древностей и той же киевской выводят сейчас.

Плюс "Керамика в комплексе с характерными жилищами с печью-каменкой " нам могут и вообще ничего не говорить о физической миграции. 

 

Постзарубинецких древностей великое множество, а вот пражско-корчакская культура одна, с очень характерным набором признаков, которая после распространения перекрыла и "затерла" все остальные культуры. Поэтому история славян - это история именно этой линии развития, а не всех остальных.

[Краки Нифлунг]

Перенес из антропологии Балкан.

[Краки Нифлунг]

А разве волынцевская культура напрямую произошла только от киевской? Нет. Более того, Владимир Баран связывает ее происхождение с миграцией пражско-корчаковцев из бассейна Западного Буга, где были разпространены глиняные печи, вырезанные в материковом останце.

Не напрямую, через колочинские и пеньковские древности. В том числе. Некоторые предполагают, что это и был основной базис, но я вполне допускаю, что какие-нибудь древности типа Сахновки включали лука-райковецкий компонент. Но тем не менее, это не говорит, что пеньковцы и колочинцы тупиковая ветвь. Если только вы не имеете в виду язык. Мы ведь говорим о людях? Про "гомогенное ядро", физическую экспансию?

С другой стороны, не стоит понимать все это параславянство как что-то исключительно чуждое. Например, словене. Они разве связаны с пражскими памятниками? И язык у них был со своими особенностями, но в ПВЛ они вполне понимаются как славяне. Точно так же, как и северяне, например. Точно так же, как и понимались родственными народами анты, венеды и склавины. Если пеньковцы и колочинцы не славяне  - это нонсенс. Значит анты не славяне. А это тогда будет противоречить общему консенсусу. Тогда и словене не славяне. И возникнет парадокс - по Восточной Европе славянский язык распространило Древнерусское государство с правящей скандинавской династией, но которое начало складываться с параславянского севера.

Всю эту штуку на мой взгляд довольно неплохо охарктеризовал Терпиловской:
"В первой половине V в. происходит угасание черняховской культуры, везиготы, а затем и остготы и ряд других племен уходит на запад в пределы Империи. Прекращает существование  и киевская культура, на ее основе формируются раннесредневековые колочинская и пеньковская культуры. На основе находящихся в бассейне Припяти памятников близких киевским складывается пражская культура. Затем памятники пенковской и частично пражской культуры распространяются и в глубине лесостепи, занимая большую часть бывшего черняховского ареала, а уже к началу VI в. византийские авторы отмечают появление склавинов и антов на левом берегу Дуная. Происходит экспансия   пражской и пеньковской культур на запад и юго-запад в Центральную Европу и Подунавье, а колочинской – на север – в Верхнее Поднепровье.

 К началу VII в. имена венедов и антов, данные этим племенным союзам их соседями, поглощается самоназванием «славяне», которое распространяется на весь славянский мир. Слияние воедино культурно-бытового комплекса, общность языка, рост самосознания позволяют говорить о завершении процесса славянского этногенеза в середине I тыс. н. э. Далее речь может идти об этнической истории славян, одновременно о этногенезе восточных, южных и западных славян, еще позже – этногенезе украинцев, русских, белорусов и    других современных славянских народов."

[Краки Нифлунг]

Кстати, еще вот такой момент о "едином и гомогенной ядре".

У Гавритухина:

"Многочисленны данные о сосуществовании в

Южном Побужье пеньковских и пражских компонентов. Причем последний неправильно сводить

лишь к традиции возведения печей-каменок и

горшкам с расширением в верхней трети их высоты. Даже по сравнительно небольшой выборке

с территории Польши, очень далекой от пеньковско-колочинского ареала, можно указать на

наличие сосудов с максимальным расширением

около середины их высоты, ребристых или просто с прямым плечиком, открытых, с валиком

под венчиком), которые рядом исследователей считаются показательными для пеньковской

и/или колочинской культур".

[Брут]

 

 Если только вы не имеете в виду язык. Мы ведь говорим о людях? Про "гомогенное ядро", физическую экспансию?

 

Мы говорим о людях, принесших конкретный язык. Все очень просто - если украинцы, словенцы и хорваты возникли на основе пражско-корчакской культуры, а русские и белорусы на основе колочинской - в таком случае языки русских и белорусов должны быть намного более отдаленными от украинского, чем языки хорватов и словенцев. А поскольку это не так, то это значит, что русские и белорусы возникли на основе постпражских культур. А колочинская в лучшем случае субстрат. Такой как балты или финно-угры. В языковом плане это не предки. 

 

 

С другой стороны, не стоит понимать все это параславянство как что-то исключительно чуждое. Например, словене. Они разве связаны с пражскими памятниками? И язык у них был со своими особенностями, но в ПВЛ они вполне понимаются как славяне. Точно так же, как и северяне, например. Точно так же, как и понимались родственными народами анты, венеды и склавины. Если пеньковцы и колочинцы не славяне  - это нонсенс. Значит анты не славяне. А это тогда будет противоречить общему консенсусу. Тогда и словене не славяне. И возникнет парадокс - по Восточной Европе славянский язык распространило Древнерусское государство с правящей скандинавской династией, но которое начало складываться с параславянского севера.

 

 

 

Если присматриваться исключительно к тому, что пишут летописцы - то можно уйти далеко в сторону. Они, например, всех жителей Восточной Европы могли называть скифами, а северной - германцами и тп. Славяне - это нынешняя славянская ветвь.

 

 

 

Всю эту штуку на мой взгляд довольно неплохо охарктеризовал Терпиловской:
"В первой половине V в. происходит угасание черняховской культуры, везиготы, а затем и остготы и ряд других племен уходит на запад в пределы Империи. Прекращает существование  и киевская культура, на ее основе формируются раннесредневековые колочинская и пеньковская культуры. На основе находящихся в бассейне Припяти памятников близких киевским складывается пражская культура. Затем памятники пенковской и частично пражской культуры распространяются и в глубине лесостепи, занимая большую часть бывшего черняховского ареала, а уже к началу VI в. византийские авторы отмечают появление склавинов и антов на левом берегу Дуная. Происходит экспансия   пражской и пеньковской культур на запад и юго-запад в Центральную Европу и Подунавье, а колочинской – на север – в Верхнее Поднепровье.

 К началу VII в. имена венедов и антов, данные этим племенным союзам их соседями, поглощается самоназванием «славяне», которое распространяется на весь славянский мир. Слияние воедино культурно-бытового комплекса, общность языка, рост самосознания позволяют говорить о завершении процесса славянского этногенеза в середине I тыс. н. э. Далее речь может идти об этнической истории славян, одновременно о этногенезе восточных, южных и западных славян, еще позже – этногенезе украинцев, русских, белорусов и    других современных славянских народов."

 

 

 

Все эти общие фразы объясняются следующим: археологи до сих пор не могут найти истоки единственной достоверно славянской культуры , из которой можно вывести ныне существующих славян - пражско-корчакской - и потому придумывают различные "гибридные" и прочие непутевые версии, мол, где-то на обширных просторах Центральной и Восточной Европы начали независимо одна от другой "созревать" славянские культуры. Это удобно, так как не нужно прослеживать истоки конкретно пражско-корчакской культуры, можно ее как-то обойти. Мол, славяне - это все постзарубинцы. Еще один приемчик - придумывать различные "белые пятна", когда археологически они не могут доказать свои теории. Например, когда некоторые хотят вывести пражско-корчакскую культуру из киевской - им нужны памятники переходного периода (черняховского времени) из территории Житомирского Полесья, так как территориально только оно может соединить среднее и верхнее Поднепровье киевской культуры и более поздние пражские территории. Но только вот найти эти памятники переходного периода они не могут - Житомирщина пустовала во времена готов. Вот и придумали, что это недообследованное белое пятно, когда-нибудь потом что-то откроют.

[Ravnur]

Мы говорим о людях, принесших конкретный язык. Все очень просто - если украинцы, словенцы и хорваты возникли на основе пражско-корчакской культуры, а русские и белорусы на основе колочинской - в таком случае языки русских и белорусов должны быть намного более отдаленными от украинского, чем языки хорватов и словенцев. А поскольку это не так, то это значит, что русские и белорусы возникли на основе постпражских культур. А колочинская в лучшем случае субстрат. Такой как балты или финно-угры. В языковом плане это не предки.

 

А с чего вообще первоначально вводится такое допущение? Территория украинской Черниговщины, занимаемая Колочинской культурой, в несколько раз больше ареала её на крайнем юго-востоке Беларуси. В этот плане вклад колочинцев в этногенез украинцев больше вклада в белорусский, если предположить пропорциональное, линейное наследование.

[Краки Нифлунг]

Мы говорим о людях, принесших конкретный язык. .. на основе пражско-корчакской...на основе колочинской

 

Так о людях, языках или культурах ? Это ведь не одно и то же и может не пересекаться.

А дальнейшие рассуждения  о возникновении украинцев, русских и т.д. на основе пражской и остальных культур какие-то странные . Это же как зеленое со сладким. Восточнославянские народы не в 7 веке возникли. И даже не в древнерусский период. Да, вероятно уже тогда были какие-то локальные различия - лингвистические, антропологические, иные, но к современным народам они посредственное отношение имеют. Могло и вообще по другому сложиться. И было бы вместо трех народов четыре, пять или вообще два.

Если же вы исключительно про язык, тут тоже можно поспорить. Допустим, в древнерусское время распространялся киевский диалект, а все остальные были вытеснены. Как вы выше сказали - тупиковые ветки.  И тогда разговор о языковом предке восточнославянских народов тогда не так уж и важен, нет нужны его искать аж в пражской культуре.

 

 

 

Если присматриваться исключительно к тому, что пишут летописцы - то можно уйти далеко в сторону. Они, например, всех жителей Восточной Европы могли называть скифами

Вы про Великую Скуфь? Очевидно, что это географическое понятие, перенос византийских обозначений. В ПВЛ есть и вполне себе этногенетические рассуждения.  Письменные источники на то и источники, что их нужно разбрать, критиковать и понимать. И отделять мух от котлет. 

Тем не менее, то, что вы предлагается (или мне так показалось?) не считать словен или антов славянами выглядит странным и не противоречит сложившемуся в науке мнению.

 

 

 

до сих пор не могут найти...придумывают различные "гибридные" и прочие непутевые версии,

Вы в таком ключе говорите, будто знаете, как оно было на самом деле. Почти любую культуру взять - везде есть дискуссии по культурогенезу. Это нормально. Однако по пражской сложился более или менее общий консенсус. Вот, к примеру, Белевец писал:

"Ныне можно констатировать, что десятилетия дискуссий, обмена идеями и развития исследований существенно сблизили позиции археологов, принадлежащих к этим двум научным кругам. Полевые работы последних лет выявили картину исключительно широкого распространения на юге лесной и лесостепной зон Восточной Европы памятников середины I-III в., объединенных элементами зарубинецкой культуры: от Западного Буга до Подонья. В настоящее время исследователи киевского и московского научных центров предлагают определять их общность понятием "позднезарубинецкий культурно-хронологический горизонт", что созвучно идеям М.Б. Щукина. Значительный круг исследователей минского, московского, киевского, петербуржского научных центров сегодня также объединяет мнение о том, что ответы на ключевые вопросы по проблеме формирования пражской культуры следует искать в историко-культурном развитии земель Южной Белоруссии I-IV вв"

[Краки Нифлунг]

Довольно интересный комментарий в паблике Варварская Европа

"...поднепровской концепции придерживаются такие исследователи как А.М. Обломский, Р.В. Терпиловский, И.О. Гавритухин, Н.В. Лопатин, В.Г. Белевец, С.П. Пачкова и др. причем это специалисты высшего уровня. На настоящий момент поднепровская концепция - научный мэйнстрим, и вы не можете этого не признавать, даже если вы с ней не согласны.

 

В этом вопросе все упирается в вопрос происхождения Пражской культуры. Вы утверждаете, что самые ранние известные поселения находятся в Прикарпатье. С этим есть две проблемы: во-первых, древнейшие пражские памятники Прикарпатья и Поднестровья датируются началом IV в. (например Кодынское селище), при этом памятники фазы 0 по И.О. Гавритухину (V век) располагаются как раз в Припятском Полесье (такие селища как Облонь, Остров, Мохов и др.). Во-вторых, курганный обряд - и это признается всеми исследователями - появляется у пражского населения максимум с середины VI в., причем на раннем этапе абсолютно доминируют грунтовые могильники с трупосожжениями, какие мы и наблюдаем в позднезарубинецких и киевских памятниках.

 

Насчет следов переселенцев; Пражская культура однозначно не восходит к Киевской. Основой Пражской культуры должны были быть памятники родственные киевским, но находящиеся на правом берегу Днепра, в Припятском Полесье. Долгое время их не могли найти - с этим связана проблема "полесского белого пятна", сформулированная еще М.Б. Щукиным. Тем не менее, в последнее время находки поселений пражского облика в Полесье римского времени были сделаны - это селища Долгое-1 на Случи, Яськовичи-1 и др. (раскопки В.Г. Белевца 2000-2020 гг.) Скорее всего, Пражская культура восходит к позднезарубинецким памятникам западного региона типа Гриневичи-Вельки или Волыно-Подольской группы, в то время как Киевская культура надежно возводится преимущественно к позднезарубинецким памятникам типа Картамышево-2 и Терновки-2. Вопрос происхождения Пражской культуры начинает проясняться лишь в последние два десятилетия.

 

Следующей проблемой является то, что хотя большая часть славянских памятников исторического времени восходит к Пражской культуре, возвести к ней северные памятники (Длинных курганов и Сопок) невозможно. В.В. Седов выступал с такими предположениями, однако Н.В. Лопатин показал, что северные памятники возводятся к горизонту Заозерье-Узмень III-V в. О том, что северорусское население является результатом самого раннего колонизационного потока на север говорят и данные исторической лингвистики (отсутствие второй палатализации в новгородском диалекте). Горизонт Заозерье-Узмень же однозначно сходен с Киевской культурой, если не является ее северным локальным вариантом.

 

Нет, Зарубинецкая культура не исчезла под ударами гуннов за 100 лет до Праги. Зарубинецкая культура исчезла в 40-70 гг. н.э., ее население же образовало ряд позднезарубинецких групп, самые западные из которых (типа Гриневичи-Вельки, Прешов или Волыно-Подольской группы), к слову, вполне могли вступать в контакт с населением Культуры Карпатских Курганов и Пшеворской. Пеньковская и Колочинская культура также однозначно возводятся к Киевским памятникам, причем раннеколочинские и позднекиевские слои трудно различать. Пеньковская же культура общепринято соотносится с антами византийских источников.

 

Наконец, следует рассмотреть саму культуру Карпатских Курганов. Она, мягко говоря, на раннеславянские культуры не похожа. В ней распространена гончарная керамика, крайне схожая с Липицкой, лепная керамика вплоть до конца V в. - это округлобокие сосуды с частыми налепами, декоративными валиками и пр, разительно отличающаяся от раннеславянской, включая пражскую (с пражской керамикой схожи лишь отдельные формы горшков - но такие формы есть везде), но весьма схожую с керамикой других прикарпатских культур. Доминирующий раннеславянских культурах включая Пражскую на ее ранних фазах бескурганный погребальный обряд ей неизвестен. Можно согласиться лишь с тем, что распространение печей-каменок и, возможно, последующее распространение курганных трупосожжений скорее всего действительно является инновацией, восходящей к ККК. Однако давайте не забывать и про иные структурные признаки раннеславянских культур, такие как "гнезда" селищ, расселение по вторым надпойменным терассам (поселения ККК располагались на мысах), уже упомянутый обряд бескурганных могильников с безынвентарными трупосожжениями - все они восходят именно к позднезарубинецкому горизонту памятников. Сами же памятники ККК до конца V в. крайне схожи с памятниками, которые мы по данным римских источников можем соотнести с народами гето-дакийского круга (таких как Липицкая культура, которую М.Б. Щукин связывал с костобоками). Можно вполне согласиться с И.О. Гавритухиным, считающим, что ККК приобретает пражские черты под воздействием собственно Пражской культуры фазы 0, в то время как Пражская культура приобретает некоторые харктерные для ККК черты в ходе долгого взаимодействия с прикарпатским населением."

 

 

[Ravnur]

Какие-то такие похожие мысли на середину 2021 и у меня.

[КОВАЛЬ ЛЮДОТА]

А некто С. Назин на генофонд.рф безапеляционно-воинственно топит, что праславяне пришли на Прикарпатье с Дуная...  Я так понял - те самые ККК. Ушли от натиска ненавистных римлян. А уж на Днестре, мол, они стали славянами Прага-Корчак. Что это вообще за сумасшедший? И почему его пустили на свой ресурс Балановские? Подскажите, пожалуйста...   

 

Кстати украинские археологи не очень любят, когда говорят Пражская культура. Прага-Корчак. Хотя Пражской её назвал сам Иван Иванович Борковский.  

[Ravnur]

Некто С. Назин столько уже отсебятины напорол на этом генофонд.рф, особенно по древней и популяционной генетике, что на его фоне даже известный демагог Игорь Коломийцев порой выглядел примером адекватности и компетентности. Я в прошлом году ещё иногда читал тамошние споры, потом бросил. И у него это не "те самые ККК".

[КОВАЛЬ ЛЮДОТА]

Некто С. Назин столько уже отсебятины напорол на этом генофонд.рф, особенно по древней и популяционной генетике, что на его фоне даже известный демагог Игорь Коломийцев порой выглядел примером адекватности и компетентности. Я в прошлом году ещё иногда читал тамошние споры, потом бросил. И у него это не "те самые ККК".

Вы хорошо вникли в суть его теории... Когда прочёл у него, что гетман Сагайдачный был "тюркских кровей" - вычеркнул из списка адекватных. Хотя цельный кондидат кислых щей истерических наук. 

[Краки Нифлунг]

Зашел в комментариях к посту, который выше цитировал. Да, оппонент там как раз адепт Назина.

[Vognejar]

А есть ли работы на тему связывания венетов-вендов относительно происхождения славян? То есть, от енетов Анатолии (1200 лет до н.э.) до адриатических, кельтских венетов и славянских вендов (западных и южных славян). Любопытно, что они вышли из северной Анантолии как раз одновременно с приходом "народов моря", а будучи возле Италии дружили с ранними римлянами. По одной из версий, их и называли от корня лат. со значением "дружественные" (вероятно имелось ввиду, что дружественные к Риму). Кельтские венеты Арморики стали "бриттами" среди римлян, а позже, это имя перешло и на славян "венедов/вендов". Я знаю, что это все надо ещё доказать, вот и интересно, были ли такие попытки успешными?

Сообщение изменено: Vognejar, 07 Июль 2021 - 09:54.

[Краки Нифлунг]

А зачем специально выискивать маргинальные теории? Или общепризнанные слишком сложны/непочетны /славяне там слишком молодые/принижены?

[Vognejar]

А зачем специально выискивать маргинальные теории? Или общепризнанные слишком сложны/непочетны /славяне там слишком молодые/принижены?

Нет, я не о маргинальных теориях, а о славянах мне известно достаточно много. Мне интересны миграции венетов и насколько реально они могли быть ассимилированы славянами или "выделились" из славян.

Лужицкая культура связывает кельто-италийские племена. Вот они то мне и интересны.

адриатические венеты - это протовилланова, кельтские венеты Арморики - это кельтская культура, а венеды - это лужицкая культура. Повлияли ли кто то на кого то? Нашли ли продолжение? Это и представляет интерес.

[Краки Нифлунг]

Где венеды, а где лужицкая?

[Austragasts]

Мне тоже когда хочется чего-то эдакого. Я беру что-нибудь из канала Т.Г. Шевченка, Задорнова или польских панславистских чисто правдивых каналов на ютуб, смотрю, соглашаюсь. Потом на утро опохмеляюсь и все норм. Нужно лишь успеть опохмелиться, иначе потом пристанет

[Cicero]

 

Нужно лишь успеть опохмелиться,

Это да.

[Vognejar]

Где венеды, а где лужицкая?

 

 

лужицкое единство учёные нередко называют венетским (венедским), по имени древней группы племён, некогда широко расселявшихся по Центральной Европе. Вхождение западной части праславян в это временное единство и их значение внутри лужицкого единства явствуют из того, что в раннем средневековье венетов считали предками славян и отождествляли их с теми славянами, которые остались на своём месте, не принимая участия в миграционных потоках на юг.

Ныне эта версия получает разнообразное археологическое, лингвистическое, геноэтническое и иное научное подтверждение^[8][9].

https://ru.wikipedia...ура#cite_note-8

[Краки Нифлунг]

https://ru.wikipedia...ура#cite_note-8

Это, конечно, хорошо, но интересно было бы посмотреть цитату из самой книги Колосовской, которая, к слову, совсем не специалист по славянам, а сама книга про Подунавье римского времени.


Первые сведения о венедах, которые можно связать со славянами, типа текстов Плиния или Тацита - довольно поздние.  Лужицкой культуры к тому времени не существовало уже много веков. Венеды Тацита или Плиния - это скорее люди зарубинецкой или постзарубинецких культур. Которые непосредственно с лужицкой культурой не связаны.

 

[КОВАЛЬ ЛЮДОТА]

Вспомнилось одно интервью Олега Балановского. (Царствие ему небесное). Он отвечал о прародине славян. Мол "это центральная Европа. Где то там. На среднем Дунае, может быть там юг Польши. Может быть самый запад Украины. Где то там - к северу от Карпат". По моему вот это интерью. Может я другое смотрел о том же. (С 26.50) https://www.youtube....nel=СергейОрлов   С какой культурой можно соотнести его слова? Я так и не понял...   

[Краки Нифлунг]

Вспомнилось одно интервью Олега Балановского. (Царствие ему небесное). Он отвечал о прародине славян. Мол "это центральная Европа. Где то там. На среднем Дунае, может быть там юг Польши. Может быть самый запад Украины. Где то там - к северу от Карпат". По моему вот это интерью. Может я другое смотрел о том же. (С 26.50) https://www.youtube....nel=СергейОрлов   С какой культурой можно соотнести его слова? Я так и не понял...   

Тут он ссылается на археологов и лингвистов, а не на данные генетики.  Про археологию выше уже написано. А насчет генетики, то я думаю, что без палеоДНК не прояснить. Разве только в самых общих чертах.

[КОВАЛЬ ЛЮДОТА]

Тут он ссылается на археологов и лингвистов, а не на данные генетики.  Про археологию выше уже написано. А насчет генетики, то я думаю, что без палеоДНК не прояснить. Разве только в самых общих чертах.

А у вас же есть "постзарубенецкие" памятники. Мне археологи говорили, что у Зарубинцев попадаются "большие костомахи". Из них можно достать ДНК - как из тех же ярославцев? Может подкиньте идею своим? А то у нас боюсь всем пофиг.