31 ответов в этой теме

[roaring]

http://www.sciencema...science.aaa0114


А Вас не смущает что слишком уж сильно распространена эта компонента для одного неолита?

Т.е. по Вашему представляется что неолитчики сидели совершенно изолированно, а потом массово начали экспансию во все стороны?
Под неолитом сегодня мы подразумеваем культурный феномен, а именно форму хозяйствования. Генетически совсем не обязательно всем быть наследниками одной культуры ...

Смущает то смущает, но в калькуляторе то всего 8 популяций из которых 3 составляют 95%+ от генома европейцев, я конечно понимаю что те же палеоевропейцы Иберии отличались от тех, что населяли Балтику к примеру, но в общем и целом разделение мне кажется более-менее правильным. У вас есть замечания по этому поводу?

А термин неолитчики я использовал в узком смысле - в качестве мигрантов из Малой Азии, которые привнесли с собой эту самую форму хозяйствования. Если я не прав поправьте меня.

[Eugene_rus]

Смущает то смущает, но в калькуляторе то всего 8 популяций из которых 3 составляют 95%+ от генома
европейцев, я конечно понимаю что те же палеоевропейцы Иберии отличались от тех,
что населяли Балтику к примеру, но в общем и целом разделение мне кажется более-менее правильным.

Я не знаю что такое "правильно/неправильно" применительно к методу сравнительного анализа.
Ну ввели 8 компонент и получили картинку - прекрасно.
Ввели 12 компонент и получили другую картинку.
Ввели 22 компоненты - опять другая картина.

Смотря какая цель? На мой взгляд 8 компонент мало даже для выделения некоторых предрасовых особенностей, а вот 22 уже много.
12 наверно оптимально. Но вот если их идет об бронзовых миграциях - то пожалуй надо 22 минимум.

Все относительно, как говориться.