Единственный минус, который я всегда замечаю, читая статьи по мифологии балтов, так это попытка "воссоздать" пантеон. А ведь пантеон, в моем понимании, это свод мифических описаний жизни богов. У балтов описаний жизни богов нет, как и у славян. Говорить о пантеоне в этом случае нелепо и неправильно. Все раннее указанные божества путаются с духами, т.к. реконструировать более ранее состояние (т.е. попытка стратифицировать богов и богинь) почти невозможно уже. А путаница с духами связана с влиянием христианской традиции в описании богов и богинь, а также в 19в. национализм и романтизм повлияли на исследования мифологий балтов и славян, что вызвало волну противоречивых в современной науке сравнений с грекоримскими божествами. Сравнительная мифология в данном состоянии, ИМХО, является пока не развитой отраслью. Реалии у балтов были другими, поэтому сравнивать с грекоримскими и индоиранскими божествами - несколько фрикотней попахивает.
Так вроде сам Муктупавелс и не пытается воссоздать паннтеон, а лишь даёт ретроспективное описание таких попыток. Он ясно показывает что мифология балтов имеет территориальные/племенные различия и временную этапность. В конце мы видим ту картину, которая сложилась к настоящему времени. Описания жизни мифологических персонажей может быть и нету, но вполне воссоздаётся принадлежность каждого из них к определённой сфере, их атрибуты, в некоторой степени и взаимоотношения. Строгой иеархии в пантеоне нет (т.е. по-этому, это наверное и не пантеон) и не может быть, так как общество балтов не являлось строго иеархическим
Вход
Зарегистрироваться
Наверх
