1321 ответов в этой теме

[Приднестровец]

А вот моё резюме: "Никакой балто-славянской общности в природе никогда не существовало. Был лишь мир балтов. Часть его -юго-восточная, (днепровская лесная) - оказалась вовлечена в сложные миграционные процессы 5-7 веков. Она смешалась с остатками восточногерманских племён и под значительным влиянием кочевников (гуннов, аваров) превратилась в славян".

Ну и где германское влияние на славянские языки? И даже конкретно-восточногерманское (понятно, что позднейшие заимствования из немецкого не в счет)?

Уважаемый Приднестровец! Теория Гумилёва сейчас настолько морально устарела, что её не возьмётся отстаивать ни один серьёзный исследователь. Поверьте. археологи, антропологи и генетики всерьёз продвинулись вперёд за время, прошедшее с момента публикации его трудов. Я даю вам последнюю возможность избежать публичного унижения. Откажитесь от своих слов, скажите, что вы просто погорячились и я забуду про ваши выпады. Это ваш последний шанс сохранить репутацию.

В отличие от вас я вполне готов отказатся от неверных концепций, если увижу достаточные к тому основания.

Коломийцев Игорь (30.03.2013 07:27)
И это, согласитесь, весьма странно. Не так ли? А ещё более странно, что скифо-сарсато-гуннской "примеси", как Вы изволили выразиться, нет и в генофонде остальных европейских народов. Значит, одно из двух - либо все эти народы растаяли без следа, не оставив наследства, либо... либо мы не правильно определили изначально их природу и не видим те генетические линии, которые на самом деле связаны с этими народами. Я сторонник второго варианта.

Кто сказал, что без следа? След есть, просто он ничтожно мал:
К ПРОБЛЕМЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ МОНГОЛОИДНОГО КОМПОНЕНТА МИТОХОНДРИАЛЬНОГО ГЕНОФОНДА СЛАВЯН
Б. А. Малярчук, М. А. Перкова, М. В. Деренко
Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук, Магадан 685000
Имхо разница между балтскими (0,3-0,6%) и славянскими (1,2-1,6% без северных русских) популяциями и обьясняется гуннским/аварским следом. В пользу этого говорит и тот факт, что у восточных славян (несмотря на контакты с тюркскими популяциями в более позднее время, этот след меньше, чем у западных).

[nibelung_2013]

Уважаемый Игорь! В базовой лексике славянских языков (207-словный список Сводеша) больше всего взаимно понятных пересечений с базовой лексикой балтских языков. Это можно объяснить тем, что славяне были балтами, вот лексика и сохранилась.
Вы пишЕте, что часть балтов смешалась с остатками германцев и под влиянием гуннов стала славянами. Следовало бы ожидать появления в лексиконе славян некоторого дополнительного множества базовых слов, созвучных словам древневосточногерманских языков. Подчёркиваю, что речь идёт о консервативной базовой лексике, в прочей части балтского лексикона есть много поздних немецких заимствований, которые не в счёт.

Я же, сделав предварительную прикидку, увидел обратную картину. Если будет надо, я подготовлю сравнительный анализ базовых слов литовского, древнерусского и готского языков более тщательно, но не думаю, что соотношение изменится по знаку.

Чем Вы объясните потерю понятного готам базового лексикона в славянских языках по сравнению с балтскими, несмотря на большее участие готов в создании славянского языка?

Уважаемый Yurate! Буду вам очень признателен за сравнительный анализ базовых слов из трёх языков.
Но вот вы пишите - "в базовой лексике славянских языков больше всего пересечений с базовой лексикой балтских языков". И приходите к следующему объяснению - "славяне были балтами, вот лексика и сохранилась".
А разве это не тоже самое, что я терпеливо пытаюсь внушить уважаемому сообществу вот уже который свой пост? СЛАВЯНЕ - ЭТО БАЛТЫ. Точнее их юго-восточная часть. Именно она стала основой и для формирования нового языка и для сложения нового этнического сообщества. Не было никаких отдельных от балтов "славян" или "балто-славян" до появления гуннов и извлечения ими днепровских обитателей из дебрей Припяти, Десны и верховьев Днепра.
Почему в базовой лексике славян так немного готских слов?
Базовая лексика славянского языка, как мне кажется, формировалась за счёт речи основной массы подданных (а это как раз и были балты) и речи их господ ( в данном случае прежде всего гуннов и авар). Восточные германцы и даже не столько готы, сколько их собратья-гепиды, играли роль ремесленно-купеческой прослойки в новом сообществе. Их лексика, вошедшая в общий язык, по большей части состояла из более сложных социальных терминов и названий предметов, связанных с технологическим прогрессом и производством.
Простите за орфографические ошибки. Постараюсь их более не совершать))).

Сообщение изменено: nibelung_2013, 21 Апрель 2013 - 07:23.

[Приднестровец]

Базовая лексика славянского языка, как мне кажется, формировалась за счёт речи основной массы подданных (а это как раз и были балты) и речи их господ ( в данном случае прежде всего гуннов и авар).

Для начала неплохо было бы обьсянить, что вы понимаете под гунно-аварской лексикой.

[nibelung_2013]

Ну и где германское влияние на славянские языки? И даже конкретно-восточногерманское (понятно, что позднейшие заимствования из немецкого не в счет)?

В отличие от вас я вполне готов отказатся от неверных концепций, если увижу достаточные к тому основания.

Кто сказал, что без следа? След есть, просто он ничтожно мал:
К ПРОБЛЕМЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ МОНГОЛОИДНОГО КОМПОНЕНТА МИТОХОНДРИАЛЬНОГО ГЕНОФОНДА СЛАВЯН
Б. А. Малярчук, М. А. Перкова, М. В. Деренко
Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук, Магадан 685000

Уважаемый Приднестровец! Можно ли считать ваши слова о готовности отказаться от неверных концепций первым шагом к примирению сторон?
Теперь о германском влиянии на славянские языки. Оно достаточно существенно. Особенно много слов из ныне вымерших восточногерманских языков. Если вы принципиально не желаете читать мою книгу, зайдите хотя бы на Вики, посмотрите там. Список довольно внушителен. Другое дело, что это слова не прагерманского и не из общегерманского языков. Лексика попавшая от германцев к славянам появилась тогда, когда уже существовали отдельные наречия - вандальское, гепидское, остготское, везиготское и так далее. Именно поэтому речь идёт о времени после распада Готского царства.
Мы с вами параллельно беседуем в разделе "История" на тему "Аварский каганат". Я ведь довольно чётко пояснил, что кочевники использовали более высокий уровень развития гепидов, так же им подчинённых, как анты со скавинами, для того, чтобы селить германцев в свои опорные пункты в областях жительства покорных народов и чтобы там они там были ремесленниками и купцами. Возможно, часть германцев использовалась и в качестве администраторов, например, сборщиков налогов (на последнее обстоятельство намекает славянское слово "мыто", заимствованное из восточногерманского языка).
Перечтите ещё раз то, что я вам рассказал о географии и структуре Аварского каганата. Что мешало славянскому языку, в том виде в каком мы его знаем, сформироваться именно в рамках данного государственного образования?
Последнее общеславянское слово, известное учёным, это слово "король". Оно попало в общеславянский язык ещё до распада последнего на ряд диалектов. Но изначально это было имя правителя империи Каролингов - Карла Великого.
Возникает вопрос - с чего это Карл произвёл такое впечатление на всех славян, что они его так увековечили? Если вспомнить, что именно Карл разрушил Аварский каганат - то всё становится на свои места. Только после крушения этого государственного образования славяне, обрели свободу, расползлись из дунайского региона в разные стороны и, утратив языковое единство, стали распадаться на отдельные языки.
А по генетическим линиям я с вами пока спорить не буду. Давайте обсудим те вопросы, которые уже изложены в книге. Там ведь много спорного, не так ли? Вот давайте об этом и спорить!

[RUMALI]

А разве это не тоже самое, что я терпеливо пытаюсь внушить уважаемому сообществу вот уже который свой пост? СЛАВЯНЕ - ЭТО БАЛТЫ. Точнее их юго-восточная часть. Именно она стала основой и для формирования нового языка и для сложения нового этнического сообщества. Не было никаких отдельных от балтов "славян" или "балто-славян" до появления гуннов и извлечения ими днепровских обитателей из дебрей Припяти, Десны и верховьев Днепра.

Самое позднее время отделения праславянского языка от общебалтославянского по лингвистическим данным не позже 500 г. до н.э. Отличий вполне достаточно, чтобы были основания даже отрицать исконное балтославянское единство.
Собственно же первичное разделение славян на три группы 9-й век как самый минимум (более вероятно 7-8 век) так как даже такому "знатному языкознавцу" как Коломийцев должно быть известно, что уже в самых ранних памятниках старославянского языка уже наметились почти все характерные особенности южнославянских языков

Сообщение изменено: RUMALI, 21 Апрель 2013 - 08:20.

[Ruthen173]

Автор пишет, что в славянском фольклоре не осталось никаких упоминаний про древние часы.
Похоже - это не совсем так. Сразу приходит в голову одна из самых популярных украинских сказок - сказка "Котигорошко".
В ней главный герой имеет очень архаическое оружие - палицу, борется со змеем, который увел в рабство его братьев.
Есть в сказке и гриф. И вообще сюжет очень не гуманный ;-). Главный герой (в не сглаженном варианте) убивает друзей и братьев за предательство.



Казка

Сообщение изменено: Ruthen173, 21 Апрель 2013 - 08:28.

[nibelung_2013]

Самое позднее время отделения праславянского языка от общебалтославянского по лингвистическим данным не позже 500 г. до н.э. Отличий вполне достаточно, чтобы были основания даже отрицать исконное балтославянское единство.
Собственно же первичное разделение славян три группы 9-й век как самый минимум так как даже такому "знатному языкознавцу" как Коломийцев должно быть известно, что уже в самых ранних памятниках старославянского языка уже наметились почти все характерные особенности южнославянских языков

Уважаемый Румали! У вас есть обыкновение лезть в чужие диалоги, пытаясь встрять в тему даже в тех случаях, когда вы слабо в ней разбираетесь.
Если вы такой умный, скажите, что считают лингвисты критерием окончательного распада одного языка на несколько. И когда именно этот процесс случился с общеславянским языком. Подсказка. Посмотрите в трудах замечательного русского лингвиста Николая Трубецкого.
Деление языка на диалектные зоны, датируемое вами 9 веком - ещё не есть окончательный распад.
Русский язык, к примеру, тоже делиться сейчас на диалектные зоны. Ну, и что с того!?

[nibelung_2013]

Автор пишет, что в славянском фольклоре не осталось никаких упоминаний про древние часы.
Похоже - это не совсем так. Сразу приходит в голову одна из самых популярных украинских сказок - сказка "Котигорошко".
В ней главный герой имеет очень архаическое оружие - палицу, борется со змеем, который увел в рабство его братьев.
Есть в сказке и гриф. И вообще сюжет очень не гуманный ;-). Главный герой (в не сглаженном варианте) убивает друзей и братьев за предательство.

Я рад за украинцев и их фольклор. В сюжете, возможно, действительно сохранились некие древние архетипы - гриф, дракон, убийство братьев. Но какую ценную информацию с точки зрения реальной истории этносов вы увидели в данной сказке? Где речь о готах, о гуннах, о Германарихе или Аттиле? Вы бы ещё сказку про зайца и лису вспомнили))).
Именно поэтому я и говорю - народ без памяти. Украинцы не исключение.
Кстати, судя по палице - сюжет довольно поздний. Уровня Ильи Муромца. Не глубже.
Вот если бы ваш Котигорошко с дротиком бегал - тогда бы я уже на коленях у вас просил прощения))).

Сообщение изменено: nibelung_2013, 21 Апрель 2013 - 08:32.

[RUMALI]

Уважаемый Румали! У вас есть обыкновение лезть в чужие диалоги, пытаясь встрять в тему даже в тех случаях, когда вы слабо в ней разбираетесь.
Если вы такой умный, скажите, что считают лингвисты критерием окончательного распада одного языка на несколько. И когда именно этот процесс случился с общеславянским языком. Подсказка. Посмотрите в трудах замечательного русского лингвиста Николая Трубецкого.
Деление языка на диалектные зоны, датируемое вами 9 веком - ещё не есть окончательный распад.
Русский язык, к примеру, тоже делиться сейчас на диалектные зоны. Ну, и что с того!?

Вы о чем ? О том, что языки вообще не распадаются, а только "делятся на диалектные зоны". Тогда и общеиндоевропейский язык не распался, он просто "поделился на диалекты", а вы силитесь писать свои труды на русском говоре восточнославянского наречия славянского диалекта общеиндоевропейского языка
п.с. Что же то, вы на Трубецкого ссылаетесь ? Это же первая половина 20-го века, "наука что вперед не шагнула" с тех пор ?

[Ruthen173]

Я рад за украинцев и их фольклор. В сюжете, возможно, действительно сохранились некие древние архетипы - гриф, дракон, убийство братьев. Но какую ценную информацию с точки зрения реальной истории этносов вы увидели в данной сказке? Где речь о готах, о гуннах, о Германарихе или Аттиле? Вы бы ещё сказку про зайца и лису вспомнили))).
Именно поэтому я и говорю - народ без памяти. Украинцы не исключение.
Кстати, судя по палице - сюжет довольно поздний. Уровня Ильи Муромца. Не глубже.
Вот если бы ваш Котигорошко с дротиком бегал - тогда бы я уже на коленях у вас просил прощения))).

Во всяком случае сюжет пленения налицо.

[Eugene_rus]

А Холмс то фольк-хистори балуется Уж кто-кто, а англичане точно никакого отношения к ариям не имеют.

Я знаю.))) Но, во-первых это мнение Уотсона. А во вторых он будет сильно разочарован этим обстоятельством во второй книге, когда поидёт обсуждение генетических данных))).

Позвольте, а что до наличия генетических данных англтчане имели какое-то отношение к ариям? (по-мимо гитлеровского естественно)

[nibelung_2013]

Для начала неплохо было бы обьсянить, что вы понимаете под гунно-аварской лексикой.

Видите ли, уважаемый Приднестровец!
В лексике славян, даже в той самой части, которая попадает в списке Сводеша, то есть относиться к базовой, есть некий индоевропейский пласт. Его нет в языках балтов, а равно прочих европейцев. Часть этих слов подозрительно похожи на иранские, особенно это касается терминов из сакральной сферы.
Долгое время этот пласт полагался оригинальным "чисто славянским". Сохранённым славянами ещё из индоевропейского языка. Но вот загадка. В Европе нет области с топонимикой, где преобладали бы слова этого "чисто славянского" пласта.
Когда учёные не знали, где искать прародину славян - это обстоятельство хоть как-то можно было списать на причуды их истории. Вдруг бы выяснилось, что славяне сформировались в украинской степи, где кого только не было и кто только не отметился.
Но когда убедительно стало доказано, что их прародина - днепровский лесной регион - тут эта проблема и всплыла во всём своём величии.
Если слова из этого пласта были у праславян ещё в ту пору, когда они жили на берегах Припяти, Десны или в верховьях Днепра, почему ни одному исследователю не удалось найти сгустков славянской топонимики в тех краях.
Оппоненты нападали на меня с неким пятном названий на корень "слав". Оно найдено на границе восточной Литвы и северной Белорусии, куда основная масса южных балтов - будущих славян редко когда добиралась. И, судя по корню, пласт этот может быть довольно поздним.
Третьяков обнаружил некий сгусток названий, вроде бы ранних славянских, но не на самой Припяти, где, по мнению археологов скрывались изолянты - будущие пражане, а несколько южнее, где пражане уже жили в гуннских невольничьих центрах.
Получается, что древнейшие прославянские культуры - зарубинецкая, киевская, пражская фазы "ноль" обитали почти целиком в зоне балтской топонимики.
А это означает, что эти люди говорили на балтских наречиях.
У меня давно были сомнения в том, что гунны и авары - монголо или тюркоговорящие монголоиды. Однако, даже когда я догадался, что по происхождению они скорее скифы и сарматы, нежели монголы или тюрки, я ещё долгое время полагал их ираноязычными этносами. Ныне, в книге "Народ-невидимка" в результате обстоятельного расследования я пришёл к иному выводу. Они говорили на недошедших до нас индоевропейских языках, лишь очень отдалённо родственных иранским.
Вот тогда меня и осенило.
В самом деле - а что мы знаем, например, о гуннском языке? Достоверно нам известно два слова. Одно - "страва". Название погребального обряда. Оно практически с тем же смыслом существует в славянских языках. Другое - название Днепра - "Вар". Этот корень существовал в санскрите. Сохранился он и в славянских языках - "варить, варево", явно связан с водой.
Почему не допустить, что тот индоевропейский пласт, который до сих пор все лингвисты считали "исконно славянским" на самом деле пришёл к предкам от кочевников: скифов, гуннов, авар?
Что в этом предположение невероятного или фантастического? Что унизительного или оскорбляющего славян? Да. Мы - балты, испытавшие влияние скифов, гуннов, авар (они все, кстати, родственные народы). Это что - ущемляет чьё-то национальное достоинство? Чего вы все набросились на меня с ярлыками "тролль", "журналист", "дилетант".
Да вы почитайте, к примеру, что Хенрик Бирбаум пишет в журнале "Вопросы языкознания" за 2003 год в статье "Славянский, тохарский, алтайский: генетическая связь и ареально-типологическое свойство".
Да печать скифского языка на славянском стоит так, что замазать её невозможно.
Я уже не говорю о влиянии скифского Звериного стиля на культуру наших предков, о "подозрительных" степных богах.
Вот скажите мне, отчего мы называем Дунай - Дунаем?
Когда сумеете ответить на вопрос откуда у славян такое странное "скифское" окончание данного топонима - поговорим на эту тему дальше.

Сообщение изменено: nibelung_2013, 21 Апрель 2013 - 09:19.

[Брут]

Если слова из этого пласта были у праславян ещё в ту пору, когда они жили на берегах Припяти, Десны или в верховьях Днепра, почему ни одному исследователю не удалось найти сгустков славянской топонимики в тех краях.

Почему-же? В Правобережье Припяти один из самых больших сгустков праславянской топонимики.

[nibelung_2013]

Почему-же? В Правобережье Припяти один из самых больших сгустков праславянской топонимики.

И вы, Брут?! Простите, пошутил. Внимательней посмотрите локализацию третьяковского пятна.

[nibelung_2013]

Уважаемый nibelung_2013!
Правильно ли я вас понял: славяне - это иранизированные балты?
В вашем понимании, авары и гунны - это не монголоиды, а индо-европейцы средней азии(например, туранцы-иранцы)? В принципе с этим можно согласиться.
Просто стереотипно авары и гунны воспринимаются, как монголоиды. Тогда ваша гипотеза на подсознательном отвергается. А вот если авары\гунны были европеоидами-иранцами, то все ОК.

К интересным моментам хочу отменить, что этноним хорваты скорее всего иранского происхождения.

Вы всё правильно уловили, уважаемый Альтаир! Они не просто европеоиды, но и индоевропейцы. То есть, говорили на родственных нам языках. Только они всё же не совсем ираноязычны. Скорее скифоязычны. Это была особая ветвь нашего семейства языков. Их можно считать степными индоевропейцами. Иногда их называют ариями. Но я не очень люблю этот термин из-за его излишней политизированности. Скажем так - они были ближайшей роднёй по языку иранцам, индоариям и сформировались на Алтае.

[qwertovich]

А вот моё резюме: "Никакой балто-славянской общности в природе никогда не существовало. Был лишь мир балтов. Часть его -юго-восточная, (днепровская лесная) - оказалась вовлечена в сложные миграционные процессы 5-7 веков. Она смешалась с остатками восточногерманских племён и под значительным влиянием кочевников (гуннов, аваров) превратилась в славян".

2 века, не маловато ли времени для появления нового, совершенно отличного от балтского, праславянского языка, единого для балто-германо-гуннского конгломерата, который к тому же был расселен, как я понимаю, на довольно значительной по площади территории?

[Брут]

И вы, Брут?! Простите, пошутил. Внимательней посмотрите локализацию третьяковского пятна.

Есть еще, к примеру, Трубачев. В общем, Ваша фраза

В Европе нет области с топонимикой, где преобладали бы слова этого "чисто славянского" пласта

не имеет под собой основания. Да и насчет гуннских невольничьих центров вы загнули.

[Karl-Franz]

Вот скажите мне, отчего мы называем Дунай - Дунаем?
Когда сумеете ответить на вопрос откуда у славян такое странное "скифское" окончание данного топонима - поговорим на эту тему дальше.

А разве не из готского языка, как сообщают нам этимологические словари?

[nibelung_2013]

2 века, не маловато ли времени для появления нового, совершенно отличного от балтского, праславянского языка, единого для балто-германо-гуннского конгломерата, который к тому же был расселен, как я понимаю, на довольно значительной по площади территории?

Уважаемый qwertovich! Почему два века? Я говорил о миграционных процессах 5-7 веков. Я образование нового языка закончилось только в 9 веке. И закончилось оно именно распадом славянского единства. Николай Трубецкой учит нас, что язык считается единым, пока происходящие в нём изменения затрагивают всю его зону. Как только они начинают идти только в рамках отдельный диалектных ареалов - всё, язык распался. Так вот, последнее общее изменение - "выпадение твёрдых еров" случилось в 10 веке.
Значит, единый язык был до того времени.
Но все лингвисты знают одну истину - вне одного племени или одного государства сохранить единство языка нельзя.
Всё это приводит нас к очевидной мысли: славянский язык - это речь населения Аварского каганата. И с его распадом начался и распад единого языка.

[lana]

То есть, вы считаете, что общеславянский язык формировался в 5 - 9 вв?

[nibelung_2013]

То есть, вы считаете, что общеславянский язык формировался в 5 - 9 вв?

Совершенно верно, уважаемая Лана. Именно так я и думаю.

[lana]

А между тем, к моменту походов славян на Балканы общеславянский уже был.

[nibelung_2013]

Есть еще, к примеру, Трубачев. В общем, Ваша фраза не имеет под собой основания. Да и насчет гуннских невольничьих центров вы загнули.

Уважаемый Брут.
Объясните, что значат Ваши слова о том, что моя фраза об отсутствии в Европе области чисто славянской топонимики "не имеет под собой основания". Что область славянской топонимики теперь, по "щучьему велению - по вашему хотению" вдруг появилась? Будьте добры тогда обрисовать её границы.
Напомню вам, что область балтской топонимики, обнаруженная ещё Гимбутас, просто огромна. Она занимает верховья Волги, часть Поочья, Подесенье, Поднепровье, Припять, всю Прибалтику и часть Повисленья, простираясь по побережью Балтики почти до Одера.
Покажите мне область ну пусть раза в два-три меньшую, но тоже значительную, достаточную для того, чтобы там могло проживать большое племя.
Желаю успеха!

[nibelung_2013]

А между тем, в моменту походов славян на Балканы общеславянский уже был.

В этот момент, уважаемая Лана, он как раз и складывался)))
В смысле языка славяне сложились на Дунае.

[nibelung_2013]

А разве не из готского языка, как сообщают нам этимологические словари?

Этимологические словари предлагают это как одну из версий. Но согласитесь, от готского Donawi могло скорее образоваться славянское Дунавь. В таком виде этот гидроним действительно присутствует в ряде славянских языков. Однако, в подавляющем большинстве из них этот термин присутствует в форме "Дунай".
Данубий, Данувий, Истр - так называли эту великую реку римляне и греки.
А теперь подумаем, кто из современников славян мог иметь этот топоним именно в форме Дунай (Донай)?
Варианты принимаются))).

Сообщение изменено: nibelung_2013, 21 Апрель 2013 - 11:58.

[qwertovich]

Уважаемый qwertovich! Почему два века? Я говорил о миграционных процессах 5-7 веков. Я образование нового языка закончилось только в 9 веке. И закончилось оно именно распадом славянского единства. Николай Трубецкой учит нас, что язык считается единым, пока происходящие в нём изменения затрагивают всю его зону. Как только они начинают идти только в рамках отдельный диалектных ареалов - всё, язык распался. Так вот, последнее общее изменение - "выпадение твёрдых еров" случилось в 10 веке.
Значит, единый язык был до того времени.
Но все лингвисты знают одну истину - вне одного племени или одного государства сохранить единство языка нельзя.
Всё это приводит нас к очевидной мысли: славянский язык - это речь населения Аварского каганата. И с его распадом начался и распад единого языка.

Вот мне и непонятно, как в такой «разношерстной» среде народов, расселенных на не малой по площади территории, за относительно короткий промежуток времени появляется новый единый язык, и довольно сложный язык, а не какое-то примитивное койне, что в данной ситуации логичнее представить.

[nibelung_2013]

Вот мне и непонятно, как в такой «разношерстной» среде народов, расселенных на не малой по площади территории, за относительно короткий промежуток времени появляется новый единый язык, и довольно сложный язык, а не какое-то примитивное койне, что в данной ситуации логичнее представить.

Новый язык почти всегда складывается на относительно малой территории, в теснейшем взаимодействии разных народов. И лишь затем распространяются на значительные расстояния уже, как правило, в качестве общего "койне".
Моя версия проста, как всё гениальное. "Славянский" язык сложился внутри аваро-славянского симбиоза. Проще говоря, первоначально - это язык аварских жён, которые в подавляющем большинстве были антками и пражанками. Затем этот язык из его эпицентра - Средний Дунай - распространился на окраины Аварского каганата. Ему было тем легче распространиться, что он был составлен из лексики тех народов, что жили в это время на просторах Восточной Европы - авар, балтов, восточноевропейцев.
Этот язык был во многом родственен гуннскому, а тот в предыдущую эпоху также играл роль "койне".
И даже в Поднепровье продвигаться этому наречию было несложно - проживающие здесь потомки лесных балтов легко его усваивали.
Так "разидеся язык словенск", как сказано в "Повести временных лет". И произошло это по словам летописи именно с Дуная.)))

[Ruthen173]

Если я правильно понял, по-мнению автора в Восточной Европе сложилась система концлагерей с разделением труда.
Но для такой широкой и сложной системы нужен развитый бюрократический аппарат, планирование. Было ли это у гуннов?

[eugene-march]

Значит, у вас всё же есть концепция.

Я не специалист в данной сфере, поэтому только предположения.

1. Славянский язык образовался вдали от гор, морей. Равнина, много болот и речек. Вот и все. Практически вся южная часть лесной зоны Восточноевропейской равнины подходит.

2. В срединной части Европейской Скифии, от Балтики до междуречья Оки и Дона, от поречья Западной Двины до бассейнов Припяти и Сейма включительно, судя по данным сравнительного языкознания, топонимики и письменных источников, во II-I тыс. до н.э. доминировало население, говорившее, по терминологии В.Н. Торопова, на прабалтийских диалектах, среди которых был и протославянский диалект, наиболее близкий западным прабалтийским диалектам.

3. Балтийская языковая стихия, в котрой укоренена славянская, является для последней широким протоком, соединяющим ее напрямую с исходной стихией древнего индоевропейского диалектного континуума, даже современные балтийские языки (особенно литовский) превосходят все другие индоевропейские языки особой близостью к реконструируемому исходному индоевропейскому состоянию.

4. Выделение славян из БСЯО: германо-кельтский суперстрат многократно (бастарны, кимвры, затем готы) накладывался на субстрат - культуры РЖВ южной окраины лесной зоны (= балтославянская общность)+ кочевники (сарматы, гунны), в меньшей степени. И это заняло не 2-3 века, а 7-9 веков. Учитывая, что верхняя дата зарубинецкой культуры 240-230 гг. до н.э., а между первыми упоминаниями о бастарнах (конец 3 в. до н.э.) и первыми о славянах (впервые появляются в византийских письменных источниках середины VI века под именем склавинов и антов) (Иордан) семь столетий. В этом плане интересны памятники типа Чечерск-Кистени ЗБК (2 в. до н.э.- 1 в. н.э.) (Средняя Березина и Средний Сож)- специфика: штриховка и расчесы на поверхности грубых горшков, редкость лощеной посуды). Это обусловлено контактами зарубинцев со штриховиками. Этот прием декора керамики перешел на группу Грини (2 в. н.э.- возможно начало 3 в.), а затем на киевскую культуру верхнеднепровского варианта типа Абидни (3-4 вв.) Т.е. еще до н.э. бастарны и "лесники" могли сосуществовать вместе и перенимать ремесла.

Любопытна попытка интерпретации автора основных Y-линий у славян, а именно:
R1a-Z280, R1a-Z92, R1a-М458, R1a-L260, I2a1b, N1c1, I1, R1b1a2, E1b1b1, J2 и G2a.

Интересна каждая клада, пусть и гипотетически)

Ну так есть мысли?