159 ответов в этой теме

[Ohta]

Много одинаковых пословиц во многих языках.
Например, нидерладские и их русские аналоги:

Als de kat van huis is, dansen de muizen. - Кот из дома, мыши танцуют
De kleren maken de man. – По одежке встречают
Beter laat dan nooit. – Лучше поздно, чем никогда
Wie het laatst lacht, lacht het best. – Хорошо смеется тот, кто смеется последним.

[Vognejar]

Сободолюбие, богатое воображение.

Но, все же и воинственность. "Жили славяне рассеяно", любили походы, плодились хорошо))

Как цивилизация рек, славяне отличались пешым стилем боя, что обусловило их мощь в пеших боях и большие земли. Так что, вониственность, любовь к земле - наверное основное. Но для этого конечно нужен определенный хараткер... некая задорность, смелость, авантюризм, хитрость...

у современных же славян, вероятно развились иные качества и гостепреимность я бы уже не назвал тем качеством ,которым ранее отличались славяне)))

Сообщение изменено: Vognejar, 05 Январь 2013 - 22:41.

[Пацанчик на хип хопе]

Такие качества восточных славян показались сходными:богатое воображение,гордость, высокое самоуважение,сентиментальность

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 06 Январь 2013 - 08:10.

[Vetus]

Один из первых этнологов - нем. философ 19 века - Гердер отмечал такие характерные для славян качества как -
миролюбие, гостеприимство, любовь к свободе. "Они занимают на земле больше места, чем в истории"."Они были милосердны, гостеприимны до расточительства, любили сельскую свободу, но были послушны и покорны, враги разбоя и грабежей."Натерпелись от степных варваров", а также "у немцев большой грех перед славянами" (- писалось в 19 веке, видимо, актуальным на то время имелось в виду - захват зап. славян.земель и притеснения от Пруссии (поляков) и Австрии (от зап.украинцев до чехов и хорватов). Он считал, что славяне (и прежде всего Россия) еще выдут на арену мировой истории и развернут свой потенциал (что и продемонстрировал в дальнейшем 20 век).

[Санёк]

1. Я бы добавил "смекалка", но т.к. такого нет, то проголовал за "богатое воображение.
2. Взвешенность в суждениях. (Многие действуют с оглядкой на последствия)

[Eligvara]

Подсознательно сразу пришло в голову "добрые". Как в теме и писал уже eugene-march, у которого возникла аналогичная ассоциация славянского характера точно с тем же значением.

Вообще, при словосочетании "славянский характер" возникает спектр мыслей, порой трудноформулируемых в текстовом виде, но ярких и характерных.
Вспомнился отрывок из Щукина, полагаю, он будет уместным здесь:

Даже поверхностное знакомство с культурами лесной зоны “Европейской Сарматии”,находящейся за полосой “взаимного страха”, действительно производит впечатление попадания в “другой мир”, где-то более патриархальный, если не застойный, нестремящийся к внешней эффектности и комфортности. Многочисленные городища, каждый поселок сам по себе; очень простая, если не примитивная, посуда. Редкость находок из металла, отсутствие могильников (очевидно, применялись обряды, не оставляющие следов для археологов) не дают возможности прослеживать динамику развития культуры и устанавливать какую-то, даже приблизительную, хронологию. Это не означает, что уровень культурного и духовного развития населения лесной зоны был ниже или примитивнее, чем у окружающих народов Центральной Европы или Евразийских степей, с культурами внешне более яркими и динамичными.
...И культуры славян, появляющихся на исторической арене в VI веке, выглядят весьма чуждыми среди культур центральноевропейских и, действительно, напоминают “лесной мир”.

Тонко подмечена какая-то погружённость в себя, вовнутрь, отсутствие стремления к внешнему эффекту.
На мой взгляд, эти черты в той или иной мере свойственны всей восточной Европе, но наиболее ярко проявились у восточных славян. Отсюда и пресловутая широта души, которая нашла проявление как в позитивном ключе, так и в негативном, подобно любому качеству. Стремление во всём дойти до конца, до самого края. Лиричность восприятия. Если на менталитет, действительно, оказывает влияние природный фон, в котором формировался этнос или общность, то связь тут самая прямая. Отсутствие страха перед трудностями. А вот гордость я отделила бы от гордыни.

Сообщение изменено: Eligvara, 08 Июль 2014 - 01:10.

[Ravnur]

отсутствие стремления к внешнему эффекту.

Мне кажется это эскапизм под воздействием литературы и вы излишне романтизируете. Не думаю, что менталитет это некая константа, неизменная с шестого века (если вообще можно делать какие-то глубокие и однозначные выводы о менталитете из тех немногочисленных иностранных источников, написанных сквозь призму чьего-то собственного менталитета). События уже гораздо более поздних времён (можно даже сказать недавних) тоже наложили свой отпечаток и что-то отсутствия стремления к внешнему эффекту я совсем не замечаю. По-моему наоборот.

Сам я в опросе не участвовал, т.к. как мне кажется все эти вышеперечисленные качества присутствуют у славян (речь наверное о восточных всё-таки, потому что менталитет тех же ребят из Черногории и Хорватии вообще для меня кардинально отличается) вопрос только в определении чего больше и чего меньше, а это занятие бесполезное и субъективное, полное условностей и с зашкаливающей энтропией. Затрудняюсь ответить, грубо говоря.

Сообщение изменено: Ravnur, 08 Июль 2014 - 11:04.

[kazimir]

вопрос только в определении чего больше и чего меньше, а это занятие бесполезное и субъективное, полное условностей и с зашкаливающей энтропией. Затрудняюсь ответить, грубо говоря.

Все люди на этой планете по большому счёту похожи между собой и по внешности, и по поведению, если сравнивать их с другими видами. Так что искать, в ком чего больше и в ком чего меньше – «занятие бесполезное и субъективное, полное условностей и с зашкаливающей энтропией». Долой антропологию и этнопсихологию !

[Eligvara]

Мне кажется это эскапизм под воздействием литературы и вы излишне романтизируете. Не думаю, что менталитет это некая константа, неизменная с шестого века (если вообще можно делать какие-то глубокие и однозначные выводы о менталитете из тех немногочисленных иностранных источников, написанных сквозь призму чьего-то собственного менталитета). События уже гораздо более поздних времён (можно даже сказать недавних) тоже наложили свой отпечаток и что-то отсутствия стремления к внешнему эффекту я совсем не замечаю. По-моему наоборот.

Сам я в опросе не участвовал, т.к. как мне кажется все эти вышеперечисленные качества присутствуют у славян (речь наверное о восточных всё-таки, потому что менталитет тех же ребят из Черногории и Хорватии вообще для меня кардинально отличается) вопрос только в определении чего больше и чего меньше, а это занятие бесполезное и субъективное, полное условностей и с зашкаливающей энтропией. Затрудняюсь ответить, грубо говоря.

О какой объективности может идти речь, когда любые рассуждения на эту тему, высказанные участниками—не более, чем личное мнение авторов, в том числе и моё. Однако, насчёт эскапизма с моей стороны Вы неправы.

Сообщение изменено: Eligvara, 08 Июль 2014 - 19:38.

[roaring]

По-мимо всего позитивного могу отметить две негативные (с моей точки зрения) черты у Русских

Первое это некоторое стеснение собственной русскости, особенно при столкновении с западными европейцами, производит впечатление того, что русским быть как-то "немодно" и вообще не комильфо, особенно часто это можно наблюдать заграницей.


Второе это излишняя широта души, постоянная готовность отдать последнюю рубашку, но это качество подметил мой дед и противопоставлял по этому признаку украинцев русским, и говорил что первые хитрее и обдурить их не так просто, как русских.

[Eligvara]

По-мимо всего позитивного могу отметить две негативные (с моей точки зрения) черты у Русских

Первое это некоторое стеснение собственной русскости, особенно при столкновении с западными европейцами, производит впечатление того, что русским быть как-то "немодно" и вообще не комильфо, особенно часто это можно наблюдать заграницей.

Также замечала.

[Приднестровец]

Подсознательно сразу пришло в голову "добрые". Как в теме и писал уже eugene-march, у которого возникла аналогичная ассоциация славянского характера точно с тем же значением.

Добрые поляки и украинцы. Добрые хорваты и сербы.Ну и добрейшие из добрых-русские.

[Eligvara]

Добрые поляки и украинцы. Добрые хорваты и сербы.Ну и добрейшие из добрых-русские.

Есть темы, на которые можно рассуждать/спорить/иронизировать до бесконечности. Вас разделять подчёркнуто субъективную ассоциацию никто не заставляет.)

Сообщение изменено: Eligvara, 08 Июль 2014 - 18:48.

[kazimir]

Тема славянской психологии продолжает оставаться крайне любопытной и важной. Мой собственный взгляд на вопрос до сих пор не опубликован, так почему бы не сделать это прямо-таки сейчас? Вначале расскажу, какие качества я сам считаю наиболее присущими славянам. Хочу подчеркнуть, что я мыслю не в категориях «либо есть – либо нет», а в категориях «где больше – где меньше». Также ещё раз обращаю внимание, что здесь мы рассматриваем самую суть природных качеств славян поверх позднейших культурных влияний на них со стороны других народов. Пункты иерархически отсортированы от наиболее выраженных к менее выраженным.

Итак, самым определяющим славянским качеством, по моему мнению, является богатое воображение. Что же это такое? Воображение тем богаче, чем большее число образов и мыслеформ из бессознательного (в том числе имеющих неочевидную практическую пользу), мы доводим до поверхности своего сознания.

Богатое воображение – очень сложный дар, ящик Пандоры, который, при неумении обращаться с ним, приносит больше вреда, чем пользы. Зато при умении, которым славяне пока никогда в своей истории массово не могли похвастаться – это прекраснейший алмаз, лучший подарок от природы! Богатое воображение также характерно для средиземноморцев и индийцев, нехарактерно – для восточноазиатов и в меньшей степени семитов и германцев.

Между прочим, должен сказать, что полтора года назад, когда я создавал эту тему и первым голосовал, ставя галочку на этом пункте, я и не подумал бы, что он окажется самым популярным. Вы меня удивили, друзья, своей взвешенностью и наблюдательностью!

Большая часть ярко выраженных славянских качеств естественным образом происходят из богатого воображения. Самыми важными из них являются (обозначены ***):


***2. Сентиментальность (восприятие реальности правым полушарием мозга («чувствующим»), прежде чем левым («мыслящим»)). Склонность к смакованию эмоциональной стороны любых аспектов жизни. Высокая сентиментальность резко отличает нас от германцев и восточноазиатов, объединяя нас со средиземноморско-индийским кругом народов. Несвойственна, из славян, только северным русским. Из неё происходят (обозначены ******) :

******3. Консерватизм (предпочтение старых проверенных, пусть даже мучительных практик новым, пусть даже перспективным). Роднит нас со всеми азиатами (в меньшей степени восточными) и отличает от германцев. Присущ славянским народам в тем большей степени, чем больше они географически и культурно удалены от западноевропейского очага цивилизации.

***4. Спонтанность (лёгкость на подъём, склонность к быстрому интуитивному принятию решений). Роднит нас с кельтами и семитами, отличает от германцев. Свойственна всем славянским народам, кроме (может быть!) болгар.

******5. Любвеобильность (отношениям между людьми, прежде всего сексуальным, присуща богатая эмоциональная нагрузка, тема любви играет очень существенную роль в культуре). Объединяет нас со средиземноморско–индийским кругом народов, отличает от восточноазиатов и германцев. Присуща всем славянским народам, кроме северных русских.

6. Свободолюбие. Объединяет нас с кельтами и средиземноморцами, отличает от азиатов. Славянское свободолюбие имеет не столько социальную направленность (свобода от тирании), сколько онтологическую (свобода от порядков, предписаний, жёстких установок).

******7. Артистичность (большая роль эстетики в культуре, восприятие вещей в эстетическом ключе прежде, чем в практическом). Роднит нас со средиземноморско-индийским кругом народов, отличает от восточноазиатов и германцев. Присуща всем славянским народам, кроме северных русских.

***8. Гордость (придавание большого значения собственному образу в глазах других). Отличает нас от германцев и монголоидов, роднит со средиземноморско-индийским кругом народов. Свойственна всем славянам, кроме северных русских.

9. Вспыльчивость. Славяне, конечно же, уступают в ней индийцам и семитам, но заметно превосходят германцев и восточноазиатов. Нехарактерна, из славян, только для северных русских.

***10. Индивидуализм (предпочтение личных интересов интересам группы в случаях, когда первые противоречат вторым). Роднит нас с кельтами и средиземноморцами, отличает от германцев и восточноазиатов. Присущ всем славянам, кроме северных русских.

***11. Хитрость (противоположность прямолинейности). Свойственна славянам в меньшей степени, чем средиземноморцам и семитам, но в большей, чем германцам, индийцам и восточноазиатам.

Далее идут качества, которые для славян, на мой взгляд, совершенно нехарактерны.

12. Взвешенность в суждениях. К сожалению, не могу сказать, что эта крайне ценная черта характерна для славян. Мы склонны кидаться в крайности. Если какой-то славянин не является интеллектуалом, то в важных для него вопросах он, как правило, будет демонстрировать, что в его встроенном градуснике есть только два деления: +50 и -50. Мы уступаем в этом качестве всем крупным гиперэтносам Евразии, кроме семитов и индийцев.

13. Дисциплинированность.

14. Любовь к точности.

[Skalagrim]

Есть темы, на которые можно рассуждать/спорить/иронизировать до бесконечности. Вас разделять подчёркнуто субъективную ассоциацию никто не заставляет.)

Ну, Приднестровец не просто иронизировал или спорил ради спора. он аргумент привёл. И хорват и болгарин и ростовчанин и чех и помор и белорус все они славяне. Не вижу для всех какого-либо славянского знаменателя кроме языка.

[Eugene_rus]

Раз уж такое дело - то выскажу и свое мнение.
Проголосовал давно - уже не помню как. Помню только что сентиментальность указал. Но богатого воображения я лично не вижу вообще. Также не вижу никакой связи со Средиземноморьем и Индией (только если грязные улицы - шутка).

Но выделить среди обширных групп какие-то единые черты - ИМХО вообще глупо. Поэтому выражу только некоторые понятия в метафизическом смысле.
Во-первых славянский характер ИМХО в большей степени определило геоположение - это постоянные набеги кочевников с востока и германцев с запада. Германцы в свою очередь относительно закрыты с запада - по крайней мере там относительно более близкие ментально люди. Все это способствовало относительно монолитному развитию всей западной и частично южной Европы - как приемников Римской Империи. В свою очередь например для такого крайнего ареала германцев как Британия - именно её изолированность (в историческое время!) способствовала большей развитости и экспансии с сохранением первичного "очага" (но к сегодняшней Британии я бы уже не отнес все это).
Во-вторых(именно во вторых) - климатический пояс, так как положение Западной Европы и гольфстрим сделали более благоприятный климат.
В остальном - все какие-то тонкости, и просто количественные показатели, которые вытекают из главной причины - геоположения.
При это уточню что все перечисленное отношу к историческому периоду вплоть до 20 века, в 21 веке уже пожалуй окончательно ознаменовалась новая эпоха, когда геоположение перестало играть вообще хоть какую-то роль, но при всем этом старые связи еще не разрушены - таким образом геоположение играет пока опосредованную роль.

[Eligvara]

Но выделить среди обширных групп какие-то единые черты - ИМХО вообще глупо. Поэтому выражу только некоторые понятия в метафизическом смысле.ает пока опосредованную роль.

Так никто ж из участников, да и сама тема не претендует на научность. Так чисто, умозрительные заключения. Я не без интереса читала, к примеру, кто какие черты видит

Сообщение изменено: Eligvara, 08 Июль 2014 - 20:51.

[Eugene_rus]

Касательно того - какие именно сформировались черты славян под натиском кочевников?- самое главное это не видение долгосрочной перспективы -у нас все как бы временно. Кочевники не давали развиваться в непрерывном и монолитном режиме и получалось так, что чем более ты имеешь развитое хозяйство - тем больше заберут кочевники. Кочевники специально организовывались из совершенно разнородных групп и потом нападали на славян, Китай, Индию - а монголы так вообще вплоть до Ближнего востока на юго-западе и до ЦЕ на западе. Германцы тоже способствовали разрушению с запада как славянских так и балтских общин - у них во-первых вероятно была более высокая численность и наличие слабого соседа на востоке - славян которых доставали кочевники.

По-поводу богатого воображения - то я под этим термином могу понимать только какое-то прикладное производительное значение (ни в коем случае ни фантазийное или присваивающее).

[kazimir]

В этой теме, наверное, нам стоит рассуждать только о современном славянском характере. Не нужно уходить слишком в глубь веков. Психология народов более эластична и быстрее меняется со сменой поколений, чем мы можем себе представить. Из знакомства с культурой 19-го века создаётся чёткое впечатление, что тогда и у славян, и у германцев был несколько более сдержанный, более нордический темперамент. Не знаю, с чем связаны эти изменения: с потеплением климата, с упадком аристократизма, или с изменением общественной морали в сторону большей свободы, или всем этим вместе. Более ранних эпох даже не касаемся! Всё, что мы знаем об истории, говорит о том, что в 17 веке Московия, да и Польша (про Балканы вообще молчу) были странами абсолютно азиатской культуры, куда больше похожими на Турцию, чем на какую бы то ни было европейскую державу. Так что глупо предполагать, что какие-то набеги кочевников в средние века каким бы то ни было образом повлияли на ментальность сегодняшних славян.

Я уверен, что общий психотип для лингвистической группы, если мы вообще допускаем его наличие, программируется исключительно языком, и никак иначе. Главную роль здесь играет грамматика. Так, например, замечено, что народы, говорящие на языках с аналитическим строем (китайцы, вьетнамцы, англосаксы, тайцы) склонны к прагматизму и рациональному мышлению, а те которые говорят на языках с флективным строем (древние греки, древние арии, современные славяне, японцы) больше склонны к созерцательности, эстетизму, правополушарному мышлению. Это только то, что бросается в глаза, но наверняка существует ещё множество закономерностей (см. гипотеза Сэпира-Уорфа)

Эта идея часто сталкивается с тем возражением, что народы, по каким-то причинам усваивающие со временем язык сильно отличающейся от них расы в качестве родного (например, афроамериканцы) не становятся слишком похожими по мышлению на изначальных носителей этого языка. Но этого и не должно происходить, поскольку в таких случаях всегда имеет место обоюдная адаптация. Английский язык в устах чёрных в США приобрёл заметные изменения, но и сами они сильно изменились ментально по сравнению со своими собратьями по расе в Африке, говорящими на нигеро-конголезских языках. И всегда в таких случаях адаптивность народа, принимающего язык чуждой расы, снижается, причём в тем большей степени, чем больше разница между ними и этой расой. В нашем случае, разница между изначальными славянами и субстратом на территориях, куда они принесли свой язык, нигде не была слишком велика, так что эта адаптация была незначительной.

[Eugene_rus]

В этой теме, наверное, нам стоит рассуждать только о современном славянском характере. Не нужно уходить слишком в глубь веков. Психология народов более эластична и быстрее меняется со сменой поколений, чем мы можем себе представить.
...
Так что глупо предполагать, что какие-то набеги кочевников в средние века каким бы то ни было образом повлияли на ментальность сегодняшних славян.

И это пишет человек, который видит ментальную связь со Средиземноморьем и Индией.
Т.е. это не в глубь веков, а кочевники, жившие уже в нашу эру -в глубь.

И еще дополню касательно кочевников - дело в том, что их влияние было с самой заре этногенеза славян - и именно потому оно значительно, то есть все последующие поколения славян несли этот "отпечаток".

Славяне в какой-то мере выросли, как именно противостояние с кочевниками. Так уже сложилась история.

Сегодня это конечно не имеет прямой связи, так как кочевников давно нет - но этот ранний этап повлиял на культурное(преемственное мифологическое), материальное(горшки) и инновационное (то самое воображение) развитие славян.

[Ruotsi]

Мне субъективно кажется, что все эти славянский\германский\китайский\итд характеры просто глупые ненаучные стереотипы.

[Eugene_rus]

Мне субъективно кажется, что все эти славянский\германский\китайский\итд характеры просто глупые ненаучные стереотипы.

В том то и дело, что рассматривать характер народа (а есть ли он?) да еще и не в контексте его истории - просто стереотип, который у каждого может различаться, а у кого-то совпадать.

Народ же не личность, он не обладает единым характером. Но при этом история важна именно народа, так как она имеет непосредственное влияние на личность. Все сложно- согласен.

[Eugene_rus]

Получается наши рассуждения - это некая игра в стереотипы и/или метафизические предпочтения. Ну чтож, можно и поиграть. Естественно научной ценности в этом просто нет.

[kazimir]

И это пишет человек, который видит ментальную связь со Средиземноморьем и Индией.
Т.е. это не в глубь веков, а кочевники, жившие уже в нашу эру -в глубь.

Там речь идёт исключительно о современных людях. Я вижу не связь, а сходство. Причём относительное, в сравнении с непохожестью славян на германцев и китайцев в степени выраженности конкретных качеств, таких как сентиментальность, любвеобильность, артистичность, тщеславие.

И еще дополню касательно кочевников - дело в том, что их влияние было с самой заре этногенеза славян - и именно потому оно значительно, то есть все последующие поколения славян несли этот "отпечаток".

Славяне в какой-то мере выросли, как именно противостояние с кочевниками. Так уже сложилась история.

Вы хотите сказать, что противостояние с кочевниками было именно в ту эпоху, когда складывался славянский язык? Тогда этими кочевниками могли быть только скифы. Да, там было наверняка и противостояние, и взаимовыгодное сотрудничество. Они внесли свой вклад в формирование славянского языка, но меньший, чем италийцы.

[kazimir]

Мне субъективно кажется, что все эти славянский\германский\китайский\итд характеры просто глупые ненаучные стереотипы.

Если допустить, что язык влияет на этнопсихологию (пусть не абсолютно, пусть хотя бы частично), то тогда это вполне научно. Если не принимать – согласен, тогда, конечно же, всё это бред.

[Ravnur]

Причём относительное, в сравнении с непохожестью славян на германцев и китайцев в степени выраженности конкретных качеств

Ну не знаю, буквально на днях посмотрел серию передач "Германская головоломка" с Познером, где он рассуждает и исследует для себя немецкий характер и я увидел множество параллелей с белорусским (причём большинство из этих качеств я отношу к негативным). А вот с украинцами к примеру их уже провести нельзя. Я вообще не представляю о каком "славянском" характере идёт речь.

[Eugene_rus]

Вы хотите сказать, что противостояние с кочевниками было именно в ту эпоху, когда складывался славянский язык? Тогда этими кочевниками могли быть только скифы. Да, там было наверняка и противостояние, и взаимовыгодное сотрудничество. Они внесли свой вклад в формирование славянского языка, но меньший, чем италийцы.

Простите, но это просто Ваши фантазии. Я давно уже понял, что в истории Вы совсем 0. Не просто мало знаете, а 0.
Скифы возможно и были первыми кочевниками (хотя Ваш детский максимализм здесь просто не уместен - были они первыми или не первыми просто неважно).
Никакого взаимовыгодного сотрудничества быть просто не могло между земледельцами и кочевниками вооруженными до зубов (пускай это будут скифы, если Вам так приятнее).
Вам будет разница кто Вам намеренно даст мечом по спине украинец, германец или скиф? Если нет - то Вы, наивный мальчик - в таком случае.

В Вашей системе координат все мериется M420 - это я уже давно понял. Были бы M420 в основном у кельтов, то Вы бы пели о глупокой связи между ними. Вы просто клесовский прихвостень.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 11 Июль 2014 - 12:04.

[Eugene_rus]

В свое время большой прорыв для русских смог осуществить Петр I и Романовы в дальнейшем, но ОГРОМНОЙ ценой. Для того времени воинская удача была необходимой характеристикой успеха.

Сегодня таким прорывным может быть исключительно научная деятельность при неоходимых торговле и производстве. На примере Китая, Японии в первую очередь.

А исторические фантазии - ничего не дадут.

[kazimir]

Простите, но это просто Ваши фантазии. Я давно уже понял, что в истории Вы совсем 0. Не просто мало знаете, а 0.
Скифы возможно и были первыми кочевниками (хотя Ваш детский максимализм здесь просто не уместен - были они первыми или не первыми просто неважно).
Никакого взаимовыгодного сотрудничества быть просто не могло между земледельцами и кочевниками вооруженными до зубов (пускай это будут скифы, если Вам так приятнее).
Вам будет разница кто Вам намеренно даст мечом по спине украинец, германец или скиф? Если нет - то Вы, наивный мальчик - в таком случае.

В Вашей системе координат все мериется M420 - это я уже давно понял. Были бы M420 в основном у кельтов, то Вы бы пели о глупокой связи между ними. Вы просто клесовский прихвостень.

Вы взяли фальшивую ноту! Когда человек понимает, что его утверждения справедливы, он не станет прибегать к негативному обсуждению личности оппонента. Так делают, только когда в глубине души понимают противоположное.

А если Вы так хорошо видите абсурдность каких-то моих слов, то Вам наверняка не составит труда указать, что же я утверждаю неверно, и рассказать людям, что имеет место в действительности. Это вообще полезно – развеять насаждаемые кем-то заблуждения. Я лично даже не понял, что же именно вызвало такие жёсткие претензии .

[Eugene_rus]

Это вообще полезно – развеять насаждаемые кем-то заблуждения. Я лично даже не понял, что же именно вызвало такие жёсткие претензии .

Да потому что у Вас во всем сквозит эта навязчивая образность выдуманного единства славян, скифов, индийцев.
И Вы все это фуфло вместо исторического контекста подсовываете с наивным видом.

Никакой фальшивой ноты в этом нет, жаль что до Вас не доходит, что историю не надо смешивать с ДНК-маркером (специально в единственном числе пишу, потому как для Вас только один существует).

У Вас это даже не фальш - а скорее глубочайшая наивность.