Вход
Зарегистрироваться
Цитата(Axeront @ 2.8.2009, 12:40) (смотреть оригинал)
Формулирока такая как будто эти качества не присущи южноевропейцам и русским в частности. Тут основная проблема в том, следует ли искать причины этих недостатков (отсутстие дисциплины и т.д.), если таковые есть в психологических особенностях солдат или это просто результат военной (социальной) организации армии (общества).
Дисциплина да, но хладнакровие это не выучивается,это национальная черта.Французы как раз представители смешанной культуры теперь смотрим Энгельса о штурме англичанами укреплений около каменоломни в Севастополе:
"6 и 7 июня батареи союзников вели обстрел по всему фронту. В то время, как на левом фланге атаки (от Мачтового бастиона до Карантинного бастиона) этот обстрел носил лишь характер демонстрации, на правом фланге атаки (от Редана до Сапун-горы) он проводился всерьез. Здесь внешние укрепления русских подвергались особенно сильному обстрелу. Вечером 7 июня, когда казалось, что огонь русских батарей в значительной степени подавлен, а их защитники достаточно ослаблены, был отдан приказ о штурме. Французы должны были взять приступом две различные позиции, образующие два плато и отделенные друг от друга балкой; англичанам надлежало захватить одно плато, по обе стороны которого находились балки. Приемы, использованные обеими армиями при подготовке к штурму, отражали их особенности и традиции. Французы выделили четыре дивизии, но две для штурма каждой позиции. Так, две дивизии были сосредоточены для штурма Мамелона (Камчатского редута) и две — для штурма Сапун-горы. Причем на каждом направлении в первом эшелоне находились две бригады, построенные колоннами для атаки, и две бригады находились в резерве. Таким образом, для штурма предназначалось восемнадцать батальонов и такое же количество находилось в резерве, что составляло в целом, по крайней мере, 28000—30000 человек. Такой боевой порядок полностью соответствовал уставам и традициям французской армии, которая во время больших атак всегда наступает колоннами, иногда, пожалуй, слишком громоздкими. Англичанам при таком же боевом порядке понадо¬бились бы для выполнения поставленной перед ними задачи две дивизии: две бригады для штурма и две в резерве. Однако, следуя своим собственным тактическим принципам, они выделили для штурма около 1000 человек, что составляет примерно два батальона, то есть силы, вряд ли равные половине французской бригады. Несомненно у них был сильный резерв; но тем не менее, там, где французы использовали бы трех человек, англичане ограничились одним. Это является отчасти следствием английской системы наступления в линейном строю, а не колонной, а отчасти это объясняется большим упорством английского солдата на оборонительных позициях. Следует отметить, что даже эти 1000 английских солдат были брошены в бой не все сразу; сначала атаковали 200 человек и взяли штурмом русские укрепления, затем к ним на помощь были посланы еще 200 человек, остальные подходили таким же по¬рядком. После этого вся 1000 английских солдат, закрепившись на русских позициях, удерживала их, отбив шесть последовательных атак под непрерывным фронтальным и анфиладным огнем русских укреплений. На рассвете более половины англичан было убито или ранено; но позицию они удержали, и отдельные группы их даже проникали в Редан, преследуя русских. Тысяча французов никогда не смогла бы добиться такого успеха. Хладнокровная же выдержка английского солдата под огнем почти не знает границ; а когда, как это было в ту ночь, рукопашный бой начинает напоминать английскому солдату его излюбленное развлечение — уличную потасовку, тогда он чувствует себя в своей стихии и с упоением дерется один против шести, не думая об опасности."
Французы что разьве хуже обученны?
Цитата(Axeront @ 2.8.2009, 12:40) (смотреть оригинал)
Все таки как ни крути немцы и англичане это военные державы по преимуществу. Все направлено на то, чтобы культивировать эти качества у солдат, сама организция государства милитаристская насколько можно судить.И тем не менее существуют серьезные различия в организации армий этих двух держав. Россия же преимущественно крестьянская страна, среди так назывемых русских бойцов многие не держали в руках винтовку. Если учитывать этот факт, то становится ясным почему в русской армии возникал хаос.
Эх плохо Вы англичан знаете.Россия это континент Англия остров.Для Англии армия второстепенна
"В течение как восемнадцатого века, так и эпоху Наполеоновских войн Британия, по преимуществу, оставалась самоизолированной нацией, чья мощь заключалась прежде всего в королевском флоте – бесспорно крупнейшей морской силе своего времени. Географические условия и гегемония на море подразумевали, что для обороны страны достаточно лишь небольшой постоянной армии. В любом случае размеры армии ограничивались финансовыми, а в еще большей степени политическими соображениями. Со времен Кромвеля, использовавшего армию как инструмент для установления своего деспотического правления, недоверие к военным стало традицией и у парламента и среди народа. Эта подозрительность сохранилась и после Реставрации, армию боялись и презирали как врага свободы. Регулярная армия жила на задворках общества, пополняя колониальные гарнизоны и контингент в Ирландии. Новые части формировались с началом военных действий и распускались по их завершении. Ответственность за безопасность страны возлагалась на флот как первую линию обороны, и на милицию – как на вторую."
Цитата(Axeront @ 2.8.2009, 13:13) (смотреть оригинал)
Вот кстати говоря в ссылке выше Энгельс красочно описывает нерасторопность и неподготовленность английского офицерства (и это в одной из самых сильных армий мира!), что отчасти компенсируется морально-волевыми качествами английских солдат. Возниает вопрос в чем же конкретно заключается "северность" о которой мы говорим, если такой же "авось" как и русских можно наблюдать у англичан? В то время как в немецком командовании подобного не наблюдается.
Ответ выше в важности армии в Англии.Энгельс пишет о неподготовленности офицеров но это не показатель.Речь идет и статусе социальном
"Методы рекрутирования и социальная структура британской армии осталась практически неизменной со времен восемнадцатого века, так что представители трудовых и торговых классов почти не имели возможности попасть в офицерский корпус. Армия имела жесткое сословное деление. Служба в офицерском корпусе являлась привилегией аристократии (избиравшей, как правило, гвардию или кавалерию), и в еще большей степени, джентри. Эта ситуация подкреплялась системой покупки чинов – джентльмен, претендующий на звание офицера, обязан был располагать достаточной суммой для покупки соответствующего чина в полку. Монополия на богатство и общественные связи – все это гарантировало сохранение высших офицерских должностей в руках правящих классов. В этом отношении организация английской армии была совершенно не сопоставима с организацией армии Франции. Революция отмела подобные формы привилегий. Как говорилось, каждый солдат носит в своем ранце маршальский жезл – намек на возможность продвижения согласно заслугам, а не происхождению. Британские офицеры в большинстве своем были храбрыми и обладали социальным статусом, обеспечивающим им уважение и подчинение подчиненных. Офицерам полагалось быть всегда впереди, чем предопределялись высокие потери среди командирского состава. Рядовые солдаты, в отличие от французов, были добровольцами, вставшими под знамена за плату, и являлись отбросами общества, не имевшими ничего общего со своими офицерами. И действительно, единственным связующим звеном между ними служили сержанты и юнкера.
Будучи официально добровольной, британская армия все же включала в себя тех, кто попал туда протии воли: преступники и бродяги, убийцы и мошенники шли служить только с целью избежать тюремного заключения. "
Или помните "Англия была слишком скромна по отношению к Веллингтону. Возвеличить подобным образом Веллингтона -это значит умалить Англию. Веллингтон - такой же герой, как и прочие, не больше. Серые шотландцы, конные гвардейцы, полки Метленда и Митчела, пехота Пакка и Кемпта, кавалерия Понсонби и Сомерсета, горцы, играющие на волынке под картечью, батальоны Риландта, только что призванные, новобранцы, едва умеющие владеть оружием, но давшие отпор испытанным рубакам Эслинга и Риволи, - вот кто велик. Веллингтон был стоек, в этом его заслуга, и мы ее не оспариваем; но самый незаметный из его пехотинцев и кавалеристов был не менее тверд, чем он. Железные солдаты стоили своего железного герцога. Что же касается нас, то все наши хвалы мы отдадим английскому солдату. Если кто и заслуживает памятника в честь победы, то это Англия. Было бы правильнее, если бы колонна Ватерлоо вместо фигуры одного человека возносила к облакам статую, символизирующую народ.
Но наши слова возмутят великую Англию. Несмотря на свой 1688 и на наш 1789 годы, она все еще не утратила феодальных иллюзий. Она продолжает верить в право наследования и в иерархию. Этот народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе, уважает себя как нацию, но не как народ. Как народ он добровольно подчиняется лорду, признавая его своим господином. Как рабочий он позволяет презирать себя; как солдат он позволяет бить себя палкой. "
Английская армия считалась отбросами общества а русская надеждой
Кстати английские офицеры всегда были хладнокровны
"Шауманн описывает поведение Веллингтона под огнем при Бусако: «Как обычно, лорд Веллингтон демонстрировал высочайшую предусмотрительность, хладнокровие и присутствие духа. Приказы, отдаваемые громким голосом, были краткими и ясными». №
Как и Джон Мур как и Ральф Аберкромби
Цитата(Indiana Jones @ 2.8.2009, 21:00) (смотреть оригинал)
Хладнокровие англо-саксов граничит с жестокостью и легким безумием
Цитата(Indiana Jones @ 2.8.2009, 22:37) (смотреть оригинал)
В качестве примеров можно привести также немалое количество путешественников, тем более, что британцы здесь всегда держали первенство. Сочетание спонтаных (+быстрых и необоснованных) решений и хладнокровия, по-моему, можно считать относительно уникальным качеством.
Почитайте Энглунда и Вы удивитесь хладнокровию,жестокостью и легким безумием шведов и Карла в частности.Кстати а чем Амудссен или Нансен менее рисковые чем англичане?
Наверх
