142 ответов в этой теме

[makc]

Вы гораздо более абстрактный философ и гораздо менее историк чем Маркс, если не знаете даже таких базовых вещей.

Я не историк и не философ. Но разницу между историей и философией знаю. Мне про Вас тоже начать рассказывать какой Вы гораздо более...? Завязывайте с характеристиками

[Ravnur]

Я не историк и не философ. Но разницу между историей и философией знаю. Мне про Вас тоже начать рассказывать какой Вы гораздо более...? Завязывайте с характеристиками

Ну это вы начали с характеристик моей памяти, поэтому причины вашего возмущения мне не ясны. Это же обычный спор, а не противостояние насмерть. А с Русской Правдой стоит ознакомиться подробнее, она есть ключевой элемент древнерусской государственности и абсолютное большинство в ней написанного есть местными локальными обычаями и традициями. А то можно подумать, что с палками на мамонтов бегали до принятия христианства.

А Салическую правду медиевисты вообще целыми семестрами на исторических факультетах изучают.

[Ravnur]

Продукт много чего, но точка отсчета государственности начинается с принятия христианства.

Многие европейские дохристианские политические образования уже обладали всеми признаками государственности и имели устоявшиеся нормы государственного права. Развитие государственности было довольно поступательным (но не значит что равномерным на всей территории Европы) и христианство принесло не столько эту самую государственность, сколько письменность в результате чего государственность (простите за каламбур) стало возможно "зафиксировать". Именно поэтому у вас и создалась иллюзия, которая стала причиной нашего с вами спора.

Упомянутое мной языческое франкское государство в середине пятого века уже смело можно считать государством, а вот земли несколько столетий христианизированных римлянами бриттов нет, и тут впору вернуться обратно к Марксу за ответами.
Я глубоко уверен, что вы хотели мыслить объективно и по совести и со стороны ваше умозаключение может казаться верным, но оно является паралогизмом.

[Beyonder]

Роль христианства, по крайней мере по отношению к исламу очевидна. Если бы ислам стал в Европе маркирующей ее религией, то он пришел бы в противоречие с Римским правом, хотя варварские правды может и переварил. А так или шариат, либо Римское право.

[Skalagrim]

Если бы ислам стал в Европе маркирующей ее религией, то он ...

то он бы к сегодняшнему дню был бы больше похож на сегоднешнее христианство

[Beyonder]

Кто знает. В Европе в отличие от переднего востока не было традиции восточной деспотии, столь близкой духу раннего ислама. Может быть, на этой почве определенные метаморфозы и произошли. А может и нет. В любом случае это поле альтернативщиков.

[kazimir]

С тем, что христианство повлияло на образ мышления, эстетику, восприятие мира европейцев, ни один человек в здравом уме не станет спорить, и я даже никогда этого делать и не пытался! Но почему, как только речь заходит о конкретике: в чём именно заключается это влияние? все – не только на этом форуме – склонны отделываться обтекаемыми фразами? Вот один только Hay попытался ответить, но чересчур лаконично, я не уверен, что до конца правильно понял его мысль. Может, кто-нибудь попробует развернуть?

точка отсчета государственности начинается с принятия христианства

Чтобы понять, что это не так, достаточно вспомнить античную эпоху, когда полисы несомненно обладали всеми признаками государственности, и сравнить их с достаточно рыхлыми средневековыми образованиями с их огромной степенью децентрализации. Сравните Римскую Империю 2-го века и Священную Римскую Империю, допустим, 11-го: какая из них была более близка по устройству к современным государствам?

[spacemonkey]

С тем, что христианство повлияло на образ мышления, эстетику, восприятие мира европейцев, ни один человек в здравом уме не станет спорить, и я даже никогда этого делать и не пытался! Но почему, как только речь заходит о конкретике: в чём именно заключается это влияние? все – не только на этом форуме – склонны отделываться обтекаемыми фразами? Вот один только Hay попытался ответить, но чересчур лаконично, я не уверен, что до конца правильно понял его мысль. Может, кто-нибудь попробует развернуть?

Христианство много поспособствовало отмене рабства и вообще формированию такой установки, что человек не может быть рабом, вещью, средством, что он уникален и сотворен по образу и подобию божию. Корни кантовского категорического императива здесь, и вообще вся немецкая классическая философия обязана многим духу лютеранства. Не всегда церковь категорически высказывалась против рабовладения, делая конъюнктурные оговорки, но сам христианский дух равенства и братства всех созданий божьих всегда витал где-то рядом. Демократические Афины несмотря на свою демократичность были рабовладельческим обществом, и вообще рабовладение в древнем мире воспринималось как нечто само собой разумеющееся. Конечно, уже в Римской империи при Антонинах, при стоике Марке Аврелии, например, были сделаны подвижки к облегчению участи рабов и гуманному обращению с ними, но все-таки именно христианство стало основной силой к идее очеловечивания всех людей, а не только избранных, граждан полиса или республики. Уже в раннем христианстве раб мог стать священником и епископом, а освобождение рабов расценивалось как подвиг милосердия. Возлюби ближнего своего - вообще, очень знаменательное место в христианском учении.

Не стоит недооценивать влияние христианства, христианской теологии на философию нового времени. Сводить исключительно все к Аристотелю, Платону и другим древним все-таки большая натяжка и упрощение. Также именно церковь была тем медиатором, благодаря которому античность вообще дошла до нас и стала органичной частью общеевропейского наследия. Латинский язык был сохранен церковью, благодаря ей стал языком образованной части общества и оставался языком философии и науки вплоть до 19 века. Римское право было сохранено церковью в виде канонического права. Богословие вовсю эксплуатировало Аристотеля и Платона и создало что-то такое, из чего позднее родилась новая философия. Древние философы были хорошо известны на исламском востоке, переоткрытый на западе Аристотель в 12-13 веке поначалу переводился с арабского языка, Аверроэс, Авиценна оставили обширные комментарии, однако исламский восток не повторил в своем развитии европейского пути; логично предположить, что-то уникальное было именно в том христианском элементе, который вступил в сплав с античным наследием.

Опять же можно рассмотреть влияние христианства на развитие науки в современном варианте. Наблюдения, рациональное мышление, опора исключительно на собственный разум в попытке дознаться до основ мира - это наследие Греции. С другой стороны мировоззрение древних более пантеистично, мысль менее антропоцентрична, человек воспринимается как органическая часть мира, далеко не обязательно главная. Что дает христианство как монотеистическая религия: оно открывает простор небесам, одновременно освобождая землю, мир предоставлен в распоряжение человека, человек венец творения, выше него только бог, а здесь он хозяин над землей. Это мощный импульс к преобразованию действительности. Не только импульс к научной деятельности, техническому творчеству, но и к социальным преобразованиям. Этот потенциал христианства был раскрыт в полной мере только реформацией, но тем не менее был раскрыт и реализован. Сюда же можно добавить, что христианство исторично, оно обещает конец истории, второе пришествие, божий суд; язычество, напротив, внеисторично, лучшее всегда позади, античность пропитана легендой о золотом веке, реформы априори сводятся к восстановлению старинных порядков. Сама идея прогресса скорее христианская, чем языческая.

Если говорить о театре, музыке, живописи, литературе, то здесь без вопросов европейская культура обязана христианству многими своими сюжетами и источниками вдохновения.

[Corwin]

Кто знает. В Европе в отличие от переднего востока не было традиции восточной деспотии, столь близкой духу раннего ислама. Может быть, на этой почве определенные метаморфозы и произошли. А может и нет. В любом случае это поле альтернативщиков.

В России со времён Ивана Грозного деспотия, а то и раньше. Или Россия - не Европа?

[Corwin]

Во что бы кто ни верил, но христианство дало европейцам государства.

Абсолютно неверное высказывание. Смею Вас заверить, что и без Христианства ни один европеец без государства не остался бы. Возможно, государства имели бы другие названия и другие границы, но какое это имеет значение в рамках темы?

[kazimir]

spacemonkey, я, честно говоря, просто поражён таким обстоятельным, аргументированным и взвешенным постом! Почти ни с чем ведь не поспоришь . Спасибо!

[makc]

Ну это вы начали с характеристик моей памяти, поэтому причины вашего возмущения мне не ясны.

Да разве это возмущение? Так, замечание.

Это же обычный спор, а не противостояние насмерть.

Да Боже Вас упаси

А с Русской Правдой стоит ознакомиться подробнее, она есть ключевой элемент древнерусской государственности

Государство сложилось до Мудрогои без "ключевого элемента" И вообще, право может существовать вне государства, а также различаться для разных групп в пределах государства.
и абсолютное большинство в ней написанного есть местными локальными обычаями и традициями. А то можно подумать, что с палками на мамонтов бегали до принятия христианства.
Христианство объеденило разрозненные племена: один монарх, один Бог-и это позволило государствам сформироваться.

[Corwin]

Древние философы были хорошо известны на исламском востоке, переоткрытый на западе Аристотель в 12-13 веке поначалу переводился с арабского языка, Аверроэс, Авиценна оставили обширные комментарии, однако исламский восток не повторил в своем развитии европейского пути; логично предположить, что-то уникальное было именно в том христианском элементе, который вступил в сплав с античным наследием.

Нет, не логично.
Это же не единственное отличие Востока и Запада. Более того, это далеко не самое заметное отличие.
На Востоке не было частной собственности на средства производства. Разве это не более существенное различие? Разве не поэтому на Востоке (включая Россию) всегда была деспотия/диктатура, тормозившая экономическое развитие? Возможно, деспотия оказала на культуру влияние бОльшее, чем религия.

[makc]

Чтобы понять, что это не так, достаточно вспомнить античную эпоху, когда полисы несомненно обладали всеми признаками государственности, и сравнить их с достаточно рыхлыми средневековыми образованиями с их огромной степенью децентрализации. Сравните Римскую Империю 2-го века и Священную Римскую Империю, допустим, 11-го: какая из них была более близка по устройству к современным государствам?

Античная эпоха-да это даже археологический слой другой). Римская Империя и Священная Римская Империя имеют общее только в названии Римская.
Что касаемо Вашей романтики, то , поверьте, Вас бы уже скормили львам в колизее в Римской Империи.

[Corwin]

Христианство много поспособствовало отмене рабства и вообще формированию такой установки, что человек не может быть рабом, вещью, средством, что он уникален и сотворен по образу и подобию божию.

сам христианский дух равенства и братства всех созданий божьих всегда витал где-то рядом

Не знаю ни единого подтверждения ни первому, ни второму. Более того, от христианских служителей культа слышу исключительно то, что все люди рабы и обязаны бесприкословно подчиняться господину. И даже самые идиотские решения господина нельзя обсуждать, ибо люди тупы, и им не понять.

[kazimir]

Античная эпоха-да это даже археологический слой другой). Римская Империя и Священная Римская Империя имеют общее только в названии Римская.
Что касаемо Вашей романтики, то , поверьте, Вас бы уже скормили львам в колизее в Римской Империи.

Ну да, конечно, античная эпоха - не Европа . Что касается второго предложения, можно позволю себе не поверить? Романтика, вот оно даже значит как! Вы говорите так, будто знаете досконально мою позицию, которую я высказал пока на 4% . Ну, просветите же нас насчёт реального идеологического климата в Римской Империи, я очень хочу послушать! Знаете, у уважающих себя людей существует золотое правило: нет доводов – молчи!

[Corwin]

Если говорить о театре, музыке, живописи, литературе, то здесь без вопросов европейская культура обязана христианству многими своими сюжетами и источниками вдохновения.

А ещё европейская культура обязана многими сюжетами и источниками вдохновения фашизму, коммунизму и прочим "измам" .

Задача искусства - вызывать эмоции. Раз у религиозных людей библейские сюжеты вызывают сильные эмоции, то искусство будет использовать эти сюжеты, пока религиозных людей достаточно много. Но под этими сюжетами обычно скрываются чувства, которые человек (и другие животные) получил от природы - любовь, сострадание, чувство справедливости, ревность и так далее.

[Corwin]

Видите ли, современная музыка, театр, литература, философия возникли не на пустом месте, а взросли из той культуры, которая была именно христианской. И дело не в одобрении или неодобрении чего-либо церквью (хотя и это не так однозначно, христианские церкви не застывшие институты), а дело в том, что есть культурная преемственность, и современная культура растёт на более ранних достижениях. К тому же, никто не будет отрицать культурное наследие былых времён, а это в европейской культуре огромный пласт, собственнно во многом и сделавший европейцев нынешними — классическая музыка, живопись, литература, архитектура. Как смеются порой классические музыканты: "И. Бах отец металла".

Логично. Композиторы 20-го века, прежде чем начать создавать свои прозведения 20-го века, сначала слушали и учились на произведениях 19-го века - и так далее в глубь времён. Поэтому, если в каком-нибудь 14-ом веке вся музыка была христианской, то вся музыка 20-го века так или иначе возникла из христианской музыки. Но...

Но у меня возникает два вопроса:

1. Можно ли ставить в заслугу Христианству то, что они "убили" (или пытались убить) всю нехристианскую музыку?
Учёные говорят, что какой-то мужчина (либо группа близких родственников по мужской линии) примерно 70 тысяч лет тому назад, не дал другим мужчинам оставить потомство (либо убил остальных самцов, либо отобрал всех самок). Поэтому все современные люди являются его прямыми потомками по мужской линии. Если бы не было его, то не было бы и нас с вами. Можно ли счиать, что человечество обязано ему своим существованием? Конечно, нет. Если бы не он, то были бы другие люди от других предков.

2. Можно ли считать, что Христианстово оказало и окажет влияние на всю современную и будущую музыку?
Можно проследить историю развития наземного транспорта от древней кибитки до современного автомобиля. Можно ли считать, что устройство и/или внешний вид той древней кибитки оказал влияние на устройство и/или внешний вид современного автомобиля? Конечно, нет.

[Hay]

С тем, что христианство повлияло на образ мышления, эстетику, восприятие мира европейцев, ни один человек в здравом уме не станет спорить, и я даже никогда этого делать и не пытался! Но почему, как только речь заходит о конкретике: в чём именно заключается это влияние? все – не только на этом форуме – склонны отделываться обтекаемыми фразами? Вот один только Hay попытался ответить, но чересчур лаконично, я не уверен, что до конца правильно понял его мысль. Может, кто-нибудь попробует развернуть?


Чтобы понять, что это не так, достаточно вспомнить античную эпоху, когда полисы несомненно обладали всеми признаками государственности, и сравнить их с достаточно рыхлыми средневековыми образованиями с их огромной степенью децентрализации. Сравните Римскую Империю 2-го века и Священную Римскую Империю, допустим, 11-го: какая из них была более близка по устройству к современным государствам?

Я считаю, что христианство ставит перед человеком неестественые для человека правила, помогает преодолеть его животное начало более эффективнее, чем те учения, что были до него.

[Beyonder]

В России со времён Ивана Грозного деспотия, а то и раньше. Или Россия - не Европа?

Россия времен Ивана Грозного, это уже сформировавшееся христианское государство. В которой, византийская симфония власти, переплетена с отдельными элементами управления заимствованными из Золотой Орды.
В России никогда не было классической восточной деспотии. Были лишь элементы оной.

[spacemonkey]

Нет, не логично.
Это же не единственное отличие Востока и Запада. Более того, это далеко не самое заметное отличие.
На Востоке не было частной собственности на средства производства. Разве это не более существенное различие? Разве не поэтому на Востоке (включая Россию) всегда была деспотия/диктатура, тормозившая экономическое развитие? Возможно, деспотия оказала на культуру влияние бОльшее, чем религия.

Упрек принимается. Я далек, конечно, чтобы всю историю объяснять через какой-то один фактор, и не важно, касающийся ли идеологии или материальных сил общества. Жизнь вообще и жизнь человеческих сообществ слишком сложный процесс, чтобы его можно было однозначно смоделировать. Поэтому я не говорю, что все исключительно сводится к различию в религиях.

Да и возможно я перегнул палку утверждая, что именно христианство дало в этом плане что-то кардинально отличное от того, что мог бы дать ислам, потому что, что касается комментария по поводу отсутствия частной собственности на востоке и вечной диктатуры, сдерживающей экономическое развитие, то если мы говорим именно об исламском востоке, о золотом веке ислама (9-12 вв.) времен халифатов, то восток был не менее свободен, чем запад. Ислам поощрял торговлю, однозначно высказывался за частную собственность, роль государства сводилась скорее к надсмотру, чем к активному регулированию экономики, вообще в эту эпоху формируются прото-капиталистические отношения, если так можно сказать, в исламском мире. Также поощрялась свобода мысли и выражения, медресе были центрами и светской науки в том числе, что и привело, собственно, к расцвету большинства наук. Позднейший отход от открытости, свободного поиска и упадок наук, как следствие, можно объяснить замыканием ислама после военных и политических поражений.

Не знаю ни единого подтверждения ни первому, ни второму. Более того, от христианских служителей культа слышу исключительно то, что все люди рабы и обязаны бесприкословно подчиняться господину. И даже самые идиотские решения господина нельзя обсуждать, ибо люди тупы, и им не понять.

Скажем так, в религии много различных потенций. То, о чем вы говорите - покорность перед лицом светских властей - присутствует в христианстве, так же как и другое - желание рассматривать ближнего как драгоценный сосуд богоподобной души. В разные эпохи и в разных местах угол зрения на то, что же все-таки более важно в той или иной вере, может меняться. Христианство изначально не располагало никакой социальной доктриной, например, свергнуть цезаря, отменить рабство, это была проповедь о том, что близится царствие небесное, благая весть о делах далеко не земных, отсюда "кесарево кесарю", что можно интерпретировать как покорность земным властям. Но с другой стороны там дальше идет "Богу Богово", а это уже призыв не поступаться совестью в том, что действительно важно для христианина.

А ещё европейская культура обязана многими сюжетами и источниками вдохновения фашизму, коммунизму и прочим "измам" .

Задача искусства - вызывать эмоции. Раз у религиозных людей библейские сюжеты вызывают сильные эмоции, то искусство будет использовать эти сюжеты, пока религиозных людей достаточно много. Но под этими сюжетами обычно скрываются чувства, которые человек (и другие животные) получил от природы - любовь, сострадание, чувство справедливости, ревность и так далее.

Речь не только о библейских сюжетах была. Того же Достоевского не понять в отрыве от его религиозных убеждений, и вообще многое в европейской культуре будет непонятным, если забыть, что авторы вдохновлялись верой, своим личным отношением к личному христианскому Богу или какими-то конкретными христианскими заповедями. Например, сколько великих композиторов были глубоко религиозными людьми, и здесь возникает риторический вопрос - можно ли вообще понять их музыку, если не знать об их источниках вдохновения.

Ну, и по поводу фашизма и коммунизма. Сомневаюсь, что фашизм сумел оставить какое-то значительное культурное наследие, а вот что касается коммунизма, социализма, то вообще идея преобразования общества по принципам равенства и социальной справедливости, понятой определенным образом, была одной из господствующих, в том числе и среди образованных слоев, творцов культурных ценностей, на протяжении 19-20 вв. Это далеко не малый срок, по-моему, поэтому я считаю, что влияние этой идеи как на европейскую культуру, так и на общемировую, можно безусловно проследить. Но это два века, грубо говоря, и за это время социализм никогда абсолютно не господствовал в умах масс, христианство же безальтернативно господствовало в течение многих веков, и еще в течение многих веков оставалось и, наверно, даже остается, несмотря на значительную секуляризацию христианского мира, значительной духовно-интеллектуальной силой.

[makc]

Ну да, конечно, античная эпоха - не Европа . Что касается второго предложения, можно позволю себе не поверить? Романтика, вот оно даже значит как! Вы говорите так, будто знаете досконально мою позицию, которую я высказал пока на 4% . Ну, просветите же нас насчёт реального идеологического климата в Римской Империи, я очень хочу послушать! Знаете, у уважающих себя людей существует золотое правило: нет доводов – молчи!

Ваша позиция ясна по Вашим темам на остальные 96%. Какая жалость-обидели поэта.

[Corwin]

о золотом веке ислама (9-12 вв.)

Вот я и говорю: "свобода - развитие, отсутствие свободы - застой и отставание". От религии (в широком смысле) это не зависит. У Христианства были "тёмные века", а у Ислама был "золотой век".

Скажем так, в религии много различных потенций.
...
Христианство изначально не располагало никакой социальной доктриной

Согласен. Идея первична, а объяснение её через религию - вторично. Решение подгоняется под ответ. Сначала правило (мораль, принципы и т.д.), а затем его объяснение на основе Библии. Одни находят в Христианстве подтверждение своим идеям о равенстве, а другие - оправдание существованию рабства. Поэтому Христиансто такое разное во времени и в пространстве.
То есть, это не Христианство дало людям прогрессивные идеи, а прогрессивные люди "впихнули" свои идеи в Христианство.

Речь не только о библейских сюжетах была. Того же Достоевского не понять в отрыве от его религиозных убеждений, и вообще многое в европейской культуре будет непонятным, если забыть, что авторы вдохновлялись верой, своим личным отношением к личному христианскому Богу или какими-то конкретными христианскими заповедями. Например, сколько великих композиторов были глубоко религиозными людьми, и здесь возникает риторический вопрос - можно ли вообще понять их музыку, если не знать об их источниках вдохновения.

Лично я считаю, что можно понять и Достоевского, и композиторов. Я против того, чтобы искать в искусстве тайный смысл. И не понимаю, когда критики разглядывают три разноцветные кляксы и с умным видом рассуждают, что этим хотел сказать автор картины.
Даже когда смысл "известен" (например, "Времена года" Чайковского), чтобы догадаться нужно знать ответ. Это как в загадке "зимой и летом одним цветом" правильный ответ "ёлка", хотя подходящих под ответ предметов очень много.

Сомневаюсь, что фашизм сумел оставить какое-то значительное культурное наследие,

Речь шла не о культурном наследии фашизма, а о том, что европейская культура обязана фашизму своими "сюжетами и источниками вдохновения." Например, произведения о борьбе с фашизмом.

[makc]

Это спор о курице и яйце

[Korsar]

Во что бы кто ни верил, но христианство дало европейцам государства.

Христианство не дало государство, некоторые использовали Христианство для подержки своей власти. Государство появилось из-за стремление к власти

[makc]

Христианство не дало государство, некоторые использовали Христианство для подержки своей власти. Государство появилось из-за стремление к власти

Стремление к власти было у всех и всегда. Каждый вождек хотел хапнуть побольше и, зачастую, никакая родственная, а тем более этническая связь не cтановились преградой этой алчности. Пусть даже первые монархи-"христианизаторы" были весьма прагматичны и использовали религию как инструмент, но, как видим, получилось так, что без этого "инструмента" ничего не обошлось.

[Corwin]

но, как видим, получилось так, что без этого "инструмента" ничего не обошлось.

А если бы не Калашников, то российские войска до сих пор бы с трёхлинейками бегали. Ведь без Калашникова ни один российский автомат не обошёлся.

Возможно, не обошлось без этого "инструмента" (Христианства). Но если бы этого инструмента не было, то использовали бы другой. Который, кстати, скорее всего, был бы гораздо лучше. Потому что, как показывает опыт, лучше плохой инструмент при наличии конкуренции, чем хороший при её отсутствии.

[makc]

Но если бы этого инструмента не было, то использовали бы другой. Который, кстати, скорее всего, был бы гораздо лучше.

Откуда Вы знаете? История не терпит сослагательного наклонения.

[kazimir]

spacemonkey рассказал выше о многих позитивных плодах христианства, но я ведь спрашивал обо всех, включая негативные. Никто не будет ведь утверждать, что таковых не было? Вот и славно! Ниже расскажу только о самом основном, так как полный список – это работа на монографию в несколько томов.

Очень важно, что в первые века своего существования христианство было ярчайше выраженной эсхатологической религией, верующие которой постоянно со дня на день ждали конца света, Судного Дня и клали своих умерших родственников и друзей в склепы в катакомбах в расчёте на то, что вскоре они воскреснут прямо в тех же телах и будут жить с ними вечно и счастливо в новом мире, Царстве Божьем. И так продолжалось несколько сотен лет! Речь шла тогда не о рае после смерти, а чудесном преобразовании свыше нашего земного, материального мира. Именно благодаря внушению ложных надежд на скорое воскрешение мёртвых праведников и вечную жизнь после этого, христианство, несмотря на преследования, росло в числе приверженцев по всей Римской Империи, именно этим объясняется и сверхъестественный героизм христианских мучеников. Это была гениальная технология манипуляции сознанием людей! Исходя из своего эсхатологического характера, эта религия логично относилась к материальному миру, его устройству, порядку, справедливости и процветанию в нём совершенно равнодушно и даже отрицательно. Зачем, если всё равно скоро грянет апокалипсис?! И потом – Царство Божие!

Именно христианство было ключевым фактором, разрушившим римское общество, римскую власть над народами и саму античную цивилизацию. Германские племена, захватившие различные имперские территории и составившие там единственную дееспособную военно-политическую элиту: франки, готы, бургунды, саксы, свевы, вандалы, лангобарды – все были именно в тот период либо чистыми язычниками, либо христианами лишь формально. До этого на протяжении пятисот лет римляне прекрасно без особого усилия сдерживали варваров на границах. Но приняв христианство и сделав его обязательной религией, они настолько потеряли в воле к власти, что всё их превосходство в организации и технологии перестало что-то значить!

Итак, самое главное, что изменилось с принятием христианства – это, разумеется, этика. Этика древних греков и римлян, равно как и более варварских народов севера Европы: кельтов, германцев, славян – в языческие времена базировалась на естественном врождённом эстетическом чувстве, противопоставлении красоты и уродства, силы и слабости. В разных культурах и в разные времена понятия о красоте несколько отличались, и соответственно этому также отличалась и их мораль. Но всегда эстетика была первична, мораль – вторична. При этом, конечно же, понятие о красоте было более глубоким, чем у нас, ведь тогда оно непосредственно помогало людям ориентироваться в мире. Большее значение уделялось красоте замыслов и поступков, чем красоте внешней формы, хотя последняя тоже, конечно, играла важную роль. Нужно отметить особо, что, в отличие от христианской фиксированной морали, понятия правильного-неправильного, основанные на эстетике, всегда отвечали реальной ситуации и быстро менялись в соответствии с нею. Такая этика воспитывает в людях самостоятельное суждение, осознание своих интересов. Она естественна для свободных, не приниженных людей.

Христианство привнесло искусственные фиксированные понятия о «хорошем» и «плохом». В христианской этике даже и не предполагается последовательной причинно-следственной связи между моральными нормами и пользой от них в реальном мире, поскольку исполнение этих норм должно, согласно учению, принести нам пользу только после смерти. Этика, основанная на писаных заповедях, не является гибкой (адекватной изменчивой стороне реальности), и в большей степени, чем иная, способствует конкурентоспособности изначально бесчестных людей по сравнению с теми, кто нацелен на соблюдение моральных норм.

Во-вторых, этика, возводящая в добродетели «жалость» и «сострадание», потакает паразитизму, попрошайничеству и юродству. Она создаёт ситуации, когда выгоднее быть слабым, глупым и уродливым, чем сильным, умным и красивым, способствуя физической и моральной деградации людей.

В-третьих, учение, претендующее на свою универсальность как в пространстве, так и во времени, склонно заставлять своих адептов навязывать его всем остальным. Если другие способы не работают, то можно и обманом. А если не покупаются и на обман – тогда силой.

Я уверен, что число искоренённых христианством культов и обычаев древней Европы, уничтоженных культурных артефактов, «неправильных» с точки зрения христианства, превосходит все возможности нашего воображения. Мы просто представления не имеем, какое богатство потеряли из-за этого, так как многое исчезло вообще бесследно. Один только приказ Карла Великого об уничтожении всех менгиров на территории франкской империи чего стоит! Авраамические религии всегда выжигали все альтернативные подходы к жизни, истребляли все цветы, которые они не могли вплести в свою идеологию. Одним словом, упрощали мир.

Такой идеологический тоталитаризм был совершенно немыслим в античном мире. Из него, в свою очередь, вытекает лицемерие средневекового общества, где многое было построено на показушной приверженности христианской морали. Строгое следование этой морали, нужно заметить, трудновыносимо и противоестественно для подавляющего большинства людей, так что это лицемерие пронизывало и отравляло все слои общества. Несомненно, что тоталитаризм политических идеологий 20-го века является естественным законным наследником средневекового христианского тоталитаризма.

В-четвёртых, отношение к сексуальности очень изменилось в сторону не только резкого ограничения свободы отношений, но и неадекватной зацикленности на этих запретах, что совершенно точно отсутствовало в древней Европе. До принятия христианства европейские народы относились к этой сфере жизни, как к вульгарной мелочи. При этом они могли иметь и имели различные сексуальные табу, но важность их была примерно такой же, как и у кулинарных табу. Современная Европа избавилась от большей части христианских запретов, но преодолеть вот это преувеличенное внимание к сексуальности, привнесённое христианством, так и не сумела. Об этом искажении говорит тот факт, что слова «мораль», «нравственность» и даже «духовность» в христианских обществах до сих пор часто имеют преимущественно сексуальный смысл, что, если подумать, совершенно дико.

В-пятых, христианство внушало людям идею об их изначальной греховности. Т. е. даже если ты строго следовал моральным канонам, не знал за собой никаких грехов, ты всё равно был грешен по принципу коллективной ответственности. Это очень семитская идея, и она не имела никаких аналогов в древней Европе. Неизбежность греховности приводила к тому, что какую-то часть своей натуры человек обязательно должен был презирать, должен был с ней бороться. Это делало людей более слабыми, более манипулируемыми.

Таким образом, мы видим, что весь инструментарий христианства заточен именно на то, чтобы сломать влияние эстетики на этику, связь между ними.

Этика христианства нацелена на создание крайне инфантильных, внушаемых, предсказуемых, послушных людей, не слишком умных и развитых, постоянно терзаемых чувствами вины и стыда, постоянно борящихся со своей натурой. Идеальных рабов-зомби.

Это правда, что в эпоху Ренессанса и Реформации само христианство (исключительно западное, что важно!) изменилось, не только возникли протестантские учения, но и сам католицизм стал более свободным и человечным. Но это уже другая история: не влияние христианства, а ростки истинно европейского духа, пробившиеся сквозь утратившую былой авторитет и влияние религию, и изменившие её суть. Гуманизм вполне мог возникнуть и без всякого христианства, при естественном развитии античной мысли, для этого были все предпосылки. Недаром его появлению сопутствовало возрождение интереса к античности, признанию её цивилизационного приоритета.

[makc]

Если бы сейчас главенствовала этика такого типа, то в большинстве любых житейских случаев оставалось бы надеятся только на полицию(если успели бы). Т.к. личная совесть-это же, рабство видите ли.