181 ответов в этой теме

[grego]

Комеди Клаб построен как раз на имеющем старые английские корни жанре "Stand-up comedy",возникшем в Англии еще в 18-19 веках и унаследованном их кузенами в Северной Америке. Здесь,как известно,особо ценнится так называемый "физиологический юмор", что свойственно именно англосаксонскому юмору и что зачастую вызывает оторопь или ,по крайней мере, непонимание у других народов. Неужели и это у французов позамствовали?Для примера,образчик такого юмора из британского телевидения," Мистер Метан",так сказать,представляет. Конечно номер не в жанре "Stand-up comedy", но смешно очень,на мой взгляд,хотя приятели,ржащие от Комеди Клаб, смотрели ролик с каменными лицами.

Сообщение изменено: grego, 22 Февраль 2012 - 12:37.

[Skalagrim]

Комеди Клаб построен как раз на имеющем старые английские корни жанре "Stand-up comedy",возникшем в Англии еще в 18-19 веках и унаследованном их кузенами в Северной Америке. Здесь,как известно,особо ценнится так называемый "физиологический юмор", что свойственно именно англосаксонскому юмору и что зачастую вызывает оторопь или ,по крайней мере, непонимание у других народов. Неужели и это у французов позамствовали?Для примера,образчик такого юмора из британского телевидения," Мистер Метан",так сказать,представляет. Конечно номер не в жанре "Stand-up comedy", но смешно очень,на мой взгляд,хотя приятели,ржащие от Комеди Клаб, смотрели ролик с каменными лицами.

Я не понял юмора. Но тот юмор о котором я пишу, это другой юмор. Меня смешит юмор где обыгриваются и карикатуируются стереотипы о различных социальных группах, происходят недоразумения, игра слов и т.п. Ну вроде этого: http://www.youtube.c...feature=related
ведьте сериалы, которые я перечислил это не юмор о пердеже. А в русском комеди клаб много вполне себе приличных номеров, мне например этот понравился: http://www.youtube.c...feature=related .
ссылки я дал просто для иллюстрации, т.е. не означает что это мои любимые

[grego]

Я не понял юмора. Но тот юмор о котором я пишу, это другой юмор.

"Англичане — один из немногих народов в мире, который пользуется необъяснимым уважением окружающих. Как бы ни посмеивались над свойствами и особенностями их характера, тайное почтение пробивается через любую насмешку, критику или откровенную враждебность. Яркий пример — английский юмор. Понять его не может никто, особенно в самом ярком его проявлении — любви к физиологическим шуткам. Изысканная ирония Бернарда Шоу или Оскара Уайльда понятна всем, а вот падающие брюки, туалетные остроты, непременные намеки на разного рода сальности и неприличности мистера Бина или Бенни Хилла вызывают у остальных народов нескрываемое недоумение. Но тут срабатывает эффект «нового платья короля» — никто не может поверить, что он голый, все подозревают, что они просто чего-то не прочувствовали в тонком английском юморе, а поняли все в меру своей испорченности."

[Skalagrim]

"Англичане — один из немногих народов в мире, который пользуется необъяснимым уважением окружающих. Как бы ни посмеивались над свойствами и особенностями их характера, тайное почтение пробивается через любую насмешку, критику или откровенную враждебность. Яркий пример — английский юмор. Понять его не может никто, особенно в самом ярком его проявлении — любви к физиологическим шуткам. Изысканная ирония Бернарда Шоу или Оскара Уайльда понятна всем, а вот падающие брюки, туалетные остроты, непременные намеки на разного рода сальности и неприличности мистера Бина или Бенни Хилла вызывают у остальных народов нескрываемое недоумение. Но тут срабатывает эффект «нового платья короля» — никто не может поверить, что он голый, все подозревают, что они просто чего-то не прочувствовали в тонком английском юморе, а поняли все в меру своей испорченности."

Так я уже в третьем сообщении пишу про Фому, а не про Ерёму. Есть такой юмор, но есть и другой. Как вам такое утверждение, что весь русский юмор это Петросян?

[kazimir]

В этой теме прослеживается интересная мысль, что одной из причин могущества Британской Империи было такое сочетание качеств, присущее англичанам, как хладнокровие+спонтанность (первое от германцев, вторая от кельтов). Это кажется разумным, но есть ведь ещё один фактор, который при всей его очевидности и банальности как-то мало упоминается. Взгляните на карту. В чём особенность Англии по сравнению с остальными европейскими державами?
Может быть, на форуме есть любители компьютерных игр? Есть замечательная стратегия Europa Universalis. В ней можно начать играть за любую страну мира в промежуток с 1399 по 1821 год (с точно соответствующей истории политической расстановкой на любой момент). Это самая реалистичная игра такого плана, в ней представлены все аспекты: дипломатия, колонизация, война, религия, торговля и т. д. Так вот, за Англию там играть удивительно просто. Нужно создать могучий флот (в два-три раза больше, чем у двух других наиболее сильных европейских держав, вместе взятых), армия большая не нужна. Когда начинается гонка за колонии, у вас большое преимущество благодаря ставке на флот (такова игровая механика), но вы можете не колонизировать и не захватывать всё подряд (что очень дорого), пусть другие страны делают это. Потом вы объявите им войну и захватите их колонии, они ничего не смогут сделать, т. к. вы можете посылать войска по морю, а они - нет (боятся вашего флота и не смеют высунуться из своих портов). Единственный серьёзный конкурент - Россия, так как она единственная может послать войска по суше (но только в азиатские колонии). В итоге:
1. Сама Англия неуязвима,
2. Её колонии также неуязвимы,
3. А колонии всех конкурентов предельно уязвимы (для Англии)
Конечно, кто-то скажет, мол, компьютерная игра, несерьёзно. Но скажите, что, в реальной истории было не так?!
У англичан было мало серьёзных философов, но был один чувак, Уильям Оккам. Он, кажется, высказал мысль, что если какое-то явление можно объяснить исчерпывающим способом, то другие объяснения уже не нужны, их можно отбросить. География - вот исчерпывающее объяснение могущества англосаксов. Все остальные их достоинства без этого бы не сработали.

Сообщение изменено: kazimir, 23 Февраль 2012 - 19:43.

[grego]

Так я уже в третьем сообщении пишу про Фому, а не про Ерёму. Есть такой юмор, но есть и другой. Как вам такое утверждение, что весь русский юмор это Петросян?

Так я с вами дискуссию проводить и не собирался. Я лишь напомнил о самом ярком проявлении английского юмора-физиологических шутках, в свете упомянутого вами Комеди Клаба.
Кстати.А что же тогда весь русский юмор,как не Петросян? Задорнов,что-ли ?

Сообщение изменено: grego, 23 Февраль 2012 - 19:47.

[grego]

У англичан было мало серьёзных философов, но был один чувак, Уильям Оккам. Он, кажется, высказал мысль, что если какое-то явление можно объяснить исчерпывающим способом, то другие объяснения уже не нужны, их можно отбросить. География - вот исчерпывающее объяснение могущества англосаксов. Все остальные их достоинства без этого бы не сработали.

Что-же тогда география не помогла Российской Империи достигнуть подобного могущества?Ведь по всем" пунктам" РИ и рядом не стояла с Британской Империей и США,ведь даже по численности населения и общей площади,несмотря на существующее убеждение, что Российская Империя была самой большой империей в мире,она существенно уступала Британии! Да и "могучий " СССР составлял к примеру,в 1990году лишь половину от экономики США.Чем России не повезло с географией? Фактор больших расстояний не в счет. Для доставки в колонии огромных военных и гражданских ресурсов британцам приходилось преодолевать "пять континентов и семь морей",по суще легче все же как-то. А Франция,чем ей с географией не повезло? Отвечаю. С национальным характером французов не повезло...

Сообщение изменено: grego, 23 Февраль 2012 - 20:16.

[Skalagrim]

Так я с вами дискуссию проводить и не собирался. Я лишь напомнил о самом ярком проявлении английского юмора-физиологических шутках, в свете упомянутого вами Комеди Клаба.
Кстати.А что же тогда весь русский юмор,как не Петросян? Задорнов,что-ли ?

Я думаю лучшее из русского юмора это советские комедии, анекдоты и частушки (в том числе и те что ниже пояса). Ниже пояса не всегда лишено юмора.

[kazimir]

Для доставки в колонии огромных военных и гражданских ресурсов британцам приходилось преодолевать "пять континентов и семь морей",по суще легче все же как-то

Просто семь морей И это было по тем временам несравненно легче, дешевле и быстрее.

Что-же тогда география не помогла Российской Империи достигнуть подобного могущества?Ведь по всем" пунктам" РИ и рядом не стояла с Британской Империей и США,ведь даже по численности населения и общей площади,несмотря на существующее убеждение, что Российская Империя была самой большой империей в мире,она существенно уступала Британии! Да и "могучий " СССР составлял к примеру,в 1990году лишь половину от экономики США.Чем России не повезло с географией?Фактор больших расстояний не в счет.

России ужасно не повезло с географией. Исконные русские земли находятся в центре материка, открытые всем ветрам. Мы всегда были объектом нападений степных кочевников: половцев, печенегов, монголов, крымских татар. Вы просто не представляете, в каком страхе веками жили наши предки вплоть до 16-17 веков, когда была наконец покорена степь и предприняты походы на Восток.
Представьте, насколько лучше было жить на большом, отдельном острове на краю цивилизованного мира. В 16 веке, при Елизавете I, англичане сообразили, что если они сделают ставку на флот и морское могущество, им никто ничего не сможет сделать. Удивительно, что они захватили так мало.

А Франция,чем ей с географией не повезло? Отвечаю. С национальным характером французов не повезло...

И что такого в национальном характере французов? Вы слышали о Семилетней Войне? До неё Франция на равных боролась с англичанами за колонии в Индии и Северной Америке. Но произошло то, что я описал в предыдущем посте.

[Пацанчик на хип хопе]

В этой теме прослеживается интересная мысль, что одной из причин могущества Британской Империи было такое сочетание качеств, присущее англичанам, как хладнокровие+спонтанность (первое от германцев, вторая от кельтов). Это кажется разумным, но есть ведь ещё один фактор, который при всей его очевидности и банальности как-то мало упоминается. Взгляните на карту.

Все таки не отбрасывайте национальный фактор.ГОРДТ шведский дворянин-волонтер который воевал в русско шведскую войну,в войне за Австрийское наследство,Семилетнюю войну и видел почти всех лучших солдат Европы,вот что пишет о англичанах : "Этот достопамятный день дорого обошелся обеим армиям; но самая большая потеря выпала на долю англичан. Нельзя не сказать, что никто не выступает против неприятеля с большею твердостью, уверенностью и отвагой, как они. Вот почему их так разбили, и земля была усеяна их изуродованными трупами. Они потеряли многое множество офицеров, и после этой кровавой битвы много знатных британских семей облеклось в траур. Два или три раза во время сражения принц Вальдекский посылал меня к герцогу Кумберландскому, и всякий раз я находил его в местах, где был самый сильный и жаркий огонь, во главе своей пехоты. Ни он, ни отряд, состоявший под его командой, не помышляли о нас; они бились, как будто были одни на поле сражения, и точно также отступали; то же самое случилось мне наблюдать два года спустя в битве под Лафельдом.

В этой нации в самом деле есть что-то особенное, отличающее ее от всех прочих; даже женщины сохраняют полное хладнокровие в величайшей опасности и посреди ужасов резни. Я видел поразительный пример того, о котором стоит упомянуть: одна англичанка на самом поле битвы спарывала галуны с мундира только что убитого офицера, и в ту минуту, как я проходил мимо нее, ядро сорвало ей голову; другая, несшая ребенка на руках, увидела это, опустила ребенка наземь и взяла нож, который был в руках убитой, чтобы продолжать вместо нее спарывание галунов с тем же спокойствием, когда новое ядро поразило и ее, как и первую. "
Такого рода свойства англичанам очень часто давали и в Наполеоновские войны и в Первую мировую и Вторую ...

Так вот, за Англию там играть удивительно просто. Нужно создать могучий флот (в два-три раза больше, чем у двух других наиболее сильных европейских держав, вместе взятых), армия большая не нужна.

Удивительно просто создать могучий флот в два-три раза больше, чем у двух других наиболее сильных европейских держав, вместе взятых?Прикалываетесь?В конкуренции с Францией,Испанией и Португалией,или совместно Францией и Испанией?Армия не нужна,а как колонии завоевывать?Когда Веллингтона спрашивали о его самой трудной битве он говорил не Ватерлоо или Саламанку,а Ассаю.А как вмешиваться в Европейские дела?Когда Питт говорит что Канада была завоевана в Германии он говорит о битве при Миндене(Фортескью говорит даже о большем чем Канада)и основная промашка французов это гигантское отвлечении сил на европейский театр,причем не обязательного отвлечения сил,можно было остаться в стороне от разборок Пруссии и Австрии.Но французы свое решающее сражение фактически за Ганновер,а может и больше(для англичан Ганновер это родные земли короля) проиграли в одну калитку прежде всего британской пехоте которая опять победила и кавалерию и пехоту и всех вместе взятых))

В итоге:
1. Сама Англия неуязвима

это заслуга Англии,в борьбе с сильнейшими флотами Испании и Франции она победила.Нельсон и другие великие адмиралы не ерундой же занимались.

2. Её колонии также неуязвимы

В Семилетку очень уязвимы.Вот пример из другого времени:Нельсон разбил флот Наполеона в Египте,Аберкромби высадился и разгромил превосходившую армию ветеранов боев в Италии и Африки,всего то ...

Конечно, кто-то скажет, мол, компьютерная игра, несерьёзно.

Ок!

России ужасно не повезло с географией. Исконные русские земли находятся в центре материка, открытые всем ветрам. Мы всегда были объектом нападений степных кочевников: половцев, печенегов, монголов, крымских татар.

Англичане-шотландцев ,валлийцев,викингов,норманцев.Если почитаете хроники британские,то постоянно упоминается резня.Кстати англичане и на континент плавали

Представьте, насколько лучше было жить на большом, отдельном острове на краю цивилизованного мира.

какого цивилизованного?Ни англо-саксы ни скотты и каледонцы не жили под римлянами-они варварские державы изначально.На том насколько лучше было жить почитайте хроники,например о истреблении Севера , викингах и т.д.Позже конкуренты у вас не полудикие удмурты а Франция,Голландия и Испания(великие колонизаторы)

И что такого в национальном характере французов?

В книге немецкого автора о Ватерлоо он пишет что англичане ставят себя выше французов,а вот французы,даже сам Наполеон себя выше англичан не считали.Гюго:" Весь фронт английских каре был атакован одновременно. Неистовый вихрь налетел на них. Но эта стойкая пехота оставалась непоколебимой. Первый ряд, опустившись на колено, встречал кирасир в штыки, второй расстреливал их; за вторым рядом канониры заряжали пушки; фронт каре разверзался, пропуская шквал картечного огня, и смыкался вновь. Кирасиры отвечали на это новой атакой. Огромные кони вздымались на дыбы, перескакивали через ряды каре, перепрыгивали через штыки и падали, подобные гигантам, среди четырех живых стен. Ядра пробивали бреши в рядах кирасир, кирасиры пробивали бреши в каре. Целые шеренги солдат исчезали, раздавленные конями. Штыки вонзались в брюхо кентавров. Вот причина тех уродливых ран, которых, быть может, не видели во время других битв. Каре, как бы прогрызаемые этой бешеной кавалерией, стягивались, но не поддавались. Их запасы картечи были неистощимы, и взрыв следовал за взрывом среди массы штурмующих. Чудовищна была картина этого боя! Каре были уже не батальоны, а кратеры; кирасиры- не кавалерия, а ураган. Каждое каре превратилось в вулкан, атакованный тучей, лава боролась с молнией...Серые шотландцы, конные гвардейцы, полки Метленда и Митчела, пехота Пакка и Кемпта, кавалерия Понсонби и Сомерсета, горцы, играющие на волынке под картечью, батальоны Риландта, только что призванные, новобранцы, едва умеющие владеть оружием, но давшие отпор испытанным рубакам Эслинга и Риволи, - вот кто велик. Веллингтон был стоек, в этом его заслуга, и мы ее не оспариваем; но самый незаметный из его пехотинцев и кавалеристов был не менее тверд, чем он. Железные солдаты стоили своего железного герцога. Что же касается нас, то все наши хвалы мы отдадим английскому солдату. Если кто и заслуживает памятника в честь победы, то это Англия. Было бы правильнее, если бы колонна Ватерлоо вместо фигуры одного человека возносила к облакам статую, символизирующую народ. "

[Пацанчик на хип хопе]

и еще из того же французского автора : "Но наши слова возмутят великую Англию. Несмотря на свой 1688 и на наш 1789 годы, она все еще не утратила феодальных иллюзий. Она продолжает верить в право наследования и в иерархию. Этот народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе, уважает себя как нацию, но не как народ. Как народ он добровольно подчиняется лорду, признавая его своим господином. "

[kazimir]

Удивительно просто создать могучий флот в два-три раза больше, чем у двух других наиболее сильных европейских держав, вместе взятых?Прикалываетесь?В конкуренции с Францией,Испанией и Португалией,или совместно Францией и Испанией?

Это вопрос того, куда направлять больше ресурсов. Есть национальные идеи (их можно выбрать ограниченное количество): "Насильная вербовка во флот" [очень исторично для Англии] и "Великий Флот", которые существенно удешевляют производство судов. Континентальные державы их не выберут, так как постоянно заняты войнами с соседями и им позарез нужны идеи "Муштра" и "Великая Армия".

Армия не нужна,а как колонии завоевывать?

Нужна, но не такая большая, как у континентальных держав. Многие не понимают, что доминация на море даёт возможность высаживать войска где хочешь (на любом побережье) и когда хочешь, что делает армию несравненно более эффективной. Не будем также забывать про сети шпионов, это любимое английское ноу-хау. Легко побеждать там, где, как ты заранее знаешь, у тебя есть преимущество над врагом.
Такие цитаты про доблесть, как Вы привели, я запросто могу найти про французов, испанцев, русских и может быть даже итальянцев , но мне лень, так как это - как правило, не то, что решало исход битв (кроме равных, где всё висело на волоске).

В Семилетку очень уязвимы

Итоги той войны говорят совсем другое.

Англичане-шотландцев ,валлийцев,викингов,норманцев.Если почитаете хроники британские,то постоянно упоминается резня.Кстати англичане и на континент плавали

Это были народы примерно одного уровня культуры, похожие по мышлению, образу жизни и т. д. Русские княжества тоже воевали друг с другом. Это средние века! Некорректно сравнивать это с набегами кочевников, у которых нет городов, которые воспринимают всю землю как пастбище, всех оседлых - как рабов, а их имущество - как свою законную добычу.

В книге немецкого автора о Ватерлоо он пишет что англичане ставят себя выше французов,а вот французы,даже сам Наполеон себя выше англичан не считали.

Немцы были на чьей стороне? Мало ли что он пишет! Естественно, после той войны французы могли говорить об англичанах много хорошего. Не думать же, что проиграли войну каким-то подлым варварам, самоуважение этого не вытерпит.

и еще из того же французского автора : "Но наши слова возмутят великую Англию. Несмотря на свой 1688 и на наш 1789 годы, она все еще не утратила феодальных иллюзий. Она продолжает верить в право наследования и в иерархию. Этот народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе, уважает себя как нацию, но не как народ. Как народ он добровольно подчиняется лорду, признавая его своим господином. "

Французам свойственны изысканность и благородство. Даже когда они оскорбляют кого-то, в середине обязательно вставят комплимент

[grego]

Просто семь морей И это было по тем временам несравненно легче, дешевле и быстрее.

Это цитата,не помню откуда. Кстати,как известно, англосаксонская географическая традиция насчитывает семь континентов. Про то,что легче и дешевле,очень спорно.
Про то как России " ужасно не повезло" с географией не стану даже тратить время на дискуссию.
Про то, как мало захватили.





Неужели мало?

Сообщение изменено: grego, 24 Февраль 2012 - 11:47.

[grego]

И что такого в национальном характере французов? Вы слышали о Семилетней Войне? До неё Франция на равных боролась с англичанами за колонии в Индии и Северной Америке. Но произошло то, что я описал в предыдущем посте.

А.И. Герцен,на мой взгляд,в какой-то степени дает ответ на этот вопрос:

"Но если немцы смотрят на англичан, как на высшее племя того же рода, и
чувствуют себя ниже их, то из этого не следует никак, чтоб отношение
французов, и преимущественно французских рефюжье, было умнее. Так, как немец
все без разбору уважает в Англии, француз протестует против всего и
ненавидит все английское. Это доходит, само собой разумеется, до уродливости
самой комической.
Француз, во-первых, не может простить англичанам, что они не говорят
по-французски; во-вторых, что они не понимают, когда он Чаринг Крос называет
Шаранкро или Лестер-сквер - Лесестер-скуар. Далее, его желудок не может
переварить, что в Англии обед состоит из двух огромных кусков мяса и рыбы, а
не из пяти маленьких порций всяких рагу, фритюр, салми и проч. Затем, он не
может примириться с "рабством", по которому трактиры заперты в воскресенье и
весь народ скучает богу, хотя вся Франция семь дней в неделю скучает
Бонапарту. Затем, весь habitus , все хорошее и дурное в англичанине
ненавистно французу. Англичанин плотит ему той же монетой, но с завистию.
смотрит на покрой его одежды и карикатурно старается подражать ему.
Все это очень замечательно для изучения сравнительной физиологии, и я
совсем не для смеха рассказываю это. Немец, как мы заметили, сознает себя,
по крайней мере в гражданском отношении, низшим видом той же породы, к
которой принадлежит англичанин, - и подчиняется ему. Француз, принадлежащий
к другой породе, не настолько различной, чтоб быть равнодушным, как турок к
китайцу, ненавидит англичанина, особенно потому, что оба народа слепо
убеждены каждый о себе, что они представляют первый народ в мире. И немец
внутри себя в этом уверен, особенно auf dem theoreti-schen Gebiete , но
стыдится признаться.
Француз действительно во всем противуположен англичанину; англичанин -
существо берложное, любящее жить особняком, упрямое и непокорное; француз -
стадное, дерзкое, но легко пасущееся. Отсюда два совершенно параллельные
развития, между которыми Ла-манш. Француз постоянно предупреждает, во все
мешается, всех воспитывает, всему поучает; англичанин выжидает, вовсе не
мешается в чужие дела и был бы готов скорее поучиться, нежели учить, но
времени нет, в лавку надо.
Два краеугольных камня всего английского быта: личная независимость и
родовая традиция - для француза почти не существуют. Грубость английских
нравов выводит француза из себя, и она действительно противна и отравляет
лондонскую жизнь; но за ней он не видит той суровой мощи, которою народ этот
отстоял свои права, того упрямства, вследствие которого из англичанина можно
все сделать, льстя его страстям, - но не раба, веселящегося галунами своей
ливреи, восхищающегося своими цепями, обвитыми лаврами.
Французу так дик, так непонятен мир самоуправления, децентрализации,
своеобычно, капризно разросшийся, что он, как долго ни живет в Англии,
ее политической и гражданской жизни, ее прав и судопроизводства не знает. Он
теряется в неспетом разноначалии английских законов, как в темном бору, и
совсем не замечает, какие огромные и величавые дубы составляют его и сколько
прелести, поэзии, смысла в самом разнообразии. То ли дело маленький кодекс с
посыпанными дорожками, с подстриженными деревцами и с полицейскими
садовниками на каждой аллее."

[Пацанчик на хип хопе]

Континентальные державы их не выберут, так как постоянно заняты войнами с соседями и им позарез нужны идеи "Муштра" и "Великая Армия".

что касается конкурентов Англии на море:Голландия имела такую мощную армию,что не хватало средств на флот?
На счет Франции:она действительно должна была содержать большую армию,но
1)Франция больше всей Великобритании и по площади и по населению была в несколько раз
2)Франция граничит рядом с небольшими германскими государствами и вольными городами,Голландией и тд. чьи армии не могут являться угрозой,единственная угроза со стороны сухопутных держав это Австрия,но в Семилетнюю Австрия за а не против,границам Франции не угрожали армии других государств и можно было заняться колониями,но полезли за Рейн.Кто виноват?
3)Франция воевала с Британией совместно с другой морской державой Испанией,так что двое против одного
То что Британия имела сильный флот это ее заслуга и ни от куда из ничего он не появился,потом и кровью, в борьбе с очень сильными конкурентами

Нужна, но не такая большая, как у континентальных держав.

Необходимо держать войска в колониях,в Британии,особенно Ирландии,воевать в нескольких местах в Европе и за новые земли,это не мало,к примеру численность британской регулярной пехоты (без колониальных войск)составляла 204 тыс. чел. в 1813 г.,а еще другие рода войск

Многие не понимают, что доминация на море даёт возможность высаживать войска где хочешь (на любом побережье) и когда хочешь, что делает армию несравненно более эффективной.

что же тогда во Франции не высадились и Париж не схапали?Даже Мальборо отказался.Десантная операция очень трудное дело,провал может заставить остаться без важных войск,которые на счету у парламента

Не будем также забывать про сети шпионов, это любимое английское ноу-хау. Легко побеждать там, где, как ты заранее знаешь, у тебя есть преимущество над врагом.

молодцы бритиши

Такие цитаты про доблесть, как Вы привели, я запросто могу найти про французов, испанцев, русских и может быть даже итальянцев , но мне лень, так как это - как правило, не то, что решало исход битв (кроме равных, где всё висело на волоске).

причем тут доблесть?Вам же даже выделил:"В этой нации в самом деле есть что-то особенное, отличающее ее от всех прочих; даже женщины сохраняют полное хладнокровие в величайшей опасности и посреди ужасов резни. "
Ну и "Нельзя не сказать, что никто не выступает против неприятеля с большею твердостью, уверенностью и отвагой, как они." это пишет человек который видел все лучшие армии Европы,найдете такую цитату от человека который так же видел все лучшие армии Европы именно в сравнее с другими?

Итоги той войны говорят совсем другое.

Надоело повторять

Когда Питт говорит что Канада была завоевана в Германии он говорит о битве при Миндене(Фортескью говорит даже о большем чем Канада)и основная промашка французов это гигантское отвлечении сил на европейский театр,причем не обязательного отвлечения сил,можно было остаться в стороне от разборок Пруссии и Австрии.Но французы свое решающее сражение фактически за Ганновер,а может и больше(для англичан Ганновер это родные земли короля) проиграли в одну калитку прежде всего британской пехоте которая опять победила и кавалерию и пехоту и всех вместе взятых))

Это были народы примерно одного уровня культуры, похожие по мышлению, образу жизни и т. д.

абсолютно бездоказательное утверждение.Валлийцы,скотты ,пикты,англо-саксы абсолютно разные народы как по образу жизни,так и культурно и по мышлению и по происхождению,особенно в те времена,сказать что войны между ними-междуусобчик одинаковых народов-мало понимать в истории тех веков.Ну а что викинги одинаковые с англами по мышлению,образу жизни и тд. времен набегов на Британию это прикол.Нормандцы вообще другой культуры,языка и т.д.

Русские княжества тоже воевали друг с другом.

такое сравнение еще более или менее корректно когда упомянаются войны между английскими королевствами но не войны с другими народами Британии или викингами или нормандцами

Некорректно сравнивать это с набегами кочевников, у которых нет городов, которые воспринимают всю землю как пастбище, всех оседлых - как рабов, а их имущество - как свою законную добычу.

а какие города у валлийцев,скоттов ,пиктов?Они дикие воинственные племена.А викинги не воспринимали всю землю как пастбище, всех оседлых - как рабов, а их имущество - как свою законную добычу? А есть разница между тем когда нормандец грабит , истребляет и отнимает и когда кочевник грабит , истребляет и отнимает?

Немцы были на чьей стороне? Мало ли что он пишет! Естественно, после той войны французы могли говорить об англичанах много хорошего.

Причем тут хорошее?Он пишет что англичане сами себя считают выше жителей Франции.Французы же себя выше англичан не считали,о чем говорит то что маршалы Наполеона которые воевали против британцев говорили ему о непобедимой британской пехоте и т.д.Вам Гюго специально выделил фразу:"Этот народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе" то есть он ставит британцев выше

[grego]

Это были народы примерно одного уровня культуры, похожие по мышлению, образу жизни и т. д.

абсолютно бездоказательное утверждение.Валлийцы,скотты ,пикты,англо-саксы абсолютно разные народы как по образу жизни,так и культурно и по мышлению и по происхождению,

Да,очень разные, вот настолько :

"Анализируя английский характер, волей-неволей приходится обращаться к характеру британскому, хотя и держать в памяти, что все народы, населяющие эту страну, не похожи один на другой. Примером тому может служить традиционный английский завтрак из яичницы, тоста, жареной сосиски, помидора и грибов,
который ничуть не похож на традиционный шотландский, включающий в себя яичницу, тост, сосиску, помидор и грибы. И нет более страшного оскорбления, как, оговорившись или по наивности, перепутать одно с другим."
Да, по происхождению конечно разные,но если-бы они знали тогда,что у них, оказывается, общее генетическое наследие!

Сообщение изменено: grego, 24 Февраль 2012 - 15:30.

[Wotan]

А.И. Герцен,на мой взгляд,в какой-то степени дает ответ на этот вопрос:

"Но если немцы смотрят на англичан, как на высшее племя того же рода, и
чувствуют себя ниже их,.
Немец, как мы заметили, сознает себя,
по крайней мере в гражданском отношении, низшим видом той же породы, к
которой принадлежит англичанин, - и подчиняется ему.

Интересно, на чем основаны подобные утверждения

[Yarilo]

В книге немецкого автора о Ватерлоо он пишет что англичане ставят себя выше французов,а вот французы,даже сам Наполеон себя выше англичан не считали.Гюго:" Весь фронт английских каре был атакован одновременно. Неистовый вихрь налетел на них. Но эта стойкая пехота оставалась непоколебимой. Первый ряд, опустившись на колено, встречал кирасир в штыки, второй расстреливал их; за вторым рядом канониры заряжали пушки; фронт каре разверзался, пропуская шквал картечного огня, и смыкался вновь. Кирасиры отвечали на это новой атакой. Огромные кони вздымались на дыбы, перескакивали через ряды каре, перепрыгивали через штыки и падали, подобные гигантам, среди четырех живых стен. Ядра пробивали бреши в рядах кирасир, кирасиры пробивали бреши в каре. Целые шеренги солдат исчезали, раздавленные конями. Штыки вонзались в брюхо кентавров. Вот причина тех уродливых ран, которых, быть может, не видели во время других битв. Каре, как бы прогрызаемые этой бешеной кавалерией, стягивались, но не поддавались. Их запасы картечи были неистощимы, и взрыв следовал за взрывом среди массы штурмующих. Чудовищна была картина этого боя! Каре были уже не батальоны, а кратеры; кирасиры- не кавалерия, а ураган. Каждое каре превратилось в вулкан, атакованный тучей, лава боролась с молнией...Серые шотландцы, конные гвардейцы, полки Метленда и Митчела, пехота Пакка и Кемпта, кавалерия Понсонби и Сомерсета, горцы, играющие на волынке под картечью, батальоны Риландта, только что призванные, новобранцы, едва умеющие владеть оружием, но давшие отпор испытанным рубакам Эслинга и Риволи, - вот кто велик. Веллингтон был стоек, в этом его заслуга, и мы ее не оспариваем; но самый незаметный из его пехотинцев и кавалеристов был не менее тверд, чем он. Железные солдаты стоили своего железного герцога. Что же касается нас, то все наши хвалы мы отдадим английскому солдату. Если кто и заслуживает памятника в честь победы, то это Англия. Было бы правильнее, если бы колонна Ватерлоо вместо фигуры одного человека возносила к облакам статую, символизирующую народ. "

Ну это и не говорит об ущербности французского характера. На данный момент читаю Честерфилда " Письма к сыну". Так вот этот английский лорд всегда восхваляет французов в плане манер, культуры, поведения и умения держаться в обществе. А вообще ребята, не стоит выходить за рамки этнопсихологии, у нас есть историческая данность, в которой и англичане и французы не плохо себя показали, каждый по своему. Если у вас есть большое желание провести исторический анализ, то это в другую тему.

Сообщение изменено: Yarilo, 24 Февраль 2012 - 18:17.

[kazimir]

Неужели мало?

В Europa Universalis за них даже начинающий игрок сможет захватить больше. Попробуйте!

что касается конкурентов Англии на море:Голландия имела такую мощную армию,что не хватало средств на флот?

Конечно, Голландия тоже была морской державой и вначале даже опережала Англию, но потом сказалось преимущество в ресурсах, людях и территории. Взгляните ещё раз на карту - эти страны не чета друг другу.

2)Франция граничит рядом с небольшими германскими государствами и вольными городами,Голландией и тд. чьи армии не могут являться угрозой,единственная угроза со стороны сухопутных держав это Австрия,но в Семилетнюю Австрия за а не против,границам Франции не угрожали армии других государств и можно было заняться колониями,но полезли за Рейн.Кто виноват?
Надоело повторять
Цитата(Пацанчик на хип хопе @ 24.2.2012, 2:43) *
Когда Питт говорит что Канада была завоевана в Германии он говорит о битве при Миндене(Фортескью говорит даже о большем чем Канада)и основная промашка французов это гигантское отвлечении сил на европейский театр,причем не обязательного отвлечения сил,можно было остаться в стороне от разборок Пруссии и Австрии.Но французы свое решающее сражение фактически за Ганновер,а может и больше(для англичан Ганновер это родные земли короля) проиграли в одну калитку прежде всего британской пехоте которая опять победила и кавалерию и пехоту и всех вместе взятых))
А мне, думаете, не надоело?

Потом вы объявите им войну и захватите их колонии, они ничего не смогут сделать, т. к. вы можете посылать войска по морю, а они - нет (боятся вашего флота и не смеют высунуться из своих портов).

3)Франция воевала с Британией совместно с другой морской державой Испанией,так что двое против одного
То что Британия имела сильный флот это ее заслуга и ни от куда из ничего он не появился,потом и кровью, в борьбе с очень сильными конкурентами

Корабли строились в основном не из пота и крови, а из древесины. Мы знаем по источникам, что в Средние Века центральную Англию покрывали дремучие леса. Куда они делись, а? Я же сказал:

В 16 веке, при Елизавете I, англичане сообразили, что если они сделают ставку на флот и морское могущество, им никто ничего не сможет сделать

что же тогда во Франции не высадились и Париж не схапали?Даже Мальборо отказался.Десантная операция очень трудное дело,провал может заставить остаться без важных войск,которые на счету у парламента

Вы можете вспомнить в истории хоть один эпизод, чтобы французы, испанцы или кто-либо вообще высаживали войска где-нибудь возле Плимута, Саутхэмптона или там Ньюкасла, вообще где-либо в Британии? Англичане же высаживались где угодно: в разных частях Испании, Германии, в Копенгагене, Вашингтоне, Архангельске, Севастополе, везде. Разумеется, они совались, как правило, лишь туда, где их не могли достойно встретить.
Поймите, благодаря доминации английского флота весь Мировой Океан становился, фактически, территорией Британии. Безопасность всех других стран зависела в первую очередь от сухопутной армии, они не могли позволить себе уделять такое внимание флоту.

абсолютно бездоказательное утверждение.Валлийцы,скотты ,пикты,англо-саксы абсолютно разные народы как по образу жизни,так и культурно и по мышлению и по происхождению,особенно в те времена,сказать что войны между ними-междуусобчик одинаковых народов-мало понимать в истории тех веков.Ну а что викинги одинаковые с англами по мышлению,образу жизни и тд. времен набегов на Британию это прикол.Нормандцы вообще другой культуры,языка и т.д.
а какие города у валлийцев,скоттов ,пиктов?Они дикие воинственные племена.А викинги не воспринимали всю землю как пастбище, всех оседлых - как рабов, а их имущество - как свою законную добычу? А есть разница между тем когда нормандец грабит , истребляет и отнимает и когда кочевник грабит , истребляет и отнимает?

Да ладно! Когда это англо-саксам грозила опасность со стороны "валлийцев,скоттов ,пиктов"? Да и вообще, в 13-17 веках, когда на русские земли постоянно приходили татары (сначала из Золотой Орды, затем крымские), никаких викингов не было, никакой серьёзной угрозы извне для Англии не было. Ну, время от времени воевали с шотландцами, но это - обычные средневековые междусобойчики на границе.

Причем тут хорошее?Он пишет что англичане сами себя считают выше жителей Франции.Французы же себя выше англичан не считали,о чем говорит то что маршалы Наполеона которые воевали против британцев говорили ему о непобедимой британской пехоте и т.д.Вам Гюго специально выделил фразу:"Этот народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе" то есть он ставит британцев выше


Французы всегда считали англичан северными варварами, грубыми, жестокими и примитивными. Они могли, конечно же, признать за ними определённую храбрость, стойкость в бою, но это - не те качества, чтобы считать кого-то, обладающего ими, выше себя. Помните: самое храброе животное - хорёк. Вы считаете, хорьки - лучше людей?
Это не Гюго, а Вы выделили эту фразу! В те годы Британия была уже державой №1 в мире по факту, соответственно эти слова были банальностью, и они служили, чтобы смягчить общий посыл: англичане не уважают себя как народ, они спокойно подчиняются тем, кто выше по иерархии, как в Средние Века.

[Пацанчик на хип хопе]

Ну это и не говорит об ущербности французского характера. На данный момент читаю Честерфилда " Письма к сыну". Так вот этот английский лорд всегда восхваляет французов в плане манер, культуры, поведения и умения держаться в обществе. А вообще ребята, не стоит выходить за рамки этнопсихологии, у нас есть историческая данность, в которой и англичане и французы не плохо себя показали, каждый по своему. Если у вас есть большое желание провести исторический анализ, то это в другую тему.

пишу уже который раз-надоело

я Вам Гюго специально выделил фразу:"Этот народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе" то есть он ставит британцев выше

одно дело хвалить ,другое ставить себя ниже других.А то что англичане хвалили французов за храбрость,так это я вам поболее вашего могу цитат накидать,но то что англичане скажут что французы,голландцы,немцы "народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе" никогда

Конечно, Голландия тоже была морской державой и вначале даже опережала Англию, но потом сказалось преимущество в ресурсах, людях и территории.Взгляните ещё раз на карту - эти страны не чета друг другу.
при чем тут карта?А с колониями?Или мы отдельно страну и колонии рассматривать будем?Да и в самой Голландии по сравнению с Англией не так уж и мало народу проживало,только Голландия имела флот мощнее английского
То же относится к Испании,у которых людских ресурсов вполне хватало и если уж говорить о ресурсах то Франция впереди всей Европы по населению и больше Британии по площади,а когда объединялись Франция и Испания то вообще мощь получалась
Потом вы объявите им войну и захватите их колонии, они ничего не смогут сделать, т. к. вы можете посылать войска по морю, а они - нет (боятся вашего флота и не смеют высунуться из своих портов).
Франция вполне могла отстоять и расширить свои территории за континентом но свои усилия слишком сильно сосредоточила в Европе(ссылаюсь на Маклина)
Корабли строились в основном не из пота и крови, а из древесины.
а войны выигрывались кровью,а деньги на армию и флот зарабатывались потом

Мы знаем по источникам, что в Средние Века центральную Англию покрывали дремучие леса.
а при чем тут островное положение Англии?У России лесов поболее будет

Вы можете вспомнить в истории хоть один эпизод, чтобы французы, испанцы или кто-либо вообще высаживали войска где-нибудь возле Плимута, Саутхэмптона или там Ньюкасла, вообще где-либо в Британии?
конечно в Шотландии в поддержку горцам и в Ирландии для войны совместно с ирландцами.А вы не знали?

Англичане же высаживались где угодно: в разных частях Испании, Германии
в Испаниии и в Португалии когда те уже были на стороне британцев,то есть в союзных странах ,в Германии,так же не на территорию противника,да и сами контингенты не большие что бы в одиночку добиться победы
в Копенгагене, Вашингтоне, Архангельске
когда были высадки в эти города их не охраняло серьезное количество войск,а сами нападения это не завоевание а рейд,пришли пожгли ,ушли.Много таких редов закончились неудачей,десант дело серьезное
Севастополе, везде.
в Севастополе не высаживались,а сама кампания в Крыму только совместно с другими государствами,армия английская не большая высадилась.На счет везде-во Францию только возможны небольшие рейды,не более

Поймите, благодаря доминации английского флота весь Мировой Океан становился, фактически, территорией Британии.
сначала доминировали Голландцы,испанцы,потом после борьбы англичане,проиграй англичане многие битвы(что реально могло быть) и не было превосходства

Безопасность всех других стран зависела в первую очередь от сухопутной армии, они не могли позволить себе уделять такое внимание флоту.
Голландия могла-тем более опираясь на колонии,как и Испания.Франции в семилетку никто не угрожал и они могли огромное количество ресурсов бросить на флот,колонии и т.д.,что при наличии большего населения в Европе и территории большей Англии делало ее ресурсы очень серьезными,да и флот с нуля создавать не надо,надо было действовать

Да ладно! Когда это англо-саксам грозила опасность со стороны "валлийцев,скоттов ,пиктов"?
а как потеряли Лотиан,а экспания времен Аэдан,а битва при Брунанбурге и тд.?
Да и вообще, в 13-17 веках, когда на русские земли постоянно приходили татары (сначала из Золотой Орды, затем крымские), никаких викингов не было
а когда на Англию нападали Харальд Суровый или Вильгельм Завоеватель русские "время от времени воевали со степняками, но это - обычные средневековые междусобойчики на границе."
Ну, время от времени воевали с шотландцами, но это - обычные средневековые междусобойчики на границе.
это были войны за Нортумбрию-крупнейшую провинцию на Севере
Французы всегда считали англичан северными варварами, грубыми, жестокими и примитивными. Они могли, конечно же, признать за ними определённую храбрость, стойкость в бою, но это - не те качества, чтобы считать кого-то, обладающего ими, выше себя.
Вам дали цитаты из Гюго и Герцена-вы пока голословные утверждения
Это не Гюго, а Вы выделили эту фразу
конечно,просто "я" пропустил-быстро печатал

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 25 Февраль 2012 - 06:49.

[Yarilo]

пишу уже который раз-надоело

одно дело хвалить ,другое ставить себя ниже других.А то что англичане хвалили французов за храбрость,так это я вам поболее вашего могу цитат накидать,но то что англичане скажут что французы,голландцы,немцы "народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе" никогда

То что Вы накидать можете, то конечно молодец, я вообще не про храбрость говорил, однобоко подходите к этнопсихологии, у Вас она измеряется храбростью, а достижение наций завоеваниями? Прошу Вас, призовите здравый рассудок, то что Гюго лестно выразился про англичан, еще не значит то ( для Вас выделяю) "Что все французы ставили себя ниже англичан".
Не могу понять вашу возбужденность при отстаивании позиции "народ, которого никто не превзошел в могуществе и славе", пусть будет двести раз так, Вам легче?

[Пацанчик на хип хопе]

однобоко подходите к этнопсихологии, у Вас она измеряется храбростью, а достижение наций завоеваниями?

где у меня написано что этнопсихология измеряется храбростью а достижения нации только завоеваниями?Вы фантазируете.Наша дискуссия о могуществе Британской империи и из-чего такое могущество произошло:из-за географического положения или из за ряда факторов,в котором личные качества британцев занимали одну из главных ролей.

Прошу Вас, призовите здравый рассудок, то что Гюго лестно выразился про англичан, еще не значит то ( для Вас выделяю) "Что все французы ставили себя ниже англичан".

А где я утверждал такое?Касаясь одного из центральных событий противостояния французов и англичан Ватерлоо Гюго считал англичан более могущественным и славным народом,маршалы Наполеона боялись Веллингтона и его пехоты,Фуа кажется говорил,что англичане "дьяволы в бою", Рейль говорил императору «Когда английская пехота удачно размещена, - а Веллингтон знает, как ее разместить они непобедимы во фронтальной атаке, и всё благодаря их спокойствию, твердости и превосходной стрельбе. ».Сам Наполеон писал что английский солдат равен французу,который превосходит и пруссаков и т.д.Англичане себя равными французам не считали
Понимаете когда приводишь цитаты и факты ,а в ответ только фразы не подтвержденные ничем, не интересно

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 25 Февраль 2012 - 08:11.

[Пацанчик на хип хопе]

что бы не обвиняли меня в голословности

Касаясь одного из центральных событий противостояния французов и англичан Ватерлоо Гюго считал англичан более могущественным и славным народом,маршалы Наполеона боялись Веллингтона и его пехоты,Фуа кажется говорил,что англичане "дьяволы в бою", Рейль говорил императору «Когда английская пехота удачно размещена, - а Веллингтон знает, как ее разместить они непобедимы во фронтальной атаке, и всё благодаря их спокойствию, твердости и превосходной стрельбе. ».Сам Наполеон писал что английский солдат равен французу,который превосходит и пруссаков и т.д.Англичане себя равными французам не считали
Понимаете когда приводишь цитаты и факты ,а в ответ только фразы не подтвержденные ничем, не интересно

Наполеон:"одного французского солдата не следует оценивать выше, чем одного англичанина. Но он без опасений может сразиться с двумя голландцами, пруссаками или представителями других наций Конфедерации".
Фон-Дамиц К. История похода 1815-го года :"Сила Английской пехоты состоит в ружейном огне, метко и с хладнокровием направленном; но такой огонь можёт быть действителен только в бою из-близи. К тому же англичанин, по народной гордости своей, считает себя превосходнейшим Француза"

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 25 Февраль 2012 - 08:55.

[Yarilo]

где у меня написано что этнопсихология измеряется храбростью а достижения нации только завоеваниями?Вы фантазируете.Наша дискуссия о могуществе Британской империи и из-чего такое могущество произошло:из-за географического положения или из за ряда факторов,в котором личные качества британцев занимали одну из главных ролей.

Ну почему отвечая на вопрос: "Что не так в характере французов?" и аргументацией в сторону англичан, Вы приводите только примеры военной доблести англичан, даже приведенный Вами Гюго, как минимум указывает на военное "могущество" англичан и вторая часть его "слава", наверное как следствие. Не могу судить объективно в полной мере, так как это его цитата, а не текст. Вы не приводите не интеллектуальные, не моральные, не культурные заслуги англичан и откуда же мне взять представление о том, что нацию вы "меряете" не только завоеваниями и воинской доблестью. Я может и фантазирую, но упор в ваших постах вы делаете на флуд, а не на этнопсихологию англичан, а дисскусию о могуществе Британской империи, будьте любезны в раздел История.

Я Гюго привел хотя бы,вы ничего не привели

Мой друг, причина в том, что я за объективизм, имея как я уже выше писал "историческую данность", в которой англичане себя хорошо показали, достойно уважения, я не собираюсь разводить демагогию. Этнопсихология нации имеет под собой много граней, Вы говорите только про одну из них. Для Вас я могу процитировать Честерфилда, где он не лестно отзывается про англичан, говорить о их робости и скованности и неумению себя вести в высшем обществе, что оно их приводит в ступор, но это лишь одна грань и иза-за этого нельзя сказать что англичане неотесанные невежи и как нация груба. У каждой нации есть свои + и - и надо быть объективным, а не упорото рассказывать, что одна нация лучше другой. Что для одних значимо и показательно, то для других не имеет значения.

Сообщение изменено: Yarilo, 25 Февраль 2012 - 10:00.

[Yarilo]

что бы не обвиняли меня в голословности

Наполеон:"одного французского солдата не следует оценивать выше, чем одного англичанина. Но он без опасений может сразиться с двумя голландцами, пруссаками или представителями других наций Конфедерации".
Фон-Дамиц К. История похода 1815-го года :"Сила Английской пехоты состоит в ружейном огне, метко и с хладнокровием направленном; но такой огонь можёт быть действителен только в бою из-близи. К тому же англичанин, по народной гордости своей, считает себя превосходнейшим Француза"

1.Но Наполеон и не сказал, что французского солдата следует оценивать ниже.
2. Довелось побывать за границей, так вот поляки считают себя лучше украинцев, а немцы считают себя лучше поляков и вот такой круговорот в природе.
Просто моя мысль такова, я не оспариваю величие англичан как нации в определенный исторический период( нисколько не отрицая, что одну из первых ролей сыграли их личностные качества как нации), но не считаю, что какая нибудь из наций считала себя хуже от этого, в массе своего рядового обывателя, а не какого-то политического деятеля.

Сообщение изменено: Yarilo, 25 Февраль 2012 - 10:02.

[Пацанчик на хип хопе]

Ну почему отвечая на вопрос: "Что не так в характере французов?" и аргументацией в сторону англичан, Вы приводите только примеры военной доблести англичан, даже приведенный Вами Гюго, как минимум указывает на военное "могущество" англичан и вторая часть его "слава", наверное как следствие.

я привожу на примере Ватерлоо,как одного из центральных событий противостояния французов и англичан, то что французы изначально перед битвой считали англичан либо выше себя(Фуа,Рейль),ну или хотя бы не лучше англичан(Наполеон),англичане же даже не думали считать себя даже равными французам,поэтому они и выигрывали у французов и не только дело касается войны.Что характерно немецкий солдат воюющий с англичанами во Франции в 1940 пишет:"У канала Ла-Бассе мы впервые встретились с англичанами.Они сражались так упорно и ожесточенно, как мы того и ожидали. Буквально в самую последнюю минуту они поднимали руки и невозмутимо, с высокомерно-равнодушным выражением лица сдавались в плен. Мы для них как бы и не существовали. При допросах, независимо от того, имели ли мы дело с солдатами или офицерами, можно было в лучшем случае выяснить самые незначительные мелочи. Видимо,англичане уже тогда были убеждены, что они в конечном счете окажутся победителями."То есть англичане практически всегда уверены в своем превосходстве и конечном выигрыше и в Наполеоновских войнах и во Вторую мировую,это отличительная черта характера англичан,которая и позволила им построить самую большую империю, и до сих пор английский а не французский международный язык.В то же время тот же солдат пишет о французах:"Иначе обстояло дело с французами. Они часто бывали крайне взволнованы: солдаты прямо-таки выплескивали накипевшие в душе чувства разочарования и возмущения. Когда мы проезжали мимо колонн французских пленных, мы все чаще слышали возгласы: «La guerre est finie! La guerre est finie!»"

Вы не приводите не интеллектуальные, не моральные, не культурные заслуги англичан и откуда же мне взять представление о том, что нацию вы "меряете" не только завоеваниями и воинской доблестью.

В данном контексте противостояния французов и англичан не рассматривается их культурные достижения,а только специфические черты характера,как воля,хладнокровие,дисциплина,рациональность,национальная гордость

Я может и фантазирую

Согласен

Мой друг, причина в том, что я за объективизм, имея как я уже выше писал "историческую данность", в которой англичане себя хорошо показали, достойно уважения, я не собираюсь разводить демагогию.

вы влезли в чужую дискуссию и пытаетесь навязать свои правила?

Этнопсихология нации имеет под собой много граней, Вы говорите только про одну из них.

мы с уважаемым Казимиром который и завел разговор о империи говорим только об определенных чертах британцев,не нравится-общайтесь с другими о культуре и пр.

У каждой нации есть свои + и - и надо быть объективным, а не упорото рассказывать, что одна нация лучше другой. Что для одних значимо и показательно, то для других не имеет значения.

Где я утверждал другое?

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 25 Февраль 2012 - 11:20.

[Yarilo]

Мой друг, ну как бы форум не только для Вас и Казимира, если хотите делать что-то подобное, ваше право, но делайте приписку: участники дисскусии-" я и Казимир" или "я и я", тогда никто не будет Вас тревожить своими мнениями, топик создали не Вы и топик не обязан развиваться в ключе который нравиться только Вам, этнопсихология имеет и другие черты помимо Вами перечисленных и имеющих свой вес. Извините что вторгся в ваши обсуждения.

[Пацанчик на хип хопе]

и топик не обязан развиваться в ключе который нравиться только Вам

но мы имеем право рассматривать только отдельные черты народов,нам так хочется,а культуру лично мне не хочется в данной теме обсуждать,можете обсуждать с другими участниками

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 25 Февраль 2012 - 12:08.

[Yarilo]

но мы имеем право рассматривать только отдельные черты народов,нам так хочется,а культуру лично мне не хочется в данной теме обсуждать,можете обсуждать с другими участниками

Имеете, имеете, Бог с Вами =)

[Пацанчик на хип хопе]

1

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 26 Февраль 2012 - 07:01.