262 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

очевидно вы путаете хеттов с хаттами, это два разных народа.

нет я говорю именно о хеттах как о народе испытавшем ИЕ влияние.

[Weissthorr]

Так вот в результате их реконструкций (и согласно описаний из вышеупомянутых источников)

Так вот. Никакая наука, акромя отдельных энтузиастов, этих источников не признает и реконструкцию "облика Христа" за более чем далекую гипотезу не примет.

[gtfo]

нет я говорю именно о хеттах как о народе испытавшем ИЕ влияние.

ладно, подожду вашу ссылку на статью, пока я не улавливаю в чем соственно суть хеттской проблемы.

[Reynar]

Так вот. Никакая наука, акромя отдельных энтузиастов, этих источников не признает и реконструкцию "облика Христа" за более чем далекую гипотезу не примет.

Ну это естественно ). Речь всего лишь о том, что этот реконструированный облик вполне возможен - почему, я здесь выше уже писал. Ну и он более менее соответствует каноническому изображению на иконах.

[Weissthorr]

Ну и он более менее соответствует каноническому изображению на иконах.

Reynar, так я ведь не против выдвигания всяческих гипотез, а против того категорического тона, присутствующего у некоторых участников: "вот так и всё".
Ну хочет человек, чтоб Христос был двухметровым нордидом. И его не останавливают ни сомнительные источники, ни поздние иконы, ни какие то домыслы. Тогда вот хочется спросить у христиан, если вы действительно веруете в божественность Христа, важна ли вам его внешность и так сказать, "национальность"? Если важна, то, извините, грош вашей вере.

Лично мне вообще не столь важна историчность Христа, как древний принцип умирающего и воскресающего бога. И сам принцип уж точно не еврейский. А то, что исторический Христос вполне мог быть длинноносым семитом меня не удивило бы.

[gtfo]

Лично мне вообще не столь важна историчность Христа, как древний принцип умирающего и воскресающего бога. И сам принцип уж точно не еврейский.

еврейский или не еврейский, но точно - семитский.
http://ru.wikipedia....муз_(мифология)

[Weissthorr]

еврейский или не еврейский, но точно - семитский.

Если видите свастику в синагоге, то говорите, что свастика - еврейский символ?

[gtfo]

Если видите свастику в синагоге, то говорите, что свастика - еврейский символ?

а каким боком к теме "принцип умирающего и воскресающего бога" относиться свастика в синагоге, а? аналогия туманна и больше смахивает на дешевое передергивание, в следствии отсутствия аргументов.

[Weissthorr]

а каким боком к теме "принцип умирающего и воскресающего бога" относиться свастика в синагоге, а? аналогия туманна и больше смахивает на дешевое передергивание, в следствии отсутствия аргументов.

Если образ Таммуза семитский, то значит и принцип умирающего/ воскресающего бога тоже монополия семитов? Не тебе меня учить аргументам.

[gtfo]

Если образ Таммуза семитский, то значит и принцип умирающего/ воскресающего бога тоже монополия семитов? Не тебе меня учить аргументам.

а кто-то говорил про монополию? и почему "тоже"?

как древний принцип умирающего и воскресающего бога. И сам принцип уж точно не еврейский

ах да, вот здесь говорили про монополию, вернее отказе в существовании такого принципа у евреев.
надо же. с начала отказываем в принципе, потом говорим про монополию евреем на данный принцип.

[Weissthorr]

ах да, вот здесь говорили про монополию, вернее отказе в существовании такого принципа у евреев.
надо же. с начала отказываем в принципе, потом говорим про монополию евреем на данный принцип.

Подразумевалось то, что мы не можем называть принципа семитским из за некоторых образов у семитов. Вы понимаете, что такое "узкое понимание" и "широкое понимание"?

[gtfo]

Подразумевалось то, что мы не можем называть принципа семитским из за некоторых образов у семитов.

и в чем заключаются эти некоторые образы?

Вы понимаете, что такое "узкое понимание" и "широкое понимание"?

конечно нет. обьясните.

[Weissthorr]

и в чем заключаются эти некоторые образы?

Ну вы же приводите образ Таммуза. Или образ Христа, если предполагать его семитское происхождение. Вот вам и образы.

конечно нет. обьясните.

Ну опять пример со свастикой.
Узкое понимание: Свастика - древнелитовский символ.
Широкое понимание: Свастика - не только древнелитовский символ, но и древнеславянский, древнегерманский, наконец - общечеловеческий. И обе версии правдивы.

Говоря о символике умирающего/воскресающего бога я имел ввиду широкое понимание символики, вы же суете пример семитского Таммуза и в узком понимании указываете, что это семитская символика. Ну семитский в узком понимании. Легче?

[Weissthorr]

Weissthorr Голубцву виднее, но вообще то http://ru.wikipedia...._года_до_н._э.)

Спасибо.
Вообще то не Голубцов виноват, а я. Голубцов имеет ввиду, что не было такого исторического лица на той должности и в тот период.
И, увы, наверное он прав. По вашей ссылке, Лентул не проходит ни по годам, ни по занимаемой должности.
Ведь пишут "Принимал участие в гражданской войне 49-45 до н. э. на стороне Помпея, но неудачно. После поражения в битве при Фарсале бежал на Родос. Дальнейшая его судьба неизвестна", а про то, что он был проконсулом в Палестине и вообще ни слова.

[gtfo]

Говоря о символике умирающего/воскресающего бога я имел ввиду широкое понимание символики, вы же суете пример семитского Таммуза и в узком понимании указываете, что это семитская символика. Ну семитский в узком понимании. Легче?

легче.только вопрос. где я писал что семитсккий таммуз являеться сутью широкого понимания принципа возрожденного бога?
мой пример с таммузом, был только ответом на ваше предложение что у евреев не было такого бога/принципа.

[Weissthorr]

легче.только вопрос. где я писал что семитсккий таммуз являеться сутью широкого понимания принципа возрожденного бога?
мой пример с таммузом, был только ответом на ваше предложение что у евреев не было такого бога/принципа.

Да стоит ли теперь погружаться в интерпретацию понятий? Вы просто меня недопоняли.

Кстати, не могли ли семиты перенять образ Тамуза (Думузи) у древних шумеров, происхождение которых до сих пор под вопросом?

[Gaul]

еврейский или не еврейский, но точно - семитский.

[Gaul]

Вся история иудеев изложена в Торе. Тора вплоть до раннего Средневековья сущетсвовала только в традиции изустной передачи. Никакими археологическими данными эта история не подтверждается,

А кумранские рукописи - это тоже устная передача?

[Краки Нифлунг]

ладно, подожду вашу ссылку на статью, пока я не улавливаю в чем соственно суть хеттской проблемы.

Был неправ.Те материалы устарели.

[Reynar]

А кумранские рукописи - это тоже устная передача?

Это жалкие обрывки общеближневосточных историй, которые с 99 % вероятностью потырены у вавилонян .

[Gaul]

Это жалкие обрывки общеближневосточных историй, которые с 99 % вероятностью потырены у вавилонян .

Да Вы хоть прочли бы что-то на тему...
Какие жалкие обрывки?
Почти полный текст книги Исайи, причем в двух экз., это жалкий обрывок? Куча "библейских" текстов (книг Танаха) это жалкие обрывки?
Все рукописи датируются в диапазоне II в. до н. э. - нач. II в. н. э. Никакого вам "раннего средневековья".

[eugene-march]

Тогда вот хочется спросить у христиан, если вы действительно веруете в божественность Христа, важна ли вам его внешность и так сказать, "национальность"?

Единственной неоспоримой святыней для христианина является его вера. Все остальное косвенно.
А чтобы понять каким был Христос, всматривайтесь в лица людей, любящих Бога.
Как однажды заметил Честертон, настоящего человека узнать нетрудно — у него боль в сердце и улыбка на лице .

[Reynar]

Да Вы хоть прочли бы что-то на тему...
Какие жалкие обрывки?
Почти полный текст книги Исайи, причем в двух экз., это жалкий обрывок? Куча "библейских" текстов (книг Танаха) это жалкие обрывки?
Все рукописи датируются в диапазоне II в. до н. э. - нач. II в. н. э. Никакого вам "раннего средневековья".

По официальным данным там меньше 30 % разрозненных частей Пятикнижья.

[Gaul]

По официальным данным там меньше 30 % разрозненных частей Пятикнижья.

Ну так это и доказывает, что само Пятикнижие было уже. 30% это много. Причем редакция совпадает в основном с тем, что имеется. Также нельзя забывать и про греческий перевод. Синайский кодекс - это как минимум IV в. Слишком существенных сюжетных разночтений в разных древних версиях и переводах Торы никто еще не нашел.
Лингвистический анализ вообще показывает, что язык Торы восходит как минимум к эпохе вавилонского плена, но не к межзаветной эпохе и тем более не к раннему средневековью. В раннее средневековье Тору не могли создать просто потому, что на таком языке никто уже не разговаривал, это уже был мертвый язык.

[Vognejar]

А мне даже кажется, что христианство - это переделанное язычество... Иисус, мне кажется, произошел от кельтского бога "Езус" (("господин" или "хозяин")
Имя Езуса связывают с древним индоевропейским корнем Esu, что значит "добрый бог" или "бог-господин", подобно ирландскому Дагда.)...

Хотя, конечно, это весьма спорно... И совподение восновном по звучанию... Но, римляни перенемали богов кельтов, а следовательно, такое могло быть))) Никто не знает, что там придумывали внутри тайных духовно-религиозных орденов, которые руководили церковью во все времена )))

З.Ы.: Коственно, это подтверждает, что Езус был одним из трех главных богов галлов... Т.е. - "Троица"))

Сообщение изменено: Vognejar, 03 Февраль 2010 - 18:39.

[Reynar]

Gaul вы спорите о пустом, я уже писал выше - все (или как минимум очень многие и ключевые) события и фигуры Ветхого Завета не подтвеждены исторически и археологически никак.
"Любой археолог, занимающийся изучением библейских сюжетов, может подтвердить, что практически не существует никаких свидетельств, что цари Давид и Соломон существовали на самом деле." Эрик Клайн (Eric Cline) из Университета им. Джорджа Вашингтона. По мнению Клайна, необходимо заново изучить все находки, которые археологи сегодня смело относят к X веку до н. э. Возможно, это приведет к тому, что Соломон, Давид и многие события того времени окажутся неподтвержденными, однако это лучше, чем опираться на догадки, а не на научные доказательства. Не стоит исключать и теорию, что Давид и Соломон впервые появились на свет только на страницах библейских писаний.
Вот это существенно, а не то, что нашли 2-3 века до н.э. рассказки кумранские.

Сообщение изменено: Reynar, 03 Февраль 2010 - 19:30.

[Gaul]

я уже писал выше - все (или как минимум очень многие и ключевые) события и фигуры Ветхого Завета не подтвеждены исторически и археологически никак.

Вот это существенно, а не то, что нашли 2-3 века до н.э. рассказки кумранские.

Ну с этим-то я как раз согласен на все 100
Я спорил лишь о датировке создания библейского мифа. Это всё-таки где-то район V-VI вв. до н. э. Т. е. один из самых молодых мифов, куда потырили многое отовсюду и адаптировали к собственному нацистскому мифу.

[Gaul]

если вы действительно веруете в божественность Христа, важна ли вам его внешность и так сказать, "национальность"? Если важна, то, извините, грош вашей вере.

Речь не о национальности, а о расе. Верующий в то, что Иисус был негром, семитом или монголом - дебил и идиот.

А то, что исторический Христос вполне мог быть длинноносым семитом меня не удивило бы.

Гностическим веянием отдает. У гностиков нордическая плоть - творение дьявола, поэтому они полагают, что Иисус не мог быть никем иным как конченым ублюдком и уродом.

Сообщение изменено: Gaul, 04 Февраль 2010 - 02:07.

[Gaul]

Единственной неоспоримой святыней для христианина является его вера.

Лично я считаю, что верить нельзя. Иисус говорил о "пистис", что значит букв. убеждение на основе фактов. Дурацкие переводы всё искажают и превращают христианство в идиотизм для недоумков. Знание, наука и внутренний расовый духовный закон - вот подлинные критерии, на основе которых имеет смысл кого-то в чем-то убеждать.

[Gaul]

ТОгда вопрос - а почему он пришёл не к арийцам - ведь по идее надо действовать там где можно что-либо сделать, а не вопреки.

Он пришел к арийцам, жившим в Галилее, там в основном и проповедовал. Затем ученики донесли весть до других арийских наций.
Также, как и всякий нордический герой, он пошел в самое логово врага, в Иудею, дабы обличить жидов, возвестить им грядущий суд и победить их воскресением.

Сообщение изменено: Gaul, 04 Февраль 2010 - 02:13.