65 ответов в этой теме

[Виктор]

  Не совсем по теме подфорума, но всё же близко: война России с Наполеоном. Ознакомился с "Мифотворчество Российской Истории" от Е. Понасенкова. Потрясён услышаным, подобное пережил при первых знакомствах с мнением Суворова-Резуна о второй мировой войне.
  У Понасенкова Наполеон гений, белый и пушистый, голубь мира, воюющий только в ответ на агрессию ястребов всех мастей. Кутузов мстительная бездарь, проиграл все сражения, карьеру делал при дворце, всячески угождая власть имущим. Педофил и вор. Проиграл Бородинское сражение, имея численный перевес, при том действуя в обороне.
  Советский и российский нарратив о наполеоновском нашествии, о всенародной отечественной войне, это ложь и пропаганда, из 50 губерний французы отметились всего лишь в двух, да и то на узенькой полоске дороги на Москву, а потом обратно. И т.д и т.п.
  Ролик посмотрел случайно, от нечего делать, и влип, просмотрел от первой до последней минуты. Впечатлило, не то слово.
  Кто знаком с трудами Понасенкова, какое ваше мнение, в интернете много разного? Как человек, на мою ИМХУ, он показался слишком самоуверенным, самовлюблённым, категорическим. Но может это только мои личные впечатления. Главное, это результат его усилий. Помню, как Резуна с дерьмом мешали, но оказалось, что в большинстве правда за ним.
 

[Ravnur]

Понасенков-то фрик и этим всё сказано, но это не мешает основному стержню его взглядов на деятельность и личность Наполеона быть близким к, мне кажущейся, истине.

[КОВАЛЬ ЛЮДОТА]

Как человек Панасенков, конечно, де**мо. Но, что касается эпохи Бонапарта - во многом прав. Хотя всё это было известно задолго до его "откровений"...  В тот период истории (начало ещё до появления Наполеона) происходили две глобальные вещи: 1.Борьба Англии и Франции (бриты хотели стать намба ван на планете Земля, что им в итоге удалось). 2.Противостояние феодальной и новой, республиканской Европы. Бонапарт, придя к власти, оказался на острие этой борьбы. Её знамям, если хотите. Наполеоновские маршаллы (часто родом из низов) били и били унизительно долго всяких принцев крови... Били при помощи ума, таланта, доблести и науки. Для мира это было свежо и оригинально. Гёте говорил о том времени: "Мы видим рождения новой Европы". И был прав.  

[daster]

А кто был лучше багратион или барклай де толли? Типа расхожее мнение что багратион рубака генерал, а толли типа бездарь, единственное достоинство что немец как и царь.

[Виктор]

  Меня очень впечатлили слова Понасенкова о том, что он писал, исходя из архивных данных, что архивы забиты источниками, бери, читай, пиши, доступ свободный. Если Резуна могли попрекать неимением архивных данных, то Понасенков на любое своё утверждение имеет соответствующий документ.
  Наконец существует ведь юридическая ответственность за фальсификацию истории, существуют очень серьёзные комиссии по борьбе с фальсификациями. И что? А ничего. Нет даже намёка на недовольство властей и провластных научных структур. Постоянно громят бандеровских, пшековских и прибалтийских фальсификаторов, Резуна пинали все кто хотел, а тут полнейшая тишина. Такое впечатление, что власти боятся. Боятся появления вторго Резуна, разрушителя мифов и крушителя скреп. Лучше не вступать в полемику, переводя всё неприятное в категорию божьей росы.

[КОВАЛЬ ЛЮДОТА]

А кто был лучше багратион или барклай де толли? Типа расхожее мнение что багратион рубака генерал, а толли типа бездарь, единственное достоинство что немец как и царь.

Как по мне - Багратион был умным,  смелым полководцем. Единственный его недостаток - служение так называемым Романовым. Одна Польская компания 1793-94 чего стоит.  А Барклай - если сравнивать с другими европейскими полководцами того времени - средней руки наёмник.