118 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

Не пойму, у нас теперь мощинская тоже к культурам праславянского круга приехала? Или я неправильно этот фрагмент понял?


"Памятники эти достаточно близки друг к другу и связаны с киевско-колочинской культурой, которую мы относим к раннеславянским археологическим культурам. И то, что мы видим сейчас в Орловской области, где уже десятки таких памятников выявлено, и где раньше традиционно мы записывали в ареал мощинской культуры, которая считалась балтской, то за эти годы у нас произошёл переворот в представлении. И, что приятно, белорусские коллеги тоже не стоят на месте. И там и там памятники, конечно, похожи. И всё это относится к III-V вв. Это позднеримская эпоха и начало Великого переселения народов.

М. Родин: А теперь мы понимаем, что в это время на этих территориях были расселены славяне.

О. Радюш: Мы говорим о ранних славянах. Это условный, конечно, термин. Но это культуры, которые связаны с культурогенезом славянской линии."

https://vk.com/@rodi...selenie-narodov

[Ravnur]

Я когда слушал, тоже в этом моменте залип на пару секунд, не поняв откуда копыта растут.

[Краки Нифлунг]

Я когда слушал, тоже в этом моменте залип на пару секунд, не поняв откуда копыта растут.

Я тоже, поэтому полез смотреть стенограмму, но там тоже непонятно.

Но наверное имеется в виду, что считалось, что там мощинская, а оказалось нет.

[ursus]

По-моему, он просто о банальном факте говорит, о том что киевская культура доходила до Псковской области и практически до Московской области. То есть киевские это практически "москвичи")).

 

По описаниям киевская культура ну никак не похожа на славян, больше всего похожа на днепровских балтов. За это говорит практически всё, надо просто помнить, что никаких доказательств что киевская культура славянская не существует вообще, это просто постулат.

[AndrejGS]

И таким образом, если раньше мы не совсем понимали, с кем граничит черняховская культура с севера, потому что считалось, что там была мощинская культура, но памятники её были неизвестны, сейчас совершенно очевидно: с севера от черняховской культуры точно также находились памятники киевской традиции.

Так на Орловскую область распространялась киевская культура или все таки мощинская культура? Пришло время править Википедию или еще рано? 

Сообщение изменено: AndrejGS, 23 Январь 2019 - 00:08.

[Краки Нифлунг]

По описаниям киевская культура ну никак не похожа на славян, больше всего похожа на днепровских балтов. За это говорит практически всё, надо просто помнить, что никаких доказательств что киевская культура славянская не существует вообще, это просто постулат.

Слишком категорично. Принять это как постулат мешает хотя бы то, что целый ряд исследователей усматривают ее близость к той же пражской. По крайней мере, игнорировать это нельзя. Кто там были эти киевцы мы может и никогда не узнаем. Может балты, может славяне, может какие-нибудь "посерединке". Наверное наиболее осторожно Karl-Franz сказал в этой теме.

https://www.balto-sl...=21234&p=308695

[ursus]

Слишком категорично. Принять это как постулат мешает хотя бы то, что целый ряд исследователей усматривают ее близость к той же пражской. По крайней мере, игнорировать это нельзя. Кто там были эти киевцы мы может и никогда не узнаем. Может балты, может славяне, может какие-нибудь "посерединке".

 

Как раз это не категорично. а объективно. Вот почитайте просто археологов пишущих о киевской культуре, они как раз употребляют категоричный термин "славяне", и пишут о ней как о славянах, без всякого сомнения. Вот они категоричны просто до ненаучного уровня, хотя никаких доказательств никто из них даже не удосуживается привести, просто постулат в категорической форме, нетерпимой, от партии и правительства в худшем значении этих слов.  Радюш как раз такой - категоричный навешиватель постулатов.

 

Близость же эта не матерьяльная, а скорее эмоциональная, навеянная неким общим впечатлением от общего уровня развития и некоторых ареальных свойств. Самое плохое, что никто даже не пытается доказать что она славянская, всем уже достаточно постулирования что это славяне, а поскольку она дескать самая древняя, то праславяне. Количество же археологов с данным мнением не имеет значения, они же все местные патриоты.

[Kurš]

Исследования ДНК https://www.lsm.lv/r...1VLZD1Cyr0Zhbmk

[Краки Нифлунг]

Исследования ДНК https://www.lsm.lv/r...1VLZD1Cyr0Zhbmk

А при чем здесь голядь? Вы уже где-то постили эту ссылку

[von Koren]

Это генератор случайного постинга от Kurš'а) Фирменный стиль.

[Vlatko Vukovic]

Как раз это не категорично. а объективно. Вот почитайте просто археологов пишущих о киевской культуре, они как раз употребляют категоричный термин "славяне", и пишут о ней как о славянах, без всякого сомнения. Вот они категоричны просто до ненаучного уровня, хотя никаких доказательств никто из них даже не удосуживается привести, просто постулат в категорической форме, нетерпимой, от партии и правительства в худшем значении этих слов.  Радюш как раз такой - категоричный навешиватель постулатов.

 

Близость же эта не матерьяльная, а скорее эмоциональная, навеянная неким общим впечатлением от общего уровня развития и некоторых ареальных свойств. Самое плохое, что никто даже не пытается доказать что она славянская, всем уже достаточно постулирования что это славяне, а поскольку она дескать самая древняя, то праславяне. Количество же археологов с данным мнением не имеет значения, они же все местные патриоты.

 

«Протославянская культура» не означает, что все жители этой культуры должны говорить на славянском языке. Это означает, что артефакты этой культуры связаны с распространением славянских племен (языков), а прототип "пражско-корчакской культуры" обнаружен в зарубинецкой культуре, поэтому большинство исследователей приписывают его как "прото- Славяне". С другой стороны, «днепровские балты» полностью неизвестны науке, кроме их гидронимии и самой гидронимии, если она не славянская, то она классифицируется как балтийская. И кто знает, кем на самом деле были "днепровские балты".

[Skalagrim]

«Протославянская культура» не означает, что все жители этой культуры должны говорить на славянском языке. Это означает, что артефакты этой культуры связаны с распространением славянских племен (языков), а прототип "пражско-корчакской культуры" обнаружен в зарубинецкой культуре, поэтому большинство исследователей приписывают его как "прото- Славяне". С другой стороны, «днепровские балты» полностью неизвестны науке, кроме их гидронимии и самой гидронимии, если она не славянская, то она классифицируется как балтийская. И кто знает, кем на самом деле были "днепровские балты".

считаете ли вы что могли существовать синхронно балты, славяне и балто-славяне?

[Skalagrim]

Это генератор случайного постинга от Kurš'а) Фирменный стиль.

извините за оффтоп (но по сравнению с Куршем, мне далеко до его виртуозности и безжалостности его оффтопа)

 

Акы́н — поэт-импровизатор, поэт и певец у тюркоязычных народов Средней Азии. Акын часто полностью импровизирует, реагируя на какие-либо явления в обществе или на обстановку на всенародных праздниках и т. д

 

 

 

Курш это латышский интернет-акын

[Vlatko Vukovic]

считаете ли вы что могли существовать синхронно балты, славяне и балто-славяне?

Нет. Я думаю, что прабальты - это именно те балто-славяне, которые остались после окончательного распада общеязыковой стадии.

[Skalagrim]

Нет. Я думаю, что прабальты - это именно те балто-славяне, которые остались после окончательного распада общеязыковой стадии.

а праславяне?

[Vlatko Vukovic]

а праславяне?

 

Общеязыковая стадия (гипотетическaя балто-славянская), как полагают, рухнула с 1500-1000 года до нашей эры. С тех пор о балтах и славянах можно говорить самостоятельно. И что касается культуры мошинов, я не имел в виду, что там обитали балто-славяне, но на самом деле, возможно, существовала другая лингвистическая группа, гидронимы которой близки к балтийским, так же, как под Уралом основаны гидронимы «странной» природы. , Однажды Карл-Франц написал об этом здесь. Эти гидронимы имели как балтийские, так и славянские характеристики, и их трудно классифицировать. Не говоря уже о том, как эта культура была основана на предыдущих зарубинцах, где смешались различные языковые элементы.

Таким образом, возможно, не только балты и славяне являются частью одного генетического (лингвистического) единства, но и некоторые другие группы, которые в настоящее время вымерли.

[Skalagrim]

Общеязыковая стадия (гипотетическaя балто-славянская), как полагают, рухнула с 1500-1000 года до нашей эры. С тех пор о балтах и славянах можно говорить самостоятельно. И что касается культуры мошинов, я не имел в виду, что там обитали балто-славяне, но на самом деле, возможно, существовала другая лингвистическая группа, гидронимы которой близки к балтийским, так же, как под Уралом основаны гидронимы «странной» природы. , Однажды Карл-Франц написал об этом здесь. Эти гидронимы имели как балтийские, так и славянские характеристики, и их трудно классифицировать. Не говоря уже о том, как эта культура была основана на предыдущих зарубинцах, где смешались различные языковые элементы.

Таким образом, возможно, не только балты и славяне являются частью одного генетического (лингвистического) единства, но и некоторые другие группы, которые в настоящее время вымерли.

 

 

я, как не лингвист, пологаю что лингвисты выделают и отделяют одну языковую группу (скажем реконстрикции по гидронимам) от другой основываясь не на общие ИЕ или БС корни и архаизмы, а именно на характерные инновации. Вы понимаете о чём я? Я уже както писал об этом, и приводил доводы и ссылки, где и каким образом лингвисты групируют гидронимы, как общеиндоевропейские, эвентуальные балто-славянские (общие длая славян и балтов), спорные и балтские или славянские. Последние две группы выделают по ХАРАКТЕРНЫМ ИННОВАЦИАЯМ. Так и определают что гидроним балтский. Как в регионе теоретических балто-славян или балто-славян, но не балтов ваозникали именно балтские инновации? 

[Skalagrim]

Кстати именно панславянский тренд трактования истории и особенно доистории настроен использовать наличие балто-славянской общности для  отрицания (именно это и цель, а не научный спор) принадлежности той или иной археологической культуры к балтской. В этой среде довольно популярно отделять западных балтов от балтов и на первом этапе назвать их не балтами, а на втором этапе - славянами. Т.е. тогда получается что культура западно-балтских курганов это славянская культура, а курши это славяне , ага. НО в последнее время среди панславистов популярна идея того что и культура штрихованой керамики это славянская (некто Щукин, его идеи на форуме продвигал eugene-march, есть отдельная тема). Что балты это филция тогда? По моему это не наука, а ретронаука, откат к донаучным геополитическим воззрениям Ломоносова: 

Показав единство с пруссами россов и сих перед оными преимущество, должно исследовать поколение, от какого народа обои происходят, о чём наперед мое мнение объявляю, что оба славенского племени и язык их славенский же, токмо чрез смешение с другими немало отдалился от своего корени. Хотя ж сего мнения имею сообщников Претория и Гельмолда, из которых первый почитает прусский и литовский язык за отрасль славенского, другой пруссов прямо славянами называет, однако действительные примеры сходства их языка со славенским дают их и моему мнению большую вероятность. Летский язык, от славенского происшедший, один почти с теми диалектами, которыми ныне говорят в Жмуди, в северной Литве и в некоторых деревнях оставшиеся старые пруссы.

 

Явные свидетельства о сходстве древнего прусского языка найдет, кто, кроме идолов, имена жрецов, волхвов и слова, что в обрядах употреблялись, рассмотрит и грамматическое их происхождение. Прочие помянутого языка отмены извиняются подобием вендского наречия, которое, столько ж от коренного славенского языка по соседству с немцами, как летский по близости с чудским, испортясь, отдалилось. Итак, когда древний язык варягов-россов один с прусским, литовским, курландским или летским, то, конечно, происшествие и начало своё имел от славенского как его отрасль.

 

 

[ursus]

«Протославянская культура» не означает, что все жители этой культуры должны говорить на славянском языке. Это означает, что артефакты этой культуры связаны с распространением славянских племен (языков), а прототип "пражско-корчакской культуры" обнаружен в зарубинецкой культуре, поэтому большинство исследователей приписывают его как "прото- Славяне". С другой стороны, «днепровские балты» полностью неизвестны науке, кроме их гидронимии и самой гидронимии, если она не славянская, то она классифицируется как балтийская. И кто знает, кем на самом деле были "днепровские балты".

Во-первых - должны говорить на праславаяском языке иначе это не праславянская культура, это по определению.

Во-вторых, артефакты киевской культуры не связаны с распространением славянских племен, было бы связаны. то вообще никаких вопросов не было. 

В-третьих, как раз прототипы пражско-карчакской культуры не обнаружены в зарубинецкой культуре, единственные прототипы в керамике обнаружены в пшеворской культуре.

В-четвертых, никакие исследователи не приписывают киевской культуре праславянство по этим причинам, там причины чисто внеархеологические постулативные общеуровневые.

В-пятых, многие народы неизвестны, это ни о чем не говорит, поскольку наука почти ничего не знает о древних народа, вот это факт. Днепровские балты это не только языковой факт, но и генетический. Балтийский генетический компонент покрывает киевскую культуру.

[Vlatko Vukovic]

 

я, как не лингвист, пологаю что лингвисты выделают и отделяют одну языковую группу (скажем реконстрикции по гидронимам) от другой основываясь не на общие ИЕ или БС корни и архаизмы, а именно на характерные инновации. Вы понимаете о чём я? Я уже както писал об этом, и приводил доводы и ссылки, где и каким образом лингвисты групируют гидронимы, как общеиндоевропейские, эвентуальные балто-славянские (общие длая славян и балтов), спорные и балтские или славянские. Последние две группы выделают по ХАРАКТЕРНЫМ ИННОВАЦИАЯМ. Так и определают что гидроним балтский. Как в регионе теоретических балто-славян или балто-славян, но не балтов ваозникали именно балтские инновации? 

 

 

О балтийских инновациях мы фактически не знаем, когда они произошли, с момента их поздней аттестации. Я говорил о принципе классификации гидронимов.

 

Гидронимы не обязательно существуют на протяжении веков и тысячелетий: даже при стабильном этническом составе населения время от времени могут появляться новые названия, особенно в случае небольших рек; в связи со сменой населения новоприбывшие часто приносят гидронимы со своих исконных земель. Напомним, что несколько рек, таких как Дунай, Днепр, Волга и т. Д., Имеют несколько подтвержденных древних названий. Главная река Латвии называется «Даугава» на латышском языке (прозрачно: «обильное (река)», то есть, вероятно, более новое название) и Двина на славянском языке (без очевидной этимологии, то есть, вероятно, одно из более старых имен, данных некоторым предыдущим населением, или остальное забытый славянский корень).

[Vlatko Vukovic]

Во-первых - должны говорить на праславаяском языке иначе это не праславянская культура, это по определению.

Во-вторых, артефакты киевской культуры не связаны с распространением славянских племен, было бы связаны. то вообще никаких вопросов не было. 

В-третьих, как раз прототипы пражско-карчакской культуры не обнаружены в зарубинецкой культуре, единственные прототипы в керамике обнаружены в пшеворской культуре.

 

 

Как нет, если и Прага-Корчак, и Колочин произошли от киевской культуры? Тогда, по вашему мнению, протославян на самом деле никогда не существовало, потому что не было культуры, которая объединяла бы все славянские культуры. Затем случилось так, что все они пришли из разных источников.

 

 

 

 The Baltic genetic component covers the Kiev culture.

 

Что на самом деле означает «Балтийский генетический компонент», картина не может быть раскрыта.

[ursus]

Как нет, если и Прага-Корчак произошли от киевской культуры?

Потому что пражско-корчакская культура не произошла от киевской - факт. Это какие-то любительские мифы которые кто-то запустил что произошла, для своих неблаговидных целей, и теперь этот миф распространяют.

[Skalagrim]

 

О балтийских инновациях мы фактически не знаем, когда они произошли, с момента их поздней аттестации. Я говорил о принципе классификации гидронимов.

 

Гидронимы не обязательно существуют на протяжении веков и тысячелетий: даже при стабильном этническом составе населения время от времени могут появляться новые названия, особенно в случае небольших рек; в связи со сменой населения новоприбывшие часто приносят гидронимы со своих исконных земель. Напомним, что несколько рек, таких как Дунай, Днепр, Волга и т. Д., Имеют несколько подтвержденных древних названий. Главная река Латвии называется «Даугава» на латышском языке (прозрачно: «обильное (река)», то есть, вероятно, более новое название) и Двина на славянском языке (без очевидной этимологии, то есть, вероятно, одно из более старых имен, данных некоторым предыдущим населением, или остальное забытый славянский корень).

 

 

ну понятно  по вашему балты в устье Даугавы и Немана  пришли и переименовали на балтский все славянские (или балто-славянские) гидроимы, или может не славянские - пусть те будут ФУ, или обще ИЕ, не важно  ОК, допустим. В принципе , скорее всего эпицентром расспространения балтов небыло само попережье Балтийского моря. И этот регион никак не затрагивает  исход славян (или затрагивает?) Но вопрос сейчас о балтских (не балто-славянских или ИЕ) гидронимах в бассейне Днепра, Волги и Оки, как их вы объяснаете? 

 

Это в общем. А про частный случай с Даугавой/Двиной про большею вероятность и обязательную поэтому невыясненную славянскость, это более чем сомнительно. Если корень Двина не имеет явного толкования (я не уверен в этом, это вы так говорите), то это автоматически не означает что этот корень не балтскийи тем более не означает что он славянский и ничего не говорит о периоде названий иих распространении. По длинной реке назвабий могло буть несколько даже в пределах одного этноса,не говоря уже о том как ктои в какие периоды мог называть тот или иной гидроним. Даже в одно историческое время и точечнолокализированые топонимы один народ мог называть разными названиями. Например: Елгава - Митава, Лиепая - Либава, Цесис - Вендене, Венстспилс - Виндава, Клайпеда - Мемеле. Это не немецкие и балтские названия, а балтскиеи балтские ( в некоторых случаях ливские) одного и того же места. 

Этимология Двины до конца не выяснена и еёсвязывают как с ФУ происхождением, так и с древнеевропейским ранним ИЕ, когда не славян не балтов, не даже балто-славян и не было. 

https://classes.ru/a...r-term-3057.htm

Тем более есть (т.е. может быть)  разница как гидроним называют местное население и как население удалённое , германцы там всякие и римляне.

[Vlatko Vukovic]

 

 Но вопрос сейчас о балтских (не балто-славянских или ИЕ) гидронимах в бассейне Днепра, Волги и Оки, как их вы объяснаете? 

 

 

 

Их объясняют как следы бывшего балтийского населения. Непосредственно к западу от Москвы на Балтике еще говорили тысячелетие назад: галиндийцы. Археологические культуры, приписываемые балтам, были широко распространены во всех областях, которые вы упомянули непосредственно перед славянской экспансией.

 

 

Это в общем. А про частный случай с Даугавой/Двиной про большею вероятность и обязательную поэтому невыясненную славянскость, это более чем сомнительно. Если корень Двина не имеет явного толкования (я не уверен в этом, это вы так говорите), то это автоматически не означает что этот корень не балтскийи тем более не означает что он славянский и ничего не говорит о периоде названий иих распространении. По длинной реке назвабий могло буть несколько даже в пределах одного этноса,не говоря уже о том как ктои в какие периоды мог называть тот или иной гидроним. Даже в одно историческое время и точечнолокализированые топонимы один народ мог называть разными названиями. Например: Елгава - Митава, Лиепая - Либава, Цесис - Вендене, Венстспилс - Виндава, Клайпеда - Мемеле. Это не немецкие и балтские названия, а балтскиеи балтские ( в некоторых случаях ливские) одного и того же места. 

Этимология Двины до конца не выяснена и еёсвязывают как с ФУ происхождением, так и с древнеевропейским ранним ИЕ, когда не славян не балтов, не даже балто-славян и не было. 

 

Если мы встречаем на английском языке имя Миссисипи, но не можем объяснить его с помощью заверенных английских слов, это действительно не мешает нам предположить, что это была некоторая протоанглийская лексема, не сохранившаяся в современном языке. Но чтобы двигаться вперед, нам нужны дополнительные доказательства.

 

Финно-угорские языки не имеют начальных dw- и даже начальных согласных кластеров. Подходящий протоиндоевропейский корень также не был предложен. Прединдоевропейское и дофинно-угорское происхождение субстрата этого названия не может быть исключено.

 

Кстати, я никогда не говорил, что гидроним имеет славянское происхождение, я действительно говорил, что гидроним «сохранился» в восточнославянском (русском).

[Skalagrim]

 

Их объясняют как следы бывшего балтийского населения. Непосредственно к западу от Москвы на Балтике еще говорили тысячелетие назад: галиндийцы. Археологические культуры, приписываемые балтам, были широко распространены во всех областях, которые вы упомянули непосредственно перед славянской экспансией.

 

 

т.е. ваша теория такая, что на тех землях жили некие балто-славяне или даже славяне, потом они ушли , а на их место пришли балты что бы оставить свои топонимы?

[Vlatko Vukovic]

т.е. ваша теория такая, что на тех землях жили некие балто-славяне или даже славяне, потом они ушли , а на их место пришли балты что бы оставить свои топонимы?

 

Считается, что балто-славянское единство (скорее произвольност, я должен сказать) раскололось где-то в первой половине 1-го тысячелетия до нашей эры, т.е. е. во время Гомера. Это означает, что когда славяне начали продвигаться на север (восток) к балтийским землям в Восточной Европе, они были носителями отдельного языка в течение более тысячелетия (к тому же славянский язык, скорее всего, отделился от балтийского, уже являющегося отличным диалектом). в этом первоначальном континууме, может быть, даже не смежном с тем, что позже стало балтийским: как я уже писал выше, в Центральной и Восточной Европе были и другие потухшие языки, которые могли быть частью одной и той же крупной ветви). Если среднестатистический современный русский язык рассмотрит список крупных рек, скажем, Хорватии, он узнает только имена Добра, Глина и Мирна (возможно, также Крапина, Купчина и Орлява), а также суффиксы -ina, -ava и - ica. Так, в течение примерно 14 веков хорватские и русские гидронимические пулы разошлись до стадии лишь незначительной конгруэнтности.

 

Не было отдельного балто-славянского народа, противостоящего балтам или славянам. Должен был существовать континуум, довольно независимо развивающиеся потомки которого, многие столетия спустя, стали известны как славяне и балты. Балто-славянская гидронимия является общей для обеих ветвей после всех этих столетий независимой эволюции (как вышеупомянутые хорватская и русская добра(я), мирна(я), -ица и т. д.), Тогда как отдельные балтийские и славянские гидронимы элементы, которые стали другими после этих веков.

[ursus]

Славянский никак не мог отделиться от балтского - так сказать, это всё равно что сказать что славянский отделился от немецкого.

Балто-славянский (если такой был) распалсе не позднее середины/третьей четверти II тысячелетия до нашей эры. Вот так вычисляется и считается.

[Vlatko Vukovic]

Славянский никак не мог отделиться от балтского - так сказать, это всё равно что сказать что славянский отделился от немецкого.

Балто-славянский (если такой был) распалсе не позднее середины/третьей четверти II тысячелетия до нашей эры. Вот так вычисляется и считается.

 

Это зависит от того, что вы подразумеваете под «разделением». Оценки разные. Некоторые последовали за ним в 1500 г. до н.э., русские филологи (Топоров, Иванов) в 1350 г. до н.э., а совсем недавно, Кортландт, в 1000 г. до н.э., но и некоторые исследователи даже позже. Так что я сказал это как «последнюю возможность».

 

 

 

Славянский никак не мог отделиться от балтского - так сказать, это всё равно что сказать что славянский отделился от немецкого.

 

Если славяне и балты когда-то составляли один континуум, то от кого отделились славяне?

[ursus]

Цитата(Skalagrim @ 29.1.2013, 22:24) (смотреть оригинал)

А третью, собственно балтскую часть вы не предпологаете? Ведь если лингвисты выделают балтисзм, то под этим подразумевают именно балтизм. Т.е. есть инновации в балтских языках, которые отличают их от (гипотетического пока ещё) языкового балто-славянского единства и от древнего общего ИЕ единства. Именно такие топонимы определяют как балтские.

Да вся проблема в том, что балтские языки раннего средневековья и гипотетический балтославянский очень мало отличались.

 

В том то и дело что прабалтославянский и балтийский сильно различались. Балтизмы выделяют прежде всего по суффиксации (и по лексике конечно), в славянском и балтийском были разные суффиксы, которые во многом не совпадали. Возведение балтийских суффиксов к гипотетическому балтославянскому состоянию не находит подтверждения. Вообще, надо понимать, что морфологически праславянский и прабалтийский были очень разными, славянский в морфологии сохранял архаическое состояние, в то время как балтийская морфология инновационная. Главная же причина в том что реконструкции прабалтославянского оказываются ближе литовскому в том, что в фонетике ситуация между языками была обратная, славянская фонетика инновационная (монодифтонгизация дифтонгов, палатализации, закон открытого слога и т.д.), а вот литовская более архаичная, балтийские во всех смыслах сближаются в этом с финскими языками.

Лексика тоже важна, в балтийском больше не производных слов, в то время как в славянском много производных слов, распространение производных слов это был основной вектор развития славянского языка, но данный признак является важным только для фиксации собственно славянских названий, поскольку производные слова в языке могли появляться в любое время.

 

 

Сомневаюсь, что голядь пришла на Оку поздно, дело в том что балты вообще на Балтику продвинулись поздно, в древности они не знали моря, восточные балты вышли к Балтике где-то в районе границ эр. Соответственно, они на Балтику пришли с юга.

[Vlatko Vukovic]

Кроме того, существуют специфические нововведения между Восточной и Западной Балтииски которые также отличают их от славянских.

Это потеря отличительного третьего лица единственного и третьего лица множественного числа. На балтийских языках это оказалось равным. Он представлен на обоих из них, на западном и восточно-балтийском языках, в то время как на славянском языке сохранилась дифференциация от общего прото-IE.

 

например, 

 

Литовский -  "Jis kalba"  и "jie kalba"

Латышский - "viņš runā" и "viņi runā"

 

но русский, например; "он говорит" и "они говорят"

 

Так что было бы интересно посмотреть, как это произошло с восточно-балтийским и западно-балтийским языками, но не произошло на славянском. Может быть, культурное влияние между ними?