63 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

А у вас же есть "постзарубенецкие" памятники. Мне археологи говорили, что у Зарубинцев попадаются "большие костомахи". Из них можно достать ДНК - как из тех же ярославцев? Может подкиньте идею своим? А то у нас боюсь всем пофиг.     

В смысле в России? Есть. Даже от меня недалеко - на Хопре.

Думаю, что от обычных любителей тут ничего не зависит. Плюс кремация. Хотя вроде какие-то единичные трупоположения есть. Кажется, их даже на БС обсуждали. Но остается вопрос - местные ли такие люди, раз их похоронили иначе, чем всех остальных.

[Tora_sama]

В смысле в России? Есть. Даже от меня недалеко - на Хопре.

Думаю, что от обычных любителей тут ничего не зависит. Плюс кремация. Хотя вроде какие-то единичные трупоположения есть. Кажется, их даже на БС обсуждали. Но остается вопрос - местные ли такие люди, раз их похоронили иначе, чем всех остальных.

Вот кстати кремация не только нам спустя века поломала голову. Помню читал статью о древних японцах периода дзёмон с отсутствием кремации и можно было проследить преемственность с современными японцами в генетике, но с 6 века нашей эры и до сей поры доминирует кремация и вот тут уже возникают огромные пробелы у японских учёных. Правда у них монастыри появились всяко раньше, чем в России и источников о средних века у них полно, в отличие от нашей неоднократно критиковавшейся ПВЛ.

[varang]

Тут статья "Анты и дулебы" рос. историка Алексеева.

Пробежался по диагонали. Зафиксировался на моменте, как лендзяне (ляхи) и дулебы разделились. Интересно.

Вот вся статья. Что думаете?

 

http://www.istorya.r...anehist011.html

[КОВАЛЬ ЛЮДОТА]

Тут статья "Анты и дулебы" рос. историка Алексеева.

Пробежался по диагонали. Зафиксировался на моменте, как лендзяне (ляхи) и дулебы разделились. Интересно.

Вот вся статья. Что думаете?

 

http://www.istorya.r...anehist011.html

О статье Алексеева. В принципе изложено согласно линии партии консенсусному мнению большинства современных славистов. Например то, что Уличи, судя по всему, были потомками одной из группировок Антов. На их ранних поселениях археологи фиксируют "елементы Пеньковской культуры". И тд..  Но меня насторожило пару моментов.

 

1. Свободная трактовка/интерпритация легенд. Их "подгонка в нужном направлении". Это опасно. ( Сегодня адекватные исследователи даже ПВЛ рассметривают чуть ли не как сборник сказок. А тут устные легенды... )

2. Он отрицает/ставит под сомнение "славянскость" Колочинской культуры? Цитата: "На севера-западе в антскую среду проникал и балты ("эстии"-колочинцы).... В Подесенье и Посемье анты селились на колочинских поселениях, причем число антских мигрантов было достаточно велико. Реконструируемая археологами картина -"подселение" на балтские селища значительных групп мужчин-славян и вступление их в браки с местными женщинами - указывает, скорее всего на немирный характер проникновения антов в Подесенье".

Но если Колочинцы - балты, тогда и их предки Киевской культуры тоже? (Кстати это очень важный вопрос... Потому что так считает не он один). Но Пеньковцев-Антов ведь выводят из Киевской...