Volgarin, приведите источник. Интересно.
Читал где-то, что Сталин использовал внутренний каблук в обуви, что давало существенную прибавку в росте.
Ну, сейчас не пройтись по Сталину считается просто неприличным. Вот и лепят всякие небылицы.
Во-первых, будь он таким малышом, это чувствовалось бы в пропорциях, а во-вторых внутренний каблук дал-бы обалденно резкий, прямо таки взлетающий верх свод стопы. И тогда этот участок сапог Отца всех народов выглядел бы примерно так же как у дам в сапогах на шпильках. Но на фото и кинокадрах видно, что свод стопы у Сталина почти плоский, так что там никакого внутреннего каблука быть не могло.
Современные пропагандисты также утверждают, что он был очень некрасив. Видимо, Ленин да Хрущёв были в их понимании красавцы. На мой взляд как для вождя - вполне нормальный мужик.
А вообще хотелось бы задать вопрос: если увеличение роста - это признак высокого уровня жизни, то до какой степени может это продолжаться?
Ведь для человека и бесконечное увеличение длины тела невозможно и на функциональных качествах это сказывается не самым лучшим образом.
Не помню уже где (давненько это было), но ученые утверждали что наиболее гармонично эти качества сочетаются у мужчин ростом 178 см.
Опыт тренеров говорит о том же: наиболее многофункциональны именно такие мужики, плюс-минус 4-5см. Очень высокие же, применимы только к ограниченым, специфическим видам активности и сильно проигрывают в других, более нужных.
Американские исследователи опеределили, что рост идеального солдата должен быть 176 см, что очень близко к указанным цифрам.
Из своего опыта могу сказать что очень высокие люди обычно очень слабые, за исключением редких ярко кроманоидных троглодитов.
Скорость же ниже и у тех и у других, соотношение силы и веса - тоже хуже, нагрузка на с/с систему - выше, на суставы - тоже, плоскостопие встречается чаще, координация - хуже, выносливость ниже, резкость - тоже ниже.
Вот я и думаю: считать ли увеличение роста таким уж благоприятным признаком.