144 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

Интересно, могли ли быть связаны ли между собой вертикальные елочки фатьяновцев и катакомбников?

[профессор Перзеев]

Интересно, могли ли быть связаны ли между собой вертикальные елочки фатьяновцев и катакомбников?

Всевозможный "елочный" орнамент известен еще на керамике наиболее ранних КШК. Так что для КШК, полагаю, это очень древний традиционный мотив.
Что касается Катакомбной Культуры, то тут вопрос еще интереснее : связаны ли между собой ( и если да-то как) энеолитические Животиловские катакомбы, катакомбы Культуры Злота, катакомбы Краковско-Сандомирской группы КШК и собственно катакомбы Катакомбной Культуры.
А на керамике Катакомбной культуры елочный узор вполне мог появиться и самостоятельно.

[Eugene_rus]

О неоднородности и смешанности населения Фатьяновской Культуры (в пределах КИО) на основе изучения керамических традиций.

А есть ли сведения о антропологической однородности/неоднородности?

[Краки Нифлунг]

А есть ли сведения о антропологической однородности/неоднородности?

На первой странице это обсуждалось

[Eugene_rus]

На первой странице это обсуждалось

Прочитал. Но как-то сумбурно там все.
Хотелось бы услышать резюме и возможные особенности от профессора Перзеева.

[профессор Перзеев]

А есть ли сведения о антропологической однородности/неоднородности?

Ну все-таки смешения происходили в основном внутри общности. Антропологи говорят о достаточной однородности. Что касается типов, то:
Характерен массивный долихокранный тип, т.н. "палеоевропейский", "северо-европеоидный" и т.п. Существенно меньше представлен грацильный узколицый европеоидный долихокранный тип, который называют "палеосредиземноморским", в Балановском могильнике такой тип доминирует. Видимо встречаются миксы первого и второго типов. Есть основания допускать о включении в Фатьяновские коллективы отдельных представителей Волосовской Культуры (мезокрания, уменьшение продольного диаметра и т.д.). На поздних этапах появляется лапаноидная/уралоидная примесь. Достоверно известен один брахикранный череп (на позднем этапе из Балановского могильника). Есть сведения о находке брахикранных черепов на территории Ханевского могильника Фатьяновской Культуры в Московской области, но доказать их принадлежность именно фатьяновцам не представляется возможным.
Как-то так, если кратко.

[профессор Перзеев]

За последние 15 лет в бассейне р. Москвы группой археологов под руководством Н.А. Кренке открыты и изучены ранее неизвестные памятники Фатьяновской культуры, это несколько поселенческих объектов и могильник. Результаты этих исследований представлены в ряде публикаций. Отдельного внимания заслуживает статья Н.А. Кренке, где автор предлагает свою точку зрения на время формирование и хронологию Фатьяновской культуры, а также об участии в процессе ее сложения носителей Культуры Шаровидных Амфор. Ниже кратко предлагаются основные положения указанной работы с последующими тоже краткими комментариями автора данного сообщеня.

Н. А. Кренке
Москворецкие памятники фатьяновской культуры
Российская Археология 2014, № 4
полностью в формате pdf: https://yadi.sk/i/JNtyNAnIy9yxK

Автор отмечает, что основные признаки относительной хронологии Фатьяновской культуры были описаны Д.А.Крайновым и они сохраняют свое значение и в настоящее время. В своей статье, Н.А. Кренке опирается на существующее представления об относительной хронологии Фатьяновских древностей, а также классификацию форм и орнаментов керамики, разработанную Д.А. Крайновым и О.С. Гадзяцкой.
По материалам могильников Д.А. Крайнов выделил четыре хронологические стадии Фатьяновской культуры. Это разделение было частично оспорено В.В. Сидоровым и А.В. Энговатовой, которыми отмечено, что сосуды со шнуровой орнаментацией из Ханевского могильника, отнесенного Д.А. Крайновым к третьей стадии Фатьяновской культуры, весьма близки сосудам из Иваноогорского и Давыдковского могильников, отнесенных им к древнейшей стадии. В.В. Сидоров и А.В. Энговатова предложили более простую трехчастную систему. Эта простая схема кажется логичной, но ее можно принять лишь с оговорками. По мнению Н.А. Кренке, Ханевский могильник содержит разновременные погребения. Об этом можно судить по набору керамики, включающую как сугубо ранние шнуровые, так и более поздние сосуды, в т.ч. с «бортиком» по краю венчика. Автор считает, что нельзя говорить, что данный могильник характеризует исключительно древнейшую стадию Фатьяновской культуры. Кроме того Н.А. Кренке не разделяет точку зрения В.В. Сидорова и А.В. Энговатовой о полном исчезновении шнуровой орнаментации на позднем этапе культуры.
Предложенная Н.А. Кренке хронология Фатьяновской культуры включает в себя четыре этапа: протофатьяновский, ранний этап, развитый и поздний этапы.

Шнуровые протофатьяновские комплексы.

Наиболее ранним памятником в бассейне Москвы-реки, относящимся к кругу культур шнуровой керамики , автор считает поселенческий объект ЗБС-5 (аббревиатура означает Звенигородская биологическая станция).
По мнению Н.А. Кренке, в небольшой коллекции керамики из раскопок поселенческого объекта ЗБС-5 можно проследить традиции Культуры Шаровидных Амфор, шнуровой керамики Прибалтики, эпишнуровых культур Волыни и Южной Польши. Вполне вероятно, что площадка поселения посещалась неоднократно людьми, культура которых входила в круг шнуровых (кубковых) культур. Видимо эти группы взаимодествовали друг с другом на новой для них территории Москворецко-Клязьминского междуречья и положили начало Фатьяновской культуре. Примерно сходный процесс интеграции ( при доминировании КШК) шел параллельно в бассейне Верхнего Днепра и привел к созданию Среднеднепрвской культуры.

Важнейшая задача определить время начала формирования Фатьяновской культуры. Пока для этого нет точных данных. Внешние аналогии керамике из комплекса ЗБС-5 охватывают вторую-третью четверти 3 т.л. до н.э. Имеется серия радиоуглеродных датировок для памятников развитой Фатьяновской культуры, полученных из поселений и могильников. Из этих данных следует, что «сформировавшиеся» Фатьяновские памятники имеют возраст в интервале 4100-3800 лет назад. При калибровке радиоуглеродных дат 4100-3800 лет назад и определения на их основе календарных дат получаем 27-22 вв. до н.э.
В качестве рабочей гипотезы,Н.А. Кренке допускает, что формирование Фатьяновской культуры происходило довольно стремительно и начало этого процесса относится к концу второй четверти 3 т.л. до н.э.

Ранние фатьяновские комплексы.



Поселений пока не найдено. Известно несколько могильников, занимающих территорию в западной части бассейна Москвы-реки и по верхлвьям правых притоков Волги-Большой Сестры и Дубны. Протяженность этого ареала около 200 км., при ширине около 100 км. Явно выявляются несколько близких, но отличающихся друг от друга традиций шнуровой орнаментации ( рис.3). Очень близки друг другу сосуды из могильников Ханево, Новлянского, Ивановогорского и Кузьминского ( рис.3. ). У них высокие шейки, орнаментированные горизонтальными оттисками шнура, чередовавшегося с полосами «косой сеточки». Вторая традиция — волнистые линии двойного шнура представлена на керамике из Ханево и Давыдково. Третья традиция-с элементами орнаментации, характерной для Культуры Шаровидных Амфор представлена в Икшинском могильнике ( рис. 3, 1). В инвентаре могильников этой стадии проявляется южное катакомбное влияние, документированное молоточковидными костяными булавками.

Развитые фатьяновские комплексы.

Характерными памятниками этой стадии в западной части Москворечья могут быть признаны могильник Ханево ( погр. 4) и поселенческий объект ЗБС-4. Шнуровая орнаментация уже отсутствует, явно прослеживаются связи с соседней Среднеднепровской культурой.И.И. Артеменко считал сосуд из Ханево (погр.4 ) не фатьяновским, а среднеднепровским, но с этим трудно согласиться. Хотя сходство в орнаменте ( «паркетный» тип) у этого сосуда со среднеднепровскими полное, но форма типично фатьяновская ( рис.4)

Сосуд с поселенческого объекта ЗБС-4 близок к «паркетному» среднеднепровскому стилю, но не идентичен ему. Важно что для этого комплекса была получена радиоуглеродная датировка -4040+-25 лет, указывающая примерно на 26-25 вв. до н.э. Эта дата очень близка к датировкам ( 4010+-40; 3890+-50) погр. 10 могильника Прорва 1 Среднеднепровской культуры с ранним сосудом «паркетного стиля».
Полные наборы посуды развитой стадии Фатьяновской Культуры в Москворечье дают коллекции поселений Царицино1 и РАНИС. Следует особенно подчеркнуть присутствие низкошейной амфоры, т. к. Д.А. Крайнов отмечал нехарактерность амфор для московской группы фатьяновских памятников. 

 

Интересной деталью трех сосудов являлись небольшие отверстия ( диамерт 10 мм), сделанные по сырой глине в придонных частях. В одном из сосудов таких отверстий как минимум три. Сосуды с подобными отверстиями в могильниках не встречались, но были ранее описаны П.Д. Степановым по материалам городища Ош-Пандо, где также находили и глиняные пробки к этим отверстиям. Важно подчеркнуть сходство сосудов с многорядным зигзагом с поселения Царицино 1 и сосуда из погребения 5 Тургиновского могильника, по которому получена радиоуглеродная дата 3780+-130 л.н.
Новейшая находка это погр. 1В могильнике Луцино-Газовик., раскопанное в ходе охранных работ в 2013 г. Орнаментация на одном из сосудов широко представлена в т.ч. на памятниках в бассейне Москва-реки .Более интересен другой сосуд ( рис) у которого на шейке орнамент виде «стопочек» слегка наклонных линий.Орнамент такого типа локализуется довольно узко- преимущественно в ареале Ярославского Поволжья ( рис.6). Ближайшей аналогией сосуду из могильника Луцино-Газовик является сосуд из погр. 3 Мытищинского могильника в Ивановской обл.

 

 

Другой аналогией этому сосуду из могильника Луцино-Газовик является горшок из Волосово-Даниловского могильника, погр. 58., по которому была получена радиоуглеродная датировка 3650+-80 л.н. Но здесь сходство орнамента не такое полное как в случае с сосудом из Мытищенского могильника. Серия радиоуглеродных датировок, полученных для поселения РАНИС как уже отмечалось показывает весьма ранний возраст в интервале 3900-4100 л.н. Если доверять этим датам, то следует заключить, что процесс формирования специфического керамического комплекса Фатьяновской культуры протекал очень быстро и к середине 3 т.л. до н.э. особенности этого важнейшего компонента культуры уже полностью сформировались.

Поздняя стадия фатьяновской культуры.

Керамика поздних москворецких памятников характеризуется своеобразными чертами морфологии орнаментации. Бортик в торце венчика превращается в массивный валик, иногда двойной и тройной ( рис.7) плечики становятся более покатыми. Орнаментация утрачивает «тонкую изящность» более ранних периодов.
Ранние традиции получили новое выражение. Это хорошо видно по горшку из Истринского могильника. На его тулове нанесена полоса «косой насечки» ( рис.) Этот орнамент был характерен еще и для самых ранних шнуровых фатьяновских сосудов, но теперь характер исполнения орнамента и место его нанесения другие. Важно подчеркнуть, что шнуровые оттиски все-таки присутствуют на этих сосудах ( рис.7.3) хотя их место в орнаменте иное, чем на ранней керамике.

Можно предполагать, что на позднем этапе развития Фатьяновской культуры население бассейна Москвы-реки не было однородным. Здесь, видимо проживали потомки первых колонистов и люди, пришедшие из других регионов, скорее всего Ярославского Поволжья ( т. н. «балановский зигзаг» вполне мог быть занесен именно оттуда, что доказывается комплесами Волосово-Даниловского могильника).
Вопрос о датировке позднего этапа решается пока предварительно.
Важное значение имеют данные, полученные при изучении поселенческого объекта ЗБС-4. Здесь в толще стратифицированных отложений на конусе выноса из оврага, были найдены фатьяновские и абашевские находки. Фатьяновский горизонт перекрыт абашевским и для последнего получены радиоуглеродные датировки 3630+-70 и 3650+-70 л.н., что указывает на рубеж 3 и 2 т.л. до н.э. Эти даты полностью совпадают с другими датировками Средневолжской Абашевской культуры. Таким образом на рубеже 3-2 т.л. до н.э. Фатьяновский этап в Подмосковье уже закончился
Есть некоторые косвенные данные ( спорово-пыльцевые) позволяющие предварительно предполагать хронологический «зазор» между Фатьяновкими и Абашевскими этапами заселения региона.Так в разрезе ЗБС-4 фиксировалось некоторое восстановление леса в промежутке между почвой 3 ( фатьяновский этап) и почвой 3 а ( абашевский этап). Хотя, конечно, это единичный случай, который может отражать лишь локальные особенности.
__________________________________________

Лично у меня осталось сложное и неоднозначное впечатление от прочитанного. Мне представляется, что ход мысли автора в целом правильный , как и изложенная им общая тенденция развития Фатьяновской культуры. Но вот принять ряд его конкретных и принципиально важных выводов довольно сложно.
Постараюсь очень кратко изложить свое мнение пока по двум принципиальным моментам.

Первое. Прежде всего о времени возникновения Фатьяновской культуры. Согласно мнению Н.А. Кренке, оно приходится на конец второй четверти 3 т.л. до н.э. т. е. где-то ближе к 2500 ВС cal.
К сожалению на сегодняшний день нет калиброванных дат по Фатьяновской культуре, полученных по надежным образцам, которые хотябы примерно соответвовали этому времени. Что касается т. н. «закрытых комплексов», то там либо очень большой вероятностный диапазон, либо это гораздо более позднее время. Судя по всему, тут у Н.А. Кренке с калибровкой тоже возникли проблемы. Далее, образцы для С14, которыми оперирует автор это почва и древесный уголь, все они получены из т «открытых комплексов», а в последнем случае еще нельзя исключать «эффект старого дерева». В этом плане показательна другая, более ранняя, статья Н.А. Кренке , где даты, полученные по таким же образцам с поселения РАНИС распадаются на две группы более молодых и более старых дат. Среди более старых, есть соответвующие времени близкому к 2500 ВС или даже еще более раннему ( Н.А. Кренке и др., 2013, стр. 12, стр.14 табл.1). Однако в работе, послужившей темой для данного сообщения, Н.А. Кренке относит поселение РАНИС к развитому этапу Фатьяновской культуры.
Когда-то мне казалось вполне обоснованным мнение М.А. Юшковой, определившей диапазон Фатьяновской культуры 2850 -1780 г.г. до н.э. ( М.А. Юшкова, 2011,стр. 8). Об этом я высказывался на БС. Сейчас нужно признать, что такого раннего начала Фатьяновской культуры просто не могло быть. Даже примерно 2500 ВС мне представляется теперь слишком ранним, во всяком случае на основании тех данных, которые имеются на сегодняшний день

Второе. О шнуровых протофатьяновских комплексов. Выделение т. н. протофатьяновского этапа в развитии фатьяновской культуры мне не представляется убедительным. Не решаются такие глобальные вопросы в общем-то на материалах одного слабоизученного поселения. Об отсутствии надежных абсолютных датировок я уже говорил выше. Что касается аналогий в орнаментаци с другими КШК , то большая или меньшая схожесть орнаментальных мотивов прослеживается для всей общности КШК как в пространстве, так и во времени., но при этом везде имеются локальные, присущие только данным группам особенности. Относительно орнаментальных традиций Культуры Шаровидных Амфор. Сам вопрос об участии КША в формировании Культуры Шнуровой Керамики вообще и ее восточных вариантов в частности крайне интересен и требует специальных исследований. Возвращаясь к основной теме, интересно отметить, что по мнению М. Шмит, данные традиции КША прослеживаются на фатьяновской керамике очень широко, вплоть до верхневолжских памятников и Балановского могильника (M. Szmyt, 2010, стр.140, fig.46). Еще более интересно, что согласно М. Шмит, орнамент из вертикальных вдавлений на керамике, отнесенных н.А. Кренке к развитому этапу Фатьяновской культуры, это также следы влияния КША( рис.5, 4,5)

Еще раз повторюсь, что на сегодняшний день главная проблема в изучении Фатьяновской культуры это острая нехватка надежных данных абсолютной хронологи.

Литература:
Н. А Кренке, А.Л. Александровский, И.Н.Ершов, Е.Г. Ершова, А.В. Лазукин. Памятники шнурового и «постшнурового» горизонтов бронзового века на Москве-реке. КСИА № 231, М. 2013
М.А. Юшкова. Эпоха бронзы и ранний железный век на Северо-Западе России. Автореферат кандидатской диссертации. СПб2011
M. Szmyt. Between West and East. People of the Globular Amphora Culture in Eastern Europe: 2950-2350 BC. Baltic-Points-Studies, vol.8,2010

[профессор Перзеев]

Е.В. Волкова

Социальная организация населения фатьяновской культуры

( предварительные итоги)

 

КСИА, вып. 236, М. 2014 ( стр. 38-41)

 

Благодаря исследованиям Д. А. Крайнова (Крайнов, 1972. С. 194; 1987. С. 70), в литературе утвердилось мнение о том, что фатьяновское общество было организовано в родовые общины,состоящие из больших семей, фатьяновский род был патриархальным,социальное расслоение общества проявилось в выделении вождей и воинов различных градаций.

Справедливости ради надо отметить, что Д. А. Крайнов считал, что подобная социальная организация характерна для фатьяновского населения

классического, волосово-даниловского этапа культуры (XVII–XVI вв. до н. э.). Обратиться к специальному изучению данной темы меня заставили

материалы Второго Новинковского могильника. По результатам их всестороннего изучения я пришла к выводу, что население, оставившее этот моги-

льник, было организовано в родовые общины, но счет родства велся не по мужской,как у волосово-даниловцев, а по женской линии.

С целью выявить особенности социальной структуры фатьяновского общества был проведен сопоставительный анализ гончарных традиций и

традиций погребального обряда населения,оставившего каждый конкретный могильник фатьяновской культуры. В статье  даются предварительные

итоги проведенного исследования.

Изучению подверглись фатьяновские могильники, где сохранилось не менее двух погребений.В результате источниками послужили 37 могильников, содержащих всего 335 погребений и в общей сложности 939 сосудов. Была предпринята попытка выявить социальную организацию и социальную иерархию фатьяновского общества по каждому могильнику.

 

В ходе анализа материалов выявилось несколько видов кладбищ: смешанные, родовые, мужские и детские.

Смешанные кладбища – это могильники, на которых имеются погребения мужчин, женщин и детей в более или менее равных пропррциях. Могилы не

перекрывают друг друга, располагаются на значительном расстоянии друг от друга и не образуют групп. На таких могильниках отсутствуют парные погребения.

Родовые кладбища представляют собой могильники с погребениями мужскими,женскими и детскими. Часто фиксируется перекрытие одних могил

другими, имеются группы могил  и парные погребения. В изученных материалах фатьяновской культуры родовые кладбища представлены

тремя разновидностями.

Первая разновидность соответствует вышеописанному виду, и ее можно назвать «классической», т.е. . это классическое родовое кладбище.

Вторая разновидность представляет собой родовое кладбище, где похоронены преимущественно мужчины и дети, причем могилы детей группируются и частично перекрывают могилы мужчин. Такое кладбище я называю родовым мужским кладбищем.Здесь также могут встречаться парные погребения.

 

Кроме того, имеются родовые кладбища ,где похоронены преимущественно женщины с детьми. На таких кладбищах детские могилы находятся рядом с

могилами женщин и также встречаются парные погребения. Данную разновидность кладбищ я называю женские родовые кладбища.

Мужские кладбища представляют собой могильники, на которых захоронены преимущественно мужчины.

В отличие от мужских родовых кладбищ здесь могилы расположены на заметном расстоянии друг от друга, нет сгруппированных погребений и обычно нет парных погребений.

Детские кладбища – это могильники, на которых похоронены преимущественно дети (т.е. их погребения преобладают на могильнике).

 

В результате такого анализа могильников удалось выяснить некоторые их особенности в разных локальных группах фатьяновской культуры.

Так, в ярославской локальной группе выявилось два классических родовых кладбища (Волосово-Даниловский и Никульцинский могильники), одно мужское родовое (Воронковский могильник) и два просто мужских кладбища (Голузиновский и Вауловский могильники).

Причем на двух кладбищах( Вауловском и Воронковском), где похоронены преимущественно мужчины (в том числе и социально значимые), имеется по

одному женскому погребению с нестандартными погребальными традициями и богатым погребальным инвентарем.

По материалам ивановской локальной группы выявилось одно смешанное кладбище (Кривцовский могильник), два родовых (Мытищинский и Милославский могильники), причем оба они представляют собой женские родовые кладбища, а также два мужских ( Тимофеевский, Ильинско-

Хованский могильники) и одно детское кладбище (Горкинский могильник).

В московской локальной группе имеется одно родовое классическое кладбище (Тростинский могильник), одно родовое мужское (Ханевский могильник), одно мужское кладбище(Истринский могильник) и три смешанных ( Ивановогорский, Протасовский и Кузьминский могильники).

В калининской локальной группе зафиксировано два родовых классических кладбища (Второй Новинковский и Болшневский II),3 смешанных

(Первый и Третий Новинковские могильники и Тургиновский)3 мужских (Ошурковский, Овинищинский и Таскаихский могильники) и одно детское кладбище ( Олочинский могильник).

 

Таким образом, родовые мужские кладбища выделены во всех локальных группах. Родовые женские кладбища есть только в ивановской локальной группе.Родовые мужские кладбища выделены в ярославской и московской локальных группах.Смешанных кладбищ нет только в ярославской локальной группе.

Детские кладбища имеются в ивановской и калининской локальных группах.В 13 (из 37 исследованных) могильниках фатьяновской культуры встречаются парные погребения, причем они имеются во всех локальных группах. Это сделанные одновременнов одной могильной яме захоронения: либо женщины и мужчины, либо двух мужчин, либо женщины с ребенком, либо мужчины с ребенком, либо двух детей.

Кроме того, имеется два коллективных погребения на могильнике Болшневский II и одно коллективное захоронение на стоянке Николо-Перевоз.

 

По традициям погребального обряда (в частности – по парным погребениям взрослых индивидов с детьми и по расположению детских погребений по отношению к погребениям взрослых) удается выявить преимущественные связи детей с мужскими или женскими группами населения, оставившего конкретные могильники. Соответственно, можно высказать предположения о линейности родства и локальности поселения исследуемого населения.

В результате сопоставления погребальных и гончарных традиций, по которым также выявляются преимущественные связи детей с одним из родителей, удалось выделить пять могильников, в которых захоронено население, ведущее счет родства по мужской линии и четыре могильника

оставленных со счетом родства по женской линии.

В 19 могильниках выявлены погребения индивидов с особым социальным статусом. Такие погребения имеются во всех локальных группах культуры. Выделяются три группы могильников с погребениями индивидов, имевших особый статус.

 К первой группе относятся могильники, в которых есть погребения только мужчин особого  статуса. Половина таких могильников ( 5 из 10)

сосредоточена в московской локальной группе: Ханевский, Истринский, Тростенский, Протасовский, Буньковский могильники; три: Первый и Второй Новинковский и Болшневский II — в калининской группе; два -в ярославской: Голузиновский и Никульцинский.

Во вторую группу входят могильники, в которых зафиксированы погребения и мужчин и женщин особого статуса .Это три могильника ярославской

локальной группы (Волосово-Даниловский, Вауловский, Воронковский) и по одному в ивановской ( Тимофеевский) и калининской (Тургиновский).

Третья группа состоит из могильников, в которых есть погребения только женщин особого статуса. Известно пока два таких могильника, оба в ивановской локальной группе : Мытищинский и Милославский.

Итак, исключительно в ивановской локальной группе есть могильники, с захоронениями только женщин особого статуса и нет могильников с захоронениями только мужчин особого статуса. В то же время в московской локальной группе пока выявлены могильники с погребениями

только мужчин особого статуса.

 

Таким образом, по результатам исследования гончарных традиций и традиций погребального обряда представляется возможным сделать

ряд выводов о социальной структуре фатьяновского общества.

1. Судя по выявленным гончарным традициям, установлено, что социальная организация фатьяновского общества представляла собой дуально-родовую структуру.

2. Фатьяновское общество было разделено на семьи, но у населения, оставившего разные могильники, счет родства велся по-разному.

Так, патрилинейный счет родства и вероятная патрилокальность поселений были характерны для населения, оставившего

Волосово-Даниловский, Воронковский, Тимофеевский, Олочинский и Протасовский могильники).Матрилинейный счет родства с вероятной

матрилокальностью обитания фиксируется у населения, оставившего Никульцинский, Мытищинский, Милославский и Второй Новинковский могильники.

3.По материалам большей части памятников фатьяновской культуры выявилась социальная неоднородность общества, т. е. наличия в нем индивидов, занимающих более высокое положение, и рядовых членов родовых коллективов. Причем по каждому могильнику фиксируется обычно не один такой индивид, а два и иногда даже большее их число.

4. По половой принадлежности социально значимых индивидов выделяются три группы могильников.

Первая (самая большая) группа включает могильники, где особый социальный статус имеют только мужчины.

Вторая группа состоит из могильников, где особый социальный статус имеют мужчины и одна женщина.

К третьей группе относятся могильники, где особый социальный статус имеют только женщины.

5. Вероятнее всего, различные виды кладбищ и различные линии счета родства у изучаемого населения относятся к разному времени. В связи с

с этим допустимо предполагать:

во-первых, что родовые кладбища в целом являются более поздними, чем смешанные, мужские и детские кладбища;  во-вторых, что матрилинейный счет родства и матрилокальность характеризуют более раннее культурное явление, чем патрилинейный счет родства.

В пользу этого говорят погребения женщин особого статуса (старейшины рода?)  на мужских кладбищах

фатьяновской культуры.

[профессор Перзеев]

Е. В. Волкова. Опыт разработки новой относительной хронологии фатьяновских могильников.

КСИА № 240, М.2015, стр 155-163

 

Основная часть:

 

Реконструкция социальной организации населения фатьяновской культуры на основе гончарных традиций и традиций погребального обряда этого населения, естественно, при

опоре на антропологические данные, позволила мне предложить новую относительную хронологию некоторых фатьяновских могильников, положив в основу данные о социальной структуре фатьяновского общества. Эта относительная хронология базируется, во-первых

на существовании различных видов кладбищ, во-вторых на различных линиях счета родства изучаемого населения, в-третьих на половой принадлежности социально значимых индивидов, выделенных на могильниках.

Напомню, что в ходе анализа фатьяновского материала выявилось несколько видов кладбищ:

смешанные, родовые, мужские и детские. Родовые кладбища представлены тремя разновидностями ( рис.1) : классическое родовое, родовое мужское и родовое женское ( Волкова, 2014, с. 38-40)

Было установлено также, что социальная организация фатьяновского общества представляла собой дуально-родовую структуру ( Волкова, 2012, с. 5-9). Это общество было разделено на семьи, но у населения, оставившего разные могильники, счет родства велся по-разному.

Патрилинейный счет родства и вероятная патрилокальность поселений были характерны для фатьяновцев, оставивших Волосово-Даниловский, Воронковский, Тимофеевский, Олочинский и Протасовский могильники ( рис.2). Матрилинейный счет родства с вероятной

матрилокальностью обитания прослеживается у населения оставившего Никульцинский, Мытищинский, Милославский и Второй Новинский могильники ( Волкова 2014, с.40-41).

 

По материалам большинства могильников выявилась социальная неоднородность фатьяновского общества: наличие в нем индивидов, занимающих высокое положение и рядовых членов коллективов. По каждому могильнику фиксируется разное количество таких

индивидов и разная их половая принадлежность. По половой принадлежности социально значимых индивидов выделены тор группы могильников ( рис 3). Первая группа включает могильники, где особый статус имеют только мужчины, вторая-могильники, где особый статус имеют мужчины и женщины ( преимущественно одна женщина), к третьей группе относятся могильники, где особый социальный статус имеют только женщины.

 

Различные виды кладбищ и разные счеты родства у изучаемого населения связаны, скорее всего, с разным временем бытования фатьяновцев, оставивших те или иные могильники.

Можно предположить, во-первых, что смешанные кладбища являются более ранними по сравнению со всеми остальными видами кладбищ, а родовые кладбища, наоборот наиболее поздними, во-вторых, что матрилинейный счет родства отражает более ранний этап развития

фатьяновского общества, чем патрилинейный счет родства, в-третьих, наличие на мужских

кладбищах погребений женщин особого социального статуса демонстрирует незавершенную стадию перехода общества от матрилокального к патрилокальному счету родства.

Поэтому к наиболее ранним фатьяновским могильникам (хронологическая группа 1) я отношу

те смешанные кладбища, на которых, во-первых нет парных погребений, во-вторых могилы находятся на значительном расстоянии друг от друга, в-третьих нет выделенных социально значимых индивидов. Это могильники Ивановогорский, Кривцовский и Новинки-3.

Следующую по времени хронологическую группу 2составляют смешанные кладбища, на которых могут быть парные погребения, выделяется социально значимый индивид, но могилы находятся на значительном расстоянии друг от друга. Это Тургиновский, Протасовский, Кузьминский могильники и Новинки-1. Возможно, в эту же хронологическую группу входят мужские и детские кладбища, могилы которых расположены на значительном расстоянии друг от друга, нет парных погребений и нет социально значимых индивидов. Это Ильино-Хованский, Скомороховский, Ковровский, Ошуркинский, Овинищенский и Таскаихский могильники.

 

Следующими по времени могут быть могильники, представляющие собой мужские кладбища, на которых имеются погребения мужчин и женщин особого статуса ( хронологическая группа 3). Это Вауловский и Тимофеевский могильники.

 

Мужские кладбища с погребениями только мужчин особого статуса, такие как Истринский и Голузиновский могильники, относятся к чуть более позднему времени, чем предыдущие (хронологическая группа 4).

 

Изложенную выше хронологическую схему необходимо дополнить имеющейся информацией о счете родства изучаемого населения. Выделим могильники, оставленные населением с патрилокальным счетом родства в суть более позднюю группу (хронологическая группа 5): детский Олочинский, смешанный Протасовский и мужской Тимофеевский могильники. Их положение на временной шкале между ранними и поздними могильниками наименее определено.

 

При анализе временных особенностей родовых кладбищ, которые составляют наиболее позднюю группу ( никульцинский, Воронковский, Волосово-Даниловский, Мытищинский, Милославский, Новинки-2, Болшневский — II, Тростинский и могильник Николо-Перевоз) по отношению ко всем более ранним могильникам, необходимо учитывать во-первых, по какой лини велся счет родства, во-вторых к какому из разновидностей кладбищ они относятся. Предполагается, что наиболее поздними кладбищами (хронологическая группа 7)

являются те, которые оставлены населением с патрилинейным счетом родства ( Воронковский и Волосово-Даниловский могильники), а наиболее ранними из них (хронологическая группа 6)-классические родовые кладбища, оставленные населением со счетом родства по женской линии ( могильник Новинки 2) и женские родовые кладбища ( Мытищинский и Милославский могильники).

 

При сравнении этой относительной хронологии могильников и той, которую в свое время предложили Д.А. Крайнов и О.С. Гадзяцкая можно увидеть ряд расхождений. Но необходимо подчеркнуть, что пока речь идет только о предварительной реконструкции относительной хронологии фвтьяновских могильников. Дальнейшее исследование, направленное на изучение закономерностей изменения во времени гончарных традиций, позволит ее уточнить и детализировать.

 

В формате pdf : https://yadi.sk/i/VxvZ0PZBYR-u4A

__________________________________

 

Все-таки представляется, что относительная хронология должна в своем обосновании иметь хотя бы несколько опорных современных абсолютных датировок.

Есть выводы, а вот что позволило автору придти именно к таким выводам, лично для меня остается неясным.

В данной статье существование различных видов кладбищ и различных линий счета родства рассматривается как уже доказанный факт, но пока это всего лишь гипотеза, хотя и очень интересная. , по тексту , с линиями родства, как датирующими признаками больше неясностей.

Остается совершенно непонятным почему в одном случае Протасовский могильник включен во 2-ю хронологическую группу, а в другом случае в 5-ю хронологическую группу. Это касается и Тимофеевского могильника, он фигурирует и 3-й и 5- й хронологических группах. Вряд ли речь может идти о разновременности погребений в этих могильниках, т. к. в тексте на это нет никаких указаний. Хотя сама тема о возможной хронологической неоднородности фатьяновских могильников поднималась еще в 1992 г. В. В. Сидоров, А.В. Энговатова. Ханевский могильник и древнейшие памятники фатьяновской культуры., стр. 28-36. АПВКМ, вып.7, Иваново 1992), развития она не получила.

 

 

 

[профессор Перзеев]

В Подмосковье обнаружен новый могильник Фатьяновской культуры.

 

Подробнее здесь:  http://www.archaeolo...d_nws=563&zid=9

 

Подмосковная экспедиция Института археологии РАН обнаружила в Истринском районе некрополь, который ученые датируют возрастом 4,5 тысячи лет назад — это примерно то же время, когда была построена пирамида Хеопса. Погребения принадлежат носителям фатьяновской культуры — первым скотоводам и земледельцам на территории Русской равнины.

«Уникальность этой находки — в ее исключительной редкости: находки таких могильников невозможно спрогнозировать. Последний раз подобный некрополь был найден в Подмосковье 25 лет назад, а для науки такой срок весьма значителен. За это время появились новые технологии, благодаря которым мы сможем исследовать наши находки на абсолютно новом уровне. Археологи очень благодарны строителям, потому что в результате совместных действий удалось качественно исследовать памятник и при этом не задержать сроки строительства», — говорит заместитель директора Института археологии РАН Ася Энговатова.

«Мы мало знаем о том, кто такие фатьяновцы. В России никогда не проводился ДНК-анализ останков людей этой культуры. Поэтому каждое новое погребение — уникальный шанс для ученых: если мы сможем найти какие-то костные материалы, то сможем на современном уровне выявить ДНК и понять их происхождение», — отмечает Ася Энговатова.

В середине III тысячелетия до нашей эры восточные племена культуры боевых топоров начали продвигаться на восток по долинам рек, конфликтуя или мирно взаимодействуя с местными племенами — охотниками, рыболовами и собирателями, в частности, племенами волосовской культуры, жившими здесь ранее. Фатьяновцы стали первыми людьми в лесной зоне Русской равнины, которые разводили скот, освоили подсечно-огневое земледелие и металлургию меди и бронзы. Именно с их приходом на этой территории начинается новая эпоха — бронзовый век.

«На памятнике "Павловская слобода" уже получены десятки образцов древесного тлена и угля из перекрытия могильной камеры, которые позволят провести радиоуглеродный анализ и впервые точно датировать фатьяновский могильник. Мы сможем сравнить полученные датировки с базами данных европейских шнуровых культур и достоверно определить место фатьяновцев в этой общности», — говорит Ася Энговатова.

[Краки Нифлунг]

Слышал про это открытие, но то, что ДНК-анализ рассматривается, впервые читаю. Интересно

[профессор Перзеев]

Слышал про это открытие, но то, что ДНК-анализ рассматривается, впервые читаю. Интересно

Думаю это Ася Викторовна скорее для "красного словца". Похоже нет там никаких костных останков-не сохранились. А так нужно только желание: фатьяновских костяков полно, бери и исследуй.

[Краки Нифлунг]

 

Пресс -конференция на тему этих памятников из Подмосковья

[профессор Перзеев]

Д. А Крайнов.

Памятники фатьяновской культуры.

Московская группа.

Археология СССР, САИ В1-19, М.1963

 

в формате pdf:  https://yadi.sk/i/QvSpEx1SHn2xaw

 

Д. А Крайнов.

Памятники фатьяновской культуры.

Ярославско-калининская группа.

Археология СССР, САИ В1-20, М.1964

 

в формате pdf:  https://yadi.sk/i/tqbJlxTshieDJw

 

О.С. Гадзяцкая.

Памятники фатьяновской культуры.

Ивановско-горьковская группа.

Археология СССР, САИ В1-21, М.1976

 

в формате pdf:  https://yadi.sk/i/xGzYfVah1Yi4GQ

 

Две ранние публикации Д.А. Крайнова, где изложены критерии выделения указанных локальных макрогрупп Фатьяновской культуры. Эта тема получила свое дальнейшее развитие.

В работе О.С. Гадзяцкой фатьяновские памятники разных локальных групп объединены по географическому признаку.

На мой взгляд, интерес представляют сводные таблицы археологического материала ( известного на тот момент) по памятникам и конкретным погребениям.

[Skalagrim]

памятники разных локальных групп объединены по географическому признаку.

 

было бы интересно посмотреть именно на географическую карту распространения комплексов.

[профессор Перзеев]

было бы интересно посмотреть именно на географическую карту распространения комплексов.

Так а что мешает то? Во всех этих публикациях наряду с иллюстрациями еще есть и соответствующие карты.

[профессор Перзеев]

Е.В. Волкова

Что может рассказать керамика о социальной структуре и социальной стратиграфии древнего общества?

Современные подходы к изучению древней керамики в археологии. Международный симпозиум 29-31октября 2013 г., Москва. ИА РАН: М. 2015

полностью здесь:  https://yadi.sk/i/TfC1lDSXpsmQUw

 

Какую же информацию о социальной структуре фатьяновского общества можно получить в результате изучения гончарных традиций этого населения?

Наиболее эффективным для решения данного вопроса оказался метод выделки посуды, изготовленной одним мастером.

Метод базируется на представлении о древнем гончарстве как о системно-организованном процессе труда. Это включает : во-первых, представление о культурных традициях как о закрепленных навыках труда; во-вторых, знание о существовании субстратных и приспособительных навыков труда при изготовлении сосудов; в-третьих, знание о разной степени устойчивости орнаментальных традиций в условиях смешения населения: наиболее устойчивыми являются «вид орнаментира» и « орнаментальный образ»; в четвертых, представление об орнаментире как о части гончарного инструментария, передаваемого по наследству ( что подтверждается этнографическим данными)

Данная система взглядов лежит в основе выделенных критериев, которым должна соответствовать посуда, сделанная одним и тем же мастером:

1- очень близкое по составу исходное сырье:

2-одинаковые традиции подготовки исходного сырья:

3- одинаковые традиции составления формовочных масс сосудов;

4- использование одного и того же орнаментира;

5- сходные традиции работы этим орнаментиром.

Совпадение сосудов по всем пяти критериям указывает на то, что они с большой долей вероятности изготовлены либо одним и тем же мастером, либо близкородственными мастерами двух соседних поколений, входившими в один узкий микро-коллектив. В любом случае можно утверждать, что данная посуда была изготовлена практически одновременно.

 

Использование этого метода позволило выявить следующие факты:

Во-первых, практически для всех фатьяновских могильников характерно наличие в погребениях взрослых индивидов ( в отличии от детских) сосудов, изготовленных двумя разными мастерами, что можно интерпретировать как приношение сосудов родственниками с двух разных сторон. А это, в свою очередь, позволяет предполагать дуальность фатьяновского общества.

Во-вторых, выделение сосудов одного мастера в разных погребениях могильника говорит о том, что эти погребения относительно одновременны и представляют собой могилы вероятных родственников.

В третьих, были зафиксированы погребения с неординарно большим количеством сосудов ( не 1-2, а 6-10сосудов). Анализ этих сосудов показал, что они сделаны разными гончарами ( тремя-четырьмя и более).Это говорит о том, что в данные могилы сосуды приносили не только близкие родственники с двух сторон, как обычно,а значительно более широкий круг лиц. В таких выдающихся по составу посуды погребениях чаще всего выявлены и другие нестандартные традиции погребального обряда. Все это позволяет охарактеризовать захоронения как «престижные».

 

Анализ под этим углом зрения керамики Волосово-Даниловского могильника позволил сделать ряд предположений: во-первых достаточно большая северная территория кладбища, использовалась для захоронений относительно одновременно; во-вторых, за каждой семьей был закреплен определенный участок кладбища; в-третьих, имеется определенная связь между семьями в пределах рода.

 

Другим направлением исследований было выделение гончарных традиций, характерных для разных полововозрастных групп фатьяновского населения. Проведенный сравнительный анализ позволил определить преимущественную связь погребенных детей с мужской или женской группами населения, использовавшими конкретные кладбища для погребения. Оказалось, что у населения, оставившего разные фатьяновские могильники, эти связи разные, что дает основания полагать патрилинейный счет родства с вероятной патрилокальностью поселений и матрилинейный счет родства, соответственно, с вероятной матрилокальностью поселений.

 

Социальная организация фатьяновского населения, оставившего разные могильники, показала такое количество особенностей, что потребовалось провести систематизацию могильников. В результате исследований традиций погребального обряда выделились несколько видов кладбищ : смешанные, родовые, мужские и детские.

На смешанных кладбищах погребения мужчин, женщин и детей в более или менее равных пропорциях. Могилы не перекрывают одна другую, располагаются на значительном расстоянии друг от друга и не образуют групп. На таких могильниках отсутствуют парные погребения.

Родовые кладбища представляет собой могильники с мужскими, женскими и детскими погребениями. Часто фиксируется перекрытие одних могил другими, имеются группы могил и парные погребения. Представлены тремя разновидностями. Первая соответствует классическому родовому кладбищу. Вторая представляет собой родовое кладбище, где похоронены преимущественно мужчины и дети, причем могилы детей группируются и частично перекрывают могилы мужчин. Такое кладбище я называю родовым мужским кладбищем. Здесь могут встречаться и парные погребения. Третья разновидность, где похоронены преимущественно женщины и дети. На таких кладбищах детские могилы находятся рядом с могилами женщин и также встречаются парные погребения. Данную разновидность кладбищ я обозначаю как женские родовые кладбища.

Мужские кладбища представляют собой могильники, на которых захоронены преимущественно мужчины. В отличи от мужских родовых кладбищ здесь могилы расположены на заметном расстоянии друг от друга, погребения не образуют группы, обычно отсутствуют парные погребения.

Детские кладбища — это могильники, на которых похоронены преимущественно дети ( их

погребения численно преобладают).

В результате такого анализа могильников удалось установить некоторые особенности в разных локальных группах. Родовые и мужские кладбища выявлены во всех локальных группах. Родовые женские кладбища есть только в ивановской локальной группе. Родовые мужские кладбища выделены только в ярославской локальной группе и только в ней отсутствуют смешанные кладбища. Детские кладбища зафиксированы в ивановской и калининской группах.

 

В 13 могильниках ( из 39 исследованных) фатьяновской культуры встречаются парные погребения. Они имеются во всех локальных группах. Это совершенные одновременно в одной могильной яме захоронение либо женщины и мужчины, либо женщины с ребенком, либо двух мужнин, либо мужчины с ребенком, либо двух детей. Обычно такие погребения сопровождаются рядом нестандартных погребальных традиций : очень большой ямой, специфической погребальной конструкцией, большим количеством глиняных сосудов, обильным инвентарем и иногда «престижными» вещами.

Кроме того, имеются два коллективных ( больше двух индивидов, захороненных в одной могиле) погребения.

По традиции погребального обряда, в частности по парным захоронениям взрослых индивидов с детьми и по расположению детских погребений вблизи захоронений взрослых разного пола, удается выявить преимущественные связи детей с мужской или женской группами населения, оставившего конкретные могильники. Это, как уже отмечалось выше, позволяет высказать предположения о линейности родства и локальности поселения исследуемого населения.

 

Теперь перейдем к вопросу о социальной неоднородности фатьяновского общества, выявленной по его погребальному обряду. Для выделения погребений индивидов особого статуса на каждом конкретном могильнике определились стандартные и нестандартные традиции погребального обряда населения, использовавшего данные кладбища. Имеется несколько нестандартных традиций погребального обряда. К ним относятся: 1) остатки внешних погребальных конструкций в виде столбовых ям; 2) кострище над могильной ямой; 3) глиняная обмазка внутренней погребальной конструкции; 4)парное погребение; 5) «престижный» инвентарь; 6) большое количество глиняных сосудов; 7) наличие погребения собаки рядом с погребенным индивидом. Так при выявлении этих и других нестандартных традиций погребального обряда населения, оставившего Волосово-Даниловский могильник, определилась группа людей особого социального статуса и рядовые члены коллектива. Удалось распределить этих индивидов по различным ступеням социальной иерархии. Итак, в 18 фатьяновских могильниках выявлены погребения индивидов особого статуса. Такие погребения имеются во всех локальных группах культуры.

Выделяются три группы могильников с погребениями индивидов особого статуса. К первой группе относятся могильники, в которых есть погребения только мужчин особого статуса.

Во вторую группу входят памятники, в которых зафиксированы погребения мужчин и женщин особого статуса. Третья группа состоит из могильников, в которых есть погребения только женщин особого статуса.

 

Подводя итоги всем изложенным фактам, представляется возможным сделать ряд выводов о социальной структуре фатьяновского общества по результатам исследования гончарных традиций и традиций погребального обряда.

1. Установлено, что социальная организация фатьяновского общества представляло собой дуальную родовую структуру. 2. Фатьяновское общество было разделено на семьи, но у населения, оставившего разные могильники, счет родства велся по-разному.

3. По материалам большей части памятников фатьяновской культуры выявилась социальная неоднородность общества, т. е. выделяются индивиды, занимающие более высокое положение и рядовые члены родовых коллективов. Причем по каждому могильнику фиксируется не один такой индивид, а два и иногда даже больше.

4. По половой принадлежности социально значимых индивидов выделятся три группы могильников: самая большая, где особый статус имеют только мужчины, вторая группа состоит из могильников, где особый статус имеют мужчины и женщины, третья- где особый социальный статус имеют только женщины.

5. Вероятнее всего различные виды кладбищ и различная линейность счета родства, связаны с разновременностью функционирования этих могильников. В связи с этим допустимо предполагать, во-первых , что родовые кладбища в целом являются более поздними, чем смешанные, мужские и детские кладбища; во-вторых, что матрилинейный счет родства и матрилокальность характеризуют относительно более раннее культурное явление, чем патрилокальный счет родства и патрилокальность обитания. В пользу этого говорят погребения женщин особого статуса ( старейшины рода?) на мужских кладбищах.

Полученные данные отражают длительный и сложный процесс перехода фатьяновского общества от материнской родовой общины к отцовской.

 

_____________________________________

 

Личное впечатление от публикации неоднозначное, но больше положительное, поскольку методика автора по анализу гончарных изделий, с одной стороны, приносит замечательные результаты. С другой стороны есть ряд выводов, с которыми согласиться сложно.

Дело в том, что практически все фатьяновские могильники дошли до нас в более или менее разрушенном виде, поскольку их обнаруживают в ходе различных земляных работ. На сегодняшний день есть только один совершенно неповрежденный могильник в полном смысле этого слова. А так, наверное, в самых лучших случаях раскапывается две трети погребений, а часто уничтоженной бывает половина захоронений и даже больше. Что там было или чего не было в разрушенной части неизвестно никому. Поэтому лично у меня возникают сомнения в том, что предложенная автором классификация могильников объективно отражает суть происходивших процессов. Да и сама классификация представляется излишне усложненной.

Не все так просто с выделением погребений индивидов особого статуса-это будет видно по дальнейшим публикациям Е.В. Волковой. Но подробно этой темы я коснусь в другом сообщении.

Пока представляются малоубедительными выводы о хронологическом приоритете матрилинейного счета родства, учитывая, что погребения женщин несомненно высокого статуса ( с каменными боевыми топорами ) происходят из поздних фатьяновских могильников и уж тем более о переходе фатьяновского общества от материнской родовой общины к отцовской.

 

[профессор Перзеев]

Заслуживают внимания публикации Е.В. Волковой, где предложена новая концепция относительной хронологии Московской локальной группы Фатьяновской культуры.

Е.В. Волкова

Социальная структура населения Московской локальной группы фатьяновской культуры и относительная хронология могильников.

КСИА вып. 245, ч.1, стр. 132-143, М. 2016

в формате pdf: https://yadi.sk/i/9h9TtSrniJOCcA

 

Основные выводы:

 

Как было выяснено различные виды кладбищ и различный счет родства у изучаемого населения связаны с разным временем бытования могильников, поэтому можно предположить, что, во-первых, смешанные виды кладбищ были наиболее ранними, а родовые кладбища наиболее поздними, во-вторых, матрилинейный счет родства также отражает более ранний этап развития фатьяновского общества, чем патрилинейный. И тогда относительная хронология могильников московской группы выглядит следующим образом.

 

К наиболее ранним могильникам (1-я хронологическая группа) относятся смешанные кладбища, на которых могилы находятся на значительном расстоянии друг от друга, отсутствуют парные погребения и не выделяются социально значимые индивиды. К этой наиболее ранней группе пока можно отнести только Ивановогорский могильник.

 

Следующую по времени 2-ю хронологическую группу составляют смешенные кладбища, в которых могилы находятся на значительном расстоянии друг от друга, нет парных погребений, но уже выделяется социально значимый член фатьяновского общества. К этой группе относится Протасовский могильник.

 

К 3-й хронологической группе относятся кладбища с погребениями хорошо выраженных социально значимых индивидов мужского пола. Это Ханевский и Истринский могильники.

В Ханевском могильнике погребение 3 частично перекрывает погребение 2, есть одно парное погребение ( №5), в котором судя по инвентарю ( костяки сохранились плохо) захоронены двое мужчин. С особой осторожностью можно говорить об особом статусе одного из мужчин погребения № 5.

 

Хотя в целом родовые кладбища формируются на позднем этапе фатьяновской культуры, те из них, где встречены погребения женщин с особым социальным статусом (Кузьминский и Сущевский могильники), были среди таких кладбищ более ранними. Они отнесены к 4-й хронологической группе. В Кузьминском могильнике было раскопано 5 погребений, предположительно еще 10 погребений было разрушено. По традициям погребального обряда выделяются два погребения № 3 и 5. Вероятно, все 5 погребений были женскими. Но поскольку из разрушенных погребений происходят два каменных топора-молота, здесь были и захоронения мужчин. 

Несмотря на большее, чем обычно характерно для родовых кладбищ, расстояние между могилами, я предполагаю, что это было родовое кладбище. Керамический комплекс демонстрирует очень однородные гончарные традиции, как технологические, так и орнаментальные. Наивысший статус имел индивид ( предположительно женщина) из погребения №5.

 

И наконец в наиболее позднюю, 5-ю хронологическую группу были включены родовые кладбища, на которых выделяются погребения социально значимых мужчин. Это Тростинский и Буньковский могильники. В Буньковском могильнике обнаружены две могильные ямы. Костяки не сохранились, но во второй яме, О.Н. Бадер справедливо предполагал наличие парного погребения № 2 и 3. Судя по погребальному инвентарю это было захоронение двух мужчин, причем оба, возможно, имели особый социальный статус. Предположительно это родовое кладбище. По керамике сведений нет.

К этой же группе, а может быть и еще более поздней, относится могильник Николо-Перевоз, оставленный уже смешанным фатьяновско-ошпандинским населением.

 

__________________________________

 

Что касается общих соображений, то считаю делом малоперспективным и ненадежным выстраивать на современном уровне относительную хронологическую модель (тем более такого объема — предлагать 5 хронологических этапов) без использования абсолютных датировок.

Далее, все предложенные автором хронологические периоды включают в себя по одному — двум памятникам. Этого явно мало, чтобы убедительно проследить какие-то базовые закономерности, характерные для каждого из этапов, что создает впечатление недоработанности темы в целом. Но главное то, что никаких доказательств в обоснование авторской схемы , к сожалению, я в статье так и не обнаружил. Дело в том, что все эти более ранние виды кладбищ, более ранний счет родства и т. п. - все это лишь предположения автора, никак пока не подкрепленные. Да и сама методика определения этих категорий больше вызывает вопросов. Зато в публикации есть много неточностей и явных противоречий с имеющимися данными.

 

Вызывает недоумение объединение Ханевского и Истринского могильников в одну хронологическую группу . Я сейчас ничего не утверждаю, хочу только отметить, что существует довольно аргументированное мнение о том, что Ханевский могильник, в своей основной части, является одним из наиболее ранних для Фатьтьяновской культуры, возможно присутствие и несколько более поздних погребений, т. е. памятник может быть разновременным ( В. В. Сидоров и др. 1992, стр. 28-36 ; Н. А. Кренке и др. 2014, стр. 9-10). Понятно, что без результатов абсолютного датирования и появления хотя бы небольшой серии надежных дат по Фатьяновской культуре,с учетом которых можно выстроить и примерную относительную хронологическую модель, такое предположение преждевременно. Тем не менее, типологически ( по формам и орнаментации сосудов, доминированию кремневых топоров с линзовидным сечением, типам наконечников стрел и т. д.) материал Истринского могильника гораздо ближе не к Ханевскому, а таким фатьяновским могильникам московской группы как Буньковский, Верейский, Тростенский, а это памятники поздние.

Заслуживают внимания и близкие технологические приемы, в данном случае отжимная струйчатая ретушь, при помощи которой обработаны наконечники стрел из Истринского и Буньковского могильников ( Крайнов 1964, стр.36) Наконец, сосуды с балановским орнаментом и близким к нему двойным или тройным зигзагом встречаются только в поздних памятниках фатьяновской культуры ( Д.А. Крайнов, 1972, стр. 123). И на сегодня обратное не доказано. А именно такой орнамент мы и наблюдаем на керамике Истринского могильника. В литературе принято относить Истринский могильник к поздней стадии Фатьяновской культуры. О.Н. Бадер и А.Х. Халиков вначале видели в нем наличие несомненно ошпандинских погребений ( О.Н. Бадер, А.Х. Халиков, 1976, стр.63), позднее считали его балановским памятником с раннеатликасинским вещевым комплексом и обрядом погребения (трупосожжение) ( О.Н. Бадер, А.Х. Халиков, 1987, стр.82). Сейчас в мои задачи не входит разбор последнего предположения, но из всего вышеперечисленного видно, что нет объективных оснований включать Истринский могильник в одну хронологическую группу с Ханевским. Их инвентарь типологически разный, что,видимо, объясняется разновременностью самих памятников.

Рис. 1.Сравнительная схема (без соблюдения масштаба ). 1. Инвентарь Истринского могильника ( 1- инветнарь погребений, 1а-случайные находки, в правом верхнем углу янтарное украшение и медное колечко), 2 . Инвентарь Буньковского могильника, 3. Инвентарь Верейского могильника ( по Д.А. Крайнову, 1963)

Рис. 2. Сравнительная схема (без соблюдения масштаба). Инвентарь Ханевского могильника (предметы из кости не включены) ( по Н.А. Кирьяновой, 1976)

 

А вот материалы Ханевского, Кузьминского, Ивановогорского и др. могильников, которые ряд авторов считают наиболее ранними очень близки между собой (Н.А. Кренке, 2014, стр.10)

Рис. 3. Сосуды из Кузьминского (4 ) и Ханевского могильников ( 5) ( по Н.А. Кренке, 2014)

 

Теперь вернемся к Ханевскому могильнику. Здесь, по мнению автора, особой осторожностью можно говорить об особом статусе одного из мужчин погребения № 5.

Могильная яма имела размеры 2,4 х 1,3 м. Внутримогильное погребальное сооружение не прослежено. В погребении обнаружены два черепа очень плохой сохранности и отдельные кости скелетов. Оба погребенных лежали на правом боку, головой на юго-запад. Инвентарь состоял из: коротколопастного сверленого топора, двух высокошейных сосудов, ножевидной пластины с ретушью, двух костяных проколок, кремневого клиновидного топора, кремневого наконечника копья или дротика и нескольких круглых пронизок из раковин . В ногах кости свиньи и мелкого рогатого скота.(Н. А. Кирьянова, 1976 стр.146). Что позволило Е.В. Волковой предполагать особый статус одного из погребенных мне неясно. Размеры могильной ямы и инвентарь не выделяются на фоне прочих. Сосудов только два, а это не дает возможности говорить о «престижном» захоронении уже исходя из критериев, предложенных самой Е.В. Волковой ( Е.В. Волкова, 2015, стр. 26). Судя по плану погребения, каменный боевой топор находился за черепом. По наблюдениям Д.А. Крайнова, расположение боевого топора в могиле отображает общественное положение погребенных. Признаком наивысшего статуса умершего является расположение боевого топора перед его лицом ( Д.А. Крайнов. 1972, стр. 193-194). В нашем случае боевой топор лежал за черепом, что тоже является показателем социальной значимости погребенного, но не такого высокого уровня, как в первом случае ( Д.А. Крайнов, 1972, там же). Таким образом, все это заставляет усомниться в каком-то особо высоком статусе мужчины из погребения № 5, особенно на фоне двух других захоронений.

Рис. 4. План погребений № 5 и № 6 Ханевского могильника ( по Н.А. Кирьяновой, 1976).

 

Размеры могильной ямы погребения № 6 составляли 3,5 х 2,3 м. Внутри находилось погребальное сооружение размерами 2,5 х 1,4 м. ( больше всей могилы погребения № 5! - прим. мое). Внутри сооружения находился костяк мужчины 20-25 лет, головой на юго-запад, на спине, руки согнуты, кисти у тазовых костей, ноги, согнутые в коленях раскинуты в стороны в виде ромба. Погребальный инвентарь представлен каменной сверленой булавой, двумя клиновидными кремневыми топорами, ножевидной пластиной, костяной булавкой, проколкой из кости, костяным тесловидным орудием, глиняным высокошейным сосудом. В ногах погребенного кости животных: рогатого скота, свиньи и кабана, часть из них в анатомическом порядке. Кроме того в заполнении могильной ямы обнаружена шлифовальная плитка без следов работы ( Н.А. Кирьянова, 1976, стр. 146-147). Центральное положение в могильнике, большие размеры могильной ямы и погребального сооружения, наличие булавы — все это дало Д.А. Крайнову основания интерпретировать указанное захоронение, как погребение вождя ( Д. А. Крайнов, 1972, стр.81, 204). У меня такая трактовка возражений не вызывает.

Небольшое отступление. Подобное необычное положение редко встречается в фатьяновских захоронениях. Известны и единичные случаи в других культурах КИО КШК, например в Краковско-Сандомирской группе .Такое положение покойника, П. Влодарчик называет «позой лягушки» и отмечает, что сейчас трудно установить было ли такое положение ног усопшего первоначальным (P. Wlodarczak, 2014, стр. 29 ).

Если допустить, что умерший был погребен лежа на спине с согнутыми в коленях ногами или близкой позе, то в условиях свободного пространства погребальной камеры, ноги вполне могли завалиться как на бок, так и в разные стороны.

Рис. 5. Погребение № 2: план и инвентарь ( по В.В. Сидорову и др. 1992), графическая реконструкция Г.В. Лебединской по черепу из погребения № 2

 

В этой же связи нельзя обойти вниманием и погребение № 2. Размеры могильной ямы 2,7 х 1,4 м., а погребального сооружения 1,96 х 0,86 м. Мужской костяк лежал на спине с согнутыми и повернутыми вправо ногами — возможно завалившимися ( грудная клетка без разворота, таз слегка повернут, а стопы на боку). Правая рука вытянута вдоль тела, левая согнута под прямым углом , голова повернута вправо, ориентировка юго-западная. Боевой топор лежал перед лицом. Остальной инвентарь состоял из большого и малого кремневых клиновидных топоров, ножа из кремневой пластины, костяной молоточковидной булавки ( в районе таза) и шаровидного сосуда с воронкообразным горлом. В восточном углу могилы лежала лопатка свиньи ( В. Сидоров и др., 1992, стр. 30-31). Несмотря на то, что могильная яма и погребальное сооружение особо не выделяются своими размерами, необычная поза погребенного ( в связке с погребением № 6, поскольку все остальные захоронения скорченные на боку) и положение боевого топора перед лицом дают основания считать, что здесь похоронен индивид высокого социального статуса. Это был мужчина примерно 35 лет, мощного телосложения. Графическая реконструкция по его черепу выполнена Г.В. Лебединской.

 

С предположением Е.В. Волковой о том, что в Кузьминском могильнике все 5 исследованных погребений вероятно были женскими, а парное погребение № 3 выделяется богатством инвентаря, вообще категорически нельзя согласиться, поскольку это противоречит общеизвестным фактам. При этом еще и номера погребений у нее перепутаны.

Рис. 6. Погребение мужчины с ребенком Кузьминского могильника: план погребения, фотография верхней части мужского костяка ( по О. Н. Бадеру, 1962 )

 

Материалы Кузьминского могильника подробно опубликованы еще в 1962 г .

В могиле № 1 обнаружены погребения взрослого и новорожденного. Скелет взрослого принадлежал молодому мужчине в возрасте около 25 лет. Костяк находился головой почти прямо на юг, на левом боку, с сильно скорченными ногами. Обе руки согнуты в локтях, кисть левой в области лобка, кисть правой руки на шее или верхней части груди новорожденного ребенка. Костяк последнего лежал у левой плечевой кости взрослого и был покрыт костями его правой руки. Ввиду плохой сохранности костей, положение детского скелета не восстанавливается ( О.Н. Бадер, 1962, стр.7)

Но и это еще не все. По мужскому черепу из вышеуказанного погребения, М.М. Герасимовым была сделана скульптурная реконструкция, ставшая на сегодняшний день хрестоматийной по Фатьяновской культуре. Кстати, на мой взгляд. О.Н. Бадер совершенно справедливо отмечает, что физиономически реконструированное лицо весьма близко к портрету, воспроизведенному по черепу из «одиночной могилы» ( КШК-прим. мое) в Арду в Эстонии ( О.Н. Бадер, 1962, стр. 26).

Рис. 7. Реконструкция М.М. Герасимова по черепу мужчины из Кузьминского могильника.

 

Далее, могила № 4 содержала парное захоронение ( № 5 и № 6). Оба скелета лежали на левом боку в сильно скорченном положении, лицом друг к другу, головами в противоположные стороны. Погребение 5 принадлежало мужчине около 35 лет, было ориентировано головой на северо-восток и лицом на юго-восток. Погребение 6 принадлежало мужчине несколько старше 30 лет и было ориентировано на юго-запад и лицом на северо-запад. ( О.Н. Бадер, 1962, стр. 11-12).Оба вышеуказанных парных сопровождались довольно скудным инвентарем.

Теперь о неточностях статусных погребений. У Е.В. Волковой фигурирует погребение № 5, якобы только там была внутримогильная конструкция. На самом деле речь идет о могиле № 3, погребении 4 ( О.Н. Бадер, 1962, стр .9 ). Сразу нужно сказать, что оно не является единственным погребением с внутримогильной конструкцией. Следы таких сооружений прослежены в могилах № 2, № 3 и № 4 (О.Н. Бадер, 1962, стр.11). Судя по положению костей ( их заваленности), этими конструкциями сопровождались все исследованные погребения, просто из-за особенностей грунта и экстренности самих раскопок, они были прослежены не везде.

Из исследованных, действительно выделяется могила № 3 с погребением 4, во-первых хорошо прослеженным погребальным сооружением, во-вторых его большими размерами, в третьих погребальным инвентарем. Длина внутримогильного сооружения достигала 2,24 м., а ширина 0,93-068 м. О.Н. Бадер пишет, что погребальное сооружение с наружной стороны и возможно местами со внутренней обмазывалось слоем глины ( О.Н. Бадер, 1962, стр.9 ). Среди прочего инвентаря в захоронении найдено 3 глиняных сосуда ( О.Н. Бадер, 1962, стр.10), а не 5, как пишет Е.В. Волкова. Наконец только 2 сосуда ( а не 3 как у Е.В. Волковой) обнаружены в могиле № 5 погребения 7. Еще один сосуд происходит из могилы № 2 погребения 3 ( О.Н.Бадер, 1962, стр. 8, 12 

Рис.8 Погребения Кузьминского могильника: 1. Могила № 2 погребение 3. 2. Могила №3 погребение 4. 3. Могила № 4 погребения 5 и 6. 4. Могила № 5 погребение 7. ( по О.Н. Бадеру, 1962).

 

Итак, в действительности, в исследованной части Кузьминского могильника обнаружено 5 могильных ям, содержащих 7 костяков ( два захоронения были парными), три из которых были мужскими, три женскими и один детский. Ни одно из парных захоронений не выделялось богатством инвентаря, а скорее наоборот, их инвентарь выделялся своей бедностью. Следы погребальных конструкций прослежены в трех могилах. Все это тоже существенным образом отличается от картины, нарисованной Е.В. Волковой.

 

На практике, подход автора к выделению погребений социально значимых индивидов это констатация известного факта дифференциации фатьяновских сообществ по социальному положению, причем подход довольно субъективный. Поясняю. Во всех могильниках есть погребения, выделяющиеся на фоне остальных размерами и глубиной могильной ямы, погребального сооружения, богатством инвентаря и т. п. Все это конечно свидетельствует о том, что здесь похоронены люди высокого социального статуса. К сожалению, Е.В. Волкова интерпретирует такие захоронения как погребения социально значимых индивидов только тогда, когда это вписывается в ее хронологическую схему. Примером может служить Ивановогорский могильник, где по мнению Е.В. Волковой, таких погребений нет. На самом деле, как я говорил выше, такие погребения есть во всех могильниках. В Ивановогорском могильнике глубиной могильной ямы и инвентарем будет выделяться мужское погребение № 1 ( Д.А. Крайнов, 1963, стр. 45). Но, как видно, Е.В.Волкова не желает признать здесь захоронение социально значимого индивида.

Ну а в связи с тем, что подобные захоронения есть везде, соответственно они не могут служить датирующим признаком.

 

Непонятна реплика Е.В. Волковой о том, что данных по керамике Буньковского могильника нет. Возможно имеется ввиду , что не удалось изучить эту керамику непосредственно и лично. Но ведь аналогичная ситуация будет и с рядом других памятников. Их материалы использованы в работе опосредованно, через публикации. А если вообще нет данных по керамике, то как можно интерпретировать материалы памятника? И почему по погребальному обряду и каменному инвентарю данные есть, а по керамике вдруг нет?

Первоначально материалы Буньковского могильника опубликованы А.Я. Брюсовым в на немецком языке в археологическом сборнике вышедшим в 1954 г. в Копенгагене. Вряд ли это издание сейчас доступно в РФ, но доступны другие публикации, например того же Д.А. Крайнова с иллюстрированным обзором керамического комплекса ( Д.А. Крайнов, 1963. стр. 21, 25-27,44, табл. IV, VII, VIII), где, кстати, исследователь совершенно справедливо видит аналогии одному из сосудов Буньковского могильника ( см. рис.1. 2 верх. правый угол) в культурах боевых топоров Швеции и Финляндии (Д.А.Крайнов, 1963, стр.21).

 

На основании всего вышеизложенного, полагаю, что такую предложенную Е.В. Волковой схему относительной хронологии фатьяновских могильников Московской группы принять нельзя.

 

Литература:

О.Н. Бадер. Кузьминский могильник фатьяновского типа под Москвой. / Археологический сборник вып.5. Издательство Государственного Эрмитажа, Л., 1962

Он. Бадер, А.Х. Халиков. Племена балановской культуры. / Археология СССР. САИ , вып.В1-25, М. 1976

О. Н. Бадер, А.Х. Халиков. Балановская культура. / Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР, М. 1987

Е.В. Волкова. Что может рассказать керамика о социальной структуре и социальной стратиграфии древнего общества? / Современные подходы к изучению древней керамики в археологии. Международный симпозиум 29-31октября 2013 г., Москва. ИА РАН: М. 2015

Н.А. Кирьянова. Фатьяновский могильник у д. Ханево. / Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М., 1976

Д.А Крайнов. Памятника фатьяновской культуры. Московская групппа. / Археология СССР. САИ, вып. В1-19, М. 1963

Д. А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972

Н. А. Кренке . Москворецкие памятники фатьяновской культуры. / РА № 4, М. 2014

Сидоров В. В., Энговатова А. В. Ханевский могильник и древнейшие памятники

фатьяновской культуры / АПВКМ Вып. 7. Иваново 1992

P. Wlodarczak. The traits of the early bronze Pontic cultures in the development of old upland Corded Ware ( Malopolska groups) and Zlota culture communities. / Baltic-Pontic Studies,

vol.19, 2014

[kozirog]

На рисунке 2 какие-то уж очень примитивные боевые топоры. Наверное это связано с большой их древностью или я ошибаюсь?

[профессор Перзеев]

На рисунке 2 какие-то уж очень примитивные боевые топоры. Наверное это связано с большой их древностью или я ошибаюсь?

Думаю что по существу вы как раз не ошибаетесь. И вы совершенно правильно подметили - действительно в Ханевском могильнике много примитивных по форме и изготовлению топоров. Но есть и значительно более ранние памятники КШК с более совершенными формами боевых топоров. К примеру  т.н. "А-топоры "Центральной и Северной Европы. Лично я полагаю, что в Ханевском могильнике мы имеем дело с одними из первых мигрантов на территорию Волго-Окского междуречья. И, возможно,  все дело в пока еще не полной адаптации к новым условиям обитания. Скорее всего основная часть необходимого инвентаря и снаряжения производилась на месте. И видимо мастера высокого уровня по обработке камня не приняли участия в миграции этого коллектива на новые земли, а новые "кадры" еще не успели сформироваться. 

Так что по существу вы в общем-то правы - Ханевский могильник является одним из наиболее ранних среди памятников Фатьяновской культуры, но примитивность боевых топоров связана не с тем, что люди КШК в это время вообще не умели изготавливать совершенные по форме и обработке каменные орудия, а с началом процесса адаптации, о котором я писал выше. А начало этого процесса конечно связано с ранней хронологией памятника, но не для всей КШК, а в рамках Фатьяновской культуры.

[kozirog]

Такой вопрос. Можно ли определить по боевому топору к какой конкретно из шнуровых культур он относится? И есть ли какие-то боевые топоры, которые встречаются только в какой-то определенной из шнуровых культур?

[профессор Перзеев]

Такой вопрос. Можно ли определить по боевому топору к какой конкретно из шнуровых культур он относится? И есть ли какие-то боевые топоры, которые встречаются только в какой-то определенной из шнуровых культур?

У разных групп КШК конечно же были излюбленные формы боевых топоров. Есть и формы,характерные только для определенных групп КШК - фасетированые для Саксо-Тюрингской группы КШК, длиннолопастные для Фатьяновско-Балановской общности, есть специфические формы втульчатых ладьевидных топоров, которые встречаются только в Швеции и Финляндии. 

[kozirog]

 

 

«Уникальность этой находки — в ее исключительной редкости: находки таких могильников невозможно спрогнозировать. Последний раз подобный некрополь был найден в Подмосковье 25 лет назад, а для науки такой срок весьма значителен

А  чем объясняется такая сложность в поисках фатьяновских могильников? Неужели за столько времени не накопили информацию по вероятным местам расположения этих могильников? Или нет никаких привязок? Или дело в чем-то другом?

[Краки Нифлунг]

Грунтовые могильники вообще трудно найти, даже когда есть определенные закономерности в их расположении.Не каждый такой потенциальный "могильник" в действительности им был.

[профессор Перзеев]

Теоретически можно, если знать где искать. В этом плане огромная заслуга Д.А. Крайнова, О.С. Гадзяцкой и др. авторов, составивших в своих публикациях соответствующие своды с подробным описанием всех известных на тот момент мест находок фатьяновских артефактов. В ряде случаев можно предполагать, что такие находки не являются случайными , а происходят из находящихся   где-то тут могильников. Все-таки закономерности расположения таких могильников нам более-менее известны. Соответственно после составления топографического плана местности можно наметить ряд наиболее перспективных участков для детального изучения. Далее, самым простым и реальным способом является выемка кернов. Керны вынимаются  через определенные промежутки. Если под дерном сразу же идет глина/тяжелый суглинок, бурение на этом месте можно прекращать- фатьяновцы никогда не устраивали могил в таких почвах, видимо из-за больших трудозатрат. Это описал еще О.Н. Бадер на примерах Балановского и Кузьминского могильников. Далее, тут же в полевых условиях пригодные образцы должны подвергаться химическому анализу на наличие фосфатов, липидов и т.п. 

Допустим анализ какого-то участка дал положительные результаты. Предварительной шурфовкой можно выяснить не связана ли органика в почве с наличием здесь какой-то более поздней хозяйственной или иной деятельности и тогда закладывать раскоп,  для начала площадью не менее 400-500 кв.м. И,если улыбнется удача, то после зеркальной зачистки дна раскопа, где-то на глубине 30-40 см. от дневной поверхности будут заметтны слабые очертания могильных ям.

Но это все в идеале.

На практике же могильные ямы на этой глубине могут не прослеживаться, а могут и не прослеживаться вообще - все зависит от почвенных условий.

Вместо фатьяновского могильника можно обнаружить скотомогильник или навозную яму - вот вам и объяснение результатов анализов.  

И еще все это потребует очень и очень больших трудовых и материальных затрат при не гарантированном результате.

Поэтому я и начал с того, что теоретически - да возможно целенаправленно найти фатьяновские могильники, если задаться такой целью. Только при этом помимо соответствующих навыков и знаний, нужно иметь в своем распоряжении неограниченные финансовые ресурсы. Последнее , как правило, совершенно не вяжется с первым, соответственно в реальной жизни такие изыскания неосуществимы, по крайней мере в обозримом будущем.

А так, фатьяновские могильники и погребения находят случайно, при различного рода земляных работах, в т.ч. и археологических раскопках памятников иных эпох.                                                                                                                                                         

[kozirog]

Я извиняюсь, но нельзя ли объяснить

 

 

 В ряде случаев можно предполагать, что такие находки не являются случайными , а происходят из находящихся   где-то тут могильников.

Как определить, что находки случайные или не случайные, а происходят из могильников. Не совсем понятно как это определяют.

[профессор Перзеев]

Дело в том, что все такие находки случайные, т.е. найденные непреднамеренно. Наиболее массовыми среди таких находок являются каменные сверленные топоры. Это и понятно, они приметны и сразу бросаются в глаза. Наверное какая-то часть этих топоров может происходить из могильников. Но сверленных топоров тысячи. Естественно такого количества могильников быть просто не могло и тут нужно искать другое объяснение. 

А вот когда, имеются сведения, что помимо сверленых топоров, в этом же месте находили и другие артефакты, например кости человека, клиновидные топоры, фрагменты керамики и т.п. , тогда с большой долей вероятности можно предполагать здесь наличие могильника.

Я ответил на ваш вопрос?

[kozirog]

 

 

Фатьяновцев, вероятно, было трудно назвать мирным народом (если таковые вообще могли быть в эту эпоху). Прекрасны каменные топоры, которые были найдены в некрополе «Павловская слобода». Они были грозным оружием и предназначались только для боевых действий: ими проламывали голову врагу. Существует ряд работ как отечественных, так и европейских ученых, доказывающих, что проникновение фатьяновцев в восточные земли было фактически захватом территории. Именно поэтому воинам-мужчинам в могилу клали боевые топоры — этот обычай был призван подчеркнуть статус воина. Но есть и другой важный момент, связанный также с высоким уровнем агрессии общества культуры боевых топоров. Так, немецкий антрополог Курт Альт описал историю гибели целого поселения общности культуры боевых топоров на территории современной Германии. Здесь были убиты почти все жители, и убили их, скорее всего, соплеменники, конкурирующие с ними из-за недостатка места. Схожая находка была обнаружена в 2011 году на юге Польши, возле деревни Кошица: здесь было обнаружено массовое захоронение 15 человек, которые, по данным генетического анализа, оказались близкими родственниками, членами одной семьи. Основой причиной смерти, как показало исследование, были многочисленные удары по голове. Среди погребенных были останки только одного взрослого мужчины, остальными были женщины и дети. Как полагают исследователи, эта семья, которая относилась к общности культуры шаровидных амфор, была захвачена и убита в тот момент, когда основная часть мужчин отсутствовала (возможно, была на охоте). Вероятно, эти люди стали жертвами конкурирующих племен культуры шнуровой керамики, которые обитали в то же самое время в этих же местах. Не исключено, что такие «дружеские» отношения между различными группами внутри этой культуры и послужили причиной миграции в восточные регионы.Археологи не находят большого количества следов военных конфликтов между фатьяновским и волосовским населением, но очевидно, что соседство не всегда было мирным. В могильнике фатьяновской культуры Николо-Перевоз на реке Дубне, который находится недалеко от открытого на Истре нового некрополя, было обнаружено захоронение фатьяновцев, у которых, как полагали исследователи, между позвоночными и реберными костями застряли наконечники волосовских стрел. Однако в связи с находками на памятнике «Павловская слобода» утверждение о том, что волосовские стрелы являлись орудием убийства фатьяновцев, может быть опровергнуто. Другие исследователи полагают, что волосовцы перенимали у фатьяновцев навыки ведения хозяйства и что отношения между племенами не были враждебными.

Полностью тут https://www.kommersant.ru/doc/3982748

 

Можно это прокомментировать? Почему у фатьяновцев был такой высокий уровень агрессии? Есть объяснения? Был ли этот уровень выше, чем у других племен, например ямных, катакомбных? И действительно ли можно считать  продвижение afnmzyjdwtd вооруженным захватом территории?

[ursus]

 

Можно это прокомментировать? Почему у фатьяновцев был такой высокий уровень агрессии? Есть объяснения? Был ли этот уровень выше, чем у других племен, например ямных, катакомбных? И действительно ли можно считать  продвижение afnmzyjdwtd вооруженным захватом территории?

Шнуровики так и называются общностью боевых топоров. Общество было пастушечьим и защищало свои стада. Основным элементом их мировозрения было понятие "Славы", оно было эгалитарным, в нем не было врожденной элиты, оно держалось на уважении соплеменников (славы) получаемое в результате героических поступков, которое в будущем перерастет в институт "героев". Захоронения показывают, что общество не имело врожденной элиты - все были равны как равны солдаты и герои труда (было разделение на тех кто больше воюет и тех кто трудится) - людей хоронили вместе с полученными при жизни наградами (вещами, выполняющие у них функции орденов и медалей) полученные за военный героизм и трудовой героизм. У шнуровиков, в отличии от ямников, рода не играли большой роли, курганы, там где они строились. выполняли чисто отметочную функцию и носили унифицированный характер для данной местности. Можно сказать что у ямников и катакомбников понятие славы не было развито, там хоронили просто по родам, курганы зависели от величины рода и от возраста захороненного патриарха, с теми вещами которые были при жизни этого человека (его специальности), в остальном эти общества были похожи.

[профессор Перзеев]

 

Можно это прокомментировать?

На самом деле непонятно что тут особо комментировать. Статья опубликована не в научном издании. Изложение научно-популярное, без строгих ссылок на первоисточники.

 

 

Существует ряд работ как отечественных, так и европейских ученых, доказывающих, что проникновение фатьяновцев в восточные земли было фактически захватом территории. 

Действительно такой ход событий допускал Д.А. Крайнов. По его мнению иначе трудно объяснить систематическое присутствие на волосовских поселениях групп фатьяновцев, что подтверждается археологическими материалами. Лично я думаю, что какой-то контроль над аборигенами был установлен, иначе факт систематического присутствия фатьяновцев на всех функционировавших одновременно волосрвских поселениях необъясним. Что-то подобное было.

 

Так, немецкий антрополог Курт Альт описал историю гибели целого поселения общности культуры боевых топоров на территории современной Германии

Я так понимаю, что по-видимому подразумеваются коллективные захоронения в Эйлау. Но делать выводы о том, кем совершено тамошнее коллективное убийство преждевременно. Во всяком случае, доказательства, что это сделано соплеменниками мне неизвестны. Но были и предположения, что это могли сделать представители культуры Колоколовидных Кубков.

 

. Схожая находка была обнаружена в 2011 году на юге Польши, возле деревни Кошица:

Возможно виновники гибели этих людей шнуровики. Но прямых доказательств нет. Так что делать категоричный вывод здесь было бы преждевременно.

 

 

 

. В могильнике фатьяновской культуры Николо-Перевоз на реке Дубне, который находится недалеко от открытого на Истре нового некрополя, было обнаружено захоронение фатьяновцев, у которых, как полагали исследователи, между позвоночными и реберными костями застряли наконечники волосовских стрел. Однако в связи с находками на памятнике «Павловская слобода» утверждение о том, что волосовские стрелы являлись орудием убийства фатьяновцев, может быть опровергнуто

Утверждения не было, были лишь предположения, причем различные. Не знаю как это может быть связано с находками в Павловской Слободе. Дело в том, что в коллективном захоронении на Николо-Перевоз ( совсем недалеко от Павловской Слободы - километров 70!   ) кремневые наконечники стрел найдены в двух случаях: в скоплении, предполагается, что это следы колчана и среди костей погребенных. В данном случае нас больше интересует второй случай. Так вот эти наконечники в общем-то отличаются и по форме и по технике обработки от наконечников стрел из Павловской Слободы ( во всяком случае от тех, о которых можно судить по опубликованным снимкам), но находят близкие аналогии в других фатьяновских могильниках и даже в самом т.н. колчане из этого же захоронения. Но не все так просто. Сходные формы наконечников стрел есть и на поздненеолитических стоянках, что отмечал еще Д.А. Крайнов. Далее, в Павловской Слободе есть наконечник стрелы с выемкой у основания, вот он действительно очень близок по форме и технике обработки такому же наконечнику из погребения на Николо-Перевозе. Но последнее, подчеркиваю, следы фатьяновского колчана. Поэтому совершенно непонятно как находки из Павловской Слободы могут что-то опровергнуть или наоборот доказать в связи с погребением на Николо-Перевозе. Думаю, что и во времени они относительно далеко ( в пределах Фатьяновской культуры) отстают друг от друга.

 

Был ли этот уровень выше, чем у других племен, например ямных, катакомбных?

Не думаю. Советую вам прочесть публикации по травматизму в  погребениях ямной и катакомбной культуры. Что касается убийств, в т.ч. и массовых, то такие случаи известны начиная с мезолита, есть они в европейских т.н. фермерских неолитических культурах и даже в восточноевропейском лесном неолите, в среде рыболовов, охотников м собирателей. Так что никакого приоритета за шнуровиками тут нет.

 

Именно поэтому воинам-мужчинам в могилу клали боевые топоры — этот обычай был призван подчеркнуть статус воина

Вот этот момент интересный. Действительно в Фатьяновской культуре мужских погребений с боевыми топорами больше, чем в группах КШК например Центральной Европы.

Что касается как фатьяновских захоронений, так и захоронений КШК в целом, то конечно же здесь выделяются погребения индивидов высокого социального статуса. 

 

 

Шнуровики так и называются общностью боевых топоров. Общество было пастушечьим и защищало свои стада. Основным элементом их мировозрения было понятие "Славы", оно было эгалитарным, в нем не было врожденной элиты, оно держалось на уважении соплеменников (славы) получаемое в результате героических поступков, которое в будущем перерастет в институт "героев". Захоронения показывают, что общество не имело врожденной элиты - все были равны как равны солдаты и герои труда (было разделение на тех кто больше воюет и тех кто трудится) - людей хоронили вместе с полученными при жизни наградами (вещами, выполняющие у них функции орденов и медалей) полученные за военный героизм и трудовой героизм. 

К сожалению, все это доподлинно известно одному только ursus. Вероятно такую информацию он получает по закрытым каналам связи.