1325 ответов в этой теме

[Skalagrim]

Да, конечно лютичи, повсюду лютичи. А как вы думаете Lüttich , кто мог основать? Только лютичи.

[doors]

Да, конечно лютичи, повсюду лютичи. А как вы думаете Lüttich , кто мог основать? Только лютичи.

я лишь обозначаю проблему. А не делаю далеко идущие выводы. Возможно были какие то миграции из Померании. Фамилии князей, миндовговского времени, это уже не просто созвучие. А как минимум - точно совпадение.
Миграции пруссов, уже - акцептированы и не вызывают истерики.
И еще раз напомним, взгляд на ранне-литовское происхождение, был туманным, еще в те самые - времена ВКЛ. Тогда, извините, напридумывали "теорий" и по-хлеще. Например, есть в Латвии, такой чел - председатель литовской диаспоры Латвии, его род ведется реально от Ягелонов. Плюс к тому, он еще считает, что происходит от римского центуриона, высадившегося в Жемайтии с Полемоном

Я считаю принципиальным ставить вопросы и не делать выводы. Потому что точных подтверждений нет и вывод будет - мифом. Но и закрывать глаза на факты, тоже - не выход. Возможно был некий феодальный конфликт Миндауга с родами Рушкевичей и Булевичей (предположительно, выходцев из Померании, ибо это еще и - языческие рода), которых он приказал истребить.

Литовцы любят период Миндауга, как наименее связанный со славянами. А по этому периоду, как раз, мало чего известно. Кстати, при всем ополчении на Ермаловича, он не считал Мандауга и литву - славянами, а прямо писал, что это - балты.

Сообщение изменено: doors, 19 Январь 2015 - 17:06.

[Skalagrim]

... не вызывают истерики.
...

Я вам просто подкинул Lüttich в вашу копилку про криевов и венедов и литов.

[Виктор]

. Возможно был некий феодальный конфликт Миндауга с родами Рушкевичей и Булевичей (предположительно, выходцев из Померании

А что за тёзки Булевичей и Рушковичей из Померании?

[doors]

Я вам просто подкинул Lüttich в вашу копилку про криевов и венедов и литов.

а у вас это все разные "кревы" и "венды"?

Литы - термин франко-саксонский термин. А "летты" - римский. Кстати, именно немцы, охотно называли им латышей.

А что за тёзки Булевичей и Рушковичей из Померании?

топонимы с этими корнями. Ruskewitz, Bulitz

Польская исследователь М. Ежова писала о топонимах Булевич и Рушкович - на острове Руген в Германии.

Фамилии Рушковичи, Рушкевичи и Рушко и сейчас распространены в Беларуси.

Рушковичи - воеводы Миндауга.

[Виктор]

Литы - термин франко-саксонский термин. А "летты" - римский. Кстати, именно немцы, охотно называли им латышей.
топонимы с этими корнями. Ruskewitz, Bulitz

Немало прочёл польской,немецкой,русской литературы по ВКЛ,но нигде никто ни разу не написал о вкладе франков в историю ВКЛ.
Топонимы с таким корнем имеются и в Литве,именно там,откуда эти две упомянутые персоны.

[doors]

Немало прочёл польской,немецкой,русской литературы по ВКЛ,но нигде никто ни разу не написал о вкладе франков в историю ВКЛ.

я еще нашел готского вождя с литовским окончанием - Сисебут.

Топонимы с таким корнем имеются и в Литве,именно там,откуда эти две упомянутые персоны.

и в Белоруссии есть. Что бы это значило?

[Виктор]

я еще нашел готского вождя с литовским окончанием - Сисебут.

и в Белоруссии есть. Что бы это значило?

Единичное совпадение может так и остаться всего лишь ничего не значащим совпадением.Одинаковые слова с одинаковым значением имеются даже у японцев и англичан,а тут всё-таки по соседству,да и все индоевропейцы.Теоретически взаимность возможна,практически ничего не читал.То ли тема для учёных не интересна, то ли я не внимателен.

Родственных топонимов (не только упомянутых) на территориях Литвы и Беларуси -море.Не представляю,что это ещё может значить,кроме балтского языкового примата,особенно в западной половине Беларуси.Но те двое жили рядом с топонимами северной Литвы,а не Беларуси.

Сообщение изменено: Виктор, 21 Январь 2015 - 16:11.

[doors]

Родственных топонимов (не только упомянутых) на территориях Литвы и Беларуси -море.

т.е. по вашему, эта родственность, из разряда: "русские" и "этрусские"?)))

Токо вот РБ РЛ - соседи, и совпадений там слишком много, что бы быть случайностью.

[Виктор]

т.е. по вашему, эта родственность, из разряда: "русские" и "этрусские"?)))

Токо вот РБ РЛ - соседи, и совпадений там слишком много, что бы быть случайностью.

Случайность,это франкские литы и прочие булевичи,как французский Брест с Брест литовским(вывший до этого руским)
А закономерность,это единый топонимический ареал Литвы и Беларуси,огромное число литовских взаимствований в говорах западной Беларуси.Это уже не совпадения.

[doors]

Немало прочёл польской,немецкой,русской литературы по ВКЛ

посоветуйте особо доходчивые названия. По-литовски - тоже можно. На уровне чьтения, кое как уже воспринимаю. Польский - понятен.


Считаете ли вы возможными миграции жемайтов внутри ВКЛ? Или они более мение - статический суб-этнос?

[Виктор]

посоветуйте особо доходчивые названия. По-литовски - тоже можно. На уровне чьтения, кое как уже воспринимаю. Польский - понятен.

Считаете ли вы возможными миграции жемайтов внутри ВКЛ? Или они более мение - статический суб-этнос?

Taк как мой интерес к истории не профессиональный,то мой выбор книг своеобразен.Лет 10,а может и больше тому,случайно попал на непомню какой беларуский форум. Был потрясён обилием фактов,выдвигаемых в пользу изначальной рускости ВКЛ.Решил разобраться.Быстро усвоил,что особенно ценны книги славянских авторов и славянские источники.Другие авторы принимаются лишь в том случае,если из них исходит противная сторона.Проблема в том,что в этих толстенных многотомных фолиантах полезными для форумных баталий являются лишь сотые доли от всей информации.Приобретать сии труды слишком накладно, поэтому часто довоьствуюсь копиями подходящего.Нпр.многотомник Starożytna Polska pod względem historycznym, geograficznym i statystycznym, opisana przez Michała Balińskiego i Tymoteusza Lipinskiego 1846 года мне ценен лишь этим:"(…)Powiat Wileński. Po obu stronach Wilii położony, ktуrego część cała zachodnia między Wilnem a Wiłkomierzem rozciągająca się jest bardzo żyzna, w pszenicę i len obfita, a od południa wielkimi borami wybornego gatunku sosny zarosła, zaludniony jest samemi Litwinami. Jednakże język litewski panuje ciągle dopiero od strony pуłnocnej czyli z prawego brzegu Wilii; od południa pod samym Wilnem ustąpił polskiemu, dalej zaś mieszają się z sobą wsi mуwiące po litewsku ze wsiami gdzie mowa polsko – ruska jest w użyciu. Wszakże między ludem wiejskim język litewski, przeważa w tym powiecie obie poprzedzające mowy. W niektуrych miejscach, chociaż nazwiska wsi, i nawet mieszkańcуw ich, są czysto litewskie, wszakże zapomniano już języka rodowego. Dawne inwentarze czyli opisy włości, dowodzą że zmiana ta początek swуj bierze od wojen szwedzkich za Jana Kazimierza, ktуre spуlnie z morową zarazą po nich grasującą w kraju wiele wypleniły ludności. Nowi osadnicy z głębszej rusko – litewskiej części W. Księztwa przybyli, przyłożyli się do zmiany tej językowej między pozostałymi mieszkańcami (...)."
Таких цитат у меня множество и они составляют бОльшую часть моей библиотеки.Имею немало интернетных ссылок,нпр. on.lt/lenkai-1912 .Самих книг на тему ВКЛ и польско-литовских отношений у меня немного,около 30,но много нахожу в библиотеке.
Проблема ещё и в том,что купить нужную книгу очень не просто,их просто нет в продаже.Часто бываю в книжных магазинах,слежу за новинками и покупаю, если они на злобу дня(Т.Снайдер,недавно превозносимый литвинистами за якобы правильную трактовку истории ВКЛ),или насыщены нужными фактами,как перевод на литовский Mathias Niendorf.Das Grossfuerstentum Litauen или книга французского историка Рене Мартеля."Польша и мы.Легенда и история.Химеры и реальность". Ну и конечно,Резун-Суворов,хоть и не по теме.Безупречная логика,новизна взглядов просто завораживает.У него учусь поиску фактов и их изложению. Жаль,не дожил до Суворова мой отец-фронтовик,прошедший от финской до японской.Он мне всегда говорил,"не верь ничему,что пишут о войне или показывают в кино".
Очень надеюсь найти один из трудов Сафаревича,в которых он отстаивает незыблемую литовскость ойконимов с окончанием -ишки.Знаком лишь по цитатам, но очень заинтересовало.По цитатам логика безупречная,но всегда хочется самому углубиться.
Недавно открыл для себя новый источник фактов-дневники и воспоминания.Хотя там полезного тоже не много,но немало нового.Их у меня от рядового кзенда или учителя до таких деятелей как Михал Рёмер и Миколас Биржишка.Кажись что может быть интересного у настоятеля приюта,убивающегося,что на исходе еда, наступают холода,а дети всё ещё босые.И тут же крик души-"была перепись,меня записали поляком,даже не спросив.И так со многими".Или "Для организации выборов создали комитет из представителей евреев,поляков,литовцев,беларусов;распределили полицейские участки между представителями поляков, литовцев и беларусов".И тут же цифры-кого сколько и кому сколько.Подсчитал,по соотношениям чисел литовцев в Вильнюсе не менее 7%.

Касаемо миграции жемойтов-литовцы вобще тяжелы на подьём,В воспоминаниях такая любовь к родным местам,аж слезу вышибает.К тому недавно читал труд Зинкявичуса,где он разбирал записи актов гражданского состояния Виленского костёла св. Иоана кажись 17-18 веков.Прибывших из Жемойти единицы,когда из ближних поветов Литвы и Беларуси тьма.

Сообщение изменено: Виктор, 16 Февраль 2015 - 11:23.

[doors]

Таких цитат у меня множество и они составляют бОльшую часть моей библиотеки.Имею немало интернетных ссылок,нпр. on.lt/lenkai-1912 .Самих книг на тему ВКЛ и польско-литовских отношений у меня немного,около 30,но много нахожу в библиотеке.
Проблема ещё и в том,что купить нужную книгу очень не просто,их просто нет в продаже.Часто бываю в книжных магазинах,слежу за новинками и покупаю, если они на злобу дня(Т.Снайдер,недавно превозносимый литвинистами за якобы правильную трактовку истории ВКЛ),или насыщены нужными фактами,как перевод на литовский Mathias Niendorf.Das Grossfuerstentum Litauen или книга французского историка Рене Мартеля."Польша и мы.Легенда и история.Химеры и реальность".

немецкая работа - наиболее информативная? Или французская...

Ну и конечно,Резун-Суворов,хоть и не по теме.Безупречная логика,новизна взглядов просто завораживает.У него учусь поиску фактов и их изложению.

Суворова сам уважаю. Но что он писал о наших баранах?

Жаль,не дожил до Суворова мой отец-фронтовик,прошедший от финской до японской.Он мне всегда говорил,"не верь ничему,что пишут о войне или показывают в кино".

что важного он сообщал о ходе политики вылившейся в ВМВ?

Очень надеюсь найти один из трудов Сафаревича,в которых он отстаивает незыблемую литовскость ойконимов с окончанием -ишки.Знаком лишь по цитатам, но очень заинтересовало.По цитатам логика безупречная,но всегда хочется самому углубиться.
Недавно открыл для себя новый источник фактов-дневники и воспоминания.Хотя там полезного тоже не много,но немало нового.Их у меня от рядового кзенда или учителя до таких деятелей как Михал Рёмер и Миколас Биржишка.Кажись что может быть интересного у настоятеля приюта,убивающегося,что на исходе еда, наступают холода,а дети всё ещё босые.И тут же крик души-"была перепись,меня записали поляком,даже не спросив.И так со многими".Или "Для организации выборов создали комитет из представителей евреев,поляков,литовцев,беларусов;распределили полицейские участки между представителями поляков, литовцев и беларусов".И тут же цифры-кого сколько и кому сколько.Подсчитал,по соотношениям чисел литовцев в Вильнюсе не менее 7%.

меня этот период не так сильно интересует.

Больше - самые первые времена. Мало освещен момент перехода от кривичских княжеств к ВКЛ. Ранние литовцы, летописей, не вели, а литвины, свои летописи, начали писать в 16 веке... соответственно - нагородили множество мифов.
Насколько я выявил, это - в общем то наиболее принципиальный момент в белорусско-литовском споре.

Распространена мысль, что информация лежит в некой Полоцкой летописи, якобы вывезенной московитами. Токо вот, я сомневаюсь, существовала ли она вообще. По идее - должна была быть. Все русские княжества вели летописи.
только вот, с белорусскими летописями... предполагаемыми: пинской, минской, новогрудской... как то - не густо. Или их, все, что ли - уничтожили?

[Виктор]

1.немецкая работа - наиболее информативная? Или французская...

2.Суворова сам уважаю. Но что он писал о наших баранах?

3.что важного он сообщал о ходе политики вылившейся в ВМВ?

4.меня этот период не так сильно интересует.

5.Больше - самые первые времена. Мало освещен момент перехода от кривичских княжеств к ВКЛ. Ранние литовцы, летописей, не вели, а литвины, свои летописи, начали писать в 16 веке... соответственно - нагородили множество мифов.
Насколько я выявил, это - в общем то наиболее принципиальный момент в белорусско-литовском споре.

6.Распространена мысль, что информация лежит в некой Полоцкой летописи, якобы вывезенной московитами. Токо вот, я сомневаюсь, существовала ли она вообще. По идее - должна была быть. Все русские княжества вели летописи.
только вот, с белорусскими летописями... предполагаемыми: пинской, минской, новогрудской... как то - не густо. Или их, все, что ли - уничтожили?

1.Уровень информативности не зависит от национальности.Просто неславянские авторы мне нужны для полноты коллекции,для ответа на часто встречающееся утверждение,что над литовской историей хохочет весь мир.Теперь я спокойно и уверенно прошу указать отличия литовской историографии от историографии любой страны.Спрашиваю давно,ответов пока нет.А доминируют у меня труды поляков от Длугоша до наших дней,это просто кладезь.Немцы особенно ценны источниками,в силу своего педантизма они запечатлели такие мелочи,которых трудно найти у других.Француз у меня единственное исключение.Я был уверен в нерушимости польско-французских симпатий,был очень удивлён,когда оказалось далеко не так.

2.Суворов пасёт других баранов.Просто он вызывает огромное уважение и интерес совершенно уникальным подходом к аналитике.На фоне абсолютной безпомощности огромной Кремлёвской машины пропаганды он ещё более впечатляет.

3.Отец пресекал любые вопросы о ВМВ.Говорил "врать не хочу,а правду сказать не могу".Иногда удавалось подслушать застольные споры с однополчанами. Много я не понимал,поэтому запомнилось мало.Почему то неплохо запомнилась дискуссия на тему "имели ли мы право насиловать,грабить и убивать гражданское немецкое население".Больше всего запомнился уровень накала споров,обоюдные упрёки сторон и ругань.Страсти кипели не шуточные.

4.Для споров с поляками свидетельства этого времени мне жизненно необходимы,так как раннее ВКЛ они полностью признают за литовцами.Ирония судьбы-самое ценное для дискуссий я нахожу именно у польских авторов.

5.Да,тут в основном приходится исходить из археологии и топонимики.Но опять же,балты и славяне тех времён в большинстве настолько близки,что неясностей остаётся много.

6.Где то читал про Екатериненские чистки летописей.Вполне возможно,что всё неумесчающееся в рамки имперской идеологии было уничтожено.

Сообщение изменено: Виктор, 17 Февраль 2015 - 09:14.

[doors]

3.Отец пресекал любые вопросы о ВМВ.Говорил "врать не хочу,а правду сказать не могу".Иногда удавалось подслушать застольные споры с однополчанами. Много я не понимал,поэтому запомнилось мало.Почему то неплохо запомнилась дискуссия на тему "имели ли мы право насиловать,грабить и убивать гражданское немецкое население".Больше всего запомнился уровень накала споров,обоюдные упрёки сторон и ругань.Страсти кипели не шуточные.

да, уносят с собой в могилу правду. И что мешает хоть на последок - рассказать? ВМВ - дело темное. Показателен тот уровень само-уверенного массового невежества, демонстрируемого пост-советским населением в этом вопрос. Ведут себя без тени каких то сомнений. На самом деле, не зная, практически ничего, кроме мифов. СССР действительно - произвел больше оружия, чем весь мир вместе взятый... действительно выдвинул всю армию на польскую территорию. Немцы действительно - пошли ва-банк... рискованно подняв в воздух, для удара по сов-войскам, всю имевшуюся авиацию, что бы покрыть нудную квадратуру бомбардировки.

Про насилие и вообще - советские методы ведения боевых действий, подробно написано в мемуарах Николая Никулина "Воспоминания о Войне". Это просто мрак - кромешный. Не знаю, что за режим был у власти... наверное что то из глубокого средневековья. http://www.e-reading...php?book=100856

Да,тут в основном приходится исходить из археологии и топонимики

если отмести нелепицы у Еврмаловича(вроде экспансии жемайтов ), то все же кое что вырисовывается. Он довольно подробно разжевал (конечно не без далеко идущих выводов), предшествующий ВКЛ, период - феодальной раздробленности белорусских княжеств. А вот сам момент и причины консолидации с литовцами, действительно - остается неясным. Но сам факт - консолидации - очевиден. При притязаниях галицко-волынских князей на белорусские княжества, те неохотно исполняли роль союзников и шли против Литвы. Вобщем, какие то объективные и давние причины консолидации, отличавшие этот ареал от остальной Руси, там были.

[doors]

Виктор

как вы можете прокомментировать этот отрывок из Длугоша?

Движимый благим сочувствием к страждущей отчизне, земле литовцев, которая терпела разорение от междоусобной войны и погибала от собственного меча, так как литовцы и русские старались превзойти друг друга во взаимной ненависти

[Виктор]

Без понятия.Эта цитата мне не знакома,поэтому нужен куда более обширный текст.
Не ясно о каких русских пишет Длугош,в связи с каким событием и о каком месте.
ИМХО речь о русских ВКЛ,но ВКЛ того времени огромно и настроения русских в разных местах могли быть разными.Скорее всего это какое то локальное и временное недоразумение,по моему русины ВКЛ были уважаемыми и влиятельными гражданами.
Может имеется в виду время сразу после крещения?Тогда,да,наломали дров.

Сообщение изменено: Виктор, 17 Март 2015 - 21:55.

[doors]

Без понятия.Эта цитата мне не знакома,поэтому нужен куда более обширный текст.
Не ясно о каких русских пишет Длугош,в связи с каким событием и о каком месте.
ИМХО речь о русских ВКЛ,но ВКЛ того времени огромно и настроения русских в разных местах могли быть разными.Скорее всего это какое то локальное и временное недоразумение,по моему русины ВКЛ были уважаемыми и влиятельными гражданами.
Может имеется в виду время сразу после крещения?Тогда,да,наломали дров.

речь идет о войне Витовта с Ягайло и Скиргайло. "История Польши, глава за 1390 г.". Довольно расхожее место. Что за взаимная ненависть такая?

[Виктор]

речь идет о войне Витовта с Ягайло и Скиргайло. "История Польши, глава за 1390 г.". Довольно расхожее место. Что за взаимная ненависть такая?

Рассуждать не берусь,так как не читал.ИМХО упомянутое противостояние,это отголосок борьбы Витовта с Ягайло и его правой рукой Скиргайло,когда Витовт,будучи ничего не значащим князем по происхождению,пытался занять своё место правящего князя в элите.Скорее всего русские сторонники Скиргайло сцепились с литовскими сторонниками Витовта.Ведь победа(или поражение) князя и положение в обществе оного,существенно влияла на судьбу вассалов.
Эпизод исторически не судьбоносен,Витовт с Ягайлой помирились и всё утихло.Да ещё не ясно,не переборщил ли Длугош с оценкой событий.Ведь он известен как любитель отсебятины,надо бы сопоставить с другими источниками того времени,но это работа профессионалов.

Вполне возможно,что на упомянутое противостояние имели влияние и изданые в то время законы,протежирующие католиков и дискриминирующие православных, но это тоже только кратковременный эпизод,а в целом русины только крепли в ВКЛ.

[doors]

Рассуждать не берусь,так как не читал.

удивлен

.Да ещё не ясно,не переборщил ли Длугош с оценкой событий.Ведь он известен как любитель отсебятины,

возможно и перебор от себя... но возможно и была какая то взаимная неприязнь. Но конечно, все определяла воля князя.

[Виктор]

Именно,воля князя.Длугош зря перенёс акцент на противостояние русских и литовцев.Межэтнического раздора между ними не было на всём продолжении ВКЛ.Во всяком случае я о всеобъемлющей взаимной неприязни не читал.Таких как Гаштольд было немного.Просто дрались вассалы двух лагерей,в одном преобладали русины,в другом литовцы.Но это лишь ИМХО.
Случались серьёзные долговременные трения на конфессиональной почве,но и тут национальность не при чём,она вобще в то время ничего не значила.Главными была вера,сословие и подданство.

[doors]

Именно,воля князя.Длугош зря перенёс акцент на противостояние русских и литовцев.Межэтнического раздора между ними не было на всём продолжении ВКЛ.Во всяком случае я о всеобъемлющей взаимной неприязни не читал.Таких как Гаштольд было немного.Просто дрались вассалы двух лагерей,в одном преобладали русины,в другом литовцы.Но это лишь ИМХО.
Случались серьёзные долговременные трения на конфессиональной почве,но и тут национальность не при чём,она вобще в то время ничего не значила.Главными была вера,сословие и подданство.

в принципе, литовцы и русские, различаются там довольно - доходчиво. Даже указывается на частичное смешение и языковые заимствования. Так то и появились литвины. Искренне литовско-подданные славяно-язычные со шляхетными родами и т.п.

[Виктор]

Заинтересовали.Буду искать и вникать.Может есть в интернете на русском?

[doors]

Заинтересовали.Буду искать и вникать.Может есть в интернете на русском?

что именно? Длугош? Я пока про его сведения. Искать собственно много не требуется.

в частности про идентификацию литовцев вот:

отя и мало известно, ибо никто из писателей не сохранил об этом сведений, каким образом, откуда и когда литовские и самагитские племена пришли в те северные области, в которых они теперь обитают, а также от какого племени они ведут свой род и начало, однако правдоподобным кажется предположение, которое ведет к заключению (имея в виду как звуковой состав языка, так и сходные обороты речи), что литовцы и самагитты — латинского происхождения

Литовцы, самагитты и ятьвинги, 39 хотя имели различные наименования и делились на много родов, составляли тем не менее единое целое, ведя свое происхождение от римлян и италиков,

про частичное смешение со славянами и языковые заимствования:

Свойства земли, где они обитают, и неба, под которым живут, а также близкое общение и смешение с русскими племенами во многом изменили прежние древние склонности

Язык у них латинский, отличающийся лишь незначительными различиями, так как он, вследствие общения с соседними племенами, уже склонился к свойствам русских слов.

"латинство", это типа так - балтскость идентифицировали по тому времени.

http://vostlit.narod...lugos/text1.htm

[Виктор]

Спасибо,прочёл с удовольствием.Никакой взаимной укоренившейся ненависти между литовцами и русскими не нашёл,полагаю не стоит обращать внимания на упоминавшееся предложение из Истории Длугоша.Тем паче,что об этом никогда не писал ни один учёный,во всяком случае прочитаный мною.
Напротив,ни один народ не был так близок с литовцами,только много позже русских сильно потеснили поляки.Да и самих литовцев тоже.

[doors]

да уж... пришлось столкнуться в сети с такими "литвинистами", что - туши свет.

признаться - "увидел картину с другой стороны"))

Но надо сказать, некоторые принципиальные момент сего литовско-белорусского спора, тоже обозначились.

Был незаслуженно "залажан" термин "литвины", ввиду мифологизмов, которыми его наделили белорусские хлопцы. А так же ввиду нужды у литовцев - формулировки не только своей государство-образующей роли... но и культуро-образующей. С последним - пробел.

Бедный термин, с двух сторон постарались над его дискредитацией)

[Ravnur]

Бедный термин, с двух сторон постарались над его дискредитацией)

Угу, это как сцена про перепалку вампиров с оборотнями в комедии What we do in the shadows, если вы смотрели

[Ravnur]

Может кому пригодится:

Книга "Міндаў, кароль Літовіі, у дакумэнтах і сьведчаньнях, 2005"

Сборник переписки Миндовга с Ватиканом на латинском языке (с белорусским переводом), собранной автором в Ватиканском секретном архиве (с использованием материалов из фонда Ливонских дел Секретного государственного архива прусского культурного наследия ФРГ и восьмого фонда Внутреннего архива Рижского магистрата из Латвийского государственного исторического архива).

http://www.datafilehost.com/d/66ad52ad

[Skalagrim]

Великое княжество Литовское // Игорь Данилевский

[Ravnur]

Прослушал целиком. Достаточно посредственная лекция. Дядька умный и башковитый, это видно сразу. Но этого мало. Понятно, что лекция рассчитана на обывателей, а не на доклад для тематической конференции матёрых специалистов, но сразу бросается а глаза (вернее, в уши), что для лектора эта тема не совсем профильная и его просто позвали как популярного и хорошего историка и рассказчика.

Первое, что удивило это произношение имени Ольгерда с ударением на первый слог. Я сначала было подумал, что это он согласно польской версии произносит, но все остальные имена князей он произносил по-русски как обычно. Т.е. на конференциях по ВКЛ автор, скорее всего, не присутствовал, а только читал литературу, иначе бы ставил бы ударение на второй слог. И ДаугАва ещё у него.

Потом у меня брови съехали на затылок, когда он несколько минут расказывал как Миндовг выиграл битву при Сауле. Откуда он вообще это нафантазировал я ума не приложу. Учитывая, что событие весьма не рядовое и специалистам по истории региона хорошо известное. Дальше я уже слушал с определенной долей скепсиса.

Потом Витовта сделал великим князем на 16 лет раньше и это не оговорка исходя из контекста.

На середине сороковой минуты про герб какая-то отборная отсебятина, я так и не понял, что имелось в виду. Колюмны чтоль? А что в них сложного? А если не они, то что? Непонятно, в общем, и опять на уровне базовых вещей какая-то чушь.

Ну и так всякие мелочи вроде обязательных в таких рассказах атрибутов традиционной российской историографии вроде "смоленских полков" плюс терминологические штуки типа "русский государственный язык" и "на 80 процентов русское население" и всё в таком духе, причём без оговорок, а лекция, как мы знаем, рассчитана на современных обывателей, которые могут всё понять немного иначе

Хотя по сравнению с советской школой с её "злобными литовскими феодалами отсоединившими западную русь" прогресс на лицо и дядька, в целом, очень позитивный!