какое отношение СМЕНЫ идентичностей в железном веке имеют к этноГЕНЕЗу?
Такое, что с моей точки зрения элиты в Восточной Европе были внеэтническими, "гунны" и "авары" - это не этносы, а условные обозначения космополитичных кочевнических элит, представители которых очень быстро могли поменять свою идентичность на славянскую, что и привело к широкой славянизации Восточной Европы. В этом, возможно, и состоял как таковой этногенез славян.
не понятно, в чем Вы видите отличие Западной Европы от Восточной?
Ну давайте попытаемся ещё раз разобраться в проблеме. Я утверждаю что а) в России элиты всегда были внеэтническими, то есть, для включения в элиту этническая принадлежность никакого значения не имела и цели деятельности элит не были связаны с этничностью, и б) соответственно, элиты никогда не стремились распространить какую-либо одну идентичность на всё население государства. Если Вы с этим несогласны и желаете оспорить эти тезисы, Вам следует их опровергать по существу, то есть, Вам следует доказать, что а) элиты в России формировались по этническому принципу, при замещении государственных должностей русское происхождение давало преимущество, наличие русской идентичности для членов элиты было обязательным и б) деятельность российской элиты была подчинена русификаторским целям, целям укрепления, воспроизводства и максимально широкого распространения русской идентичности, наличие в государстве иных идентичностей не поощрялось, эти идентичности вытеснялись, к их носителям в тех случаях, когда они не желали отказываться от иной идентичности в пользу русской, применялись репрессии. Пока что Вы по существу проблемы не сказали ни единого слова. Всё, что Вы говорите, отношения к делу не имеет. Это из другой оперы, что называется.
советские элиты политику русификации нежно прятали под политикой создания советского человека
Это неверно. Советская идентичность носила декоративный и декларативный характер. Не существует никаких фактов свидетельствующих о том, что советсткие элиты действительно стремились консолидировать население СССР в рамках какой-либо единой идентичности. Такая политика быстро подорвала бы сами основы советской власти.
Это единодушие, т.е. его отсутствие у элит
А кто сказал, что единодушия не было? Было единодушие, сколько-угодно его было. Только вот этничность здесь ни при чём. В РИ элиты консолидировались на основе идеи служения Дому Романовых, в СССР - на основе служения коммунистической идее. Этническая идея никакой важности не имела.
то что политика не имела эффекта это не означает что она была вялой
Нация в русской историиЦитата
пресловутая «русификация» не являлась значимой целью для Романовых (за исключением Александра III). Русское влияние на окраины (не только их ассимиляция, но и даже простое приведение социально-политических и правовых институтов к единому стандарту) было незначительным. В Финляндии, например, православным запрещалось преподавать историю, в то время как финны могли занимать любые должности на территории всей империи. Вообще, княжество Финляндия представляло собой, по сути, независимое государство, имевшее свой парламент (язык заседаний которого был шведский) и не платившее налоги в имперскую казну. Финские товары продавались в остальной России беспошлинно, а русские товары в княжестве пошлиной облагалась; импорт германских зерновых составлял в Финляндии 58%, а российских — только 36%. Русских в Финляндии проживало всего 0,2% (самая малая доля русских в империи).
Немало преференций было и у Польши до восстания 1830 года (например, конституция, сейм, собственные вооруженные силы, валюта, система образования), но даже позднее о ее русификации не было и речи. В Прибалтике доминирующей этнической группой являлись немцы, они даже количественно превосходили русских (6,9% против 4,8%; в Риге в 1867 году 42% против 25%), не говоря уже о качественном преобладании: до 80-х годов XIX столетия (а в сельской местности до 1917 года) власть в крае фактически принадлежала корпорации остзейского дворянства, делопроизводство и преподавание в учебных заведениях велось на немецком языке, на нем же (до 1885 года) рижские бургомистры вели переписку с царским правительством. Об обрусении Туркестана А.В. Кривошеин поставил вопрос только в 1912 году, но до 1917 года делопроизводство там так и не удалось перевести на русский язык. О «русификации» Кавказа и Закавказья, кажется, всерьез никто и не помышлял.
О слабости «русификаторского» правительственного проекта свидетельствует и то, что он, по сути, находился в состоянии обороны по отношению к целому ряду других ассимиляторских национальных проектов на территории самой же империи. В Западном крае это была полонизация литовцев и восточных славян через местную польскую систему начального образования. Украинский национализм к концу XIX века обрел организационный и идеологический центр в австрийской Галиции с мощной издательской базой, научными и просветительскими учреждениями, а позднее и политическими партиями, которые возникли на десятилетие раньше, чем в Российской империи. Система образования в прибалтийских губерниях вплоть до 70-х годов XIX века была инструментом онемечивания латышей и эстонцев. Даже в Поволжье и Оренбургском крае в деле ассимиляции местных малых народов с русскими весьма успешно соперничали татары.
Таким образом, самодержавие проводило традиционную (и уже архаичную для XIX века) политику имперской «равноудаленности», в то время как культурно-политические элиты ряда народов империи вполне успешно занимались нациостроительством. Романовы, не понимавшие сути национального вопроса в Новое время, не только блокировали русское нациостроительство, но и объективно подрывали основы своей собственной империи, взращивая окраинные национализмы (в лучшем случае, слабо и неэффективно им сопротивляясь).
Самое же главное в том, что русские не только не были привилегированной этнической группой в Российской империи, но, напротив, — одной из самых ущемленных. Разумеется, речь идет не о дворянстве, верхушке духовенства или буржуазии (вкупе они составляли не более 2% русского этноса), а прежде всего о крестьянстве (даже к 1917 году — более 70% русских, а ранее — более 90%). Налогообложение великорусских губерний в сравнении с национальными окраинами было больше в среднем на 59% . Вот, например, такой факт. С 1868 по 1881 год из Туркестана в Государственное казначейство поступило около 54,7 млн рублей дохода, а израсходовано было 140,6 млн, то есть почти в 3 раза больше. Разницу, как говорилось в отчете ревизии 1882–1883 годов, Туркестанский край «изъял» за «счет податных сил русского народа». В 90-х годах государство тратило на Кавказ до 45 млн в год, а получало только 18 млн, естественно, дефицит в 27 млн опять-таки покрывал великорусский центр. В 1868–1871 годах русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879–1881 годах показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868–1871 годах 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879–1881 годах эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Средней Азии.
Просто процессы формирования наций были более сильными, чем процессы реакции
Россия неоднократно ввязывалась в европейские войны, причём вела их успешно. Мифические "процессы формирования наций" не могли, конечно, никого пугать. Элиты боялись другого - того, что укрепление русской идеи подорвёт традиционные источники легитимности, типа православия или коммунистических идеалов.
Не знаю что бы вы могли предложить?
Эрнест Геллнер. Пришествие национализма. Мифы нации и класса. Цитата
Чрезвычайно сложную лингвистическую или культурную карту Европы, скажем, 1815 г., когда культурно-лингвистические границы, по сути, никак не соответствовали границам политическим, предстояло заменить новой картой, относящейся, скажем, к 1848 г., когда такая корреляция стала если еще не абсолютной, то, по крайней мере, уже вполне очевидной.
Существуют разные методы, позволяющие достичь такого соответствия — той или иной ценой.
а) Можно изменять людей, прививая им новую культуру, включающую, в числе прочего, новый образ «я» и способность проецировать этот образ так, чтобы его воспринимали другие.
б) Людей можно убивать. Тех, кто не вписывается в желаемую этнически равномерную социально-политическую целостность, можно травить газом, расстреливать, морить голодом и т.д.
в) С другой стороны, людей, неудобных с точки зрения будущей культурно-политической организации данной территории, можно выселять в какое-то другое место (независимо от того, занято это место или нет и готовы ли члены существующей там социально-политической общности принять переселенцев).
г) Наконец, можно менять политические границы, проводя их таким образом, чтобы культурно родственные общности оказывались вместе. Учитывая сложность этнографической карты Европы XIX столетия, надо признать, что метод этот не мог оказаться достаточно эффективным, если только не сочетать его с другими методами, указанными выше.
В действительности все эти методы находили себе применение. Их иногда комбинировали, иногда использовали последовательно: вначале один, затем другой
Сообщение изменено: альбинос в черном, 22 Июнь 2015 - 14:53.
Вход
Зарегистрироваться
Наверх
