Выкладывайте, что Вы знаете такого чего больше никто не знает.
Есть два принципиально разных подхода к тому, как образовался славянский язык и возник, соответственно, славянский этнос.
Подход первый. БАЛТО-СЛАВЯНСКИЙ. Он исходит из предположения о том, что некогда существовал народ - общий предок и балтов и славян. Затем он разделился на две части - одна стала балтами. Другая - со временем превратилась в славян.
Разделение это по оценкам тех лингвистов, что использовали методика Сводеша-Старостина и его учеников, должно было состоятся очень давно. По разным данным от 1450 до 1200 года до нашей эры. Византийцы же заметили антов и склавинов в 6 столетии нашей эры. Это значит, что где-то на нашем континенте, скрываясь от всех, фактически инкогнито около двух тысяч лет (громадный срок!) должен был жить народ славян, не замечаемый своими соседями. Но главная проблема даже не в отсутствии славян в летописях. Главная проблема в том, что даже если это было маленькое племя, сумевшее удивительным образом сохранить свой особый язык оно неизбежно должно было где-то наследить - то есть оставить топонимику, отличную от балтской. При этом совсем уж маленьким такое племя быть не могло, особенно учитывая какие пространства заняли славяне в раннем Средневековье.
Историки и лингвисты облазили все дебри Восточной Европы - нигде не найдено других названий - везде сплошные балтские. Получалось, что балты жили везде от Волги до Дании, а славяне, их ближайшие собратья, нигде не жили.
Современем пришло понимание, что ищут то, чего никогда в природе не существовало. Ныне в БАЛТО-СЛАВОВ уже всерьёз никто не верит.
Когда историкам надоело подыгрывать лингвистам в их поисках неуловимых балто-славян и они, опираясь на исследования Иванова_Топорова, выдвинули другую концепцию происхождения славян.
Назовём ее вторым подходом. По имени первого исследователя, на эту тропу вступившего, её можно назвать ЩУКИНСКОЙ.
Она предполагала принципиально иной способ формирования славянского этноса и славянского языка. О балто-славах забывали. Заговорили о лесных или днепровских балтах, которые в определённый промежуток времени испытали постороннее влияние, предполагалось даже, что неоднократное, со стороны других народов. Под этим влиянием лесные балты превратились в славян. Именно эту концепцию в ходе дискуссии со мной пытался защищать Евгений Марч.
Но кто мог таким образом на бывших балтов воздействовать?
Марк Щукин предполагал, что раскол "балтского единства" начался во 2 веке до нашей эры, когда в зоне обитания лесных балтов появились племена зарубинской культуры. Этих людей Марк Борисович считал бастарнами. Бастарнов историки обычно полагали германцами. Щукин выдвинул свою формулу "бастарны были бастарнами", отказываясь их идентифицировать. Хотя он и признавал, что почти половина известной человечеству бастарнской лексики - германская.
Следующая волна, которая накатила на земли лесных балтов - готская. Вот она де окончательно и сделала славян - славянами.
То есть, по мнению историков питерской школы, в 5 веке рядом с Днепром появились уже по крайней мере три археологические культуры: пеньковцы в Среднем Поднепровье, колочинцы на Десне и пражане у истоков Вислы и к югу от Припяти - всё население которых уже говорило по славянски.
Это главное кредо щукинцев - в 5 веке славяне были и жили они рядом со своей днепровской прародиной. Откуда вышли.
Игорь Гавритухин, развивая идеи Щукина и других, провозгласил именно пражскую культуры главным разносчиком славянского языка в Европе.
По его мнению бывший народ-изолянт, долгое время просидевший в болотах Припяти, затем всех лихо победил, истребил или вытеснил, а остатки соседей поглотил.
В общем и целом именно эта концепция безраздельно господствует ныне в отечественной исторической науке.
Но у неё огромное количество нестыковок.
1. Кроме зарубинцев-бастарнов и восточных германцев-готов больше никто в дебри Поднепровья не вторгался. При этом готы заняли только среднее Поднепровье. Жители Десны - будущие колочинцы находились с ними во враждебном отношении. Пражане были изолированы на острове Припять, значит, тоже не могли испытать готское влияние, по крайней мере до тех пор пока не вылезли из болот. Единственными, кто мог испытать влияние готов были будущие анты - лояльное готам население балтского Поднепровья.
То есть три племени, которые историки полагают ранними славянами должны были говорить на совершенно разных языках, при этом влияние готов испытало только одно из них - анты-пеньковцы.
2. Но эта даже не главная проблема данной концепции. Гораздо сложнее вообще вывести славянский язык из балтского через германское влияние.
То есть славян нельзя рассматривать как БАЛТЫ + ГЕРМАНЦЫ. Напротив, все лингвисты в один голос утверждают (Чемоданов, Кузьменко), что балты нынешние (пруссы, литовцы, латыши) в древности гораздо больше и интенсивней взаимодействовали с прагерманцами, чем славяне.
Упрощая ситуацию, можно сказать, что по языку СЛАВЯНЕ - это БАЛТЫ (около 50% лексики) + НЕИЗВЕСТНЫЙ ИНДОЕВРОПЕЙСКИЙ ЯЗЫК(И) (около 40%) + ГЕРМАНСКАЯ лексика (в основном очень поздняя и преимущественно восточногерманская -10%). Пока думали, что существовали балто-славы неизвестные индоевропейские корни списывали на исконно-посконную древнеславянскую лексику, якобы сохранённую предками ещё от индоевропейского состояния.
Ежели выводить славян из балтов - надо искать носителя этой лексики, который её славянам подарил. А в Европе его точно нет - ибо нет произведённых от этих корней топонимов.
3. Ещё одним уязвимым местом Щукина и его концепции становится отсутствие топонимов произведённых из этого неизвестного индоевропейского языка в той зоне где жили племена киевской культуры, а значит формировались будущие пражане, пеньковцы и колочинцы.
Зарубинцы проникли в эту зону во 2 столетии до нашей эры. То есть до начала 5 века прошло почти 600 лет. Солидный срок. Отчего же эти загадочные полугерманцы бастарны нигде здесь не наследили? Если их языковое влияние было невелико - то как они могли изменить почти половину балтской лексики. Если, напротив, оно было столь велико, что способно сделать из балтов славян - где те бастарно-славянские топонимы, что отличаются от балтских?
4. Ну и, наконец, последний аргумент - данные генетиков. Они показывают нам, что в реальности не было вытеснения одним народом всех остальных в Европе в раннее Средневековье.
Население Восточной Германии, Южной Польши и Чехии скорее потомки вандалов и лужицких венедов (носители линий М458), чем пришлые балты. Север Польши - скорее родственные пруссам западнобалтские племена.
Румыны, молдаване, болгары, сербы и македонцы - во многом потомки фракийского населения Балкан.
Собственно славянскими сейчас мы можем признать только две гаплогруппы: балто-славянские линии R1a1 и загадочный "динарский" ген - I2a2.
Первые генетические линии, несомненно, это след лесных днепровских балтов. Они есть и у литовцев и у латышей и у славян.
Но к славянам они попали до того как смешались с южнофиннскими линиями.
То есть литовцы и латыши у нас получаются, грубо говоря, не БАЛТАМИ, а БАЛТО-ФИННАМИ.
А славяне - не чистыми БАЛТАМИ по генам, а БАЛТО-ДИНАРЦАМИ, просто почти чистыми ДИНАРЦАМИ, БАЛТО-ДИНАРО-ВАНДАЛАМИ, БАЛТО-ДИНАРО-ФРАКИЙЦАМИ и так далее.
Убери этих загадочных динарцев -I2a2 - и славянского единства нет. Оно рассыпется в прах. Славяне окажутся ничем не связанным между собой весьма разнородным конгломератом народов.
Одни только "балтские" гены сцементировать данное единство не в состоянии.
Но в том то и дело, что судьбы балтских линий арийского гена R1a1 и загадочных "динарцев" I2a2 вырисовываются совершенно различными.
И находятся они в разных славянских народах в настолько различных пропорциях, что нельзя представить, что их занёс один и тот же народ. Напротив, гораздо легче предположить, что балты и "динарцы" -- два разных народа, поучаствовавших в славянском этногенезе.
Хотя линию I2a2 часто называют динарской, она не могла возникнуть, а главное удержаться на динарском нагорье.
В целом линия I - несомненно, остаточное доиндоевропейское население Европы, пережившее ледниковый период в убежищах на нашем континенте. Она сейчас присутствует в разных вариантах линий у сардинцев, скандинавов и вообще германских народов, отдельная ветвь (родственная готской) присутствует у голландцев и бельгийцев.
Но следов динарской линии I2a2 не обнаруживается в Западной Европе.
Наиболее древние линии данного пучка обнаружены (как остаточные явления) в Полесье и на Карпатах. То есть линия получается - восточноевропейская, если, конечно, не ещё более восточная)))
Такая картина наблюдается на сегодняшний день.
И она не может быть объяснена исходя из Щукинской концепции.
Вы можете отвергать мои идеи - но тогда взамен вам надлежит выдвинуть собственную версию происхождения славян))).
Желаю успеха!
Вход
Зарегистрироваться
?
Наверх
Ответить
Цитировать
