1457 ответов в этой теме

[Sand]

Что угодно сконструировать не получится по причине социальной инерционности и биологической обусловленности, но сам ход мысли в принципе верный. Этнос это не скрижаль завета, данная высшими существами.

[Eugene_rus]

Мать, отец, сын, брат, жена - это тоже выдуманные конструкты. Но в основе их лежит определенный базис, взаимосвязь производного и произведшего. Так и в случае этносов - в основе их может лежать и общий язык, и общие границы, и общий культурный фон, и хозяйственный уклад, и географические особенности. Но в любом случае есть определенный базис. Взять, поделить жителей города на две части и сказать -вы отныне лёлики, а вы болеки нельзя. Определенно должны быть условия для разобщения.

Да, семья это абсолютно такой же конструкт.
А вот с остальным не согласен. И город можно поделить пополам, как это было с Берлином. И подданных одной страны вне зависимости от степени родства- как это было в гражданскую.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 03 Ноябрь 2016 - 16:50.

[Sand]

Что угодно сконструировать не получится по причине социальной инерционности и биологической обусловленности, но сам ход мысли в принципе верный. Этнос это не скрижаль завета, данная высшими существами.

Взять, поделить жителей города на две части и сказать -вы отныне лёлики, а вы болеки нельзя. Определенно должны быть условия для разобщения.

Можно. Немцы примерно это и сделали с евреями. Гугеноты и католики точно такой же пример лелеков и болеков. Главное поддерживать разделение какое-то время, а потом оно устаканится и станет "определенным базисом"

[Eugene_rus]

Что угодно сконструировать не получится по причине социальной инерционности и биологической обусловленности, но сам ход мысли в принципе верный. Этнос это не скрижаль завета, данная высшими существами.

Вопрос только в возможностях. Конечно конструкторы также не всесильны. Дело уже не в этом, а в самой структуре общества- которая все равно поддаётся любым модификациям. Конечно и от времени зависит- за день вы не сконструируете ничего, какие бы возможности у вас не были. И от конкуренции зависит, так как противники ваших идей могут иметь свои видения и возможности. Но еще раз повторю- дело в принципиальной возможности.

[сторонний наблюдатель]

У кого больше всех прав, привилегий, неприкосновенности, тот и элита у нас в России на данный момент. Всё решают деньги, связи и положение.

считаю что элиты от элит могут отличаться качеством и вообще элита это нечто отборное и качественное. Так что если вы даёте такое определение, то это скорее не элита а псевдоэлита или антиэлита.
Исторические нации создавали (участвовали в их создании) о действительные элиты, вдохновлённые и вдохновлающие высокими идеалами, это целое направление и эпоха национального романтизма в философии, искустве, культуре.
А что создадут антиэлиты? - антинацию (?)

[Павел]

считаю что элиты от элит могут отличаться качеством и вообще элита это нечто отборное и качественное. Так что если вы даёте такое определение, то это скорее не элита а псевдоэлита или антиэлита.
Исторические нации создавали (участвовали в их создании) о действительные элиты, вдохновлённые и вдохновлающие высокими идеалами, это целое направление и эпоха национального романтизма в философии, искустве, культуре.
А что создадут антиэлиты? - антинацию (?)

Такую форму приняла Россия после распада СССР. Страна стала не о чём и стремилась к никчёмности ещё дальше, а для поддержания этого процесса нужна именно так называемая антиэлита. Таков базис современной России. Не то чтобы народ в этом виноват, ведь ожидал он лучшего, но неорганизованность его сгубила, хотя шанс был и время.
Слово "элита" я истолковываю иначе, без придания ему негативного или положительного окраса, нейтрально. Элита - это просто правящий класс, стоящий на самой вершине иерархии общества, обладающий всеми доступными возможностями относительно возможностей простых смертных, способный оказывать основное влияние на все процессы внутри государства, при этом всегда оставаясь самым правым, могущественным и защищённым.

Сообщение изменено: Павел, 04 Ноябрь 2016 - 05:57.

[Краки Нифлунг]

Гугеноты и католики разделились не просто так, а потому что возникли религиозные противоречия (тот самый базис для новой самоидентификации). Разделение Берлина не сделало сделало немцев сразу двумя разными этносами.

[Sand]

Гугеноты и католики разделились не просто так, а потому что возникли религиозные противоречия (тот самый базис для новой самоидентификации). Разделение Берлина не сделало сделало немцев сразу двумя разными этносами.

Вот видите, вы вначале говорите "нельзя разделить". Теперь, когда оказалось, что можно, говорите "не сразу и не просто так".
Пусть не сразу. Пусть не просто, но со сложностями. Никто не говорил что это легко.

[Краки Нифлунг]

Вот видите, вы вначале говорите "нельзя разделить". Теперь, когда оказалось, что можно, говорите "не сразу и не просто так".
Пусть не сразу. Пусть не просто, но со сложностями. Никто не говорил что это легко.

Я говорил, что это разделение не может на пустом месте возникнуть. Вот это различие в религии и есть тот самый базис, благодаря которому и произошло разделение. А не просто так поделили абсолютно идентичные популяции, сказали - вы католики, а вы гугеноты.

[Eugene_rus]

Я говорил, что это разделение не может на пустом месте возникнуть. Вот это различие в религии и есть тот самый базис, благодаря которому и произошло разделение. А не просто так поделили абсолютно идентичные популяции, сказали - вы католики, а вы гугеноты.

Вы меня удивляете. Ну естественно просто так ничего не бывает. Зачем это вообще упоминать?
Естественно должно быть кому-то выгодно как минимум либо что-то сохранить, либо что-то изменить. Новые модели должны что-то нести, а не просто сменять старые.
Модель нации - это выгодно в целом для всех участников, но элиты конечно с одной стороны жертвуют властью, но с другой получают внутреннюю безопасность и т.д. Это вопрос естественно сложный и зависит от огромного количества факторов - главное что все поддается корректировке - вот это и есть основной посыл.

[альбинос в черном]

Мне интересен рецепт

Рецепт Вам известен. Вы ведь влияете на других людей, не так ли? Вы стараетесь убеждать их в чём-то, что считаете правильным, и в каких-то случаях Вам это наверное удаётся. Например, у Вас может иметься собственное мнение о том, почему данный человек принадлежит или не принадлежит к определённой нации, и Вы будете опровергать тех, кто видит ситуацию иначе. Так и создаются, и исчезают нации. Вот Вам и весь рецепт.

"Исходным пунктом любой национальной
истории является констатация существования нации. Нации су-
ществуют в современности, а значит, должны иметь прошлое.
Воспроизвести это прошлое в виде истории не только возмож-
но, но даже целесообразно с научной точки зрения. Единствен-
ная проблема при этом — найти такой исходный пункт. Иными
словами, «научная» национальная история представляет собой
легитимный проект лишь в том случае, если существует всеоб-
щее согласие относительно самого факта существования нации.
В случае же, когда согласья нет и наличие нации не очевидно
либо сомнительно, национальную историю обвиняют в полити-
ческой предвзятости или идеологической ангажированности.
Тем, собственно, и различаются «научные» национальные исто-
рии (которые преподают в университетах и знанием которых
гордятся образованные люди) от «выдуманных» национальных
историй, удела любителей, шарлатанов и нездоровых умов.

Авторам национальных историй в ХIХ  веке так же, как и
сейчас, могло казаться, будто они лишь воспроизводят истин-
ное прошлое коллективов, чьи названия ставят в заглавие своих
трудов. На самом деле они писали историю от имени этих кол-
лективов (такой мандат, разумеется, редко кто получает на ре-
ферендуме, как правило, миссия эта самозванная, а благодарная
нация ex post facto освящает ту из попыток, которая оказалась
удачной). Национальные истории имеют ту особенность, что —
вопреки хронологическому изложению событий «с древнейших
времен» — конструируются ретроспективно. Они пишутся «впе-
ред к будущему», но только потому, что историк уже предвари-
тельно мысленно прошел путь «назад в прошлое».
Способна ли история при такой процедуре найти «начала»?
Когда путешественник стоит у устья великой реки, он не сомне-
вается, что, имея конец, она должна иметь и начало. Открытие
истока кажется лишь делом техники — правильно организован-
ной экспедиции. Но, поднимаясь вверх по реке, путешествен-
ник обнаруживает, что география не содержит самоочевидных
ответов. Первый же попавшийся приток ставит его перед вы-
бором: что считать главным руслом? Чем больше разветвлений
встречает путешественник, тем большее количество дилемм
ему приходится решать: направо свернуть или налево? Чем
ближе к истокам, тем более равноценным становится выбор, и
путешественник наконец провозглашает главным руслом имен-
но то, которое избрал. Те, которыми пренебрег, он называет
второстепенными притоками. Определение истока становится
делом не фактической географии, а субъективного решения и
общественной конвенции. (Эта ситуация не совсем вообража-
емая — именно так обстояло с экспедициями к верховьям Нила
или Амазонки.)"

ссылка

кто сегодня элита русской нации

Это зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в понятие "русская нация"

[альбинос в черном]

А почему у Вас есть это понимание, еще много у кого есть. А у экспертов нет?

Разные люди заинтересованы в разном. для власти в России народное единство – это последнее, чего она хочет

[сторонний наблюдатель]

Вот вырысовывается идейный вектор того чего затеяли элиты:
Президент России рассказал о роли Всемирного русского собора


т.е. уже из старой схемы: самодержавие и православие уже точно присутствуют , ну и народность, как особый путь тоже присутствует. Похоже на такую формулу. Можно ли 2 раза вступить в одну реку? Татары, буряты и чеченцы , да коммунисты соглосятся ли?

[сторонний наблюдатель]

Рецепт Вам известен. Вот Вам и весь рецепт.

я спросил о рецепте конкретного блюда

[альбинос в черном]

т.е. уже из старой схемы: самодержавие и православие уже точно присутствуют

Этого там нет, не будет и не может быть.

[альбинос в черном]

я спросил о рецепте конкретного блюда

Рецепт всегда один и тот же.

Сообщение изменено: альбинос в черном, 03 Ноябрь 2016 - 21:19.

[сторонний наблюдатель]

Этого там нет, не будет и не может быть.

т.е. вы не видите связи между поставленной президентом задачей о создании концепции российской нации и сразу за этим следующим заявлением о значении русского собора?

[сторонний наблюдатель]

Рецепт всегда один и тот же.

рецепт один, а блюда разные получаются? Почему?
я согласен что методы одни и теже, но инградиенты ведь различные (?)

[Eugene_rus]

рецепт один, а блюда разные получаются? Почему?

А с чего вы взяли что разные?
Российской нации вообще-то нет пока, её только планируют занятся. Вот как займуться, через пару лет и вернемся к этому вопросу.
П.С. За пару лет конечно нацию не создадут - нужно больше времени, но изменения либо будут либо нет заметны.

[альбинос в черном]

т.е. вы не видите связи между поставленной президентом задачей о создании концепции российской нации и сразу за этим следующим заявлением о значении русского собора?

Подобной задачи нет. Концепций "российской нации" уже пруд пруди. Власти они неинтересны. Русский собор никакого значения ни для кого, кроме непосредственных организаторов, не имеет, и это всем прекрасно известно.

Я не вижу какого-либо реального контекста, в котором власть всерьёз могла бы говорить о "самодержавии" и "православии". Да и о чём конкретно идёт речь? Путин провозгласит себя императором, а православие - официальной религией? Это абсурдно.

рецепт один, а блюда разные получаются? Почему?
я согласен что методы одни и теже, но инградиенты ведь различные (?)

Общности разные, социальные связи разные, если Вы об этом. А конструируются они одинаково - через влияние, которое одни люди оказывают на других. Другого способа нет.

[сторонний наблюдатель]

Общности разные, социальные связи разные, если Вы об этом. А конструируются они одинаково - через влияние, которое одни люди оказывают на других. Другого способа нет.

Ну например. Одна нация в рецепте имеет: свобода, равенство, братство, другая: православие, самодержавие, народность. Я об этом. И вот я спрашиваю, какие инградиенты предпологаются или ожидаются для нового нациообразования. Лично вы определили свою позицию, что это только имитация, но Евгений, например (если я правильно понял) считает что есть действительная задумка. Или нет? Если да, то какие инградиенты у элиты и какие бы выбрали вы? Ведь теоретически можно (?) конструировать как российскую нацию, так и русскую

[savir]

самодержавие православие народность - не работало даже когда было самодержавие православие народность
сейчас это вообще абсурд

нация существует уже давно - это тн советский народ
просто на него примеривают разные рубашки, кожанки и мотоциклы

реальный национализм пускать в ход не будут - кстати многие крепко сидят, русского марша в этом году нет - уж чего там было опасаться

кроме всего прочего за последние несколько дней "цепные псы" начали покусывать - то херург ляпнул, то его последователь цапнул - этих мотоциклистов призовут к порядку.

власти хотят и рыбку съесть и чтоб голем был спокойный - но так не бывает
кстати ! правозащитники в рф в принципе не против репрессивных законов - просто они желают чтоб их применяли только против кого надо.

апгрейт советского народа - вот что будет
только версия будет с меньшим объемом двигателя и опций

[Eugene_rus]

но Евгений, например (если я правильно понял) считает что есть действительная задумка. Или нет?

Если честно я пока надеюсь. Просто как тот чукотский юноша.
Что реально задумано и будет ли реализовываться - я не знаю. У альбиноса в черном опыт вроде как имеется в этом направлении побольше, но это тоже не делает его автоматически правым.

Ведь теоретически можно (?) конструировать как российскую нацию, так и русскую

Это тоже самое.

[альбинос в черном]

теоретически можно (?) конструировать как российскую нацию, так и русскую

"Российский" и "русский" - это всего лишь слова, причём не имеющие твёрдого определения. Я не вижу причин, по которым "российская нация" и "русская нация" не могли бы в принципе восприниматься как синонимы. Это не более чем вопрос истолкования. В моих интересах, чтобы власть в России принадлежала нации, которая охватила бы максимально большую часть нынешнего населения. Как она должна называться - русской или российской - не столь важно.

[сторонний наблюдатель]

вот такое мнение:
другой русский мир

[сторонний наблюдатель]

"Российский" и "русский" - это всего лишь слова, причём не имеющие твёрдого определения. Я не вижу причин, по которым "российская нация" и "русская нация" не могли бы в принципе восприниматься как синонимы. Это не более чем вопрос истолкования. В моих интересах, чтобы власть в России принадлежала нации, которая охватила бы максимально большую часть нынешнего населения. Как она должна называться - русской или российской - не столь важно.

зачем

[savir]

вот такое мнение:
другой русский мир

влажные либероидные мечты

[сторонний наблюдатель]

влажные либероидные мечты

есть третий путь? Вы же сами писали что , например, русские Латвии могли бы стать отличной от "русского мира" (ТМ) идентичностью. Или вы лукавили?

[savir]

есть третий путь? Вы же сами писали что , например, русские Латвии могли бы стать отличной от "русского мира" (ТМ) идентичностью. Или вы лукавили?

не на базе Пушкина и тем паче Толстого и прочих.

Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясенного Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов

думаю это то что надо для русских Латвии)

[savir]

Лермонтов - прекрасный слог

Изведал враг в тот день немало,
Что значит русский бой удалый,
Наш рукопашный бой!..
Земля тряслась - как наши груди,
Смешались в кучу кони, люди,
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой...