181 ответов в этой теме

[Yarilo]

Yarilo
хватит демагогию разводить,хотите сказать о этнопсихологии давайте материал,цитаты а не флуд разводите

Вас не интересует научная, культурно-моральная сторона англичан, вам же хладнокровие подавай, вот и общайтесь, а Вы кстати лично знакомы с представителями данной нации?

[Пацанчик на хип хопе]

а Вы кстати лично знакомы с представителями данной нации?

имел личное общение,но больше с валлийцами и шотландцами

[Yarilo]

имел личное общение,но больше с валлийцами и шотландцами

Я имел личное общение с англичанином возраст за 60, спокойный, уравновешенный, не сильно эмоциональный, но приятный, создает впечатление спокойного медведя. Интересовался новостями, политика, хорошо отзывался об американцах, говорил, что хорошие ребята.

[Пацанчик на хип хопе]

Я имел личное общение с англичанином возраст за 60, спокойный, уравновешенный, не сильно эмоциональный, но приятный, создает впечатление спокойного медведя. Интересовался новостями, политика, хорошо отзывался об американцах, говорил, что хорошие ребята.

из личного общения создалось впечатление что разделения общества на высшее и работяг в Британии осталось,по работе общался с валлийцами и англичанами,людьми образованными,спокойными один даже имел какие то награды от королевы,другой контраст представляли работяги с которыми соприкосался на отдыхе,шотландцы нормальные люди,но как только алкоголь на них подействовал завязалась потасовка то ли с поляками то ли с чехами,правда ее сразу прекратили их жены

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 25 Февраль 2012 - 13:19.

[Приднестровец]

я привожу на примере Ватерлоо,как одного из центральных событий противостояния французов и англичан,

Которое было выграно только благодаря своевременному подходу пруссаков Блюхера.

и до сих пор английский а не французский международный язык.

Когда-то международным был французский (с конца 17 и до середины 20), английский в такой роли не так уж и долго.

[Пацанчик на хип хопе]

Которое было выграно только благодаря своевременному подходу пруссаков Блюхера.

достаточно спорно,решающее событие боя-бегство гвардии от англичан,в это время пруссаки отвлекли от себя только несколько дивизий,смогли ли они предотвратить общее бегство с поля боя,вопрос,но то что армия Веллингтона где ветеранов Пиреней,Египта и Италии было очень немного,а основу составляли новобранцы,17 летние немцы и не хотящие воевать бельгийцы и голландцы,выдержали и отбили опытных,воевавших с 1813 до 1815 года французов,говорит о их огромной стойкости ,о чем потом говорил Наполеон

Когда-то международным был французский (с конца 17 и до середины 20), английский в такой роли не так уж и долго.

учитывая что после Семилетней войны Британия величайшая колониальная держава,достаточно спорно

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 25 Февраль 2012 - 21:46.

[kazimir]

при чем тут карта?А с колониями?Или мы отдельно страну и колонии рассматривать будем?Да и в самой Голландии по сравнению с Англией не так уж и мало народу проживало,только Голландия имела флот мощнее английского

Именно. Колонии и страну - отдельно. Иначе, Испания просто абсолютно доминировала бы в мире вплоть до начала 19 века. Вы знаете, что это не так.

То же относится к Испании,у которых людских ресурсов вполне хватало и если уж говорить о ресурсах то Франция впереди всей Европы по населению и больше Британии по площади,а когда объединялись Франция и Испания то вообще мощь получалась
сначала доминировали Голландцы,испанцы,потом после борьбы англичане,проиграй англичане многие битвы(что реально могло быть) и не было превосходства

Испания к тому времени была уже отсталой, дурно управлявшейся страной. Франция была континентальным гегемоном и вмешивалась во все конфликты, для неё армия была витально важна, флот имел второстепенное значение.
Ещё раз, по пунктам
1.Начиная с 16 века, англичане сделали весомую ставку на флот и морское могущество, справедливо полагая, что это обеспечит им геополитическую безопасность. В то время, как в других странах вводились рекрутские наборы в армию, в Англии вербовали во флот (причём во время войн - насильно), а всеобщей военной службы там никогда не было. На флот уходило больше ресурсов (в процентах), ему уделялось больше внимания, чем в других странах.
2. В итоге, совершенно закономерным образом, уже к началу 18 века британский флот стал сильнейшим в мире (и качественно и количественно), далее только наращивал преимущество, и к началу 19 века стал уже превосходить размер двух других следующих по силе флотов, вместе взятых.
3. Это выпало как раз на эпоху, когда морские пути были более важны, чем когда-либо в истории. Вся связь европейских метрополий с колониями, торговые пути с Запада на Восток, из Старого Света в Новый - всё это шло через океан. Кроме того, путь через море был и дешевле (не было промежуточных пошлин), и быстрее (вспомним, какой тогда был сухопутный транспорт )
Помните: войны, как правило выигрывает экономика, затем - стратегический расчёт, и только если по первым двум пунктам наблюдается примерное равенство, на исход могут повлиять какие-то личные качества солдат на поле боя. Поиграв в Europa Universalis, Вы чётко усвоите эту истину.

Что ещё? Ах да, цитаты.

"Чем больше крови они [англичане] проливают, тем более жестокими и безжалостными становятся"
Жан Фруассар

"Англичане, как я думаю - самая тупая и варварская нация на Земле"
Стендаль

"Англичане! Вы великий народ, скажу больше — вы великая чернь. Удары ваших кулаков красивее ударов ваших шпаг. У вас есть аппетит. Вы — нация, пожирающая других".
Виктор Гюго

[kazimir]

я привожу на примере Ватерлоо,как одного из центральных событий противостояния французов и англичан, то что французы изначально перед битвой считали англичан либо выше себя(Фуа,Рейль),ну или хотя бы не лучше англичан(Наполеон),англичане же даже не думали считать себя даже равными французам,поэтому они и выигрывали у французов и не только дело касается войны.Что характерно немецкий солдат воюющий с англичанами во Франции в 1940 пишет:"У канала Ла-Бассе мы впервые встретились с англичанами.Они сражались так упорно и ожесточенно, как мы того и ожидали. Буквально в самую последнюю минуту они поднимали руки и невозмутимо, с высокомерно-равнодушным выражением лица сдавались в плен. Мы для них как бы и не существовали. При допросах, независимо от того, имели ли мы дело с солдатами или офицерами, можно было в лучшем случае выяснить самые незначительные мелочи. Видимо,англичане уже тогда были убеждены, что они в конечном счете окажутся победителями."То есть англичане практически всегда уверены в своем превосходстве и конечном выигрыше и в Наполеоновских войнах и во Вторую мировую,это отличительная черта характера англичан,которая и позволила им построить самую большую империю, и до сих пор английский а не французский международный язык.В то же время тот же солдат пишет о французах:"Иначе обстояло дело с французами. Они часто бывали крайне взволнованы: солдаты прямо-таки выплескивали накипевшие в душе чувства разочарования и возмущения. Когда мы проезжали мимо колонн французских пленных, мы все чаще слышали возгласы: «La guerre est finie! La guerre est finie!»"

Что касается Ватерлоо, то не нужно забывать: в то время тоже была идеологическая обработка. Английские солдаты того времени на полном серьёзе считали Наполеона самим воплощением Дьявола, Антихристом. И сражались соответственно. Что касается уверенности, то само островное положение Англии, её неуязвимость, вселяли огромную уверенность. Всегда легче, когда ты сражаешься на чужой земле, зная, что твоей родине ничего не угрожает. Даже если проиграешь - тебе есть куда отступать.
Французский был международным языком до начала 20 века, потому что в области культуры Франция была абсолютным лидером, несмотря на огромное численное преимущество англосаксов уже тогда. Париж - сердце европейской цивилизации. В том, что международным языком стал английский, ключевую роль сыграла Америка с её "массовой культурой".

[Пацанчик на хип хопе]

Помните: войны, как правило выигрывает экономика, затем - стратегический расчёт
именно поэтому нельзя рассматривать Колонии и страну - отдельно..Все ресурсы колоний идут в страну,которыми эта страна управляет.У Голландии были большие колонии,флот сильнее английского
Иначе, Испания просто абсолютно доминировала бы в мире вплоть до начала 19 века.
Испания перестала бороться за доминирование из за плохого управления и стратегических ошибок и из за проигрыша в сражениях
Испания к тому времени была уже отсталой, дурно управлявшейся страной.
во первых в этом виноваты они сами,во вторых ее ресурсы были очень большими,мощь колоний,хороший флот
Франция была континентальным гегемоном и вмешивалась во все конфликты, для неё армия была витально важна, флот имел второстепенное значение.
в ту же Семилетку могли бы на первое место поставить флот и колонии,но захотели бодаться в Европе.Кто виноват?
в Англии вербовали во флот (причём во время войн - насильно),
точно так же вербовали и в армию
На флот уходило больше ресурсов (в процентах), ему уделялось больше внимания, чем в других странах.
сомневаюсь что это справедливо на определенных этапах для Испании ,Португалии,Голландии
В итоге, совершенно закономерным образом, уже к началу 18 века британский флот стал сильнейшим в мире (и качественно и количественно), далее только наращивал преимущество, и к началу 19 века стал уже превосходить размер двух других следующих по силе флотов, вместе взятых.
закономерно потому что:-умелое управление ресурсами,экономикой,что позволяет выделить на флот большие деньги а во флоте построить эффективную систему
-прекрасная система подготовки кадров,потому и самые великие адмиралы,вы можете сколько угодно вкидывать денег,но если ваши адмиралы не компитентны будете проигрывать раз за разом и никакой гегемонии на море не будет
на исход могут повлиять какие-то личные качества солдат на поле боя.
определенные качества солдат в бою это как раз этнопсихология(помимо храбрости,присущей всем),именно поэтому я и приводил их,как характер нации в экстремальной ситуации,вы это не поняли?
Поиграв в Europa Universalis, Вы чётко усвоите эту истину.
а я то книги ищу Ну тогда в наполеон тотал вар
"Чем больше крови они [англичане] проливают, тем более жестокими и безжалостными становятся"
Жан Фруассар
это мешает им бить французов в их войнах?Нет
"Англичане, как я думаю - самая тупая и варварская нация на Земле"
Стендаль
видимо сильно расстроился что французы слили британцам,лягушатник чего с него взять не понимает что если они слили таким тупым,сами они еще более тупые
"Англичане! Вы великий народ, скажу больше — вы великая чернь. Удары ваших кулаков красивее ударов ваших шпаг. У вас есть аппетит. Вы — нация, пожирающая других".
возможно он прав,хорошее высказывание в чем то

[Пацанчик на хип хопе]

Что касается Ватерлоо, то не нужно забывать: в то время тоже была идеологическая обработка. Английские солдаты того времени на полном серьёзе считали Наполеона самим воплощением Дьявола, Антихристом. И сражались соответственно.
это вы с 1805 годом перепутали.Как говорил Энгельс:"надо их знать" они так воевали и за Австрийское наследство,Испанское,Семилетнюю,все Наполеоновские войны,Первую мировую,Вторую,яж не просто так привел пример из Второй мировой.Энгельс:"Несмотря на все эти колоссальные недостатки, британская армия так или иначе доводит до конца каждую кампанию, не пожиная, правда, особых лавров, но и не покрывая себя позором. Ее потери в людях, царящая в ней бесхозяйственность, многообразные ошибки ее командования поражают нас, когда мы сопоставляем все это с тем, что имеет место в других армиях при тех же обстоятельствах. Но она всегда помнит о воинской чести, редко отступает перед неприятелем и почти никогда не испытывает полного поражения. Это объясняется личным мужеством и стойкостью войск, их дисциплинированностью и безусловным послушанием. Пусть- британский солдат неповоротлив, несообразителен и беспомощен, когда он предоставлен самому себе или когда ему приходится нести сторожевую или разведочную службу, зато он не имеет соперников в регулярном бою, где он действует массами. Сильнее всего он в сомкнутом ряду. Английская пехотная часть способна проделать то, что было бы не по силам всякой другой пехоте,— подпустить атакующую кавалерию, держать заряженные ружья до последнего момента и дать залп, когда неприятель в тридцати ярдах, и почти всегда с полным успехом. Британская пехота с таким хладнокровием открывает огонь — даже в самом критическом положении, — что своим действием он превосходит огонь всех других войск...Эта выдержка и стойкость как в атаках, так и в обороне компенсируют темные стороны британской армии, и они одни спасли ее не от одного поражения, вполне заслуженного и почти нарочно подготовленного негодностью ее офицеров, абсурдностью ее управления и негибкостью ее движений."Или вот интересный эпизод из Крымской войны:". Такой боевой порядок полностью соответствовал уставам и традициям французской армии, которая во время больших атак всегда наступает колоннами, иногда, пожалуй, слишком громоздкими. Англичанам при таком же боевом порядке понадо¬бились бы для выполнения поставленной перед ними задачи две дивизии: две бригады для штурма и две в резерве. Однако, следуя своим собственным тактическим принципам, они выделили для штурма около 1000 человек, что составляет примерно два батальона, то есть силы, вряд ли равные половине французской бригады. Несомненно у них был сильный резерв; но тем не менее, там, где французы использовали бы трех человек, англичане ограничились одним. Это является отчасти следствием английской системы наступления в линейном строю, а не колонной, а отчасти это объясняется большим упорством английского солдата на оборонительных позициях. Следует отметить, что даже эти 1000 английских солдат были брошены в бой не все сразу; сначала атаковали 200 человек и взяли штурмом русские укрепления, затем к ним на помощь были посланы еще 200 человек, остальные подходили таким же по¬рядком. После этого вся 1000 английских солдат, закрепившись на русских позициях, удерживала их, отбив шесть последовательных атак под непрерывным фронтальным и анфиладным огнем русских укреплений. На рассвете более половины англичан было убито или ранено; но позицию они удержали, и отдельные группы их даже проникали в Редан, преследуя русских. Тысяча французов никогда не смогла бы добиться такого успеха. Хладнокровная же выдержка английского солдата под огнем почти не знает границ; а когда, как это было в ту ночь, рукопашный бой начинает напоминать английскому солдату его излюбленное развлечение — уличную потасовку, тогда он чувствует себя в своей стихии и с упоением дерется один против шести, не думая об опасности."
Вот мне предлагают рассматривать культурные достижения,но не они помогают побеждать противников и выигрывать войны,не они помогают зарабатывать деньги что бы не согнуться от голода.Именно поэтому я привожу примеры из боевых действий,что бы показать характер который помог англо-саксам стать первыми в мире,а то что храбрость и пр. можно найти у всех но вот какие то специфические черты у всех проявляются по разному.
Вот вы говорите о культуре французов,но культура это не только внешние проявления но и нечто большее,у нас есть несколько примеров когда наполеоновские войска добивали раненных британцев:Альбуэра,Катр-Бра.В то же время англичане какими бы они ни были некультурными,пьяницами и т.д. спасали французов от испанских партизан постоянно,относились к пленным с большим уважением,есть много примеров когда британцы могли бы но не добивали раненых французов,тот же сержант Фрейзер при Ватерлоо поступил очень по джентельменски.Как говорил Веллингтон:"Одно его(Наполеона) присутствие на поле боя стоит 40000,но он не джентельмен"
Что касается уверенности, то само островное положение Англии, её неуязвимость, вселяли огромную уверенность. Всегда легче, когда ты сражаешься на чужой земле, зная, что твоей родине ничего не угрожает.
представляете как они бы дрались за родную Англию
Французский был международным языком до начала 20 века, потому что в области культуры Франция была абсолютным лидером, несмотря на огромное численное преимущество англосаксов уже тогда.
смотрите-культурой сыт не будешь,торгуя вы вынуждены будете говорить на английском во многих сферах.Что касается международного языка-после Семилетней войны в Северной Америке французский доминирует только в Квебеке,в остальной Америке и Канаде-английский,Южная Америка-испанский,Австралия и Океания-английский,Африка-чесно говоря особо не знаю но английских колоний очень много и говорить о гегемонии французского в Африке не стоит,Индия-английский,Китай-китайский Европа может быть-но не из за того что культурные,а из за того что самая численно большая страна или как например в Наполеоновские войны оккупировала больше половины Европы,но опять торговля-английская гегемония,с объединения Германии упадок французского языка в Европе

[kazimir]

именно поэтому нельзя рассматривать Колонии и страну - отдельно..Все ресурсы колоний идут в страну,которыми эта страна управляет.У Голландии были большие колонии,флот сильнее английского

Голландцы управляли Индонезией, но они там не селились массово, не проводили колонизацию, она скорее расходовала людей (которых итак-то было немного), чем давала. Слабость Голландии была ещё в том, что она располагалась на континенте, и из-за этого уязвима со стороны возможных союзников Англии.

сомневаюсь что это справедливо на определенных этапах для Испании ,Португалии,Голландии

Разница и заключается в том, что для Англии это справедливо на всех этапах

а я то книги ищу Ну тогда в наполеон тотал вар
Игра лучше. Я читал раньше много книг, но по-настоящему чувствуешь ту эпоху только когда сам управляешь государством и армиями. Что касается Total War, то это примитивная игра по сравнению с Европой и ничему не учит (что неудивительно, ведь делали её в Англии, ха-ха)

"Чем больше крови они [англичане] проливают, тем более жестокими и безжалостными становятся"
Жан Фруассар
это мешает им бить французов в их войнах?Нет

Ну ладно, я уже понял, что Вы уважаете в первую очередь силу, мощь, жестокость, а разум, творчество, культура - это всё для вас второстепенно [иначе такую симпатию к англичанам понять трудно]. Подумайте, если Вас посадить в одну клетку с гориллой, больше вероятности, что кто кого обидит: Вы - гориллу или горилла - Вас? Значит ли это, что горилла лучше Вас?

[kazimir]

Вот вы говорите о культуре французов,но культура это не только внешние проявления но и нечто большее,у нас есть несколько примеров когда наполеоновские войска добивали раненных британцев:Альбуэра,Катр-Бра.В то же время англичане какими бы они ни были некультурными,пьяницами и т.д. спасали французов от испанских партизан постоянно,относились к пленным с большим уважением,есть много примеров когда британцы могли бы но не добивали раненых французов,тот же сержант Фрейзер при Ватерлоо поступил очень по джентельменски.Как говорил Веллингтон:"Одно его(Наполеона) присутствие на поле боя стоит 40000,но он не джентельмен"

Не нужно забывать, что эти стандарты поведения были придуманы именно французами. Англия, как и вся Европа того времени, находилась под их культурным влиянием. Идея джентльменства - это всего лишь английская калька идеи "chevalerie", рыцарства. От природы англо-саксам это не свойственно, они жестоки и безжалостны по отношению к слабым.

[grego]

[/b]post='167902']


Что ещё? Ах да, цитаты.

"Чем больше крови они [англичане] проливают, тем более жестокими и безжалостными становятся"
Жан Фруассар

"Англичане, как я думаю - самая тупая и варварская нация на Земле"
Стендаль

"Англичане! Вы великий народ, скажу больше — вы великая чернь. Удары ваших кулаков красивее ударов ваших шпаг. У вас есть аппетит. Вы — нация, пожирающая других".
Виктор Гюго

"В некоторых частях света водятся обезьяны, в Европе же водятся французы, что почти одно и то же"
А .Шопенгауэр

[grego]

Что касается Total War, то это примитивная игра по сравнению с Европой и ничему не учит (что неудивительно, ведь делали её в Англии, ха-ха)

"Чем больше крови они [англичане] проливают, тем более жестокими и безжалостными становятся"
Жан Фруассар
это мешает им бить французов в их войнах?Нет

Ну ладно, я уже понял, что Вы уважаете в первую очередь силу, мощь, жестокость, а разум, творчество, культура - это всё для вас второстепенно [иначе такую симпатию к англичанам понять трудно]. Подумайте, если Вас посадить в одну клетку с гориллой, больше вероятности, что кто кого обидит: Вы - гориллу или горилла - Вас? Значит ли это, что горилла лучше Вас?

Вот, уже до животной англофобии скатились.

Сообщение изменено: grego, 26 Февраль 2012 - 13:11.

[grego]

слышали возгласы: «La guerre est finie! La guerre est finie!»"[/i]


Французский был международным языком до начала 20 века, потому что в области культуры Франция была абсолютным лидером, несмотря на огромное численное преимущество англосаксов уже тогда. Париж - сердце европейской цивилизации. В том, что международным языком стал английский, ключевую роль сыграла Америка с её "массовой культурой".

Глобальное доминирование английский приобрел с конца 19 века.
http://web.archive.o...de/01_lec06.php
Если Париж,то бишь Франция-сердце европейской цивилизации,как считают французы,то Лондон-центр старого света и живем мы все в эпоху англосаксонской цивилизации,нравиться это кому-то,или нет,хотя,возможно и идущей к своему закату,на радость некоторым англофобам.

http://www.vz.ru/opi...2615.print.html

[kazimir]

Вот, уже до животной англо фобии скатились.

Я не сравнивал англичан с гориллами, а всего лишь указал на конечный пункт логики, ставящей Силу выше Разума. Если вы до конца последовательны в этой логике, вам придётся признать, что горилла всё-таки лучше.

"В некоторых частях света водятся обезьяны, в Европе же водятся французы, что почти одно и то же"
А .Шопенгауэр

Бьюсь об заклад, он не имел в виду Гюго и Стендаля. Французы (как и итальянцы) больше похожи на Людей, чем любые другие народы мира (за исключением, конечно же, славян и балтов)

[Skalagrim]

Я вообще не понимаю постановки вопроса. Как бы и хочет сказать, что среди всех народов самые мерзкие это англичане, но не договаривает. Были тут на форуме и чехоненавистники и японо-поляконенавистники У нас была тема по поводу того на сколько обоснованна расовая градация (высшие низшие расы). Тут история такая что может отстранённо разобраться о низших и высших народах? Есть ли объективные основания для какого либо рода национальной высокомерности и т.п. Как раз англичан как бы упрекают в такой высокомерности, т.е мерило у них позаимствовано? Или эта установка исходит из краеугольного постулата "богоизбранного" народа?
Если даже в конце концов мы бы пришли к тому, что по объективным меркам бывают народы "хорошие" и народы "плохие", "ценные" , "безценные" и "неценные" то меня всё равно смущает такое однобокое обобщение всего народа. Типа: все англичане во веки веков г-доны, а вот если французы г-доны, то это не все французы, а социальная группа, или отдельные личности или отдельные период. Если у англичан есть какая либо положительная черта, то это от французов, а если что либо плохое у французов, то это от англичан. "французы" и "англичане" в этом случае не принципиально. Есть модификации такого мышления. Например мы, то белые и пушистые, а если нет, то это на самом деле финно-угры . Или : это финны не сами, это только благодаря шведам и т.п.
Я вот хочу разобраться так ли это на самом деле

[kazimir]

Я вообще не понимаю постановки вопроса. Как бы и хочет сказать, что среди всех народов самые мерзкие это англичане, но не договаривает. Были тут на форуме и чехоненавистники и японо-поляконенавистники У нас была тема по поводу того на сколько обоснованна расовая градация (высшие низшие расы). Тут история такая что может отстранённо разобраться о низших и высших народах? Есть ли объективные основания для какого либо рода национальной высокомерности и т.п. Как раз англичан как бы упрекают в такой высокомерности, т.е мерило у них позаимствовано? Или эта установка исходит из краеугольного постулата "богоизбранного" народа?
Если даже в конце концов мы бы пришли к тому, что по объективным меркам бывают народы "хорошие" и народы "плохие", "ценные" , "безценные" и "неценные" то меня всё равно смущает такое однобокое обобщение всего народа. Типа: все англичане во веки веков г-доны, а вот если французы г-доны, то это не все французы, а социальная группа, или отдельные личности или отдельные период. Если у англичан есть какая либо положительная черта, то это от французов, а если что либо плохое у французов, то это от англичан. "французы" и "англичане" в этом случае не принципиально. Есть модификации такого мышления. Например мы, то белые и пушистые, а если нет, то это на самом деле финно-угры . Или : это финны не сами, это только благодаря шведам и т.п.
Я вот хочу разобраться так ли это на самом деле

Какие народы высшие и низшие, люди судить не имеют права (потому что они все - заинтересованные лица). Мы здесь просто обмениваемся мнениями, в чём причина того, что англичане вознеслись так высоко. Согласитесь, это важная тема. Мне не кажется, что здесь есть какие-то оскорбления в адрес англичан. Если Вы хотите присоединиться к дискуссии - пожалуйста. Если Вам кажется, что я в чём-то неправ, приведите разумные доводы.

[Skalagrim]

Какие народы высшие и низшие, люди судить не имеют права (потому что они все - заинтересованные лица). Мы здесь просто обмениваемся мнениями, в чём причина того, что англичане вознеслись так высоко. Согласитесь, это важная тема. Мне не кажется, что здесь есть какие-то оскорбления в адрес англичан. Если Вы хотите присоединиться к дискуссии - пожалуйста. Если Вам кажется, что я в чём-то неправ, приведите разумные доводы.

я ничего не имею против вашего анализа, но некоторые ваши фразы об англичанах меня удивляют. Именно постановка этого вопроса. И я не англичан защищаю. Если кто либо будет утверждать что русские это исчадие ада, то я тоже буду возражать. я конечно могу покапаться в вших постах в этой теме и теме-опросе по европейским народам. но я думаю вы поняли о каких фразах я говорю. я сейчас не пересматриваю, но на память приходит что то вроде мерзкие и отвратительные. или не было такого?

[kazimir]

я ничего не имею против вашего анализа, но некоторые ваши фразы об англичанах меня удивляют. Именно постановка этого вопроса. И я не англичан защищаю. Если кто либо будет утверждать что русские это исчадие ада, то я тоже буду возражать. я конечно могу покапаться в вших постах в этой теме и теме-опросе по европейским народам. но я думаю вы поняли о каких фразах я говорю. я сейчас не пересматриваю, но на память приходит что то вроде мерзкие и отвратительные. или не было такого?

В теме опроса по европейским народам я сказал, что английская культура, английское восприятие мира в целом кажется мне чужим, фальшивым, уродливым и пошлым. Это называется откровенность. К самим англичанам я отношусь хорошо, просто понимаю их меньше, нежели любой другой народ Европы. Здесь мы говорим о более объективных вещах.

[Пацанчик на хип хопе]

Голландцы управляли Индонезией, но они там не селились массово, не проводили колонизацию, она скорее расходовала людей (которых итак-то было немного), чем давала.
зачем же тогда эти колонии?Из колоний "высасывали" все что можно,а это огромные ресурсы.Кстати колонии Голландии это не только Индонезия а земли в Северной,Центральной,Южной Америке,Океании,Африке,Индии.Что касается населения ,то на момент противостояния с Британией в Нидерландах проживало не многим меньше
Слабость Голландии была ещё в том, что она располагалась на континенте, и из-за этого уязвима со стороны возможных союзников Англии.
Армия у голландцев была хорошая,но многочисленной ее не назвать
Разница и заключается в том, что для Англии это справедливо на всех этапах
для Франции справедливо,хоть и ресурсов больше,но Испания например вполне могла при хорошем управлении свою гегемонию продлить
Игра лучше. Я читал раньше много книг, но по-настоящему чувствуешь ту эпоху только когда сам управляешь государством и армиями.
читайте больше книг,только хороших,а то скоро в орков верить будете
Что касается Total War, то это примитивная игра по сравнению с Европой и ничему не учит (что неудивительно, ведь делали её в Англии, ха-ха)
особенно на тактическом уровне прекрасная игра
Ну ладно, я уже понял, что Вы уважаете в первую очередь силу, мощь, жестокость
я уважаю эффективность а не эффектность
а разум, творчество, культура - это всё для вас второстепенно [иначе такую симпатию к англичанам понять трудно].
а Шекспир кто?А Ньютон?Да у англичан великих ученых и писателей не меньше чем у лягушатников,просто не хотел культуру рассматривать,потому что ее числами не измериешь,а только "мнениями" ,то есть ничем
Подумайте, если Вас посадить в одну клетку с гориллой, больше вероятности, что кто кого обидит: Вы - гориллу или горилла - Вас? Значит ли это, что горилла лучше Вас?
это просто англофобство
Не нужно забывать, что эти стандарты поведения были придуманы именно французами. Англия, как и вся Европа того времени, находилась под их культурным влиянием. Идея джентльменства - это всего лишь английская калька идеи "chevalerie", рыцарства.
достаточно спорно
От природы англо-саксам это не свойственно, они жестоки и безжалостны по отношению к слабым.
как и русским ,немцам,французам

я ничего не имею против вашего анализа, но некоторые ваши фразы об англичанах меня удивляют

ничего удивительного,большинство русских не понимают немцев,англичан ,шотландцев,голландцев,шведов и др. северопейских народов,которые очень похожи по менталитету между собой,в то же время хорошо относятся к французам,испанцам и т.д.Это подтверждается и тем что даже будучи союзниками каких нибудь пруссаков или англичан ненавидили их больше чем французов-соперников,с французами устанавливались теплые отношения даже будучи врагами на поле боя.Барклая не любили в том числе и из-за характера-холодный,немногословный ,говорящий всю правду в глаза,а он по происхождению германо-шотландец и менталитет их

Сообщение изменено: Пацанчик на хип хопе, 26 Февраль 2012 - 19:14.

[Skalagrim]

ничего удивительного,большинство русских не понимают немцев,англичан ,шотландцев,голландцев,шведов и др. северопейских народов,которые очень похожи по менталитету между собой,в то же время хорошо относятся к французам,испанцам и т.д.Это подтверждается и тем что даже будучи союзниками каких нибудь пруссаков или англичан ненавидили их больше чем французов-соперников,с французами устанавливались теплые отношения даже будучи врагами на поле боя.Барклая не любили в том числе и из-за характера-холодный,немногословный ,говорящий всю правду в глаза,а он по происхождению германо-шотландец и менталитет их

В этом контексте я бы не стал обобщать всех русских, а скорее бы стал "разобщать". Есть русские которым близки и понятны германцы (немцы и скандинавы например).

[Пацанчик на хип хопе]

В этом контексте я бы не стал обобщать всех русских, а скорее бы стал "разобщать". Есть русские которым близки и понятны германцы (немцы и скандинавы например).

согласен абсолютно люди разные,но в истории с немцами,британцами,шведами часто не ладили именно ментально на уровне простых людей,такие данные попадались

[Skalagrim]

согласен абсолютно люди разные,но в истории с немцами,британцами,шведами часто не ладили именно ментально на уровне простых людей,такие данные попадались

немцы и шведы наверное по более контактов с русскими имели, особенно немцы. без российских подданных немцев, наверное, трудно историю России представить, а без французов можно. Опять же Россия морская - немцы, голландцы, скандинавы. больше контактов - больше недоразумений. Правда тут ещё такой момент - остзейский немец не совсем немец.

[Пацанчик на хип хопе]

немцы и шведы наверное по более контактов с русскими имели, особенно немцы. без российских подданных немцев, наверное, трудно историю России представить

но отношение к немцам было достаточно негативное,даже поговорки говорят о многом

Опять же Россия морская - немцы, голландцы, скандинавы.

а британцы?уже Петр делал на них ставку,поняв что они в морском деле лидеры.Много адмиралов

больше контактов - больше недоразумений.

несколько другое хотел сказать.Вот например

после 1812 года в Европе пруссаки и русские продолжали конфликтовать как на уровне солдат так и на уровне генералов,а с французами были отличные контакты,даже теплые хотя воевали друг с другом
То же касается и британцев в Голландии антипатия друг к другу получилась.В Крыму с французами братались, с "холодными" англичанами даже не думали
Барклая не любили именно за "холодность"

[Skalagrim]

но отношение к немцам было достаточно негативное,даже поговорки говорят о многом

после 1812 года в Европе пруссаки и русские продолжали конфликтовать как на уровне солдат так и на уровне генералов,а с французами были отличные контакты,даже теплые хотя воевали друг с другом

Я опять повторю. Французы - эпизод, остзейские немцы - история России. Это примерно тоже самое что упрёки по отношению к надоевшему мужу: "вот ты такой сякой, цветов не даришь и ходишь при мне в спортивных штанах и т.д. , а вот тот француз (или кавказец) вот какой он галантный и как меня понимает, да прям родные". Но при этом стоит пожить вместе две недели, так картина проясняется. Я это к тому, что "французы с русскими не жили", а только проходили мимо

[Пацанчик на хип хопе]

Но при этом стоит пожить вместе две недели, так картина проясняется. Я это к тому, что "французы с русскими не жили", а только проходили мимо

простой солдат врят ли часто сталкивался с остзейцами в России,а вот на войне встречался и с французами и немцами,с немцами не ладил"образ мыслей,понятия чести и безчестии,вобще весь склад характера этих двух наций настолько далеко отличаютя межд.собой ,как небо от земли

[Yarilo]

Я вообще не понимаю постановки вопроса. Как бы и хочет сказать, что среди всех народов самые мерзкие это англичане, но не договаривает. Были тут на форуме и чехоненавистники и японо-поляконенавистники У нас была тема по поводу того на сколько обоснованна расовая градация (высшие низшие расы). Тут история такая что может отстранённо разобраться о низших и высших народах? Есть ли объективные основания для какого либо рода национальной высокомерности и т.п. Как раз англичан как бы упрекают в такой высокомерности, т.е мерило у них позаимствовано? Или эта установка исходит из краеугольного постулата "богоизбранного" народа?
Если даже в конце концов мы бы пришли к тому, что по объективным меркам бывают народы "хорошие" и народы "плохие", "ценные" , "безценные" и "неценные" то меня всё равно смущает такое однобокое обобщение всего народа. Типа: все англичане во веки веков г-доны, а вот если французы г-доны, то это не все французы, а социальная группа, или отдельные личности или отдельные период. Если у англичан есть какая либо положительная черта, то это от французов, а если что либо плохое у французов, то это от англичан. "французы" и "англичане" в этом случае не принципиально. Есть модификации такого мышления. Например мы, то белые и пушистые, а если нет, то это на самом деле финно-угры . Или : это финны не сами, это только благодаря шведам и т.п.
Я вот хочу разобраться так ли это на самом деле

Плюсую тема пошла не в том русле вообще, и надо бы её почистить. Оставить приведенные исторические примеры характера англичан очевидцами, противниками и т.п А давать качественный анализ этим характеристикам и их авторам не вижу смысла. Восприятие данной темы сугубо индивидуально и нет смысла биться с "пеной у рта" об истинности тех или иных моментов. Анализ Британской империи вижу тут вообще не целесообразным, про французов можно создать другую тему, а не флудить в этой.

Сообщение изменено: Yarilo, 26 Февраль 2012 - 18:47.

[kazimir]

Плюсую тема пошла не в том русле вообще, и надо бы её почистить. Оставить приведенные исторические примеры характера англичан очевидцами, противниками и т.п А давать качественный анализ этим характеристикам и их авторам не вижу смысла. Восприятие данной темы сугубо индивидуально и нет смысла биться с "пеной у рта" об истинности тех или иных моментов. Анализ Британской империи вижу тут вообще не целесообразным, про французов можно создать другую тему, а не флудить в этой.

Я против этого! Дискуссия о Британской Империи очень интересная и важная, и если кому-то куда-то чешутся руки что-то непременно перенести, то можно создать тему в разделе "История" и перенести туда всё начиная с сообщения №65.

[Пацанчик на хип хопе]

kazimir
господа критиканы темы о Британской империи сами разводят больший флуд