А как эти сведения звучат цитатой в переводе на русский с оригинала?
Это оффтоп, но все же выложу небольшой отрезок:
Цитата
Я умышленно рассматриваю данные недавно опубликованных булгарских летописей отдельно и независимо от других источников в связи с их еще не устоявшимся авторитетом в научном мире.
Первое сообщение: «…Три сына Аттиле, три брата – Иллак, Тингиз и Бел-Кермек, вместе с булгарами и ульчийцами (уличами – Р.Р.) укрепились против фарангов (франков, германцев – Р.Р.) в лагере, но были разбиты. Иллак пал в бою, а Тингиз и Бел-Кермек с булгарами получили право выйти из лагеря. Они ушли к устью Бури-чая (Днепра – Р.Р.) <…> Оставленный лагерь потом стал городом, который местные ульчийцы называли Галиджем (Галич), а булгары – ”Учулы” (”[Город] Трех Сыновей [Аттиле]”)» (Бахши Иман 1993: 14).
Исходя из анализа всего текста булгарской летописи, можно согласиться с комментатором в том, что, изначально «Учулы» («Три Сына») означало название не города Галич, а «булгарское название Карпатских гор… Вначале так называлась гора с тремя вершинами», тем более, что чуть позднее булгарский летописец прямо говорит «горы Учулы» (Бахши Иман 1993:24,381). Достоверность сведений приведенного фрагмента удостоверяется сходной по смыслу информацией о событиях после смерти Аттилы других, пользующихся абсолютным доверием у исследователей источников – Агафия Миринейского, Иордана и др.
Следующее интересующее нас известие булгарской летописи Гази-Барадж сообщает о хане булгар Тубджаке (о котором летопись сообщает, что он умер в 605 г.): «…Тубджак воевал на стороне авар с Румом (Византией – Р.Р.) и подчиненными румцам ульчийцами. В то время как авары беспощадно убивали ульчийцев, булгарский балтавар щадил их и вывел из Рума в свои владения до двухсот тысяч.<…> Они были поселены на северных рубежах бекства (бейлика) Кара-Булгар – в Учулы и на Бури-чае». Чуть ниже летописец рассказывает о границах булгарских владений при Тубджаке: «… Обширное бекство от Учулы до реки Аксу (район совр. Харькова) и от Кук-Куянтау (район совр. Киева) до Джалды (Крым)». (Бахши Иман 1993:16)
Даже принимая к сведению политическую тенденциозность булгарского летописца, вероятно преувеличивавшего размеры булгарских владений или степень подвластности булгарам других народов в тот период, нельзя не обратить внимания на указанные им места расселения ульчийцев – Карпато-Днестровский регион и Днепр. Оба приведенных известия непротиворечиво соотносятся между собой и вместе указывают на период, когда ульчийцы поселились на Нижнем Днепре – вторая половина V – не позднее начала VI в.
Подведем итоги. На основании анализа сообщений русских и булгарских летописей и Константина Багрянородного можно придти к следующему выводу: сначала общности, входившие в состав крупной этнической единицы, известной по летописям под именем "уличи", жили частью на нижнем Днепре, а частью в Поднестровье в районах, примыкающих к Дунаю. Затем днепровские уличи, по не обсуждаемым в этой работе причинам, покинули свое место жительства и перебрались поближе к соплеменникам в соседнее с ними Днестровско-Бугское междуречье. Только такая реконструкция, как кажется, позволяет без противоречий и без обвинений авторов-составителей русских летописей в ошибках объяснить разночтения и противоречивость информации летописей во вводной части и при описании эпизода взятия Пересечена Свенельдом.
http://www.moldo.org...p?idm=1&ida=190Все же, если среди антов были прауличи, прасиверцы, пративерцы, то увидеть болгар рядом не только с сиверцами, но и другими антскими племенами - вполне логично. Сиверцы все же упоминаются как отдельная группировка, не смешивающаяся с болгарами, а вот археология намекает на то, что было массовое переселение болгар с антами. кто были эти антские племена точно неизвестно. Но я находил и сиверцев, и тиверцев, а вот уличей как раз и не хватает. Вообще же, должно быть 7 славянских племен, но с другой стороны - эти сведения могут быть и легендарными, так как легенда о 7 племенах - вполне себе распространена и у других народов.
Ну, и конечно нельзя забыть самое массовое племя русов ,согласно арабам - это "лудана". Они были и наиболее массовыми в Испании в числе мавров. Именно к ним, скорее всего изначально применялся термин "сакалиба", так как в последствии где то в сев. Африке даже сохранился такой топоним.
Вообщем, моя идея - такова, что славяне заселяли и некие земли у Олешье, и в низовьях Днепра. Где то там были и "земля бродников", и Лукоморье ("у луки моря", где могли жить лучане, а не уличи, некоторые ранее разделяли два этих племени), ну и Арсания/Артания, и многие другие славяне, о которых мы практически ничего не знаем.
Но поражает то, что распад Империи Атилы совпадает с наводнением славян в Европе. Но славяне не могли прийти с востока, так как просто этого не могло произойти. Возможно, этому способствовала некая религиозная консолидация балтийских народов - приход Криве-кривайтисов(централизация религиозной и политической власти), что усилило Север (балты, славяне, ФУ, остатки кельтов и фракийцев) по отношению к Югу (аланы, хазары/савиры/гунны, болгары, готы на стороне гуннов). У варваров жизнь была очень неспокойной. И очень актуальный вопрос лугиев, так как их культура не от киейвской ведет свое происхождение. непонятно, как им было передано "славянство", при таких малых миграциях. На тот момент, балтийское море, все ещё называлось "Морем Ругиев", готского племени, однако в это же время, никаких ругиев уже не должно существовать. Есть видиварии и есть славяне-руяне на их территориях. Но это уже другая история
Склавины же проявляют в этот момент большую активность именно на Дунае, там где ранее были фракийцы, смешанные со славянами и гепидами. как в такой ситуации сохранилось и рапространилось имя склавинов - ума не приложу. А к этому надо добавить и романизацию гепидо-славян (появление влахов), приход авар и их госдарственности, безпорядки и крутые восстания хорватов против власти авар и многое другое.
И да, самое распространенное оружие тех славян - копья - а это значит то, что они воевали с конницей, т.е. - против кочевников, вероятнее всего, а это в свою очередь говорит о том, что империю Аттилы и кочевников разбили, вероятно местные славяне и близкие им народы. Это вероятно было подобно тому, как если бы индейцы победили конкистадоров
Славяне явно не были конкистадорами. Отсталось славян была побеждена лишь благодаря черняховцской культуре, т.е. периоду готского господства. Кстати, анты, хоть и из Днпера пришли, но их культура все же развивалась и на основе черняховцев.
Как вариант - ассимиляция готов в два славянских племени - древлян и полян, о чем писал Егоров.
Но это я уже далеко ушел. Сорри, за оффтоп
Сообщение изменено: Vognejar, 08 Май 2012 - 21:01.
Вход
Зарегистрироваться
Наверх
