932 ответов в этой теме

[galychanyn]

Какие будут идеи? Мне кажется, что в центральной Украине очень мощный скифо-сарматский субстрат. Может еще какие элементы заметны, кроме, конечно, славянского?

[Брут]

Какие будут идеи? Мне кажется, что в центральной Украине очень мощный скифо-сарматский субстрат. Может еще какие элементы заметны, кроме, конечно, славянского?

Что вы понимаете под скифо-сарматским субстратом?Какие антротипы?Я их ассоциирую с массивными кроманьйонистыми.Хотя,по-моему,так как центральноукраинцы выше ростом,чем другие украинцы,в этом немалую роль должны были сыграть ранние сарматы,так как тюрки и скифы не были высокими.

[Vjacheslav]

Брут, а почему Вы полагаете, что сарматы были выше родственных им скифов?

Мне кажется, что преобладает альпинид и горид + в более южных областях, таких, как Днепропетровской, заметно присутствие понтидов (соответствует нижнеднепровскому типу). Вот и все, никаких сенсаций. Пресловутая тюркская примесь центральных украинцев представляет ничтожный процент, в то время как северо-иранский компонент (протобулгары, скифы, сарматы) оставил заметный след в этногенезе украинцев, но и назвать людей понтийского типа потомками скифов или скифами в чистом виде было бы явным преувеличением, так как они скорее представляют из себя славянско-иранский микс, впрочем, свойственный антам наряду с альпийскими вариациями.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 27 Ноябрь 2009 - 16:35.

[Брут]

Брут, а почему Вы полагаете, что сарматы были выше родственных им скифов?

Мне кажется, что преобладает альпинид и горид + в более южных областях, таких, как Днепропетровской, заметно присутствие понтидов (соответствует нижнеднепровскому типу). Вот и все, никаких сенсаций. Пресловутая тюркская примесь центральных украинцев представляет ничтожный процент, в то время как северо-иранский компонент (протобулгары, скифы, сарматы) оставил заметный след в этногенезе украинцев, но и назвать людей понтийского типа потомками скифов или скифами в чистом виде было бы явным преувеличением, так как они скорее представляют из себя славянско-иранский микс, впрочем, свойственный антам наряду с альпийскими вариациями.

Дело в том,что ранние сарматы,скифы и поздние сарматы были совсем разными.Скифы-среднего роста,среднелицы или относительно широколицы,массивны.Ранние сарматы высокого роста,широколицы,брахикефальны,иногда с незначительной монголоидной примесью.А аланы-длинноголовы,узколицы,то есть смугловатый понтийский элемент скорее всего от алан.Но ранние сарматы сыграли большую роль в этногенезе украинцев и славян.Да кстати сами черные клобуки были преимущественно европеоидны,с не очень большой монголоидной примесью(в отличие от половцев) и высокорослы,они тоже сформировались на основе антротипа сармат+монголоидная примесь.
Здесь вот есть информация насчет этих племен на украинском языке.
http://litopys.org.ua/segeda/se02.htm


Кстати,насчет скифов.Я так и не понял до конца,какого цвета у них были волосы.Геродот явно говорит,что рыжие,а не светлые.Но что понимали под рыжим греки?Если ярко рыжий,то этот цвет сейчас встречается редко.Хотя помню,как когда-то был в евпаторийском краеведческом музее,и экскурсовод рассказывала,что скифы были темно-русыми,и там же стояла восковая фигура скифа-в общем,можно было принять за обычного кряжистого украинского мужика.

[Vjacheslav]

откуда взяться большому количеству рыжих (в нашем понимании) в Средней Азии, из земель которых вышли северные иранцы, скифы?? Наверное, речь шла о темно-каштановых волосах. То же самое говорили и про фракийцев, мол рыжие, но если они и вправду были средиземноморского типа, то о каких "рыжих" может идти речь? Видимо, переднеазиаты и анатолиды малоазийской части Византийской империи воспринимали рыжими темных шатенов.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 27 Ноябрь 2009 - 21:59.

[Приднестровец]

откуда взяться большому количеству рыжих (в нашем понимании) в Средней Азии, из земель которых вышли северные иранцы, скифы?? Наверное, речь шла о темно-каштановых волосах. То же самое говорили и про фракийцев, мол рыжие, но если они и вправду были средиземноморского типа, то о каких "рыжих" может идти речь? Видимо, переднеазиаты и анатолиды малоазийской части Византийской империи воспринимали рыжими темных шатенов.

Очевидно здесь дело в ограниченности цветовой политры в языках южан-есть черные волосы и не-черные.Индиана писал об этом.

[Брут]

откуда взяться большому количеству рыжих (в нашем понимании) в Средней Азии, из земель которых вышли северные иранцы, скифы??

Дело в том,что скифы в антопологическом плане выходцы не из Средней Азии,а из Восточной Европы.Антропологически они наиболее близки к афанасьевской культуре Алтая,а та в свою очередь-днепродонецкой культуре Украины и хвалынской культуре России.Афанасьевская культура появилась на Алтае внезапно,до того там жило монголоидное население,и факты говорят о том,что она пришла из Восточной Европы.
А вот насчет рыжести-то непонятно.Геродот буквально говорил,что скифы рыжие,а не белокурые,потому что белый цвет на солнце как бы выгорает.Действительно трудно сказать,что он имел в виду.Правда,и многие греки имели каштановые волосы.Вот фото некоторых афганцев.









Дети памирских народов

Иранец

[Vjacheslav]

Понимаете, Брут, фотоподборки не дают объективной картины. Один афганец, может и светлый - а тысяча - нет.
В любом случае, с участием скифов, сарматов и протобулгар связано наличие нижне-днепровского типа, а это уже информация. А из узбеков и таджиков нашим понятиям о "европейскости" сосуществуют только редкие представители понтийской расы.

Честно говоря, я себе не представляю, кто стал наследниками днепро-донецкой культуры:

Представители днепро-донецкой культуры были ярко выраженными кроманьонцами, что существенно отличало их от средиземноморского облика представителей балканского неолита, но сближало их с представителями мезолита Северной Европы (Эртебелле).

Черепа представителей культуры Эртебелле часто характеризуют как кроманьоидные, поскольку они были массивны и обладали резко выраженными надбровными дугами, также они имели очень широкое лицо — их бизигоматик составлял около 154—157 мм. Для современного населения регионов, где существовала культура Эртебёлле, характерен фальский расовый подтип.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 28 Ноябрь 2009 - 10:52.

[Брут]

Понимаете, Брут, фотоподборки не дают объективной картины. Один афганец, может и светлый - а тысяча - нет.
В любом случае, с участием скифов, сарматов и протобулгар связано наличие нижне-днепровского типа, а это уже информация. .

Оно то так,но скорее всего этот тип сложился с участием алан-темнопигментированных узколицых.Более ранние сарматы и скифы ассимилировались в основном в Правобережье.

Честно говоря, я себе не представляю, кто стал наследниками днепро-донецкой культуры

В определенной степени-все почти украинское население,но в основном это волынский и полесский антропологический типы.Кроманьйонцы,обытавшие в лесах,балтизировались,поэтому их трудно сравнивать с фальским типом,но археологические,антропологические,одонтологические исследования показывают прямую преемственность этих типов от древних днепро-донцев.

Сообщение изменено: Брут, 28 Ноябрь 2009 - 11:12.

[Vjacheslav]

Я в общем согласен с Сегедой в том, что центрально-украинский тип, 60 % нынешних украинцев, - соответствует альпиноидам. Собственно говоря, альпиноиды - это основной славянский элемент, легший в основу антропогенеза украинцев.

Центральноукраїнський тип. Нащадки місцевого староукраїнського населення XII — XIII ст., що мають слов'янську основу

Цей тип відзначається високим зростом, але середніми покажчиками голови, обличчя, пігментації волосся та очей, середньою висотою перенісся та інших ознак. Він становить 60 % всіх українців.

А вот что он пишет про дославянское население Украины

Поліський тип. Нащадки пізньонеолітичних носіїв дніпродонецької культури, які мігрували в правобережне Полісся. До складу українців Житомирського і Рівненського
Полісся входить давній кроманьйоїдний палеоєвропейський компонент. Це носії археологічної культури гребінчастої кераміки, що мають генетичний зв'язок із ще давнішими
пізньомезолітичними культурами.
Особливості поліського типу: дуже низьке і широке обличчя (лицевий покажчик 85,5), максимально розвинуте надбрів'я, масивне чоло. Такий тип не зафіксований у жодному ареалі Європи, крім України. Зріст поліщуків середній, очі дещо темніші, ніж в інших регіонах, а колір волосся світліший.
Цей тип поширений на Житомирщині, Рівненщині, Волині (волинський варіант поліського типу). До волинського варіанту також входять північні райони Львівщини і Тернопільщини, а також українці Брестщини. Поліський тип становить близько 10 % всіх українців.
Верхньодніпровський тип. Нащадки давнього палеоєвропейського населення, але без кроманьйонських рис.
Особливості цього типу — дуже світла пігментація очей (60 %) і найнижчий в Україні головний покажчик (80). Цей тип зафіксований лише у Рипкінському районі Чернігівської області. Він становить лише 0,5 % всіх українців.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 28 Ноябрь 2009 - 11:54.

[Брут]

Кроме того,украинские альпиноиды имеют совсем другое происхождение,чем альпиниды той же Франции.
Центральноукраинский имп сложился в результате смешения кроманьйонского балтизированного-древлян и волынян,фракийского,преимущественно средиземноморского темнопигментированного,кроманьйонского высокорослого-те же сарматы,и в меньшей степени другие типы,и плюс постепенная брахикефализация-и вот получился тип,по общим параметрам подобный западноевропейским альпинидам-круглоголовый,относительно широколицый,сравнительно темнопигментированный по волосам и светлопигментированный по глазам,высокорослый.

[Vjacheslav]

Такую точку зрения я читал, по-моему, у В. Алексеева (или Т. Алексеевой)... но я поддерживаю несколько иную версию: славянам изначально был ствойственный не только балтоидный, но и альпиноидный элемент ("приватизация" этого элемента кельтами выглядет, на мой взгляд, неразумной, поскольку кельты были далеко не только альпиноидами), который они и распространили во время Великого Переселения народов (на Балканы и т.д.). Как понимаю, Ваша точка зрения заключается в том, что альпиноидный тип сформировался в результате смешения нескольких антроптипов.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 28 Ноябрь 2009 - 12:33.

[Брут]

Может быть я и ошибаюсь,но я считаю,что в Украине есть альпийский тип,который формировался аналогично,как в Западной и Центральной Европе-это жители Карпат(особенно бойки),но есть альпиноидный,то есть схожий с альпинидным,но несколько иного происхождения-это ценральноукраинский тип.Насчет древних славян,то они формировались на обширной территории,где смешивались разные антротипы-особенно окраина этого ареала.Там,где они соприкасались с фракийцами-это юго-западная Украина,то могли возникать понтийские типы или нечто вроде кордида.На востоке-это смешение с финно-уграми-тот же валдайский и ильменьско-приднепровский типы.А сердце славянского мира скорее всего находилось как раз в украинском и белорусскм Полесье и Волыни,где как раз обитали эти кроманоидные балтизированные типы типа полесского и волынского.Но если взять,что в разных областях славянского мира могло быть локальное смешение темнопигментированных медитерранидных типов с кроманьидными,дающими в результате альпиноидные типы,то есть смягченные кроманоидные с более темной пигментацией-то тогда можно считать,что альпиноидные формы действительно были среди древнейших славян,только в локальных областях.Сложнее дело обстоит с чистыми альпинидами типа бойков и прилегающих районов Галичины.Здесь некоторые говорят,что это были ассимилированные кельты,Галичанин-что это волохи,другие-что это фракийцы и тд.Но вместе с тем на верхнем Приднестровье находятся древнейшие топонимы славян,что говорит о том,что часть альпинидов Карпат принадлежала к древним славянам,а часть-кельтам.

Сообщение изменено: Брут, 28 Ноябрь 2009 - 13:22.

[Vjacheslav]

Просто альпиноидный тип делится на: альпинид (темнопигментированный), горид (альпиноид с балтоидной прмесью) и т.д. То есть это более обширное понятие. Я считаю, что начиная от Чехии (или даже частично от Словении) на восток вплоть до крайнего ареала распространения северян (то есть их периферии - нынешней Брянской и Курской областей) тянется единый альпиноидный пласт славянского населения. Но это версия, которой я придерживаюсь.

Каким образом альпинидами могут быть волохи, я в голову не возьму...

Кельты - это конечно хорошо, но также общеизвестно, что бойи были самым малочисленным кельтским племенем, по некоторым оценкам до 30 000 человек, в результате чего были легко ассимилированы. В итоге конечно кельтское влияние имело место быть, к примеру, среди славян встречаются имена Ардагаст (со славянской формой Радогост) и т.д. Это конечно не означает, что они были кельтами, но славяне могли позаимствовать у последних какую-то частичку их культуры, технологий и т.д. Я бы не стал "приватизировать" тип альпинид в пользу кельтов, они ведь были достаточно разных типов - тот же атланто-средиземноморский. На мой взгляд, прямых потомков кельтов в Карпатах - кот наплакал.

По поводу Прикарпатья и северная Буковины могу лишь сказать, что испокон веков были вполне славянскими территориями, на которые распространялись такие культуры, как зарубинецкая, пшеворская и пражско-корчакская.

По поводу Полесья, я бы не сказал, что это такие уж типичные балтоиды, ведь среди них распространена и темная пигментация.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 28 Ноябрь 2009 - 15:32.

[Брут]

Гориды,возможно,действительно смесь альпинидов и балтидов.Но это слишком упрощенно,так как эти самые балтиды-не типичные прибалтийские,а это те же полесский и волынский типы.Кроме того,если говорить именно о центральоукраинском типе,то это,в отличие от горида,популяционнвй термин.В центральной Украине население очень разнообразно,и только в обобщенном фотопортрете видно черты этого типа.А вот те самые альпиниды Карпат уже могут быть рассмотрены и с типологической точки зрения,вот на фотографиях Галичаниновой родни,это тип явно проступает.Но происхождение центральноукраинского типа путем смешения этих самых альпинидов с балтидами трудно представить,потому что в Центральной Украине люди с яркими альпинидными чертами встречаются редко.Если центральноукраинцев раскласть в спектр,то в основном выделяются волынско-полесский тип,средиземноморские и высокорослый кроманоидный,реже-нордический,динароидный и альпинидный и др.
Я хочу сказать,что население Центральной Украины,еще не смешалочь до однородной массы,как в некоторых других регионах.
Да кстати,насчет полещуков и волынян.то их некоторые соотносят с балтидами,но они от них действительно отличаются.Но дело в том,что,по-видимому,у балтидов и североукраинцев были одни корни-все те же культуры типа днепро-донецкой,которые были выходцами из Польши.Просто этот гиперморфный кроманьидный тип балтизировался в лесах северной Украины и Прибалтики независимо,поэтому они отличаются.Но некоторые,смотря на схожесть этих типов,говорят,что северные украинцы-потомки ассимилированных славянами балтов,но это все ерунда,балты не жили на территории Правобережного Полесья,это исконные земли именно славян.

[Брут]

А насчет альпинидов Карпат,то они появились гораздо раньше кельтов и славян.Если рассматривать теорию,что альпиниды эволюционировали из медитерранидов,то карпатиды сложились скорее всего после миграции трипольцев,культуры линейно ленточной керамики и дрегих неолитический культур в горы.

Сообщение изменено: Брут, 28 Ноябрь 2009 - 16:01.

[Vjacheslav]

Но происхождение центральноукраинского типа путем смешения этих самых альпинидов с балтидами трудно представить,потому что в Центральной Украине люди с яркими альпинидными чертами встречаются редко.

по правде говоря, я в центральной Украине что-то не замечал какого-либо значительного количества балтидов...

Если рассматривать теорию,что альпиниды эволюционировали из медитерранидов,то карпатиды сложились скорее всего после миграции трипольцев,культуры линейно ленточной керамики и дрегих неолитический культур в горы.

Хм, звучит как-то неправдоподобно. Карпатиды - потомки трипольцев... но ведь и трипольцы - не автохтонное население Украины, я бы даже сказал - здесь была периферия ихнего ареала распространения.

[Брут]

по правде говоря, я в центральной Украине что-то не замечал какого-либо значительного количества балтидов...

Так я же и говорю,что в Украине роль балтидов сырали схожие с ними полесский и волынский тип.

Хм, звучит как-то неправдоподобно. Карпатиды - потомки трипольцев... но ведь и трипольцы - не автохтонное население Украины, я бы даже сказал - здесь была периферия ихнего ареала распространения.

Исконно автохтонное население Украины трудно назвать,так как она заселялась отдельными волнами.
Трипольцы,хоть и являются частью, неолитического мира,как народ уже сложилисб только на территории Украины и Молдовы(ну и немного Румынии),до этого их несуществовало.Кроме того,в раннем триполье-кукутени выделяют два локальных варианта-культура Кукутени Молдовы и Румынии,и культура Триполье Правобережной Украины,своего рода два племенных объединения.А вот в позднем Триполье-Кукутени таких вариантов уже,кажется,девять.Причем украинское триполье начинает сильно отличаться от родственного ему Кукутени-например,те же протогорода характерны именно для украинского Триполья.
Археологические раскопки свидетельствуют,что в период упадка многие трипольцы мигрировали в западную Украину-и в Карпаты в частности.Кроме того в западной Украине были другие неолитические культуры Балканско-дунайского происхождения.

[Vjacheslav]

Да, конечно, наверняка мигрировали, но и изначального славянского присутствия в тех местах тоже никто не отменял. Если говорить об Украине и о Прародине славян (уточню - я говорю о границах распространения ареала), то прежде это северная Буковина и Прикарпатье, дальше на юг славяне уже распространялись во время Великого Переселения Народов. Поэтому попытки (я не о Ваших постах) изобразить галичан и буковинцев де-факто фракийцами выглядят, на мой взгляд, несостоятельными. О каком-то проценте в этногенезе конечно судить можно, но представлять их славянизированными фракийцами, ИМХО, перебор. Кстати, тезис о периферийности трипольской культуры в Украине отстаивает небезызвестный Олесь Бузина в его полу-комедийном бестселлере "Тайная история Украины-Руси".

Сообщение изменено: Vjacheslav, 29 Ноябрь 2009 - 20:16.

[butry]

Сложнее дело обстоит с чистыми альпинидами типа бойков и прилегающих районов Галичины.Здесь некоторые говорят,что это были ассимилированные кельты,Галичанин-что это волохи,другие-что это фракийцы и тд.Но вместе с тем на верхнем Приднестровье находятся древнейшие топонимы славян,что говорит о том,что часть альпинидов Карпат принадлежала к древним славянам,а часть-кельтам.

А кроме похожести названий какие есть аргументы о происхождении бойков от бойев? В последнее время меня на этот счёт посещают смутные сомнения. Упомянутый Константином VII топоним Боики, в принципе, мог бы и иметь какое-то отношение к бойям (хотя, считается что они были вытеснены в Галию и Паннонию), но при этом жители могли получить название от местности, не имея исторически почти ничего общего с бойями. Но если считается, что название "бойки" впервые употребил Левицкий, то что тогда остаётся для связки?

[galychanyn]

Украинцы УНР 1917-20

Сообщение изменено: galychanyn, 19 Декабрь 2009 - 14:00.

[zastrug]

Интересно, какие моменты истории сечевых стрельцов на фото - когда они с австрийцами воевали против русских, когда объединялись с УНР,когда на стороне Деникина воевали против УНР, когда в составе Красной армии воевали и с Деникиным и с Петлюрой или когда чуть не в полном составе переходили на сторону поляков?

[Vognejar]

Хочу, сказать, что вот брал краниолагические данные Алексеева.

Взял показатели "украинцы в общем" и сравнил с показателями других славянских племен. В результате, пять 100% совпадений по показателям из возможных 16, а в остальных показателях небольшие отклонения от показателей племени полян (горажан).

Так что, я пришел к выводу. Что никакие украинцы не древляне, ядро украинцев составляет именно полянское влияние, т.е. украинцы - это поляне Я сам не ожидал такого результата, я думал, что подтвердится древлянская версия, но она не подтвердилась))

Среди других влияний на украинцев, около 8% - это славяне ильменские. Все остальные влияния слишком незначительные

Сообщение изменено: Vognejar, 11 Январь 2010 - 09:28.

[galychanyn]

Интересно, как Вы могли сравнить современных украинцев и славянские племена, которые проживали на территории Украины? За 1000 лет антропологически украинцы изменились до неузнаваемости - брахицефализация (из мезокефалов превратились в брахикефалов). А ильменские словене изначально суббрахикефалами были - отсюда и некое сходство из современными украинцами.

Сообщение изменено: galychanyn, 11 Январь 2010 - 10:17.

[Vognejar]

Это понятно, что изменения эпохальные происходили. Меня же интересовало не на каких славян более похожи разные регионы Украины, а усредненные показатели по украинцам, на кого больше похожи. Оказалось, что на полян.

Хотя, конечно же, показатели Алексеева не являются именно современными показателями. Учитывая и тот факт, что "великое переселение народов СССР", только со временем проявится.

Но все же, центральноукраинский тип оказал влияние наибольшее и на все районы Украины, поэтому, вероятно, он и является полянским типом по приемственности.

Нужно проводить современные исследования, чтобы дать точную оценку. Пожалуй, за последние четыре года было много изменений, так как много иностранцев и нелегалов приехало. В Украине их порядка 7 млн. А это в два раз меньше, чем пенсионеров

Сообщение изменено: Vognejar, 12 Январь 2010 - 09:54.

[Vjacheslav]

А кроме похожести названий какие есть аргументы о происхождении бойков от бойев? В последнее время меня на этот счёт посещают смутные сомнения. Упомянутый Константином VII топоним Боики, в принципе, мог бы и иметь какое-то отношение к бойям (хотя, считается что они были вытеснены в Галию и Паннонию), но при этом жители могли получить название от местности, не имея исторически почти ничего общего с бойями. Но если считается, что название "бойки" впервые употребил Левицкий, то что тогда остаётся для связки?

Да никаких. Считается, что бойи были одним из самых малочисленных кельтских племен, потому что не мешались с другими племенами. Кстати, еще один любопытный кельтский след в Карпатах: гуцульский танец аркан имеет ирландский аналог, только тот уже со словами.

Хочу, сказать, что вот брал краниолагические данные Алексеева.

Взял показатели "украинцы в общем" и сравнил с показателями других славянских племен. В результате, пять 100% совпадений по показателям из возможных 16, а в остальных показателях небольшие отклонения от показателей племени полян (горажан).

Так что, я пришел к выводу. Что никакие украинцы не древляне, ядро украинцев составляет именно полянское влияние, т.е. украинцы - это поляне Я сам не ожидал такого результата, я думал, что подтвердится древлянская версия, но она не подтвердилась))

Среди других влияний на украинцев, около 8% - это славяне ильменские. Все остальные влияния слишком незначительные

Предлагаю остановиться на этом подробнее.
А можно по-подробнее привести результаты Ваших наблюдений?
Каков тип, на Ваш взгляд представляет типичный древлянин, а какой - типичный полянин?
Нет однозначного мнения по этим вопросам. К примеру, в некоторых случаях полагают, что поляне были понтидами. Не отрицая некоторого наличия в них такого элемента, это утверждение выглядит весьма спорным. Был ли полянин центрально-украинского типа, т.е. относительно широколицым темно-пигментрированным альпиноидом? У меня нет такой информации, но это вполне возможно, впрочем такой же вывод можно сделать и относительно некоторых других племенах антов. Безусловно, именно центрально-украинский тип лег в основу украинского этноса и составил большую часть этнических украинцев.

Стоит также заметить, что мнение Алексеева отнюдь не всегда гармонично сочеталось с мнением других исследователей.

Точно так же ставится под вопрос и Ваш метод исследования - выделение усредненного типа. Например, если взять страну, где на севере живут балтиды, а на юге - понтиды, выйдет, что усредненный тип - нечто вроде альпинида. А между тем в такой стране их может быть совсем немного. Т.е. такой результат не даст ни полной картины, ни сколько-нибудь полезного смысла. С другой стороны, такой метод может быть вполне актуален в отношении украинцев, поскольку все же центрально-украинский тип объединил в себе большую их часть и вполне может служить основой для утверждения об относительном антропологическом единстве украинцев.

Т.е. все эти вопросы вполне подлежат дискуссии.

Из того, что Вы написали, явно безосновательным является утверждение о значительности влияния ильменских словен. Оно не подкреплено ни историческими сведениями о сколь-нибудь значительном переселении ильменских словен с севера, ни данными современной антропологии.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 12 Январь 2010 - 10:48.

[Arsen]

Хочу, сказать, что вот брал краниолагические данные Алексеева.

Взял показатели "украинцы в общем" и сравнил с показателями других славянских племен. В результате, пять 100% совпадений по показателям из возможных 16, а в остальных показателях небольшие отклонения от показателей племени полян (горажан).

Так что, я пришел к выводу. Что никакие украинцы не древляне, ядро украинцев составляет именно полянское влияние, т.е. украинцы - это поляне Я сам не ожидал такого результата, я думал, что подтвердится древлянская версия, но она не подтвердилась))

Среди других влияний на украинцев, около 8% - это славяне ильменские. Все остальные влияния слишком незначительные

Все, поехала пропаганда из секреториата президента Украины?

Вас не Александр Палий зовут?

[galychanyn]

Группа студентов из г. Дрогобыча (представлена Закарпатская и Львовская обл):

Сообщение изменено: galychanyn, 12 Январь 2010 - 16:55.

[galychanyn]

Еще фото (Дрогобыч, Трускавец, Борислав, Стрый):

Сообщение изменено: galychanyn, 12 Январь 2010 - 17:17.

[Vognejar]

Vjacheslav

Я согласен, я и не предаю этим показателям большого значения. Я же и говорю, что нужны современные исследования. Но, никто сие не профинансирует... Приходится довольствоватся вот этим...

Но вот интересно, поляне здесь могли быть ещё в составе готов. Под именами тервингами и грутвингами, что в переводе обозначает древляне и поляне Но, проблема в том, что бегущие от тервингов язычников их король и его преспешники-христиане, написали первый перевод Библии на готский язык. И он действительно готский, а не славянский. Однако, бывало и раньше, что скандинави правили славянами, вернее славяне были данниками их, платили им за защиту. Формально, они были наемными охранниками, а не правителями.
А вот ещё, что интересно, на этих же примерно землях были будины, по описанию, они голубоглазые и рыжеволосые Вполне походят по описанию на Святослав. Боюсь только, чтобы они финами не были. Но название их можно с укр. перевести, как "строители", их научили строительству греки-гелоны. Т.е., логично предположить, что это были славяне. Вот бы интересно узнать, какой антротип у черняховцев и будинов был...

Arsen

Если вы с помощью провокаций хотите узнать мои политические убеждения, то скажу, что это оффтоп. Но, чтобы вам не удалось мне вешать ярлыки, скажу. что я убежденные правый этнонационалист. И все левые, в облике либералов, комунистов и прочие у меня вызывают отвращения, в том числе и Ющенко.
Но, все же, как этот призедент не есть, он наш президент и не вам в праве судить его. Или вы его лично знаете?

Вообщем то, если эта тема вас так цепляет, то найдите себе другого собеседника...