162 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

Повторю, что белорусские полещуки в среднем мало отличаются от украинских.

Не спорю,но если украинские полешуки отличаются некоторой уменьшением ширина лица и потемнением пигментации,логично увидеть здесь медитерраноидную примесь

Динарцы - это изолированная в горах протоевропеоидная популяция. На территории Украины со времен мезолита узколицесть возрастала с севера на юг (регионы северян не считаем).

Динарцы в том же мезолите жили в бассейне Дуная.У овернских французов тоже широкое лицо.А что до направления севе-юг,то это не совсем верно.В том же мезолите в Прибалтике существовали довольно узколицие жители

Не древляне-полещуки, а древляне - житомирско-ровенские полещуки.

Сами сказали,что украинские полещуки и белорусские мало отличаются.Почему они должны происходить от разных племен?
Мы ооочень сильно отклонились от темы.Лучше бы это обсуждалось в соответствующем разделе

Кстати ,цитата откуда?Дяченко сказал там только про кроманьоидные особенности.И Алексеева и Алексеев опирались в частности на результаты Дяченко

Сообщение изменено: Краки Нифлунг, 26 Март 2011 - 07:03.

[Краки Нифлунг]

Почитал Сегеду,вот это"Антропологічні особливості давнього населення території України (доба раннього заліза - пізнє середньовіччя), Сергій Сегеда"
НИЧЕГО что бы отличалось от того,что говорили и русские исследователи нет.Абсолютно то же.Про северных и южных европеоидов,про близость древлян к тиверцам и уличам и так далее и тому подобное.Так что наш спор ни о чем.

[Брут]

Не спорю,но если украинские полешуки отличаются некоторой уменьшением ширина лица и потемнением пигментации,логично увидеть здесь медитерраноидную примесь

Медитерраноидная примесь ныне есть абсолютно во всех популяциях Европы. Сказать, больше в украинских полещуков, чем в белорусских - сложно, так как у украинских полещуков лицо немного уже, но череп шире и телосложение массивнее. Меня в данном случае белорусы вообще не интересуют. Работы антропологов свидетельствуют, что у украинских полещуков сильно выражен тип древних протоевропеоидных популяций, который в телосложении и в краниологии преобладает. Но ясное дело, что они уже на настолько матуризированные и чистые протоевропеоиды, что были в неолите. Медитерранидная примесь и локальная грациализация изменили их. Здесь суть в том, что в краниологическом типе они не являются южными европеоидами, и тем более таковыми не являлись их предки древляне.

Динарцы в том же мезолите жили в бассейне Дуная.У овернских французов тоже широкое лицо.А что до направления севе-юг,то это не совсем верно.В том же мезолите в Прибалтике существовали довольно узколицие жители

Мы говорим о территории Украины - здесь всегда четко была тенденгция - самое широколицее и робустное население было в Полесье, а на бг и восток ширина лица и массивность уменьшались. (кочевые племена не включаем).

Сами сказали,что украинские полещуки и белорусские мало отличаются.Почему они должны происходить от разных племен?

Почитайте Нестора - волыняне, древляне, дреговичи, радимичи, часть полян - разве это не разные племена?

Почитал Сегеду,вот это"Антропологічні особливості давнього населення території України (доба раннього заліза - пізнє середньовіччя), Сергій Сегеда"
НИЧЕГО что бы отличалось от того,что говорили и русские исследователи нет.Абсолютно то же.Про северных и южных европеоидов,про близость древлян к тиверцам и уличам и так далее и тому подобное.Так что наш спор ни о чем.

Ну, почитайте и другие разделы. Никто не ставит под сомнение близкое происхождение тиверцев, уличев и древлян, только вся суть в том, что это не древляне пришли на север - их антротип и археологическая культура имеют чисто полесские корни, а уличи и тиверцы пришли на юг, а до них на юге жило население иного антропологического облика и культуры.

[Краки Нифлунг]

Сказать, больше в украинских полещуков, чем в белорусских - сложно, так как у украинских полещуков лицо немного уже, но череп шире и телосложение массивнее. Меня в данном случае белорусы вообще не интересуют. Работы антропологов свидетельствуют, что у украинских полещуков сильно выражен тип древних протоевропеоидных популяций, который в телосложении и в краниологии преобладает

Именно уменьшение скуловой ширины и потемнение пигментации на популяционном уровне трактуется как примесь индо-средиземноморской расы.
В краниологии имено у белорусов преобладает более массивный тип

Ну, почитайте и другие разделы. Никто не ставит под сомнение близкое происхождение тиверцев, уличев и древлян, только вся суть в том, что это не древляне пришли на север - их антротип и археологическая культура имеют чисто полесские корни, а уличи и тиверцы пришли на юг, а до них на юге жило население иного антропологического облика и культуры.

Там не написано что древляне -предки полешуков.

Почитайте Нестора - волыняне, древляне, дреговичи, радимичи, часть полян - разве это не разные племена

Я не о том.Почему полешуки должны происходить от разных племен?
Спор не о чем.Вы не отрицаете близость древлян,уличей и тиверцев,это раз.Во-вторых тот же Сегеда говорил о том,что эти племена были среднеевропейского облика.Это два.До остального мне пока нет дела

[Брут]

Относительно среднеднепровской культуры - то, по моему, у того же Сегеды написано про родственность антротипа и древлянами и днепро-донецкими племенами.А вот еще цитата ВИТа:

II тыс. до н.э. Среднеднепровская культура шнуровой керамики.
Носители этой культуры отличались среди шнуровиков самыми широкими лицами, что свойственно современным полещукидам. Близкий комплекс в последствие был и у древлян правобережья р.Припять.

https://www.balto-sl...p...t=0&start=0

Относительно протоевропеоидных истоков населения Полесья - вот еще материал. Кажется, то же Сегеда:

http://www.russkiy-r...alit/y-112.html

[Брут]

Именно уменьшение скуловой ширины и потемнение пигментации на популяционном уровне трактуется как примесь индо-средиземноморской расы.

Это касется только малого промежутка времени. А на протяжении тысячелетия уже учитывается локальная эволюция типов. Согласно мнению антропологов, население древнего Киева состояло из потомков полян, но поляне были среднелицыми, а киевляне - широколицыми. Оказывается, что городские условия жизни "спровоцировали" разширение лица полян за довольно короткий промежуток времени.
Да, кстати, внимательнее перечитал Сегеду. Вот:

У верхів’ях Здвижа, Тетерева, Ужа та Убороті, де на час утворення Київської Русі локалізувались древляни, дослідники виділили мезокефальний високоголовий і широколиций тип. Схожі антропологічні варіанти поширені й на захід від окресленої території — у верхів’ях Стиру та Горині, де вони пов’язані з курганними похованнями на горизонті. Що ж до поховань у ямах під курганними насипами, які частіше трапляються у межиріччі Стиру та Горині — ареалі волинян, то властивий їм тип схожий з попереднім, відрізняючись від нього видовженішою, трохи нижчою черепною кришкою та дещо вужчим обличчям.

Давнє населення Середньої Наддністрянщини — території, пов’язаної з літописними тиверцями та уличами, характеризувалося мезокранією, середніми розмірами лицевого відділу, дуже широкими й невисокими орбітами, значним горизонтальним профілюванням обличчя, високим переніссям, середнім виступанням носа. Найближчі аналогії цьому поєднанню ознак знаходимо в ареалі древлян.

То-есть уличи и тиверцы, имея общее происхождение с древлянами, все-же отличались от них средним лицом - что неудивительно, ведь они должны были, двигаясь на юг, ассимилировать мастное узколицее население. Видимо Сегеда привлек какие-то новые работы по уличам и тиверцам, ведь в ранних работах (а это всего-навсего только несколько могильников, что чрезвычайно мало) уличи и тиверцы выступают широколицыми.

Там не написано что древляне -предки полешуков.

Ну не всех же полещуков, а только из части. Я же приводил цитату:

Наведені матеріали дають підстави висловити припущення, що на

Волині та Правобережному Поліссі

збереглися дуже давні — протоєвропейські — риси морфологічної будови, коріння яких, імовірно, сягає неолітичної доби. «Мимоволі впадає в очі натяк на якесь збереження кроманьйоїдних ознак...», — писав із цього приводу В. Дяченко, маючи на увазі масивність надбрів’я, широке й низьке обличчя, високе перенісся. Саме ці риси притаманні черепам із давньоруських некрополів верхів’їв Стиру, Горині, Здвижа, Тетерева, Ужа та Убороті, залишених нащадками

древлян та волинян

. Отже, сучасні волиняни та поліщуки ведуть свій родовід від літописних праукраїнських племен, що напередодні утворення Київської Русі мешкали на північно-західних землях.

Я не о том.Почему полешуки должны происходить от разных племен?

А что здесь такого? Племен было множество, а древляне и волыняне - это скорее союзы племен. То же самое было и в белорусском Полесье.

[киевлянин]

Морфологически в древлянах четко преобладала североевропеоидность - они были самыми широколицыми из славянских племен.
Древляне контактировали с балтами,но сами были южноевропеоидным населением,продвинувшимся на север.

а почему именно южно- или северо-европеоидность как варианты? Почему не "средне-"..?

Динарский популяционный тип нельзя увязывать со славянами.

Только со славянами - нет, но и не без их участия...

Естественно.Южная Украина выпадает немного.Но это связывают с ираноязычным субстратом полян.Но области где такое влияние прослеживается по сравнению с остальной Украиной малы.

Южное влияние на украинцев не обязательно только иранского происхождения. Гораздо больше населения подверглось влиянию фракийцев - оно определило особенности прутско-днестровской, карпатской и динарской популяций.

[Брут]

а почему именно южно- или северо-европеоидность как варианты? Почему не "средне-"..?

Если брать во внимание именно строение черепа и скелета, то в формировании восточноевропейских популяций участвовало преимущественно 2 антропологических типа - это протоевропеоидный массивный широколицый (КМ) и южноевропеоидный грацильный узколицый (медитерраниды), который пришел преимущественно из Малой Азии.
И все варианты - это их смешение и эволюция. Часто возникает путаница, как называть этот самый протоевропеоидный вариант - североевропеоидный или среднеевропейский. Среднеевропейским его называют не потому, что у него была примесь южноевропеоидности, а потому, что этот КМ - тип в эпоху мезолита распространился преимущественно в средней поломе Европы - тогда как в северную Европу откочевали несколько другие (и наверно более светлопигментированные) КМ - варианты.
Кто-то из антропологов отметил сходство днепро-донецких черепов с несколькими черепами из культуры Эртебелле, а также отмечался схожий краниотип в Прибалтике - это была мезолитическая миграция на восток из региона Центральной Европы. Но и сейчас заметно, что полесский популяционный тип имеет большое сходство с западнобалтийским популяционным, а также с некоторыми другими среднеевропейскими. А на морфологическом уровне в Полесье и Прибалтике много типов, схожих с фалидами.

[киевлянин]

который пришел преимущественно из Малой Азии.

а почему именно из Малой Азии? Он бы тогда был не просто медитерранидный, но переднеазиатский. Может, с Балкан?

[Краки Нифлунг]

Если брать во внимание именно строение черепа и скелета, то в формировании восточноевропейских популяций участвовало преимущественно 2 антропологических типа - это протоевропеоидный массивный широколицый (КМ) и южноевропеоидный грацильный узколицый (медитерраниды), который пришел преимущественно из Малой Азии.
И все варианты - это их смешение и эволюция. Часто возникает путаница, как называть этот самый протоевропеоидный вариант - североевропеоидный или среднеевропейский. Среднеевропейским его называют не потому, что у него была примесь южноевропеоидности, а потому, что этот КМ - тип в эпоху мезолита распространился преимущественно в средней поломе Европы - тогда как в северную Европу откочевали несколько другие (и наверно более светлопигментированные) КМ - варианты.
Кто-то из антропологов отметил сходство днепро-донецких черепов с несколькими черепами из культуры Эртебелле, а также отмечался схожий краниотип в Прибалтике - это была мезолитическая миграция на восток из региона Центральной Европы. Но и сейчас заметно, что полесский популяционный тип имеет большое сходство с западнобалтийским популяционным, а также с некоторыми другими среднеевропейскими. А на морфологическом уровне в Полесье и Прибалтике много типов, схожих с фалидами.

Протоевропеоидный и массивный не обязательно означает широколицего индивида.Вот череп из Попово
http://radikal.ru/F/...1376ba.jpg.html
При очень крупном скуловом диаметре(144) обратите внимание на лицевой указатель.
Во вторых среднеевропейский и североевропейский это разные вещи.В среднеевропейском ЮЕ примесь.
В третьих,большинство восточноевропейских широколицих популяций мезолита и неолита относятся именно к североевропейским,хотя южноевропейский узколицый тип уже с мезолита кое -где отмечен.Более сильное распространение южноевропейских черт констатируется в более позднее время.Смотрите в теме фенотип-понтид тот материал что я выложил.

Сообщение изменено: Краки Нифлунг, 28 Март 2011 - 10:11.

[киевлянин]

Среднеевропейский занимает промежуточное положение между СЕ и ЮЕ, тяготея к последним. Такой же вывод справедлив и в отношении украинцев.

[Краки Нифлунг]

Среднеевропейский занимает промежуточное положение между СЕ и ЮЕ, тяготея к последним. Такой же вывод справедлив и в отношении украинцев.

И я про то же

[Skalagrim]

Среднеевропейский занимает промежуточное положение между СЕ и ЮЕ, тяготея к последним. Такой же вывод справедлив и в отношении украинцев.

Я бы не сказал. Судя по фотографиям и знакомым украинцам я бы сказал что русые волосы и серо-голубые глаза представленны достаточно широко. На кого украинцы больше похожи на эстонцев или на индийцев?

[Брут]

а почему именно из Малой Азии? Он бы тогда был не просто медитерранидный, но переднеазиатский. Может, с Балкан?

На Балканы неолитические мигранты попали из Малой Азии. А типичный переднеазиатский тип тогда еще не сформировался. Не забывайте, что даже сейчас на западе Малой Азии преобладает медитерранидное население.

[киевлянин]

На кого украинцы больше похожи на эстонцев или на индийцев? smile.gif

Занимают промежуточное положение между теми и другими, тяготея к последним

Судя по фотографиям и знакомым украинцам я бы сказал что русые волосы и серо-голубые глаза представленны достаточно широко.

Широкого, но не в большинстве. И я бы сказал, что скорее темно-русые, чем русые, и таких да - ок. половины (47%, если не ошибаюсь, а темных и черных - 48%).

Не забывайте, что даже сейчас на западе Малой Азии преобладает медитерранидное население.

А я бы не сказал, что преобладает - там конечно, Смирна, где живут потомки греков (общался с турком из Смирны, тот нговорил, что на бытовом уровне турки их отличают по лицам), но и эгейская популяция имеет ощутимый переднеазиатский компонент. Я бы сказал, что скорее эти 2 компонента там смешаны...

Сообщение изменено: киевлянин, 28 Март 2011 - 10:51.

[Skalagrim]

Занимают промежуточное положение между теми и другими, тяготея к последним

Т.е. другими словами - больше на индийцев похожи? Я так думаю что редко какого украинца спутаешь с индийцем, а вот таких которых с эстонцем спутать можно - много. Если откинуть смешенные глаза (допустим там 50 на 50) то каких глаз больше останется тёмных (чёрные, тёмно карие) или светлых (голубые, серые, серо-голубые)?

[Брут]

Протоевропеоидный и массивный не обязательно означает широколицего индивида.Вот череп из Попово
http://radikal.ru/F/...1376ba.jpg.html

При очень крупном скуловом диаметре(144) обратите внимание на лицевой указатель.

Имелась в виду именно абсолютная ширина. Антропологов в первую очередь интересуют именно абсолютные размеры черепа, лица, толщина черепных костей. А насчет лицевого индекса - то у медитерранидов, скажем, Йемена, часто низкое лицо, соответственно лицевой индекс может равняться с таковым у кроманоидов - но только абсолютная ширина лица у КМ на 20 мм больше

Во вторых среднеевропейский и североевропейский это разные вещи.В среднеевропейском ЮЕ примесь.
В третьих,большинство восточноевропейских широколицих популяций мезолита и неолита относятся именно к североевропейским,хотя южноевропейский узколицый тип уже с мезолита кое -где отмечен.

Давайте сначала определимся, на основании чего разделяется североевропеоидный и южноевропеоидный тип - на основании пигментации или на основании скелета и краниометрии. Касательно полесского типа - то я цитировал Сегеду, а он, насколько я понимаю, к среднеевропейскому относил именно протоевропеоидный тип днепро-донецкой культуры, то-есть он его относил по географическому, а не антропологическому принципу.
Насчет классификации - то, кажись, Улисс где-то говорил, что Алексеев относил динарскую популяцию к южноевропеоидному типу на основании пигментации - тогда как ясно видно, что в плане краниологии у них преобладает протоевропеоидный компонент.
Сначало надо знать, на основании чего каждый антрополог размежевывает отдельные типы.

[Брут]

Т. Если откинуть смешенные глаза (допустим там 50 на 50) то каких глаз больше останется тёмных (чёрные, тёмно карие) или светлые (голубые, серые, серо-голубые).

Светлых больше в раза 2,5-3.

[киевлянин]

Т.е. другими словами - больше на индийцев похожи? Я так думаю что редко какого украинца спутаешь с индийцем, а вот таких которых с эстонцем спутать можно - много

в общем-то я просто пошутил, но поставить для сравнения индусов и эстноцев не очень корректно. Если брать эстонцев, которых я видел, то не похожи ни на тех, ни других. Правда видал много индусов, когда был студентом - работал с ними, среди них есть европеоидные типажи - одному индусу очень понравилось, что я заметил его схожесть с нашим первым президентом Кравчуком Но среди них есть веддоиды, монголоиды и т.д.
Я думаю надо сравнивать равноудаленные варианты - например эстонцы и молдаване.

Если откинуть смешенные глаза (допустим там 50 на 50) то каких глаз больше останется тёмных (чёрные, тёмно карие) или светлых (голубые, серые, серо-голубые)?

как-то выкладывали такую таблицу по украинцам

Сообщение изменено: киевлянин, 28 Март 2011 - 11:18.

[Skalagrim]

в общем-то я просто пошутил, но поставить для сравнения индусов и эстноцев не очень корректно. Если брать эстонцев, которых я видел, то не похожи ни на тех, ни других. Правда видал много индусов, когда был студентом - работал с ними, среди них есть европеоидные типажи - одному индусу очень понравилось, что я заметил его схожесть с нашим первым президентом Кравчуком Но среди них есть веддоиды, монголоиды и т.д.
Я думаю надо сравнивать равноудаленные варианты - например эстонцы и молдаване.

Правильно. Равноудалённые, но не географически, а антропологически. Про индийцев я имелл ввиду именно европеидов. Можно взять иранцев например. Т.е. на одном полюсе самые выраженные южноевропеиды, а на другом самые выраженные североевропеиды. Ну, можно взять финнов или вепсов.

P.S. Просто откройте три темы: "Эстонцы", "Украинцы" и "Персы"

[киевлянин]

Т.е. на одном полюсе самые выраженные южноевропеиды, а на другом самые выраженные североевропеиды. Ну, можно взять финнов или вепсов.

если так сравнивать, то и французам вепсы ближе. Я думаю, надо брать равноудаленные антропологически варианты, хотя бы по Европе. В любом случае, североевропеоидны среди украинцев только отдельные популяции, гораздо более многочисленные - южноевропеоидны. Этот вывод в целом делает Сегеда, а более современных работ кроме его пока нет. А учитывая статистику по пигментации, то украинцы ближе к татарам и чувашам, чем эстонцам и даже русским.

Сообщение изменено: киевлянин, 28 Март 2011 - 11:56.

[Брут]

А учитывая статистику по пигментации, то украинцы ближе к татарам и чувашам, чем эстонцам и даже русским.

Здесь нужны более обширные данные. К примеру, в некоторых популяциях западной Европы может быть больше процент светлых глаз, но и больше процент темных глаз, то-есть меньший процент смешанных. Нужно просмотреть абсолютно все варианты пигментации глаз и волос, и, если это возможно, вывести какой-то обобщенный тип. К примеру, в украинцев много серых глаз с зеленоватой примесью, но их, видимо, относят уже к смешанным оттенкам, тогда как они значительно ближе к светлым, чем к темным. Аналогично и с волосами. Вот взгляните:



Обобщенный цвет волос детей на переднем плане - русый или темно-русый? Если русый, то никогда не соглашусь с утверждением антропологов, что у украинцев 8% русых волос. Может быть это темно-русые? Но какой-тогда смысл относить это к южноевропеоидной примеси, если это от протоевропеоидов?

[Брут]

если так сравнивать, то и французам вепсы ближе. Я думаю, надо брать равноудаленные антропологически варианты, хотя бы по Европе. В любом случае, североевропеоидны среди украинцев только отдельные популяции, гораздо более многочисленные - южноевропеоидны. Этот вывод в целом делает Сегеда, а более современных работ кроме его пока нет. А учитывая статистику по пигментации, то украинцы ближе к татарам и чувашам, чем эстонцам и даже русским.

Если сказать проще - то вообще нельзя опираться на пигментацию. Иначе калаши и буриши имеют по сравнению с соседними популяциями значительную североевропеоидную примесь.

[киевлянин]

Обобщенный цвет волос детей на переднем плане - русый или темно-русый? Если русый, то никогда не соглашусь с утверждением антропологов, что у украинцев 8% русых волос. Может быть это темно-русые?

У меня плохо видно, но похоже на темно-русые. А вообще, это дети, поэтому рано о них говорить. 8% это наверное тех, что светлее (русые, светло-русые, пепельные, золотистые). А вот по другой информации (помещали на форуме) вообще только 5%. Получается 47% темно-русых (примерно как на фото), а 48% - темных и черных, на основании чего и сделали такой вывод (т.е. темно-русые обсчитали отдельно, а не с темными).

Нужно просмотреть абсолютно все варианты пигментации глаз и волос, и, если это возможно, вывести какой-то обобщенный тип.

как раз комплекс черт, свойственный центрально-украинской популяции и есть таким усредненным для украинцев.

Иначе калаши и буриши имеют по сравнению с соседними популяциями значительную североевропеоидную примесь.

у них же не поголовно все светлые, так... отдельные индивиды...

Сообщение изменено: киевлянин, 28 Март 2011 - 12:43.

[mike 117]

Если брать во внимание именно строение черепа и скелета, то в формировании восточноевропейских популяций участвовало преимущественно 2 антропологических типа - это протоевропеоидный массивный широколицый (КМ) и южноевропеоидный грацильный узколицый (медитерраниды), который пришел преимущественно из Малой Азии.
И все варианты - это их смешение и эволюция.

Забыли лаппоидов/неких протомонголоидов (N1c), которые проникли в Европу с севера-востока еще до КШК (R1a1). Все вливающиеся (очень отличающиеся друг от друга) оказывались в ситуации северной европейской земледельческой культуры, которая требовала депигментации (кашу ели, витамина D мало, дети - рахиты, выход - депигментация). Почему так получилось? А потому что Гольфстрим рядом. Он позволил затащить земледелие так далеко на север. А выработка D в коже зависит исключительно от широты, а не от средней температуры (которая позволяет сажать просо, или что они там выращивали).

[Краки Нифлунг]

Имелась в виду именно абсолютная ширина. Антропологов в первую очередь интересуют именно абсолютные размеры черепа, лица, толщина черепных костей. А насчет лицевого индекса - то у медитерранидов, скажем, Йемена, часто низкое лицо, соответственно лицевой индекс может равняться с таковым у кроманоидов - но только абсолютная ширина лица у КМ на 20 мм больше



Давайте сначала определимся, на основании чего разделяется североевропеоидный и южноевропеоидный тип - на основании пигментации или на основании скелета и краниометрии. Касательно полесского типа - то я цитировал Сегеду, а он, насколько я понимаю, к среднеевропейскому относил именно протоевропеоидный тип днепро-донецкой культуры, то-есть он его относил по географическому, а не антропологическому принципу.
Насчет классификации - то, кажись, Улисс где-то говорил, что Алексеев относил динарскую популяцию к южноевропеоидному типу на основании пигментации - тогда как ясно видно, что в плане краниологии у них преобладает протоевропеоидный компонент.
Сначало надо знать, на основании чего каждый антрополог размежевывает отдельные типы.

Североевропеоидный и южноевропеоидный-на основании пигментации(у Алексеева ,по моему в антропогеографии есть про это разделение).Протоевропеоидный и средиземноморский -на основании скелета.Следует учесть,что ни протоевропеоидный компонент,ни тот неолитический средиземноморский в том же чистом виде нигде сейчас не представлен

Имелась в виду именно абсолютная ширина

Я в курсе.Вы так говорите,как будто если какая нибудь популяция севера имеет меньшие размеры-значит обязательно там примесь ЮЕ.Да совсем не обязательно.Так же как и обратный случай.Альпиниды,палеоатлантиды,бериды например это никакие не меды+КМ

[Краки Нифлунг]

Кстати,чисто мое мнение.По выложенным украинцам(и в теме полесский тип и в теме украинцы)-многие при средней пигментации имеют выраженные южные черты

[Брут]

Забыли лаппоидов/неких протомонголоидов (N1c), которые проникли в Европу с севера-востока еще до КШК (R1a1).

Я же говорил - преимущественно. А уралоидная и туранидная примесь - это уже меньше (исключая финно-угорские и тюркские народы).

[Брут]

Североевропеоидный и южноевропеоидный-на основании пигментации(у Алексеева ,по моему в антропогеографии есть про это разделение).Протоевропеоидный и средиземноморский -на основании скелета.Следует учесть,что ни протоевропеоидный компонент,ни тот неолитический средиземноморский в том же чистом виде нигде сейчас не представлен

Ну вот, тогда лучше разделять эти понятия.

Альпиниды,палеоатлантиды,бериды например это никакие не меды+КМ

А кто-же?

Кстати,чисто мое мнение.По выложенным украинцам(и в теме полесский тип и в теме украинцы)-многие при средней пигментации имеют выраженные южные черты

Например? Можете показать на фото?

[Брут]

у них же не поголовно все светлые, так... отдельные индивиды...

Нет, имелась в виду пигментация по популяции. Буриши - самые светлые в том регионе.