135 ответов в этой теме

[Skalagrim]

...Например в Швеции пастор мужского пола может вечером сделать миньет своему дружку потом отъиметь его в задницу и на следующий день своей пастве рассказывать о спасении души и жизни Христа. В других же странах священники делают то же что и 300 лет назад, совершая те же обряды призывая паству к тем же моральными и нравственным установкам.
...

шведский пастор это делает с чистой совестью и без последующих неврозов. А католический или православный священник с опаской и последующими неврозами

Да я понимаю, что позиция церкви важное дело, но позиция не исключает греховности священнослужителей. Как уже говорилось, то исследований таких не проводилось, а информация просачивается самая ужасающая.

Сведения о том что Запад загнивает больше чем Юг и Восток сильно преувеличены. Это энерция такая со времён советской пропоганды. Тут где то была тема по социальным негациям, что с ними делать и каким методом бороться. Контролировать или морализировать и делать вид, что ничего не происходит.
Статистики нет но можем умозрительно пройтись по проституции, порнографии, наркотикам, гомосексуализму и т.д. и сравнить Россию со Швецией или даже такими либеральными странами как Нидерланды и Дания

[eugene-march]

1. Кого вы считаете христианами и чем христианин отличается от не христианина?

Быть христианином – это означает безусловное признание полного права Духа Святого( Христа) жить в тебе. Все остальное следствие, я не особо придаю внимание внешней стороне, помня, что "святый да освящается еще".

Будучи атеистом я думал- если мир действительно сотворен добрым, справедливым Богом, почему он свернул на неправильный путь? Много лет я просто отказывался слушать, что отвечали христиане, потому что рассуждал так: "Что бы вы ни говорили, к каким бы аргументам ни прибегали, не проще и не легче ли просто признать, что мир не создан разумной силой? И тут я столкнулся с другой трудностью.

Мой аргумент против существования Бога сводился к тому, что Вселенная мне казалась слишком жестокой и несправедливой. Однако как пришла мне в голову сама идея справедливости и несправедливости? Человек не станет называть линию кривой, если не имеет представления о прямой линии. С чем сравнивал я Вселенную, когда называл ее несправедливой? Если все на свете, от "А" до "Я", плохо и бессмысленно, то почему я сам, частица этого "всего", с такой страстью возмущаюсь?

2. Все ли на ваш взгляд христианские церкви являются таковыми?

Не вполне понял вопрос. Каковыми?

[Алексей555]

шведский пастор это делает с чистой совестью и без последующих неврозов. А католический или православный священник с опаской и последующими неврозами

Да я понимаю, что позиция церкви важное дело, но позиция не исключает греховности священнослужителей. Как уже говорилось, то исследований таких не проводилось, а информация просачивается самая ужасающая.

Сведения о том что Запад загнивает больше чем Юг и Восток сильно преувеличены. Это энерция такая со времён советской пропоганды. Тут где то была тема по социальным негациям, что с ними делать и каким методом бороться. Контролировать или морализировать и делать вид, что ничего не происходит.
Статистики нет но можем умозрительно пройтись по проституции, порнографии, наркотикам, гомосексуализму и т.д. и сравнить Россию со Швецией или даже такими либеральными странами как Нидерланды и Дания

Тут разница не в том кто, что делает (уроды везде есть), а как это оценивается. У католиков и православных священник гомосексуалист это преступник/грешник/больной человек, а у шведских лютеран он обозначен как спаситель душ.

Вы похоже относитесь к церкви как к социальному институту и такое понятие как "святой Дух" для вас пустой звук.

[Алексей555]

Не вполне понял вопрос. Каковыми?

Конкретизирую вопрос. Шведскую лютеранскую церковь можно по вашему считать христианской, а ее паству христианами?

[Алексей555]

Повтор

Сообщение изменено: Алексей555, 23 Ноябрь 2010 - 19:56.

[Skalagrim]

Вы похоже относитесь к церкви как к социальному институту и такое понятие как "святой Дух" для вас пустой звук.

Т.е. Святой Дух только и исключительно в церкви? Я так понимаю вы православный. И путь к спасению, значит, лежит лишь через православие? Парадокс, но очень характерная для христиан позиция, по моему такая позиция совсем не в духе христианства. Но мы уходим от темы и перемещаемся в раздел "Религия". Не возгордись! Или как там?

[eugene-march]

Конкретизирую вопрос. Шведскую лютеранскую церковь можно по вашему считать христианской, а ее паству христианами?

Я не имел общения с лютеранами из Швеции, поэтому судить не могу. Бог им судья.

Но общался с протестантами из многих европейских стран, США и Канады. Некоторые из них жили в моем доме. Они- христиане с присущими им этническими особенностями.

[eugene-march]

Т.е. Святой Дух только и исключительно в церкви?

Нет, конечно. "Дух дышит, где хочет..."

Если вы христианин, вы свободны думать, что все религии, в том числе самые странные, содержат хотя бы крупинку истины. Как в арифметике: возможен лишь один правильный ответ на задачу, все остальные - неверны, но некоторые из неверных ответов ближе к верному, чем другие.

[Алексей555]

Я не имел общения с лютеранами из Швеции, поэтому судить не могу. Бог им судья.

Христиан много они разные, но уже появились церкви легализующие гомосексуализм (может скоро появятся под маркой христианства "людоеды последнего дня). Я так понимаю, что вы себя считаете христианином, поэтому мне кажется крайне странной ваша позиция в отношении греха мужеложества. Педофилов и отцеубийц тоже только Бог может осуждать? Хотя я уже отвлекся от темы.

[eugene-march]

Я так понимаю, что вы себя считаете христианином, поэтому мне кажется крайне странной ваша позиция в отношении греха мужеложества.

Моя позиция вам известна?

Странный день, то пакистанец что-то выдумал, теперь вы.

[Алексей555]

Т.е. Святой Дух только и исключительно в церкви? Я так понимаю вы православный. И путь к спасению, значит, лежит лишь через православие? Парадокс, но очень характерная для христиан позиция, по моему такая позиция совсем не в духе христианства. Но мы уходим от темы и перемещаемся в раздел "Религия". Не возгордись! Или как там?

Я не могу считать себя полноценным христианином, редко хожу в церковь. Заметьте я не обсуждаю теологию и то хорошо православие или протестантизм.

Я первоначально обратил внимание, что часть христианских церквей очень сильно мутировала и с позиции христиан 17-18 веков многие современные христиане таковыми не являются и это название только словесная оболочка, утратившая свою суть. В качестве примера весьма показательно лютеранство, можно говорить и об англиканстве. В Библии однозначно указано неприятие гомосексуализма, поэтому его легализация в церкви указывает абсолютное отрицание прошлого и если пользоваться терминологией прошлого то священник садомит- знак присутствия сатаны в церкви.

Я не считаю себя компетентным в обсуждении путей спасения. Есть масса разбирающихся в этом вопросе людей, думаю они с огромным удовольствием выскажут свои мысли по этому вопросу.

[Skalagrim]

Христиан много они разные, но уже появились церкви легализующие гомосексуализм (может скоро появятся под маркой христианства "людоеды последнего дня). Я так понимаю, что вы себя считаете христианином, поэтому мне кажется крайне странной ваша позиция в отношении греха мужеложества. Педофилов и отцеубийц тоже только Бог может осуждать? Хотя я уже отвлекся от темы.

А почему вы решили что моё отношение к этому греху положительное?! Я вообще стараюсь даже и не думать об этом, не культивировать и своим игнорированием не поднимать популярность этого явления. У кого что болит, тот о том и говорит. Я не принадлежу к Шведской Лютеранской церкви. Просто не надо одних белой краской красить, а других чёрной. А спорю с вами для равновесия. А то всё это ограничится фразой: "Вот какие мы молодцы, а они гады". А с чего всё начиналось? Правильно, с экономического развития. Евгений указал на благодетели протестантов, а вы начали возражать. Но экономическое развитие было заложено не в то время, когда Шведская Лютеранская церковь стала венчать гомосексуалистов.

Предлагаю вопросы религии рассматривать в вопросах религии, а про гомосексуализм можно отдельно тему открыть или поищите тему по социальным негациям (я сейчас сам поищу тоже)

[Алексей555]

Моя позиция вам известна?

Да известна вы написали "Я не имел общения с лютеранами из Швеции, поэтому судить не могу. Бог им судья."

При этом в своем посту №78 я процитировал Википедию:

Церковь Швеции
Церковь Швеции 27 октября 2005 года приняла решение благословлять гомосексуальные союзы и создала соответствующий обряд. В ответ на это Русская православная церковь приняла решение о приостановке двусторонних отношений. С 1 ноября 2009 года вступило в силу решение Церковного Собора о регистрации однополых браков. C 8 ноября 2009 года епископом Стокгольма стала открытая лесбиянка Ева Брунне

Из этого я делаю вывод: практику шведских лютеран вы осуждать не хотите из этого следует, что вполне возможно вы не считаете гомосексуализм грехом. А вот это уже очень странно для христианина, вернее это антихристианская позиция.

Если я не прав поправьте меня.

[Skalagrim]

Я первоначально обратил внимание, что часть христианских церквей очень сильно мутировала и с позиции христиан 17-18 веков многие современные христиане таковыми не являются и это название только словесная оболочка, утратившая свою суть. В качестве примера весьма показательно лютеранство, можно говорить и об англиканстве. В Библии однозначно указано неприятие гомосексуализма, поэтому его легализация в церкви указывает абсолютное отрицание прошлого и если пользоваться терминологией прошлого то священник садомит- знак присутствия сатаны в церкви.

.

Мы ходим по кругу. Раннее вы уже написали что протестанская церковь такая и сякая. На это я ответил, что она не однородна и даже в одной только Лютеранской церкви имеются разные общины (церкви) с различными позициями. На это вы, как бы опонируя, привели ссылку на то, что да, позиция отличаются, но в контексте дискуссии, ваше сообщение прозвучало: "Шведская Лютеранская церковь=все остальные протестанты". Но я ведь прочитал эту ссылку. А вы?

[Skalagrim]

Есть как минимум два явления с которыми можно бороться именно игнорируя их. Это пропоганда гомосексуализма и сионизм. Так как тем и другим ребятам надо что бы их дискриминировали, кидали камни. Им нужна огласка и всё равно с каким знаком, с негативным даже лучше. Я их игнорирую, поэтому я не явлаюсь воинствующим гомофобом и антисемитом (юдофобом правильнее)

[Алексей555]

Мы ходим по кругу. Раннее вы уже написали что протестанская церковь такая и сякая. На это я ответил, что она не однородна и даже в одной только Лютеранской церкви имеются разные общины (церкви) с различными позициями. На это вы, как бы опонируя, привели ссылку на то, что да, позиция отличаются, но в контексте дискуссии, ваше сообщение прозвучало: "Шведская Лютеранская церковь=все остальные протестанты". Но я ведь прочитал эту ссылку. А вы?

Для того что бы не обобщать и показать глубину изменений у протестантов, я пишу о шведских лютеранах. В Латвии к счастью так далеко дело не зашло и очень хочется, что бы у вас не было этой грязи. Хочу в этом деле пожелать латышам стойкости и силы духа.

В цитате из Википедии детально перечислены лютеранские церкви и их отношение к гомосексуализму.

В этом топике я сей-час отстаиваю одну мысль христианские страны уже перестали ими быть. В лучшем случае некоторые из них имеют реальное христианское меньшинство. Пасторы мужеложцы доказательство этого тезиса. В глобальную религиозную дискуссия я не хочу втягиваться.

[eugene-march]

Если я не прав поправьте меня.

Конечно я очень отрицательно отношусь к данному явлению в среде лютеран Швеции, но центр христианской морали - не здесь. Если кто-нибудь полагает, что отсутствие целомудрия христиане считают наивысшим злом, то он заблуждается.

Грехи плоти - очень скверная штука, но они наименее серьезные из всех грехов. Самые ужасные, вредоносные удовольствия чисто духовны: это удовольствие соблазнять других на зло, желание навязывать другим свою волю, клеветать, ненавидеть, стремиться к власти. Ибо во мне живут два начала, соперничающие с тем "внутренним человеком", которым я должен стремиться стать. Это - животное начало и дьявольское. Последнее - наихудшее из них. Вот почему холодный самодовольный педант, регулярно посещающий церковь, может быть гораздо ближе к аду, чем проститутка. Но конечно, лучше всего не быть ни тем, ни другой.

[Skalagrim]

... поищите тему по социальным негациям (я сейчас сам поищу тоже)

Вот тема:
"Легализация негаций"

[Vladislav]

У этих была далеко не горстка воинов. С Горсткой же они ходили только на соседнее стойбище. А когда дошли до Европы, количество "горсток" измерялось уже тысячами.

Почитайте биографию Чингисхана,то чего он добился,гораздо удивительнее чем достижения Писарро.Кстати,монголо-татарское вторжение тоже можно отнести к факторам из-за которых Европа в научно-технологическом плане вышла на первое место:так как монголы сильно отбросили назад Китай и мусульманские страны,наука которых до вторжения находилась на более высоком уровне,чем европейская.

[Volgost]

Национальные особенности определяет прежде всего типичное автоматическое поведенческое реагирование в определенной ситуации заданное воспитанием. Эти вещи достаточно сложно оцифровать и дать им количественную характеристику.

В качестве первого что приходит в голову это отношение к списыванию в школе/ вузе. Скорее всего вы в гопником Васей найдете взаимопонимание относительно списывания и разругаетесь с португальцем или американцем (они скорее всего вас заложат ).

У меня к сожалению нет опыта жизни в чужой культурной среде и поэтому пример умозрительный. Возможно если кто то долго жил в Европе и США, смогут дополнить мою мысль фактурой конкретики.

Дело в том, что мой пост, как и многие другие, является выражение мнения субъективного, т.е. из моего общение с низшими слоями восточно-славянского пост-совка и иностранными интеллектуалами я понял, что вторые всё-таки ближе по некоторым причинам, но любой другой конечно может думать иначе.

На мой взгляд русские орки мыслят очень полярно (по Шюцу, если внимательно его читать) у меня, человека, во многих бытовых ситуациях думающего головой, с этим простым народцем будет очень мало общего.
Дело еще и в том, что орки - это довольно простой народ, если их не поглощает их же коллективный разум и если Вы к ним в этот момент относитесь доброжелательно. Они кому-то могут быть даже приятны в своей простоте, но просто стоит углубиться в психологию орка как сразу будет понятно, что это ничем не лучше, чем негр из центра Африки по-моему

Да, я к счастью/сожалению вижу мало общего между мною и орками.

P.S. Впрочем, это уже оффтоп и тема для очень большой дискуссии.

[Алексей555]

Дело в том, что мой пост, как и многие другие, является выражение мнения субъективного, т.е. из моего общение с низшими слоями восточно-славянского пост-совка и иностранными интеллектуалами я понял, что вторые всё-таки ближе по некоторым причинам, но любой другой конечно может думать иначе.

На мой взгляд русские орки мыслят очень полярно (по Шюцу, если внимательно его читать) у меня, человека, во многих бытовых ситуациях думающего головой, с этим простым народцем будет очень мало общего.
Дело еще и в том, что орки - это довольно простой народ, если их не поглощает их же коллективный разум и если Вы к ним в этот момент относитесь доброжелательно. Они кому-то могут быть даже приятны в своей простоте, но просто стоит углубиться в психологию орка как сразу будет понятно, что это ничем не лучше, чем негр из центра Африки по-моему

Да, я к счастью/сожалению вижу мало общего между мною и орками.

P.S. Впрочем, это уже оффтоп и тема для очень большой дискуссии.

Если кратко, вы по моему путаете или не различаете национальное и социальное. Для изучения этого феномена лучше вернуться хотя бы в 19 век, в котором отчетливо присутствовали сословия. В то время зачастую сословные признаки ставились выше национальных и русский дворянин мог находить больше общего между собой и французским дворянином, чем между собой и крестьянином.

[Indiana Jones]

В то время зачастую сословные признаки ставились выше национальных и русский дворянин мог находить больше общего между собой и французским дворянином, чем между собой и крестьянином.

Практика показывает, что этот подход и есть верный.
Мне лично, например, русский, который имеет происхождение подобное моему, родившийся и выросший в семье, подобной моей, обладающий моделью поведения и ментальностью, подобной моей, будет в миллион раз ближе, чем какой-нибудь бессарабский болгарин/румын/гагауз, несмотря на то, что фенотип/генотип последнего будет более "родственным".

Впрочем, все это неудивительно. Практически все аспекты поведения человека детерминированы его генотипом, который являются уже составным фондом генофонда популяции, а все западноевразийские популяции до недавнего времени (буквально, до последних нескольких десятилетий 20 века) были жестко стратифицированными...

[Skalagrim]

не совсем согласен с Индианой и Волгостом. Вы сравниваете не классы и нормальных представителей этих классов, а просто нормального человека с деклассированным элементом. Может и у некоторых народов между сословиями пропасть, но я родом из крестьянского народа. И мне близка социальная философия скандинавского региона. Она выросла из военной демократии, в основе общества свободный самодостаточный и ответственный человек бонд. Это отражается и в современной социальной политике эгалитаризма в странах Скандинавии.
В раннее средновековье между сословиями не было пропасти. Феодал и крестьянин были органическими составными частями одной системы, рыцарь имел обязанности перед крестьянской общиной. Только позже когда рыцари воины стали толстыми помещиками, которые в крестьянах видели лишь средство наживы эти социальные отношения исказились.
Кто я социально? Разночинец. Среди представителей любого класса латышского народа я найду взаимно симпатичных людей, собеседников. Но бываюит и деклассированные элементы, к ним можно отнести не только алкашей и бомжей но и "новых русских [латышей]".

[Лысый]

Вы сравниваете не классы и нормальных представителей этих классов, а просто нормального человека с деклассированным элементом.

Ага. Знаю довольно много примеров, когда при возможности люди таки поднимались чуть выше и и таки таки становились "нормальными". И наоборот, многие при попадании на дно наглухо оскотинивались.

Моё скромное мнение - это таки предрасположенность. Воспитания или генотипа - не знаю.

[Indiana Jones]

Skalagrim

Хм... но бонд - не крестьянин. Бонд = землевладелец, статус которого в Скандинавии аналогичен статусу панцирных слуг в РП/Валахии. То есть это скорее "фермер" в современном понимании.

Речь о более ярко стратифицированных социумах. В Скандинавии все-таки никогда не было ярко выраженно маргинальных слоев, подобных таковым во Франции / Британии / Италии / Российской империи.

Собственно, это видно и по современным скандинавам. Насколько я знаю по рассказам людей побывавших, например, в Швеции, то там практически не встречаются алкоголики / курильщики и прочие веселые персонажи, которых, например, полно в социуме Украины и т.п. подобных стран. Трудовая и семейная этика мало отличается от таковой в Северо-Восточных/Среднезападных штатах США. То есть "средний" швед скорее отображает модель поведения выходца из высших слоев из числа англо-саксов/французов/итальянцев/русских, нежели "среднестастистических" представителей этих популяций.

Что же касается, например, Латвии, то хм... мне трудно сказать.

А здесь...

В раннее средновековье между сословиями не было пропасти. Феодал и крестьянин были органическими составными частями одной системы, рыцарь имел обязанности перед крестьянской общиной. Только позже когда рыцари воины стали толстыми помещиками, которые в крестьянах видели лишь средство наживы эти социальные отношения исказились.

...я согласен. Мне нравится подобные социумы (об этом я уже писал в контексте США), в которых механизм связей между различным стратами напоминает по структуре нечто вроде "договоренности". Чуть более подробно об этом напишу позже, когда будет больше свободного времени.

[Skalagrim]

Skalagrim

Хм... но бонд - не крестьянин. Бонд = землевладелец, статус которого в Скандинавии аналогичен статусу панцирных слуг в РП/Валахии. То есть это скорее "фермер" в современном понимании.

Всё таки и землевладелец тоже крестьянин в какой то мере, как и сегоднайшний фермер тоже крестьянин. Для некоторых, быть может, крестьянин (мужик , бауэр) это унизительное и унижающее звание. Я считаю его почётным уи уважаемым. Крестьянин основа любого европейского общества и так это было тысячелетиями.
Дело в том что крестьянство в социальном отношении не однородно. Эта неоднородность отлична в разные эпохи и в разных регионах.
В Латвии крестьянство тоже имело своё расслоение. Интересный парадокс. Во времена крепостничества к земле был прикреплён крестьянин, который по традиции был наследником земельного удела, но он наследовал и обязоннасти перед феодалом, постепенно помещики прикрепили (закрепостили) его к земле. Крепостной (прикреплённый) крестьянин, хозяин хутора, если это было серьёзное хоз-во мог себе позволить и не работать физически. Основную работу выполняли батраки, которые не были закреплены и в Юрьев день могли менять хозяина, т.е. заключать новый договор. Кроме этого крепостной крестьянин-хозяин и сам мог выступать в качестве феодала, он мог наделять других крестьян небольшим участком земли в обмен или на помощь в хоз-ве или чаще всего землёй наделаяли сельских ремесленников. И уже на самом хуторе была определённая иеархия и распределение обязанностей, в точности такое же как в поместьи помещика. Кроме крестьян-хозяев и крестьян-батраков были свободные крестяне, вассалы, которые имели большинство прав и обязанностей дворянства, но не имели дворянского статуса. Некоторые из них добились зачисления в дворянство, а другие стали крепостными, но были и такие, которые на протязении всего времени так и оставались свободными крестьянами. Были свободные люди, которые брали землю в ренту и или сами занимались сельским хоз-вом или использовали труд батраков.
Кроме этого самыми зависимыми людьми были дворовые крестьяне помещика. И опять парадокс. самые зависимые могли быть самыми образованными и жить в наиболее благоприятных условиях.

[Алексей555]

Практика показывает, что этот подход и есть верный.
Мне лично, например, русский, который имеет происхождение подобное моему, родившийся и выросший в семье, подобной моей, обладающий моделью поведения и ментальностью, подобной моей, будет в миллион раз ближе, чем какой-нибудь бессарабский болгарин/румын/гагауз, несмотря на то, что фенотип/генотип последнего будет более "родственным".

Впрочем, все это неудивительно. Практически все аспекты поведения человека детерминированы его генотипом, который являются уже составным фондом генофонда популяции, а все западноевразийские популяции до недавнего времени (буквально, до последних нескольких десятилетий 20 века) были жестко стратифицированными...

Модель поведения и ментальность состоит как из национальных элементов так и из социальных.
Получается те модели поведения и ту ментальность которая вас объединяет со своим народом вы ставите ниже тех моделей поведения и той ментальности которая вас объединяет с представителями своей социальной группы (вне зависимости от национальности).

Такая картина мира хорошо укладывается в пропагандируемый сегодня космополитизм- мир мобильных профессионалов.
В былые времена она была комплиментарна лозунгу: Пролетарии всех стран объединяйтесь.

[Snowelf]

Получается те модели поведения и ту ментальность которая вас объединяет со своим народом вы ставите ниже тех моделей поведения и той ментальности которая вас объединяет с представителями своей социальной группы (вне зависимости от национальности).

А, может быть, это говорит лишь о том, что между какими-то этносами не столь уж велики различия в менталитете, коли люди примерно одинакового уровня развития, но разной национальности, легко находят взаимопонимание?
Да и люмпенам, какой бы национальности они ни были, тоже нетрудно договориться.

Сообщение изменено: Snowelf, 27 Ноябрь 2010 - 18:32.

[Алексей555]

А, может быть, это говорит лишь о том, что между какими-то этносами не столь уж велики различия в менталитете, коли люди примерно одинакового уровня развития, но разной национальности, легко находят взаимопонимание?
Да и люмпенам, какой бы национальности они ни были, тоже нетрудно договориться.

У некоторых национальностей нет классов по определению, другие же разделены железобетонными перегородками каст.

Тут скорее два параллельных процесса, общее социальное положение как одна нация сближают, разные национальности и социальные положения разъединяют. Естественно есть народы которые ближе друг к другу и дальше друг от друга, то же самое и с социальными группами.

Я думал это все и так всем понятно.

[Ярыч]

Христиан много они разные, но уже появились церкви легализующие гомосексуализм (может скоро появятся под маркой христианства "людоеды последнего дня). Я так понимаю, что вы себя считаете христианином, поэтому мне кажется крайне странной ваша позиция в отношении греха мужеложества. Педофилов и отцеубийц тоже только Бог может осуждать? Хотя я уже отвлекся от темы.

Я хоть и не христианин, но был им в своё время и мне кажется странным такой вопрос. На мой взгляд христианин - это тот, кто хотя бы в общих чертах знает чему учит основной христианский первоисточник (библия в целом и НЗ в частности) ну и естессно, хотя-бы в общих чертах этому учению соответствует.
Так вот, первоисточник сей что в ВЗ, что в НЗ очень жёстко осуждает все половые извращения, включая гомосексуализм. Не заметить этого просто невозможно. Исходя из этого можно сделать вполне закономерный вывод, что христианин-гомик, если и христианин, то очень хреновый.
Это в лучшем случае.
А если учесть, что НЗ считает, что хритиане - наследуют Царство Божье, то в свете такого места писания как 1 послание к Коринфянам, глава 6:9-10, где сказано что "ни ... ...малакии ни мужеложники Царства Божьего не наследуют", можно предположить что их вобще нельзя считать хр-анами.
Гомосексуализм в церкви - это очень сильный отход от самих основ хр-ого учения. И не от каких-нибудь спорных мест писания, а от вполне однозначных.
И если пастор похерил одно место писанияв угоду своим представлениям, то ничто не может помешать и его прихожанам похерить и все его проповеди.