392 ответов в этой теме

[SSlava]

Хм.Кстати, я общался с людьми, которые умеют говорить на санскрите. Они сказали, что славянские языки и балтийские в равной мере удалены.

Сообщение изменено: SSlava, 03 Март 2011 - 08:14.

[SSlava]

Русский же богат разнообразными заимствованиями (гораздо в большей мере, чем автохтонные балтийские языки), в том числе, и из собственно языков балтийских.

Судя по меньшему количество схожих слов с санскритом, я бы так не сказал. ВЫ даже не смогли привести общий список глаголов, как привел общих между русским языком, и сансркитом,писав бред какой-то, что они вообще не из санскрита якобы. Хотя там слова из учебников санскрита там некоторые начала 20 века, и еще из некоторых санскритских словарей брал.Это всего лишь отмазки, там "народный" еще санскрит, так как вы ничего не можете противопоставить, так как в балтийских языках отсутствуют аналоги, или они искажены в еще большей степени, чем в русском.Все эти слова в той или иной мере имеются в санскрите. Я сомневаюсь, что вы с санскритом вообще знакомы даже. И не значит, что заимствования вытесняют старые слова.

Сообщение изменено: SSlava, 03 Март 2011 - 08:13.

[Bratilov]

Хе, ну он может быть даже не на основе староболгарского. Хотя, какой-то язык все же должен в его основе лежать. И в его основе лежал все же язык южной группы славянских языков. Если верить Википедии - то это в его снове:
Как например в основе санскрита лежали ранние формы ведического санскрита. Санскрит - в целом тоже искусственный язык.

Основа действително из солунские славянские говори - наверно потому что мать Кирила и Мефодия била из ети славяни. Но солунские славянские говори являются част из т. наз. болгарская группа славяни, соответно част из славянский масив. Переводи, сделани из Кирила и Мефодия, били предназначение для моравцев - а ето означает, что и в современная Чехия и Словакия етот язьик бил понятний. Доволно понятний бил и в Русия, и в Сербия. Имейте предвид и другое - язьик не стоит на месте. Он развивается. Так что, славяноболгарский в 9 в. бил один, в 10 в. - уже другой, в Сербии и Русии появились местние варианти, а уже в 18 в. етот язьик остал только для цервки. Появились новие, современние литературние язьики. Но до поява ети современние язьики, литературний язьик православних славян бил точно етот "искуственний" язьик.

[Atanvarno]

Искусственные языки - это квенья, синдарин и эсперанто.
А "неживой" книжный язык - это совсем другое.
Тут упоминалась латынь. Стало быть церковная латынь - "искусственная", а вульгарная - "настоящая"?
Ну нельзя же так всё буквально воспринимать.

[Bhalu]

А я сомневаюсь, что вы русский знаете. И делаете какие-то выводы о русском языке.

Сомнения- хорошая вещь, особенно, если они имеют под собой основания. Мои – основаны на той Вашей отсебятине, что вы привели якобы в качестве анализа балтийских аналогов «санскритских слов».

Это санскритские слова. Я тоже немного об санскрите читал. Об его грамматике, структуре, произношении.

В русском языке - «о санскрите».

Ибо те еще "пракритические формы" кстати больше половины из индоевропейского дерева еще взяты, то есть те слова, которые его объединяют с индоевропейским

.

Откуда взяты? Приведите уже пару предложений на «индоевропейском» тогда уж, что ли….

ПО немалому количеству слов еще можно провести параллели с другими индоевропейскими языками. Какое-то слово имеется в одних языках, например в иранских. Какое-то слово там есть в латыни, и какие-то слова похожие есть в том же самом литовском языке, или даже немецком языке.

Родство языков индоевропейской семьи – не секрет. Но Вы то здесь не о том, как будто, а о том, «что русский – ближе» . Бездоказательно уже потому, что кроме русского Вы примеров привести не в состоянии.

Это вообще искусственный язык, на основе староболгарского языка.

Вы бы не писали слова, значения которых Вы не понимаете, всем бы стало значительно проще с Вами общаться.

Старославянский – это болгарский, в то время как древнеболгарский – это язык, близкий современному языку чавашей.
Кроме того, «литературный» - ни разу не означает «искусственный», а «искусственный» не означает «мертвый».

Вы полную кашу в голове пытаетесь выдать тут за знания. О чем, собственно, и речь.

Что касается старославянского, то это именно язык славян (который понимают все славяне), более того, славяне – это именно все, понимающие некий общий язык славян.

Что же до языка русского (современного), то в русском

1) Отсутствует звательный падеж, имеющийся во всех славянских (а равно современных балтийских языках)
2) Отсутствуют перфектные формы и страдательный залог (существующие в санскрите), но присутствующие (именно в таком виде) в языках славянских и балтийских.
3) Отсутствует общеславянская притяжательная конструкция «я имею», вместо нее по умолчанию используется угро-финская «у меня есть».

Это что касается грамматики.


Итак, Вы пишите

Русский сохранил тоже много чего. В балтийских языках не больше. Балтийские языки - не ближе к санскриту. Хотя бы по лексике. ВЫ так и не привели аналогичных примеров сходства слов, как я привел вам у русского и санскрита, вы лишь пишете бред, что это не санкрит, хотя в санскрите эти слова имеются.

Вот здесь хотелось бы повторить вопрос (Вы вероятно его не поняли) : какой санскрит Вы имеете в виду, говоря «в санскрите эти слова имеются»? Санскрит – это, как уже упоминалась, совокупность ведических текстов, или тот литературный язык, на которых эти тексты написаны.


Для того, чтобы доказать эту Вашу небесспорную мысль, Вы должны были бы хотя бы привести тексты Вед, в которых то или иное слово (или речевой оборот) присутствовали бы.

Но для начала Вам необходимо было бы эти тексты на языке vāk как минимум прочитать ( использовав собственно знание русского, надо думать) - es Jums vaicāju.

Теперь переходим к лексике.

Возьмем так называемую «базовую лексику» , по доле заимствований в которой и можно судить о том, насколько язык сохранился.

Слова русской базовой лексики «лошадь», «собака» в русском заимствованы ( из тюркских и иранских).

В балтийских «zirgs” ”asvinai”, литовское ašvа ( лошадь), латышское ”suns” литовское ”šů” (пес) являются исконными и прямо совпадают с санскритскими и иранскими аналогами – санскритское zrGGa (corn, male) , aзvah, aзvā ( лошадь) aвестийское sūnō, В текстах Вед находим - з(u)vб.

Русские слова базовой лексики «хлеб» и «молоко» заимствованы из языков германских.

В балтийских же «молоко» – исконное pienas, piens – сравн. санскритское phena ( пена). Литовское javaĩ (хлеба) – санскритское yavah, авестийское yavo литовское duonos (хлеб) – санскритское dhānās.

Санскритское gauh, авестийское gāuš, латышское (исконное) govs – «корова» в русском.

В санскрите aiah, ajā, в литовском ožys, ožka, в латышском āzis – «козел» в русском.

Санскритское yuh, литовское jūšė – «мясо» в русском.

Наконец, «город», «крепость» , «замок» в балтийских языках pilis, pils, в санскрите = puriš, pūh, - замок, крепость, город

«Селение» в литовском vešpatis, в санскрите - viз-pбtih, в авестийском - vīs-patiş.

Повторюсь, это на вскидку лишь некоторые примеры совпадения балтийской и санскритской базовой лексики ( и только санскрит, не приведены совпадения с пракритическими источниками).

То есть, Ваши давешние громкие заявления можно объяснить лишь полным невежеством в лингвистике, а равно отсутствием элементарной скромности.

Сообщение изменено: Bhalu, 03 Март 2011 - 17:52.

[beNeuve]

Bhalu, Доброго Вам времени суток, вопрос не по теме но уже несколько дней задать охота))
Вы воспитываете в себе терпение, смирение?)
Или вырабатываете педагогические навыки?

[SSlava]

Что же до языка русского (современного), то в русском

1) Отсутствует звательный падеж, имеющийся во всех славянских (а равно современных балтийских языках)
2) Отсутствуют перфектные формы и страдательный залог (существующие в санскрите), но присутствующие (именно в таком виде) в языках славянских и балтийских.
3) Отсутствует общеславянская притяжательная конструкция «я имею», вместо нее по умолчанию используется угро-финская «у меня есть».

1) В русском до 1917 года звательный падеж выделяли, коммунисты это просто убрали. А вообще, звательные формы в русском остались.Ну хотя он в русском не сильно был всегда выражен. Но все же в некоторых русских диалектах так же употребляется почти, как в древнерусском был якобы. А вообще еще вот:

Звательный (вокатив, он существует и в других славянских языках)
Его формы используются при обращении к человеку (им. падеж: Аня; звательный: Ань!). Этот падеж считался седьмым русским падежом в грамматиках, изданных до 1918 года. Также старый звательный падеж (в отличие от нового, приведённого в качестве примера) сохранился в словах «Боже», «Господи», «старче», «отче» и других. Третья форма звательного падежа сохранилась в словах «деда», «доча» и т. п. Однако, как минимум некоторые лингвисты[кто?] считают эти формы не звательным падежoм, а звательной формой, поскольку в современном языке сохранились только отдельные остаточные формы древнего звательного падежа, в то время как далеко не все имена имеют звательную форму. Это объясняется определением падежа,

Кстати лингвисты в индоевропейском языке тоже далеко не все выделяют звательный падеж, а лишь звательную форму.
Кроме этого некоторые лингвисты выделяют в русском разделительный падеж, тот же самый Зализняк, которого я ругал, хе:

(партитив, или второй родительный)
В этом падеже ставится существительное, означающее целое по отношению к некоторой части, также упоминающейся. Этот падеж мы можем услышать в двух равносильных формах некоторых словосочетаний: например, «головка чеснока», но также «головка чесноку»; особенно хорошо он заметен применительно к неисчисляемым существительным: сахару, песку (не путать с дательным) и др. В контексте можно проследить разделение родительного и данного падежа: «нет сахара» и «положить сахару». В общепринятой школьной системе все эти формы относятся к родительному падежу.
Есть мнение, что этот падеж — один из двух, могущих быть прямым дополнением при глаголе. Причём глаголы могут иметь в качестве прямого дополнения как лишь существительное в партитиве, так и в аккузативе. (Это часто зависит от одушевлённости и исчисляемости существительного).

И еще исходный падеж:

Исходный (аблатив)
Падеж, в котором ставится существительное, означающее место начала движения, например: «вышел и́з лесу» (отличается от местного падежа ударением).[4]

Поэтому смотря как рассматривать, вполне возможно, падежная структура, если выделить разделительный падеж, практически идентична в русском индоевропейскому языку. То есть семь падежей - и звательная форма.

Сообщение изменено: SSlava, 03 Март 2011 - 22:23.

[SSlava]

Наконец, «город», «крепость» , «замок» в балтийских языках pilis, pils, в санскрите = puriš, pūh, - замок, крепость, город

В древнеиндийском есть нагара - город.
Хе-хе, ну ладно, тогда еще про молоко напишу:

Lith. malkas, Ltv. malks, Gk. μέλκιον (melkion), OCS mlĕko, Russ. молоко (moloko),

Санскритское gauh, авестийское gāuš, латышское (исконное) govs – «корова» в русском.

Ха-ха, а почему бычье говно в санскрите еще не упомянул gomaya и слово говно русское? И русское слово - говядина.

Санскритское yuh, литовское jūšė – «мясо» в русском.

Ерунда все это.
Еще про слово пена:

Skr. फेन (phéna), OCS pĕna, Russ. пена (pena),

Skr. मांस (māṃsa), Lat. membrum, Russ. мясо

Я же в примерах приводил даже, что в санскрите - на одно слово, куча синонимов, некоторые из них есть в русском, а некоторые - в латышском. И кстати, таких примеров, чтобы в латышском не совпадало, а в русском бы совпало и санскрите, могу очень много привести, и привел уже, как глаголы к примеру.

Повторюсь, это на вскидку лишь некоторые примеры совпадения балтийской и санскритской базовой лексики ( и только санскрит, не приведены совпадения с пракритическими источниками).

Такой на вскидку базовой лексики в русском и санскрите совпадающей - можно бесконечные списки приводить, те же самые глаголы, которые я привел, и которые за редкими исключениями не совпадают в в литовском том же самом.

В санскрите aiah, ajā, в литовском ožys, ožka, в латышском āzis – «козел» в русском.

Если честно, не сильно похоже.

В балтийских «zirgs” ”asvinai”, литовское ašvа ( лошадь), латышское ”suns” литовское ”šů” (пес) являются исконными и прямо совпадают с санскритскими и иранскими аналогами – санскритское zrGGa (corn, male) , aзvah, aзvā ( лошадь) aвестийское sūnō, В текстах Вед находим - з(u)vб.

Про собаку - пса, в русском есть слово кутенок, щенок то есть, и санскритское kukkura

Сообщение изменено: SSlava, 03 Март 2011 - 23:57.

[SSlava]

) Отсутствует общеславянская притяжательная конструкция «я имею», вместо нее по умолчанию используется угро-финская «у меня есть».

АХ-ха-ха, вы случайно там не из свидомитов? Очень похоже. Насмешили. ЕЩе там будете грузить про "нерусский" русский язык, якобы угро-финны там перешли на него. Рассмешили. Тут можно вопрос по другому поставить. Может наоборот, во всех языках эта конструкция исчезла, а в русском сохранилась? Она была еще в латинском языке:

«Мне есть» было нормальным выражением понятия «я имею» в ПИЕ. Это осталось и в латыни: mihī est — вполне нормальное выражение. В славянских тоже употреблялось сначала «мне есть», а потом «у меня есть» — которое осталось в русском, украинском, белорусском (в двух последних с оговорками), местами в польском (хотя реже, чем mieć)

Хе, выходит русский ближе с такой конструкцией к праиндоевропейскому языку. То есть конструкция относится к древним архаизмам. В русском языке кстати есть и элементы конструкции "я имею". В латыни есть похожие:

Вульгата : et mihi est cor sicut et vobis
Ц-сл, Елизаветинская библия: И оу мене сердце есть якоже и у васъ.
Русский синодальный. И у меня есть сердце, как у вас

mihī est - в латыни - обычное выражение, как и в церковнославянском языке. Небось, тоже угро-финны влияли на латинский, и церковнославянский?

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 10:31.

[SSlava]

лова русской базовой лексики «лошадь», «собака» в русском заимствованы ( из тюркских и иранских).

То что слово собака заимствовано, есть лишь только предположения,читал я этот словарь. Там то из татарского выделяют, то из еще какого-либо непонятного языка, а конкретно - откуда заимствовано слово собака якобы - так и не смогли написать, вообще все эти этимологические словари крайне сомнительны.

[SSlava]

Разве страдательный залог полностью отсутствует в русском? Я вас разочарую:

Страдательный залог по значению соотносится с действительным залогом, но имеет свою морфологическую и синтаксическую характеристику. Страдательный залог выражается присоединением к глаголам действительного залога аффикса -ся (ср.: Рабочие строят дома. - Дома строятся рабочими). Кроме того, значение страдательного залога может быть выражено формами страдательных причастий - полных и кратких. Например: Мать любима (любимая). Тема изучена (изученная). Сопоставление конструкции - Фабрика выполняет план (действительная конструкция) и План выполняется фабрикой (страдательная конструкция) показывает, что в действительной конструкции (с переходным глаголом) субъект действия выражен подлежащим, а объект - дополнением в винительном падеже, а в страдательной (с возвратным глаголом) подлежащим становится объект, а бывший субъект оказывается дополнением в творительном падеже.

Так я в школе точно помню проходил про страдательный залог, которого якобы "нет в русском языке" Как же я в школе учил страдательный залог, которого "нет в русском языке"?

Сообщение изменено: SSlava, 03 Март 2011 - 22:52.

[SSlava]

Вот еще про перфектные формы:

Перфект (лат. perfectum «совершенное») – видовременная глагольная форма, обозначающая действие, осуществленное в прошлом, до момента речи, причем результат этого действия сохраняется в настоящем. В богатом русском языке, в его диалектах, противопоставлены перфектные формы, формам простого прошедшего времени.

Перфект обозначает состояние, являющееся результатом прошедшего действия. Перфект образуется от любых глаголов: и переходных, и непереходных, любого вида и в любом залоге, в том числе от возвратных и невозвратных глаголов.

Причастные и деепричастные формы используются не так, как в разговорном литературном языке. Во многих русских говорах формы на -ши, -вши, внешне тождественные литературным деепричастиям, используются как формы особого глагольного времени, называемого перфектом.

Например:

поспавши = поспал и не хочет спать

приехавши = приехал и ещё не уехал

поевши = поел и ещё не хочет есть

В качестве перфекта в говорах используются также и формы страдательного причастия прошедшего времени с суффиксами -н-, -т-, при этом то слово, которое по смыслу должно быть подлежащим, может стоять в форме родительного падежа с предлогом у, а «логическое дополнение» имеет форму именительного или винительного падежа:

У меня корову подоено = Я подоила корову (и пока ее доить еще не надо).

У меня хлеб в магазине вчера куплен == Я купила вчера хлеб (и он у меня еще есть).

Здесь у медведей хожено = Здесь медведи ходили (и остались свежие следы).

У собаки у меня нога укушена = Меня за ногу укусила собака (и на ноге рана).

У кота на печку забранось = Кот забрался на печку (и там спит).

Категория перфекта в наибольшей степени развита в говорах северо-западной диалектной зоны России (кроме Санкт-Петербурга). Там в значении перфекта могут употребляться страдательные причастия и от непереходных глаголов:

Отец приехан; У меня уж привыкнуто; У пса убежано. В говорах этой зоны образуются краткие страдательные причастия от глаголов с частицей -ся: умыться, напиться – У меня умытось; Чай можно целый день пить, только у меня уже напитось.

На небольшой территории перфектные формы, на -ши, -вши употребляются в значении страдательного залога: Миска помывши. Комната проветривши. Квартира отремонтировавши.

В северо-западных говорах формы на -ши, -вши от возвратных глаголов очень часто употребляются без частицы -ся: Девушка уже одевши; Я весь о кусты ободравши; Она немножко рехнувши.

Кроме форм перфекта, обозначающего результат прошедшего действия, имеющийся сейчас, в настоящем времени, в северо-западных говорах широко употребляются формы так называемого плюсквамперфекта: Пули летали – где-то немцы были засевши; Он был женивши, теперь разошотцы. Плюс к вам перфект обозначает представленный в прошлом результат действия, которое произошло еще раньше. Еще он может обозначать давно прошедшее действие или событие, результаты которого до сих пор сохраняются: Отец был в войну ранивши. Гораздо реже используется «перфект будущего времени»: После обеда магазин будет закрывши. Как вы видите из примеров, плюсквамперфект и «перфект будущего времени» образуются формами прошедшего и будущего времени глагола быть и «перфектными» причастиями и деепричастиями.

Кстати это еще вместе с большим набором санскритских слов в северусских говорах.

[mike 117]

Митрополит Иов 1452 г. увещевает вятскую вольницу. Пример русского языка на тот момент. Бандюки, надо сказать, жуткие были. Ладно там татар грабили (да простят меня соответствующие участницы форума), так еще и христиан не жалели. Василий 3 со всем этим покончил, прислал рать в 60 тысяч, вятское Вече выдало буйных и закрылось (а перед этим Москва навела конституционный порядок в Новгороде и Пскове, т.е. закрыла Вече в этих городах, все, кирдык с тех пор).

«От Ионы митрополита Киевского и всея Руси на Вятку и всю Вятскую землю, воеводам земским Якову Пугвину и Оникею и Юрью Алексеевым Мышкина, и всем ватаманом, и подвойским, и боярам, и купцам, и житьим людям и всему нарицающемуся именем христианству тамошних земель.
Не ведаю как вас и назвать: зоветесь именем «христиане», а живете, делающе зло, горше нечестивых, ни по христианству, ни по крестному целованию, ни по божественному писанию, …своему господарю великому князю грубите и пристаете к его недругу. Издавна с поганством съединяетесь, и с отлученным от Божьей церкви князем Дмитрием Шемякою приходили многожды на великого князя вотчину, на Устюг, на Вологду, на Галич… И с теми христианскими губителями и сами собою вотчину его воюете беспрестанно. Христиан губите убийством и полоном и граблением и церкви Божие разоряете: и кузнь и книги и колокола и всё творите злые и богомерзкие дела, якоже погание.
И ныне снова сими часы воевали великого князя вотчину Сысолу и Вымь и Вычегду, да людей христианских много перемучили, переморили, а иных в воду пометали, а иных в избы и хоромы насажали, мужей, старцев и малых деток, бесчисленно пожгли. А иным очи выжигали, а иных младенцев на кол сажали подоббеся злочестивому губителю христианом убийце Ироду. А полону взяли более полуторы тысячи душ, которых ныне у себе держите, а иных в поганство продаете и в дары даёте, да от того своего злого дела не престаёте, а своему господину великому князю зався грубите, а челом ему за свою грубость не бъете …».

[Bhalu]

Bhalu, Доброго Вам времени суток, вопрос не по теме но уже несколько дней задать охота))
Вы воспитываете в себе терпение, смирение?)
Или вырабатываете педагогические навыки?

Уважаемая beNeuve, я почему-то думаю, что иногда постоянство помыслов способно изменить что-то в мире. Разумеется, это просто мнение.

[SSlava]

Уважаемая beNeuve, я почему-то думаю, что иногда постоянство помыслов способно изменить что-то в мире. Разумеется, это просто мнение.

Я подозреваю, вы опять сейчас строчите обличительные сообщения, обвиняющие меня в невежестве. Но сейчас пока что нет времени, позже вернусь, а вы пока пишите, пишите.

[Bhalu]

Значит, Слава.

смотрите сюда:

nAgara - mf(%{I})n. (fr. %{nagara}) townborn , tсtown-bred , relating or belonging to a tсtown or city , tсtown-like , civic MBh. Ka1v. &c. ; spoken in a tсtown (said of a partic. Apabhran2s3a dialect ; cf. %{upa-n-}) Sa1h. ; polite , civil , S3ak v , 1/2 (v.l. for %{-rika}) ; clever , dexterous , cunning Dhu1rtan. ; bad , vile L. ; nameless L. ; m. a citizen MBh. &c. ; (= %{paura}) a prince engaged in war under partic. circumstances (opp. to %{yAyin} &c. and also applied to planets opposed to each other) Var. ; a husband's brother L. ; a lecturer L. ; an orange L. (cf. %{nAga-raGga}) ; toil , fatigue L. ; desire of final beatitude L. ; denial of knowledge L. ; (%{I}) f. Euphorbia Antiquorum L. ; %{=deva-nAgarI} Col. [534,1] ; a clever or intriguing woman W. ; n. dry ginger Sus3r. ; the root of Cyperus Pertenuis L. ; a partic. written character Hcat. ; a kind of coitus L. ; N. of sev. places L.

по секрету: слово "город" родственно другому санскритскому слову ( которое в санскрите "город" не означает)

Слово malks в латышском ни разу не молоко. ( Вы ошиблись)

Точно также, как в греческом молоко - γάλα (помните, Галактика - Млечный путь?)

В русском же "пена" - это опять "пена", а не молоко.

Как и корова - не "говядина" все же.

mihi est - это не славянский оборот. Славянин говорит "имаю, имам". Церковнослаянский же и старославянский - не одно и то же.

Напоследок Вам упражнение, попробуйте сказать по-русски: "Путин к нам не был приехавший".

Ибо в санскрите , в старославянском и современных балтийских языках фраза будет строиться именно так.

[Weissthorr]

Напоследок Вам упражнение, попробуйте сказать по-русски: "Путин к нам не был приехавший".

Кстати, Bhalu. Я иногда подобным образом составляю предложения на русском, но есть внутреннее чувство, что звучит как то не так, не совсем правильно с точки зрения русского языка.

[Bhalu]

Кстати, Bhalu. Я иногда подобным образом составляю предложения на русском, но есть внутреннее чувство, что звучит как то не так, не совсем правильно с точки зрения русского языка.

Ну да, неправильно. Не говорят так в русском языке. А только "не приезжал". Бесперфектно

Сообщение изменено: Bhalu, 04 Март 2011 - 11:34.

[SSlava]

по секрету: слово "город" родственно другому санскритскому слову ( которое в санскрите "город" не означает)

Слово malks в латышском ни разу не молоко. ( Вы ошиблись)

Точно также, как в греческом молоко - γάλα (помните, Галактика - Млечный путь?)

А я не писал что они означают одно и тоже. Это родственные индоевропейские слова, родство которых доказано.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 17:43.

[SSlava]

mihi est - это не славянский оборот. Славянин говорит "имаю, имам". Церковнослаянский же и старославянский - не одно и то же.

А русские так не говорят. ХОчешь сказать, что русский язык - не славянский? Только не надо писать бред про якобы финно-угров. ВОт кстати что могу сказать еще по этому поводу:

А латынь была, пожалуй, одновременно и «быть»-, и «иметь»-языком. В классическом его варианте одинаково правильно можно было сказать и Habeo domum («Я имею дом»), и Domum mihi est («Мне есть дом»). И то, и другое значило 'У меня естъ дом'. Борьба между быть и иметь в латинском языке закончилась, как известно, победой глагола иметь во всех его потомках. Вообще лингвисты считают, что древние индоевропейские языки выражали идею обладания с помощью глагола быть чаще, чем современные.

Ну значит в русском еще дославянский оборот. Похожее встречалось, если я не ошибаюсь, еще в древнегреческом. В романских языках можно наблюдать, как форма "мне есть", то есть почти такая же как в русском " у меня есть" была полностью вытеснена формой иметь, так же как может быть и в болгарском языке. Наверное, и в других славянских языках произошло тоже самое, кроме украинского и русского языка. КАк читал про реконструкцию ПИЕ, конструкция "я имею" не была там вычленена.

В русском же "пена" - это опять "пена", а не молоко.

Кстати в индоевропейском языке, сюда по всему, слово пена, означало именно пена, а не молоко.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 17:56.

[Bhalu]

А я не писал что они означают одно и тоже. Это родственные индоевропейские слова, родство которых доказано.

Слава, скопипейстить вырванный из контекста кусок этимологии Фасмера (из которого , впрочем, не следует, что литовское malkas или латышское malks означало бы "молоко") не означает "доказать родство".

Вы-то ничего пока не доказали.

Кстати, Вы фразу-то перфектную перевели на русский? И что получилось? Мне очень интересно, не скрою.

[Weissthorr]

А где там про malkas было? Нету такого литовского слова. Ни в официальном, ни в "народных говорах". Есть malkos - дрова.

[SSlava]

Слава, скопипейстить вырванный из контекста кусок этимологии Фасмера (из которого , впрочем, не следует, что литовское malkas или латышское malks означало бы "молоко") не означает "доказать родство".

Вы-то ничего пока не доказали.

Кстати, Вы фразу-то перфектную перевели на русский? И что получилось? Мне очень интересно, не скрою.

Ну к примеру - санскритское फेन - читается как phena - означает то же самое, что русское слово пена. А там что оно в значении молоко - это может производное слово. Да можно провести примеры похожие еще в других языках. Изначально походу пена - это именно пена. Хе-хе.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 18:13.

[Skalagrim]

А где там про malkas было? Нету такого литовского слова. Ни в официальном, ни в "народных говорах". Есть malkos - дрова.

В латышском есть malka - это дрoва и malks - это глоток. Происхождение первого - от ИЕ me/аl - тереть, молоть. Второе слово связано с тем же корнем, далее произошло слово доить (возможно от этого и melk в германских и славянских) а в латышском глоток - то что можно надоить за одно движение дойки. Это по Карулису (в смысле Карулис не соченяет, а обобщил все гепотезы происхождения слов латышского языка)

[Bhalu]

name='SSlava' date='4.3.2011, 20:46' post='105963']
А русские так не говорят. ХОчешь сказать, что русский язык - не славянский? Только не надо писать бред про якобы финно-угров. ВОт кстати что могу сказать еще по этому поводу:

Так, хамить будете у себя на кухне.

А не знаете , что ответить, так и скажите честно : не знаю.

А не сочиняйте.

Ну значит в русском еще дославянский оборот. Похожее встречалось, если я не ошибаюсь, еще в древнегреческом. В романских языках можно наблюдать, как форма "мне есть", то есть почти такая же как в русском " у меня есть" была полностью вытеснена формой иметь, так же как может быть и в болгарском языке. Наверное, и в других славянских языках произошло тоже самое, кроме украинского и русского языка. КАк читал про реконструкцию ПИЕ, конструкция "я имею" не была там вычленена.

Ну хорошо, вот Вам библейская фраза ( из церковнославянского): "мне страх и убояхся найде на меня". Если Вы ее сумеете прочесть , легко убедитесь, что тут нет конструкции "у меня есть".

Кстати в индоевропейском языке, сюда по всему, слово пена, означало именно пена, а не молоко.

не совсем так.

phena в vaak означает также и молочную (и вообще пищевую) пену, термин тесно связано с санскритским же phaN, что, в свою очередь, соотносится с dadhi, dhenu, dohana. Например, у пруссов ( это балтийский народ) "молоко" ( коровье в смысле, ибо они пили еще и кумыс) - daddan.

По аналогии, например, эстонское "молоко" piim , даром что язык угро-финский, находится в этимологической связи с германскими аналогами "пены" Feim и foam.

[Weissthorr]

Второе слово связано с тем же корнем, далее произошло слово доить

В литовском "доить" - melžti.

[Bhalu]

В латышском есть malka - это дрoва и malks - это глоток. Происхождение первого - от ИЕ me/аl - тереть, молоть. Второе слово связано с тем же корнем, далее произошло слово доить (возможно от этого и melk в германских и славянских) а в латышском глоток - то что можно надоить за одно движение дойки. Это по Карулису (в смысле Карулис не соченяет, а обобщил все гепотезы происхождения слов латышского языка)

да конечно же.

malks - это вообще, "порция", грубо говоря ( то, что можно проглотить). например, таблетка или пилюля, что-то дозированное, что умещается в глоток.

И malka - "дрова", в смысле, уже что-то попиленное или порубленное.

[SSlava]

Так, хамить будете у себя на кухне.

А не знаете , что ответить, так и скажите честно : не знаю.

А не сочиняйте.

Так это вы первые начали сочинять, или повторять свидомитские сказки про "угро-финский" русский язык.

[Skalagrim]

В литовском "доить" - melžti.

В латышском слово доить тоже другогом корня. Сейчас почитал у Карулиса что Трубачёв пишет о слове молоко. Пишет что в пра ИЕ не было общего слова для молока.

[SSlava]

В литовском "доить" - melžti.

Ну вот, еще раз доказывает, что и русское слово молоко связано с этими словами.