292 ответов в этой теме

[eugene-march]

Как и обещал выкладываю.
Е.А. Шмидт Погребальный комплекс культуры шаровидных амфор в верховьях Днепра.
Российская археология №4, 1992.

Спасибо.

Основные выводы:

[Краки Нифлунг]

Профессор Перзеев,большое спасибо за весь выложенный материал.Очень много интересной информации.Вы не могли бы продублировать ссылки на работы,выложенные вами здесь,в этот раздел?
https://www.balto-sl...hp?showforum=10
Так будет очень удобно.Просто не хочется чтобы все это затерялось

[профессор Перзеев]

Спасибо.

Основные выводы:

Проблема культуры шаровидных амфор и культуры боевых топоров никогда не входила в непосредственный круг научных интересов Е.А. Шмидта. И данный памятник изучен им по чистой случайности. Поэтому, собственно Е.А. Шмидт и ограничивается описанием памятника , и не делает никаких выводов , аккуратно говорит об отдельных группах носителей этой культуры, продвинувшихся далеко на восток. Волынь и Восточная Польша, как граница восточного распространения данной культуры это некий хрестоматийный и уже несколько «архаичный» взгляд на культуру шаровидных амфор не только на сегодняшний день, но и даже для начала 90-х гг. 20 века.

Вопрос гораздо сложнее. На сегодняшний день можно смело утверждать, что культура шаровидных амфор распространена по всей территории современной Белоруссии, включая ее восточные районы. И это было не какое-то одномоментное проникновение отдельных групп, а данную территорию следует прочно включать в ареал распространение культуры шаровидных амфор. В этой связи под особым вниманием должны находиться и территории Смоленской и Брянской областей. Это первое.

Второе. Наиболее ранние памятники культуры шаровидных амфор хотя и не совсем вписываются, но опять же тяготеют к географическому треугольнику Висла – Неман-Средний Днепр, к этому же географическому треугольнику, по-видимому, тяготеют и ранние проявления культуры боевых топоров и шнуровой керамики. А учитывая то обстоятельство, что большая часть территории распространения культур боевых топоров совпадает с территорией распространения культуры шаровидных амфор и учитывая то влияние, которое культура шаровидных амфор оказала на «шнуровиков», а , проще говоря, приняла участие в их сложении – все это дает повод для размышления.

Так что не будем спешить с выводами.

[профессор Перзеев]

И следует отметить вот еще что.

В Брянской области, несмотря на то, что никто из исследователей специально не занимался поиском и изучением культуры носителей шаровидных амфор, тем не менее обнаружены свидетельства их прибывания и в этом районе.

Выявлено несколько неолитических памятников, верхние горизонты культурного слоя которых содержат керамику культуры шаровидных амфор.
Прежде всего к таким памятникам относятся поселение Святое-4 в Навлинском р-не Брянской обл. ( раскопки А. С. Cмирнова 1987-1988 гг.), поселение Хоромное в Климовском р-не Брянской обл. ( раскопки А.С. Смирнова в 1990-1991 гг.),и особенно поселение Юдинова -7 в Погарском р-не Брянской обл.(раскопки А.С. Смирнова и Р.А. Нигматулина 1986г.), где благодаря большой площади вскрытых участков собрана значительная коллекция керамики носителей шаровидных амфор и др., менее изученные поселения.

Таким образом, с учетом изученного Е.А. Шмидтом могильника культуры шаровидных амфор в Туринщине под Смоленском, северо-восточная граница распространения данной культуры проходит по территориям Смоленской и Брянской областей.

Источники:
А.С. Смирнов .Энеолит Десны. Тезисы докл. Всесоюзной науч. Конференции. М,1987
А.С. Смирнов .Лесное Подесенье в эпоху раннего металла. Исследование памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1988
АКР России. Брянская область. Издание ИА РАН. М, 1993.

[eugene-march]

Е.А. Шмидт о погребальном комплексе д. Туринщина:

Первый вопрос, который интересовал учёных, – когда в Смоленской области началось сельскохозяйственное производство. Первые следы древних земледельцев III-IV тысячелетий до н.э. обнаружились в деревне Туринщина. Это так называемая культура шаровидных амфор. На их глиняных горшках есть отпечатки зерна, а в их могильниках – кости домашних животных. Эти люди были первым полуосёдлым населением Смоленской земли.

[профессор Перзеев]

К вопросу о генезисе среднеднепровской культуры боевых топоров

Интересные выводы по среднеднепровской культуре боевых топоров сделаны К.П. Бунятиным
«Матерiали та дослiдження з археологii Cxiдноi Украiни: вид неолиту до кiммерiйцiв». Збiрник наукових прац №7. Луганьск 2007.

Автор приводит данные, что на сложение среднеднепровской культуры в достаточной степени повлияли носители культуры шаровидных амфор, что подтверждается не только присутствием памятников последних на Среднем Днепре, но отражается прежде всего в характерных элементах орнамента самой керамики среднеднепровской культуры, имеющим прямые аналогии в культуре шаровидных амфор. При этом такие типы орнамента сохраняются на керамике среднеднепровской культуры на всем протяжении ее существования.

Автор отмечает, что за время существования ямной и среднеднепровской культуры, последняя, конечно испытывает определенные культурные влияния, но существенного сближения между этими культурами не происходит. Это, по мнению автора, объясняется тем, что данные культуры имеют разные истоки: в одном случае это Полесье, в другом – степные районы.

В последующее время среднеднепровская культура испытывает также и влияние катакомбной культуры, происходит даже некоторое изменение в посуде, появляются синкретические формы посуды, но при всем этом наблюдается устойчивое сохранение черт. Иными словами развитие среднеднепровской и катакомбной культуры происходит параллельно.

В формате pdf здесь:

http://files.mail.ru/H66YCJ

[профессор Перзеев]

О так называемой Прикарпатской культуре боевых топоров в свете вопроса о генезисе культур боевых топоров и шнуровой керамики.

На протяжении всего времени изучения культуры боевых топоров и шнуровой керамики делались попытки установить древнейшую группу носителей этой культуры и, соответственно, исходную область формирования этой культурно исторической общности в целом.

В начале 70-х гг. 20 века , в ряде публикаций, И.К. Свешников описывает так называемую Прикарпатскую культуру боевых топоров, в которой он усматривает несколько локальных вариантов ( групп)в том числе и краково-сандомирскую группу культуры шнуровой керамики ( в нашем понимании – культура Злота-прим. мое). Таким образом, данная Прикарпатская культура, по И.К. Свешникову, представляла значительное территориальное образование, а ее ранний (первый) этап И.К. Свешников считал наиболее древним (де факто – исходным) для всех остальных культур боевых топоров и шнуровой керамики. Исходную же область для данной культуры, а следовательно и для всех остальных культур боевых топоров, И. К. Свешников поместил в верхнем Надднестровье.

Следует отметить, что уже и тогда (70 гг.20 века и чуть позже ) возникали сомнения в правомерности как выделения самой Прикарпатской культуры, в частности включения в нее отдельных компонентов, так в основаниях считать ее ранний этап древнейшим для всех культур шнуровой керамики. Однако концепция И.К. Свешникова , ввиду ограниченного круга исследователей, непосредственно занимавшихся данным вопросом , не подверглась основательной критики в тогда еще советской археологической литературе. Во многих публикациях, посвященным «смежным» областям данная гипотеза принималась «на веру», что в последствии нашло свое отражение даже в некоторых учебных публикациях по основам археологии. Иными словами, гипотеза И.К. Свешникова стала чуть ли не «хрестоматийной». Попутно замечу, что точно такая же ситуация произошла и с построениями И.И. Артеменко о раннем этапе и периодизации среднеднепровкой культуры боевых топоров. Хотя построения И.И. Артеменко и критиковали больше. На тот момент критика теории И. К. Свешникова исходила только от зарубежных археологов.
В настоящее время все накопленные данные по культурам боевых топоров и шнуровой керамики требуют нового переосмысления указанной проблемы и, в частности, отказа от устаревших представлений и стереотипов.

В этой связи несомненный интерес представляет работа украинского исследователя К.П. Бунятина «Пiдкарпатьска культура шнуровоi керамики» ( Археологiя №2, К.,2010).

К.П. Бунятин рассматривает как вышеуказанную точку зрения И.К. Свешникова, так и его основного оппонента польского исследователя Я. Махника.

Отдавая должное И.К. Свешникову, который, в целом , правильно уловил общую тенденцию в смене культур, К.П. Бунятин, тем не менее, отмечает что его концепция выглядит убедительной чисто внешне и содержит множество слабых звеньев и спорных вопросов. Прежде всего это относится к выделению и датировке первого ( древнейшего для всех культур шнуровой керамики – прим. мое) этапа. Так в частности отмечается, что построения И.К. Свешникова базируются на описательных принципах ( типах посуды,по мнению И.К. Свешникова являющимися архаичными, - чашеобразные сосуды с круглым дном, сосуды в виде «кружек» и др., ранних,т.е. несовершенных формах орудий и оружия и т.п.) без учета стратиграфических данных и данных естественных наук.
И.К. Свешников утверждал, что все выделенные им вышеуказанные ранние формы первого этапа Прикарпатской культуры , являются также ранними и для всех европейских культур шнуровой керамики. Однако данное утверждение И.К. Свешикова не только не находит подтверждений, но и противоречит всем имеющимся в нашем распоряжении данным. Более того, при рассмотрении выделенного И.К. Свешниковым первого этапа так называемой Подкарпатской культуры и ее же, по И.К.Свешникову, последующих этапах развития бросается в глаза их существенные различия.

Иными словами имеются явные противоречия и несоответствия в теории И.К. Свешникова , что дает основание скептически относиться к данному вопросу.

В дальнейшем К.П. Бунятин рассматривает точку зрения основного критика теории И.К. Свешникова – польского исследователя Я. Махника.

Обратившись, к верхнеднестрянской (древнейшей по И.К. Свешникову) группе памятников так называемой Прикарпатской культуры, Я.Махник обратил внимание на то что , только памятники последующего ( второго этапа по И.К. Свешникову, т.е. более позднего) можно относить уже непосредственно к культурам шнуровой керамики. При этом, для менее путанного решения вопроса, Я. Махник ,условно разделяет памятники региона на «шнуровые» и «постшнуровые» ( речь идет о ранних «шнуровиках» и более поздних, уже классических носителях культур боевых топоров и шнуровой керамики – прим. мое). Собственно, по Я. Махнику, получается, что к группе шнуровой керамики ( т.е. ранней группе) в Верхнем Надднестровье можно относить лишь немногочисленные памятники, но при этом они типологически вполне вписываются в ранние памятники шнуровой керамики других аналогичных европейских культур и ни в коем случае не являются более архаичными по отношению к ним. Погребение же в кургане Кавско-Колпец ( древнейшего-исходного по И.К. Свешникову) Я. Махник помещает на границе «шнурового» и начале «постшнурового» периода. Таким образом Я. Махник соглашается с проявлением в Верхнем Наднестровье ранних форм носителей культуры шнуровой керамики, но отнюдь, не архаичнейших, что не дает оснований считать данную территорию исходной территорией для формирования всех культур шнуровой керамики.

К.П. Бунятин отмечает, что вышеуказанное построение Я.Махника, в 1996 г. подтвердилось двумя датами по С14 с поселения Сиде на правобережье Верхнего Днестра, содержащим типологически ( по Я. Махнику) ранние формы шнуровой керамики. Первая дата: 4290+-90ВР, вторая: 4160+-80ВР, т.е. 2900-2850ВС cal. Усредненно можно говорить о времени 2800ВС cal. Это совпадает с другими имеющимися датами для ранних проявлений культуры шнуровой керамики, например в Швейцарии и Польше. Иными словами формирование культуры шнуровой керамики в данном регионе идет параллельно, во всяком случае с аналогичными процессами на территории Малой Польши и, возможно, шире.

Не касаясь спорных моментов о выделении Прикарпатской культуры шнуровой керамики, хотелось бы отметить следующее. Здесь, как и во многих других областях, процесс возникновения культуры шнуровой керамики происходит практически одновременно. Как и везде имеются свои локальные особенности. Но существенное влияние на данный процесс и здесь оказывают носители культуры шаровидных амфор. Учитывая более ранние даты для «протошнуровых» проявлений к северу от указанной территории, представляется весьма перспективным уделить большее внимание именно этим территориям. Во всяком случае, культура шаровидных амфор была распространена и по всей Белоруссии и, не исключено, что там ее начальные проявления могут оказаться древнее, чем на Волыни. Во всяком случае на сегодняшний день можно утверждать, что распространение культуры шаровидных амфор в Верхнем Поднепровье не обязательно происходило с юго-запада т.е. территории Волыни, а, вполне вероятно, что с запада на восток. Более внимательно нужно отнестись и к проявлениям среднеднепровской культуры и, в частности, на какой-то территории той же Белорусии. Во всяком случае на сегодняшний день явно назрела необходимость пересмотра концепции И.И. Артеменко, локализовавшего ранние памятники среднеднепровской культуры на правобережье Среднего Днепра в пределах Киевской и Черкасской областей. Хотя на сегодняшний момент представляется уже некорректным говорить о какой-то одной «исходной» территории сложения культур боевых топоров и шнуровой керамики, процесс этот, по-видимому, был достаточно глобален и по своим масштабам может быть сопоставим с формированием древнеямной культурно-исторической области.

Статья К.П. Бунятина в формате pdf здесь:

http://files.mail.ru/C512T0

[Приднестровец]

Как и обещал выкладываю.
Е.А. Шмидт Погребальный комплекс культуры шаровидных амфор в верховьях Днепра.
Российская археология №4, 1992.

Скачать здесь

http://files.mail.ru/MVS586

Кстати, нельзя ли подробнее про этот тип "лесного скотоводства" и его распространенность?

[профессор Перзеев]

Кстати, нельзя ли подробнее про этот тип "лесного скотоводства" и его распространенность?

Если можно, то сформулируйте вопрос более конкретно, что Вас интересует?

[Приднестровец]

Если можно, то сформулируйте вопрос более конкретно, что Вас интересует?

В теченее какого времени и на какой территории описанный вам хозяйственый комплекс преобладал.

[профессор Перзеев]

В теченее какого времени и на какой территории описанный вам хозяйственый комплекс преобладал.

По моему мнению, данный "хозяйственный комплекс" не является какой-то культурной особенностью, а лишь соответствующим способом ведения хозяйства.

Если говорить о заданном Вами вопросе в контексте данной темы (генезиса шнуровой керамики), то помимо некоторых общих форм и орнаментации посуды и прочего, для всех этих культур характерно следущее:

Наличие среди домашнего скота свиньи, овцы, козы, коровы, в значительно меньшей степени лошади, при доминировании в стаде именно свиньи. Свинья предполагает относительную оседлость, ей нужен выпас в широколиственных лесах паркового типа, на лугах, на опушках. Для выпаса рогатого скота нужны открытые пространства и пойменные луга.

Обязательное присутствие (помимо боевых топоров — о чем ниже) характерных каменных клиновидных рабочих топоров, которые могли служить прежде всего для вырубки и расчистки леса и заготовки корма для скота на зиму ( кустарник, молодая поросль и т. п.)

Обязательное присутствие каменных сверленных т. н. «боевых топоров». Есть сомнения в их исключительно «боевом - наступательном» назначении.Такая форма оружия является скорее оружием ближнего боя и более эффективно при обороне, чем при нападении. Можно предположить, что данные топоры, в первую очередь, служили средством обороны стада от нападения хищников. Вероятнее всего именно этим и можно объяснить их такое обилие. Представляется сомнительным, чтобы уровень агрессивности носителей культуры шнуровой керамики «зашкаливал» относительно аналогичного уровня других синхронных культур.

И, наконец, наличие земледелия, скорее всего в его подсечно-огневой форме, о чем дополнительно свидетельствуют находки каменных и костяных мотыг.

Дополнительные формы хозяйствования это охота, собирательство и рыболовство.

Вот собственно, что , в общих чертах, можно сказать о хозяйстве культур шнуровой керамики. Соответственно такая форма хозяйства и возникнуть могла только там, где для этого имелись соответствующие природные условия: зона широколиственных лесов Европы.

Нужно сказать, что для большинства культур боевых топоров и шнуровой керамики как правило не характерны долговременные поселения, обладающие мощным культурным слоем . По-видимому это объясняется именно их типом хозяйства: окружающие природные ресурсы через какое-то время истощались и тогда представители этих культур переселялись на новое место, как правило не очень далеко от прежнего. Не исключено, что спустя время они могли возвращаться на прежние места. Иными словами это было достаточно подвижное и «мобильное» население, но не кочевники, в нашем понимании этого слова.

О времени возникновения конкретно данной формы ведения хозяйства судить сложно. Во всяком случае, все вышесказанное характерно также и для носителей культуры шаровидных амфор.Часто переселялись с места на место (вероятно по тем же причинам) носители некоторых групп культуры воронковидных кубков, но формы хозяйствования у последних были несколько другими. Если обратиться к более раннему периоду, то определенная мобильность населения (при иных приоритетах в хозяйстве) отмечается и у культуры линейно-ленточной керамики, но при этом они также не уходили далеко от прежнего места обитания.Представляется очевидным, что подобная мобильность населения, связанная с истощением природных ресурсов, появилась задолго до возникновения культур боевых топоров и шнуровой керамики.

Что касается территории, на которой преобладал бы именно такой комплекс хозяйства говорить также сложно, поскольку, по-моему мнению,это связано не с культурными особенностями, а именно со способом ведения хозяйства, о чем я и писал выше.Если опять же вернуться к основной нашей теме, то такой способ ведения хозяйства был характерен для всех культур боевых топоров, что, возможно, и является объяснением огромной территории занятой этой культурно-исторической общностью: от Рейна до Волги и от Скании до Дуная, при тяготении именно к таким местам, соответствующим условиям ведения их хозяйства, о которых говорилось выше.

[Краки Нифлунг]

Представляется сомнительным, чтобы уровень агрессивности носителей культуры шнуровой керамики «зашкаливал» относительно аналогичного уровня других синхронных культур

В Скандинавии время их пришествия названо "Период раздробленных черепов".Не знаю как в Восточной и Центральной Европе,но там они вели себя довольно агрессивно

[профессор Перзеев]

В Скандинавии время их пришествия названо "Период раздробленных черепов".Не знаю как в Восточной и Центральной Европе,но там они вели себя довольно агрессивно

Да нет, абсолютно нормальный "уровень агрессивности" для тех времен. Полно (целыми семьями) убитых шнуровиков ( может и своими же) и в Центральной Европе, есть свидетельства конфликов (и не только на ранней стадии продвижения) на Верхней Волге и т.д.

При этом примерно аналогичную картину можно встретить и в ямной и катакомбной и более поздних культурах бронзы. Так что "уровень агрессивности" в общих пределах.

Кстати, в Скандинавии "боевой топор" появился еще до прихода туда шнуровиков.

[Краки Нифлунг]

Кстати, в Скандинавии "боевой топор" появился еще до прихода туда шнуровиков.

Опять культура воронковидных кубков?
Кстати,что за шнуровики вторглись в Скандинавию?Откуда?Из прибалтийского региона?Висло-неманские может быть?

[профессор Перзеев]

Опять культура воронковидных кубков?
Кстати,что за шнуровики вторглись в Скандинавию?Откуда?Из прибалтийского региона?Висло-неманские может быть?

Что касается "боевых топоров" - да. Боевые топоры встречаются часто также и в культуре шаровидных амфор.

Относительно шнуровиков Скандинавии. Вариант культуры шнуровой керамики в Швеции и Южной Норвегии достаточно близок шнуровикам Юго-Западной Прибалтики . Ничего удивительного- - ближайшая сопредельная территория.

[профессор Перзеев]

В Скандинавии время их пришествия названо "Период раздробленных черепов".Не знаю как в Восточной и Центральной Европе,но там они вели себя довольно агрессивно

Да, сразу забыл добавить. Хотя прошу прощения за некий оффтоп. Но это по-поводу "уровня агрессивности". На поселении мирных охотников и рыболовов Модлоне в Вологодской области, обитатели которой тяготеют к волосовской культурно-исторической общности, был обнаружен череп, принадлежавший женщине, явно убитой. Череп был насажен на деревянный кол, т.е. являлся своего-рода трофеем - украшением. А.Я. Брюсов, исследовавший эту стоянку, вообще предполагал каннибализм среди ее жителей.

Ну и еще один оффтоп. Очень давно, когда разговаривал с исследовательницей, раскопавшей коллективное погребение убитых фатьяновцев в волосовском слое стоянки Николо-Перевоз (фотографию выкладывал в теме Археология), она расказывала, как по ее наблюдениям могла происходить эта стычка фатьяновцев с волосовцами. На мой вопрос, куда потом девались тела убитых волосовцев (а такие однозначно были), она без всякой иронии ответила, что их могли съесть. Какие-то основания так думать у нее были.

Так что "уровень агресствности", пожалуй, везде был одинаков.

[профессор Перзеев]

Что-то тема давно не обновлялась.
Представляю вниманию участников форума монографию Э.Б. Зальцмана « Поселения шнуровой керамики на территории
Юго-Восточной Прибалтики. М.2010
В формате pdf здесь:
http://files.mail.ru/MQMBSQ

Глава II .Приморская (жуцевская культура). Краткая характеристика.

Рассматривая керамику, орнаментальные мотивы, изделия из камня и пр., характерные для висло-неманской (жуцевской) культуры, автор, на наш взгляд, уделяет выборочное внимание поиску соответствующих аналогий с культурами шнуровой керамики как с сопредельных территорий, так и в пределах всей культурно-исторической общности.
Непонятно почему автор отдает приоритет в сравнениях артефактов висло-неманской культуры именно саксо-тюрингской культуре шнуровой керамике (в частности что
касается сосудов амфорного типа). При таком подходе, остаются как бы за скобками, глобальные процессы, происходившие в масштабах всей культурно-исторической
общности.Что касается собственно саксо-тюрингской культуры, то представляется, что в ее формировании (как и в случае со всеми другими культурами данной общности)
имеются свои локальные особенности. Складывается впечатление, что ее развитие происходило при очень сильном влиянии культуры шаровидных амфор, нельзя не
учитывать в данном процессе и роль местных неолитических культур. Это первое.

Второе: и сам Э.Б.Зальцман ( Указ. соч. стр.26) отрицает роль саксо-тюрингской культуры шнуровой керамики как основного фактора в сложении висло-неманской
и разделяет мнение об отсутствии хронологического приоритета центральноевропейских культур (замечу, что это совершенно справедливо в масштабах всей общности культуры боевых топоров и шнуровой керамики). Так что, несмотря на то, что саксо-тюрингская культура шнуровой керамики была названа Г.Чайлдом «классической», она не более
и не менее «классическая», чем и все другие культуры общности боевых топоров и шнуровой керамики.

Третье: с нашей точки зрения в данном контексте , имело бы смысл уделить намного больше внимания культурам территориально непосредственно соприкасавшимся с
висло-неманской культурой, таким как культура одиночных погребений Северной Европы, культурам боевых топоров и шнуровой Центральной и Восточной Польши и
среднеднепровской культуры (хотя нельзя исключать в будущем выделения в ее северо-западном ареале самостоятельных культур.). В случае с культурой одиночных погребений
Э.Б.Зальцман (Указ. соч. стр.27) отмечает, что « более точная культурная идентификация в этом вопросе не всегда возможна, так как целый ряд образцов посуды в культуре
одиночных погребений содержит элементы ранней КШК». Ну так и должно быть. Только позиция Э.Б. Зальцмана в этом вопросе непонятна. Разве ранние элементы культуры шнуровой керамики не присутствуют в висло-неманской культуре на ее ранних этапах? Разве все эти культуры не связаны общим происхождением?С нашей точки зрения именно здесь и открывается широкое поле для исследований, гипотез, выводов о ранних стадиях культуры шнуровой керамики в целом. Почему Э.Б. Зальцман некритически принимает точку зрения Я.Махника о прямом проникновении культуры одиночных погребений в Юго-Восточную Прибалтику? Посторения Я. Махника далеко не безупречны , особенно
если учесть данные абсолютной хронологии. Представляется, что элементам сходства висло-неманской культуры и культуры одиночных погребений можно дать и иное
объяснение, в рамках ранней стадии общности культур шнуровой керамики. Дальнейшее же формирование и развитие висло-неманской культуры точно такой же процесс с
его локальными особенностями, как и дальнейшее развитие и других культур культурно-исторической общности с их локальными особенностями.

Все это, в совокупности, придает некую незаконченность общей картины в обзоре Э.Б. Зальцмана.Вопрос о т. н. «общеевропейском горизонте шнуровой керамики» рассмотрим чуть далее. Теперь, что касается непосредственно о связях висло-неманской и среднеднепровской культуры. Как уже отмечалось выше,этот вопрос рассмотрен недостаточно.
Допустим, когда Э.Б.Зальцман говорит о погребальных ссоружениях в висло-неманской культуре (Указ.соч. стр.18), он отмечает их сходство с центральноевропейскими.
И это правильно. Но очень близкие описанным погребальным сооружениям известны и в среднеднепровской культуре. Отмечая их сходство с одними культурами нельзя обходить вниманием точно такое же сходство и с другими культурами. Помимо аналогий в орнаментике керамики, наблюдается много общего, даже тождественного в
сосудах амфорного типа висло-неманской культуры (Указ. соч. стр. 260, рис.127; стр.290, рис.157) к примеру из Циммербурде (Светлый), из Стелау и др. с амфорами, происходящими с территории среднеднепровской культуры , в частности из Грищанцов ( И.И. Артеменко. Культуры шнуровой керамики: среднеднепровская, подкарпатская,
городокско-здолбицкая, стжижовская, стр. 188, рис.12. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.1987). Вообще же представляется, что происхождение
хронология и распространение сосудов амфорного типа в культурах шнуровой керамики — вопрос отдельный; почти тождественные или более-менее близкие формы
наблюдаются почти в пределах всей общности.Правда тут еще не все ясно с хронологией.На сегодняшний день удовлетворительного решения этих данных вопросов нет.

Отмечая очень многие черты сходства висло-неманской культуры с культурой Злота ( Э.Б. Зальцман. Указ. соч. стр.26,27), нельзя незамечать точно такие же черты сходства
со среднеднепровской культурой, а у последней, в свою очередь также с культурой Злота или наоборот и т. д.. Думаю, ход моих мыслей понятен.
Нельзя полностью согласится с Э.Б. Зальцманом (Указ. соч. стр.26), что черты сходства с висло-неманской культурой начинают проявляться в среднеднепровской культуре
только начиная со среднего и позднего этапов ее развития. Исследователями неоднократно отмечалась острая необходимость пересмотра периодизации среднеднепровской культуры. Все наши представления о среднеднепровской культуре в основном базируются на очень старых публикациях И.И. Артеменко, И.К. Свешникова, Т.С Пассек др.- это с одной стороны. С другой стороны, несмотря на всю расплывчатость и даже противоречивость определения такого понятия, как «общеевропейский горизонт шнуровой керамики», его составляющие элементы встречаются повсеместно на ранних этапах развития культур шнуровой керамики, в том числе и в висло-неманской культуре и в среднеднепровской. Так что данная проблема на сегодняшний день остается открытой. Тем не менее интересна мысль автора, о возможном влиянии висло-неманской культуры на среднеднепровскую (Указ. соч. стр.26). На сегодняшний момент, учитывая ранние датировки висло-неманской культуры, такое направление исследований кажется очень интересным и перспективным.

Представляется неправильным, что Э.Б. Зальцман параллели в висло-неманской и среднеднепровской культуры трактует только «торговыми связями». Такие «связи» конечно
были.Но проблема значительно глубже и сложнее. Она в большей степени заключается в общности возникновения, общих тенденциях развития и тесных связях в рамках всей общности носителей культуры боевых топоров и шнуровой керамики. На сегодняшний день, в работах современных исследователей, к сожалению, этим общим глобальным тенденциям уделяется недостаточно внимания.
В целом же в данной главе дается достаточно краткая, но емкая характеристика висло-неманской культуры, во вскяком случае в ее приморском варианте.

Глава III. Проблема выделения памятников вальдбургского типа. Глава IV. Хронология и периодизация памятников вальдбургского
типа и культуры шнуровой керамики в Юго-Восточной Прибалтики.

Очень интересным моментом и большой заслугой автора является выделение памятников т. н. «вальдбургского типа», которые ранее относили к вариантам висло-неманской
культуры боевых топоров и шнуровой керамики. С одной стороны данная группа памятников действительно схожа с висло-неманской культурой (формы сосудов, шнуровая
шнуровая орнаментация, сосуды амфорного типа и пр.), а с другой имеет и специфические отличия, не позволяющие ее ассоциировать с кругом культур боевых топоров и шнуровой керамики (не везде присутствуют каменные сверленные топоры, своеобразные типы керамики, приемы домостроительства и т. д.). Об этом же свидетельствует и ранняя начальная датировка памятников «вальдбургского типа» - 3300-3250 BC cal. (Указ. соч. стр.77).

Происхождение памятников указанного типа Э.Б. Зальцман считает результатом взаимодействия культуры шаровидных амфор и местных неолитических племен. В какой-то
степени можно допускать в их сложении и участие европейских неолитических культур.Очень важным моментом представляется появление в данном регионе появление шнуровой орнаментации на керамике,причем уже на ранних этапах ( в частности треугольников из оттисков шнура -sic!- орнамент типичный и для ранних этапов развития культуры шнуровой керамики, например той же среднеднепровской культуры), а также производящих форм хозяйства, все это появляется здесь еще до проникновения групп носителей культуры шнуровой керамики ( по Э.Б.Зальцману).
Вообще, в связи с выделением памятников «вальдбургского типа»,вопрос о роли культуры шаровидных амфор в генезисе культур шнуровой керамики встает еще более остро.

Что касается культуры шнуровой керамики , то ее начало в Восточной Прибалтике Э.Б. Зальцманом (Указ. соч.стр.80) определяется 2900-2800 ВС. Саl.
Автор также приводит абсолютные датировки для некоторых вариантов ранней стадии культуры шнуровой керамики:
Для Швейцарии наиболее ранние материалы культуры шнуровой керамики датируются по Э.Б. Зальцману 2719-2709 ВС cal.(Указ. соч. стр.82)
Наиболее ранние даты по культуре одиночных погребений Дании не выходят за рамки 2900-2800 ВC cal. (Указ. соч. стр. 82)
Начало культуры шнуровой керамики Средней Германии примерно 2900 BC cal.(Указ. соч.стр.82)
Ранние этапы культуры шнуровой керамики в Юго-Восточной и Центральной Польше (Куявия) 3000-2800 BC cal. (Указ. соч. стр.82)
В целом же Э.Б. Зальцман разделяет мнение некоторых исследователей, что каллиброванные даты по ранней шнуровой керамике в Европе укладываются в диапазон 2900-2800
ВС.cal. (Указ. соч. стр.82).

При этом автором обозначена одна очень существенная проблема, убедительного объяснения которой, на наш взгляд, Э.Б. Зальцман предложить не может.
Дело в том, что имеется ряд достаточно ранних дат по С14 по начальным этапам культуры шнуровой керамики : три даты из Жуцева в диапазоне 3300-3000 BC cal. (Указ.
соч. стр. 82), дата из Ниде 3360-2920 BC cal. (Указ. соч. стр.82), дата из Шарнале (Западная Литва) 2970-2700 BC. cal. (Указ. соч. стр.82), имеются две достаточно ранние даты и с поселения Дактаришке ( Западная Литва) 2830-2460 и 2870-2618 BC. cal.(Указ. соч. стр.83).

Э.Б. Зальцман считает, что даты происходящие из Жуцева для ранней фазы культуры шнуровой керамики «выглядят слишком ранними и противоречат общераспространенным
представлениям о начале КШК в Европе.» (Указ. соч. стр. 82). На наш взгляд, как раз основной проблемой автора является то, что собственные выводы он ставит в большую
зависимость от этих самых «общераспространенных представлений».

Нельзя однозначно связывать ранние даты из Ниде с нарвской культурой, поскольку сам Э.Б. Зальцман (Указ. соч. стр.82) отмечает, что уголь для анализа получен из очага,
где нарвская керамика отсутствовала (sic!).

Нет внятного объяснения и дате для ранней стадии шнуровой керамики из Шарнале. То, что здесь присутствуют материалы и последующих стадий развития культуры шнуровой керамики никем и не оспаривается, но и аргументом не является, поскольку имеются и соответственно более поздние абсолютные даты ( Указ. соч. стр. 82). Уделяя внимание
поселению Шарнале, автор,на наш взгляд, опять же слишком привержен «общераспространенному представлению», в частности о т. н. А-горизонте культуры шнуровой керамики
иными словами «общеевропейскому горизонту шнуровой керамики» (Указ. соч. стр.82) К этому вопросу о т. н. «общеевропейском горизонте» мы вернемся несколько позже.
Сейчас же хотелось бы рассмотреть вопрос о т. н. топоре типа «А» или А-топоре, поскольку в том числе и в рассматриваемой работе и в ряде других исследований именно
ему придается большое значение, как якобы очень ранней форме боевого топора в пределах всей культурно-исторической общности. Могло ли быть это в действительности?

В работе Э.Б. Зальцмана топоры указанных форм представлены на стр. 290 рис.157 и на стр. 292 рис.159.
Данная классификация боевого топора (А) была предложена в свое время еще П.Глобом. По классификации Д.А. Крайнова ( Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-
Окского междуречья, стр. 55-57, М.1972) топоры такой формы называются «обушковые коротколопастные топоры». Как отмечает Д.А. Крайнов (Д.А.Крайнов. Указ. соч. стр.56)
топоры коротколопастного типа распространены от Дании до Казани и от Швеции до Карпат. Мы совершенно согласны с утверждением Д.А.Крайнова ( Д.А.Крайнов. Указ.
соч. стр.57), что в Ютландии и Швеции топоры данного типа, возможно, и будут представлять самый ранний тип топора, но в отношении общего развития форм боевых
топоров этот тип топора не будет самым ранним. Представляется справедливым и мнение Д.А.Крайнова ( Д. А. Крайнов. Указ. соч. стр. 255-256), что таким достаточно
сложным формам боевых топоров, должны предшествовать более простые формы, в частности клиновидные и колунообразные сверленные топоры и пр..Картографирование
же находок топоров простейших типов показывает, что их наибольшая массовость (буквально тысячи экземпляров)приходится на ареал между Вислой, Неманом и Средним Днепром.

Лично мне вышеуказанные ранние даты по начальной стадии культуры шнуровой керамики в регионе, в отличии от Э.Б. Залцмана, не кажутся сомнительными, а наоборот,
дающими повод для размышления. И вот почему. Если посмотреть с точки зрения абсолютных датировок на всю культурно-историческую общность шнуровой керамики вцелом,
(для ее ранних этапов) то получится следующая картина: саксо-тюрингская культура (Средняя Германия) 2900 BC cal., культура одиночных погребений (Дания) 2900-2800 BC. сal.
Восточная Прибалтика 2900-2800 BC cal., подкарпатская культура (Предкарпатье и Подолия) 2900-2850 BC cal..Абсолютных датировок по фатьяновской культуре недостаточно,
наиболее ранняя дата происходит из Тургиновского могильника — примерно 2600 BC. cаl.. Данный могильник для фатьяновской культуры конечно же ранний, но на его фоне
типологически выделяются еще более ранние памятники, для которых, по нашему мнению, вполне справедливой может казаться дата 2800 B.C.cal..В этом случае получается,
что в период 2900-2800 BC.cal. культура шнуровой керамики в сформировавшемся виде уже распространена на огромной территории от Верхней Волги и Москвы реки до Средней Германии и от Ютландии до Прикарпатья и Подолии.Так не бывает: ей что-то должно предшествовать и это что-то должно было иметь более компактный исходный регион. Вероянее всего этот гипотетически исходный регион следует искать в центре от окраинных ареалов культуры: в этом случае опять же получается район приблизительно
между Вислой, Неманом и Средним Днепром. Именно на этот район и выпадает самое большое количество простейших типов боевых топоров, именно из этого региона и
происходят наиболее ранние даты (вызывающие сомнение у Э.Б.Зальцмана) по шнуровой керамики. Но и это еще не все. Большим упущением Э.Б. Зальцмана является то, что
в своей работе он практически не рассматривает среднеднепровкую культуру шнуровой керамики.При этом имеются основания датировать начало среднеднепровской культуры в пределах 3200-3000 BC cal. Итак получается цепочка: Средний Днепр 3200-3000 BC cal. - Куявия 3000 BC cal. -Жуцево и Нида 3360-2990 BC.cal.- Западная Литва 2970-2700 BC
cal.. Иными словами создается впечатление, что начало шнуровой керамики в ее данном гипотетически исходном регионе можно датировать в пределах 3200-3000 BC. cal.
Конечно данная схема далеко небезупречна и не претендует на истину в конечной инстанции. Например существует мнение и о происхождении культуры шнуровой керамики от михельсбергской культуры. Однако, учитывая все вышеизложенное ( ранние абсолютные даты, ранние формы топоров, ранее проявление шнуровой орнаментации в регионе и
т. д.) специальное исследование именно в этом направлении представлялось бы очень перспективным.

Наконец нельзя обойти вниманием и проблему т. н. «общеевропейского горизонта шнуровой керамики ( глава V .Указ. соч.)

Э.Б. Зальцман (Указ. соч. стр.86) рассматривает концепцию общеевропейского горизонта шнуровой керамики (как наиболее раннего этапа существования культуры), предложенную П. Глобом и К. Струве, которая сводится к тому, что ранней стадии развития шнуровой керамики соответствуют т. н. боевые топоры типа «А», простые кубки,
орнаментированные шнуровыми отпечатками ( А-кубки) и так называемые амфоры тюрингского типа ( А-амфоры). Основным недостатком данной концепции, на наш взгляд,
является то, что указанные авторы строили свою концепцию «общеевропейского горизонта»,опираясь на материалы из Ютландии, Швейцарии и Восточной Пруссии. О боевом
топоре типа «А» он же по классификации Д.А. Крайнова «обушковый коротколопастный» я уже писал выше. Повторюсь: возможно для Ютландии и Швейцарии эта форма и
будет являться достаточно ранней, но не для всей общности культуры шнуровой керамики вцелом. Что касается Восточной Пруссии, то К. Струве свои исследования проводил,
опираясь на материалы еще довоенных исследований. В настоящее время из сопредельных районов происходит огромное количество более простых форм боевых топоров,
которые могли явиться прототипами для топора типа «А», собственно об этом я также упоминал ранее. Это первое. Второе: сам по себе коротколопастной топор имеет широкое
распространение во времени.Например в культуре Злота он присутствует не только на ранних, но и на поздних ее этапах, а для фатьяновской культуры характерен на всем
протяжении ее развития во всех ее локальных вариантах. Так что, скорее всего, это дальнейшая форма развития более простых форм боевых топоров и для каких-то территорий
она будет действительно являться ранней, а на каких-то территориях будут присутствовать и типологически более ранние прототипы.Нужно отметить, что в той же Ютландии в культуре одиночных погребений известны находки и более простых форм боевых топоров — сверленных клиновидных, но этот вопрос пока не нашел должного отражения в соответствующей литературе.

Клиновидный топор. Культура одиночных погребений. Ютландия.




Относительно «простых кубков» со шнуровой орнаментацией. Речь идет о сосудах с т. н. «S-овидным профилем». Сейчас к этому вопросу также нужно подходить менее
категорично. В частности не все ясно с ранней стадией среднеднепровской культуры, да и с подкарпатской культурой шнуровой керамики, несмотря на работы Я. Махника,
пока только понятно, что она не является древнейшей в кругу культур шнуровой керамики. Поэтому на сегодняшний день данный вопрос возможно трактовать следующим образом: для ранней стадии культуры шнуровой керамики в целом, в большей степени характерно присутствие сосудов с «S-овидным профилем» и шнуровой орнаментацией.
Что касается амфор т. н. «тюрингского» типа, то, вероятно сами сосуды амфорного типа появляются в саксо-тюрингской культуре шнуровой керамики при влияни культуры
шаровидных амфор. Культура шаровидных амфор древнее саксо-тюрингской культуры шнуровой керамики и территория ее распространение гораздо шире первой. Свое влияние на различные варианты культур шнуровой керамики, культура шаровидных амфор оказывала непосредственно и в каждом отдельном случае со своими особенностями. Поэтому
говорить об амфорах «тюрингского типа» не всегда корректно. Да и сами сосуды амфорного типа не вседа характерны для ранних стадий всех культур культурно-исторической общности шнуровой керамики. Я сейчас не хочу касаться среднеднепровской культуры, поскольку ее хронология нуждается в явном пересмотре, но вот для ранних стадий фатьяновской культуры сосуд амфорного типа известен всего лишь один из Кузьминского могильника, при этом он имеет некое своеобразие, да и сам могильник, вероятно, не является наиболее ранним в числе фатьяновских памятников. Вообще, что касается распространения сосудов амфорного типа в культурах шнуровой керамики, это представляется отдельной темой, требующей дополнительного и очень глубокого изучения.

Все это показывает, что критерии т. н. «общеевропейского горизонта шнуровой керамики», предложенные П.Глобом и К. Струве (топор А, кубок А, амфора А) невозможно распространить на всю культурно-историческую общность вцелом, но от этого ее ранние локальные варианты не перестают оставаться ранними.

Можно согласиться с мнением М.Бухвальдека, которое приводит Э.Б. Зальцман (Указ.соч. стр.86),что в ряде регионов распространения культуры боевых топоров и шнуровой керамики производство основных вещей из т. н. «общеевропейского горизонта» продолжалось еще очень долгое время.
Я совершенно согласен с точкой зрения Х.Штрамма, приводимую Э.Б. Зальцманом (Указ. соч. стр.86), который с большой долей осторожности воспринимал концепцию т. н.
«общеевропейского горизонта шнуровой керамики» и указывал на крайне редкое сочетание всех его элементов в одном комплексе (sic! -это даже в пределах Центральной и
Северной Европы), а также с предложением Р. Римантене (Указ.соч.стр.86), рассматривать это как некую условно приемлимую модель.

Нельзя согласиться с С.Березанской, точки зрения которой, как ни странно, придерживается и Э.Б.Зальцман (Указ.соч. стр.86), что для территории Восточной Европы в большинстве культур шнуровой керамики обнаружены лишь разрозненные элементы общеевропейского горизонта, причем, по ее мнению, лишь в единичных экземплярах (конкретно данное утверждение оставляю без комментариев, как явно не соответствующее имеющимся фактам) и они могли попасть сюда в результате культурного обмена.
Работа С.Березанской вышла в 1971 г., ее представления о культурно-исторической общности боевых топоров и шнуровой керамики и на тот момент воспринимались критически, на сегодняшний день эта работа представляет интерес только с точки зрения историографии. Непонятно почему и на основании чего с ней солидаризируется и Э.Б.Зальцман. После десятков работ советских, российских и зарубежных исследователей с введением в научный оборот понятия о культурно-исторической общности боевых топоров и шнуровой керамики, со всеми элементами объединяющими данную общность ( и прежде всего общее происхождение) такая точка зрения на проблему безусловно
является тремя шагами назад.

М.Гимбутас ( М. Гимбутас. Цивилизация Великой Богини: Мир древней Европы. стр.433-439, РОССПЭН, М.2006) приводит такую характеристику ранней стадии культуры
шнуровой керамики ( общеевропейский горизонт): кубки и горшки со шнуровым орнаментом вокруг горловины, шаровидные амфоры с радиальнымии узорами по плечикам,
кремневые топоры ( имеются ввиду кремневые рабочие клиновидные топоры с прямоугольным сечением — прим. мое), боевые топоры типа А, удивительное сходство захоронений в деревянных или каменных «домиках мертвых», датировать этот период, по ее мнению, можно в пределах 3000-2600 BC cal.

Учитывая все вышеизложенное можно было бы так охарактеризовать общеевропейский горизонт шнуровой керамики: это некая условно-приемлимая модель ранней стадии развития культурно-исторической общности шнуровой керамики, укладывающаяся в хронологический диапазон 3200/3000-2600 BC. cal., общей характеристикой которой является значительное присутствие сосудов с «S-овидным профилем» и шнуровой орнаментацией, наличие клиновидных рабочих топоров с прямоугольным сечением, наличие каменных или деревянных погребальных сооружений, началом широкого распространения обушковых коротколопастных топоров (тип А), а также присутствие в некотрых локальных вариантах данной культуры сосудов амфорного типа с радиальным орнаментом по плечикам; при этом, несмотря на общую схожесть каждый локальный вариант данной культурно-исторической общности имеет и свои отличия, проявляющиеся уже на ранних этапах.

Сопоставлению ранних памятников фатьяновской культуры с т. н. «общеевропейским горизонтом шнуровой керамики» можно будет посвятить отдельную тему в соответствующем разделе форума Археология. Фатьяновская культура.

Фатьяновская культура. Ранний этап. Чем не «общеевропейский горизонт»?




В целом же работа Э.Б. Зальцмана содержит хороший иллюстративный и описательный материал и несомненно будет интересна всем, кого занимает проблемы культур шаровидных амфор и шнуровой керамики.

Литература:
И.И.Артеменко. Культуры шнуровой керамики: среднеднепровская, подкарпатская, городокско-здолбицкая, стжижовская. Археология СССР.
Бронзовый век лесной полосы СССР. М. 1987
Д.А.Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М.1972
М. Гимбутас. Цивилизация Великой Богини: Мир древней Европы. РОССПЭН. М.2006

[Ulysses]

Немецкие специалисты по антропологии культуры ШК Центральной Европы именуют её основной краниологический тип - архаическим стенодолихоморфом (термин связан чисто с краниологической характеристикой). Это очень древняя "самостоятельная" ветвь европеоида, отличимая от кроманьоида и протомедитерранида.

О связях этого типа центральноевропейских шнурокерамиков с Васильевкой III, Волошским, Кирсной, Комб-Капелль и натуфийцами можно прочитать вот в этой цитате с оригинальным текстом из "Die Anfänge des Neolithikums vom Orient bis Nordeuropa" (Teil VIIIa; zusammengestellt von Ilse Schwidetzky):

http://forum.thiazi....mp;postcount=50

[eugene-march]

Немецкие специалисты по антропологии культуры ШК Центральной Европы именуют её основной краниологический тип - архаическим стенодолихоморфом (термин связан чисто с краниологической характеристикой).

Узко-длинный. Что, собственно, и видно по черепам:

Vasilevka 3 Nr. 38, männlich (nach Gokhman 1966):

[Краки Нифлунг]

Антропологический тип ШК Центральной Европы отличался от антропологического типа ШК ВОсточной Европы.Прямые аналогии ему прослеживаются на тех же территориях в дошнуровом населении

[Ulysses]

Антропологический тип ШК Центральной Европы отличался от антропологического типа ШК ВОсточной Европы.Прямые аналогии ему прослеживаются на тех же территориях в дошнуровом населении

Да, однако некоторые индивиды из захоронений Васильевка III и Волошское полностью соответствуют типу центральноевропейских шнурокерамиков. Про этот тип в советской и российской антропологической литературе обычно пишут: "... сочетаются кроманьонские элементы с древнесредиземноморским" (Зубов о 11 черепах из Васильевки), "с достаточно хорошо выраженными чертами древнесредиземноморского типа", "... довольно сильно развит рельеф надбровья, что ... можно отнести к более или менее архаичному комплексу".

У нас не было такой замечательной номенклатуры для палеоантропологических типов Европы, как у немцев... поэтому у нас либо древнесредиземноморский (при этом, этот термин используют как и к грацильным протомедитерранидам из захоронений культуры Винча, Триполья, так и к типам протонордической морфологии, что ещё больше усиливает путаницу...), либо кроманьоидный...

Здорово, если кто-нибудь бы нормально перевел ту статью на немецком. Там, если не ошибаюсь, делается вывод, что все эти архаические стенодолихоморфы в захоронениях это - сохранившиеся независимые друг от друга "очаги" - реликтовые остатки очень древнего антропологического пласта, который охватывал и Восточную и Западную Европу. Этот тип не связан ни с грациализацией кроманьоидов (т. к. он даже древнее самого кроманьоидного типа), ни с медитерранидами. Это особая ветвь... Здесь скорее интерес вызывает родственная связь предка архаического стенодолихоморфа и предка протомедитерранида - в этом и кроется "загадка" древнего общего корня нордидов и медитерранидов...

[Краки Нифлунг]

Да, однако некоторые индивиды из захоронений Васильевка III и Волошское полностью соответствуют типу центральноевропейских шнурокерамиков. Про этот тип в советской и российской антропологической литературе обычно пишут: "... сочетаются кроманьонские элементы с древнесредиземноморским" (Зубов о 11 черепах из Васильевки), "с достаточно хорошо выраженными чертами древнесредиземноморского типа", "... довольно сильно развит рельеф надбровья, что ... можно отнести к более или менее архаичному комплексу".

У нас не было такой замечательной номенклатуры для палеоантропологических типов Европы, как у немцев... поэтому у нас либо древнесредиземноморский (при этом, этот термин используют как и к грацильным протомедитерранидам из захоронений культуры Винча, Триполья, так и к типам протонордической морфологии, что ещё больше усиливает путаницу...), либо кроманьоидный...

Здорово, если кто-нибудь бы нормально перевел ту статью на немецком. Там, если не ошибаюсь, делается вывод, что все эти архаические стенодолихоморфы в захоронениях это - сохранившиеся независимые друг от друга "очаги" - реликтовые остатки очень древнего антропологического пласта, который охватывал и Восточную и Западную Европу. Этот тип не связан ни с грациализацией кроманьоидов (т. к. он даже древнее самого кроманьоидного типа), ни с медитерранидами. Это особая ветвь... Здесь скорее интерес вызывает родственная связь предка архаического стенодолихоморфа и предка протомедитерранида - в этом и кроется "загадка" древнего общего корня нордидов и медитерранидов...

А насколько верно применять к мезолитическим людям термины-протонордический,протомедитерранид?По моему,депигментация волос и глаз происходит как раз в мезолите,врядли она сразу же получает большое распространение.К тому же не всегда можно предполагать пигментация на основании метрики.Люди мегалитов,например,имеют крупные размеры черепной коробки,сранимые с синхронными североевропеоидными.А люди ЛЛК -наоборот небольшие.На мой взгляд гораздо важнее здесь будет или генетический анализ на пигментацию ,как делали французы,либо математический,показывающий близость одних популяций к другим.

Что до ШК Центральной Европы,то я думаю,что ее носители были скорее среднеевропейцами,чем белокурыми нордидами.С носителями такого комплекса связывается потемнение пигментации в Литве,да и потомки этой ШК,кельты Центральной Европы описывались светлыми,но темнее германцев. Бунак предполагал что центральноевропейские шнуровики послужили исходной формой для центральноевропейской расы

[Ulysses]

А насколько верно применять к мезолитическим людям термины-протонордический,протомедитерранид?По моему,депигментация волос и глаз происходит как раз в мезолите,врядли она сразу же получает большое распространение.

Дело не в пигментации... а в том, что долихокефальными и узколицыми могут быть разные типы, поэтому большое значение приобретают другие специфические характеристики: наличие архаических признаков, инфантильность, "круглоголовость", уплощенность затылочной области, грацильность черепа и т. п. По классификации палеоантропологических типов Европы К. Герхардта архаический стенодолихоморф - лишь один из подтипов массивного долихоморфа, а есть и другие...

[eugene-march]

Гробница культуры шаровидных амфор, Иванье. Дубно: Державний історико-культурний заповідник.

[Влад]

Вот ещё материал о черепах из Волошского и Васильевки, и о их связях со шнуровиками (выделено жёлтым).

[Краки Нифлунг]

Интересно,почему эти два типа объединялись как носители одной тенденции?При беглом взгляде же видно,что у шнуровиков лицо средней высоты,а у волошцев-высокое,орбиты тоже меньше и так далее.Может речь идет о морфологическом визуальном сходстве?

[Влад]

При беглом взгляде же видно,что у шнуровиков лицо средней высоты

вы имеете в виду верхнюю высоту лица?

[Краки Нифлунг]

да.

[Влад]

да.

ну даже по верхней высоте они имеют в среднем пограничные между средними и высокими значениями. Но касательно Волошского с чего вы взяли, что автор имеет в виду именно верхнюю высоту?

[Краки Нифлунг]

какой автор?Я просто говорю,что разница в верхней высоте лица между шнуровиками и волошцами довольно существенная, 5-7 мм