438 ответов в этой теме

[Ruotsi]

Ruotsi, пока нашёл умным только утвердить, что прусский не родственен  латышскому и литовскому недоязыкам.

Так я ж вроде за родство, только не в той мере, в какой это может быть, потому что получается непонятно, как точно стыкуются вост. балт., зап. балт. и слав.

Мог же быть и распад праязыка натрое, а не надвое. И если балт. делится надвое и при этом в этой компании и слав., то балт. всё равно, что не существует.

Или же я цитирую одних только маргиналов, если не фриков?

[Skalagrim]

Так я ж вроде за родство, только не в той мере, в какой это может быть, потому что получается непонятно, как точно стыкуются вост. балт., зап. балт. и слав.

Мог же быть и распад праязыка натрое, а не надвое. И если балт. делится надвое и при этом в этой компании и слав., то балт. всё равно, что не существует.

Или же я цитирую одних только маргиналов, если не фриков?

Но вы должны идти дальше - ещё с большим основанием можно разбить на отдельные группы - германские, тем более кельтские и тем более романские. Только славянские довольно монолитны, не подскажите почему?

[Skalagrim]

При последовательном противопостановлении латышского-литовского с одной стороны и прусского-славянских с другой стороны, должно быть (по другому никак), что ВСЕ гидронимына славянских территориях, все древние балтизмы в славянских должны иметь только те формы и соответствовать тем инновациям, которые произошли в прусском. Т.е. если формы в летто-литовском совпадают с прусскими, то ок, если прусской имеет характерную  инновацию (хотя по вашему получается что это не инновация а, некая изначальная особенность / в прусском не может быть инннноваций по отношению к летто-литовским (это по-вашему так получается)), то в славянских должна существовать только "прусский" вариант. Это так? Вы смотрели, ваши авторитеты это изучали? 

[Vlatko Vukovic]

И если вы пытаетесь стать адвокатом Ruotsi, то советую вам вникнуть в ту мысль, которую он протаскивает. Кроме нигилизма и категоризма, при такой постановке, славянский никак неможет быть отдельной ветвью. Ruotsi сам не решается сформулировать выводы. Кроме того что ему нравится утверждать, что балтские языки это вобще не языковая группа или их [балтов] нет вообще  Он не делает выводов по славянам, а выводы (исходя из его авторитетов или из тех цитат, которые он предлагает) такие, что славянские языки произошли от переферийного зпадно-балтского - родственного прусскому , языка. Ruotsi, пока нашёл умным только утвердить, что прусский не родственен  латышскому и литовскому недоязыкам. Я не принимаю этого утверждения.

 

Мой комментарий не имеет никакого отношения к Руотси.

Мое мышление таково:

 

X + Y = Z

x = a + b + c

 

а) литовский

б) латышский

в) прусский

Y) прасловенский

 

1. Вы называете "Z" Балтикой, точнее сказать Балто-славянский язык. Присвойте этому термину любое слово, которое вы хотите, сут остается тем же.

2. a, b, c называются Балтикой. Написано X + Y = Z или a + b + c + Y = Z, вам все равно. Битовые биты, балтийские языки образуют самостоятельную ветвь языка, что связано praslovjenska или не подпадают под то же самое. На самом деле есть много других языков: Литовская, latišski, žmudski, latgalski, prusski, jatvežski, goledski, skalvinski (очень похоже называется Словения), и они являются одними из самих братьев и образуют Балтику, а praslovjenski им не брат, но кузен, Slovjenići к любому на балтийском языке братства, и они нечисты для них.

[Ruotsi]

Где б найти нормальный список Сводеша прусского? А то тому, что на виктионари вывесили - доверия нет.

https://en.wiktionar...c_Swadesh_lists

 

Prussian wordlist is not Old Prussian and is full of Neo-Prussian conlang words that need to be removed.

Это к тому, что если он сильно неполон, то как вообще можно датировать расхождение прусского с чем-либо?

[Vlatko Vukovic]

Я получил электронное письмо от Cortland, которое еще не опубликовано. Его позиция близка к положению Скалагрима, но его стоит прочитать. Я бы поставил этот pdf здесь, но я не знаю, как я могу это сделать.

[Skalagrim]

 

Мой комментарий не имеет никакого отношения к Руотси.

 

 

Напримерв сообщении 17. вы отвечаете на мой ответ, который я адрсовал  Ruotsi, тем более отвечая на его самонадуманную полемику, свой предыдущий пост, я писал вообще Евгениюи по другому вопросу, я там даже необозначалсвою позицию. Просто ознакомилсмнением по распространению балтских топонимов. На что Ruotsi не в попад и в тему начал выдвигать какие-то претензии (типа автор ссылки не классифицирует языки; началвыянять, кто он [автор] сторонникбалтослава или противник. Зачем,к чему). И вот тут продолжая какой-то спор самого с собой, приписываямне какое-то мнение, типа Скалагрим не согласен с Мейе. Почему вы так решили? Где ятакое писал? Я вас уже отослал к сообщению 2 в этой теме. Не навязывайтемне той позиции, которую я не имею!

[Skalagrim]

Я получил электронное письмо от Cortland, которое еще не опубликовано. Его позиция близка к положению Скалагрима, но его стоит прочитать. Я бы поставил этот pdf здесь, но я не знаю, как я могу это сделать.

 

Вы читаете то что я пишу? Это не моя позиция, а моя интерпритация "довода-цитаты" которую привёл  Ruotsi. Интерпретация ироничная, от того что : "Допустим ...." и так далее. Но я ведь вам УЖЕ об этом один раз написал! Я вам каждый раз пишу одно и тоже по два раза, а надо три? Я устал уже. И это не из-за языкового барьера.

 

Повторю четвёртый (или шестой) раз. Моё мнение такое -что проблема существования-несуществования балто-славянского языка не решена. Есть несколько гипотез, с вариантами, каждая из гипотез имеет слабые стороны и имеет аргументы. См. сообщение 2. Всё,к этому вопросу я не возращаюсь.

 

Мы не решим этот вопрос сегодня и даже  Cortland его не решит  

[Ruotsi]

Балтские топонимы всё же конь в вакууме. Там по соседству упоминались финно-угорские - а мы же знаем, что это очень древняя группа.

И различить, например, мордовские от марийских топонимы специалисты, по идее, запросто могут.

Поэтому вполне резонно озадачиться - а что вообще такое балтские, какой глубины таксон? Балтские топонимы на Смоленщине где-нибудь точно такие же, что в Литве, например?

Насколько отличаются или насколько близки? А может они вообще на деле ближе славянским, чем литовским?

А балтскими их назвали просто чтобы отличить от собственно славянских?

[Skalagrim]

Где б найти нормальный список Сводеша прусского? А то тому, что на виктионари вывесили - доверия нет.

https://en.wiktionar...c_Swadesh_lists

Это к тому, что если он сильно неполон, то как вообще можно датировать расхождение прусского с чем-либо?

 

А, ну вот - всеисточники это Вики? Да? Словарь прусскогоне полон, да, но для спискаСводеша вполне достасточен. Но каго интересуетчто какие-то лабусы и их сподвижники, которые  состовлляли словарь и грамматику прусского  

Я так понимаю что Топоров, Буга, Мажулис, Ванагс, Эндзелин ничего по вопросу балтов не могут сказать, ну и Дини там всякие. Потому что они балтисты и знают балтские языки. Такие не годятся.  По балтским языкам куда более авторитетны мнения малоизвестных славистов, к тому же не славянского происхождения. Не знаю владеютли они вообще хоть одним славянским языком, про балтские молчу.

 

Вам бы поинтересоваться базовой информацией по прусскому языку. Прусский достаточно изучен, во всяком случае что бы определить основные инновации или особенности, если вам угодно. Не только лексические.

На вскидку и только для примерт, как эта проверка может действовать. Например - летто-литовское упе (река) и прусское апа.  В славянских балтизмах и топонимах на территории (исконной) славян (пруссо-савян) названия с упе не могут быть.  Есть особенности в фонетике, которые просто не могут быть в прусском (или должны в нём быть). Т.е. так и можно распознать.А то чтопустое утверждать? Я вам говорю - надо проверить. Вы - это невозможно. Но всёравно гнёте в категоричной форме свою линию

[Skalagrim]

Балтские топонимы всё же конь в вакууме. Там по соседству упоминались финно-угорские - а мы же знаем, что это очень древняя группа.

И различить, например, мордовские от марийских топонимы специалисты, по идее, запросто могут.

Поэтому вполне резонно озадачиться - а что вообще такое балтские, какой глубины таксон? Балтские топонимы на Смоленщине где-нибудь точно такие же, что в Литве, например?

Насколько отличаются или насколько близки? А может они вообще на деле ближе славянским, чем литовским?

А балтскими их назвали просто чтобы отличить от собственно славянских?

Есть разного уровня близости топонимы. Прочитайте просто те ссылки, которые вы отвергли потому что автор не решает вопросы классификации в своей статье. Там доходчиво показано какого рода и какого типа и какой надёжности эти балтизмы. Иногда они просто ненадёжны. Иногда их трудно отделить от славянских или обще ИЕ. Но есть надёжные балтизмы. Есть. И многие встречаются точь в точь ,как в "прибалтике", даже систематично (комплексами).  Например, я писал уже о совпадении названий прусских и куршским земель, или Нида в Латвии (Курляндия), Нида на Куршской косе (бывшая Пруссия) и Нида - левый приток Вислы.

[Skalagrim]

Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь. М., 1975–1990. Т. 1–5.

[Vlatko Vukovic]

1. Согласно Вильянуэва (2014: 173), «самая серьезная проблема для единства Балтии

является очевидным существованием нетривиальных изоглусов между Восточно-Балтийским и Славянским (например,

тематический родительный падеж единственного числа, «девять», «третий» и т. д.) ». Он выступает против ген. Лит. вилко и

OCS vlъka <* -ãd для OPr. deiwas (2014: 163). Фактически, окончание Lith. -о, славянский -а

представляет * -ōd и может быть идентифицирован с латинским аблативным окончанием -ōd, а не ** - ād, для

которые нет никаких доказательств. Литовский рефлекс - -о, потому что окончание

был безударным во всех классах акцентов (см. Kortlandt 2009: 6, 46). Прусский добавил

аналогично-балтославянскому окончанию в соответствии с другими типами сгибания, все

из которых был родительный падеж в -s (см. Vaillant 1958: 30, Kortlandt, 2009: 192). Оригинал

конец сохранился в древнерусской притче, Deues делает dantes, Deues делает

geitka «Бог дает зубы, Бог дает хлеб» (см. Сёберг 1969) и в эпиляции Базеля

nykoyte pēnega doyte 'вы не хотите давать деньги', где исправление к -an или

- неудовлетворительно (см. Kortlandt 2009: 215f.).

[Ruotsi]

Буга, Мажулис, Ванагс, Эндзелин

Много балтов среди балтистов что-то.) Возникает конспирология - балты не хотят быть вместе со славянами-имперцами и всячески саботируют балтославянские реконструкции.)))

[Vlatko Vukovic]

Много балтов среди балтистов что-то.) Возникает конспирология - балты не хотят быть вместе со славянами-имперцами и всячески саботируют балтославянские реконструкции.)))

 

Да, но не только Бэлць. Есть и западные лингвисты, которые согласны с ними. Также на юг. Есть также такие, как Вильянуэва или Юджин-Хиллз, которые утверждают, что Восточная Балтия является результатом корреляции между Западной Балтией и Славянским. Но мы все еще только на гипотезах.

[Ruotsi]

Липовый аргумент - liepa липа. Интересно, что там с заимствованиями деревьев. Легко ли заимствовать дерево, типичное для своих мест.

Нужны какие-то специальные исследования на этот счёт.

[Рекуай]

Консенсус - это нечто непонятное. Я уже говорил, что некоторые финские уралисты, например, вообще дробят уральские по максимуму. Никаких там ФУ, никаких угорских и т. п. больших групп...

Всегда найдутся, наверное, несогласные с какой-либо классификацией. Вопрос в том, стоит ли считать количество согласных-несогласных, зависит ли от этого правота?

Почему в интернете всегда набредаешь на всяких википедиях и глоттологах на балтослав, а все скептики почему-то скрываются на форумах? Странно всё это... Почему не наоборот?

Потому, что для создания какой либо теории или классификации необходимо длительное время в материале копаться, закономерности выискивать, так сказать потеть и надрываться, а критиковать не мешки таскать.

[Skalagrim]

Да, но не только Бэлць. Есть и западные лингвисты, которые согласны с ними. Также на юг. Есть также такие, как Вильянуэва или Юджин-Хиллз, которые утверждают, что Восточная Балтия является результатом корреляции между Западной Балтией и Славянским. Но мы все еще только на гипотезах.

Т.е вы не усмотрели иронию вы посте Руотси? Вы действительно думаете что существует политическое и идеологическое противостояние панбалтистови панслвистов (или руссистов скорее)? А вы как себя в этом противостоянии как  позиционируете? Сам предмет изучения знчит вторичен и мало интересен?

[Рекуай]

 

1. Согласно Вильянуэва (2014: 173), «самая серьезная проблема для единства Балтии

является очевидным существованием нетривиальных изоглусов между Восточно-Балтийским и Славянским (например,

тематический родительный падеж единственного числа, «девять», «третий» и т. д.) ». Он выступает против ген. Лит. вилко и

OCS vlъka <* -ãd для OPr. deiwas (2014: 163). Фактически, окончание Lith. -о, славянский -а

представляет * -ōd и может быть идентифицирован с латинским аблативным окончанием -ōd, а не ** - ād, для

которые нет никаких доказательств. Литовский рефлекс - -о, потому что окончание

был безударным во всех классах акцентов (см. Kortlandt 2009: 6, 46). Прусский добавил

аналогично-балтославянскому окончанию в соответствии с другими типами сгибания, все

из которых был родительный падеж в -s (см. Vaillant 1958: 30, Kortlandt, 2009: 192). Оригинал

конец сохранился в древнерусской притче, Deues делает dantes, Deues делает

geitka «Бог дает зубы, Бог дает хлеб» (см. Сёберг 1969) и в эпиляции Базеля

nykoyte pēnega doyte 'вы не хотите давать деньги', где исправление к -an или

- неудовлетворительно (см. Kortlandt 2009: 215f.).

 

За деревьями леса не видно.

[Skalagrim]

 

1. Согласно Вильянуэва (2014: 173), «самая серьезная проблема для единства Балтии

является очевидным существованием нетривиальных изоглусов между Восточно-Балтийским и Славянским (например,

тематический родительный падеж единственного числа, «девять», «третий» и т. д.) ». Он выступает против ген. Лит. вилко и

OCS vlъka <* -ãd для OPr. deiwas (2014: 163). Фактически, окончание Lith. -о, славянский -а

представляет * -ōd и может быть идентифицирован с латинским аблативным окончанием -ōd, а не ** - ād, для

которые нет никаких доказательств. Литовский рефлекс - -о, потому что окончание

был безударным во всех классах акцентов (см. Kortlandt 2009: 6, 46). Прусский добавил

аналогично-балтославянскому окончанию в соответствии с другими типами сгибания, все

из которых был родительный падеж в -s (см. Vaillant 1958: 30, Kortlandt, 2009: 192). Оригинал

конец сохранился в древнерусской притче, Deues делает dantes, Deues делает

geitka «Бог дает зубы, Бог дает хлеб» (см. Сёберг 1969) и в эпиляции Базеля

nykoyte pēnega doyte 'вы не хотите давать деньги', где исправление к -an или

- неудовлетворительно (см. Kortlandt 2009: 215f.).

 

 

Дело в том, что инновации в языках чаще всего происходят по определённым законам. Многие проблемы славянских языков могут быть решены при сопоставлении с языковыми процессами, проходившими в балтийских языках.  Ясно что цепочка архаичности для живых языков  такая: литовский-латышский-славянские. Прусский можно втиснуть между латышским и славянскими. У Дини есть об этих процессах. В историческое время в литовскомязыке происходят процессы, которые произошли в латышском и не под влиянием латышского, конечно. этё проис ходит, по определённым законам развития языка.  Я, зная латышский и литовский и сам  в этом могу убедиться. Теперь к примерам (некоторымиз них), ясно что автор читает на славянских и балтских тем более со словарём и читает, выборочные тексты. Т.е. не знает языковых явлений всовокупности,как любой из носителей языка. Он находит только то что ищит (о чём читает). 

Этот ваш (автора) пример  (я честно говоря не совсем понял, вы бы могли есго написать на английском, как вам ответил автор или на русском(другом славянском) раз уж автор славистом считает себя.

Так вот что я понял, так это : " Он выступает против ген. Лит. вилко и

OCS vlъka <* -ãd для OPr. deiwas (2014: 163). Фактически, окончание Lith. -о, славянский -а" Нет и нет.  Это инновация произошла и в латышском. вилк-с - вилк-А.  Возможно и в остальном автор так же уверен и вы тоже. Я не лингвист и не оспариваю лингвистических навыков автора, но сразу вижу фейл, простокак носитель обеих балтских и русского. А вамавтор это может рассказывать,мне - нет, и  У. Дини нет и Топорову нет. У них есть примущество, они владеют балтскими, а Топоров ещё и славянскими. С лингвистикой, как с хирургией - мало знать теорию

[Рекуай]

В пользу некогда существовавшего древнебалтского, общего предка для балтских и славянских языков говорит концепция праязыка.

 

Праязык это предок языков, объединяемых в языковую группу рядом общих черт, доставшихся им от праязыка.

Реконструированный праязык это не абстракция в ходе взаимного влияния соседних языков друг на друга, а некоторая частичная реконструкция реально существовавшего праязыка.

 

Чем древнее праязык, тем меньшая доля его структур имеет шанс дожить до светлого будущего.

 

И так. Имеется индоевропейский праязык -6000 свежести. Датировка условная.

Имеется Славянский праязык -300.

 

В интервале между этими датами существовали промежуточные праязыки, которые можно выявить за счёт сравнения языковых структур потомков ИЕ праязыка.

 

Близость балтских и славянских свидетельствует в пользу древнебалтского -1200.

Близость балто-славянских, индо-иранских, албанского и армянского свидетельствует в пользу праязыка сатем+правило руки.

 

В свою очередь индоиранские пережили несколько стадий своего развития, совпадающих с периодами существования праязыков.

Например индоарийский -1200, праязык магатхи -800, предок восточных диалектов хинди.

[Vlatko Vukovic]

 

 

The fact is that innovations in languages ​​most often occur according to certain laws. Many problems of the Slavic languages ​​can be solved when compared with the language processes that took place in the Baltic languages. It is clear that the chain of archaism for living languages ​​is: Lithuanian-Latvian-Slavic. Prussian can be squeezed between Latvian and Slavic. Dini has about these processes. In historical time in the Lithuanian language there are processes which have occurred in Latvian and not under the influence of Latvian, of course. This happens according to certain laws of language development. I, knowing Latvian and Lithuanian and myself in this I can be convinced. Now to the examples (some of them), it is clear that the author reads on the Slavonic and Baltic especially with a dictionary and reads, selective texts. Those. does not know the linguistic phenomena in the collection, like any of the native speakers. 

This is your (author's) example (I honestly did not quite understand, you could write in English, as the author answered you or in Russian (another Slavic), since the author considers himself a Slavicist.

So this is what I understood, this is: "He stands against General Lit. Vilko and

OCS vlka <* -dd for OPr. deiwas (2014: 163). In fact, the end of Lith. -o, Slavic -a "No, no, it's an innovation that happened in Latvian, fork-w-fork-A. Perhaps the rest of the author is as sure of you as I. I'm not a linguist and do not dispute the linguistic skills of the author, but immediately I see a feil, just a carrier of both the Baltic and Russian, and the writer can tell it to me, I do not, and W. Dini does not have and Toporov does not. They have an advantage, they own the Baltic, and the axes are also Slavic. "With linguistics, - little to know the theory

 

 

The next thing which could be informative is:

 

"The words for 'nine' and 'third' and support the view that the Balto-Slavic split into three identifiable branches, with the East Baltic as a dialect between West Baltic and Slavic. OPr. newīnts 'ninth' shows that the substitution of de-for nein Lith. deviñtas and OCS devęt belongs to the dialectal Balto-Slavic period. The same holds for the subsequent development of * eu to * iou before consonants in the East Baltic and Slavic (cf. Kortlandt 2009: 45f., Derksen 2010). Similarly, OPr. tīrts 'third', acc. tīrtian, tirtien, Vedic tṛtīyas for earlier * triyo-, is archaic in comparison with Lith. trẽčias and OCS tretii, which have tre- from * treies 'three'. Another common development of East Baltic and Slavic is not shared by West Baltic is the elimination of -s-in the pronominal dat.sg. and loc.sg. forms Lith. tãmui, tamè, tái, tojè, OCS tomu, tom, toi, OPr. stesmu, stessiei, Vedic tásmai, tásmin, tásyai, tásyām (cf. Kortlandt 2009: 139f.)."

Сообщение изменено: Vlatko Vukovic, 05 Март 2018 - 15:52.

[Ruotsi]

Имеется Славянский праязык -300.

Который раз думаю, с какого потолка берёте дату.) Вот что священная википедия нарыла: https://en.wikipedia...-Kliachko1968-2

 

The Proto-Slavic era itself is often divided arbitrarily into three periods: (1) early Proto-Slavic, until about 1000 B.C.; (2) middle Proto-Slavic, during the next millenium;

(3) late Proto-Slavic, from the 1st to the 6th century A.D., although it was not until the 12th century that Slavic linguistic unity actually ceased to function.

И что тут считать самым-самым праславянским языком? В некотором смысле праславянский ещё до 1000 г. до н. э., оказывается, был.

[Рекуай]

Структурные различия между языковыми семьями и языковыми союзами связаны с процессами их сложения.

[Vlatko Vukovic]

Который раз думаю, с какого потолка берёте дату.) Вот что священная википедия нарыла: https://en.wikipedia...-Kliachko1968-2

И что тут считать самым-самым праславянским языком? В некотором смысле праславянский ещё до 1000 г. до н. э., оказывается, был.

 

True. Many of linguists (who are supporters of Balto-Slavic language hypothesis), are supporting that proto-Slavic was established in 1000 y. BC to begin with it.

[Рекуай]

Последнее бутылочное горлышко у славян было в период великого переселения народов в четвёртом веке. После чего произошло расселение славян по Восточной Европе и на Балканах. С момента возникновения древнебалтского -1200 и по колонизацию пятого века существует лакуна в которую благополучно попадает дата в -1000. Думаю древнебалтский в -1000 едва на отдельные диалекты распался.

 

Время формирования праязыков, в том числе прагерманского и праславянского произошло именно в -300. Носители праславянского оставили после себя Зарубинецкие древности.

[Vlatko Vukovic]

Последнее бутылочное горлышко у славян было в период великого переселения народов в четвёртом веке. После чего произошло расселение славян по Восточной Европе и на Балканах. С момента возникновения древнебалтского -1200 и по колонизацию пятого века существует лакуна в которую благополучно попадает дата в -1000. Думаю древнебалтский в -1000 едва на отдельные диалекты распался.

 

Время формирования праязыков, в том числе прагерманского и праславянского произошло именно в -300. Носители праславянского оставили после себя Зарубинецкие древности.

 

Считаете ли вы, что это протославянская культура? Возможно, но не принято окончательно. Третьи называют только Черняховскую культуру.

[Рекуай]

Но вы должны идти дальше - ещё с большим основанием можно разбить на отдельные группы - германские, тем более кельтские и тем более романские. Только славянские довольно монолитны, не подскажите почему?

Всё завязано на время существования того или иного праязыка.

Например прагерманский существовал начиная с -300, затем начались процессы расхождения его прямых потомков.

В седьмом веке сложился древнескандинавский праязык, соответственно время его распада намного меньше и его потомки более близки. Норвежский диалект в своё время испытал сильное влияние субстрата и несколько выбивается из общего единства.

 

Славянский праязык возник как и германский -300. Однако в период великого переселения народов пережил бутылочное горлышко, так сказать экспансия славян протекала из более не менее единого центра. Однако различия между западными и восточными славянами на тот момент скорее всего уже существовали. С приходом на Балканы славяне ассимилировали многочисленный фракийский субстрат, что привело к вхождению восточной части их в Балканский языковой союз.

 

Кельтские языки, точнее уцелевшие от них периферийные островные представители делятся на Р и Q диалекты. Это результат двух волн их распространения в -1200 Р диалекты проникли в Британию, следом -800 Q диалекты оттеснили их в сторону Ирландии. При этом экспансию кельтов обеспечили носители гаплогруппы R1b L51, хотя исходно они были  R1a1a1a CTS4385 более известная как  L664.

 

Романские языки берут своё начало от латыни, однако экспансии латинян как таковой не было, они предпочитали жить в Вечном Городе. Латинский язык по провинциям разносили латинизированные граждане империи. Происходили процессы наложения латинской лексики на местные субстратные нормы, что привело к формированию так называемых суржиков. По этому сквозь романские языки просматривается более древние этнические границы.

 

Западно-романские это кельтский субстрат, балкано-романские это фракийский субстрат, далматинский это романизированные иллирийцы, тосканцы это этруски, южные диалекты греческий субстрат, аналогично романизация протекала и на островах.

 

Сообщение изменено: Рекуай, 10 Март 2018 - 10:19.

[Рекуай]

Считаете ли вы, что это протославянская культура? Возможно, но не принято окончательно. Третьи называют только Черняховскую культуру.

Черняхо́вская культура — позднеримская культура во втором и четвёртом веках, связана с приходом готов и имела сложный этнический состав. Была сметена великим переселением народов. Славяне проживали севернее и смогли переждать смутные времена в лесной зоне. Всех влекли несметные богатства Рима,  в воинственной и нищей славянской окраине порядочному грабителю делать было не чего.

[Skalagrim]

 

Славянский праязык возник как и германский -300. Однако в период великого переселения народов пережил бутылочное горлышко, так сказать экспансия славян протекала из более не менее единого центра. Однако различия между западными и восточными славянами на тот момент скорее всего уже существовали. С приходом на Балканы славяне ассимилировали многочисленный фракийский субстрат, что привело к вхождению восточной части их в Балканский языковой союз.

 

Да, это всё так, но кроме того и прежде всего нужно это всё помножить на цементирующую роль церковнославянского языка, которая коснулась в той или иной мере абсолютно всех славянских языков, а многие из них до сих пор удерживает в своих рамках