198 ответов в этой теме

[Павел]

Помимо фактов есть ещё гипотезы. Без гипотез наука так же немыслима, как и без фактов.
Существование Бога - сильная гипотеза. Иначе невозможно представить ни материальное единство мира, ни абсолютную истину.

Скорее всего нет материального единства и, наверное, невозможно достичь материю последней инстанции или единую материю. Всякая материя комбинируется с другой материей, образуя третью на какое-то время пока не произойдёт её изменение. Каждая материя существует либо самостоятельно в отрыве от остальных материй, либо группируясь с ними, но не со всеми существующими одновременно. Может, материя не имеет предела развития, а потому не достигнем единства? Математика должна доказать возможность этого, но если и сама математика не будет иметь предела развития, то ничего на свете не имеет его, потому это подтвердит бесконечность циклов развития и не существование единства. А если каким-то чудом достигнем единства, то это не навсегда - энтропия.

А чтобы проверить существование бога, нужно создать его модель. Проблема в том, что нет общей модели - сколько верующих, столько и моделей. Ведь бог до сих пор пребывал в сознании и никто не подтвердит его пребывание вне сознания, то есть в физическом мире. Вообще нужно сознание изучать, чтобы решить этот вопрос. Вот бывают у людей видения, называемые галлюцинациями. Есть индивиды, которые поверят в существование бесов после того, как их увидят. Они скажут, что бесы появляются при таких-то условиях и их невозможно увидеть обыденным сознанием. Ладно, поверим таким и тогда давайте создадим такой эксперимент: берём 100 испытуемый, создаём те самые условия, под которыми бесы приходят и сверяем результаты видений каждого участника. Смотрим, видели ли они все тоже самое или у каждого была своя интерпретация увиденного ими беса, его местоположение и количество. Прежде чем приступить к доказательству бога, явлений потустороннего мира, нужно для начала доказать, что несколько человек одновременно могут увидеть одно и то же в определённый момент времени и иметь возможность кооперативно управлять такими процессами, идти на контакт с увиденным. Уверен, такого можно добиться искусственно, если им одинакого запрограммировать сознание, а это вновь породит неясность относительно всевышнего и потустороннего.

Сообщение изменено: Павел, 17 Декабрь 2017 - 05:02.

[Павел]

Суждение из главного труда немецкого философа Иммануила Канта "Критика чистого разума": мир существует или благодаря слепому случаю, или благодаря внутренней необходимости, или благодаря внешней причине?

 

Что выбираете? Лично я за второй вариант. Существуем мы вынужденно, природа не возникла в какой-то момент времени, а была изначально, априорно, прямо как математика. Долгую жизнь мы пытаемся найти путь, по которому будем плыть по течению без сопротивления к жизненным трудностям, ибо их уже не будет и мы перестанем быть мыслящими, а только чувствующими. Это есть абсолютная свобода, которая не думает, не действует, а просто летит в блаженстве. А та свобода, которой мы обладаем дана условно, это свобода выбора, но в пределах разумного, и существует она только тогда, когда есть трудности. Свобода выбора помогает нам решать трудности и восстанавливать путь к абсолютной свободе от неясности "что такое жизнь и как мир устроен". Познав устройство мира или его часть, достаточную для вхождения в абсолютную свободу, мы будем выполнять строго определённые действия по объективным физическим и психическим законам без ошибочно и быстро войдём в состояние абсолютной свободы, которая уничтожит свободу выбора. Но мы существуем в живой материи, которая изменяется и умирает, потому, после того, как достигнем абсолютной свободы, рано или поздно живой организм. в котором была достигнута эта свобода, окажется под новыми трудностями, вызванные внешними причинами (стихийное бедствие, новые разумные, но неразвитые существа, угрожающие гармонии бытия) или простой деградации/мутации и придётся снова искать выход из этого ада.

 

Свобода есть внутренняя (душевная), а есть внешняя (материальная, которая защищает нас от угроз физического мира), и чтобы их поддерживать нужна свобода мыслящая, разумная, которая заботится о порядке внешнего и внутреннего мира. Следовательно, в начале этого текста я говорил об абсолютной свободе как об абсолютной душевной свободе, а не внешней, хотя и упомянул про физические законы и идеалы абсолютно (не опечатка) абсолютной свободы, но для наглядности. А свобода выбора была свободой мыслящей. Именно поэтому я за то, чтобы не обретать свободу либо душевную, либо внешнюю в отдельности, так как это временное явление и рано или поздно мы выйдем из них и потерпим сокрушительный, крайне болезненный удар, который травмирует на века. Будет абсолютно правильным, если одновременно поддерживать гармонию душевного и материального мира одновременно, чтобы уравновесить их, и так в течение бесконечного времени. К сожалению, а, может, и к счастью, так жизнь устроена, что у нас нет другого выбора, потому лучше выбрать правильное, чем идеальное.

Сообщение изменено: Павел, 17 Декабрь 2017 - 05:23.

[альбинос в черном]

Гипотезу существования бога нельзя доказать и одновременно нельзя опровергнуть, а значит она ненаучна.

Вера, религия, бог не всем нужны, ибо не все разумные существа (если есть нечеловеческий разум) задеты тяжкой судьбой или мыслью о ней.

 

Теорему Ферма очень долго не могли доказать. А потом доказали. Если есть проблема, нерешаемая на сегодняшнем уровне знаний, это не значит, что мы должны перестать ей заниматься. Наоборот, это как раз значит, что ей нужно заниматься и дальше.

 

Я выше уже говорил, что идея Бога = идея абсолютной истины/идея абсолютного блага. К этим идеям каждый из нас апеллирует постоянно. Без представления об истине не будет науки, без представления о благе не будет общества. Мы можем не упоминать о Боге, но имплицитно в любых рассуждениях об истине и о благе идея Бога будет присутствовать.

[Eugene_rus]

Если исходить из детерминизма, то получается что у Вселенной есть одно единственное решение/состояние в каждый момент времени.

Детерминизм при этом абсолютно научен.

[альбинос в черном]

Скорее всего нет материального единства и, наверное, невозможно достичь материю последней инстанции или единую материю. Всякая материя комбинируется с другой материей, образуя третью на какое-то время пока не произойдёт её изменение. Каждая материя существует либо самостоятельно в отрыве от остальных материй, либо группируясь с ними, но не со всеми существующими одновременно. Может, материя не имеет предела развития, а потому не достигнем единства?

 

Отсутствие материального единства (пределы развития - это другое; отставим этот вопрос пока что в сторону) - это эпистемологический дефект. Мы как разумные существа стремимся к наиболее полному и всестороннему познанию мира, и нас интересует, возможно ли оно или нет, и если невозможно, то что служит тому препятствием. Если материальная реальность едина (а мы как материалисты должны в это верить), значит в её основе лежат общие законы, которые могут быть описаны одной теорией. То есть, с одной стороны мы имеем пласт концепций, рассматривающих реальность как нечто единое, как что-то, что может быть охвачено и описано одним языком, одной-единственной формальной системой. В рамках этого подхода допускается существования мета-уровня, такой позиции, которая позволяет воспринимать реальность как целое. Здесь материализм и вера в Бога совмещаются. Теория, описывающая мир как целое - это и есть Бог. С другой стороны есть концепции, оперирующие совершенно иной картиной реальности – плюралистичной, сегментированной, состоящей из разных, не связанных или слабо связанных фрагментов. Этот взгляд не предполагает наличия мета-уровня и единой логики – логик множество, и каждая из них основывается на собственных частных правилах, действующих лишь на какой-то одной области содержательных рассуждений. Формальные правила, которые надёжно работают на коротких отрезках, то есть хорошо переносят истину, на длинных отрезках должны превращаться в решето – истина будет выпадать, ускользать. Это взгляд атеиста. В этой картине мира нет познания, и нет Бога.

Сообщение изменено: альбинос в черном, 17 Декабрь 2017 - 13:15.

[Skalagrim]

 

Капица сказал очень лаконично

[Павел]

Отсутствие материального единства (пределы развития - это другое; отставим этот вопрос пока что в сторону) - это эпистемологический дефект. Мы как разумные существа стремимся к наиболее полному и всестороннему познанию мира, и нас интересует, возможно ли оно или нет, и если невозможно, то что служит тому препятствием. Если материальная реальность едина (а мы как материалисты должны в это верить), значит в её основе лежат общие законы, которые могут быть описаны одной теорией. То есть, с одной стороны мы имеем пласт концепций, рассматривающих реальность как нечто единое, как что-то, что может быть охвачено и описано одним языком, одной-единственной формальной системой. В рамках этого подхода допускается существования мета-уровня, такой позиции, которая позволяет воспринимать реальность как целое. Здесь материализм и вера в Бога совмещаются. Теория, описывающая мир как целое - это и есть Бог. С другой стороны есть концепции, оперирующие совершенно иной картиной реальности – плюралистичной, сегментированной, состоящей из разных, не связанных или слабо связанных фрагментов. Этот взгляд не предполагает наличия мета-уровня и единой логики – логик множество, и каждая из них основывается на собственных частных правилах, действующих лишь на какой-то одной области содержательных рассуждений. Формальные правила, которые надёжно работают на коротких отрезках, то есть хорошо переносят истину, на длинных отрезках должны превращаться в решето – истина будет выпадать, ускользать. Это взгляд атеиста. В этой картине мира нет познания, и нет Бога.

 

Всё построено на комбинациях: комбинации материй в новые материи, комбинации ощущений в чувства, комбинация чувств в старшие чувства, которые образуют Эго, и смежные комбинации между материей и душой, которые я бы назвал комбинациями знаний и опыта в новые знания и опыт (опыт чувственный, мыслительный, материальный). В общем любая комбинация - это закономерная система, подчиняющаяся движущей силе, от того не вечна. Вечно только движение, то есть изменения во времени и пространстве. А что подвергается изменению внутри времени и пространства - не вечно. От того вопрос: возможно ли скомбинировать предельную материально-идеальную систему под властью движения, которое может не допустить этот предел? Понимаете, материализм от того и материализм, что он не погружается полностью в метафизику, а использует её осторожно и ограниченно для попыток найти объективные результаты. Например, если погружённые в метафизику люди открывают бога и всякую эзотерику, то учёные, задевающие метафизику маленько, но по делу, открывают гипотезы в пределах объективной возможности. И вообще я ставлю гносеологию (эпистемология) над наукой, которая, как я выражусь, есть "бог для науки", но это не есть бог в классическом понимании*. Во-первых, гносеология создаёт культуру познания, чтобы не было беспорядка и фанатизма в этой деятельности. Во-вторых, опыт гносеологии убедил меня в то, что реальность представляется иначе, как принято современным обществом, в особенности верующими. Первое, что я имею ввиду это то, что мир, как я говорил, есть комбинации материй, чувств и опыта (знаний) между собой, образующие системы, где каждой системе выделено своё время и пространство. А второе, это законы диалектики**, не позволяющие системам быть вечными и иметь предел в пространстве и времени по мере развития. Потому, видимо, смысл жизни в том, чтобы всё тупо комбинировать, стремясь создать безопасность (спокойствие), интересы (удовольствия) и в итоге блаженство в течение бесконечного цикла комбинирования, ибо эту бесконечность поддерживают чередование разрухи и развития по закону диалектики (движения, мировой воли). Вот настолько жизнь "ценная".

 

* Кто-то скажет, что именно гносеология есть для меня в каком-то смысле бог. Для меня бог - это термин религиозный и существует он только в религии и нигде больше. Гносеология - это гносеология, а бог - это бог. Бог - понятие расплывчатое, наполненное необъективностью и поддерживаемое в основном людьми необъективными. Потому лучше термин бог очищу от непотребства, заложенное в нём, и получу бесконечную, добрую, вечную гносеологию.

** Подразумеваю гегелевскую диалектику, которую продолжили развивать марксисты. Но поверю другим философам, что Гегель был псевдофилосоajм и шарлатаном, однако идея о диалектике хороша, если её очистить от гегелевской спекуляции.

Сообщение изменено: Павел, 17 Декабрь 2017 - 18:38.

[альбинос в черном]

Бог - понятие расплывчатое, наполненное необъективностью и поддерживаемое в основном людьми необъективными.

 

В данном случае речь идёт не о том, кто и что поддерживает. В данном случае первично познание, а не Бог. Мы начинаем с вопроса о том, как мы можем познавать, как возможно познание, что для этого нужно. И только в процессе рассмотрения этого вопроса оказывается, что для познания необходимо материальное единство реальности. Если нет материального единства - невозможна единая теория реальности. А нет единой теории - любое наше знание останется ограниченным и условным. Поэтому в самой идее познания заложена идея единства реальности и возможности описания её общей теорией. А общая теория реальности = Бог.   

[альбинос в черном]

А чтобы проверить существование бога, нужно создать его модель. Проблема в том, что нет общей модели - сколько верующих, столько и моделей.

 

Думаю, у всех них есть что-то общее. В любой модели Бог - всезнающее и всеблагое существо. Различия нам неважны.

Поясню ещё немного. Если у тебя есть теория всего (неважно, как ты её получил; например, в результате научного поиска), значит ты - Бог. Значит ты можешь из любой точки материальной реальности достичь любой другой точки. По движению молекул в атмосфере восстановить утраченную фугу Баха, по этикетке воссоздать вкус бордо и т. п. Знать - это всё решает.

Сообщение изменено: альбинос в черном, 17 Декабрь 2017 - 19:16.

[альбинос в черном]

Если исходить из детерминизма, то получается что у Вселенной есть одно единственное решение/состояние в каждый момент времени.

Детерминизм при этом абсолютно научен.

 

Да, идея детерминизма ведёт к Богу. И она, естественно, не противоречит научному взгляду на вещи. Другое дело, мы не знаем, верна ли она. Если материального единства мира не существует, значит, детерминизм ошибочен.

[Eugene_rus]

В данном случае речь идёт не о том, кто и что поддерживает. В данном случае первично познание, а не Бог. Мы начинаем с вопроса о том, как мы можем познавать, как возможно познание, что для этого нужно. И только в процессе рассмотрения этого вопроса оказывается, что для познания необходимо материальное единство реальности. Если нет материального единства - невозможна единая теория реальности. А нет единой теории - любое наше знание останется ограниченным и условным. Поэтому в самой идее познания заложена идея единства реальности и возможности описания её общей теорией. А общая теория реальности = Бог.   

На мой взгляд вопрос божества немного в другом. Даже если мы познаем абсолютно все, то это ничего не даст ответа на вопрос "Зачем?"...

Мы узнаем новые законы физики и химии, доказываем теоремы... но это принципиально ровным счетом ничего не отвечает на вопрос предназначенности. Мы люди используем законы физики и химии для практических нужд, и также будем их использовать. Опять же ничего это на вопрос смысла не ответит никогда...кроме религии! Религия необходима человеку как сказал Амосов в интервью выше, просто в силу природы. Иначе не ясен смысл и мотивация.

А теория реальности - это вообще какая-то несуществующая теория ) Опять де ТО и СТО вроде как претендуют на универсальность, можно их считать и "теорией реальности", есть теория суперструн, теория торсионных полей и т.д. и тп. Но они опять же ровным счетом ничего принципиально не открывают, а просто ответ замысла переводят на несколько ступеней дальше.

П.С. Ну и не надо забывать что человек в принципе всего лишь человек... он ограничен, как физически так и умственно. У меня лично в голове не укладывается как можно ожидать чего то кардинального в решении некоторых вопросов от такого существа как человек...

[альбинос в черном]

Даже если мы познаем абсолютно все, то это ничего не даст ответа на вопрос "Зачем?"...

 

А теория реальности - это вообще какая-то несуществующая теория )

 

У меня лично в голове не укладывается как можно ожидать чего то кардинального в решении некоторых вопросов от такого существа как человек...

 

Вопросами типа "Зачем?" нельзя задаваться. Как говорил в таких случаях Кант: "Осторожно, высокая трансцендентность!". Человеческий разум должен ставить задачи себе по плечу. А попытка ответить на вопрос "Зачем?" растягивает наши познавательные способности до точки разрыва. Нам сейчас достаточно знать, что сам ответ существует.

 

Да, сейчас теории реальности нет. Но смысл науки в том, чтобы её создать. А иначе чем же ещё занимается наука?

 

Есть притча о талантах. Ты должен вернуть Богу хотя бы немного больше того, что от него получил.

[Eugene_rus]

Вопросами типа "Зачем?" нельзя задаваться.

Можно или нельзя - но факт в том, что в религиях именно этим и занимаются )

[Eugene_rus]

Теорию Большого взрыва наверное все знают в общих чертах хотя бы.

По моему вполне себе "теория реальности", и в детерменизм вписывается. ОТО, СТО и теория суперструн уже детализируют её.

Но опять же повторю что не вижу ничего принципиального в познании таких вопросов, в лучшем случае в далеком будущем какая-то практическая польза от них будет. А пока её нет, философская же составляющая тоже сомнительна.

[Павел]

Мировая воля (сила движения, запускающая все вселенские процессы, которые можно вообразить) + диалектика + логико-математическая природа + материя и её качество (физическая, чувствительная, мыслительная, социальная) + законы взаимодействия материй (зависимость материй) + заранее предопределённый результат взаимодействия материй, то есть формы потенциальных материй, которые возможны в будущем = Вселенная и её развитие. А что тогда есть бог? Над формулой я не долго думал, её можно доработать, но идея понятна.

Сообщение изменено: Павел, 17 Декабрь 2017 - 19:59.

[Павел]

Вопросами типа "Зачем?" нельзя задаваться. Как говорил в таких случаях Кант: "Осторожно, высокая трансцендентность!". Человеческий разум должен ставить задачи себе по плечу. А попытка ответить на вопрос "Зачем?" растягивает наши познавательные способности до точки разрыва.

Если "Зачем?" разрывает познавательные способности, то "Готовый ответ" сжимает до точки исчезновения. "Готовый ответ" может быть чем угодно, а не только истиной. "Готовый ответ" снимает напряжение до полного бездействия (люди не парятся, спокойны), а "зачем" наоборот создаёт до ультраактивности. "Зачем" и "Готовый ответ" - это как отрезок бесконечной прямой, который внутри наполнен частичной объективностью и который становится длинней, когда точка "Зачем" расширяется влево, а точка "Готовый ответ" вправо. Становится длинней означает, что отрезок внутри наполнился новой объективностью, а края отрезка (точки) заполнены новыми "Зачем, почему, когда, как, каким образом" и "готовыми ответами". Идеально - это когда левая и правая точка расширяются с одной скоростью, каждая со своей стороны, то есть образуя одинаково новое расстояние. А если одна чрезмерно доминирует над другой, то отрезок уменьшается. Потому будет уменьшаться, если крепко-накрепко держаться "Готового ответа" или "Зачем". Правда, если это произойдёт одновременно в равных пропорциях, то будет равновесие и из этого возникнет "Золотая середина" как побочный эффект.

Сообщение изменено: Павел, 17 Декабрь 2017 - 21:58.

[альбинос в черном]

Теорию Большого взрыва наверное все знают в общих чертах хотя бы.

По моему вполне себе "теория реальности", и в детерменизм вписывается. ОТО, СТО и теория суперструн уже детализируют её.

Но опять же повторю что не вижу ничего принципиального в познании таких вопросов, в лучшем случае в далеком будущем какая-то практическая польза от них будет. А пока её нет, философская же составляющая тоже сомнительна.

 

Это только несколько крошечных кусочков мозаики. И мы даже не знаем, соединяются ли они в общую картину. Общая картина - это пока что только идея. Но мы должны стремиться её собрать, либо же установить, почему собрать её нельзя. В этом смысл науки. А иначе зачем вообще тогда заниматься наукой? 

[альбинос в черном]

 А что тогда есть бог? 

 

Бог - это тот, кто знает всё обо всём. 

[Eugene_rus]

Это только несколько крошечных кусочков мозаики. И мы даже не знаем, соединяются ли они в общую картину. Общая картина - это пока что только идея. Но мы должны стремиться её собрать, либо же установить, почему собрать её нельзя. В этом смысл науки. А иначе зачем вообще тогда заниматься наукой?

Ничего себе крошечных...
На мой взгляд теория БВ хоть имеет некоторые неясности, но наиболее полно описывает возникновение Вселенной, ее расширении и т.д. ОТО и СТО довольно полно описывают взаимодействие объектов Вселенной.
Это не крошечные...
А наука зачем - да разная цель у всех кто наукой занимается

[Павел]

Бог - это тот, кто знает всё обо всём. 

Но всё же он подчиняется движению, его мышление подчиняется логико-математическим принципам, иначе он не имеет даже элементарные представления о количестве. Также если у него есть знания, то есть память, а знания живут в памяти, зависят от них. Бог тоже зависит, тоже состоит из частей, как и любые одушевлённые и неодушевлённые вещи. Но где находится источник его чувств, в каких предметах ощущает их? Без материи нельзя ощущать. А если бог чувствует через нас, значит он владеет всеми живыми организмами, тогда почему эти живые организмы чувствуют только свои тела и почему он их не объединит в одно сознание? Он не может справится? Значит есть какая-то сила, которая может ему противостоять, которая опровергает его всемогущество? Если бог главный, то он есть единственный наблюдатель вселенной, то есть единственный, кто ощущает реальность, тогда мы не существуем и нам нет смысла думать о чём угодно, в частности, о боге. Почему бог создал других наблюдателей? Хотя вопрос о количестве наблюдателей на самом спорный. И почему у него привилегии: мы типа должны вкалывать, чтобы приблизится к богу, а он с самого начала готовый бог? Кто решил, что мы должны быть ограниченны, а бог должен быть безграничен? Где справедливость, где логика? Почему именно он бог, а не я? Ведь на самом деле, на его месте мог быть каждый из нас, то есть каждый из нас с самого начала мог быть всевышним разумом, знающий и умеющий всё и являющимся всем. Да, богу очень повезло. Лотерея и один джекпот.

Сообщение изменено: Павел, 18 Декабрь 2017 - 14:24.

[Павел]

Меня просто поражает человеческая склонность к повиновению: толком не имея в жизни прямого контакта с богом (кроме единиц людей, который на самом деле имели контакт не с богом, а глубокий объективный психический опыт), детального представления о нём, являясь теми ещё грешниками, заранее готовы быть повинуемыми. Вам не сидится, неймётся, не терпится получить лидера, потому готовы принять бога. Даже если не бог, то на его место всегда кто-то найдётся, вы этого хотите. Это же низко, так как ждёте от такого вклада облегчения, блаженства, добрых чувств, а это относится к высшим удовольствиям, всё делается именно ради этого. А слабо принять страдания, слабо сознательно, нарочно стремиться попасть в ад, зная, что там будет невыносимо? Знаете как даже самые правильные верующие умеют доставать неверующих эмоционально, как мешают им творить действительно важные и добрые дела, когда напоминают им о боге. Не говорите таким о боге, это реально подрывает их стремление к большим делам, ухудшает самочувствие, настроение и здоровье, потому что ощущают от верующих опасность, которые приносят беспокойство в их чистые от грехов души (это я серьёзно). Для них вы очень неприятные люди, вы их бесите.

 

Я вот не урод какой-то, без бога имею моральные, эстетические качества и принципы, проявляю некий аскетизм, но мне бог не нужен, я сам за себя и в ответе перед собой. Я уже говорил, что хочу быть достойным счастья, хочу заслужить прежде чем получить что-то. Кстати, веру в бога тоже надо заслужить, то есть не разрешается при всём желании и искренности начинать верить. А когда заслужите, тогда поймёте, что вы верите не в бога, а во всесторонний материально-идеальный прогресс. Дело в том, что заслуга кроется в объективных знаниях мироустройства, то есть в философии и науке: философия настраивает и развивает мета-уровень сознания, то есть этические, эстетические, познавательные и прочие принципы, а наука раскрывает потенциальную реальность, то есть её закрытые стороны, которые ещё не открыты. Чем больше это понимаешь, тем больше убеждаешься, что бог не нужен или бога нет.

 

Жду, что скажете, что не бывает безгрешных безбожников. Давайте определимся, бывают или не бывают? Если бывают, тогда к чему вся эта драма?

Сообщение изменено: Павел, 18 Декабрь 2017 - 15:21.

[Skalagrim]

понятие греха присутствует далеко не вовсех религиозных системах

[von Koren]

А в каких религиях нет такого понятия?

[Павел]

понятие греха присутствует далеко не вовсех религиозных системах

Тогда я принципиально против участия в любом учении, движении будь политика или религия, где всё построено на церемониях (ритуалах, обрядах, актах), просто не люблю слепой символизм, для меня это игры наполненные важностью. Предан естественности, даже если её не дождусь. Кстати, у насекомых церемонии - это прямой язык коммуникации, без которого они не проживут, это их нужда. Ощущают они его очень естественно. А у людей церемонии совсем неестественные, а искусственные, а от того игровые, потому что люди не понимают друг друга ни телом, ни разумом, ни чувствами, коммуникационные связи не надёжны. Но добиться естественности церемоний у людей можно, каждому своя церемония нужна, кому религия естественнее, кому наука, а пихать всех в одно место - очень неправильно.

 

 

Вам не сидится, неймётся, не терпится получить лидера, потому готовы принять бога. Даже если не бог, то на его место всегда кто-то найдётся, вы этого хотите.

Дело не в боге, а в вас самих. Но не все такие, как вы.

Сообщение изменено: Павел, 18 Декабрь 2017 - 15:31.

[von Koren]

Тогда я принципиально против участия в любом учении, движении будь политика или религия, где всё построено на церемониях (ритуалах, обрядов, актов), просто не люблю слепой символизм, для меня это игры наполненные важностью. Предан естественности, даже если её не дождусь. Кстати, у насекомых церемонии - это прямой язык коммуникации, без которого они не проживут, это их нужда. Ощущают они его очень естественно. А у людей церемонии совсем неестественные, а искусственные, а от того игровые, потому что люди не понимают друг друга ни телом, ни разумом, коммуникационные связи не надёжны. Но добиться естественности церемоний у людей можно, каждому своя церемония нужна, кому религия естественнее, кому наука, а пихать всех в одно место - очень неправильно.

 

Дело не в боге, а в вас самих. Но не все такие, как вы.

Слишком много эмоций для безразличного апатеиста)

[Павел]

Слишком много эмоций для безразличного апатеиста)

Я люблю размышлять и обсуждать и моя позиция не мешает этому. Если к богу у меня нет вопросов и всякого рода интересов, тогда остаются нерешённые вопросы относительно людей, а от того просыпается интерес к ним. Думаете, я слишком эмоционально действую? Только по тексту это видно, при том я стараюсь писать энергично, я задумал это.

Сообщение изменено: Павел, 18 Декабрь 2017 - 15:30.

[von Koren]

Думаю, вы пытаетесь вести какую-то антирелигиозную пропаганду и навязать свое мнение, а не разобраться в механизмах человеческой религиозности. Спокойно, отстраненно, объективно, как следовало бы ожидать от апатеиста. А так по существу ваша позиция мало чем отличается от философских воззрений Людвига Фейербаха на происхождение религии. Все то же самое.

[Павел]

Думаю, вы пытаетесь вести какую-то антирелигиозную пропаганду и навязать свое мнение, а не разобраться в механизмах человеческой религиозности. Спокойно, отстраненно, объективно, как следовало бы ожидать от апатеиста. А так по существу ваша позиция мало чем отличается от философских воззрений Людвига Фейербаха на происхождение религии. Все то же самое.

С трудами Фейербаха не знаком. Кому надо, тот найдёт что-то интересное в изложенном мной тексте. Я разбираю больше не религию, а людей. Не говорю гадости о религии, не опошляю, не насмехаюсь и даже не злорадствую над оппонентом, когда ставлю его в тупик (в любом обсуждении, а не только тут), как это обожает делать почти любой участник из любой дискуссирующей стороны - так действуют неуверенные и невежественные лицемерные личности. Потому как здесь применима приставка "анти"? Я, конечно, использую элементы сатиры, но для дела. Я уже кучу раз разбирал во многих темах, тут в том числе, механизмы поведения людей в личностном пространстве, обществе и религии. Ну не вижу я религиозность, как вещь в себе. Религиозность строится на психические мотивах, формирующиеся через мироощущение, мировосприятие и опыт со знаниями. Когда знаний и опыта нет, пример тому маленький ребёнок, тогда всё натурально ощущается удивительным, чудесным, отсюда аналогичное мироощущение и мировоззрение. А знания меняют чувства, а заодно и личность в сторону холодности, твёрдости, аскетичности.

Сообщение изменено: Павел, 18 Декабрь 2017 - 16:04.

[von Koren]

Есть теории происхождения религии и сложно уже придумать что-то новое, оригинальное. И все это перемусолено за столетия на миллион раз. Даже не представляю, какие тут еще могут быть неразрешенные вопросы про истокам человеческой религиозности, если, правда, вы не вчера взялись за исследование этой темы.

 

1. Теистическая теория. Согласно данной теории, первопричиной появления религии был сам бог (или боги), который сотворил мир и людей. Человек, чувствуя свою незримую связь с Создателем, пытался установить контакт с высшими силами, что и послужило появлением тех либо иных обрядов и культов. Этой теории придерживались немецкий философ Фридрих Шеллинг, английский историк Эндрю Лэнг, российский богослов и философ Владимир Соловьев и др.

2. Натуралистическая теория. Эта теория объясняет происхождение религии невозможностью древних людей понять происходящие в природе процессы. Силы природы пугали людей, поэтому первые верования и культы следует расценивать как попытки первобытного человека задобрить либо взять под свой контроль высшие силы. Исходя из натуралистической теории, не бог создал человека, а наоборот, человек создал бога, ведь первые люди обожествляли все необъяснимое. Основоположником натуралистической теории является Демокрит, также ее придерживались Фейербах, М.Мюллер, Н.Афанасьев и др.

3. Социологическая теория. Согласно этой теории, религию создало само первобытное человеческое общество. В каждом племени или общине первых людей существовали правила и законы, по которым жили все члены племени. Именно эти нормы и легли в основу религии, а верование в сверхъестественные силы возникло для того, чтобы удовлетворить духовные потребности человека. Главным предназначением религии по социологической теории является обеспечение влияния общества на отдельного индивида. Основоположниками данной теории являются Э.Дюркгейм и М.Вебер.

4. Марксистская теория. Сторонники данной теории уверены, что религия является следствием несовершенства человеческого общества, и ее создали господствующие слои общества для того, чтобы с помощью верований управлять жизнью общества. В марксистской теории религия рассматривается как инструмент управления человеком, и сторонники этой теории уверены, что религия исчезнет, как только исчезнет социальная несправедливость. Основоположниками данной теории являются Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

5. Психоаналитическая теория. Данная теория утверждает, что религия возникла вследствие наличия в человека потребности в защите и желания отгородиться от увеличивающегося влияния коллектива на жизнь индивида. Согласно этой теории, религия представляет собой "коллективный невроз навязчивых действий" и является самым простым способом удовлетворить инфантильную потребность во всесильном отце (отце-боге). Основоположником данной теории является Зигмунд Фрейд.  

[Skalagrim]

А в каких религиях нет такого понятия?

https://en.wikipedia...st_views_on_sin

 

Вообще-то то, что мы обычно имеем ввиду под понятием "грех" больше относится к авраамическим религиям (нарушение заповеди Бога). Можно, конечно, словом грех называть любое неэтическое или ошибочное, вредное поведение.