Ветеран
Если уж авторы отталкиваются не только от археологии, но и от генетики, то возникает логичный вопрос: у них появились новые образцы древней ДНК? Например, из той же животиловско-вовчанской группы? Насколько я понял - то нет. То же самое касается и других культурных ареалов.
Сообщение изменено: Брут, 23 Январь 2022 - 21:43.
Постоянный участник
Карта из доклада на конференции 2019 года, материалы опубликованы в 2021 году
https://www.academia...Ware_in_Bohemia
Nobody
Постоянный участник
Понятно, что это не истина в последней инстанции. Смысл в том, что археологи тоже постепенно движутся в сторону палеогенетики. Под цифрой 3 это собственно центр формирования КШК по мысли автора.
Постоянный участник
Понятно, что это не истина в последней инстанции. Смысл в том, что археологи тоже постепенно движутся в сторону палеогенетики. Под цифрой 3 это собственно центр формирования КШК по мысли автора.
Угу. Особенно актуально то, что автор карты Мирослав Бухвальдек от 1980 года. Вы в своем репертуаре,Владимир! 
Постоянный участник
Угу. Особенно актуально то, что автор карты Мирослав Бухвальдек от 1980 года. Вы в своем репертуаре,Владимир!
что значит я, автор статьи 2021 года приводит эту карту и соглашается с нею. Так что старое не значит неправильное. Вы еще Кривцову-Грекову вспомните с ее теорией о происхождении Абашево из Фатьяново
". Proving correct in light of aDNA analyses (Haak et al. 2015), is the author’s lifelong conviction (shared with many predecessors and companions) that the complex of Corded Ware cultures is clearly discontinuous in relation to the older Central European Neolithic-Eneolithic substrate, i.e., that its source is found in the migration of its carriers arriving here from somewhere in the east (see e.g., Buchvaldek 1980, 403, Fig. 1; here Fig. 1)."
Сообщение изменено: Владимир, 31 Январь 2023 - 15:30.
Постоянный участник
что значит я, автор статьи 2021 года приводит эту карту и соглашается с нею.
Да я вам вообще пролью бальзам на душу относительно некоторых современных авторов ( преимущественно чешских). В их работах часто приходится читать, что мол еще Бухвальдек предполагал степное происхождение КШК где-то на востоке, в бассейне Днепра и т.д. и это сегодня подтверждается данными генетических исследований.С генетикой все более менее ясно. Но вот хотя бы одно археологическое подтверждение степного происхождения КШК как культуры. Если говорим о культуре,то нужны доказательства, а не то что кто-то с кем-то там соглашается.
Постоянный участник
Да я вам вообще пролью бальзам на душу относительно некоторых современных авторов ( преимущественно чешских). В их работах часто приходится читать, что мол еще Бухвальдек предполагал степное происхождение КШК где-то на востоке, в бассейне Днепра и т.д. и это сегодня подтверждается данными генетических исследований.С генетикой все более менее ясно. Но вот хотя бы одно археологическое подтверждение степного происхождения КШК как культуры. Если говорим о культуре,то нужны доказательства, а не то что кто-то с кем-то там соглашается.
ну хоть с направлением миграции людей мы согласны. Ну а культуру, мы оставим археологам. Когда будет более менее понятно направления миграции людей, то вдвойне будет интересно узнавать как двигалась культурная составляющая. В каких случаях она шла за мигрантами, а в каких случаях мигранты ассимилировались в местную культуру.
Постоянный участник
ну хоть с направлением миграции людей мы согласны.
Да. С генетическим происхождение данных популяций. А в плане археологии пока более правдоподобным выглядит предположение о миграции носителей генетического степного компонента в ЦЕ и формировании уже здесь собственно КШК. В материальном плане прототипы прослеживаются, более того сам погребальный обряд по т.н. типу КШК ( индивидуальные скорченные погребения) появляется В ЦЕ и СЕ еще до возникновения самой КШК как археологической культуры.
Постоянный участник
Пользователь
Шнуровой орнамент, каменные топоры и гендерно-дифференцированные погребения уже были до КШК в Центральной Европе. К концу IV тысячелетия там возникает череда кризисов, прошлые общества распадаются, появляется множество гибридизированных групп, связанных как с местным населением, так и с поздним Трипольем, так и влиянием степных групп (Нижнемихайловской, Квитянской). Вот эти гибридизированные группы - видимо, будущее ядро КШК,
Постоянный участник
Постоянный участник
Ну а второй вариант нужно искать исходник КШК в степи/лесостепи Украины и рядом, пусть даже не все в одном месте.
А назовите сейчас признаки КШК ( они хорошо известны ) истоки которых, по вашему мнению нужно искать в степи/лесостепи Украины. Если не сложно прямо так 1., 2., 3.
каменные топоры в степи уже были,
А как часто каменные сверленные топоры встречаются в степи вообще и типы, характерные для КШК в частности. Я имею ввиду ранний, докатакомбнвй период, раз вы пишете что они там уже были. Как часто? Где? И какие типы?
в Чехии несколько человек, один в Польше и два в Литве возрастом 3000-2800 ВС
Нужно очень осторожно относится к абсолютным датам, полученным по человеческим костям ( особенно AMS-датам). Удревнение возраста образца это случается очень часто. И никакая калибровка пока эту проблему не решает, что бы там ни писали ( особенно любят этим грешить генетики- мы, мол, все откалибровали с учетом резервуарного эффекта - ага, как говорится "щаз вот" ). Повторяюсь: на сегодня этот вопрос не решен. Насколько это серьезно? Для КШК это очень серьезно. К сожалению, в данный момент у меня под рукой нет публикации, но я по-памяти приведу пример по КШК Богемии ( Чехии), когда по костям человека была получена очень ранняя дата где-то 2900-2800 ВС, а костяное орудие из той же могилы ( т.е. закрытого комплекса) показало дату где-то 2400 ВС. Краки Нифлунг должен помнить этот момент. В таких случаях нужно верить дате по костяному орудию. т.к. кости животных не подвержены резервуарному эффекту, это признано.
Чехии несколько человек, один в Польше и два в Литве возрастом 3000-2800 ВС очевидно что пришли непосредственно из степи/лесостепи, но уже их погребения маркируются как КШК.
Я так понимаю, что у вас, Владимир, данные в основном из публикации по КШК Богемии. Было бы интересно уточнить как и чем именно маркированы указанные вами погребения ( если можно, не в общих словах, а каким конкретно инвентарем ) - это важно для понимания. Там ( в Богемии) есть нюансы.
Постоянный участник
Постоянный участник
Ну три признака я и назвал: скелет погребенного на боку с подогнутыми ногами, шнуровой орнамент, каменные топоры. Если покопаться, то можно и больше найти
Ну вот у вас уже неправильное представление. Не нужно нигде копаться. Хрестоматийные признаки КШК сформулированы давно. В совокупности это керамика определенных форм ( кубки, амфоры, WLT-горшки), орнамент в виде рядов горизонтальных отпечатков шнура, часто встречающийся на керамике, каменные сверленные боевые топоры определенных форм, кремневые(реже каменные) плоские треугольные рабочие топоры, скорченные гендерно- дифференцированные индивидуальные погребения в деревянных или каменных внутримогильных сооружениях, как их называла М. Гимбутас "домиках мертвых". Ну и где все это в совокупности есть в степях Украины?
Не только по Богемии, по Польше и Литве это другие работы. Но объединяет их факт того, что аутосомный состав у них степной без недавней примеси европейских фермеров, практически идентичный аутосомному профилю людей из Ямной культуры Самары, например.
Что другие работы? Я вам про датировки, а вы мне про аутосомы. Аутосомы это конечно очень хорошо, но вопрос с датировками пока не снят.
Признаки из статьи по Богемии я конечно могу привести, там все погребения описаны, но сейчас могу сказать что ту статью писали не только генетики, но и археологи и в статье все исследованные образцы структурированы по принадлежности к археологическим культурам так что я вполне доверяю авторам. Чтобы оспорить отнесение образцов к той или иной культуре нужно как минимум разместить статью с опровержением в Nature
У вас вообще нет понимания о предмете дискуссии. Оспаривать в данном случае я ничего не собирался. Дело совсем в другом. В наличии в Богемии погребений сходных с т.н. Калберихтским горизонтом, т.е. бескерамических захоронений, которые ряд авторов считают древнейшими среди КШК, а другие предшествующими КШК, если можно так выразиться прото-КШК ( термин мой). И мне была интересна их генетическая составляющая, не вообще ( впоследствии я сам ее найду), а здесь и сейчас.
showing that CW was widespread across Bohemia by 2900 BCE. ”
Возможно. Но вопрос с датировками остается сложным. А датировки КШК Богемии нужно как-то синхронизировать с датировками по Польше, ну к какому-то знаменателю привести хотя бы.
Постоянный участник
Сообщение изменено: Владимир, 01 Февраль 2023 - 04:15.
Пользователь
Постоянный участник
Ну даже если буквально смотреть то стрелка на Прибалтику выходит из района Гродно плюс минус. Но главное то на карте круг, это автор считает родиной КШК, да он заходит в Польшу до Вислы, но центр его все таки Припять.
Самарские ямники просто похожи а донские идентичны.
Сообщение изменено: Владимир, 01 Февраль 2023 - 06:20.
Постоянный участник
Ну даже если буквально смотреть то стрелка на Прибалтику выходит из района Гродно плюс минус. Но главное то на карте круг, это автор считает родиной КШК, да он заходит в Польшу до Вислы, но центр его все таки Припять.
Я все-таки поясню что имел ввиду автор карты М. Бухвальдек. А то вы, Владимио, уже разглядываете где там на ней стрелки начинаются ( ну право же смешно, это же схема и весьма приблизительная ). Так вот, естественно ни о каких генетических аспектах у Бухвальдека речь не шла. Он был активный проводник теории "общеевропейского горизонта шнуровой керамики", который по его мнению, а также мнению других авторов явился единой унифицированной древнейшей материальной основой ( комплексом) для всей КШК. Этот материальный комплекс, по мнению его сторонников, характеризуется тремя основными элементами: А-топор, А-кубок, А-амфора. Не буду сейчас упоминать о критике теории "общеевропейского горизонта", дело не в этом. По мнению М. Бухвальдека, этот комплекс был изначально привнесен в уже сложившемся виде на территорию ЦЕ откуда-то с востока. И на карте показана зона, где, с точки зрения М. Бухвальдека, этот комплекс мог сформироваться. Напомню, что это совокупность : А-топор, А-кубок и А-амфора. Вот собственно о чем эта схема.Данная карта в публикации M.Dobes et al.,откуда вы, Владимир, ее и взяли помещена в разделе истории изучения КШК Богемии. Авторы этой публикации пишут, что в свете анализа дДНК точка зрения Бухвальдека, что источник комплекса КШК заключается в миграции его носителей, прибывших откуда-то с востока. На самом деле так, да не так считал Бухвальдек, У него носители этот уже сложившийся комплекс привнесли в ЦЕ
Вот, если вкратце. Так что, Владимир, не очень корректно размещать карту без пояснения о чем же она, более того подгоняя уже под современные теории в собственной интерпретации
Показательно, что во всей публикации, вы, Вдадимир, обратили внимание лишь на то, что созвучно с вашими собственными мыслями, т.е. на карту-схему. И не заметили ( или не сочли заслуживающим внимания) крайне интересный, хотя и очень маленький раздел о бескерамических погребениях КШК ( как интерпретируют их авторы публикации) по типу т.н. Калбстрихстского горизонта. Это как раз то, о чем я упоминал в своих сообщениях выше.
П.С. Не будем забывать, что для генетики у нас есть специальный раздел, а здесь у нас археология, поэтому больше о материальной культуре.
Участник
Да. С генетическим происхождение данных популяций. А в плане археологии пока более правдоподобным выглядит предположение о миграции носителей генетического степного компонента в ЦЕ и формировании уже здесь собственно КШК. В материальном плане прототипы прослеживаются, более того сам погребальный обряд по т.н. типу КШК ( индивидуальные скорченные погребения) появляется В ЦЕ и СЕ еще до возникновения самой КШК как археологической культуры.
Такое возможно только в случае насильного перемещения "носителей степного компонента" на запад
Пользователь
Участник
Никакого насильственного перемещения для этого не нужно. В эту эпоху происходят массовые перемещения земледельческих групп, в том числе с выходом в степи, т.н. баденизация, в том числе и поздних трипольских групп и КША. Экономика зачастую меняется, делается больший упор на скотоводство. Появляется множество гибридизированных групп. Всё это предвестник КШК.
Надо каким-то образом объяснить достаточно резкое перемещение огромного количества нового населения на новые территории без их материальной культуры. "Гибридизация" в культурном смысле такого не предполагает
Пользователь
Что значит без материальной культуры? В археологии вполне он заметен. Только вот связать его можно с квитянской, нижнемихайловской и посттрипольскими группами, а не с ямниками.
Участник
Во-первых, насколько известно теория происхождения Баденской кльтуры из северопричерноморских степей доводьно сомнительна
Во-вторых сами баденцы по генетике вполне себе неолитчики
In three genetic studies the remains of fifteen individuals roughly from 3600-2850 BCE ascribed to the Baden culture were analyzed. Of the nine (plus one Proto-Boleraz) samples of Y-DNA, five belonged to various subclades of haplogroup G2a2 (G2a2b2a1a1c-CTS342, G2a2a2b-Z36525, G2a2b2a1a1b-L497, G2a2a1a2a1a-L166, G2a2b2a1a-PF3346), and four belonged to haplogroup I2 subclades (3x I2a1a1a1-Y11222, I2-P37). The mtDNA extracted included subclades of U5a1, U5b, U8b1a1, J1c, J1c2, J2a1a1, H, H26a, T2, T2b, T2c1d1, HV, K1a and W, summing up the earlier ones, in particular.
According to ADMIXTURE analysis they had approximately 78-91% Early European Farmers, 6-17% Western Hunter-Gatherer and 0-8% Western Steppe Herders-related ancestry, implying that the Indo-European influence on the local population was predominantly cultural and not biological.
https://en.wikipedia...i/Baden_culture
А массовое появление "степной ДНК" на западе-связано именно с КШК, никак не раньше. Так, что не сходится
Пользователь
Баденизация - широкий процесс, не обязательно связанной именно с культурой Баден. Например, выход в степь посттрипольских групп тоже называют баденизацией. По сути, это не только культурные изменения, но и экономические.
Нам очень мало известно о поздних этапах той же КША, есть образцы более ранние, типично неолитические. Нам мало известно о генетике Кальсбрит-горизонта, т.е. КШК-подобных погребениях до КШК в среде земледельческих культур. Зато недавно стал известен 100% степной образец в трипольском контексте. И это для археологии совсем не новость, потому что археологами предполагалось давно. Есть образцы Гординешти со степной примесью и т.д. Будет накапливаться материал - меньше будет противоречий археологии с генетикой.
Вот, к примеру, анонс одной из будущих конференций
"Центральноевропейский кризис, восточноевропейские миграции и культурные преобразования в 3-м тысячелетии до н.э. Во второй половине четвертого тысячелетия и в третьем тысячелетии до н.э. и миграция народов из Восточной Европы. Например, для области юго-востока Польши можно выделить несколько фаз усиления отношений с восточноевропейскими областями. Первая волна была определена как «предварительно шнуровая посуда». А второй связан с ранними курганами шнуровой керамики (включая Горизонт А). Третий этап представлен кладбищами с катакомбными могилами. Четвертая волна связана с трендом Bell Beaker (вместе с самой ранней фазой Mierzanowice). Последним этапом являются курганы, относящиеся к рубежу третьего и второго тысячелетий до н.э. Начиная с середины четвертого тысячелетия до н.э. отчетливо прослеживаются симптомы кризиса энеолитических сообществ в Центральной Европе. Эти процессы, в связи с передовым состоянием исследований, наиболее известны в юго-восточной Польше и Центральной Германии. В указанных районах, а также в Куявии выявлены интенсивные процессы гетерогенизации и гибридизации культур. В конце четвертого тысячелетия до н. э. в Центральной Европе обнаруживаются следы присутствия погребений, типичных для ямной культуры, а еще раньше — «преямных» влияний культуры воронкообразных кубков. Это подталкивает к гипотезе о том, что кризисные ситуации и сопутствующие им социокультурные изменения в виде господства горизонтальных сетевых структур и интенсивной гибридизации не создали благоприятных условий для абсорбции степных мигрантов и глубоких культурных изменений. Какова была связь между экономическими изменениями, новыми социальными структурами и последовательными волнами восточных миграций? Оказал ли приход степного населения решающее влияние на изменение ментальной карты надместных элит и способствовал ли их формированию? В конечном счете, был ли он решающим в возникновении европейской цивилизации бронзового века? Возникает необходимость одновременного изучения названных вопросов с точки зрения взаимных экологических, социальных, демографических и материально-культурных взаимодействий.
https://www.research..._Millennium_BCE
Постоянный участник
И. В. Манзура (Университет «Высшая антропологическая школа», Кишинев) ingvarmnsr6@gmail.com
ФАНТОМ МИГРАЦИЙ В ПОЗДНЕЙ ПРЕИСТОРИИ ВОСТОЧНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ (V–III ТЫС. ДО Н. Э.)
За последние годы миграционная концепция в исследованиях по энеолиту и раннему бронзовому веку Европы приобрела размах, сопоставимый с уровнем 70–80-х гг. прошлого века. На археологических картах вновь увлеченно проводятся маршруты протяженных перемещений племен и народов, соединяющие Волго-Уральский регион и Предкавказье с отдаленными пространствами Юго-Восточной и Центральной Европы. Как одно из следствий этого миграционного «ренессанса» возобновились оживленные споры о творческом наследии Марии Гимбутас, наиболее последовательно отстаивавшей идеи о значимости внешних воздействий на культурные изменения на различных европейских территориях. В литературе обсуждаются количество миграционных волн, их характер, направление и последствия в тех или иных регионах. Одним из основных стимулов, обусловивших возросший интерес к миграционным интерпретационным моделям, безусловно, можно считать достаточно интенсивные палеогенетические исследования, позволяющие проследить связь между отдаленными областями Европы на уровне отдельных индивидов или их групп. 22 Нетрудно заметить, что в некоторых эпизодах выводы, основанные на естественно-научных методах, противоречат результатам традиционных археологических построений, что вносит определенную сумятицу в наше понимание культурно-исторических процессов древности. В связи с этим интересно установить, в каких случаях сочетание археологических и естественно-научных исследований способно подтвердить или, наоборот, опровергнуть перемещения носителей различных культурных традиций, когда мы сталкиваемся, скорее, со своего рода иллюзией предполагаемых миграций, их фантомом. Выявить такие случаи можно по нескольким хронологическим срезам, начиная с середины V и заканчивая началом III тыс. до н. э. Согласно концепции М. Гимбутас, первая значительная миграционная волна, направленная из ареала хвалынско-среднестоговской культурно-исторической области, приходится на вторую половину V тыс. до н. э. Важнейшим результатом этой волны явилось разрушение процветающих раннеземледельческих культур Карпато-Балканского региона. Вместе с тем обращает на себя внимание крайне незначительное число свидетельств постулируемого вторжения, к тому же весьма спорного характера. В данном случае мы действительно сталкиваемся с ситуацией, когда культурный коллапс, по крайней мере, на Восточных Балканах, сопровождается минимальными и крайне изолированными признаками внешнего воздействия. Более того, именно в это время наблюдается ощутимое влияние из области земледельческих культур в степной зоне, выраженное в импорте вещей и сырья, в области технологий, в социальной и даже идеологической сфере. Такое влияние осуществлялось, прежде всего, посредством протяженных обменных цепочек, а не вследствие каких-либо миграций, хотя присутствие каких-то выходцев из земледельческой среды также не исключается. В дополнение к этому, как показывают анализы ДНК энеолитического населения на Балканах, его генетический профиль вполне соответствует местным неолитическим популяциям, восходящим к древним земледельцам Малой Азии, при практически полном отсутствии индивидов из восточно-европейских степей. В конце V и первой четверти IV тыс. до н. э. в Азово-Черноморском регионе и на Восточных Балканах отмечается период латентного развития, обозначаемый как «степной хиатус» (по Ю. Я. Рассамакину) и «балканские темные века». Возникшие затем в степи образования позднего энеолита отличаются значительным разнообразием материальной культуры и обрядовых традиций, тогда как балканские объединения этого времени во многом демонстрируют возрождение прежних энеолитических стандартов, хотя и сильно трансформированных. При этом носители балканской культуры Чернавода I, памятники которой распространены в Северо-Западном Причерноморье, по своим генетическим признакам обнаруживают устойчивую связь с предшествующим балканским населением. Таким образом, на данном хронологическом отрезке совокупные показатели археологии и палеогенетики свидетельствуют об отсутствии каких-то значительных перемещений древнего населения. В середине IV тыс. до н. э., по мнению М. Гимбутас, новая миграционная волна, зародившаяся в ареале майкопской культуры на Северном Кавказе, вызвала очередную культурную трансформацию в Юго-Восточной Европе, что, в частности, выразилось в появлении усатовской культуры и культурного блока Болераз-Чернавода III. При нынешнем уровне наших знаний вряд ли можно заподозрить какую-либо связь между блоком Болераз-Чернавода III и майкопской культурой, поскольку эти объединения различны буквально по всем параметрам. Определенное структурное сходство между усатовской и майкопской культурой, заметное, в сущности, лишь на уровне обрядовых признаков, также не позволяет предполагать их родство. Можно считать установленным, что формирование усатовской культуры происходило на основе балканской культуры Чернавода I при существенном участии позднетрипольской культуры и, скорее всего, традиций типа Болераз-Чернавода III. В среде носителей усатовской культуры, за одним исключением, отсутствуют гаплогруппы, характерные для степных скотоводов и древних обитателей Предкавказья. В силу этого данный миграционный эпизод вряд ли имел место в начале бронзового века Восточной и Юго-Восточной Европы, если судить по результатам археологических и палеогенетических изысканий. Вместе с тем широкомасштабные миграционные процессы, на которые до недавнего времени не обращали особого внимания, можно предполагать в последней четверти IV тыс. до н. э. В этот период от степей Предкавказья до Северных Балкан распространяется своеобразная серия погребальных комплексов, обозначаемых как тип Животиловка-Волчанск, 23 по Ю. Я. Рассамакину. Главным отличительным признаком этой группы памятников является на редкость унифицированный погребальный обряд и крайне разнообразный инвентарь, сочетающий элементы майкопской, усатовской и позднетрипольской культур, причем иногда в рамках одного погребального комплекса. Именно для данного времени чрезвычайно трудно провести рубежи между различными территориальными группами, что резко контрастирует с предшествующим периодом с его четко очерченными культурными границами. К сожалению, палеогенетические исследования для этого типа памятников пока не проводились, хотя по археологическим данным можно вполне допустить активные передвижения населения как в западном, так и в восточном направлении. В самом конце IV и начале III тыс. до н. э. произошла, по-видимому, действительно массовая миграция населения, связанного с ямной культурой. Палеогенетические исследования на территории Северо-Западного Причерноморья, Нижнего Подунавья и Восточной Фракии однозначно указывают на присутствие значительного количества восточного населения в этих регионах. Однако с позиций археологии мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией, рассматривая ее в сравнении с событиями раннего энеолита. Если в V тысячелетии исчезновение развитых земледельческих культур сопровождалось, по сути, эфемерными признаками возможной миграции, то в начале III тыс., несмотря на многочисленные свидетельства проникновения носителей ямных традиций, местное культурное развитие в Юго-Восточной Европе не прервалось, что однозначно демонстрируют исследования на территории Румынии, Болгарии, Сербии и Венгрии. Наличие ямной культуры на этих территориях выглядит неким эпизодом, который никак не сказался на процессах культурной трансформации на этих территориях, основывавшихся на локальных традициях. Еще более удивительной выглядит ситуация далее к северу, в Богемии и на равнинах Польши и Германии. Здесь в начале III тыс. возникает культура шнуровой керамики, знаменуя своим появлением очевидный культурный разрыв с предшествующими традициями. Некоторые генетики утверждают, что данный феномен сформировался на основе ямной культуры, но последняя на территории Центральной Европы, в общем, отсутствует, да и археологически связь между этими культурами выглядит довольно проблематичной. По всей видимости, в данном случае мы имеем дело не с реальной миграцией, а лишь с ее фантомом, вызванным к жизни недостаточно критической интерпретацией палеогенетических свидетельств. Это, конечно же, не означает вероятности присутствия в ареале культуры шнуровой керамики каких-то индивидов, связанных с ямной культурой, но истоки этого явления, по-видимому, следует искать в иной культурной среде.
Энеолит и бронзовый век Циркумпонтийского региона: культурные процессы и взаимодействия (к 100-летию со дня рождения Н. Я. Мерперта). Тезисы докладов конференции. – М.: ИА РАН, 2022
Манзура, конечно, хитер. Там, где палеогенетика подтвердила отсутствие миграций он ее хвалит, а там, где палеогенетика подтвердила присутствие миграции он говорит, что это "недостаточно критичная интерпретация".
Участник
Вместе с тем широкомасштабные миграционные процессы, на которые до недавнего времени не обращали особого внимания, можно предполагать в последней четверти IV тыс. до н. э. В этот период от степей Предкавказья до Северных Балкан распространяется своеобразная серия погребальных комплексов, обозначаемых как тип Животиловка-Волчанск, 23 по Ю. Я. Рассамакину. Главным отличительным признаком этой группы памятников является на редкость унифицированный погребальный обряд и крайне разнообразный инвентарь, сочетающий элементы майкопской, усатовской и позднетрипольской культур, причем иногда в рамках одного погребального комплекса.
Из того, что можно узнать в этой теме понятно,что проникновение шло преимущественно из лесов в степи. не наоборот В сочетании все это может дать ключ к пониманию процессов в том регионе
Пользователь
Из того, что можно узнать в этой теме понятно,что проникновение шло преимущественно из лесов в степи. не наоборот В сочетании все это может дать ключ к пониманию процессов в том регионе
Не обязательно. Были и маятниковые миграции из Центральной Европы в степь и обратно. Вероятно, в Центральной Европе в середине четвертого тысячелетия сложился масштабный кризис, чем воспользовались доямные степные и посттрипольские группы, которые уже в Центральной Европе подверглись гибридизации и баденизации, вследствии чего и сложилась КШК. Как-то так, на мой взгляд. Возможно, Профессор Перзеев дополнит.
Новичок
Климат? Похолодание, может какие годы без лета.Не обязательно. Были и маятниковые миграции из Центральной Европы в степь и обратно. Вероятно, в Центральной Европе в середине четвертого тысячелетия сложился масштабный кризис, чем воспользовались доямные степные и посттрипольские группы, которые уже в Центральной Европе подверглись гибридизации и баденизации, вследствии чего и сложилась КШК. Как-то так, на мой взгляд. Возможно, Профессор Перзеев дополнит.
0 пользователей, 13 гостей, 0 анонимных пользователей
Вход
Зарегистрироваться
Наверх
