155 ответов в этой теме

[профессор Перзеев]

 

Археология не может доказать факт миграции - это факт - а только ее возможность, в археологии абсолютно всё можно объяснить культурным влиянием, собственным развитием, и никак нельзя однозначно доказать ни то ни другое.

Да неужели? Вот например:

 

Но миграции — явления, четко фиксируемые в археологическом материале, их не требуется изобретать. Для этого необходимо, чтобы археологическая культура, появляющаяся на исследуемой территории, имела бы на предшествовавшем этапе культуру-источник на иной территории.

В.В. Сидоров. Трансформация культур 2008 : https://www.balto-sl...showtopic=19962

 

[Северянин]

Так вот, во КШК четко и однозначно миграция фиксируется, как и во многих культурах, но всегда находятся археологи которые отрицают очевидное, пользуясь тем что миграции в археологии фиксируются, но не доказываются. Тем более, что однозначно доказать культурную преемственность от другой культуры практически никогда не удается, потому что культуры разные, и если преемственность однозначна, то это та же самая культура только скажем другой стадии. Вот на этой однозначности и настаивают автохтонисты и получается у них что ни одна культура в мире не произошла путем миграции, потому предшествующие культуры никогда не совпадают с последующими культурами, а если совпадает, то это таже самая культура только расширившая свой ареал.

[профессор Перзеев]

 

что миграции в археологии фиксируются, но не доказываются.

Т.е. получается, что если на археологическом материале зафиксирована миграция, то это вовсе не является доказательством, что эта миграция вообще была. Так что ли?

[Северянин]

Да, всегда найдется археолог который заявит что это либо культурное заимствование либо собственное развитие. В работах автохтонистов на признаки миграций накладывались столь жесткие ограничения, что они становились практически невозможными. Клейн об этом писал. Тоже самое работает и в обратную сторону, культура явно не миграционная, но при этом появляются элементы культурного влияния чужой культуры, которые воспринимают за происхождение этой культуры из миграции.

Два типичных примера ошибок - из Гимбутас:

КШК культура возникла из чистой миграции, но Гимбутас (из-за политики) настолько ее не любила, что везде отрицала это.

КША культура возникла из местной группы, но Гимбутас (из-за политики) настолько ее любила, что везде проповедовала что она пришла из степи.

 

Тут важно, на что обращать внимание и как это делать. Археология - в плане интерпретаций - неточная наука, это набор мнений археологов. Археология - это историческая наука, она нефальсифицируема, и все проблемы с интерпретацией исторически/археологических фактов у нее ровно такие же как у истории, можно так сказать - сколько историков/археологов столько и мнений.

Сообщение изменено: Северянин, 03 Ноябрь 2019 - 19:24.

[Skalagrim]

...  но Гимбутас (из-за политики) настолько ее не любила, .....  но Гимбутас (из-за политики) настолько ее любила, ....

 

 

Ну, то что у вас есть информация о том что Гимбутас получала указания от ЦРУ или на прямую от мирового заговора против России, в этом я не сомневаюсь. Но вот интерсно в чём суть и задача этой политики? Что мировая закулис пытается скрыть от всего прогрессивного человечества?

[Северянин]

Всю жизнь над прибалийско-литовской американкой Гимбутас давлела политика, что формировала ее идеологические взгляды на всё. Любим - нелюбим.

КША - это прибалтийско-польская культура, прибалтика - это хорошо, польша - это тоже не плохо. Её любим.

КШК - немецкая культура, немцы - это плохо, да еще русская, тоже плохо. Её нелюбим.

Гимбутас приняла теорию Чайлда, разрекламировала ее, но принесла и свое отношение в нее. Я думаю, что она и приняла ее только из-за того что Литва относится к Восточной Европе, а только теория Чайлда могла хоть как-то связать территорию ВКЛ с индоевропейцами.