392 ответов в этой теме

[РобинГут]

Что же до языка русского (современного), то в русском

3) Отсутствует общеславянская притяжательная конструкция «я имею», вместо нее по умолчанию используется угро-финская «у меня есть».

В русском языке структура "я имею" тоже существует, к примеру: я дорожу тем, что я имею ; имел обыкновение пить кофе; имел право; имел желание, имел силу.

[SSlava]

В русском языке структура "я имею" тоже существует, к примеру: я дорожу тем, что я имею ; имел обыкновение пить кофе; имел право; имел желание, имел силу.

Ну да, как и более древняя форма "мне есть", которая не сохранилась в балтийских языках, то еще присутствовала в латыни.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 20:30.

[SSlava]

Кстати, мы все о ведах и о ведах. А есть ли в балтийских языках то слово веда?Ну это слово в переводе на русский не нуждается.Оно и так русское. В русском от него еще очень много производных - ведать, ведение, ведь, и так далее.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 20:34.

[Skalagrim]

Ну да, как и более древняя форма "я есть", которая не сохранилась в балтийских языках.

Это кто вам сказал? Что вы вообще знаете и можете знать о балтских языках? Вы ведь у нас Специалист (с большой буквы) по санскриту и русскому языку. Вы их сравниваете и сравнивайте. Схожесть нашли. И что? У более древнего (или архаичного) языка (я имею ввиду санскрит) и должна быть с хожесть с наиболее широким кругом родственных более молодых языков.

[Skalagrim]

Кстати, мы все о ведах и о ведах. А есть ли в балтийских языках то слово веда?Ну это слово в переводе на русский не нуждается.Оно и так русское. В русском от него еще очень много производных - ведать, ведение, ведь, и так далее.

А чего (и у кого) вы спрашиваете? Вы же специалист. Как вы до этого сравнивали?

[SSlava]

А чего (и у кого) вы спрашиваете? Вы же специалист. Как вы до этого сравнивали?

Ну я нашел Lith. vaidintis. Хм, чето заметно отличается.

[Skalagrim]

Ну я нашел Lith. vaidintis. Хм, чето заметно отличается.

SSlava, лучше оставте. Вы выставляете себя посмещищем. Не говорите о вещах, которые вам не ведомы

[Bhalu]

Нет, это не не совсем так. Ведический - это язык только ригведы.Точнее - там самый древний ведийский сансркит, отличающийся уже от средневедийского и нововедийского языка, если вы их имели ввиду .

Верно. Еще более точно - первая часть Риг- веды записана на ведическом или древневедийском.

"сам-скр'т ваак" именно и означает "древний литературный язык", "правильный язык предков" который уже далеко не все понимали и в первом тысячелетии B.C.

[SSlava]

Это кто вам сказал? Что вы вообще знаете и можете знать о балтских языках? Вы ведь у нас Специалист (с большой буквы) по санскриту и русскому языку. Вы их сравниваете и сравнивайте. Схожесть нашли. И что? У более древнего (или архаичного) языка (я имею ввиду санскрит) и должна быть с хожесть с наиболее широким кругом родственных более молодых языков.

Так вы тут сами писали, что балтийские языки имеют конструкцию "я имею".

[SSlava]

SSlava, лучше оставте. Вы выставляете себя посмещищем. Не говорите о вещах, которые вам не ведомы

Ну-ну.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 20:47.

[Skalagrim]

А вы так же выставляете себя посмешищем, своими суждениями о русском языке.

Где вы видели мои суждения о русском языке!? По моему настало время отвечать за свою слова. Вы вообще контролируете поток своих сумбурных мыслей?

[SSlava]

Где вы видели мои суждения о русском языке!? По моему настало время отвечать за свою слова. Вы вообще контролируете поток своих сумбурных мыслей?

ЭЭ, ну ладно, извините, не вы это писали в основном, а Bhalu, но вы как я понял согласны с его суждениями. Или не согласны? Если напишите - что согласны - значит я по делу написал. Если нет - приношу свои извинения.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 20:50.

[Skalagrim]

ЭЭ, ну ладно, извините, не вы это писали в основном, а Bhalu, но вы как я понял согласны с его суждениями. Или не согласны?

Bhalu, по меньшей мере, знает русский не хуже вашего и кроме этого знает латышский. Я знаю русский лучше чем вы латышский, кроме этого я знаю литовский лучше чем вы. Так кто о чём может рассуждать и что сравнивать?

[SSlava]

Bhalu, по меньшей мере, знает русский не хуже вашего и кроме этого знает латышский. Я знаю русский лучше чем вы латышский, кроме этого я знаю литовский лучше чем вы. Так кто о чём может рассуждать и что сравнивать?

ЭЭЭЭ, ну ладно, проехали. Давайте к теме обсуждения вернемся. Если чем-то обидел - то извиняюсь.

[Bhalu]

Ну да, как и более древняя форма "мне есть", которая не сохранилась в балтийских языках, то еще присутствовала в латыни.

Есть там эта форма. "Man ir" в латышском именно идентично латинскому mihi est. Буквально.

Кстати, мы все о ведах и о ведах. А есть ли в балтийских языках то слово веда?Ну это слово в переводе на русский не нуждается.Оно и так русское.

И что же значит в русском слово "веда", если не секрет?

[SSlava]

Есть там эта форма. "Man ir" в латышском именно идентично латинскому mihi est. Буквально.

Но так же и в русском в каком-то виде сохранилась форма "я имею", и что? К чему вы вообще тогда писали про "у меня есть", или "я имею"? А про конструкцию я писал, лингвисты некоторые считают, что в старых праиндоевропейских языках конструкция "мне есть" или "у меня есть", преобладала, как в русском, а потом была частично или полностью вытеснена конструкцией "я имею". Ну вообще-то, это гипотеза, вряд ли думаю вы можете ее опровергнуть полностью или я могу подтвердить. Но все же такая гипотеза есть. И это вовсе не угро-финское влияние, как вы там пытались это представить, что якобы такая конструкция не свойственна индоевропейским языкам, или якобы праславянскому языку.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 21:21.

[SSlava]

И что же значит в русском слово "веда", если не секрет?

НУ в русском оно как глагол в основном - ведать - знать то есть. А в белорусском есть как веда. Значит тоже самое.
Хотя, ведать - это как-то все равно шире понятия знать, но это трудно объяснить. Как бы чувственное восприятие. Хм.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 21:20.

[SSlava]

Хе-хе, вообще насчет ведического санскрита и русского языка - хорошо было бы какого нибудь брахмана подловить. У нас тут в Ставрополе уже целый квартал этих брахманов, каждый второй прохожий. Очень много индусов. Правда сейчас подморозило, меньше на улицу выходят.

[Bhalu]

Но так же и в русском в каком-то виде сохранилась форма "я имею", и что? К чему вы вообще тогда писали про "у меня есть", или "я имею"? А про конструкцию я писал, лингвисты некоторые считают, что в старых праиндоевропейских языках конструкция "мне есть", преобладала, как в русском, а потом была частично или полностью вытеснена конструкцией "я имею". Ну вообще-то, это гипотеза, вряд ли думаю вы можете ее опровергнуть полностью или я могу подтвердить. Но все же такая гипотеза есть. И это вовсе не угро-финское влияние, как вы там пытались это представить.

Ну так почему в русском не говорят "мне есть", а говорят "у меня есть"? Как Вы это лично объясняете?

НУ в русском оно как глагол в основном - ведать - знать то есть

.

То есть, слова "веда" в русском нет? Как же так... а Вы говорите, что это русское слово.

А в белорусском есть как веда. Значит тоже самое.

Нет, не то же самое. Во-первых, потому что в русском нет "веда", во-вторых, "веда" в белорусском - это генитив от существительного "знания".

А не глагол "ведать".

Сообщение изменено: Bhalu, 04 Март 2011 - 21:36.

[SSlava]

Нет, не то же самое. Во-первых, потому что в русском нет "веда", во-вторых, "веда" в белорусском - это генитив от существительного "знания".

А не глагол "ведать".

Не умничайте, лично сейчас спрошу носителя белорусского языка. Хе-хе. Ну да, веда - это не глагол в белорусском, я знаю.Вы что, думали, что не знаю, что веда в белорусском не глагол? Ха. Я просто до конца не дописал сообщение то.Значит то же самое - я имел ввиду, то - что это значит знание. Вы просто меня не до конца поняли. Но все равно уточню лучше у носителя белорусского языка.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 21:43.

[SSlava]

КОроче надо заняться отловом брахманов на улице.Или там одной знакомой написать, там у нее друзья индусы есть. Они, как носители русского одновременно и ведического санскрита, смогут что нибудь пояснить.
ВОобще, судя по всему, им русский в обучении не сильно сложным кажется языком.Ну во всяком случае та мне написала - они русский язык легко освоили. Ха-ха, но все их "научили" некоторые говорить на русском - теперь гопники некоторые ихней речи позавидуют. Раз с одним разговаривал - через каждое слово маты. НУ буквально через каждое слово вставлял слово "блядь" он, индус тот.И не скупился на такие слова, как "пездеть", "ебать" Ха-ха-ха,
Кстати, раз видел индуса продавца - ну во всяком случае на вид точно как индус. ПРосто он говорил на чистейшим русском языке, без малейшего акцента. Я аж удивился.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 22:30.

[Bhalu]

Хм, чето заметно отличается.

( не заметил как-то...) Блестяще! А как насчет старого хорошего русского слова "идея"?

Вам не кажется, что оно немного древнегреческое? и пишется в этом языке и вовсе странно, вот так εἶδος.

"заметно отличается" от старого доброго русского слова "веда", не так ли?

А тем не менее, это оно самое и есть.

Вообще-то это - "форма", "вид", "образ", "способ", "облик".

По-латышски, так просто veids.

Сообщение изменено: Bhalu, 04 Март 2011 - 22:35.

[SSlava]

Ну ладно, это не имеет особого значения.

Сообщение изменено: SSlava, 04 Март 2011 - 22:41.

[SSlava]

Верно. Еще более точно - первая часть Риг- веды записана на ведическом или древневедийском.

Вот как раз таки у брахманов и может быть, если получится, и расспрошу про ведический первой части ригведы, и насколько он на русский похож.

[Bhalu]

Вот как раз таки у брахманов и может быть, если получится, и расспрошу про ведический первой части ригведы, и насколько он на русский похож.

А что, кшатрии уже не знают русского в Ставрополе?

Ну, ладно, давайте я Вам пока объясню про грамматическую конструкцию "у меня есть".

Вы спрашивали давеча: отчего она "финская"? А ведь толковали что-то про перфекты в северных говорах ( в южных, наверно, иначе...).

Обратимся к Слову Господа Нашего и откроем Нагорную проповедь. ( как мы помним, переведенную из славянских языков).

Первое, что мы прочтем:

"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное".

Как видим, не "у них есть", а "их есть". Иначе говоря, "Царствие Небесное есть их". Ничего не приходит на ум?

Так вот, это и есть перфектная форма глагола в славянских языках, где сказуемое представлено сложно - "есть их (ихнее)".

По-русски так не скажешь, согласен. Но почему?

А вот переведем эту же фразу на, скажем, язык финский.

"Osakkahat olla hengessä köyhät: heidän on taivaan valtakunta.."

и сделаем бэк-транслейшн: "heidän on taivaan valtakunta." переводится как "у них есть Царствие Небесное", хотя буквально "Они есть Царство Небесное".

Почему? потому что в финских языках, в отличие от всех остальных, сохранился доныне так называемый адессив - падеж формально совпадающий с родительным, но родительным не являющийся.

Иными словами, это именно финская беспредложная перфектная форма, как например, в финской же конструкции "оn tulta" - ("есть пришел" "пришкондыбавши", с той лишь разницей, что сам субъект стоит в адессиве ( которого нет в индоевропейских языках).

Однако, при переводе на индоевропейские языки, этот адессив должен быть как-то обозначен (иначе, в языках, где перфектные формы не присутствуют, получится непонятно - "они есть Царствие Небесное" , а не "Их есть Царствие Небесное". Все-таки, разница, согласитесь).

Поэтому в столь милых Вам северных русских говорах и стали использовать конструкцию "предлог у+ генитив" , что суть калька, перевод финского адессива, в русском, как языке индоевропейском, не представленного.

(если бы в русском была бы перфектная форма, предлог "у" не понадобился бы, как мы видели в конструкции "их есть Царствие Небесное", славяне здесь обходятся без предлогов).

Иначе говоря, русские используют по умолчанию, как я отметил, не славянскую перфектную форму, а финноязычную.

О чем я Вам и сообщил некоторое время назад.

Сообщение изменено: Bhalu, 05 Март 2011 - 00:38.

[SSlava]

Ха, да уж, свидомит вы свидомит, что тут сказать. Ну вам думаю следует еще такую статью почитать:
http://www.kominarod.../paper_822.html
И призывать русских признать себя мерянами, ха ха ха

Хотя кстати у балтов даже генетически финно угорская составляющая заметно выше, чем у жителей Центральной части России. Русский язык ничего у финского не заимствовал. Это лишь ваши фантазии насчет финского, и больше ничего.

и сделаем бэк-транслейшн

И пишите по русски, а то эти вставки из английских слов я особо не понимаю.

Сообщение изменено: SSlava, 05 Март 2011 - 00:39.

[SSlava]

"они есть Царствие Небесное" , а не "Их есть Царствие Небесное"

Если честно, второе тоже кривое какое-то выражение. Не по русски как-то и первое, и второе. Скорее тогда уж "есть их Царствие Небесное" Ну то есть это есть их царствие небесное.

Сообщение изменено: SSlava, 05 Март 2011 - 01:04.

[Bhalu]

Ха, да уж, свидомит вы свидомит, что тут сказать. Ну вам думаю следует еще такую статью почитать:
http://www.kominarod.../paper_822.html
И призывать русских признать себя мерянами, ха ха ха

Хотя кстати у балтов даже генетически финно угорская составляющая заметно выше, чем у жителей Центральной части России. Русский язык ничего у финского не заимствовал. Это лишь ваши фантазии насчет финского, и больше ничего.

И пишите по русски, а то эти вставки из английских слов я особо не понимаю.

Слава, Вам не кажется, Вы тут позорите русских? Глядя на Вас, могут подумать, что русским действительно свойственна редкая дремучесть в сочетаниии с фантастическим зазнайством и полной несостоятельностью во всем, за что ни возьмутся.

А ведь это не так.

И не стыдно Вам? В остутствии сколь-нибудь резонных аргументов опускаетесь до откровенного свинства. Ведете себя недостойно русского, я бы сказал.

Берите пример с Петра Великого: будучи государем великой державы, не считал для себя зазорным учиться, хоть у голландских плотников, если чего не знает и не умеет. И считал для себя делом чести научиться делать что-то лучше их. Вот это достойно восхищения и уважения. Поэтому и остался в истории, как Великий.


А кичиться своей генетикой (в которой Ваших личных заслуг - ноль), не зная ни русского языка, ни санскрита, судить об их сходстве - это все равно что громко сказать "аз есмь дурак" (по-славянски).


Учитесь , Слава, никогда не поздно учиться. И никогда не стыдно. Стыдно не знать чего-то. И судить о том, что не знаешь.

Говорите, русский ничего у финских языков не заимствоовал? И при этом учите здесь санскриту?

Так вот, санскрит заимствовал финно-угорские лексемы ( чтоб Вы знали) и ничуть от этого не пострадал.

p.s. Да... и какая Вам разница, на каком языке Вам пишут? Вы , похоже, никакого не знаете.

[SSlava]

Учитесь , Слава, никогда не поздно учиться. И никогда не стыдно. Стыдно не знать чего-то. И судить о том, что не знаешь.

Ну вы тоже учитесь, и не выдумывайте сказки про финно угорский язык.

[SSlava]

Как видим, не "у них есть", а "их есть". Иначе говоря, "Царствие Небесное есть их". Ничего не приходит на ум?

А почему нельзя сказать: "Блаженны нищие духом, ибо Царствие небесное ихнее" Ну так вроде по русски будет. "Царствие Небесное есть их" - как-то не по русски звучит. Хотя смотря какой смысл сюда вложить? НУ царствие небесное есть их - есть - в смысле существует,по другому это сложно воспринять, так вполне по русски можно сказать. А вообще по русски можно сказать:

"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное

Ну а точнее:"Блаженны нищие духом, ибо есть их Царствие Небесное" То есть блаженны нищие духом, ибо есть Царствие небесное их. Хе, ну тут может как бы в русском смысл будет другой. Опять повторяю - есть - тут будет в смысле "существует их царство". Но тут как бы получается порядок слов не совсем правильный, правильнее слово есть в конец предложения поставить, или перед их. Хотя, есть в принципе там в предложение вписывается даже перед царствием, смысл понятен. Хотя, если опустить есть, например: блаженны нищие духом, ибо их Царствие небесное" ну значит тоже самое, что "Блаженны нищие духом, ибо Царствие небесное ихнее"А если с есть, то получается, то они блаженны духом, потому что есть (существует) их царство небесное. То есть смысл немного разниться. Короче говоря, если без есть, получается, что они блаженны духом, потому что ихнее царство небесное( то есть их царство это, поэтому они и блаженны), а если есть - они блаженны духом, потому что существует ихнее царство небесное.

Сообщение изменено: SSlava, 05 Март 2011 - 02:30.