764 ответов в этой теме

[korvin]

Я не специалист в антропологии, просто хочу узнать: Где конкретно географически жило племя полян?
Что означает его название?
И упоминал ли его Константин Багрянородный?

В ПВЛ поляне упоминается и как славянское племя на Висле и как то же племя, на Днепре:

Словѣне же ѡви пришєдшє и сѣдоша . на Вислѣ . и прозвашасѧ Лѧховѣ . а ѿ тѣхъ Лѧховъ прозвашасѧ Полѧне....

...Словѣне . пришедше сѣдоша по Днепру . и наркошасѧ Полѧне

[ПСРЛ. — Т. 2. Ипатьевская летопись. — СПб., 1908. — Стлб. 1-21.]

Порфирогенет упоминал среди пактиотов руси лендзян:

Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы

КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ ОБ УПРАВЛЕНИИ ИМПЕРИЕЙ

Самоназвание упомянутой Константином славянской этнополитической общности (реконструируется как *ledjane), фактически тождественное самоназванию поляков. Этноним является производным от общ.-слав. *led- (ср.: leda — "необработанное поле", откуда, возможно, первоначальное значение термина — жители led-); от того же корня происходит этноним Lendizi (слав. *ledjitji, позднее — ledzici) в тексте "Баварского географа" (IX в.) (Lehr-Splawinski Т. Ledzice — Ledzanie — Lachowie // Opuscula Casimiro Tymieniecki septuagenario dedicata. Poznan, 1959. S. 195-197; ldem. Lachowie // SSS. W-wa. 1967. T. 3. Cz. 1. S. 12). К этому же корню восходит др.-рус. ljadskъj -"польский" и ljach < *ledchъ < ledch — "поляк" (от др.-рус. lech происходит лит. lenkas) и венг. lengyel — "поляк" (DAI. II, Р. 34-35; Lehr-Splawiriski Т. Ledzice. S. 199, 202, 207).

[Bratilov]

Скорее украинцы - босняки-мусульмане по отношению к сербам. Т.е. бывшие сербы, изменившие идентичность.

Паралел по моему не очень коректний. Босняки с принятия исляма действително изменили своя идентичность, но до такая степень, что вошли в другая цивилизация и культура. Скорее паралел такой - черногорцев по отношение сербов, а также современние македонцев из ФЮРОМ по отношение болгаров.

[Eugene_rus]

Это же подтверждается современными данными популяционной генетики (аутосомного анализа популяций).

Генетика никак не может подтвердить или опровергнуть идентичность.
Современный генетический континуум сложился определенно до формирования севрюков, украинцев или русских.

[Ruthen173]

Вы совершенно не поняли то, что я сказал, причем использовали замшелый штамп, который используется укро-шовинистами на всяких "хохлосрач"-площадках. Скорее украинцы - босняки-мусульмане по отношению к сербам. Т.е. бывшие сербы, изменившие идентичность.

Вы конечно загнули, а Румынию приводят в пример по аналогии, что далекая территория получила несколько изменненое название метрополии

Что, где то в документах так и пишется, "с другими украинскими воеводствами"? Сомневаюсь.

Я дословно не помню как там написано, но смысл тот же. Вы карту Боплана видели.

Однако, по краниологическим сериям средневековья, исследованных русскими и украинскими антропологами, по этнографическим данным, по свидетельству Нестора и более поздних хронистов, жители Турово-Пинского княжества были как раз наиболее близки к волынянам. Это же подтверждается современными данными популяционной генетики (аутосомного анализа популяций).

А разошлись по разным, пусть и близким, народам. Это говорит о решающем влиянии политических факторов в этногенезе.

Ну я же говорю, решила шляхта, то же произошло и с Мозерьским повитом, киевского воеводства, где старостой был Родзевил.

А севрюки, по Вашему, не жители Украины??

Так севрюки - это тупиковая ветвь древнерусской этнической общности, как и полещуки. Могли бы оформиться в этнос, но так и не оформились. Вы сами подтвердили, что к переходным, русско-украинским (великоросско-малоросским) диалектам следует отнести северские. а также балачку Нижнего Дона. Вот Вам и переходные диалекты.

После перехода Стародубского князя и Шемячича на сторону Москвы и погрома Левобережья татарами,
население Украины и России практически не имели областей соприкосновения с более менее густым населением. Нижний дон -это значительно более позние времена.
Контакты и часто не мирные начались с конца 16в. И что интересно в Москве украинцев называли ордынским названием "черкассы", и как свидетельствуют английские авторы того времени, считали подвидом татар принявших польские порядки.
Этносы были настолько разными, что исследователи нач 20в. удивлялись, на примере Слобожанщины, что на Слобожанщины было 2 села рядом, одно русское второе украинское, которые существовали рядом не одну сотню лет, а их жители не только не женились друг с другом, но даже не общались.

Да с севрюками тоже не все просто, севрюками называли в 16в, как жителей бывшего Великого Черниговского княжества, так и людей профессионально занимающихся охотой.

Вы опять путаете этносы: русские, беларусы, и политонимы: московиты и литвины. В 13 веке полочане и новгородцы и псковичи составляли, определенно, одну этническую общность, и не о какой вражде между ними нет и речи. Скорее можно говорить о вражде полочан с литвой. Ни беларусов, ни великороссов в те времена еще не сложилось. Также ошибочно отождествлять московитов с русскими. Этноним с политонимом. В 15 веке жители Твери были частью русской этнической общности, называли себя "русин", "русаки", однако не были московитами. После присоединения к Московскому княжеству стали. Но стали и севрюки Черниговщины. И их черкасы Сагайдачного резали как совершенно чужих.
Точно так же ошибочно отождествлять беларусов с литвинами. "Литвин" - это политоним, а этнос беларусы появился после присоединения литовских земель, населенных западным русским народом, к Московскому княжеству. Опять таки. видя различия между собой и западными русскими, русские Московского княжества стали называть их "белорусцами", поскольку этническая разница была очевидна. Другая норма письменной речи, другие обычаи, другие православные обряды.

Название ,Беларусь довольно позднее.
Рекомендую:
"Алесь Белы
Хроніка Белай Русі
Chronicon Russiae Albae
Нарыс гісторыі адной геаграфічнай назвы
"
http://www.gants-reg...ld/0/10__sI.pdf

[Ruthen173]

Паралел по моему не очень коректний. Босняки с принятия исляма действително изменили своя идентичность, но до такая степень, что вошли в другая цивилизация и культура. Скорее паралел такой - черногорцев по отношение сербов, а также современние македонцев из ФЮРОМ по отношение болгаров.

Да но есть одно "маленькое" отличие: украинцы, как и их предки живут на территории древней метрополии.
И имеют язык который русские понимают плохо.
Да и еще, были периоды в истории, когда этнические территории этих народов не соприкосались.

[Ruthen173]

Все литовские хроники дошли до нас в поздних списках. Это факт. Однако, я не слышал ни одного опровержения сведений "Хроники.." аутентичными и достоверными источниками. У Вас есть таковые?

Это даже не летопись , а хроника скомпилированная из Скальковского и гваниньи.
В период, который Вы привели, Великим князем был Ольгерд, его сын Владимир был князем Киевским с 1362г,
а Мозырь между прочим входит в это княжество, поэтому он не мог быль захвачен заново литовцами.
Князем брянским и стародубским был Дмитрий Ольгердович.
и т.д.

[Ruthen173]

В ПВЛ поляне упоминается и как славянское племя на Висле и как то же племя, на Днепре:

Словѣне же ѡви пришєдшє и сѣдоша . на Вислѣ . и прозвашасѧ Лѧховѣ . а ѿ тѣхъ Лѧховъ прозвашасѧ Полѧне....

...Словѣне . пришедше сѣдоша по Днепру . и наркошасѧ Полѧне

[ПСРЛ. — Т. 2. Ипатьевская летопись. — СПб., 1908. — Стлб. 1-21.]

Порфирогенет упоминал среди пактиотов руси лендзян:

Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы

КОНСТАНТИН БАГРЯНОРОДНЫЙ ОБ УПРАВЛЕНИИ ИМПЕРИЕЙ

Самоназвание упомянутой Константином славянской этнополитической общности (реконструируется как *ledjane), фактически тождественное самоназванию поляков. Этноним является производным от общ.-слав. *led- (ср.: leda — "необработанное поле", откуда, возможно, первоначальное значение термина — жители led-); от того же корня происходит этноним Lendizi (слав. *ledjitji, позднее — ledzici) в тексте "Баварского географа" (IX в.) (Lehr-Splawinski Т. Ledzice — Ledzanie — Lachowie // Opuscula Casimiro Tymieniecki septuagenario dedicata. Poznan, 1959. S. 195-197; ldem. Lachowie // SSS. W-wa. 1967. T. 3. Cz. 1. S. 12). К этому же корню восходит др.-рус. ljadskъj -"польский" и ljach < *ledchъ < ledch — "поляк" (от др.-рус. lech происходит лит. lenkas) и венг. lengyel — "поляк" (DAI. II, Р. 34-35; Lehr-Splawiriski Т. Ledzice. S. 199, 202, 207).

"на днепре" - это несколько расплывчато, а точнее?
Известно, что Киев был основан полянами на землях ранее пренадлежащих древлянам,
Южнее киева находилась столица уличей Пересечень.
где место для полян?
Интересна семантика слова "поляне" -жители степи, степняки.
Есть ли связь между полянами днепровскими и вислянскими?

[korvin]

Генетика никак не может подтвердить или опровергнуть идентичность.
Современный генетический континуум сложился определенно до формирования севрюков, украинцев или русских.

Вы не поняли, речь не об идентичности, а об общности происхождения. А идентичность, и я это как раз подчеркиваю, в результате получилась разная.

[korvin]

Вы конечно загнули, а Румынию приводят в пример по аналогии, что далекая территория получила несколько изменненое название метрополии

Права у всех земель, подвластных русским князьям, были одинаковые: плати дань, да пользуйся защитой княжеских дружин от внешних вторжений. Не забывайте, разницу в восприятии истории Руси у русских и украинцев. Для вас она начинается с прихода в Киев Аскольда, а для нас - с приходом Рюрика на Ладогу. Таким образом, для нас Русь начинается вполне себе без Киева, но с Новгородом, Ладогой, Изборском, Белоозером, Ростовом, Полоцком и Муромом. Даже Смоленск был присоединен к Руси раньше, чем Киев. Поэтому упоминание о какой то мнимой "Киевской метрополии" и остальных земель, как колоний, вызывает улыбку не только у профессиональных историков, но и просто у образованных людей.

Я дословно не помню как там написано, но смысл тот же. Вы карту Боплана видели.

Как в анекдоте про Ржевского и денщика. "Точно не помню, но в стихах это было бесподобно". Разумеется, там и речи не могло быть об "украинских воеводствах". Можете проверить. Поскольку, если уж Вы ссылаетесь на карту Боплана (на самом деле Вильгельма Гондиуса по описаниям Гийома Боплана) то нелишне бы и прочитать полное название этой карты: Delineatio generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina, т.е. Общий план пустынных равнин, обычно называемых Украина. Черниговское, Киевское, Брацлавское, Подольское, Русское (Галичина) и Волынское воеводства, а также Северское княжество в нее не входят, а с ней ГРАНИЧАТ. Туда входят пустынные земли Поднепровья с центром в районе современной Днепропетровской области, а с юга ограниченные владениями Крымского ханства. Понятно, что украинцам хочется считать, что во времена Боплана термин Украина уже распространялся на ее современную территорию, но имеет смысл задуматься, можно ли считать Русское и Волынское воеводство во времена Боплана "пустынными равнинами"? Поэтому и "Украина", т.е. пограничье.

После перехода Стародубского князя и Шемячича на сторону Москвы и погрома Левобережья татарами,
населени
е Украины и России практически не имели областей соприкосновения с более менее густым населением. Нижний дон -это значительно более позние времена.
Контакты и часто не мирные начались с конца 16в. И что интересно в Москве украинцев называли ордынским названием "черкассы", и как свидетельствуют английские авторы того времени, считали подвидом татар принявших польские порядки.

Не украинцев, а запорожских казаков. И донских низовских казаков, кстати, тоже. А вот верховских нет. У них с низовцами разный генезис.

Этносы были настолько разными, что исследователи нач 20в. удивлялись, на примере Слобожанщины, что на Слобожанщины было 2 села рядом, одно русское второе украинское, которые существовали рядом не одну сотню лет, а их жители не только не женились друг с другом, но даже не общались.

Уважаемый Пастор Шлак Вам подтвердит, что даже родственные эрзя и мокша практически не смешивались. Так что для начала 20 века это нормальная ситуация. Напомню, что Слободанщина начала заселяться уже в период Русского царства, из различных мест (и из центрально русских областей и с запада, из современных украинских). Естественно, что переселенцы держались друг друга, "земляков", и с недоверием относились к переселенцам из других областей.

Название ,Беларусь довольно позднее.
Рекомендую:
"Алесь Белы
Хроніка Белай Русі
Chronicon Russiae Albae
Нарыс гісторыі адной геаграфічнай назвы
"
http://www.gants-reg...ld/0/10__sI.pdf

Спасибо, он, кстати, признает, что название это меняло свое значение в разные времена:
Белая Русь у Вялiкiм Ноўгарадзе (прынамсi, з XIII ст.), у Вялiкiм княстве Маскоўскiм (з
1470–х), над Донам (з 1490–х), у Вялiкiм княстве Лiтоўскiм (з другой паловы XVI ст.) — на
гэтым спiс не вычарпаны

[korvin]

"на днепре" - это несколько расплывчато, а точнее?
Известно, что Киев был основан полянами на землях ранее пренадлежащих древлянам,
Южнее киева находилась столица уличей Пересечень.
где место для полян?
Интересна семантика слова "поляне" -жители степи, степняки.
Есть ли связь между полянами днепровскими и вислянскими?

А откуда известно, что Киев был основан полянами на землях ранее пренадлежащих древлянам? В летописях я ничего об этом не видел.

Что касается семантики слова "поляне" и реальной связи днепровских и висленских полян - можно только делать предположения.

Могу сказать точно, у славян название племен повторяется в разных географических областях, это факт. Было ли это реальным перемещением племен, или так назывались уже разные племена - сказать трудно. Мое предположение - случай аналогичный с русью. Когда один и тот же этноним использовался разными по своему этническому составу племенами.

Однако, трудно назвать совпадением, упоминание Нестором полян вислянских и днепровских, с одной стороны, и лендзяне на Днепре у Порфирогенета. Истина где то рядом.

[korvin]

Это даже не летопись , а хроника скомпилированная из Скальковского и гваниньи.
В период, который Вы привели, Великим князем был Ольгерд, его сын Владимир был князем Киевским с 1362г,
а Мозырь между прочим входит в это княжество, поэтому он не мог быль захвачен заново литовцами.
Князем брянским и стародубским был Дмитрий Ольгердович.
и т.д.

Разве я приводил цитату этого периода? Вы путаете. Я говорил о Року 1272....

[Вячеслав]

Археологически не подтверждается существование Киева во времена Аскольда. Киев появляется как поселение с речным портом, сходное по типу с Гнездово и Ладогой в конце 9 века, с приходом Олега с его русью.

Сообщение изменено: Вячеслав, 31 Июль 2015 - 09:47.

[ВИТ]

Да но есть одно "маленькое" отличие: украинцы, как и их предки живут на территории древней метрополии.
И имеют язык который русские понимают плохо.

Мне довелось выучить белорусский язык. Обнаружил в нем массив слов наименее понимаемых русскоязычному читателю. Они оказались заимствованиями из польского. Точно не считал , но что-то около 50. Как-то бегло читал заимствования из польского языка в украинский ( список) и к удивлению обнаружил все "трудное" в белорусском. Наследие РП, совместного проживания и её системы образования.
А остальное - слова с корнями общими с русским языком. Например белорусское слово "коло" - круг. В русском такого слова нет. Но корень был. И наследил в словах - КОЛесо , КОЛбаса , оКОЛО , КОЛба , КОЛ, оКОЛица. Т.е. везде где в сечении или в форме - круг. Языки - динамическая система. Были и слова латинского , немецкого происхождения. Крыша/ стропила - дах. В немецком - дас дах. На поверку вся эта "великая и ужасная" разница восточнославянских языков оказывается банально объяснимой. Если отсепарировать "чужое" и вернуть утеряное , то картина изменится в сторону сближения.

[Skalagrim]

Кто может ответить, почему такие ревностные разборки между восточными славянами? Почему всего этого нет между скандинавами? Скандинавы имеют общие корни, схожую культуру и исторические переоды взаимного подчинения/влияния различного уровня и направленности. Их языки (особенно учитывая диалектическое разнообразие живого языка) трудно разделимы и взаимопонимаемы. Но почему-то скандинавы сами и никто вокруг не сомневаются о дееспособности, значимости, целесообразности, права на существование каждой из скандинавских наций. Так почему такие ревностные разборки и восточных славян?

[andronn]

на примере Слобожанщины, что на Слобожанщины было 2 села рядом, одно русское второе украинское, которые существовали рядом не одну сотню лет, а их жители не только не женились друг с другом, но даже не общались

Странно, почему в Причерноморье все иначе, на примере своих предков, вот с.Владимировка основанная курянами и владимировцами, а рядом село Новоочаков, переселенцы Киевской и Черниг. губ. переженились, перероднились еще до революции, обоим селам уже за 200 лет, в архиве смотрел брачные обыски и метрики. Да таких примеров по Николаевщине - сотни.

[ВИТ]

Так почему такие ревностные разборки и восточных славян?

Один брат говорит другому - ты мне брат ! А другой в ответ - не брат ты мне !

[Skalagrim]

Один брат говорит другому - ты мне брат ! А другой в ответ - не брат ты мне !

или может быть тут дело в том, что каждый желает быть старшим братом и это старшинство обрести не положительным авторитетом, а просто объявив, а от родства и старшинства иметь выгоду? Нет? Что меняет признание/не признание родства? Зачем так важно признание этого родства? Почему какая-то из сторон не желает признавать этого родства (ка вы утверждаете) и бежит от братских уз?

[ВИТ]

Ну-у-у. Этак мы уже в политику въедем. А оно на нашем форуме исключается.

Небольшая реплика. В названии темы просматривается мысль что термин Русь применительно к термину Россия не является чужеродным . Что Россия в своей центральной части пребывает на землях древней Руси. И самое интересное что народ-то об этом помнит и сие чтит .Название никто ни у кого не украл. Не мог рюрикович Иван Грозный украсть этноним и политоним которые принадлежали ему по праву рождения. Это у него мог кто-то что-то украсть. Великороссам все деды , прадеды передали. Вообщем, преемственность терминологическая вполне обоснована. Именно этому моменту и посвящен первый пост в теме.

[Bratilov]

А остальное - слова с корнями общими с русским языком. Например белорусское слово "коло" - круг. В русском такого слова нет. Но корень был. И наследил в словах - КОЛесо , КОЛбаса , оКОЛО , КОЛба , КОЛ, оКОЛица. Т.е. везде где в сечении или в форме - круг. Языки - динамическая система.

A зачем точно с белоруский язьик? Я не специалисть, но точно ети слова можно найти и в болгарском - с мелкие разници - КОЛЕЛО (Колесо), КОЛБАС (Колбаса), ОКОЛО (Около), КОЛБА (Колба), КОЛ (Кол), ОКОЛИЯ, ОКОЛНОСТ (Околица - если я правилно понял слово).

[korvin]

A зачем точно с белоруский язьик? Я не специалисть, но точно ети слова можно найти и в болгарском - с мелкие разници - КОЛЕЛО (Колесо), КОЛБАС (Колбаса), ОКОЛО (Около), КОЛБА (Колба), КОЛ (Кол), ОКОЛИЯ, ОКОЛНОСТ (Околица - если я правилно понял слово).

Думаю, это общеславянское слово, КОЛО, из наиболее старых и общих.

[korvin]

Кто может ответить, почему такие ревностные разборки между восточными славянами? Почему всего этого нет между скандинавами? Скандинавы имеют общие корни, схожую культуру и исторические переоды взаимного подчинения/влияния различного уровня и направленности. Их языки (особенно учитывая диалектическое разнообразие живого языка) трудно разделимы и взаимопонимаемы. Но почему-то скандинавы сами и никто вокруг не сомневаются о дееспособности, значимости, целесообразности, права на существование каждой из скандинавских наций. Так почему такие ревностные разборки и восточных славян?

Ну, восточные славяне не исключение. Наверняка между македонцами и болгарами и сербами с черногорцами такие же разборки. Знаю, как нервно литовцы относятся к попыткам доморощенных беларуских литвинов натянуть одеяло Литвы исключительно на беларускую голову ))))

[ВИТ]

лишь о русских мерянского ареала - от Ростова до Костромы и Иванова.

Без Руси много чего бы не было. И "русских" бы не было в этом регионе. Но вот славяне туда бы все равно пришли. Не русские.
Крещение Руси привело к христианизации славян. А христианская колонизация отличается от языческой колонизации. Как писал древнерусский автор - что Бог отдал все эти земли народу христианскому. Т.е. с его точки зрения христианская колонизация гарантировано предопределила приоритет в языке на котором христианское учение распространялось. Славянский язык "обязан" был получить первенство. И он первенство получил.

[Ruthen173]

Поскольку, если уж Вы ссылаетесь на карту Боплана (на самом деле Вильгельма Гондиуса по описаниям Гийома Боплана) то нелишне бы и прочитать полное название этой карты: Delineatio generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina, т.е. Общий план пустынных равнин, обычно называемых Украина. Черниговское, Киевское, Брацлавское, Подольское, Русское (Галичина) и Волынское воеводства, а также Северское княжество в нее не входят, а с ней ГРАНИЧАТ. Туда входят пустынные земли Поднепровья с центром в районе современной Днепропетровской области, а с юга ограниченные владениями Крымского ханства. Понятно, что украинцам хочется считать, что во времена Боплана термин Украина уже распространялся на ее современную территорию, но имеет смысл задуматься, можно ли считать Русское и Волынское воеводство во времена Боплана "пустынными равнинами"? Поэтому и "Украина", т.е. пограничье.

К сожалению должен признать, что в очередной раз убеждаюсь, что Вы плохо знаете историю Украины, что в общем не удивительно...

Сообщение изменено: Ruthen173, 31 Июль 2015 - 15:18.

[korvin]

К сожалению должен признать, что в очередной раз убеждаюсь, что Вы плохо знаете историю Украины, что в общем не удивительно...

А при чем тут история Украины? Речь о том, что подразумевалось под "Украиной" на карте Вильгельма Гондиуса? И ответ очевиден: Delineatio generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina, т.е. Общий план пустынных равнин, обычно называемых Украина

Вы еще раз проиллюстрировали мою правоту. Черниговское, Киевское, Брацлавское, Подольское, Русское (Галичина) и Волынское воеводства, а также Северское княжество в нее не входят, а с ней ГРАНИЧАТ.

Попробуйте аргументированно опровергнуть?

[korvin]

А при чем тут история Украины? Речь о том, что подразумевалось под "Украиной" на карте Вильгельма Гондиуса? И ответ очевиден: Delineatio generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina, т.е. Общий план пустынных равнин, обычно называемых Украина

Вы еще раз проиллюстрировали мою правоту. Черниговское, Киевское, Брацлавское, Подольское, Русское (Галичина) и Волынское воеводства, а также Северское княжество в нее не входят, а с ней ГРАНИЧАТ.

Попробуйте аргументированно опровергнуть?

З.Ы. На нижней карте забавно: Брацлавщина - часть Украины, а Подолье - нет.

[Eugene_rus]

Кто может ответить, почему такие ревностные разборки между восточными славянами?

В конечном счете элиты гос. образований "разводят". Украинцев(по самосознанию) полно живет на территории РФ, русских полно в Украине. И все они в целом разделяют политику партии...
Вы недооцениваете роль элит ...

[Ruthen173]

З.Ы. На нижней карте забавно: Брацлавщина - часть Украины, а Подолье - нет.

[Ruthen173]

Теперь о Люблинской унии и Полесье.
В начале справка об унии:
http://library.by/po...larus...&ucat=

Після кількарічних дебатів 10 січня 1569 р. у Любліні розпочався спільний сейм, на якому вже з перших днів виявилися разючі розбіжності у поглядах щодо майбутнього державного устрою: литовські посли бачили його як федеративне об'єднання двох рівноправних держав, польські ж наполягали на безумовній інкорпорації Великого князівства Литовського. По двох місяцях переговори зайшли у глухий кут. Коли коронні посли звернулися до Зигмунта Августа виступити посередником, литовська делегація на чолі з віленським воєводою Миколаєм Рудим Радзивіллом, аби запобігти конфронтації з королем, вирішила зірвати сейм і в ніч на 1 березня залишила Люблін51. Це, своєю чергою, змусило короля вдатися до радикальних заходів: 5 березня він оголосив про приєднання Підляшшя і Волині до Корони та підготував універсали і листи до князів, шляхти й урядників із закликом з'явитися на сейм для складення присяги на вірність королеві. Терміни для присяги було визначено на 27 березня - для підляшан, 3 квітня - для волинян52. Утім, у запланований термін волинські князі і шляхта відмовилися присягати, а свої мір-
стр. 75

кування оформили в окремій петиції до короля (Луцьк, 29 березня 1569 р.), що дало привід сучасним історикам кваліфікувати цей учинок як прояв волинського регіоналізму53. Прикметно, що король пішов на поступки і задовольнив більшість вимог волинської шляхти, зокрема мовне питання54.

По складенню у травні присяги на вірність Короні делегація волинської шляхти брала активну участь у підготовці інкорпораційного привілею (27 травня), завдяки чому отримала для себе вигідні умови: волинянам гарантувалося збереження всіх прав, мови, релігії, а також, що було важливо для місцевих можновладців - спеціально вказувалося, що на Волині не проводитиметься екзекуційна реформа, а князі збережуть свої титули55. На таких самих умовах волинська шляхта сприяла інкорпорації Київщини (6 червня). Багато дослідників відзначають, що у позитивному ставленні української шляхти до унії гору взяв прагматизм. Виникав він із прагнення зберегти три пов'язаних між собою воєводства в рамках однієї суспільно-політичної системи. Окрім того, унія з Короною надавала більше надій на захист від деспотичної Москви і докучливих татарських наїздів. Чималий вплив на поступливість волинської шляхти справило ставлення князів, які погодилися на приєднання до Корони за умов збереження свого статусу і престижу. Це надавало їм у перспективі можливість розширення політичних впливів у Короні56. У тій ситуації, як зауважив Я. Пеленський, станові інтереси виявилися важливішими за релігійні й національні чинники. Здається, що останні відіграли другорядну роль, а їх порушення в інкорпораційних привілеях мало на меті радше створення корисного клімату навколо самої інкорпорації57.

До кінця сейму волинські посли засідали разом із польськими. Ведучи переговори щодо унійних питань, вони навіть пропонували коронній шляхті вигідні засоби впливу у дискусії з литовцями. Волиняни солідаризувалися з послами інших українських земель, що входили до 1569 р. до складу Корони, зокрема у справі регламентації мит. Унаслідок тривалих переговорів поляки і литовці дійшли згоди і король, урешті, видав акт про об'єднання Польського королівства і Великого князівства Литовського. 1 липня нова польсько-литовська унія була схвалена сеймом. Ці документи декларували утворення двоєдиної держави - Речі Посполитої - з окремими виконавчою владою, скарбом, монетною системою, військом, судочинством. Спільними для обох держав, окрім монарха, були законодавчий орган - сейм (сенат і посольська ізба) та закордонна політика. Литовська шляхта урівнювалася у правах із коронною. Польським магнатам і шляхті дозволялося набувати землеволодіння у Великому князівстві Литовському, а литовським - у Короні. За князями інкорпорованих земель зберігалися їхні родові титули58.

Українська шляхта отримала очікувані гарантії. В унійних привілеях Волинського, Брацлавського, Київського воєводств декларувалося, що вони приєднуються до Польського королівства як "рівні до рівних, вільні до вільних", підтверджувалося збереження стародавніх кордонів з усталеною мережею самоврядних шляхетських інституцій та судово-адміністративних органів. Підтверджувалася чинність Литовського статуту, гарантувалося збереження "руської мови" у місцевому діловодстві, побуті. Усі місцеві уряди, почесні титули, пільги мали надаватися тільки мешканцям відповідного українського воєводства без огляду на віросповідання. Отже, унійний акт 1569 р. гарантував мешканцям приєднаних земель культурно-адміністративну автономію в межах Речі Посполитої59.
стр. 76

В письме Ходкевича к Родивилу сказано,что волыняне на сейме в лице судьи Луцкого пана Бокия заявили ,что земли Берестейского воеводства по Нарев и Ясольду исторически принадлежат Волыни.
Из этого же письма становится ясно, что и послы Берестейского воеводства хотели вместе с Волынью и Подлясьем перейти в коронные земли.

[korvin]

-

Прочитал "Описание Украины" Боплана. Вы правы, в это понятие Боплан вкладывал все территории примыкающие к Поднепровью, от границ Московского княжества до Трансильвании, включая Киевщину, Брацлавщину и Подолье. Насчет Волыни и Русского воеводства не уверен, во всяком случае в описании Украины Боплан о них не упоминает, равно как не упоминает и о Северском княжестве.

Признаю, что ошибался.

[Ravnur]

Мне довелось выучить белорусский язык. Обнаружил в нем массив слов наименее понимаемых русскоязычному читателю. Они оказались заимствованиями из польского. Точно не считал , но что-то около 50. Как-то бегло читал заимствования из польского языка в украинский ( список) и к удивлению обнаружил все "трудное" в белорусском. Наследие РП, совместного проживания и её системы образования.
А остальное - слова с корнями общими с русским языком. Например белорусское слово "коло" - круг. В русском такого слова нет. Но корень был. И наследил в словах - КОЛесо , КОЛбаса , оКОЛО , КОЛба , КОЛ, оКОЛица. Т.е. везде где в сечении или в форме - круг. Языки - динамическая система. Были и слова латинского , немецкого происхождения. Крыша/ стропила - дах. В немецком - дас дах. На поверку вся эта "великая и ужасная" разница восточнославянских языков оказывается банально объяснимой. Если отсепарировать "чужое" и вернуть утеряное , то картина изменится в сторону сближения.

Это классическая массово тиражируемая стереотипная чепуха, простите.